Masalah-masalah Filsafat Karya Bertrand Russel Halaman all

Bertrand Arthur William Russell lahir di Trelleck pada 18 Mei 1872. Orang tuanya adalah Viscount Amberley dan Katherine, putri ke-2 Baron Stanley dari Alderley. Pada usia tiga tahun Russell menjadi yatim piatu. Ayahnya berharap dia dibesarkan sebagai seorang agnostik; untuk menghindari ini dia diangkat menjadi bangsal Pengadilan, dan dibesarkan oleh neneknya. Alih-alih dikirim ke sekolah, ia diajar oleh pengasuh dan pengajar, dan dengan demikian memperoleh pengetahuan bahasa Prancis dan Jerman yang sempurna. Pada tahun 1890 Russell pergi ke kediaman di Trinity College, Cambridge, dan setelah menjadi Wrangler yang sangat tinggi dan memperoleh Kelas Satu dengan perbedaan dalam filsafat, ia terpilih sebagai kolega kampusnya pada tahun 1895. Tetapi ia sudah meninggalkan Cambridge pada musim panas 1894 dan selama beberapa bulan adalah atase di kedutaan Inggris di Paris.

Pada Desember 1894 menikahi Miss Alys Pearsall Smith. Setelah menghabiskan beberapa bulan di Berlin untuk mempelajari demokrasi sosial, mereka pergi untuk tinggal di dekat Haslemere, di mana ia mencurahkan waktunya untuk studi filsafat. Pada 1900 mengunjungi Kongres Matematika di Paris. Dia terkesan dengan kemampuan ahli matematika Italia, Peano dan murid-muridnya, dan segera mempelajari karya-karya Peano. Pada 1903 ia menulis buku penting pertamanya, The Principles of Mathematics, dan bersama temannya Dr. Alfred Whitehead melanjutkan untuk mengembangkan dan memperluas logika matematika Peano dan Frege. Dari waktu ke waktu ia meninggalkan filsafat untuk politik. Pada 1910 ia diangkat sebagai dosen di Trinity College. Setelah Perang Dunia pertama pecah, ia mengambil bagian aktif dalam persekutuan No Conscription dan didenda 100 ketika penulis selebaran mengkritik hukuman dua tahun atas seorang penentang yang berhati nurani. Universitasnya mencabut jabatan dosennya pada tahun 1916. Russell ditawari jabatan di universitas Harvard, tetapi ditolak paspornya. Dia bermaksud memberikan kuliah (setelah itu diterbitkan di Amerika sebagai Ide Politik , 1918) tetapi dicegah oleh otoritas militer. Pada tahun 1918 Russell dijatuhi hukuman penjara enam bulan karena artikel pasifis yang Russell tulis di Pengadilan. Pengantar Filsafat Matematika (1919) ditulis di penjara. Analisis Pikirannya (1921) adalah hasil dari beberapa ceramah yang diberikannya di London, yang diselenggarakan oleh beberapa teman yang berlangganan untuk tujuan tersebut.

Pada 1920 Russell melakukan kunjungan singkat ke Rusia untuk mempelajari kondisi Bolshevisme di tempat. Pada musim gugur tahun yang sama ia pergi ke Cina untuk memberi kuliah tentang filsafat di universitas Peking. Sekembalinya pada September 1921, setelah diceraikan oleh istri pertamanya, ia menikahi Miss Dora Black. Mereka tinggal selama enam tahun di Chelsea selama bulan-bulan musim dingin dan menghabiskan musim panas di dekat Lands End. Pada tahun 1927 Russell dan istrinya memulai sebuah sekolah untuk anak-anak kecil, yang mereka teruskan sampai tahun 1932. Russell diceraikan oleh istri keduanya pada tahun 1935 dan pada tahun berikutnya menikah dengan Patricia Helen Spence. Pada tahun 1938 ia pergi ke Amerika Serikat dan selama tahun-tahun berikutnya mengajar di banyak universitas terkemuka di negara itu. Pada 1940 terlibat dalam proses hukum ketika haknya untuk mengajar filsafat di Sekolah Tinggi Kota New York dipertanyakan karena pandangannya tentang moralitas. Ketika pengangkatannya di fakultas perguruan tinggi dibatalkan, Russell menerima kontrak lima tahun sebagai dosen untuk Barnes, Merion, Pa., Tetapi pembatalan kontrak ini diumumkan pada Januari 1943 oleh Albert C. Barnes, direktur dasar.

Russell dipilih sesama dari Royal Society pada tahun 1908, dan terpilih kembali sesama dari Trinity College pada tahun 1944. Russell dianugerahi medali Sylvester dari Royal Society, 1934, medali de Morgan dari London Mathematical Society pada tahun yang sama , Hadiah Nobel untuk Sastra, 1950.

Dalam sebuah makalah "Logical Atomism" (Filsafat Inggris Kontemporer. Pernyataan Pribadi, seri Pertama. Lond. 1924) Russell mengungkap pandangannya tentang filosofinya, didahului dengan beberapa kata perkembangan sejarah.

Dokpri_2012

Berikut ini adalah terjemahan Masalah-Masalah Filsafat oleh Prof Dr Apollo Daito (2012) pada judul buku "Problems of Philosophy" karya Bertrand Russel. Buku ini diterbitkan pada tahun 1912, Bertrand Russell's The Problems of Philosophy.

Kemudian Project Gutenberg's The Problems of Philosophy, oleh Bertrand Russell dalam bentuk eBook or online at www.gutenberg.org. diterbitkan dalam bahasa Inggris pada May 2, 2009 dan teraknir: February 7, 2013

Buku ini pernah saya pakai dan pelajari dalam menyelesaikan ujian prakualifikasi doctoral pada bidang kajian filsafat Ilmu. Buku ini menurut saya menarik dan mudah dipahami, sebagai tahapan awal dalam belajar mengasah daya nalar dan eksperiment pikiran. Dan berikut ini adalah terjemahan teresebut;

dokpri_ 2012

Daftar Isi

SAYA PENAMPILAN DAN KENYATAAN

II KEBERADAAN ATAU MASALAH

III SIFAT MASALAH

IV IDEALISME

V PENGETAHUAN OLEH ACQUAINTANCE DAN KNOWLEDGE BY DESCRIPTION

VI TENTANG INDUKSI

VII TENTANG PENGETAHUAN KAMI DARI PRINSIP-PRINSIP UMUM

VIII BAGAIMANA PENGETAHUAN PRIORI MUNGKIN

IX DUNIA UNIVERSAL

X TENTANG PENGETAHUAN UNIVERSAL I

XI TENTANG PENGETAHUAN INTUITIF

XII KEBENARAN DAN SALAH

XIII PENGETAHUAN, KESALAHAN, DAN PENDAPAT YANG MUNGKIN

XIV BATAS PENGETAHUAN FILOSOFIS

XV NILAI FILOSOFI

CATATAN BIBLIOGRAFI

INDEKS

KATA PENGANTAR

DI halaman-halaman berikut saya membatasi diri saya pada masalah utama dari filsafat yang saya pikir mungkin untuk mengatakan sesuatu yang positif dan konstruktif, karena hanya kritik negatif yang tampaknya tidak pada tempatnya. Untuk alasan ini, teori pengetahuan menempati ruang yang lebih besar daripada metafisika dalam volume saat ini, dan beberapa topik yang banyak dibahas oleh para filsuf diperlakukan sangat singkat, jika memang ada. Saya telah memperoleh bantuan berharga dari tulisan-tulisan GE Moore dan JM yang tidak dipublikasikan Keynes: dari yang pertama, sehubungan dengan hubungan data indera dengan objek fisik, dan dari yang terakhir dalam hal probabilitas dan induksi. Saya sangat diuntungkan oleh kritik dan saran dari Profesor Gilbert Murray. 1912 CATATAN UNTUK IMPRESI KETUJUH DENGAN merujuk pada pernyataan tertentu pada halaman 44, 75, 131, dan 132, seharusnya demikian berkomentar buku ini ditulis pada awal tahun 1912 ketika Cina masih seorang Kekaisaran, dan nama Perdana Menteri saat itu memang dimulai dengan huruf B. 1943

BAB I

PENAMPILAN DAN KENYATAAN

APAKAH ada pengetahuan di dunia ini yang begitu pasti sehingga tidak ada orang yang berakal bisa meragukannya? Pertanyaan ini, yang pada pandangan pertama mungkin tidak tampak sulit, sebenarnya adalah salah satunya paling sulit yang bisa ditanyakan. Ketika kita menyadari hambatan di jalan jawaban langsung dan percaya diri, kami akan diluncurkan dengan baik pada studi filsafat - karena filsafat hanyalah upaya untuk menjawab pertanyaan pamungkas seperti itu, bukan ceroboh dan dogmatis, seperti yang kita lakukan dalam kehidupan biasa dan bahkan dalam ilmu, tetapi kritis setelah menjelajahi semua yang membuat pertanyaan seperti itu membingungkan, dan setelah menyadari semua ketidakjelasan dan kebingungan yang mendasari ide-ide biasa kita.

Dalam kehidupan sehari-hari, kita menganggap banyak hal tertentu, yang jika diamati dengan cermat, dapat ditemukan penuh dengan kontradiksi yang tampak yang hanya memungkinkan kita untuk berpikir dalam jumlah besar tahu apa yang benar-benar kita yakini. Dalam mencari kepastian, itu wajar mulai dengan pengalaman kita saat ini, dan dalam beberapa hal, tidak diragukan lagi, pengetahuan harus ada berasal dari mereka. Tetapi pernyataan apa pun tentang apa itu pengalaman langsung kita membuat kita tahu sangat mungkin salah. Sepertinya saya sekarang duduk di kursi, di meja bentuk tertentu, di mana saya melihat lembaran kertas dengan tulisan atau cetak. Oleh memutar kepalaku, aku melihat keluar dari jendela gedung dan awan dan matahari. aku percaya itu matahari sekitar sembilan puluh tiga juta mil dari bumi; itu adalah dunia yang panas banyak kali lebih besar dari bumi; karena rotasi bumi, ia naik setiap pagi, dan akan terus melakukannya untuk waktu yang tidak terbatas di masa depan. Saya percaya itu, jika ada yang lain orang normal masuk ke kamarku, dia akan melihat kursi dan meja yang sama dan buku dan kertas seperti yang saya lihat, dan meja yang saya lihat sama dengan meja yang saya rasakan menekan lenganku. Semua ini tampaknya sangat jelas sehingga hampir tidak layak untuk dikatakan, kecuali sebagai jawaban untuk seorang pria yang meragukan apakah aku tahu sesuatu. Namun semua ini mungkin cukup diragukan, dan semua itu membutuhkan banyak diskusi yang cermat sebelum kita bisa yakin kami telah menyatakannya dalam bentuk yang sepenuhnya benar.

Agar kesulitan kita jelas, marilah kita memusatkan perhatian pada meja. Untuk mata itu lonjong, coklat dan mengkilap, jika disentuh halus dan sejuk dan keras; ketika saya mengetuknya, itu mengeluarkan suara kayu. Siapa pun yang melihat dan merasakan serta mendengar meja akan setuju dengan deskripsi ini, sehingga tampak seolah-olah tidak ada kesulitan akan muncul; tapi begitu kita mencoba untuk lebih tepatnya masalah kita mulai. Meskipun saya percaya meja itu 'benar-benar' dari warna yang sama di seluruh, bagian-bagian yang memantulkan cahaya terlihat jauh lebih terang daripada yang lain bagian, dan beberapa bagian terlihat putih karena cahaya yang dipantulkan. Saya tahu itu, jika saya pindah, itu bagian yang memantulkan cahaya akan berbeda, sehingga distribusi warna tampak jelas meja akan berubah. Karena itu jika beberapa orang melihat meja pada saat yang sama Saat ini, tidak ada dua dari mereka yang akan melihat distribusi warna yang persis sama, karena tidak ada dua dapat melihatnya dari sudut pandang yang sama persis, dan setiap perubahan sudut pandang membuat beberapa perubahan dalam cara cahaya dipantulkan.

Untuk sebagian besar tujuan praktis, perbedaan-perbedaan ini tidak penting, tetapi bagi pelukislah perbedaan itu semua-penting: pelukis harus melepaskan kebiasaan berpikir hal-hal tampaknya memiliki warna yang menurut akal sehat mereka 'benar-benar' miliki, dan untuk mempelajari kebiasaan melihat sesuatu saat mereka muncul. Di sini kita sudah memiliki awal dari salah satu perbedaan yang menyebabkan kebanyakan masalah dalam filsafat - perbedaan antara 'penampilan' dan 'kenyataan', antara apa yang tampak dan apa adanya. Pelukis ingin tahu hal-hal seperti apa jadilah, orang yang praktis dan filsuf ingin tahu apa itu; tetapi keinginan filsuf untuk mengetahui ini lebih kuat dari pada orang praktis, dan lebih bermasalah dengan pengetahuan tentang kesulitan menjawab pertanyaan.

Untuk kembali ke meja. Jelas dari apa yang kami temukan, tidak ada warna yang terutama tampak sebagai warna meja, atau bahkan salah satu dari yang tertentu bagian dari meja - tampaknya memiliki warna yang berbeda dari sudut pandang yang berbeda, dan tidak ada alasan untuk menganggap beberapa di antaranya lebih berwarna daripada yang lain. Dan kita tahu bahkan dari sudut pandang tertentu warna akan tampak berbeda dengan buatan terang, atau untuk orang buta warna, atau untuk seorang pria mengenakan kacamata biru, saat dalam gelap tidak akan ada warna sama sekali, meskipun untuk menyentuh dan mendengar meja tidak akan berubah.

Warna ini bukan sesuatu yang melekat dalam meja, tetapi sesuatu tergantung di atas meja dan penonton dan cara cahaya jatuh di atas meja. Kapan, di kehidupan biasa, kita berbicara tentang warna meja, kita hanya berarti jenis warna yang mana tampaknya harus menjadi penonton biasa dari sudut pandang biasa di bawah biasa kondisi cahaya. Tetapi warna-warna lain yang muncul dalam kondisi lain baru saja sebagai hak yang baik untuk dianggap nyata; dan karena itu, untuk menghindari pilih kasih, kita dipaksa untuk menyangkal dalam dirinya sendiri, meja tersebut memiliki satu warna tertentu. Hal yang sama berlaku untuk tekstur. Dengan mata telanjang orang dapat melihat gram, tetapi jika tidak, meja terlihat halus dan rata. Jika kita melihatnya melalui mikroskop, kita harus melihat kekasaran dan bukit dan lembah, dan segala macam perbedaan yang ada tak terlihat oleh mata telanjang. Manakah dari ini adalah meja 'nyata'? Kami secara alami tergoda untuk mengatakan apa yang kita lihat melalui mikroskop lebih nyata, tetapi itu pada gilirannya akan diubah oleh mikroskop yang masih lebih kuat. Jika, maka, kita tidak bisa mempercayai apa yang kita lihat dengan mata telanjang, mengapa kita harus mempercayai apa yang kita lihat melalui mikroskop? Jadi, lagi, kepercayaan pada indera kita yang dengannya kita mulai meninggalkan kita. Bentuk meja tidak lebih baik. Kita semua memiliki kebiasaan menilai bentuk-bentuk 'nyata' hal-hal, dan kami melakukan ini tanpa berpikir panjang sehingga kami berpikir kami benar-benar melihat yang sebenarnya bentuk. Tetapi, pada kenyataannya, karena kita semua harus belajar jika kita mencoba menggambar, sesuatu yang diberikan terlihat berbeda dalam bentuk dari setiap sudut pandang yang berbeda. Jika meja kami 'benar-benar' persegi panjang, itu akan terlihat, dari hampir semua sudut pandang, seolah-olah memiliki dua sudut akut dan dua sudut tumpul. Jika sisi yang berlawanan adalah paralel, mereka akan terlihat seolah-olah mereka bertemu ke titik yang jauh dari penonton; jika mereka memiliki panjang yang sama, mereka akan terlihat seolah-olah sisi yang lebih dekat lebih panjang. Semua hal-hal ini tidak umum diperhatikan dalam melihat meja, karena pengalaman punya mengajari kami untuk membangun bentuk 'nyata' dari bentuk yang terlihat, dan bentuk 'nyata' adalah apa menarik minat kita sebagai pria praktis. Tetapi bentuk 'nyata' bukanlah yang kita lihat; itu adalah sesuatu disimpulkan dari apa yang kita lihat. Dan apa yang kita lihat terus berubah bentuk seiring kita, bergerak tentang ruangan; sehingga di sini sekali lagi indra tampaknya tidak memberi kita kebenaran tentang meja itu sendiri, tetapi hanya tentang penampilan meja.

Kesulitan serupa muncul ketika kita mempertimbangkan indera peraba. Memang benar meja selalu memberi kita sensasi kekerasan, dan kami merasa itu tahan tekanan. Tetapi sensasi yang kita peroleh tergantung pada seberapa keras kita menekan meja dan pada bagian mana tubuh yang kita tekan; demikian berbagai sensasi karena berbagai tekanan atau beragam bagian-bagian tubuh tidak dapat dianggap untuk mengungkapkan secara langsung setiap properti tertentu dari meja, tetapi paling tidak menjadi tanda-t manusia beberapa sifat yang mungkin menyebabkan semua sensasi, tetapi sebenarnya sebenarnya tidak terlihat di salah satu dari mereka. Dan hal yang sama berlaku lebih jelas pada suara yang dapat ditimbulkan dengan mengetuk meja.

Dengan demikian menjadi jelas meja sebenarnya, jika ada, tidak sama dengan yang kita segera alami dengan penglihatan atau sentuhan atau pendengaran. Meja sebenarnya, jika ada, tidak segera diketahui oleh kita sama sekali, tetapi harus menjadi kesimpulan dari apa yang segera dikenal. Oleh karena itu, dua pertanyaan yang sangat sulit segera muncul; yaitu, (1) Apakah ada meja nyata sama sekali? (2) Jika ya, objek seperti apa itu?

Ini akan membantu kami dalam mempertimbangkan pertanyaan-pertanyaan ini untuk memiliki beberapa istilah sederhana yang artinya pasti dan jelas. Mari kita beri nama 'data indera' untuk hal-hal yang ada segera dikenal dalam sensasi: hal-hal seperti warna, suara, bau, kekerasan, kekasaran, dan sebagainya. Kami akan memberikan nama 'sensasi' untuk pengalaman menjadi segera sadar akan hal ini. Jadi, setiap kali kita melihat warna, kita memiliki sensasi warna, tetapi warna itu sendiri adalah indra-datum, bukan sensasi. Warnanya adalah dari yang langsung kita sadari, dan kesadaran itu sendiri adalah sensasi. Jelas itu

jika kita ingin mengetahui sesuatu tentang meja, itu harus melalui data-indera warna coklat, bentuk lonjong, kehalusan, dll. - yang kita kaitkan dengan meja; tapi, karena alasan yang telah diberikan, kita tidak dapat mengatakan meja tersebut adalah data indera, atau bahkan indera-data adalah properti langsung dari meja. Dengan demikian muncul masalah hubungan antara indera-data dengan meja sebenarnya, seandainya ada hal semacam itu. Meja sebenarnya, jika ada, kita akan memanggil 'objek fisik'. Jadi kita harus mempertimbangkan hubungan indera-data dengan objek fisik. Koleksi semua benda fisik disebut 'masalah'. Dengan demikian dua pertanyaan kita dapat dinyatakan kembali sebagai berikut: (1) Apakah ada hal seperti itu sebagai masalah? (2) Jika demikian, apa sifatnya? Filsuf yang pertama kali mengedepankan alasan untuk objek langsung dari indera kita yang tidak ada terlepas dari diri kita adalah Uskup Berkeley (1685-1753). Tiga Dialognya antara Hylas dan Philonous, di Oposisi ke Skeptis dan Ateis , berusaha membuktikan tidak ada yang namanya materi sama sekali, dan dunia hanya terdiri dari pikiran dan ide-ide mereka. Hylas sampai sekarang percaya dalam masalah, tapi dia bukan tandingan Philonous, yang tanpa ampun mengantarnya ke kontradiksi dan paradoks, dan membuat penolakannya sendiri terhadap materi tampak, pada akhirnya, seolah-olah itu hampir masuk akal. Argumen yang digunakan memiliki nilai yang sangat berbeda: beberapa penting dan sehat, yang lain bingung atau kebawelan. Tapi Berkeley tetap memiliki jasa telah menunjukkan keberadaan materi mampu ditolak tanpa absurditas, dan jika ada hal-hal yang ada terlepas dari kita mereka tidak dapat menjadi objek langsung dari sensasi kita.

Ada dua pertanyaan berbeda yang terlibat ketika kita bertanya apakah materi itu ada, dan itu ada Penting untuk menjaga mereka tetap jelas. Kita biasa mengartikan 'materi' sesuatu yang ada menentang 'pikiran', sesuatu yang kita anggap sebagai menempati ruang dan secara radikal tidak mampu dari segala jenis pemikiran atau kesadaran. Terutama dalam pengertian ini adalah Berkeley membantah materi; artinya, dia tidak menyangkal indra-data yang kita miliki biasa anggaplah tanda-t manusia keberadaan meja itu benar-benar t manusia keberadaan sesuatu terlepas dari kita, tetapi dia menyangkal ini adalah sesuatu yang nonmental, itu bukan keduanya pikiran atau gagasan yang dihibur oleh pikiran tertentu. Dia mengakui pasti ada sesuatu yang terus ada ketika kita keluar dari kamar atau menutup mata kita, dan itulah yang kita sebut melihat meja benar-benar memberi kita alasan untuk percaya pada sesuatu yang bahkan bertahan lama ketika kita tidak melihatnya. Tetapi dia berpikir sesuatu ini tidak bisa sangat berbeda di alam dari apa yang kita lihat, dan tidak bisa mandiri melihat sama sekali, meskipun itu harus independen dari penglihatan kita. Karena itu ia dituntun untuk menganggap meja 'nyata' sebagai ide di pikiran Tuhan. Gagasan seperti itu memiliki keabadian dan independensi yang diperlukan diri kita sendiri, tanpa menjadi - seperti yang seharusnya terjadi - sesuatu yang sangat tidak diketahui, dalam arti kita hanya dapat menyimpulkannya, dan tidak pernah dapat secara langsung dan segera menyadarinya Itu.

Filsuf lain sejak Berkeley berpendapat meskipun meja tidak tergantung untuk keberadaannya saat dilihat oleh saya, itu tergantung pada terlihat (atau sebaliknya ditangkap dalam sensasi) oleh pikiran - tidak harus pikiran Allah, tetapi lebih seringkali seluruh pikiran kolektif alam semesta. Ini mereka pegang, seperti halnya Berkeley, terutama karena mereka berpikir tidak ada yang nyata - atau setidaknya tidak ada yang nyata kecuali pikiran dan pikiran serta perasaan mereka. Kita mungkin menyatakan argumen yang dengannya mereka mendukung pandangan mereka dalam beberapa cara seperti ini: 'Apa pun yang dapat dipikirkan adalah sebuah ide di pikiran orang yang memikirkannya; oleh karena itu tidak ada yang dapat dipikirkan kecuali gagasan dalam pikiran; karena itu hal lain tidak dapat dibayangkan, dan apa yang tidak dapat dibayangkan tidak bisa ada.

Argumen seperti itu, menurut saya, keliru; dan tentu saja mereka yang memajukannya tidak letakkan begitu singkat atau terlalu kasar. Tetapi apakah valid atau tidak, argumennya sangat banyak maju dalam satu atau lain bentuk; dan sangat banyak filsuf, mungkin Mayoritas, berpendapat tidak ada yang nyata selain pikiran dan ide-idenya. Seperti itu filsuf disebut 'idealis'. Ketika mereka datang untuk menjelaskan materi, mereka berkata, seperti Berkeley, masalah itu tidak lebih dari sekumpulan ide, atau kata mereka Leibniz (1646-1716), apa yang tampak sebagai materi sebenarnya adalah kumpulan kurang lebih pikiran yang belum sempurna. Tetapi para filsuf ini, meskipun mereka menyangkal materi sebagai lawan pikiran, namun demikian, dalam pengertian lain, akui materi. Akan diingat kami mengajukan dua pertanyaan; yaitu, (1) Apakah ada meja sungguhan? (2) Jika ya, objek seperti apa itu? Sekarang sama-sama Berkeley dan Leibniz mengakui ada meja nyata, tetapi Berkeley mengatakan itu adalah ide-ide tertentu di dalamnya pikiran Tuhan, dan Leibniz mengatakan itu adalah koloni jiwa. Jadi keduanya menjawab pertama kami pertanyaan di afirmatif, dan hanya berbeda dari pandangan manusia biasa di mereka jawaban untuk pertanyaan kedua kami. Nyatanya, hampir semua filsuf tampaknya setuju akan hal itu ada meja nyata. mereka hampir semua setuju betapapun banyak data indera kita - warna, manusia sesuatu yang ada secara independen dari kita, sesuatu yang berbeda, mungkin, sepenuhnya dari data indera kita setiap kali kita berada dalam hubungan yang sesuai dengan meja sebenarnya.

Sekarang jelas titik di mana para filsuf disepakati - pandangan ada meja nyata, apa pun sifatnya mungkin sangat penting, dan itu akan bernilai sementara pertimbangkan alasan apa yang ada untuk menerima pandangan ini sebelum kita melangkah lebih jauh pertanyaan tentang sifat meja nyata. Karena itu, bab kita selanjutnya akan diperhatikan dengan alasan mengandaikan ada meja nyata sama sekali. Sebelum kita melangkah lebih jauh, ada baiknya mempertimbangkan sejenak apa yang kita miliki ditemukan sejauh ini. Tampaknya, jika kita mengambil objek umum dari jenis itu seharusnya diketahui oleh indera, apa yang indera segera katakan kepada kita bukanlah kebenaran tentang objek karena terpisah dari kita, tetapi hanya kebenaran tentang data indra tertentu yang, sejauh yang bisa kita lihat, tergantung pada hubungan antara kita dan objek. Demikian apa yang kita melihat dan merasakan secara langsung hanyalah 'penampilan', yang kami yakini sebagai t manusia sebagian orang 'realitas' di belakang. Tetapi jika kenyataannya tidak seperti apa yang tampak, apakah kita memiliki sarana untuk mengetahui apakah ada kenyataan sama sekali? Dan jika demikian, minta kami mencari tahu apa itu Suka?

Pertanyaan-pertanyaan seperti itu membingungkan, dan sulit untuk mengetahui itu bahkan yang paling aneh hipotesis mungkin tidak benar. Demikianlah meja yang kita kenal, yang telah membangkitkan tetapi sedikit pun pemikiran dalam diri kita sampai sekarang, telah menjadi masalah yang penuh dengan kemungkinan mengejutkan. Yang satu Yang kita tahu tentang itu adalah bukan seperti apa kelihatannya. Di luar hasil yang sederhana ini, sejauh ini, kami memiliki kebebasan dugaan yang paling lengkap. Leibniz memberi tahu kami itu adalah komunitas Jiwa: Berkeley memberi tahu kita itu adalah gagasan dalam pikiran Allah; sains sadar, hampir tidak ada luar biasa, memberi tahu kita itu adalah kumpulan besar muatan listrik dalam gerakan kekerasan. Di antara kemungkinan yang mengejutkan ini, keraguan menunjukkan mungkin tidak ada meja sama sekali.

Filsafat, jika tidak dapat menjawab begitu banyak pertanyaan seperti yang kita inginkan, memiliki setidaknya kekuatan mengajukan pertanyaan yang meningkatkan minat dunia, dan menunjukkan keanehan dan keajaiban berbaring tepat di bawah permukaan bahkan dalam hal-hal yang paling umum kehidupan sehari-hari.

BAB II

MASALAH KEBERADAAN

Dalam bab ini kita harus bertanya pada diri sendiri apakah, dalam arti apa pun, ada hal semacam itu sebagai masalah. Apakah ada meja yang memiliki sifat intrinsik tertentu, dan terus ada kapan Saya tidak melihat, atau meja hanyalah produk dari imajinasi saya, sebuah meja impian di mimpi yang sangat lama? Pertanyaan ini adalah yang paling penting. Karena jika kita tidak bisa yakin akan keberadaan objek yang independen, kita tidak dapat memastikan independensinya keberadaan tubuh orang lain, dan karena itu masih kurang dari pikiran orang lain, sejak itu kita tidak memiliki dasar untuk percaya pada pikiran mereka kecuali berasal dari mengamati tubuh mereka. Jadi jika kita tidak bisa yakin akan keberadaan objek yang independen, kita akan ditinggalkan sendirian di padang pasir - mungkin seluruh dunia luar tidak lain adalah mimpi, dan kita sendiri ada. Ini adalah kemungkinan yang tidak nyaman; tapi meskipun begitu tidak dapat secara ketat terbukti salah, tidak ada alasan sedikit pun untuk menganggapnya benar benar. Dalam bab ini kita harus melihat mengapa ini terjadi. Sebelum kita memulai hal-hal yang meragukan, mari kita coba mencari titik yang kurang lebih tetap dari mana untuk memulai. Meskipun kita meragukan keberadaan fisik meja, kita benar tidak meragukan keberadaan data-indera yang membuat kita berpikir ada sebuah meja; kita tidak meragukan ketika kita melihat, warna dan bentuk tertentu tampak bagi kita, dan sementara kita tekan, sensasi kekerasan tertentu dialami oleh kita. Semua ini, yaitu psikologis, kami tidak menelepon dalam pertanyaan. Bahkan, apa pun yang mungkin diragukan, beberapa setidaknya pengalaman langsung kami tampak sangat pasti.

Descartes (1596-1650), pendiri filsafat modern, menemukan metode yang mungkin masih digunakan dengan keuntungan - metode keraguan sistematis. Dia memutuskan dia akan melakukannya percaya tidak ada yang dia tidak melihat dengan jelas dan jelas benar. Apapun dia dia bisa meragukan dirinya sendiri, dia akan ragu, sampai dia melihat alasan untuk tidak meragukannya. Oleh menerapkan metode ini ia secara bertahap menjadi yakin satu-satunya keberadaan yang ia miliki bisa sangat yakin itu sendiri. Dia membayangkan iblis penipu, yang disajikan tidak nyata hal-hal yang masuk akal dalam phantasmagoria abadi; mungkin sangat tidak mungkin iblis ada, tapi tetap saja itu mungkin, dan karena itu ada keraguan tentang banyak hal dirasakan oleh indra adalah mungkin.

Tetapi keraguan tentang keberadaannya sendiri tidak mungkin, karena jika dia tidak ada, tidak iblis bisa menipu dia. Jika dia ragu, dia pasti ada; jika dia punya pengalaman apa pun, dia pasti ada. Dengan demikian keberadaannya sendiri merupakan kepastian mutlak baginya. 'SAYA pikir, oleh karena itu saya, 'katanya (Cogito, ergo sum) ; dan atas dasar kepastian ini ia tetapkan untuk bekerja membangun kembali dunia pengetahuan yang keragu-raguannya telah hancur. Oleh menemukan metode keraguan, dan dengan menunjukkan hal-hal subjektif adalah yang paling pasti, Descartes melakukan pelayanan yang bagus untuk filsafat, dan yang membuatnya diam berguna untuk semua siswa subjek.

Tetapi diperlukan kehati-hatian dalam menggunakan argumen Descartes. ' Saya pikir, oleh karena itu saya ' kata agak lebih dari yang pasti. Sepertinya kita cukup yakin menjadi orang yang sama dengan kita kemarin, dan ini tidak diragukan benar dalam beberapa hal. Tetapi pada diri yang asli sama sulitnya untuk sampai pada seperti meja yang sebenarnya dan tampaknya tidak memiliki yang absolut, kepastian meyakinkan yang dimiliki oleh pengalaman tertentu. Ketika saya melihat meja saya dan melihat warna cokelat tertentu, apa yang cukup pasti sekaligus bukan ' Saya melihat cokelat warna ', tetapi,' warna coklat sedang terlihat '. Ini tentu saja melibatkan sesuatu (atau seseorang) yang (atau yang) melihat warna cokelat; tetapi tidak dengan sendirinya melibatkan hal itu lebih atau kurang orang permanen yang kita sebut 'aku'. Sejauh kepastian langsung terjadi, itu Mungkin sesuatu yang melihat warna coklat cukup sesaat, dan bukan sama dengan sesuatu yang memiliki beberapa pengalaman berbeda pada saat berikutnya.

Demikianlah pikiran dan perasaan khusus kita yang memiliki kepastian primitif. Dan ini berlaku untuk mimpi dan halusinasi serta persepsi normal: ketika kita bermimpi atau melihat hantu, kita tentu saja memiliki sensasi yang kita pikir kita miliki, tetapi karena berbagai alasan dinyatakan tidak ada objek fisik yang sesuai dengan sensasi ini. Demikian kepastian kami pengetahuan tentang pengalaman kita sendiri tidak harus dibatasi dengan cara apa pun untuk memungkinkan kasus luar biasa. Di sini, oleh karena itu, kita memiliki, untuk apa nilainya, suatu dasar yang kuat dari mana untuk memulai pencarian pengetahuan kita.

Masalah yang harus kita pertimbangkan adalah ini: Memang kita yakin dengan indera kita sendiri data, apakah kita punya alasan untuk menganggapnya sebagai t manusia keberadaan sesuatu yang lain, yang bisa kita sebut objek fisik? Ketika kami telah menyebutkan semua data indera yang secara alami kita anggap sebagai terhubung dengan meja telah kita katakan semua yang ada katakan tentang meja, atau masih ada sesuatu yang lain - sesuatu yang tidak masuk akal, sesuatu yang bertahan saat kita keluar dari ruangan? Akal sehat tanpa ragu jawaban yang ada. Apa yang bisa dibeli dan dijual dan didorong dan memiliki kain diletakkan di atasnya, dan seterusnya, tidak bisa menjadi kumpulan data indera semata. Jika kain sepenuhnya menyembunyikan meja, kita tidak akan memperoleh data indera dari meja, dan oleh karena itu, jika meja itu hanya data indera, itu tidak akan ada lagi, dan kainnya akan ditangguhkan di udara kosong, beristirahat, dengan mukjizat, di tempat meja sebelumnya berada. Sepertinya ini jelas tidak masuk akal; tetapi siapa pun yang ingin menjadi filsuf harus belajar untuk tidak menjadi takut oleh absurditas.

Salah satu alasan mengapa ia merasa kita harus mengamankan objek fisik selain indra-data, adalah kita menginginkan objek yang sama untuk orang yang berbeda. Ketika sepuluh orang duduk mengelilingi meja makan, tampaknya tidak masuk akal untuk mempertahankan mereka tidak melihat taplak meja yang sama, pisau dan garpu yang sama dan sendok dan gelas. Tetapi indra-data adalah pribadi untuk setiap orang yang terpisah; apa yang segera hadir untuk pandangan seseorang tidak segera hadir di hadapan orang lain: mereka semua melihat sesuatu dari sedikit berbeda sudut pandang, dan karenanya melihatnya sedikit berbeda. Jadi, kalau ada harus publik benda-benda netral, yang mungkin diketahui oleh banyak orang, pasti ada menjadi sesuatu di atas dan di atas data indera pribadi dan khusus yang muncul berbagai orang. Jadi, apa alasan kita percaya ada publik seperti itu benda netral?

Jawaban pertama yang secara alami terjadi pada seseorang adalah meskipun orang yang berbeda dapat melihat meja sedikit berbeda, tetap saja mereka semua melihat hal yang kurang lebih sama ketika mereka melihat meja, dan variasi dalam apa yang mereka lihat mengikuti hukum perspektif dan refleksi cahaya, sehingga mudah untuk tiba di objek permanen yang mendasari semua berbeda indra-data orang. Saya membeli meja saya dari mantan penghuni kamar saya; saya tidak bisa membeli data-indranya, yang mati ketika dia pergi, tapi aku bisa dan memang membeli yang percaya diri ekspektasi kurang lebih sama-indera data. Demikianlah kenyataan orang berbeda memiliki indera-data yang serupa, dan satu orang di tempat tertentu pada waktu yang berbeda memiliki kesamaan indra-data, yang membuat kita menganggap di atas dan di atas indra-data terdapat objek publik permanen yang mendasari atau menyebabkan data indera berbagai orang di berbagai kali.

Sekarang sejauh pertimbangan di atas tergantung pada anggapan ada yang lain orang-orang selain diri kita sendiri, mereka mengajukan pertanyaan yang sangat dipermasalahkan. Orang lain diwakili oleh saya oleh data indera tertentu, seperti pandangan mereka atau suara mereka suara, dan jika saya tidak punya alasan untuk percaya ada benda fisik yang independen data indera saya, saya seharusnya tidak memiliki alasan untuk percaya orang lain ada kecuali sebagai bagian dari impianku. Jadi, ketika kita mencoba untuk menunjukkan pasti ada benda-benda yang terpisah data indera kita sendiri, karena kita tidak bisa memohon kesaksian orang lain kesaksian itu sendiri terdiri dari data indera, dan tidak mengungkapkan pengalaman orang lain kecuali data-indera kita sendiri adalah t manusia dari hal-hal yang ada secara independen dari kita. Kita harus karena itu, jika mungkin, temukan, dalam pengalaman pribadi kita sendiri, karakteristik yang menunjukkan, atau cenderung menunjukkan, ada hal-hal lain di dunia selain diri kita dan kita pengalaman pribadi.

Di satu sisi harus diakui kita tidak pernah bisa membuktikan keberadaan hal-hal lain dari diri kita sendiri dan pengalaman kita. Tidak ada absurditas logis yang dihasilkan dari hipotesis itu dunia terdiri dari diri saya dan pikiran saya dan perasaan dan sensasi, dan itu yang lainnya hanya mewah. Dalam mimpi, dunia yang sangat rumit tampaknya hadir, namun saat bangun kami menemukan itu adalah khayalan; artinya, kita menemukan data indera dalam mimpi tampaknya tidak berhubungan dengan objek fisik seperti kita secara alami harus menyimpulkan dari data-indera kita. (Memang benar, ketika dunia fisik berada diasumsikan, adalah mungkin untuk menemukan penyebab fisik untuk data indera dalam mimpi: pintu membenturkan, misalnya, dapat menyebabkan kita memimpikan pertunangan laut. Tetapi meskipun, dalam hal ini kasus, ada penyebab fisik untuk indera-data, tidak ada objek fisik sesuai dengan indera-data dengan cara di mana pertempuran laut yang sebenarnya akan terjadi sesuai.) Tidak ada ketidakmungkinan logis dalam anggapan seluruh kehidupan adalah mimpi, di mana kita sendiri menciptakan semua benda yang datang sebelum kita. Namun meski ini bukan tidak mungkin secara logis, tidak ada alasan apa pun untuk menganggap itu benar; dan itu adalah, sebenarnya, hipotesis yang kurang sederhana, dipandang sebagai alat akuntansi untuk fakta kami memiliki kehidupan sendiri, daripada hipotesis yang masuk akal memang ada objek yang independen kita, yang tindakannya pada kita menyebabkan sensasi kita.

Cara kesederhanaan muncul dari anggapan memang ada fisik objek mudah dilihat. Jika kucing muncul pada satu saat di satu bagian ruangan, dan pada lain di bagian lain, adalah wajar untuk menganggap ia telah berpindah dari satu ke yang lain lainnya, melewati serangkaian posisi perantara. Tetapi jika itu hanya seperangkat indera data, itu tidak mungkin di tempat di mana saya tidak melihatnya; jadi kita harus misalkan itu tidak ada sama sekali sementara saya tidak melihat, tetapi tiba-tiba muncul di tempat baru. Jika kucing itu ada atau tidak, kita bisa mengerti dari kita sendiri mengalami bagaimana lapar antara satu kali makan dan yang berikutnya; tetapi jika itu tidak ada ketika saya tidak melihatnya, rasanya aneh nafsu makan harus tumbuh selama tidak ada secepat saat keberadaan. Dan jika kucing itu hanya terdiri dari data indera, ia tidak mungkin lapar, karena tidak ada rasa lapar tetapi milik saya sendiri bisa menjadi indra-datum bagi saya. Demikianlah perilaku para indra-data yang mewakili kucing bagi saya, meskipun tampaknya cukup alami ketika dianggap sebagai ekspresi lapar, menjadi sangat tidak bisa dijelaskan ketika dianggap sebagai gerakan belaka dan perubahan tambalan warna, yang tidak mampu kelaparan seperti halnya segitiga bermain sepak bola.

Tetapi kesulitan dalam kasus kucing tidak seberapa dibandingkan dengan kesulitan dalam kasus kucing manusia. Ketika manusia berbicara - yaitu, ketika kita mendengar suara-suara tertentu yang kita bergaul dengan ide-ide, dan secara bersamaan melihat gerakan bibir dan ekspresi tertentu wajah - sangat sulit untuk menganggap apa yang kita dengar bukanlah ungkapan pikir, seperti yang kita tahu kalau kita mengeluarkan suara yang sama. Tentu saja hal yang serupa terjadi dalam mimpi, di mana kita keliru mengenai keberadaan orang lain. Tapi mimpi lebih atau kurang disarankan oleh apa yang kita sebut kehidupan nyata, dan mampu menjadi lebih atau kurang kurang diperhitungkan pada prinsip-prinsip ilmiah jika kita mengasumsikan memang ada fisik

dunia. Jadi setiap prinsip kesederhanaan mendesak kita untuk mengadopsi pandangan alami, yang ada di sana benar-benar objek selain diri kita sendiri dan data indera kita yang tidak ada tergantung pada persepsi kita tentang mereka.

Tentu saja bukan dengan argumen kita awalnya datang dengan keyakinan kita pada yang independen dunia luar. Kami mendapati keyakinan ini siap dalam diri kami segera setelah kami mulai merenung: benar apa yang bisa disebut keyakinan naluriah. Kita seharusnya tidak dituntun untuk mempertanyakan ini Keyakinan tetapi untuk fakta bagaimanapun dalam kasus penglihatan, tampaknya seolah-olah indra-datum itu sendiri secara naluriah diyakini sebagai objek independen, sedangkan argumen menunjukkan objek tidak dapat identik dengan indra-datum. Penemuan ini, bagaimanapun yang sama sekali tidak paradoks dalam hal rasa dan bau dan suara, dan hanya sedikit jadi dalam hal sentuhan - daun tidak berkurang keyakinan insting kita ada objek sesuai dengan data indera kita. Karena kepercayaan ini tidak mengarah pada kesulitan, tetapi terus sebaliknya cenderung menyederhanakan dan mensistematisasikan pengalaman kami di sana sepertinya tidak ada alasan untuk menolaknya. Karena itu kita dapat mengakui - meskipun dengan sedikit keraguan berasal dari mimpi - dunia luar benar-benar ada, dan tidak sepenuhnya tergantung pada keberadaannya pada kelanjutan kita untuk melihatnya. Argumen yang telah membawa kita pada kesimpulan ini pasti kurang kuat dari yang kita bisa berharap, tetapi tipikal dari banyak argumen filosofis, dan karena itu bernilai sementara pertimbangkan secara singkat karakter umum dan validitasnya. Semua pengetahuan, kami temukan, harus dibangun naik pada keyakinan naluriah kita, dan jika ini ditolak, tidak ada yang tersisa. Tapi di antara kita keyakinan instingtif ada yang jauh lebih kuat dari yang lain, sementara banyak yang punya, karena kebiasaan dan asosiasi, menjadi terjerat dengan keyakinan lain, tidak benar-benar naluriah, tetapi salah seharusnya menjadi bagian dari apa yang diyakini secara naluriah.

Filsafat harus menunjukkan kepada kita hierarki kepercayaan instingtif kita, dimulai dari itu kami memegang paling kuat, dan menyajikan masing-masing sebanyak yang terisolasi dan bebas dari yang tidak relevan penambahan sebanyak mungkin. Harus berhati-hati untuk menunjukkan itu, dalam bentuk di mana mereka berada Akhirnya dikemukakan, kepercayaan naluriah kita tidak berbenturan, tetapi membentuk sistem yang harmonis. Sana tidak akan pernah ada alasan untuk menolak satu keyakinan instingtif kecuali itu bertentangan dengan lainnya; dengan demikian, jika mereka ditemukan selaras, seluruh sistem menjadi layak penerimaan.

Tentu saja mungkin semua atau sebagian dari kepercayaan kita mungkin keliru, dan karenanya semuanyaharus diadakan dengan setidaknya sedikit unsur keraguan. Tetapi kita tidak dapat memiliki alasan untuk itutolak kepercayaan kecuali atas dasar kepercayaan lain. Oleh karena itu, dengan mengatur keyakinan instingtif dan konsekuensinya, dengan mempertimbangkan yang mana di antara mereka yang paling banyak mungkin, jika perlu, untuk memodifikasi atau meninggalkan, kita dapat tiba, berdasarkan penerimaan sebagai satu-satunya data kami yang kami yakini secara naluriah, di organisasi kami yang teratur dan sistematis pengetahuan, di mana, meskipun kemungkinan kesalahan tetap, kemungkinannya berkurangoleh keterkaitan bagian-bagian dan oleh pengawasan kritis yang telah terjadi sebelumnya persetujuan.

Fungsi ini, setidaknya, dapat dilakukan oleh filsafat. Sebagian besar filsuf, benar atau salah, percaya filsafat dapat melakukan lebih dari ini - itu dapat memberi kita pengetahuan, bukan jika tidak dapat dicapai, tentang alam semesta secara keseluruhan, dan tentang sifat alamiah realitas tertinggi. Apakah ini terjadi atau tidak, fungsi yang lebih sederhana yang kita miliki dibicarakan tentu dapat dilakukan oleh filsafat, dan tentu saja cukup, bagi mereka yang pernah mulai meragukan kecukupan akal sehat, untuk membenarkan yang sulit dan kerja keras yang melibatkan masalah filosofis.

BAB III

SIFAT MASALAH

Dalam bab sebelumnya kami sepakat, meskipun tanpa bisa menemukan demonstrasi alasan, adalah rasional untuk percaya data-indera kita - misalnya, yang kita miliki anggap terkait dengan meja saya - benar-benar tanda-t manusia keberadaan sesuatu terlepas dari kita dan persepsi kita. Artinya, melebihi dan di atas sensasi warna, kekerasan, kebisingan, dan sebagainya, yang membentuk penampilan meja untuk saya, saya berasumsi ada sesuatu yang lain, di mana hal-hal ini adalah penampilan. Warna tidak ada lagi jika saya memejamkan mata, sensasi kekerasan tidak ada lagi jika saya melepas lengan dari kontak dengan meja, suara tidak ada lagi jika saya berhenti memperkosa meja buku-buku jari saya. Tetapi saya tidak percaya ketika semua ini berhenti, meja berhenti. Di sebaliknya, saya percaya itu karena meja ada terus menerus semua indra ini data akan muncul kembali ketika saya membuka mata, mengganti lengan saya, dan mulai lagi melakukan rap dengan saya buku-buku jari. Pertanyaan yang harus kita pertimbangkan dalam bab ini adalah: Apa sifat dari ini meja nyata, yang bertahan secara independen dari persepsi saya tentang itu? Untuk pertanyaan ini ilmu fisika memberikan jawaban, agak tidak lengkap itu benar, dan dalam sebagian masih sangat hipotetis, tetapi sejauh ini layak dihormati. Ilmu fisika, kurang lebih secara tidak sadar, telah melayang ke pandangan semua fenomena alam seharusnya direduksi menjadi gerakan. Cahaya dan panas dan suara semuanya karena gerakan-gelombang, yang bepergian dari tubuh memancarkannya ke orang yang melihat cahaya atau merasa panas atau mendengar suara. Yang memiliki gerak-gelombang itu bisa berupa eter atau 'materi kotor', tetapi dalam keduanya kasus adalah apa yang disebut filsuf materi. Satu-satunya properti yang ditugaskan ilmu pengetahuan untuk itu adalah posisi di ruang, dan kekuatan gerak sesuai dengan hukum gerak.

Ilmu pengetahuan tidak menyangkal ia mungkin memiliki sifat lain; tetapi jika demikian, properti lainnya tersebut tidak berguna bagi orang sains, dan sama sekali tidak membantunya dalam menjelaskan fenomena. Kadang-kadang dikatakan 'cahaya adalah bentuk gerak-gelombang', tetapi ini menyesatkan, untukcahaya yang segera kita lihat, yang kita ketahui secara langsung melalui indera kita, bukanlah bentuk gelombang-gerak, tetapi sesuatu yang sangat berbeda - sesuatu yang kita semua tahu kalau kita tidak buta, meskipun kita tidak bisa menggambarkannya untuk menyampaikan pengetahuan kita kepada seorang pria siapa yang buta? Sebaliknya, gerakan gelombang bisa digambarkan sebagai buta manusia, karena dia dapat memperoleh pengetahuan tentang ruang dengan indera sentuhan; dan dia bisa mengalami gerakan ombak dengan perjalanan laut hampir sebaik yang kami bisa. Tapi ini, yang orang buta dapat mengerti, bukan apa yang kita maksud dengan cahaya : yang kita maksudkan dengan cahaya hanya itu yang seorang lelaki buta tidak pernah bisa mengerti, dan yang tidak pernah bisa kita gambarkan kepadanya.

Sekarang ini sesuatu, yang kita semua yang tidak buta tahu, tidak, menurut ilmu pengetahuan, benar-benar dapat ditemukan di dunia luar: itu adalah sesuatu yang disebabkan oleh tindakan tertentu gelombang pada mata dan saraf dan otak orang yang melihat cahaya. Kapan itu mengatakan cahaya adalah gelombang, yang sebenarnya dimaksudkan adalah gelombang adalah penyebab fisik kita sensasi cahaya. Tapi cahaya itu sendiri, hal yang dilihat orang mengalami dan buta orang tidak, tidak seharusnya oleh ilmu pengetahuan untuk membentuk bagian dari dunia itu terlepas dari kita dan indera kita. Dan komentar yang sangat mirip akan berlaku untuk jenis lain sensasi.

Bukan hanya warna dan suara dan sebagainya yang absen dari dunia ilmiah penting, tetapi ruang saat kita mendapatkannya melalui penglihatan atau sentuhan. Sangat penting bagi sains untuk itu materi harus dalam sebuah ruang, tetapi ruang di mana ia tidak dapat persis kami ruang lihat atau rasakan. Untuk mulai dengan, ruang seperti yang kita lihat tidak sama dengan ruang seperti yang kita dapatkan oleh indera peraba; hanya dengan pengalaman dalam masa bayi kita belajar bagaimana menyentuh hal-hal yang kita lihat, atau bagaimana cara melihat hal-hal yang kita rasakan menyentuh kita. Tapi ruang sains adalah netral seperti antara sentuhan dan penglihatan; dengan demikian itu tidak bisa berupa ruang sentuh atau ruang penglihatan.

Sekali lagi, orang yang berbeda melihat objek yang sama dengan bentuk yang berbeda, sesuai dengan poin mereka pandangan. Koin bundar, misalnya, meskipun kita harus selalu menilai koin itu bundar, akan terlihat oval kecuali kita lurus di depannya. Ketika kita menilai itu adalah melingkar, kita menilai ia memiliki bentuk nyata yang bukan bentuknya yang nyata, tetapi miliknya terpisah secara intrinsik dari penampilannya. Tapi ini bentuk nyata, yang menjadi perhatian sains, harus dalam ruang nyata, tidak sama dengan ruang nyata siapa pun. Ruang nyata bersifat publik, ruang yang tampak pribadi untuk penerima. Dalam pribadi orang yang berbeda spasi objek yang sama tampaknya memiliki bentuk yang berbeda; dengan demikian ruang nyata, yang dimilikinya bentuk aslinya, harus berbeda dari ruang pribadi. Ruang sains, oleh karena itu, meskipun terhubung dengan ruang yang kita lihat dan rasakan, tidak identik dengan mereka, dan cara koneksinya membutuhkan investigasi.

Kami sepakat untuk sementara waktu objek fisik tidak bisa seperti data indera kita, tetapi dapat dianggap sebagai penyebab sensasi kita. Benda-benda fisik ini berada dalam ruang sains, yang kita sebut ruang 'fisik'. Penting untuk memperhatikan jika kita sensasi yang disebabkan oleh benda-benda fisik, harus ada ruang fisik yang mengandung benda-benda ini dan organ-organ indera dan saraf dan otak kita. Kami mendapatkan sensasi sentuhan dari suatu objek ketika kita melakukan kontak dengannya; artinya, ketika beberapa bagian dari tubuh kita menempati tempat di ruang fisik yang cukup dekat dengan ruang yang ditempati oleh objek. Kami melihat sebuah objek (secara kasar) ketika tidak ada benda buram antara objek dan mata kita ruang fisik. Demikian pula, kita hanya mendengar atau mencium atau merasakan suatu benda ketika kita berada cukup dekat dengan itu, atau ketika menyentuh lidah, atau memiliki posisi yang cocok di dalamnya ruang fisik relatif ke tubuh kita. Kita tidak bisa mulai menyatakan sensasi yang berbeda kami akan berasal dari objek tertentu dalam keadaan yang berbeda kecuali kami menganggapnya objek dan tubuh kita sebagai keduanya dalam satu ruang fisik, karena itu terutama posisi relatif objek dan tubuh kita yang menentukan sensasi apa yang akan kita peroleh dari objek tersebut.

Sekarang data indera kita berada di ruang pribadi kita, baik ruang penglihatan atau ruang sentuhan atau ruang samar seperti indra lain mungkin memberi kita. Jika, sebagai sains dan akal sehat berasumsi, ada satu ruang publik mencakup semua di mana objek fisik adalah, posisi relatif objek fisik dalam ruang fisik harus kurang lebih sesuai dengan posisi relatif data indera di ruang pribadi kita.

Tidak ada kesulitan dalam mengandaikan hal ini terjadi. Jika kita melihat di jalan satu rumah lebih dekat kepada kita daripada yang lain, indera kita yang lain akan mendukung pandangan itu lebih dekat; contohnya, itu akan tercapai lebih cepat jika kita berjalan di sepanjang jalan. Orang lain akan setuju itu rumah yang terlihat lebih dekat dengan kita lebih dekat; peta persenjataan akan mengambil pandangan yang sama; dan dengan demikian semuanya menunjukkan hubungan spasial antara rumah-rumah yang sesuai dengan hubungan antara indera-data yang kita lihat ketika kita melihat rumah-rumah. Jadi kita bisa berasumsi ada ruang fisik di mana benda-benda fisik memiliki hubungan spasial sesuai dengan yang dimiliki oleh data indera yang sesuai di ruang pribadi kita. Itu adalah ruang fisik ini yang dibahas dalam geometri dan diasumsikan dalam fisika dan astronomi.

Dengan asumsi ada ruang fisik, dan itu sesuai dengan ruang pribadi, apa yang bisa kita ketahui tentang itu? Kita hanya dapat mengetahui apa yang diperlukan untuk mengamankan korespondensi. Dengan kata lain, kita tidak tahu apa-apa tentang dirinya sendiri, tetapi kita dapat mengetahui jenis pengaturan benda fisik yang dihasilkan dari tata ruang mereka hubungan. Kita bisa tahu, misalnya, bumi, bulan, dan matahari berada dalam satu garis lurus garis selama gerhana, meskipun kita tidak bisa tahu apa garis lurus fisik itu sendiri, seperti kita tahu tampilan garis lurus di ruang visual kita. Jadi kita jadi tahu banyak lebih banyak tentang hubungan jarak dalam ruang fisik daripada tentang jarakdiri; kita mungkin tahu satu jarak lebih besar dari yang lain, atau itu di sepanjang garis lurus yang sama dengan yang lain, tetapi kita tidak dapat memiliki kenalan langsung dengannya jarak fisik yang kita miliki dengan jarak di ruang pribadi kita, atau dengan warna atau suara atau data indera lainnya. Kita dapat mengetahui semua hal tentang ruang fisik yang orang yang lahir buta mungkin tahu melalui orang lain tentang ruang penglihatan; tapi jenisnya hal-hal yang tidak dapat diketahui oleh orang yang lahir buta tentang ruang penglihatan yang tidak dapat kita ketahui tahu tentang ruang fisik. Kita bisa mengetahui sifat-sifat hubungan yang diperlukan mempertahankan korespondensi dengan data indera, tetapi kita tidak dapat mengetahui sifat dari istilah tersebut di mana hubungan tersebut berlaku.

Berkenaan dengan waktu, perasaan kita tentang durasi atau selang waktu adalah terkenal panduan tidak aman tentang waktu yang telah berlalu oleh jam. Saat kita bosan atau Penderitaan yang menyakitkan berlalu dengan lambat, saat-saat ketika kita diduduki dengan baik, berlalu dengan cepat, dan saat-saat ketika kita tidur hampir seolah-olah tidak ada. Jadi, sejauh ini waktu didasari oleh durasi, ada kebutuhan yang sama untuk membedakan publik dan waktu pribadi karena ada dalam kasus ruang. Tetapi sejauh ini terdiri dari urutan sebelum dan sesudah, tidak perlu membuat perbedaan; urutan waktu acara yang mana tampaknya dimiliki adalah, sejauh yang dapat kita lihat, sama dengan urutan waktu yang mereka miliki. Di harga apa pun tanpa alasan dapat diberikan untuk mengandaikan kedua pesanan tidak sama. Hal Itu yang sama berlaku untuk ruang: jika resimen pria berbaris di sepanjang jalan, bentuknya resimen akan terlihat berbeda dari sudut pandang yang berbeda, tetapi laki-laki akan muncul diatur dalam urutan yang sama dari semua sudut pandang. Karenanya kami menganggap pesanan itu benar di ruang fisik, sedangkan bentuknya hanya dianggap sesuai dengan fisik ruang sejauh diperlukan untuk pelestarian pesanan.

Mengatakan urutan waktu yang dimiliki suatu peristiwa sama dengan urutan waktu yang benar-benar mereka miliki , perlu untuk menjaga dari kemungkinan kesalahpahaman. Itu tidak boleh dianggap berbagai keadaan benda fisik yang berbeda memiliki hal yang sama time-order sebagai indera-data yang membentuk persepsi objek-objek itu. Dianggap sebagai objek fisik, guntur dan kilat simultan; artinya, petir bersamaan dengan gangguan udara di tempat gangguan dimulai, yaitu, di mana kilat itu. Tapi indra-datum yang kita sebut mendengar guntur tidak terjadi sampai gangguan udara telah menyebar sejauh di mana kita berada. Demikian pula, dibutuhkan sekitar delapan menit agar sinar matahari mencapai kita; jadi, ketika kita melihat matahari, kita melihat matahari delapan menit yang lalu. Sejauh indera data kita memberi bukti tentang matahari fisik mereka memberi bukti tentang matahari fisik delapan menit yang lalu; jika matahari fisik sudah tidak ada dalam delapan menit terakhir, itu tidak ada bedanya dengan indera-data yang kita sebut 'melihat matahari'. Ini memberikan ilustrasi baru tentang perlunya membedakan antara data indera dan benda fisik.

Apa yang kami temukan mengenai ruang sama dengan apa yang kami temukan dalam kaitannya dengan ruang korespondensi indra-data dengan rekan fisik mereka. Jika satu objek terlihat biru dan merah lainnya, kita dapat beranggapan ada beberapa yang sesuai perbedaan antara benda-benda fisik; jika dua objek keduanya terlihat biru, kita dapat menganggap kesamaan yang sesuai. Tapi kami tidak bisa berharap untuk berkenalan langsung dengan kualitas di objek fisik yang membuatnya tampak biru atau merah. Ilmu pengetahuan memberi tahu kita kualitas ini adalah semacam gerakan-gelombang tertentu, dan ini terdengar akrab, karena kita memikirkan gerakan-gelombang di ruang yang kita lihat. Tetapi gerakan ombak harus benar-benar berada dalam ruang fisik, yang dengannya kami tidak memiliki kenalan langsung; dengan demikian gerakan ombak yang sesungguhnya tidak memiliki keakraban itu yang mungkin kita seharusnya miliki. Dan apa yang berlaku untuk warna sangat erat mirip dengan apa yang berlaku untuk data indera lainnya. Dengan demikian kita menemukan meskipun hubungan dari benda fisik memiliki segala macam sifat yang dapat diketahui, berasal dari korespondensi mereka dengan hubungan-hubungan indra, objek-objek fisik itu sendiri tetap tidak dikenal di dalamnya sifat intrinsik, sejauh ini setidaknya dapat ditemukan melalui indera. Pertanyaan tetap apakah ada metode lain untuk menemukan sifat intrinsik fisik benda.

Hipotesis yang paling alami, meskipun tidak pada akhirnya paling dapat dipertahankan, untuk diadopsi dalam Contoh pertama, bagaimanapun sehubungan dengan data indera visual, adalah fisik, meskipun objek tidak bisa, karena alasan yang telah kita pertimbangkan, persis seperti indera-data, belum mereka mungkin kurang lebih seperti. Menurut pandangan ini, objek fisik akan, misalnya, benar-benar memiliki warna, dan kita mungkin, dengan keberuntungan, melihat sebuah objek seperti warna sebenarnya.
Warna yang tampaknya dimiliki suatu benda pada saat tertentu akan sangat umum serupa, meskipun tidak persis sama, dari berbagai sudut pandang; kita mungkin demikian menganggap warna 'asli' menjadi semacam warna sedang, menengah di antara beragam nuansa yang muncul dari berbagai sudut pandang.

Teori semacam itu mungkin tidak mampu dibantah dengan pasti, tetapi bisa dibuktikan tanpa dasar. Untuk memulainya, jelas warna yang kita lihat hanya bergantung pada sifat dari gelombang cahaya yang menyerang mata, dan karenanya dimodifikasi oleh medium campur tangan antara kita dan objek, serta dengan cara bagaimana cahaya dipantulkan dari objek ke arah mata. Udara yang ikut campur mengubah warna kecuali jika itu sangat jelas, dan refleksi kuat apa pun akan mengubahnya sepenuhnya. Demikian warnanya kita lihat adalah hasil dari sinar saat mencapai mata, dan bukan hanya properti dari objek dari dimana sinar datang. Oleh karena itu, juga, jika gelombang tertentu mencapai mata, kita akan melihat warna tertentu, apakah objek dari mana gelombang mulai memiliki warna atau tidak. Jadi cukup serampangan untuk menganggap benda-benda fisik memiliki warna, dan karenanya ada tidak ada pembenaran untuk membuat anggapan seperti itu. Argumen yang persis sama akan berlaku untuk data indera lainnya.

Tetap bertanya apakah ada argumen filosofis umum yang memungkinkan kita mengatakan jika materi itu nyata, itu pasti dari sifat ini dan itu. Seperti penjelasan sebelumnya, sangat banyak filsuf, mungkin sebagian besar, berpendapat apa pun yang nyata harus dalam arti tertentu mental, atau bagaimanapun apa pun yang dapat kita ketahui tentang sesuatu harus dalam arti tertentu mental. Para filsuf semacam itu disebut 'idealis'. Kaum idealis memberi tahu kita apa yang tampak sebagai materi benar-benar sesuatu yang mental; yaitu, baik (seperti yang dipegang Leibniz) kurang lebih pikiran yang belum sempurna, atau (seperti yang diperdebatkan Berkeley) ide-ide di dalam pikiran yang, sebagaimana kita seharusnya umumnya mengatakan, 'memahami' masalah tersebut. Dengan demikian idealis menyangkal keberadaan materi sebagai sesuatu yang secara intrinsik berbeda dari pikiran, meskipun mereka tidak menyangkal data-indera kita adalah tanda-t manusia sesuatu yang ada terlepas dari sensasi pribadi kita. Dalam bab berikut kita akan mempertimbangkan secara singkat alasan - menurut saya keliru yang maju idealis mendukung teori mereka.

BAB IV

IDEALISME

Kata 'idealisme' digunakan oleh para filsuf yang berbeda dalam pengertian yang agak berbeda. Kita akan memahami dengan itu doktrin apa pun yang ada, atau apa pun bentuknya diketahui ada, harus dalam arti mental. Doktrin ini, yang sangat banyak dipegang di antara para filsuf, memiliki beberapa bentuk, dan dianjurkan dengan beberapa alasan berbeda. Doktrin ini begitu luas dipegang, dan begitu menarik dalam dirinya sendiri, bahkan survei yang paling singkat filsafat harus memberikan pertanggungjawabannya. Mereka yang tidak terbiasa dengan spekulasi filosofis mungkin cenderung mengabaikan doktrin seperti itu jelas tidak masuk akal. Tidak ada keraguan akal sehat menganggap meja dan kursi dan matahari dan bulan dan objek material umumnya sebagai sesuatu yang radikal berbeda dari pikiran dan isi pikiran, dan memiliki keberadaan yang mungkin terus jika pikiran berhenti. Kami menganggap materi telah ada jauh sebelum ada ada pikiran, dan sulit untuk menganggapnya sebagai produk belaka dari aktivitas mental. Tapi apakah itu benar atau salah, idealisme tidak dapat dianggap sebagai sesuatu yang absurd. Kita telah melihat bahkan jika objek fisik memang memiliki eksistensi independen, mereka musti berbeda sangat luas dari data indera, dan hanya dapat memiliki korespondensi dengan data indera,dengan cara yang sama di mana katalog memiliki korespondensi dengan hal-hal tersebut di katalog.

Oleh karena itu akal sehat membuat kita sepenuhnya dalam kegelapan sebagai intrinsik sejati sifat benda fisik, dan jika ada alasan yang baik untuk menganggapnya sebagai mental, kami tidak dapat secara sah menolak pendapat ini hanya karena menurut kami ini aneh. Kebenaran tentang benda fisik pasti aneh. Mungkin tidak mungkin , tetapi jika ada filsufpercaya dia telah mencapainya, fakta apa yang dia tawarkan sebagai kebenaran adalah aneh tidak dijadikan dasar keberatan atas pendapatnya.

Alasan di mana idealisme dianjurkan pada umumnya berasal dari teori pengetahuan, yaitu, dari diskusi tentang kondisi yang harus ada memuaskan agar kita dapat mengenal mereka. Upaya serius pertama untuk membangun idealisme atas dasar itu adalah Uskup Berkeley. Dia membuktikan pertama, dengan argumen yang sebagian besar valid, data indera kita tidak dapat dianggap memiliki keberadaan independen dari kita, tetapi harus, setidaknya sebagian, 'dalam' pikiran, dalam arti mereka keberadaan tidak akan berlanjut jika tidak ada melihat atau mendengar atau menyentuh atau mencium atau mencicipi. Sejauh ini, pendapatnya hampir pasti valid, bahkan jika sebagian pendapatnya argumennya tidak begitu. Tetapi dia melanjutkan dengan berpendapat data indera adalah satu-satunya hal yang keberadaannya persepsi kita dapat meyakinkan kita, dan untuk diketahui adalah menjadi 'dalam' pikiran, dan karenanya menjadi mental. Karena itu ia menyimpulkan tidak ada yang bisa diketahui kecuali apa yang ada dalam pikiran, dan apa pun yang diketahui tanpa ada di pikiran saya harus ada di dalamnya beberapa pikiran lain.

Untuk memahami argumennya, perlu dipahami penggunaan kata itu 'ide'. Dia memberikan nama 'ide' untuk apa pun yang segera dikenal, seperti, misalnya, indera-data dikenal Dengan demikian warna tertentu yang kita lihat adalah sebuah ide; begitu suara yang kita dengar, dan sebagainya. Tetapi istilah ini tidak sepenuhnya terbatas pada data indera. Akan ada menjadi hal-hal yang diingat atau dibayangkan, karena dengan hal-hal seperti itu pula kita sudah langsung kenalan pada saat mengingat atau membayangkan. Semua data langsung seperti dia menyebut 'gagasan'.

Dia kemudian mulai mempertimbangkan benda-benda umum, seperti pohon, misalnya. Dia menunjukkan itu semua yang kita tahu segera ketika kita 'melihat' pohon itu terdiri dari ide dalam pengertiannya tentang kata, dan dia berpendapat tidak ada dasar sedikit pun untuk mengandaikan ada sesuatu yang nyata tentang pohon kecuali apa yang dirasakan. Keberadaannya, katanya, terdiri dari keberadaan dirasakan: di Latin dari schoolmen nya ' esse ' yaitu ' percipi '. Dia sepenuhnya mengakui pohon itu harus terus ada bahkan ketika kita menutup mata atau ketika tidak ada manusia di dekatnya.

Tetapi keberadaan yang terus-menerus ini, katanya, disebabkan oleh fakta Allah terus merasakannya; pohon 'nyata', yang sesuai dengan apa yang kita sebut objek fisik, terdiri dari ide-ide dalam pikiran Tuhan, ide-ide kurang lebih seperti yang kita miliki ketika kita melihat pohon itu, tetapi berbeda dalam kenyataan mereka permanen dalam pikiran Allah selama pohon itu berlanjut ada. Semua persepsi kita, menurutnya, terdiri atas partisipasi parsial dalam Tuhan persepsi, dan karena partisipasi inilah orang yang berbeda melihat lebih atau kurang pohon yang sama. Jadi, terlepas dari pikiran dan gagasan mereka, tidak ada apa pun di dunia ini, tidak ada mungkin saja hal lain harus diketahui, karena apa pun yang diketahui adalah tentu sebuah ide.

Ada dalam argumen ini banyak kesalahan yang penting dalam sejarah filsafat, dan yang akan terungkap. Di tempat pertama, ada kebingungan yang ditimbulkan oleh penggunaan kata 'ide'. Kami menganggap ide sebagai pada dasarnya sesuatu dalam pikiran seseorang, dan dengan demikian ketika kita diberitahu pohon terdiri; Seluruh gagasan, adalah wajar untuk menganggap jika demikian, pohon itu harus sepenuhnya ada dalam pikiran. Tapi gagasan menjadi 'di' pikiran adalah ambigu. Kita berbicara tentang mengingat seseorang, bukan artinya orang itu ada di pikiran kita, tetapi pikiran tentang dia ada di pikiran kita. Kapan seorang laki-laki mengatakan beberapa urusan yang dia harus atur hilang dari benaknya, dia tidak melakukannya berarti menyiratkan bisnis itu sendiri pernah ada dalam benaknya, tetapi hanya itu yang memikirkan bisnis dulu ada dalam benaknya, tetapi setelah itu tidak lagi ada dalam benaknya. Dan kapan Berkeley mengatakan pohon itu harus ada dalam pikiran kita jika kita dapat mengetahuinya, semua yang benar-benar dia miliki hak untuk mengatakan adalah pemikiran tentang pohon itu harus ada dalam pikiran kita. Untuk membantah pohon itu sendiri Pasti ada di benak kita seperti berargumen seseorang yang kita ingat adalah dirinya sendiri pikiran kita. Kebingungan ini mungkin tampak terlalu kotor untuk benar-benar dilakukan oleh siapa pun filsuf yang kompeten, tetapi berbagai situasi yang hadir membuatnya mungkin. Dalam urutan untuk melihat bagaimana itu mungkin, kita harus masuk lebih dalam ke pertanyaan tentang sifat ide ide. Sebelum mengambil pertanyaan umum tentang sifat gagasan, kita harus menguraikan dua sepenuhnya pertanyaan terpisah yang muncul mengenai data indera dan objek fisik. Kita melihat karena berbagai alasan perincian, Berkeley benar dalam memperlakukan data indera yang mana merupakan persepsi kita tentang pohon sebagai kurang lebih subjektif, dalam arti mereka bergantung pada kita sebanyak pada pohon, dan tidak akan ada jika pohon itu tidak ada dirasakan. Tetapi ini adalah poin yang sama sekali berbeda dari titik yang dicari oleh Berkeley buktikan apa pun yang bisa segera diketahui pasti ada dalam pikiran. Untuk tujuan ini argumen detail tentang ketergantungan data indera kepada kita tidak ada gunanya. Itu perlu untuk membuktikan, secara umum, dengan diketahui, hal-hal ditunjukkan menjadi mental. Ini adalah apa Berkeley yakin dirinya telah melakukannya. Ini adalah pertanyaan ini, dan bukan pertanyaan kami sebelumnya tentang perbedaan antara data indera dan objek fisik, yang sekarang harus diperhatikan kami.

Mengambil kata 'ide' dalam pengertian Berkeley, ada dua hal yang sangat berbeda dipertimbangkan setiap kali ada ide di depan pikiran. Ada di satu sisi hal yang kita sadari - katakan warna meja saya - dan di sisi lain yang sebenarnya kesadaran itu sendiri, tindakan mental untuk memahami hal itu. Tindakan mental tidak diragukan lagi mental, tetapi apakah ada alasan untuk menganggap hal yang ditangkap dalam arti apa pun mental? Argumen kami sebelumnya tentang warna tidak membuktikannya sebagai mental; mereka hanya membuktikan keberadaannya tergantung pada hubungan organ indera kita dengan objek fisik - dalam kasus kami, meja. Artinya, mereka membuktikan warna tertentu akan ada, dalam cahaya tertentu, jika mata normal ditempatkan pada titik tertentu relatif ke meja. Mereka tidak membuktikan warnanya ada di pikiran penerima.

Pandangan Berkeley, yang jelas warnanya harus ada dalam pikiran, tampaknya bergantung pada warnanyamasuk akal karena membingungkan hal yang ditangkap dengan tindakan penangkapan. Salah satu dari ini mungkin disebut 'ide'; mungkin salah satu akan disebut ide oleh Berkeley. Tindakan itu tidak diragukan lagi dalam pikiran; karenanya, ketika kita memikirkan tindakan itu, kita dengan mudah menyetujui pandangan ide harus ada dalam pikiran. Kemudian, lupa ini hanya benar ketika ide diambil sebagai tindakan penangkapan, kami mentransfer proposisi itu 'Gagasan ada dalam pikiran' untuk gagasan dalam arti lain, yaitu untuk hal-hal yang kita pahami tindakan khawatir. Jadi, dengan penyangkalan tidak sadar, kita sampai pada kesimpulan apa pun yang dapat kita tangkap harus ada dalam pikiran kita. Ini tampaknya merupakan analisis yang sebenarnya argumen Berkeley, dan kekeliruan terakhir yang menjadi sandarannya. Pertanyaan tentang perbedaan antara tindakan dan objek dalam pemahaman kita tentang berbagai hal adalah Sangat penting, karena seluruh kekuatan kita untuk memperoleh pengetahuan terikat dengannya. Itu

fakultas berkenalan dengan hal-hal selain itu sendiri adalah karakteristik utama dari pikiran. Kenalan dengan objek pada dasarnya terdiri dalam hubungan antara pikiran dan sesuatu selain pikiran; inilah yang membentuk kekuatan pikiran untuk mengetahui sesuatu. Jika kita mengatakan hal-hal yang diketahui pasti ada dalam pikiran kita, kita terlalu membatasi kekuatan pikiran untuk mengetahui, atau kita mengucapkan tautologi belaka. Kami hanya mengucapkan tautologi jika yang kita maksud dengan ' di dalam pikiran' sama dengan 'di depan pikiran', yaitu jika kita maksudkan hanya ditangkap oleh pikiran. Tetapi jika kita bersungguh-sungguh, kita harus mengakui itu apa, dalam pengertian ini , yang ada dalam pikiran, mungkin tidak mental. Demikianlah ketika kita sadar sifat pengetahuan, argumen Berkeley dianggap salah secara substansi dalam bentuk, dan alasannya untuk mengandaikan 'ide' - yaitu objek yang ditangkap - harus mental, ditemukan tidak memiliki validitas apa pun. Oleh karena itu alasannya mendukung idealisme dapat diberhentikan. Masih untuk melihat apakah ada alasan lain.

Sering dikatakan, seolah-olah itu adalah disangkal yang terbukti dengan sendirinya, kita tidak dapat mengetahui hal itu ada yang kita tidak tahu. Dapat disimpulkan apa pun dengan cara apa pun relevan pengalaman kita harus setidaknya mampu diketahui oleh kita; dari mana itu mengikuti jika materi pada dasarnya adalah sesuatu yang dengannya kita tidak bisa berkenalan, materi akan menjadi sesuatu yang kita tidak tahu keberadaannya, dan yang mungkin tidak ada bagi kita penting apa pun. Secara umum tersirat, untuk alasan yang tetap tidak jelas, itu apa yang tidak penting bagi kita tidak dapat menjadi nyata, dan karena itu penting, jika tidak terdiri dari pikiran atau ide-ide mental, tidak mungkin dan hanya chimaera. Makhluk mitologi Chimaera konon dilahirkan oleh Typhoeus dan Echidna, Chimaera di gambarkan memiliki 3 kepala, yaitu singa, naga dan kambing;

Untuk masuk ke argumen ini sepenuhnya pada tahap kita saat ini adalah mustahil, karena hal itu memunculkan poin-poin yang membutuhkan diskusi pendahuluan yang cukup besar; tetapi alasan tertentu untuk menolak Argumennya bisa langsung diperhatikan. Untuk memulai di akhir: tidak ada alasan mengapa apa tidak dapat memiliki kepentingan praktis bagi kita seharusnya tidak nyata. Memang benar, jika teoritis pentingnya disertakan, segala sesuatu yang nyata adalah dari beberapa penting bagi kami, karena, sebagai orang yang berkeinginan untuk mengetahui kebenaran tentang alam semesta, kami tertarik segala sesuatu yang dikandung alam semesta. Tetapi jika minat semacam ini termasuk, itu bukan hal yang penting tidak penting bagi kami, asalkan ada bahkan jika kita tidak tahu itu itu ada. Kita dapat, tentu saja, mencurigai itu mungkin ada, dan bertanya-tanya apakah itu ada; karenanya itu terkait dengan keinginan kita akan pengetahuan, dan memiliki kepentingan memuaskan atau menggagalkan keinginan ini.

Sekali lagi, ini sama sekali tidak disangkal, dan pada kenyataannya salah, kita tidak dapat mengetahui hal itu ada yang kita tidak tahu. Kata 'tahu' di sini digunakan dalam dua pengertian yang berbeda. (1) Dalam penggunaannya yang pertama itu berlaku untuk jenis pengetahuan yang bertentangan dengan kesalahan, pengertian di mana apa yang kita ketahui adalah benar, arti yang berlaku untuk keyakinan dan keyakinan kita, yaitu untuk apa yang disebut penilaian. Dalam pengertian kata ini kita tahu ada sesuatu kasus. Pengetahuan semacam ini dapat digambarkan sebagai pengetahuan tentang kebenaran. (2) Yang keduapenggunaan kata 'tahu' di atas, kata itu berlaku untuk pengetahuan kita tentang hal-hal, yang kitadapat memanggil kenalan. Ini adalah pengertian dimana kita mengetahui data-indera. (Perbedaannyayang terlibat kira-kira antara savoir dan connatre dalam bahasa Prancis, atau antara wissen dan kennen dalam bahasa Jerman.)

Dengan demikian pernyataan yang tampak seperti disangkal menjadi, ketika dinyatakan kembali, berikut ini: "Kita tidak pernah dapat benar-benar menilai sesuatu yang kita tidak kenal ada." Ini tidak berarti disangkal, tetapi sebaliknya kebohongan yang gamblang. Saya tidak punya kehormatan untuk berkenalan dengan Kaisar Cina, tetapi saya benar-benar menilai dia ada. Itu mungkin berkata, tentu saja, saya menilai ini karena kenalan orang lain dengannya. Ini, Namun, akan menjadi jawaban yang tidak relevan, karena, jika prinsip itu benar, saya tidak bisa tahu ada orang lain yang mengenalnya. Tetapi lebih lanjut: tidak ada alasan mengapa saya tidak boleh mengetahui keberadaan sesuatu yang tidak dikenal oleh siapa pun. Poin ini adalah penting, dan menuntut penjelasan.

Jika saya berkenalan dengan sesuatu yang ada, kenalan saya memberi saya pengetahuan itu ada. Tetapi tidak benar sebaliknya, setiap kali saya dapat mengetahui hal ada jenis tertentu, saya atau orang lain harus berkenalan dengan hal itu. Apa yang terjadi, dalam kasus-kasus di mana saya memiliki penilaian yang benar tanpa kenal, adalah hal yang diketahui saya dengan deskripsi , dan berdasarkan beberapa prinsip umum, keberadaan sesuatu menjawab deskripsi ini dapat disimpulkan dari keberadaan sesuatu yang dengannya Saya kenal. Untuk memahami hal ini sepenuhnya, akan lebih baik untuk berurusan dengan ini perbedaan antara pengetahuan dengan kenalan dan pengetahuan dengan deskripsi, dan maka untuk mempertimbangkan apa pengetahuan prinsip-prinsip umum, jika ada, memiliki jenis yang sama kepastian sebagai pengetahuan kita tentang keberadaan pengalaman kita sendiri. Subjek ini akan dibahas dalam bab-bab berikut.

BAB V

PENGETAHUAN PERKENALAN DAN DESKRIPSI

Dalam bab sebelumnya kita melihat ada dua macam pengetahuan: pengetahuan tentang hal-hal, dan pengetahuan tentang kebenaran. Dalam bab ini kita akan membahas secara eksklusif pengetahuan tentang hal-hal, yang pada gilirannya kita harus membedakan dua jenis. Pengetahuan hal, ketika itu dari jenis yang kita sebut pengetahuan oleh kenalan, pada dasarnya lebih sederhana daripada pengetahuan tentang kebenaran, dan secara logis independen dari pengetahuan tentang kebenaran, meskipun akan terburu-buru untuk berasumsi manusia pernah, pada kenyataannya, memiliki kenalan dengan hal-hal tanpa pada saat yang sama mengetahui kebenaran tentang mereka. Pengetahuan tentang hal-hal dengan deskripsi , sebaliknya, selalu melibatkan, seperti yang akan kita temukan dalam perjalanan bab ini, beberapa pengetahuan tentang kebenaran sebagai sumber dan landasannya. Tapi pertama-tama kita harus menjadikan apa yang kita maksud dengan 'kenalan' dan apa yang kita maksud dengan 'deskripsi'.

Kami akan mengatakan kami memiliki kenalan dengan apa pun yang secara langsung kami sadari, tanpa perantara proses inferensi atau pengetahuan apa pun tentang kebenaran. Demikianlah dalam kehadiran meja saya, saya berkenalan dengan indera-data yang membentuk penampilan meja saya - warna, bentuk, kekerasan, kehalusan, dll. ; semua ini adalah hal yang langsung sadar ketika saya melihat dan menyentuh meja saya. Warna tertentu warna yang saya lihat mungkin memiliki banyak hal yang dikatakan tentang hal itu - saya dapat mengatakan itu coklat, agak gelap, dan sebagainya. Tapi pernyataan seperti itu, meski membuatku tahu kebenaran tentang warna, jangan membuat saya tahu warna itu sendiri lebih baik daripada saya sebelumnya: sejauh ini menyangkut pengetahuan tentang warna itu sendiri, yang bertentangan dengan pengetahuan tentang kebenaran tentang itu, saya tahu warnanya dengan sempurna dan sepenuhnya ketika saya melihatnya, dan tidak lebih jauh pengetahuan itu sendiri bahkan secara teori dimungkinkan. Demikianlah indera-data yang membentuk penampilan meja saya adalah hal-hal yang saya kenal, hal-hal segera dikenal saya sama seperti mereka.

Pengetahuan saya tentang meja sebagai objek fisik, sebaliknya, bukanlah pengetahuan langsung. Seperti itu, diperoleh melalui kenalan dengan data-indera yang membentuk penampilan meja. Kita telah melihat adalah mungkin, tanpa absurditas, untuk meragukan asah ada meja sama sekali, sedangkan tidak mungkin untuk meragukan indra-data. Pengetahuan saya tentang mejanya adalah jenis yang akan kita sebut 'pengetahuan dengan deskripsi'. Mejanya adalah ' objek fisik yang menyebabkan indera-dan-itu'. Ini menggambarkan meja dengan sarana dari indera-data. Untuk mengetahui apa pun tentang meja, kita harus tahu kebenaran yang menghubungkannya dengan hal-hal yang kita kenal: kita harus tahu itu 'data-indera ini-dan-itu disebabkan oleh objek fisik'. Tidak ada kondisi pikiran di sini yang kami sadari secara langsung tentang meja; semua pengetahuan kita tentang meja benar-benar pengetahuan tentang kebenaran , dan hal sebenarnya yang merupakan meja tidak, secara tegas,kita kenal sama sekali. Kami tahu deskripsi dan kami tahu hanya ada satu objek yang uraian ini berlaku, meskipun objek itu sendiri tidak diketahui secara langsung oleh kita. Sedemikian sebuah kasus, kita mengatakan pengetahuan kita tentang objek adalah pengetahuan dengan deskripsi. Semua pengetahuan kita, baik pengetahuan tentang hal-hal maupun pengetahuan tentang kebenaran, bersandar pada kenalan sebagai fondasinya. Karena itu penting untuk mempertimbangkan hal-hal seperti apa ada yang kita kenal.

Sense-data, seperti yang telah kita lihat, adalah beberapa hal yang kita ketahui; pada kenyataannya, mereka menyediakan contoh pengetahuan yang paling jelas dan mencolok kenalan. Tetapi jika mereka adalah satu-satunya contoh, pengetahuan kita akan sangat banyak lebih terbatas dari itu. Kita seharusnya hanya tahu apa yang sekarang ada dalam indera kita: kita tidak bisa tahu apa-apa tentang masa lalu - bahkan tidak ada masa lalu - kita tidak bisa mengetahui kebenaran tentang data-indera kita, untuk semua pengetahuan tentang kebenaran, seperti yang akan kita tunjukkan, menuntut kenalan dengan hal-hal yang pada dasarnya berbeda dari karakter indra-data, hal-hal yang kadang-kadang disebut 'gagasan abstrak', tetapi yang akan kita sebut 'menyeluruh'. Karena itu kita harus mempertimbangkan berkenalan dengan hal-hal lain selain indra data jika kita ingin mendapatkan analisis yang memadai dari pengetahuan kita. Ekstensi pertama di luar indra-data yang harus dipertimbangkan adalah kenalan oleh memori; ini jelas kita sering mengingat apa yang telah kita lihat atau dengar atau sebaliknya hadir indera kita, dan dalam kasus seperti itu kita masih segera sadar akan apa yang kita ingat, terlepas dari kenyataan itu tampak sebagai masa lalu dan bukan masa kini. Pengetahuan langsung ini oleh ingatan adalah sumber dari semua pengetahuan kita tentang masa lalu: tanpa itu, akan ada tidak ada pengetahuan tentang masa lalu dengan kesimpulan kita seharusnya tidak pernah tahu ada sesuatu masa lalu untuk disimpulkan.

Perpanjangan berikutnya untuk dipertimbangkan adalah kenalan dengan introspeksi. Kami tidak hanya menyadari hal-hal, tetapi kita sering menyadari hal itu. Ketika saya melihat matahari, saya sering menyadari saya melihat matahari; jadi 'melihat matahari' adalah objek yang saya miliki kenalan. Ketika saya menginginkan makanan, saya mungkin menyadari keinginan saya untuk makan; jadi milikku menginginkan makanan 'adalah objek yang saya kenal. Demikian pula kita mungkin menyadari merasakan kesenangan atau sakit, dan umumnya peristiwa yang terjadi dalam pikiran kita. Ini jenis kenalan, yang bisa disebut kesadaran diri, adalah sumber dari semua kita pengetahuan tentang hal-hal mental. Jelas hanya apa yang terjadi dalam pikiran kita sendiri yang bisa diketahui dengan segera. Apa yang terjadi di benak orang lain diketahui oleh kita melalui persepsi kita tentang tubuh mereka, yaitu, data indera dalam diri kita yang terkait dengan tubuh mereka. Tapi untuk kenalan kita dengan isi pikiran kita sendiri, kita seharusnya tidak dapat membayangkan pikiran orang lain, dan karena itu kita tidak pernah bisa sampai pengetahuan yang mereka miliki pikiran. Tampaknya wajar untuk menganggap kesadaran diri itu adalah salah satu hal yang membedakan manusia dari hewan: hewan, kita dapat menduga mereka memiliki kenalan dengan data indera, tidak pernah menjadi sadar akan kenalan ini. Saya lakukan bukan berarti mereka meragukan apakah mereka ada, tetapi mereka tidak pernah menjadi sadar dari fakta mereka memiliki sensasi dan perasaan, atau karena itu fakta mereka, itu subjek sensasi dan perasaan mereka, ada. Kami telah berbicara tentang kenalan dengan isi pikiran kita sebagai kesadaran diri,tetapi tentu saja bukan kesadaran diri kita : itu adalah kesadaran pikiran-pikiran tertentu dan perasaan. Pertanyaan apakah kita mengenal diri kita yang telanjang?

bertentangan dengan pikiran dan perasaan tertentu, adalah yang sangat sulit, yang di atasnya itu akan terburu-buru untuk berbicara secara positif. Ketika kita mencoba melihat ke dalam diri kita, kita sepertinya selalu datang pada beberapa pemikiran atau perasaan tertentu, dan bukan pada 'Aku' yang memiliki pemikiran atau perasaan. Namun demikian ada beberapa alasan untuk berpikir kita berkenalan dengan 'Aku', meskipun kenalannya sulit untuk lepas dari hal-hal lain. Untuk memperjelas apa semacam alasan ada, mari kita pertimbangkan sejenak apa kenalan kita dengan khususnya pikiran benar-benar melibatkan.

Ketika saya berkenalan dengan 'saya melihat matahari', tampak jelas saya kenal dua hal berbeda dalam hubungannya satu sama lain. Di satu sisi ada indra-datum yang mewakili matahari bagiku, di sisi lain ada yang melihat indra ini datum. Semua kenalan, seperti kenalan saya dengan indra-datum yang diwakili matahari, tampaknya jelas hubungan antara orang yang berkenalan dan objek dengan yang orang tersebut kenal. Ketika kasus kenalan adalah satu dengan yang saya bisa berkenalan (karena saya berkenalan dengan kenalan saya dengan indra-datum yang mewakili matahari), jelas orang yang saya kenal adalah diri saya sendiri. Jadi, ketika saya berkenalan saya melihat matahari, seluruh fakta yang saya kenal adalah 'Diri kenal-dengan indra-datum.

Lebih lanjut, kita tahu kebenaran 'Saya kenal dengan indra-datum ini'. Sulit untuk melihat caranya kita bisa mengetahui kebenaran ini, atau bahkan memahami apa yang dimaksud olehnya, kecuali kita memang tahu berkenalan dengan sesuatu yang kita sebut 'aku'. Sepertinya tidak perlu untuk menganggap itu kita berkenalan dengan orang yang kurang lebih permanen, sama seperti hari kemarin, tapi sepertinya kita harus berkenalan dengan benda itu, apa pun sifatnya, yang melihat matahari dan berkenalan dengan data indera. Jadi, dalam beberapa hal itu akan terjadi tampaknya kita harus berkenalan dengan Diri kita sebagai lawan dari pengalaman khusus kita.

Tetapi pertanyaannya sulit, dan argumen rumit dapat dikemukakan di kedua sisi. Oleh karena itu, walaupun berkenalan dengan diri kita sendiri tampaknya mungkin terjadi, tidaklah bijaksana untuk melakukannya menegaskan itu tidak diragukan lagi memang terjadi. Karena itu kami dapat menyimpulkan sebagai berikut apa yang telah dikatakan tentang kenalan dengan hal-hal yang ada. Kami memiliki kenalan dalam sensasi dengan data indra luar, dan dalam introspeksi dengan data dari apa yang dapat disebut indra batin - pikiran, perasaan, keinginan, dll. ; kami memiliki kenalan dalam memori dengan hal-hal yang telah menjadi data keduanya indra luar atau indra batin. Lebih lanjut, adalah mungkin, meskipun tidak pasti, kita berkenalan dengan Diri, sebagai orang yang sadar akan hal-hal atau memiliki keinginan terhadap sesuatu.

Selain kenalan kami dengan hal-hal tertentu yang ada, kami memiliki kenalan dengan apa yang kita sebut universal , yaitu, ide-ide umum seperti putih ,keragaman , persaudaraan , dan sebagainya. Setiap kalimat lengkap harus mengandung setidaknya satu kata yang merupakan singkatan dari universal, karena semua kata kerja memiliki arti yang universal. Kita akan kembali ke universal nanti, di Bab IX; untuk saat ini, hanya perlu berjaga-jaga terhadap anggapan apa pun yang kita kenal haruslah sesuatu yang khusus dan ada. Kesadaran universal disebut hamil , dan universal yang kita sadari disebut konsep. Akan terlihat di antara benda-benda yang kita kenal tidak termasuk objek fisik (sebagai lawan dari data indera), atau pikiran orang lain. Semua ini diketahui oleh kami dengan apa yang saya sebut 'pengetahuan dengan deskripsi', yang sekarang harus kita pertimbangkan.

Yang saya maksud dengan 'deskripsi' adalah frasa apa pun dari bentuk 'a-dan-begitu' atau 'begitu-dan-begitu'. Sebuah frasa dari bentuk 'begitu-dan-begitu' saya akan menyebut deskripsi 'ambigu'; frase dari bentuk ' begitu-dan-begitu '(dalam bentuk tunggal) saya akan memanggil deskripsi' pasti '. Jadi 'seorang pria' adalah seorang deskripsi ambigu, dan 'pria dengan topeng besi' adalah deskripsi yang pasti. Sana ada berbagai masalah yang berhubungan dengan deskripsi yang ambigu, tapi saya tidak menghiraukannya mereka tidak secara langsung menyangkut masalah yang sedang kita diskusikan, yang merupakan sifat dari kita pengetahuan tentang objek dalam kasus di mana kita tahu ada objek yang menjawab ke deskripsi yang pasti, meskipun kita tidak berkenalan dengan objek seperti itu. Ini adalah sebuah materi yang berkaitan secara eksklusif dengan deskripsi yang pasti. Karena itu saya akan, di sekuel, berbicara hanya tentang 'deskripsi' ketika saya maksudkan 'deskripsi pasti'. Demikian deskripsi akan berarti frasa apa pun dari bentuk 'si-dan-begitu' dalam bentuk tunggal. Kami mengatakan suatu objek 'dikenal dengan deskripsi' ketika kita tahu itu adalah 'si anu', yaitu ketika kita tahu ada satu objek, dan tidak ada lagi, memiliki properti tertentu; dan itu pada umumnya akan tersirat kita tidak memiliki pengetahuan tentang objek yang sama dengan kenalan. Kita tahu pria dengan topeng besi itu ada, dan banyak proposisi diketahui tentang dia; tapi kita tidak tahu siapa dia. Kita tahu calon itu siapa mendapat suara terbanyak akan dipilih, dan dalam hal ini kami sangat mungkin berkenalan (di satu-satunya pengertian di mana seseorang dapat berkenalan dengan orang lain) dengan pria yang, bahkan, kandidat yang akan mendapatkan suara terbanyak; tapi kita tidak tahu yang mana dari kandidat dia, yaitu kita tidak tahu proposisi bentuk 'A adalah kandidat siapa yang akan mendapatkan suara terbanyak 'di mana A adalah salah satu kandidat dengan nama. Kami akan mengatakan kami memiliki 'pengetahuan deskriptif belaka' dari si anu, ketika kita tahu itu begitu-dan-begitu ada, dan meskipun kita mungkin berkenalan dengan objek yang, di sebenarnya, si anu, kita belum tahu proposisi ' a is so-and-so', di mana adalahsesuatu yang kita kenal.

Ketika kita mengatakan 'ada-dan-ada', kita berarti hanya ada satu objek yang merupakan dan sebagainya. Proposisi ' a adalah si anu-an' berarti a memiliki sifat si anu, dan tidak ada yang punya. 'Pak. A. adalah kandidat Unionist untuk konstituensi ini 'berarti' Mr. A. adalah kandidat Unionist untuk konstituensi ini, dan tidak ada orang lain yang '. 'Calon Unionis untuk konstituensi ini ada 'berarti' seseorang adalah kandidat Unionis untuk konstituensi ini, dan tidak ada orang lain yang '. Jadi, ketika kita berkenalan dengan objek yang merupakan si anu, kita tahu si anu ada; tetapi kita mungkin tahu si anu ada ketika kita tidak mengenal objek apa pun yang kita tahu sebagai si anu, dan bahkan ketika kita tidak berkenalan dengan objek apa pun yang, pada kenyataannya, adalah si anu.

Kata-kata umum, bahkan nama yang tepat, biasanya benar-benar deskripsi. Artinya, pemikiran dalam benak seseorang menggunakan nama yang tepat dengan benar umumnya hanya bisa diekspresikan secara eksplisit jika kita mengganti nama yang tepat dengan deskripsi. Apalagi itu deskripsi yang diperlukan untuk mengekspresikan pikiran akan berbeda untuk orang yang berbeda, atau untuk hal yang sama orang pada waktu yang berbeda. Satu-satunya hal yang konstan (selama namanya digunakan dengan benar) adalah objek yang digunakan namanya. Tetapi selama ini tetap konstan, khususnya deskripsi yang terlibat biasanya tidak membuat perbedaan dengan kebenaran atau kepalsuan dari proposisi di mana nama itu muncul.

Mari kita ambil beberapa ilustrasi. Misalkan beberapa pernyataan dibuat tentang Bismarck. Asumsi ada yang namanya kenalan langsung dengan diri sendiri, Bismarck sendiri mungkin telah menggunakan namanya secara langsung untuk menunjuk orang tertentu dengan siapa dia berkenalan. Dalam hal ini, jika dia membuat penilaian tentang dirinya sendiri, dia sendiri mungkin konstituen penghakiman. Di sini nama yang tepat memiliki penggunaan langsung yang selalu seperti itu ingin memiliki, hanya berdiri untuk objek tertentu, dan bukan untuk deskripsi obyek. Tetapi jika seseorang yang tahu Bismarck membuat keputusan tentang dia, masalahnya adalah berbeda. Apa yang orang ini kenal adalah data indera tertentu yang dia miliki terhubung (benar, kita akan mengira) dengan tubuh Bismarck. Tubuhnya, sebagai fisik objek, dan lebih lagi pikirannya, hanya dikenal sebagai tubuh dan pikiran yang terhubung dengan data indera ini. Artinya, mereka dikenal dengan deskripsi. Tentu saja sangat banyak masalah kebetulan yang karakteristik penampilan pria akan datang menjadi pikiran teman ketika dia memikirkannya; dengan demikian deskripsi yang sebenarnya ada di pikiran teman adalah kebetulan. Poin penting adalah dia tahu semua deskripsi berlaku untuk semua entitas yang sama, meskipun tidak berkenalan dengan entitas yang dimaksud.

Ketika kami, yang tidak tahu Bismarck, membuat penilaian tentang dia, deskripsi di pikiran kita mungkin akan menjadi sedikit lebih atau kurang massa pengetahuan sejarah jauh lebih banyak, dalam banyak kasus, daripada yang diperlukan untuk mengidentifikasi dia. Tapi, demi ilustrasi, biarkan kami menganggap kami menganggapnya sebagai 'Kanselir pertama Kekaisaran Jerman'. Di sini semuanya kata-katanya abstrak kecuali 'Jerman'. Kata 'Jerman' akan, sekali lagi, berbeda makna untuk orang yang berbeda. Untuk beberapa orang akan mengingat perjalanan di Jerman, ke beberapa tampilan Jerman pada peta, dan sebagainya. Tetapi jika kita ingin mendapatkan deskripsi yang kita tahu untuk dapat diterapkan, kami akan dipaksa, pada titik tertentu, untuk membawa referensi ke khususnya yang kita kenal. Referensi tersebut terlibat dalam penyebutan masa lalu, sekarang, dan masa depan (sebagai lawan dari tanggal yang pasti), atau di sana-sini, atau apa yang lain memberi tahu kami. Dengan demikian akan terlihat entah bagaimana, deskripsi diketahui untuk dapat diterapkan pada orang tertentu harus melibatkan beberapa referensi ke orang tertentu yang dengannya kita berkenalan, jika pengetahuan kita tentang hal yang diuraikan tidak hanya menjadi apa mengikuti secara logis dari deskripsi. atau contoh, 'pria yang paling berumur panjang' adalah deskripsi yang hanya melibatkan universal, yang harus berlaku untuk beberapa orang, tetapi kita dapat membuatnya tidak ada penilaian tentang pria ini yang melibatkan pengetahuan tentang dia di luar apa deskripsi memberi. Namun, jika kita mengatakan, 'Kanselir pertama Kekaisaran Jerman adalah seorang diplomat yang cerdik, kita hanya bisa diyakinkan akan kebenaran penilaian kita sesuatu yang kita kenal - biasanya kesaksian didengar atau dibaca. Selain informasi yang kami sampaikan kepada orang lain, terlepas dari fakta tentang Bismarck yang sebenarnya, yang sangat penting bagi penilaian kita, pemikiran yang benar-benar kita miliki mengandung satu atau lebih khususnya yang terlibat, dan sebaliknya seluruhnya terdiri dari konsep.

Semua nama tempat - London, Inggris, Eropa, Bumi, Tata Surya - sama melibatkan, ketika digunakan, deskripsi yang dimulai dari satu atau lebih keterangan tertentu yang kita kenal. Saya menduga bahkan Semesta, sebagaimana dipertimbangkan oleh metafisika, melibatkan hubungan semacam itu dengan hal-hal khusus. Dalam logika sebaliknya, di mana kita berada berkaitan tidak hanya dengan apa yang ada, tetapi dengan apa pun yang mungkin atau bisa ada atau menjadi, tidak ada referensi khusus yang terlibat.

Tampaknya, ketika kita membuat pernyataan tentang sesuatu yang hanya diketahui oleh deskripsi, kami sering berniat untuk membuat pernyataan kami, bukan dalam bentuk yang melibatkan deskripsi, tetapi tentang hal yang sebenarnya dijelaskan. Artinya, ketika kita mengatakan sesuatu tentang Bismarck, kita harus, jika kita bisa, membuat penilaian yang Bismarck sendiri bisa membuat, yaitu, penilaian yang dia sendiri adalah konstituen. Di kita ini sudah tentu dikalahkan, karena Bismarck yang sebenarnya tidak kita kenal. Tapi kita tahu itu ada objek B, yang disebut Bismarck, dan B adalah seorang diplomat yang lihai. Kita bisa demikian menggambarkan proposisi yang ingin kami tegaskan, yaitu, 'B adalah diplomat yang cerdik',di mana B adalah objek yang Bismarck. Jika kita menggambarkan Bismarck sebagai 'yang pertama Kanselir Kekaisaran Jerman ', proposisi yang ingin kami tegaskan mungkin digambarkan sebagai 'proposisi menegaskan, mengenai objek aktual yang merupakan yang pertama Kanselir Kekaisaran Jerman, objek ini seorang diplomat yang lihai '. Apa yang memungkinkan kita untuk berkomunikasi terlepas dari berbagai deskripsi yang kami gunakan adalah kami tahu ada proposisi yang benar mengenai Bismarck yang sebenarnya, dan bagaimanapun kita mungkin berbeda deskripsi (selama deskripsi itu benar) proposisi yang dijelaskan masih tetap sama. Proposisi ini, yang dideskripsikan dan diketahui benar, adalah yang menarik minat kita; tapi kami tidak berkenalan dengan proposisi itu sendiri, dan tidak tahu itu , meskipun kita tahu itu benar.

Akan terlihat ada berbagai tahap dalam penghapusan dari kenalan dengan khususnya: ada Bismarck untuk orang-orang yang mengenalnya; Bismarck untuk mereka yang hanya kenal dia melalui sejarah; pria dengan topeng besi; pria paling lama hidup. Ini semakin jauh dari kenalan dengan rincian; pertama datang sedekat mungkin dengan kenalan sehubungan dengan orang lain; di yang kedua, kita masih akan dikatakan tahu 'siapa Bismarck itu'; di yang ketiga, kita tidak tahu siapa itu pria dengan topeng besi, meskipun kita bisa tahu banyak proposisi tentang dia yang tidak dapat direduksi secara logis dari kenyataan ia mengenakan topeng besi; di yang keempat, akhirnya, kita tidak tahu apa-apa di luar apa yang secara logis dapat disimpulkan dari definisi pria itu. Ada hierarki serupa di wilayah universal. Banyak hal universal seperti banyak hal lainnya hanya diketahui oleh kami oleh deskripsi. Tapi di sini, seperti dalam hal khusus, pengetahuan tentang apa yang dikenal dengan deskripsi pada akhirnya dapat direduksi menjadi pengetahuan tentang apa yang dikenal oleh kenalan.

Prinsip dasar dalam analisis proposisi yang berisi deskripsi adalah ini: Setiap proposisi yang dapat kita pahami harus seluruhnya terdiri dari konstituen dengan yang kita kenal. Kami pada tahap ini tidak akan mencoba untuk menjawab semua keberatan yang mungkin ditentang prinsip dasar ini. Untuk saat ini, kami hanya akan menunjukkan itu, dalam beberapa cara atau lainnya, harus dimungkinkan untuk memenuhi keberatan-keberatan ini, karena hampir tidak mungkin untuk itu kita dapat membuat penilaian atau menghibur anggapan tanpa mengetahui apa yang kita miliki menilai atau mengandaikan tentang. Kita harus melampirkan beberapa makna kata-kata yang kita gunakan, jika kita harus berbicara secara signifikan dan tidak mengeluarkan suara belaka; dan makna yang kami lampirkan pada kata-kata haruslah sesuatu yang kita kenal. Jadi ketika, misalnya, kita membuat pernyataan tentang Julius Caesar, jelas Julius Caesar sendiri tidak sebelumnya pikiran kita, karena kita tidak mengenalnya. Kami memiliki beberapa gambaran tentang Julius Caesar: 'orang yang dibunuh pada Ides of March', 'pendiri Kekaisaran Romawi ', atau, hanya' orang yang bernama Julius Caesar '. (Yang terakhir ini deskripsi, Julius Caesar adalah suara atau bentuk yang kita kenal.) Demikianlah pernyataan tidak berarti apa yang tampaknya berarti, tetapi berarti sesuatu yang melibatkan, bukannya Julius Caesar, beberapa deskripsi tentang dia yang sepenuhnya terdiri dari khususnya dan universal yang kita kenal.

Pentingnya pengetahuan dengan deskripsi adalah hal itu memungkinkan kita untuk melampaui batas pengalaman kami. Terlepas dari kenyataan kita hanya bisa mengetahui kebenaran mana yang benar sepenuhnya terdiri dari istilah-istilah yang telah kita alami dalam kenalan, kita masih bisa memilikinya pengetahuan dengan uraian hal-hal yang belum pernah kita alami. Mengingat rentang yang sangat sempit dari pengalaman langsung kita, hasil ini sangat penting, dan sampai itu terjadi Dipahami, banyak dari pengetahuan kita harus tetap misterius dan karenanya diragukan.

BAB VI

TENTANG INDUKSI

Dalam hampir semua diskusi kita sebelumnya, kita telah memperhatikan upaya untuk menjadi jelas untuk data kami di jalan pengetahuan eksistensi. Hal-hal apa saja yang ada di alam semesta Keberadaan siapa yang diketahui oleh kita karena kita berkenalan dengan mereka? Sejauh ini, milik kita jawabannya adalah kita berkenalan dengan data indera kita, dan, mungkin, dengan diri. Ini kita tahu ada. Dan data-indera masa lalu yang diingat adalah diketahui telah ada di masa lalu. Pengetahuan ini memasok data kami. Tetapi jika kita ingin dapat menarik kesimpulan dari data ini - jika kita ingin tahu keberadaan materi, orang lain, dari masa lalu sebelum ingatan individu kita dimulai, atau masa depan, kita harus mengetahui prinsip-prinsip umum dari beberapa macam dengan cara yang seperti itu kesimpulan bisa ditarik. Harus kita ketahui keberadaan semacam itu hal, A, adalah t manusia adanya hal-hal lain, B, baik pada saat bersamaan sebagai A atau beberapa waktu sebelumnya atau kemudian, seperti, misalnya, guntur adalah t manusia dari sebelumnya keberadaan petir. Jika ini tidak diketahui oleh kami, kami tidak akan pernah bisa memperpanjang pengetahuan di luar lingkup pengalaman pribadi kita; dan bidang ini, seperti yang telah kita lihat, sangat terbatas. Pertanyaan yang sekarang harus kita pertimbangkan adalah apakah suatu ekstensi dimungkinkan, dan jika demikian, bagaimana hal itu dilakukan.

Mari kita ambil sebagai ilustrasi soal siapa di antara kita, yang sebenarnya merasakan keraguan sekecil apa pun. Kita semua yakin matahari akan terbit besok. Mengapa? Apakah kepercayaan ini semata-mata buta hasil dari pengalaman masa lalu, atau dapatkah itu dibenarkan sebagai keyakinan yang masuk akal? Tidak menemukan Tes yang digunakan untuk menilai apakah keyakinan semacam ini masuk akal atau tidak, tetapi kita bisa Setidaknya pastikan keyakinan umum seperti apa yang cukup, jika benar, untuk membenarkan penilaian matahari akan terbit besok, dan banyak penilaian serupa lainnya yang menjadi dasar kita tindakan didasarkan. Jelas jika kita ditanya mengapa kita percaya matahari akan terbit besok, kita akan melakukannya secara alami menjawab, 'Karena selalu naik setiap hari'. Kami memiliki keyakinan kuat itu akan meningkat di masa depan, karena telah meningkat di masa lalu. Jika kita ditantang mengapa kita percaya itu akan terus meningkat sampai saat ini, kami dapat naik banding ke hukum gerak: bumi, kita akan katakan, adalah benda yang berputar bebas, dan benda semacam itu tidak berhenti berputar kecuali sesuatu mengganggu dari luar, dan tidak ada yang mengganggu di luar kamu bumi antara sekarang dan besok. Tentu saja bisa diragukan apakah kita memang demikian cukup yakin tidak ada yang bisa mengganggu, tetapi ini bukan keraguan yang menarik. Keraguan yang menarik adalah apakah hukum gerak akan tetap beroperasi sampai besok. Jika keraguan ini muncul, kita menemukan diri kita dalam posisi yang sama seperti ketika keraguan tentang matahari terbit pertama kali diangkat. Satu- satunya alasan untuk percaya hukum gerak tetap beroperasi adalah karena merekatelah beroperasi sampai sekarang, sejauh pengetahuan kita tentang masa lalu memungkinkan kita untuk menghakimi. Itu benar kita memiliki tubuh bukti yang lebih besar dari masa lalu yang mendukung hukum gerak daripada kita mendukung matahari terbit, karena matahari terbit hanyalah kasus khusus pemenuhan hukum gerak, dan ada banyak kasus khusus lainnya yang tak terhitung jumlahnya. Tetapi pertanyaan sebenarnya adalah: Apakah ada sejumlah kasus hukum yang dipenuhi di masa lalu mampu bukti itu akan dipenuhi di masa depan? Jika tidak, menjadi jelas kita tidak punya tanah apa pun untuk mengharapkan matahari terbit besok, atau untuk mengharapkan roti kita harus makan pada makanan kita berikutnya untuk tidak meracuni kita, atau untuk yang lainnya yang hampir tidak sadar harapan yang mengendalikan kehidupan kita sehari-hari. Harus diperhatikan semua harapan seperti itu hanya mungkin ; jadi kita tidak harus mencari bukti mereka harus dipenuhi, tetapi hanya untuk beberapa alasan yang mendukung pandangan mereka cenderung terpenuhi.

Sekarang dalam berurusan dengan pertanyaan ini kita harus, untuk memulai, membuat perbedaan penting, tanpanya kita harus segera terlibat dalam kebingungan tanpa harapan. Pengalaman memiliki menunjukkan kepada kita sampai sekarang, sering terjadi pengulangan suksesi atau koeksistensi yang seragam telah menjadi penyebab kami mengharapkan suksesi atau koeksistensi yang sama di masa depan kesempatan. Makanan yang memiliki penampilan tertentu umumnya memiliki rasa tertentu, dan itu adalah guncangan hebat pada harapan kita ketika penampilan yang sudah dikenal ternyata terkait dengan rasa yang tidak biasa. Hal-hal yang kita lihat menjadi terkait, dengan kebiasaan, dengan pasti sensasi sentuhan yang kita harapkan jika kita menyentuhnya; salah satu kengerian hantu (di banyak cerita hantu) yang gagal memberi kita sensasi sentuhan. Orang yang tidak berpendidikan yang pergi ke luar negeri untuk pertama kalinya begitu terkejut sehingga menjadi ragu ketika mereka menemukan mereka bahasa asli tidak dimengerti.

Dan pergaulan semacam ini tidak terbatas pada laki-laki; pada hewan sangat kuat. SEBUAH kuda yang telah sering dikendarai di sepanjang jalan tertentu menolak upaya untuk membawanya masuk arah yang berbeda. Hewan peliharaan mengharapkan makanan ketika mereka melihat orang yang memberi makan mereka. Kita tahu semua harapan keseragaman yang agak kasar ini mungkin terjadi menyesatkan. Pria yang telah memberi makan ayam setiap hari sepanjang hidupnya di bungkus terakhir sebaliknya, menunjukkan pandangan yang lebih halus tentang keseragaman alam akan telah berguna untuk ayam.

Namun terlepas dari kekeliruan harapan seperti itu,. mereka tetap ada. Itu hanya fakta sesuatu telah terjadi beberapa kali menyebabkan hewan dan manusia berharap itu akan terjadi lagi. Jadi naluri kita tentu membuat kita percaya pada matahari akan naik besok, tetapi kita mungkin tidak dalam posisi yang lebih baik daripada ayam yang tiba-tiba lehernya meremas. Karena itu kita harus membedakan fakta masa lalu itu keseragaman menyebabkan harapan untuk masa depan, dari pertanyaan apakah adaalasan yang masuk akal untuk memberi bobot pada harapan seperti itu setelah pertanyaan mereka validitas telah dimunculkan.

Masalah yang harus kita diskusikan adalah apakah ada alasan untuk meyakini apa itu disebut 'keseragaman alam'. Kepercayaan pada keseragaman alam adalah keyakinan itu segala sesuatu yang telah terjadi atau akan terjadi adalah contoh dari suatu hukum umum yang dengannya tidak ada pengecualian. Harapan kasar yang telah kita pertimbangkan semuanyatunduk pada pengecualian, dan karenanya dapat mengecewakan orang-orang yang menghibur mereka. Tapi sains biasanya mengasumsikan, setidaknya sebagai hipotesis kerja, aturan umum yang memiliki pengecualian dapat diganti dengan aturan umum yang tidak memiliki pengecualian. 'Tidak didukung mayat di udara jatuh 'adalah aturan umum yang menjadi dasar pengecualian balon dan pesawat terbang. Tapi hukum gerak dan hukum gravitasi, yang menjelaskan fakta kebanyakan tubuh jatuh, menjelaskan fakta balon dan pesawat terbang bisa naik; dengan demikian hukum gerak dan hukum gravitasi tidak tunduk pada pengecualian ini.

Keyakinan matahari akan terbit besok mungkin dipalsukan jika bumi datang tiba-tiba bersentuhan dengan tubuh besar yang menghancurkan rotasinya; tetapi hukum gerak dan hukum hukum gravitasi tidak akan dilanggar oleh peristiwa semacam itu. Bisnis ilmu adalah untuk menemukan keseragaman, seperti hukum gerak dan hukum gravitasi, yang sejauh ini karena pengalaman kami meluas, tidak ada pengecualian. Dalam pencarian ini ilmu telah sangat sukses, dan dapat diakui keseragaman tersebut telah berlangsung sampai sekarang.

Ini membawa kita kembali ke pertanyaan: Apakah kita punya alasan, dengan asumsi mereka selalu diadakan di masa lalu, untuk menganggap mereka akan bertahan di masa depan? Telah dikemukakan kita memiliki alasan untuk mengetahui masa depan akan menyerupai masa lalu, karena apa yang masa depan selalu menjadi masa lalu, dan selalu ditemukan menyerupai masa lalu, sehingga kita benar-benar memiliki pengalaman masa depan, yaitu zaman yang sebelumnya adalah masa depan, yang bisa kita sebut masa lalu. Tapi argumen seperti itu sungguh meminta pertanyaan yang dipermasalahkan. Kami memiliki pengalaman masa depan, tetapi bukan masa depan masa depan, dan pertanyaannya adalah: Apakah masa depan akan menyerupai masa depan? Pertanyaan ini tidak dijawab dengan argumen yang dimulai dari masa depan saja. Kita punya oleh karena itu masih mencari beberapa prinsip yang akan memungkinkan kita mengetahui masa depan akan ikuti hukum yang sama seperti masa lalu.

Referensi ke masa depan dalam pertanyaan ini tidak penting. Pertanyaan yang sama muncul ketika kita menerapkan hukum yang berlaku dalam pengalaman kita untuk hal-hal masa lalu yang tidak kita miliki pengalaman - seperti, misalnya, dalam geologi, atau teori tentang asal usul Matahari sistem. Pertanyaan yang benar-benar harus kita tanyakan adalah: 'Ketika dua hal telah ditemukan sering dikaitkan, dan tidak ada contoh yang diketahui dari yang terjadi tanpa yang lain, tidak terjadinya salah satu dari keduanya, dalam contoh baru, memberikan dasar yang baik untuk mengharapkan yang lain?' Pada jawaban kami untuk pertanyaan ini harus bergantung pada validitas keseluruhan kami harapan untuk masa depan, seluruh hasil yang diperoleh dengan induksi, dan pada kenyataannya praktis semua kepercayaan yang menjadi dasar kehidupan sehari-hari kita.

Harus diakui, untuk memulainya, fakta dua hal telah sering ditemukan bersama dan tidak pernah berpisah tidak dengan sendirinya cukup untuk membuktikan secara demonstratif mereka akan ditemukan bersama dalam kasus selanjutnya yang akan kita periksa. Yang paling bisa kita harapkan adalah Semakin banyak hal ditemukan bersama, semakin besar kemungkinan mereka akan ditemukan bersama waktu lain, dan itu, jika mereka telah ditemukan bersama cukup sering, itu probabilitas akan berjumlah hampir pasti. Itu tidak pernah bisa mencapai kepastian, karena kita; Ketahuilah meskipun sering diulang, kadang - kadang ada kegagalan, seperti pada kasus ayam yang lehernya diperas. Dengan demikian kemungkinan adalah semua yang harus kita cari.

Mungkin mendesak, karena bertentangan dengan pandangan yang kami anjurkan, kami tahu semuanya alami fenomena menjadi tunduk pada pemerintahan hukum, dan kadang - kadang, berdasarkan pengamatan, kita dapat melihat hanya satu hukum yang dapat sesuai dengan fakta-fakta dari kasus ini. Sekarang untuk pandangan ini ada dua jawaban. Yang pertama adalah bahkan jika beberapa hukum yang tidak memiliki pengecualian berlaku untuk kasus kami, dalam praktiknya, kami tidak pernah dapat memastikan kami telah menemukan hukum itu dan bukan hukum yang ada pengecualian. Yang kedua adalah pemerintahan yang berkuasa tampaknya itu sendiri hanya mungkin, dan keyakinan kita itu akan berlaku di masa depan, atau dalam kasus-kasus yang tidak diteliti di masa lalu, itu sendiri didasarkan pada prinsip yang sedang kita periksa.

Prinsip yang kita periksa dapat disebut prinsip induksi , dan dua bagiannya dapat dinyatakan sebagai berikut: (A) Ketika sesuatu dari jenis tertentu A telah ditemukan dikaitkan dengan sesuatu dari jenis B lainnya, dan tidak pernah ditemukan dipisahkan dari jenis B, semakin besar jumlah kasus di mana A dan B telah dikaitkan, semakin besar adalah probabilitas mereka akan dikaitkan dalam kasus baru di mana salah satunya diketahui hadir; (B) Dalam keadaan yang sama, jumlah kasus asosiasi yang cukup akan membuatkemungkinan asosiasi baru hampir pasti, dan akan membuatnya mendekat kepastian tanpa batas.

Seperti yang baru saja dinyatakan, prinsip hanya berlaku untuk verifikasi harapan kami dalam satu contoh segar. Tapi kami ingin tahu ada kemungkinan yang mendukung hukum umum hal-hal semacam itu selalu dikaitkan dengan hal-hal semacam B, asalkan sejumlah kasus asosiasi diketahui, dan tidak ada kasus kegagalan asosiasi dikenal. Probabilitas hukum umum jelas kurang dari probabilitas kasus tertentu, karena jika hukum umum itu benar, kasus tertentu harus benar, sedangkan kasus tertentu mungkin benar tanpa hukum umum menjadi benar.

Namun demikian probabilitas hukum umum meningkat dengan pengulangan, seperti halnya probabilitas kasus tertentu adalah. Karena itu kami dapat mengulangi dua bagian dari kami prinsip mengenai hukum umum, dengan demikian: (a) Semakin besar jumlah kasus di mana suatu hal semacam A telah ditemukan terkaitdengan hal semacam B, semakin besar kemungkinannya (jika tidak ada kasus kegagalan asosiasi diketahui) A selalu dikaitkan dengan B; (B) Dalam keadaan yang sama, cukup banyak kasus asosiasi A dengan B akan membuatnya hampir pasti A selalu dikaitkan dengan B, dan akan membuatnya kepastian pendekatan hukum umum tanpa batas.

Perlu dicatat probabilitas selalu relatif terhadap data tertentu. Dalam kasus kami, data hanyalah kasus koeksistensi yang diketahui dari A dan B. Mungkin ada data lain, yang mungkin diperhitungkan, yang akan sangat mengubah probabilitas. Sebagai contoh, orang yang telah melihat banyak angsa putih mungkin berdebat dengan prinsip kami, pada data kemungkinan semua angsa berwarna putih, dan ini mungkin terdengar sempurnaargumen. Argumen ini tidak dibantah oleh fakta beberapa angsa berkulit hitam, karena sesuatu mungkin saja terjadi terlepas dari kenyataan beberapa data membuatnya mustahil. Di kasus angsa, seorang pria mungkin tahu warna adalah karakteristik yang sangat bervariasi di banyak spesies hewan, dan karena itu, suatu induksi pewarnaan secara khusus bertanggung jawab kesalahan. Tetapi pengetahuan ini akan menjadi datum segar, tidak berarti membuktikan probabilitas relatif terhadap data kami sebelumnya telah salah estimasi. Faktanya, oleh karena itu, hal-hal yang sering gagal memenuhi harapan kita bukanlah bukti kita harapan mungkin tidak akan terpenuhi dalam kasus tertentu atau kelas kasus tertentu. Jadi Prinsip induktif kita bagaimanapun tidak mampu dibantah oleh banding pengalaman.

Prinsip induktif, bagaimanapun, sama-sama tidak mampu dibuktikan dengan bandingpengalaman. Pengalaman mungkin mengkonfirmasi prinsip induktif sehubungan dengan kasus yang sudah diperiksa; tetapi mengenai kasus-kasus yang tidak diteliti, itu adalah prinsip induktif saja yang dapat membenarkan kesimpulan apa pun dari apa yang telah diperiksa apa yang belum diperiksa. Semua argumen yang, berdasarkan pengalaman, berdebat masa depan atau bagian yang tidak berpengalaman dari masa lalu atau sekarang, anggap induktif prinsip; karenanya kita tidak akan pernah bisa menggunakan pengalaman untuk membuktikan prinsip induktif tanpa mengemis pertanyaan. Jadi kita harus menerima prinsip induktif atas dasar bukti intrinsiknya, atau lupakan semua justifikasi harapan kita tentang masa depan. Jika prinsipnya tidak sehat, kita tidak punya alasan untuk mengharapkan matahari terbit besok, berharap roti menjadi lebih bergizi daripada batu, atau berharap jika kita membuang diri kita sendiri atap kita akan jatuh. Ketika kita melihat apa yang tampak seperti sahabat kita yang mendekati kita, kita akan melakukannya tidak punya alasan untuk menganggap tubuhnya tidak dihuni oleh pikiran musuh terburuk kita atau orang asing. Semua perilaku kita didasarkan pada asosiasi yang telah bekerja di masa lalu, dan yang karenanya kami anggap akan bekerja di masa depan; dan ini kemungkinan tergantung untuk validitasnya pada prinsip induktif. Prinsip-prinsip umum ilmu pengetahuan, seperti kepercayaan pada masa pemerintahan hukum, dan keyakinan itu setiap peristiwa pasti memiliki sebab, sama tergantung sepenuhnya pada prinsip induktif seperti keyakinan kehidupan sehari-hari Semua prinsip umum tersebut diyakini karena umat manusia telah menemukan banyak contoh kebenaran mereka dan tidak ada contoh kepalsuan mereka. Tapi ini tidak memberikan bukti kebenarannya di masa depan, kecuali prinsip induktifnya diasumsikan.

Jadi, semua pengetahuan yang berdasarkan pengalaman memberi tahu kita tentang apa yang bukan berpengalaman, didasarkan pada keyakinan pengalaman tidak dapat mengkonfirmasi atau membantah, belum yang, setidaknya dalam aplikasi yang lebih konkret, tampaknya berakar kuat dalam diri kita banyak fakta pengalaman. Keberadaan dan pembenaran keyakinan semacam itu - untuk prinsip induktif, seperti yang akan kita lihat, bukan satu-satunya contoh - memunculkan beberapa yang paling masalah filsafat yang sulit dan paling diperdebatkan. Kami akan, dalam bab berikutnya, mempertimbangkan secara singkat apa yang bisa dikatakan untuk menjelaskan pengetahuan semacam itu, dan apa ruang lingkup dan nya tingkat kepastian.

BAB VII

TENTANG PRINSIP PENGETAHUAN UMUM

Pada bab sebelumnya prinsip Induksi, sementara diperlukan untuk validitas semua argumen berdasarkan pengalaman, itu sendiri tidak mampu dibuktikan oleh pengalaman, namun tanpa ragu diyakini oleh setiap orang, setidaknya dalam semua konkretnya aplikasi. Dalam karakteristik ini prinsip induksi tidak berdiri sendiri. Ada sejumlah prinsip lain yang tidak dapat dibuktikan atau dibantah oleh pengalaman, tetapi digunakan dalam argumen yang dimulai dari apa yang dialami.

Beberapa prinsip ini bahkan memiliki bukti lebih besar daripada prinsip induksi, dan pengetahuan mereka memiliki tingkat kepastian yang sama dengan pengetahuan keberadaan data indera. Mereka merupakan sarana untuk menarik kesimpulan dari apa yang ada diberikan dalam sensasi; dan jika apa yang kita simpulkan adalah benar, sama pentingnya dengan milik kita prinsip inferensi harus benar karena data kita harus benar. Prinsip-prinsipnya inferensi cenderung diabaikan karena sangat jelas - asumsi yang terlibat dibenarkan tanpa kita sadari itu adalah asumsi. Tapi itu sangat penting untuk menyadari penggunaan prinsip inferensi, jika teori pengetahuan yang benar adalah akan diperoleh; karena pengetahuan kita tentang mereka menimbulkan pertanyaan yang menarik dan sulit.

Dalam semua pengetahuan kita tentang prinsip-prinsip umum, yang sebenarnya terjadi adalah yang pertama-tama kita menyadari beberapa penerapan prinsip tertentu, dan kemudian kita menyadari kekhasannya tidak relevan, dan ada generalitas yang sama-sama dapat benar-benar ditegaskan. Ini dari Tentu saja akrab dalam hal-hal seperti mengajar aritmatika: 'dua dan dua adalah empat' pertama kali dipelajari dalam kasus beberapa pasangan tertentu, dan kemudian dalam beberapa kasus tertentu lainnya, dan seterusnya, sampai pada akhirnya menjadi mungkin untuk melihat itu benar untuk setiap pasangan. Itu Hal yang sama terjadi dengan prinsip-prinsip logis. Misalkan dua orang sedang mendiskusikan hari apa bulan itu. Salah satu dari mereka berkata, 'Setidaknya manusia akan mengakui jika kemarin adalah tanggal 15 hari ini harus tanggal 16. ' 'Ya', kata yang lain, 'saya akui itu.' "Dan kau tahu, yang pertama melanjutkan, ' kemarin adalah tanggal 15, karena manusia makan malam dengan Jones, dan buku harian manusia akan melakukannya "Begini saja pada tanggal 15." 'Ya', kata yang kedua; 'Karena itu hari ini adalah tanggal 16' Sekarang argumen seperti itu tidak sulit untuk diikuti; dan jika diberikan premisnya benar pada kenyataannya, tidak ada yang menyangkal kesimpulannya harus benar. Tapi itu tergantung kebenarannya atas contoh dari prinsip logis umum. Prinsip logisnya adalah sebagai berikut: 'Seandainya diketahui jika ini benar, maka itu benar. Misalkan itu diketahui ini adalah benar, lalu berarti itu benar. ' Ketika itu adalah kasus jika ini benar, itu benar, kita akan mengatakan ini 'menyiratkan' itu, 'mengikuti' ini. Jadi prinsip kami menyatakan itu jika ini menyiratkan itu, dan ini benar, maka itu benar. Dengan kata lain, 'apa pun tersirat oleh proposisi adalah benar ', atau' apa pun yang mengikuti dari proposisi yang benar adalah benar '.

Prinsip ini benar-benar terlibat - setidaknya, contoh konkret dari itu terlibat - dalam semua demonstrasi. Setiap kali satu hal yang kami yakini digunakan untuk membuktikan sesuatu yang lain, yang oleh karena itu kami percaya, prinsip ini relevan. Jika ada yang bertanya: 'Mengapa saya harus menerima hasil argumen yang valid berdasarkan premis yang sebenarnya? ' kita hanya bisa menjawab menarik bagi prinsip kami. Bahkan, kebenaran prinsip tidak mungkin diragukan, dan itu kejernihannya begitu besar sehingga pada pandangan pertama tampaknya hampir sepele. Namun, prinsip-prinsip tersebut tidak sepele bagi filsuf, karena mereka menunjukkan kita mungkin memiliki pengetahuan yang tidak dapat ditawar lagi yang sama sekali tidak berasal dari objek-objek indera. Prinsip di atas hanyalah salah satu dari sejumlah prinsip logis yang terbukti dengan sendirinya. Beberapa setidaknya dari prinsip-prinsip ini harus diberikan sebelum ada argumen atau bukti bisa jadi. Ketika beberapa dari mereka telah diberikan, yang lain dapat dibuktikan, meskipun ini yang lain, asalkan sederhana, sama jelasnya dengan prinsip-prinsip yang diterima begitu saja. Tanpa alasan yang kuat, tiga prinsip ini dipilih oleh tradisi dengan nama 'Hukum Pemikiran'.

Mereka adalah sebagai berikut:

(1) Hukum identitas: 'Apa pun itu, adalah.'

(2) Hukum kontradiksi: 'Tidak ada yang bisa dan tidak bisa.'

(3) Hukum perantara yang dikecualikan: "Segala sesuatu harus atau tidak menjadi."

Ketiga undang-undang ini adalah contoh dari prinsip-prinsip logis yang terbukti dengan sendirinya, tetapi sebenarnya tidak lebih mendasar atau lebih jelas daripada berbagai prinsip serupa lainnya: misalnya. itu yang baru saja kita bahas, yang menyatakan apa yang mengikuti dari premis sejati adalah benar. Nama 'hukum-hukum pemikiran' menyesatkan, karena yang penting bukanlah fakta kita berpikir sesuai dengan undang-undang ini, tetapi kenyataan segala sesuatu berperilaku sesuai dengan mereka; dengan kata lain, fakta ketika kita berpikir sesuai dengan mereka kita berpikir dengan benar. Tapi ini pertanyaan besar, yang akan kita bahas nanti. Selain prinsip-prinsip logis yang memungkinkan kita untuk membuktikan dari premis yang diberikan itu sesuatu memang benar, ada prinsip logis lain yang memungkinkan kita untuk membuktikan, dari premis yang diberikan, ada kemungkinan lebih besar atau lebih kecil sesuatu itu benar. Sebuah contoh prinsip semacam itu - mungkin contoh yang paling penting adalah induktif prinsip, yang kami bahas dalam bab sebelumnya.

Salah satu kontroversi historis besar dalam filsafat adalah kontroversi antara keduanya sekolah masing-masing disebut 'empiriis' dan 'rasionalis'. Kaum empirik - siapa yang terbaik diwakili oleh para filsuf Inggris, Locke, Berkeley, dan Hume - menyatakan itu emua pengetahuan kita berasal dari pengalaman; kaum rasionalis - yang diwakili oleh filsuf kontinental abad ketujuh belas, terutama Descartes dan Leibniz menyatakan di samping apa yang kita ketahui berdasarkan pengalaman, ada bawaan tertentu ide 'dan' prinsip bawaan ', yang kita ketahui secara independen dari pengalaman. Sudah sekarang menjadi mungkin untuk memutuskan dengan keyakinan tentang kebenaran atau kepalsuan dari ini sekolah lawan. Harus diakui, karena alasan yang telah dinyatakan, itu masuk akal prinsip-prinsip diketahui oleh kita, dan tidak bisa dengan sendirinya dibuktikan dengan pengalaman, karena semuanya bukti mengandaikannya. Dalam hal ini, oleh karena itu, yang merupakan poin paling penting dari Kontroversi, para rasionalis ada di kanan. Di sisi lain, bahkan bagian dari pengetahuan kita yang secara logis independen pengalaman (dalam arti pengalaman tidak dapat membuktikannya) belum muncul dan disebabkan oleh pengalaman. Pada kesempatan pengalaman tertentu kita menjadi sadar akan hukum umum yang dicontohkan oleh koneksinya. Pasti tidak masuk akal untuk menduga ada prinsip bawaan dalam arti bayi dilahirkan dengan pengetahuan tentang segala sesuatu yang diketahui pria dan yang tidak dapat disimpulkan dari apa yang dialami. Untuk alasan ini, kata 'bawaan' tidak akan digunakan untuk menggambarkan pengetahuan kita tentang prinsip-prinsip logis. Ungkapan ' apriori ' kurang disukai, dan lebih umum di zaman modern penulis. Jadi, sambil mengakui semua pengetahuan ditimbulkan dan disebabkan oleh pengalaman, kami akan tetap berpendapat beberapa pengetahuan adalah apriori , dalam arti pengalaman yang membuat kita berpikir itu tidak cukup untuk membuktikannya, tetapi hanya mengarahkan perhatian kita kita melihat kebenarannya tanpa memerlukan bukti dari pengalaman.

Ada poin lain yang sangat penting, di mana kaum empirik berada di sebelah kanan melawan kaum rasionalis. Tidak ada yang bisa diketahui ada kecuali dengan bantuan pengalaman. Artinya, jika kita ingin membuktikan sesuatu yang kita tidak punya pengalaman langsung ada, kita harus memiliki di antara premis-premis kita tentang keberadaan satu atau lebih hal di antaranya memiliki pengalaman langsung. Kepercayaan kami Kaisar Cina ada, misalnya, bersandar setelah kesaksian, dan kesaksian terdiri, dalam analisis terakhir, dari data indera yang dilihat atau didengar di membaca atau diajak bicara. Rasionalis percaya dari pertimbangan umum hingga Yang pasti , mereka bisa menyimpulkan keberadaan ini atau itu di dunia nyata. Di dalam Keyakinan mereka tampaknya telah salah. Semua pengetahuan yang bisa kita peroleh apriori mengenai keberadaan tampaknya bersifat hipotetis: ia memberi tahu kita jika satu hal ada, yang lain harus ada, atau, secara lebih umum, jika satu proposisi benar, proposisi lain pasti benar. Ini adalah dicontohkan oleh prinsip-prinsip yang telah kita bahas, seperti ' jika ini benar, dan ini menyiratkan maka itu benar ', dari' jika ini dan itu telah berulang kali ditemukan terhubung,mereka mungkin akan terhubung dalam contoh berikut di mana salah satunya ditemukan '. Jadi ruang lingkup dan kekuatan prinsip-prinsip apriori sangat terbatas. Semua pengetahuan itu sesuatu yang ada harus sebagian bergantung pada pengalaman. Ketika sesuatu diketahui segera, keberadaannya diketahui oleh pengalaman saja; ketika sesuatu terbukti ada, tanpa diketahui segera, prinsip pengalaman dan apriori harus ada diperlukan dalam buktinya. Pengetahuan disebut empirik ketika ia bersandar sepenuhnya atau sebagian pengalaman. Dengan demikian semua pengetahuan yang menegaskan keberadaan bersifat empirik, dan satu-satunya pengetahuan apriori tentang keberadaan adalah hipotetis, memberikan hubungan di antara banyak hal yang ada atau mungkin ada, tetapi tidak memberikan keberadaan yang sebenarnya.

Pengetahuan apriori bukanlah semua jenis logis yang sampai sekarang kita pertimbangkan. Mungkin contoh terpenting dari pengetahuan apriori yang tidak logis adalah pengetahuan tentang etika nilai. Saya tidak berbicara tentang penilaian untuk apa yang bermanfaat atau untuk apa yang bajik penilaian seperti itu memang membutuhkan premis empirik ; Saya berbicara tentang penilaian keinginan intrinsik hal. Jika sesuatu bermanfaat, itu pasti berguna karena aman pada akhirnya, akhirnya harus, jika kita telah melangkah cukup jauh, menjadi berharga dengan caranya sendiri, dan bukan hanya karena berguna untuk tujuan selanjutnya. Demikianlah semua penilaian tentang apa yang ada Berguna tergantung pada penilaian untuk apa yang memiliki nilai pada akunnya sendiri.

Kami menilai, misalnya, kebahagiaan lebih diinginkan daripada kesengsaraan, daripada pengetahuan ketidaktahuan, niat baik dari kebencian, dan sebagainya. Penilaian semacam itu harus, setidaknya sebagian, menjadi langsung dan apriori. Seperti sebelumnya kami apriori penilaian, mereka mungkin ditimbulkan oleh pengalaman, dan memang mereka harus; karena sepertinya tidak mungkin untuk menilai apakah ada sesuatu secara intrinsik berharga kecuali kita telah mengalami sesuatu yang sama jenisnya. Tapi itu benar cukup jelas mereka tidak dapat dibuktikan oleh pengalaman; untuk fakta sesuatu itu ada atautidak ada tidak dapat membuktikan itu baik itu harus ada atau itu buruk. Itu mengejar subjek ini milik etika, di mana ketidakmungkinan untuk menyimpulkan apa yang seharusnya berasal dari apa yang harus ditetapkan. Dalam hubungan saat ini, hanya penting untuk menyadari pengetahuan tentang apa yang secara intrinsik bernilai adalah apriori dalam arti yang sama yang logika adalah apriori , yaitu dalam arti kebenaran pengetahuan tersebut bisatidak terbukti atau dibantah oleh pengalaman.

Semua matematika murni adalah apriori , seperti logika. Ini dengan keras dibantah oleh empirik filsuf, yang mempertahankan pengalaman itu adalah sumber pengetahuan kita ilmu hitung sebagai pengetahuan kita tentang geografi. Mereka mempertahankan itu dengan diulang pengalaman melihat dua hal dan dua hal lainnya, dan menemukan mereka semuanya membuat empat hal, kami dipimpin oleh kesimpulan dua hal dan dua hal-hal lain akan selalu menghasilkan empat hal sekaligus. Namun, jika ini adalah sumbernya pengetahuan kita dua dan dua adalah empat kita harus melanjutkan secara berbeda, dalam membujuk diri kita sendiri dari kebenarannya, dari cara kita benar-benar melanjutkan. Bahkan, yang pasti sejumlah contoh diperlukan untuk membuat kita berpikir dua secara abstrak, bukan dua koin atau dua buku atau dua orang, atau dua jenis apa pun lainnya. Tapi begitu kita mampu melakukan divestasi pikiran kita dari kekhususan yang tidak relevan, kita menjadi mampu melihat dengan prinsip umum dua dan dua adalah empat; satu contoh terlihat khas danpemeriksaan contoh lain menjadi tidak perlu. * --* Lih. AN Whitehead, Pengantar Matematika (Home University Library).------

Hal yang sama dicontohkan dalam geometri. Jika kita ingin membuktikan beberapa properti semua segitiga, kami menggambar beberapa segitiga dan alasan tentang itu; tetapi kita dapat menghindari memanfaatkan setiap properti yang tidak dibagikan dengan semua segitiga lainnya, dan dengan demikian, dari segi khusus kami kasus, kami memperoleh hasil umum. Faktanya, kita tidak merasakan kepastian dua dan dua adalah empat meningkat dengan contoh baru, karena, segera setelah kami melihat kebenarannya proposisi, kepastian kita menjadi begitu besar sehingga tidak mampu tumbuh lebih besar.

Selain itu, kami merasakan beberapa kualitas kebutuhan tentang proposisi 'dua dan dua empat',yang absen bahkan dari generalisasi empirik yang paling terbukti. Seperti itu generalisasi selalu tetap menjadi fakta belaka: kami merasa mungkin ada dunia di mana mereka salah, meskipun di dunia nyata mereka ternyata benar. Di dunia yang memungkinkan, sebaliknya, kami merasa dua dan dua akan menjadi empat: ini bukan fakta belaka, tetapi keharusan dimana segala sesuatu yang aktual dan mungkin harus sesuai. Kasus ini dapat dibuat lebih jelas dengan mempertimbangkan generalisasi yang benar-benar empirik , seperti itu sebagai 'Semua manusia adalah manusia.' Jelas kami percaya proposisi ini, di tempat pertama, karena tidak ada contoh yang diketahui tentang pria yang hidup di luar usia tertentu, dan di usia kedua tempat karena tampaknya ada alasan fisiologis untuk berpikir suatu organisme seperti itu sebagai tubuh pria harus cepat atau lambat aus. Mengabaikan hal kedua, dan mengingat hanya pengalaman kita tentang kematian laki-laki, jelas kita seharusnya tidak demikian konten dengan satu contoh cukup dipahami dari seorang pria sekarat, sedangkan, dalam kasus 'dua dan dua adalah empat', satu contoh cukup, bila dipertimbangkan dengan cermat, untuk membujuk kami hal yang sama harus terjadi dalam contoh lainnya. Kita bisa dipaksa untuk mengakui, pada merenungkan, mungkin ada keraguan, betapapun kecilnya, apakah semua manusia demikian fana. Ini dapat dibuat jelas dengan upaya untuk membayangkan dua dunia yang berbeda, di salah satunya yang ada laki-laki yang tidak fana, sedangkan yang dua dan dua yang lain menghasilkan lima. Kapan Swift mengundang kita untuk mempertimbangkan ras Struldbugs yang tidak pernah mati, kita mampu menyetujui imajinasi. Tapi dunia di mana dua dan dua menghasilkan lima tampaknya cukup tingkat yang berbeda. Kami merasa dunia seperti itu, jika ada, akan mengacaukan seluruh jaringan pengetahuan kita dan mengurangi kita untuk mengucapkan keraguan.

Faktanya adalah dalam penilaian matematika sederhana seperti 'dua dan dua adalah empat', dan dalam banyak penilaian logika, kita dapat mengetahui proposisi umum tanpa menyimpulkan dari contoh, meskipun beberapa contoh biasanya diperlukan untuk menjelaskan kepada kita apa proposisi umum berarti. Inilah sebabnya mengapa ada utilitas nyata dalam proses deduksi , yang beralih dari umum ke umum, atau dari umum ke khususnya, serta dalam proses induksi , yang pergi dari tertentu ke tertentu, atau dari yang khusus ke yang umum. Ini adalah perdebatan lama di antara para filsuf apakah deduksi pernah memberi pengetahuan baru. Kita sekarang dapat melihat dalam kasus-kasus tertentu, paling tidak,ia melakukannya. Jika kita sudah tahu dua dan dua selalu menghasilkan empat, dan kita tahu itu Brown dan Jones adalah dua, begitu Robinson dan Smith, kita dapat menyimpulkan Brown dan Jones, Robinson, dan Smith adalah empat. Ini adalah pengetahuan baru, tidak terkandung dalam kami premis, karena proposisi umum, 'dua dan dua empat, tidak pernah memberi tahu kami di sana adalah orang-orang seperti Brown dan Jones dan Robinson dan Smith, dan khususnya premis tidak memberi tahu kita ada empat, sedangkan proposisi khusus disimpulkan memang memberitahu kita kedua hal ini.

Tetapi kebaruan pengetahuan jauh lebih tidak pasti jika kita ambil contoh deduksi yang selalu diberikan dalam buku-buku tentang logika, yaitu, 'Semua manusia fana; Socrates adalah seorang pria, oleh karena itu Socrates fana. ' Dalam hal ini, apa yang benar-benar kita ketahui tidak masuk akal keraguan adalah orang-orang tertentu, A, B, C, adalah fana, karena, pada kenyataannya, mereka telah mati. Jika Socrates adalah salah satu dari orang-orang ini, adalah bodoh untuk menempuh jalan memutar melalui 'semua manusia adalah makhluk fana' sampai pada kesimpulan mungkin Socrates fana. Jika Socrates bukan salah satu dari laki-lakiberdasarkan siapa induksi kami, kami masih akan lebih baik untuk berdebat langsung dari A, B, C, bagi Socrates, daripada berputar menurut proposisi umum, 'semua manusia fana'. Untuk probabilitas Socrates fana lebih besar, pada data kami, daripada probabilitas semua manusia fana. (Ini jelas, karena jika semua manusia fana, demikian Socrates; tetapi jika Socrates adalah fana, tidak berarti semua manusia fana.) Karena itu kita akan mencapai kesimpulan Socrates fana dengan pendekatan yang lebih besar terhadap kepastian jika kita membuat argumen kita murni induktif daripada jika kita pergi dengan 'semua manusia fana' dan kemudian menggunakan deduksi.

Ini menggambarkan perbedaan antara proposisi umum yang dikenal apriori , seperti 'duadan dua adalah empat ', dan generalisasi empirik seperti' semua manusia adalah fana '. Mengenai yang pertama, deduksi adalah mode argumen yang tepat, sedangkan dalam kaitannya dengan yang terakhir, induksi selalu lebih disukai secara teoritis, dan menjamin kepercayaan yang lebih besar pada kebenaran kesimpulan kami, karena semua generalisasi empirik lebih tidak pasti daripada contoh dari mereka.

Kita sekarang telah melihat ada proposisi yang dikenal apriori , dan di antara mereka adaproposisi logika dan matematika murni, serta proposisi mendasar etika. Pertanyaan yang harus kita tempati selanjutnya adalah: Bagaimana mungkin di sana haruskah pengetahuan seperti itu? Dan lebih khusus lagi, bagaimana mungkin ada pengetahuan tentang proposisi umum dalam kasus di mana kami belum memeriksa semua contoh, dan memang tidak pernah dapat memeriksa semuanya, karena jumlah mereka tidak terbatas? Pertanyaan-pertanyaan ini, yang mana pertama kali dibawa dengan jelas oleh filsuf Jerman Kant (1724-1804), sangat sulit, dan secara historis sangat penting.

BAB VIII

BAGAIMANA PENGETAHUAN PRIORI MUNGKIN

IMMANUEL KANT umumnya dianggap sebagai yang terbesar dari para filsuf modern. Meskipun dia hidup melalui Perang Tujuh Tahun dan Revolusi Prancis, dia tidak pernah sela pengajaran filsafatnya di Konigsberg di Prusia Timur. Nya yang paling khas kontribusi adalah penemuan dari apa yang disebutnya filsafat 'kritis', yang, dengan asumsi sebagai datum ada pengetahuan dari berbagai jenis, tanyakan seperti itu pengetahuan menjadi mungkin, dan disimpulkan, dari jawaban untuk pertanyaan ini, banyak hasil metafisik untuk sifat dunia. Apakah hasil ini valid mungkin baik diragukan. Tetapi Kant tidak diragukan lagi layak mendapat pujian karena dua hal: pertama, karena memiliki merasa kita memiliki pengetahuan apriori yang tidak murni 'analitik', yaitu sedemikian rupa sehingga sebaliknya akan saling bertentangan; dan kedua, karena telah membuktikan kepentingan filosofis dari teori pengetahuan.

Sebelum masa Kant, secara umum dipegang pengetahuan apa pun adalah apriori harus menjadi 'analitik'. Apa arti kata ini akan paling baik digambarkan dengan contoh. Jika saya katakan, 'A adalah manusia botak ',' Seorang tokoh pesawat adalah sosok ',' seorang penyair yang buruk adalah seorang penyair ', saya membuat analitik murni penilaian: subjek yang dibicarakan diberikan memiliki setidaknya dua properti, di antaranya satu dipilih untuk ditegaskan. Proposisi seperti di atas sepele, dan tidak akan pernah diucapkan dalam kehidupan nyata kecuali oleh seorang orator yang mempersiapkan jalan untuk sebuah karya dari menyesatkan. Mereka disebut 'analitik' karena predikat diperoleh dengan hanya menganalisis subjek. Sebelum masa Kant dianggap semua penilaian itu kita bisa yakin apriori dari jenis ini: di dalam mereka semua ada predikat yang hanya bagian dari subjek yang ditegaskan. Jika demikian, kita seharusnya terlibat dalam kontradiksi yang pasti jika kita berusaha untuk menyangkal hal-hal yang dapat diketahui apriori. 'Seorang pria botak bukanlah botak' akan menegaskan dan menyangkal kebotakan dari pria yang sama, dan karena itu akan bertentangan dengan dirinya sendiri. Demikian menurut para filsuf sebelum Kant, hukum kontradiksi, yang menyatakan tidak ada yang dapat sekaligus memiliki dan tidak memiliki properti tertentu, cukup untuk membangun kebenaran dari semua pengetahuan apriori. Hume (1711-76), yang mendahului Kant, menerima pandangan biasa tentang apa yang membuat pengetahuan apriori , menemukan dalam banyak kasus yang sebelumnya seharusnya analitik, dan terutama dalam kasus sebab dan akibat, hubungan itu benar-benar sintetis. Sebelum Hume, rasionalis setidaknya mengira efeknya dapat disimpulkan secara logis dari penyebabnya, andai saja kita memiliki pengetahuan yang cukup. Hume berpendapat dengan benar, seperti yang akan terjadi sekarang secara umum diakui ini tidak dapat dilakukan. Karena itu ia menyimpulkan lebih jauh proposisi yang meragukan tidak ada yang dapat diketahui secara apriori tentang hubungan sebab-akibat dan efek. Kant, yang telah dididik dalam tradisi rasionalis, sangat gelisah oleh skeptisisme Hume, dan berusaha untuk menemukan jawaban untuk itu. Dia menganggap itu tidak hanya hubungan sebab dan akibat, tetapi semua proposisi aritmatika dan geometri, adalah 'sintetik' yaitu tidak analitik: dalam semua proposisi ini, tidak ada analisis Subjek akan mengungkapkan predikat. Contoh sahamnya adalah proposisi 7 + 5 = 12. Dia menunjukkan, cukup benar, 7 dan 5 harus disatukan untuk memberikan 12: gagasan 12 adalah tidak terkandung di dalamnya, atau bahkan dalam ide menambahkannya bersama. Demikianlah ia dituntun oleh kesimpulan semua matematika murni, meskipun apriori , adalah sintetik; dan ini Kesimpulannya menimbulkan masalah baru yang ia usahakan untuk menemukan solusinya.

Pertanyaan yang diajukan Kant di awal filosofinya, yaitu 'Bagaimana itu murni matematika mungkin? ' adalah yang menarik dan sulit, yang setiap filsafat yang tidak sepenuhnya skeptis harus menemukan jawaban. Jawaban para empirik murni, pengetahuan matematika kita diperoleh dengan induksi dari contoh-contoh tertentu, kita telah terlihat tidak memadai, karena dua alasan: pertama, validitas prinsip induktif itu sendiri tidak dapat dibuktikan dengan induksi; kedua, jenderal proposisi matematika, seperti 'dua dan dua selalu menjadi empat', jelas bisa dikenal dengan pasti dengan pertimbangan satu contoh, dan tidak mendapatkan apa-apa oleh enumerasi kasus-kasus lain yang terbukti benar. Demikian kami pengetahuan tentang proposisi umum matematika (dan hal yang sama berlaku untuk logika) harus dipertanggungjawabkan selain dari pengetahuan empirik kami (hanya mungkin) generalisasi seperti 'semua manusia adalah makhluk fana'.

Masalah muncul melalui fakta pengetahuan semacam itu bersifat umum, sedangkan semuanya pengalaman itu khusus. Tampaknya aneh kita seharusnya bisa mengetahui beberapa kebenaran di muka tentang hal-hal tertentu yang kita belum punya pengalaman; tetapi tidak dapat dengan mudah diragukan logika dan aritmatika akan berlaku untuk hal-hal seperti itu. Kita tidak tahu siapa yang akan menjadi penduduk London seratus tahun karenanya; tapi kita tahu itu dua dari mereka dan dua dari mereka akan membuat empat dari mereka. Kekuatan nyata ini mengantisipasi fakta tentang hal-hal yang tidak kita alami tentu mengejutkan. Solusi Kant untuk masalah ini, meskipun menurut saya tidak valid, menarik. Ini, Namun, sangat sulit, dan dipahami secara berbeda oleh para filsuf yang berbeda. Kita dapat, oleh karena itu, hanya berikan garis besar saja, dan bahkan itu akan dianggap menyesatkan oleh banyak eksponen sistem Kant.

Yang dipertahankan Kant adalah dalam semua pengalaman kami, ada dua elemen yang harus ada dibedakan, yang disebabkan oleh objek (yaitu untuk apa yang kita sebut 'objek fisik'), yang lain karena sifat kita sendiri. Kami melihat, dalam membahas materi dan data indera, objek fisik berbeda dari indra-data yang terkait, dan indra-data adalah untuk dianggap sebagai hasil dari interaksi antara objek fisik dan diri kita sendiri. Sejauh ini, kami sepakat dengan Kant. Tapi yang membedakan Kant adalah caranya ia membagi bagian diri kita masing-masing dan objek fisik. Dia mempertimbangkan bahan mentah yang diberikan dalam sensasi - warna, kekerasan dll - adalah karena objek, dan apa yang kami suplai adalah pengaturan dalam ruang dan waktu, dan semua hubungan antara indera-data yang dihasilkan dari perbandingan atau dari mempertimbangkan satu sebagai penyebabnya dari yang lain atau dengan cara lain. Alasan utamanya yang mendukung pandangan ini adalah kita tampaknya memiliki pengetahuan apriori tentang ruang dan waktu serta hubungan sebab akibat dan perbandingan, tetapi tidak untuk bahan mentah sensasi yang sebenarnya. Kita dapat yakin, katanya, apa pun yang akan kita lakukan pernah pengalaman harus menunjukkan karakteristik yang ditegaskan dalam pengetahuan apriori kita, karena karakteristik ini adalah karena sifat kita sendiri, dan oleh karena itu tidak ada yang bisa terjadi datanglah ke pengalaman kami tanpa memperoleh karakteristik ini.

Objek fisik, yang ia sebut 'benda itu sendiri', * ia anggap sebagai dasarnya tidak diketahui; apa yang bisa diketahui adalah objek seperti yang kita miliki dalam pengalaman, yang dia sebut 'fenomena'. Fenomena, sebagai produk bersama kita dan benda itu sendiri, adalah yakin untuk memiliki karakteristik yang disebabkan oleh kami, dan karenanya pasti akan sesuai dengan pengetahuan apriori kami. Karenanya pengetahuan ini, meskipun benar dari semua yang aktual dan mungkin pengalaman, tidak seharusnya berlaku untuk pengalaman luar. Jadi terlepas dari keberadaan pengetahuan apriori , kita tidak dapat mengetahui apapun tentang benda itu sendiri atautentang apa yang bukan objek pengalaman aktual atau yang mungkin. Dengan cara ini dia mencoba merekonsiliasi dan menyelaraskan pertentangan para rasionalis dengan argumen-argumen para pendukung empirik.

-------------------

* 'Benda itu sendiri' Kant identik dalam definisi dengan objek fisik, yaitu, itu adalah penyebab sensasi. Dalam sifat yang disimpulkan dari definisi itu tidak identik, karena Kant berpendapat (meskipun ada beberapa ketidakkonsistenan sehubungan dengan sebab) kita dapat mengetahui hal itu kategori-kategori tersebut berlaku untuk 'benda itu sendiri'.

-------------------

Terlepas dari alasan-alasan kecil di mana filsafat Kant dapat dikritik, ada satu keberatan utama yang tampaknya berakibat fatal bagi setiap upaya untuk menangani masalah apriori pengetahuan dengan metodenya. Yang harus dipertanggungjawabkan adalah kepastian kita faktanya harus selalu sesuai dengan logika dan aritmatika. Mengatakan logika dan aritmatika adalah kontribusi kami tidak memperhitungkan hal ini. Sifat kita adalah fakta yang ada dunia sebagai apa saja, dan tidak ada kepastian dunia akan tetap konstan. Itu mungkin terjadi, jika Kant benar, besok sifat kita akan berubah menjadi dua dan dua menjadi lima. Kemungkinan ini sepertinya tidak pernah terpikir olehnya, namun itu satu yang benar-benar menghancurkan kepastian dan universalitas yang ingin dia pertahankan proposisi aritmatika. Memang benar kemungkinan ini, secara formal, tidak konsisten dengan Pandangan Kantian waktu itu sendiri adalah suatu bentuk yang dipaksakan oleh subjek atas fenomena, sehingga Diri sejati kita tidak dalam waktu dan tidak memiliki esok hari. Tapi dia masih harus mengira itu urutan waktu fenomena ditentukan oleh karakteristik apa yang ada di belakang fenomena, dan ini sudah cukup untuk substansi argumen kami. Refleksi, lebih lanjut, tampaknya memperjelas jika ada kebenaran dalam aritmatika kita kepercayaan, mereka harus berlaku untuk hal-hal yang sama apakah kita memikirkannya atau tidak. Dua fisik objek dan dua objek fisik lainnya harus membuat empat objek fisik, walaupun fisik benda tidak bisa dialami. Untuk menegaskan ini tentu saja dalam ruang lingkup apa yang kita berarti ketika kita menyatakan dua dan dua adalah empat. Kebenarannya sama seperti kebenaran dari pernyataan dua fenomena dan dua fenomena lainnya membuat empat fenomena.

Dengan demikian solusi Kant terlalu membatasi ruang lingkup proposisi apriori, di samping gagal dalam upaya menjelaskan kepastian mereka. Terlepas dari doktrin khusus yang dianjurkan oleh Kant, hal ini sangat umum di kalangan para filsuf menganggap apriori itu dalam pengertian mental, lebih sebagai perhatian cara kita harus berpikir daripada fakta dunia luar mana pun. Kami mencatat di sebelumnya Bab tiga prinsip yang biasa disebut 'hukum pemikiran'. Tampilan yang mengarah ke nama mereka dinamai wajar, tetapi ada alasan kuat untuk berpikir itu benar keliru. Mari kita ambil sebagai ilustrasi hukum kontradiksi. Ini biasa dinyatakan dalam bentuk 'Tidak ada yang bisa dan tidak bisa menjadi', yang dimaksudkan untuk mengungkapkan fakta itu tidak ada yang bisa sekaligus memiliki dan tidak memiliki kualitas yang diberikan. Jadi, misalnya, jika pohon adalah beech tidak bisa bukan beech; jika meja saya persegi panjang itu tidak bisa tidak persegi panjang, dan sebagainya. Sekarang yang membuatnya wajar untuk menyebut prinsip ini sebagai hukum pemikiran adalah ia dipikirkan daripada dengan pengamatan luar kita meyakinkan diri kita sendiri akan kebenaran yang diperlukan.

Ketika kita telah melihat pohon adalah sejenis pohon beech, kita tidak perlu melihat lagi untuk itu memastikan apakah itu bukan beech; Pikiran saja membuat kita tahu ini mustahil. Tapi kesimpulan hukum kontradiksi adalah hukum pikiran adalah namun demikian keliru. Apa yang kita yakini, ketika kita percaya hukum kontradiksi, adalah bukan karena pikiran dibuat sedemikian rupa sehingga ia harus percaya pada hukum kontradiksi. Keyakinan ini adalah hasil selanjutnya dari refleksi psikologis, yang mengandaikan kepercayaan pada hukum kontradiksi. Kepercayaan pada hukum kontradiksi adalah keyakinan tentang banyak hal, tidak hanya tentang pikiran. Bukan, misalnya, kepercayaan jika kita berpikir pohon tertentu adalah sejenis pohon, kitapada saat yang sama tidak dapat berpikir itu bukan beech; itu adalah kepercayaan jika pohon adalah sejenis pohon, tidak dapat pada saat yang sama menjadi tidak beech. Jadi hukum kontradiksi adalah tentang berbagai hal,dan bukan hanya tentang pikiran; dan meskipun kepercayaan pada hukum kontradiksi adalah berpikir, hukum kontradiksi itu sendiri bukanlah pikiran, tetapi fakta tentang hal-hal di Dunia. Jika ini, yang kami percayai ketika kami percaya hukum kontradiksi, tidak benar dengan hal-hal di dunia, fakta kita dipaksa untuk berpikir itu benar tidak akanmenyelamatkan hukum kontradiksi agar tidak salah; dan ini menunjukkan hukum itu bukan hukum berpikir.

Argumen serupa berlaku untuk penilaian apriori lainnya. Ketika kita menilai itu dua dandua empat, kita tidak membuat penilaian tentang pikiran kita, tetapi tentang semua aktual atau pasangan yang mungkin. Fakta pikiran kita dibentuk untuk percaya dua dan dua empat, meskipun itu benar, dengan tegas bukan apa yang kita tegaskan ketika kita menegaskan dua dan keduanya empat. Dan ada fakta tentang konstitusi pikiran kita bisa membuatnya benar dua dan dua adalah empat. Jadi , pengetahuan apriori kita, jika tidak salah, bukan semata-mata pengetahuan tentang konstitusi pikiran kita, tetapi berlaku untuk apa pun dunia mungkin mengandung, baik yang mental maupun yang non-mental.

Kenyataannya tampaknya semua pengetahuan apriori kita berkaitan dengan entitas yang melakukannya tidak, berbicara dengan benar ada , baik di mental atau di dunia fisik. Entitas ini adalah seperti yang dapat disebutkan oleh bagian-bagian pembicaraan yang bukan substantif; mereka seperti itu entitas sebagai kualitas dan hubungan. Anggaplah, misalnya, saya berada di kamar saya. Saya ada, dan kamar saya ada; tetapi apakah 'dalam' ada? Namun jelas kata 'dalam' memiliki makna; ini menunjukkan hubungan yang terjadi antara saya dan kamar saya. Hubungan ini adalah sesuatu, meskipun kita tidak bisa mengatakan itu ada dalam arti yang sama di mana saya dan kamar saya ada. Relasi 'dalam' adalah sesuatu yang dapat kita pikirkan dan pahami, karena, jika kita tidak dapat memahaminya, kami tidak dapat memahami kalimat 'Aku di kamarku'. Banyak filsuf, mengikuti Kant, telah menyatakan hubungan adalah pekerjaan pikiran, hal-hal dalam diri mereka sendiri tidak memiliki hubungan, tetapi pikiran menyatukan mereka dalam satu tindakan pemikiran dan dengan demikian menghasilkan hubungan yang dihakimi mereka untuk dimiliki. Pandangan ini, bagaimanapun, tampaknya terbuka untuk keberatan yang serupa dengan yang kami mendesak sebelumnya melawan Kant. Tampak jelas bukan pemikiran yang menghasilkan kebenaran proposisi 'Saya di kamar saya'. Mungkin benar earwig ada di kamar saya, bahkan jika tidak ada Saya atau para earwig atau orang lain menyadari kebenaran ini; untuk kebenaran ini hanya menyangkut earwig dan ruangan, dan tidak bergantung pada hal lain. Demikianlah hubungan, seperti yang akan kita lakukan lihat lebih lengkap di bab selanjutnya, harus ditempatkan di dunia yang tidak mental fisik. Dunia ini sangat penting bagi filsafat, dan khususnya bagi dunia masalah pengetahuan a priori. Dalam bab selanjutnya kita akan melanjutkan untuk mengembangkannya alam dan kaitannya dengan pertanyaan yang kita hadapi.

BAB IX
DUNIA UNIVERSAL

Pada akhir bab sebelumnya kita melihat entitas seperti relasi tampaknya memiliki suatu makhluk yang dalam beberapa hal berbeda dari benda-benda fisik, dan berbeda dari pikiran dan dari data indera. Dalam bab ini kita harus mempertimbangkan apa sifat makhluk semacam ini, dan benda apa saja yang memiliki jenis ini menjadi. Kita akan mulai dengan pertanyaan terakhir.
Masalah yang menjadi perhatian kita sekarang adalah masalah yang sangat lama, karena masalah itu telah dibawa ke dalam filsafat oleh Plato. 'Teori ide' Platon adalah upaya untuk menyelesaikan masalah ini, dan menurut saya itu adalah salah satu upaya paling sukses yang sampai sekarang dilakukan. Teori untuk diadvokasi dalam hal-hal berikut ini sebagian besar milik Plato, dengan hanya modifikasi seperti waktu telah terbukti diperlukan.

Cara timbulnya masalah bagi Platon kurang lebih sebagai berikut. Mari kita pertimbangkan, katakan, gagasan seperti keadilan. Jika kita bertanya pada diri sendiri apa keadilan itu, adalah wajar untuk dilanjutkanmempertimbangkan ini, itu, dan yang lainnya hanya bertindak, dengan maksud untuk menemukan apa yang mereka miliki umum. Mereka semua harus, dalam beberapa hal, mengambil bagian dari sifat yang sama, yang akan ditemukan dalam apa pun yang adil dan tidak ada yang lain. Sifat umum ini, berdasarkan sifat mereka semua adil, akan keadilan itu sendiri, esensi murni pencampuran yang dengan fakta kehidupan biasa menghasilkan beragam tindakan yang adil. Begitu pula dengan kata lain yang mana mungkin berlaku untuk fakta umum, seperti 'keputihan' misalnya. Kata itu akan menjadi berlaku untuk sejumlah hal tertentu karena mereka semua berpartisipasi dalam kesamaan sifat atau esensi. Esensi murni ini adalah apa yang oleh Platon disebut sebagai 'ide' atau 'bentuk'. (Seharusnya tidak menduga 'gagasan', dalam pengertiannya, ada dalam pikiran, meskipun mereka dapat ditangkap oleh pikiran.) 'Ide' keadilan tidak identik dengan apa pun yang adil: itu adalah sesuatu yang lain dari hal-hal tertentu, yang hal-hal tertentu mengambil bagian. Bukan khusus, itu tidak bisa itu sendiri ada di dunia akal. Apalagi itu tidak cepat atau berubah seperti hal-hal akal: itu sendiri itu abadi, tidak berubah dan tidak bisa dihancurkan. Dengan demikian Platon mengarah ke dunia yang supra-masuk akal, lebih nyata daripada dunia akal sehat, dunia ide yang tidak dapat diubah, yang memberikan dunia indra apa pun yang pucat refleksi dari realitas mungkin miliknya. Dunia yang benar-benar nyata, bagi Plato, adalah dunia gagasan; untuk apa pun yang kita coba katakan tentang hal-hal di dunia akal, kita hanya bisa berhasil mengatakan mereka berpartisipasi dalam ide ini dan itu, yang, karenanya, merupakan semua karakter mereka. Karenanya mudah untuk diwariskan ke dalam mistisisme. Kita mungkin berharap, dalam mistikus iluminasi, untuk melihat ide-ide sebagaimana kita melihat objek-objek indera; dan kita dapat membayangkan ide ada di surga. Perkembangan mistis ini sangat alami, tetapi merupakan dasar dari teori dalam logika, dan berdasarkan logika itulah kita harus mempertimbangkannya.

Kata 'ide' telah memperoleh, dalam perjalanan waktu, banyak asosiasi yang cukup menyesatkan ketika diterapkan pada 'ide' Plato. Karena itu kami akan menggunakan kata 'universal' alih-alih kata 'ide', untuk menggambarkan apa yang dimaksud Plato. Inti dari jenis entitas yang Platon maksudkan adalah itu bertentangan dengan hal-hal khusus yang diberikan dalam sensasi. Kita berbicara tentang apa pun yang diberikan dalam sensasi, atau memiliki sifat yang sama dengan hal-hal yang diberikan sensasi, sebagai yang khusus; dengan menentang hal ini, universal akan menjadi apa saja yang mungkindibagi oleh banyak hal, dan memiliki karakteristik yang, seperti yang kita lihat, membedakan keadilan dan putih dari hanya tindakan dan hal-hal putih.

Ketika kita memeriksa kata-kata umum, kita menemukan secara luas, nama yang tepat berlaku untuk keterangan, sementara substantif, kata sifat, preposisi, dan kata kerja lainnya menyeluruh. Pronoun berarti khusus, tetapi ambigu: hanya berdasarkan konteks atau keadaan yang kita tahu apa yang mereka perjuangkan. Kata 'sekarang' berdiri untuk yang khusus, yaitu saat sekarang; tapi seperti kata ganti, itu adalah singkatan dari ambigu khusus, karena masa kini selalu berubah.

Akan terlihat tidak ada kalimat yang dapat dibuat tanpa setidaknya satu kata yang menunjukkan universal. Pendekatan terdekat adalah beberapa pernyataan seperti 'Saya suka ini'. Tetapi bahkan di sini kata 'suka' menunjukkan universal, karena saya mungkin suka hal-hal lain, dan orang lain mungkin suka hal-hal. Dengan demikian semua kebenaran melibatkan universal, dan semua pengetahuan tentang kebenaran melibatkan kenalan dengan universal.

Melihat hampir semua kata yang ditemukan di kamus berarti universal, itu aneh hampir tidak ada orang kecuali mahasiswa filsafat yang pernah menyadari ada entitas seperti universal. Kami tidak secara alami memikirkan kata-kata itu dalam sebuah kalimat yang tidak berarti khusus; dan jika kita dipaksa untuk memikirkan kata yang kependekan dari universal, kita tentu menganggapnya sebagai kepanjangan dari salah satu hal yang khusus yang datang di bawah universal. Ketika, misalnya, kita mendengar kalimat, 'Kepala Charles I terputus ', kita mungkin cukup memikirkan Charles I, kepala Charles I, dan tentang Operasi pemotongan dari nya kepala, yang semua khusus; tetapi secara alami kita tidak tinggal atas apa yang dimaksud dengan kata 'kepala' atau kata 'potong', yang bersifat universal. Kami merasa kata-kata seperti itu menjadi tidak lengkap dan tidak penting; mereka tampaknya menuntut konteks sebelumnya apa pun bisa dilakukan dengan mereka. Karena itu kami berhasil menghindari semua pemberitahuan universal sebagai seperti itu, sampai studi filsafat memaksa mereka menjadi perhatian kita.

Bahkan di antara para filsuf, kita dapat mengatakan, secara luas, hanya yang universal yang ada dinamai berdasarkan kata sifat atau substantif telah banyak atau sering dikenal, sementara itu dinamai dengan kata kerja dan preposisi biasanya diabaikan. Kelalaian ini telah memiliki efek yang sangat besar pada filsafat; hampir tidak terlalu banyak untuk mengatakan kebanyakan metafisika, sejak Spinoza, telah sangat ditentukan olehnya. Cara ini terjadi adalah, secara garis besar, sebagai berikut: Secara umum, kata sifat dan kata benda umum menunjukkan kualitas atau sifat hal-hal tunggal, sedangkan preposisi dan kata kerja cenderung mengekspresikan hubungan antara dua hal atau lebih. Jadi pengabaian preposisi dan kata kerja menyebabkan kepercayaan setiap proposisi dapat dianggap sebagai atribut properti untuk satu hal, bukan selain mengekspresikan hubungan antara dua hal atau lebih. Karena itu seharusnya, pada akhirnya, tidak ada entitas seperti hubungan di antara berbagai hal. Karena itu baik di sana bisa hanya satu hal di alam semesta, atau, jika ada banyak hal, mereka tidak mungkin berinteraksi dengan cara apa pun, karena interaksi apa pun akan menjadi hubungan, dan hubungan itu mustahil. Pandangan pertama ini, diadvokasi oleh Spinoza dan diadakan di zaman kita sendiri oleh Bradley dan banyak filsuf lain, disebut monisme ; yang kedua, menganjurkan Leibniz tetapi tidak terlalu umum saat ini, disebut monadisme , karena masing-masing hal yang terisolasi adalah Monad. Kedua filosofi yang berseberangan ini, menarik karena adanya, menurut pendapat saya,dari perhatian yang tidak semestinya ke satu jenis universal, yaitu jenis yang diwakili oleh kata sifat dan substantif daripada dengan kata kerja dan preposisi.

Faktanya, jika ada yang ingin menyangkal sama sekali ada hal-hal seperti itu sebagai universal, kita harus menemukan kita tidak dapat secara ketat membuktikan ada entitas seperti itu kualitas , yaitu universal diwakili oleh kata sifat dan substantif, sedangkan kita bisa membuktikan harus ada hubungan , yaitu jenis universal yang umumnya diwakili oleh kata kerja dan preposisi. Mari kita ambil contoh putih universal. Jika kita percaya ada yang universal, kita akan mengatakan benda-benda itu berwarna putih karena memiliki kualitas putih. Pandangan ini, bagaimanapun, sangat ditolak oleh Berkeley dan Hume, yang telah diikuti dalam hal ini oleh para empirik selanjutnya. Bentuk yang mereka sangkal mengambil untuk menyangkal ada hal-hal seperti 'ide abstrak'. Ketika kita ingin memikirkan putih, kata mereka, kami membentuk gambar dari beberapa hal putih tertentu, dan alasan tentang hal ini, berhati-hatilah untuk tidak menyimpulkan apa pun tentang hal itu yang kami tidak bisa melihat sama benarnya dengan hal putih lainnya. Sebagai catatan mental kita yang sebenarnya proses, ini tidak diragukan sebagian besar benar. Dalam geometri, misalnya, ketika kita ingin membuktikan sesuatu tentang semua segitiga, kita menggambar segitiga dan alasannya, mengambil hati-hati untuk tidak menggunakan karakteristik apa pun yang tidak dibagikan dengan segitiga lainnya. Itu pemula, untuk menghindari kesalahan, seringkali berguna untuk menggambar beberapa segitiga, tidak seperti satu sama lain mungkin, untuk memastikan alasannya sama berlaku untuk semua dari mereka. Tetapi kesulitan muncul segera setelah kita bertanya pada diri sendiri bagaimana kita mengetahui hal itu berwarna putih atau segitiga. Jika kita ingin menghindari putih dan triangularitas universal, kita harus memilih beberapa patch putih atau segitiga tertentu, dan mengatakan itu segala sesuatu berwarna putih atau segitiga jika memiliki kemiripan yang tepat dengan yang kita pilih tertentu. Tetapi kemiripan yang diperlukan harus bersifat universal. Karena ada banyak hal putih, kemiripan harus dimiliki antara banyak pasangan warna putih tertentu sesuatu; dan ini adalah karakteristik universal. Tidak ada gunanya mengatakan ada kemiripan yang berbeda untuk masing-masing pasangan, untuk itu kita harus mengatakan kemiripan ini mirip satu sama lain, dan akhirnya kita akan dipaksa untuk mengakui kemiripan sebagai universal. Hubungan kemiripan, oleh karena itu, harus benar-benar universal. Dan memiliki telah dipaksa untuk mengakui hal ini secara universal, kami menemukan tidak ada lagi gunanya untuk menciptakan teori-teori yang sulit dan tidak masuk akal untuk menghindari pengakuan universal seperti putih dan segitiga.

Berkeley dan Hume gagal memahami penolakan atas 'gagasan abstrak' ini, karena, seperti musuh mereka, mereka hanya memikirkan kualitas, dan sama sekali mengabaikannya hubungan sebagai universal. Karena itu di sini kita memiliki penghormatan lain di mana kaum rasionalis tampaknya telah di kanan sebagai terhadap kaum empirik , meskipun, karena pengabaian atau penolakan hubungan, deduksi yang dilakukan oleh rasionalis, jika ada, lebih tepat keliru dari yang dibuat oleh empirik .

Setelah sekarang melihat harus ada entitas seperti universal, titik selanjutnya adalah membuktikan keberadaan mereka tidak hanya mental. Dengan ini berarti apa pun yang ada milik mereka adalah independen dari pemikiran mereka atau dengan cara apa pun ditangkap oleh pikiran. Kami sudah menyentuh subjek ini di akhir bab sebelumnya, tetapi kita sekarang harus mempertimbangkan secara lebih lengkap makhluk macam apa yang termasuk ke dalam universal.

Pertimbangkan proposisi seperti 'Edinburgh adalah London utara'. Di sini kita memiliki hubungan antara dua tempat, dan tampak jelas hubungan itu hidup secara independen dari kita pengetahuan tentang itu. Ketika kita mengetahui Edinburgh berada di utara London, kita tahu tahu sesuatu yang harus dilakukan hanya dengan Edinburgh dan London: kami tidak menyebabkan kebenaran proposisi dengan mengetahuinya, sebaliknya kita hanya memahami fakta yang ada di sana sebelum kita menyadarinya. Bagian permukaan bumi tempat Edinburgh tribun akan berada di utara bagian tempat London berdiri, bahkan jika tidak ada manusia mengetahui tentang utara dan selatan, dan bahkan jika tidak ada pikiran sama sekali di alam semesta. Ini, tentu saja, ditolak oleh banyak filsuf, entah karena alasan Berkeley atau untuk Kant. Tetapi kami telah mempertimbangkan alasan-alasan ini, dan memutuskan memang demikian tidak memadai. Karena itu, kita sekarang dapat menganggap itu benar tidak ada mental mengandaikan fakta Edinburgh adalah utara London. Tetapi fakta ini melibatkan hubungan 'utara', yang bersifat universal; dan tidak mungkin bagi seluruh fakta untuk melakukannya tidak melibatkan mental jika hubungan 'utara', yang merupakan bagian dari fakta, lakukan melibatkan sesuatu yang mental. Karena itu kita harus mengakui hubungannya, seperti istilah yang terkait, tidak tergantung pada pikiran, tetapi milik dunia independen yang berpikir memahami tetapi tidak membuat.

Kesimpulan ini, bagaimanapun, dipenuhi oleh kesulitan hubungan 'utara' tidak tampaknya ada dalam arti yang sama di mana Edinburgh dan London ada. Jika kita bertanya 'Di manadan kapan hubungan ini ada? ' jawabannya harus 'Di mana-mana dan di mana saja'. Ada tidak ada tempat atau waktu di mana kita dapat menemukan hubungan 'utara'. Itu tidak ada di Edinburgh lebih daripada di London, karena menghubungkan keduanya dan netral seperti di antara mereka. tidak bisa kami mengatakan itu ada pada waktu tertentu. Sekarang semua yang bisa ditangkap oleh indra atau introspeksi ada pada waktu tertentu. Karenanya hubungan 'utara' secara radikal berbeda dari hal-hal seperti itu. Itu bukan di ruang atau waktu, bukan materi tidak mental; namun itu adalah sesuatu. Ini adalah jenis makhluk yang sangat aneh yang dimiliki oleh orang-orang universal yang telah memimpin banyak orang orang mengira mereka benar-benar mental. Kita bisa berpikir dari sebuah universal, dan kami berpikir kemudian ada dalam pengertian yang sangat biasa, seperti tindakan mental lainnya. Misalkan, untuk Misalnya, kita berpikir tentang putih. Maka di satu sisi dapat dikatakan putih adalah 'dalam pikiran kita'. Di sini kita memiliki ambiguitas yang sama seperti yang kita catat dalam diskusi

Berkeley di Bab IV. Dalam pengertian yang ketat, bukan putih yang ada di pikiran kita, tetapi tindakan berpikir tentang keputihan. Ambiguitas yang terhubung dalam kata 'ide', yang kami catat pada saat yang sama, menyebabkan kebingungan di sini. Dalam satu pengertian kata ini, yaitu pengertian di mana ia menunjukkan objek dari suatu tindakan berpikir, putih adalah 'ide'. Karenanya, jika ambiguitas tidak dijaga, kita mungkin berpikir putih adalah 'ide' dalam pengertian lain, yaitu tindakan pemikiran; dan dengan demikian kita berpikir keputihan adalah mental. Tetapi dengan berpikir demikian, kita merampoknya dari kualitas esensial universalitasnya. Tindakan satu orang pemikiran tentu berbeda dengan pemikiran orang lain; tindakan satu orang di satu waktu tentu berbeda dari tindakan berpikir orang yang sama di waktu lain waktu. Karena itu, jika keputihan dianggap bertentangan dengan objeknya, tidak ada dua orang yang berbeda dapat memikirkannya, dan tidak ada seorang pun yang bisa memikirkannya dua kali. Itu yang banyak berbeda Pikiran putih memiliki kesamaan adalah objek mereka , dan objek ini berbeda dari semua dari mereka. Jadi universal bukan pikiran, meskipun ketika diketahui mereka adalah objek pikiran.

Kami akan merasa nyaman hanya untuk berbicara tentang hal - hal yang ada ketika mereka tepat waktu, yaituuntuk mengatakan, ketika kita dapat menunjukkan waktu di mana mereka ada (tidak termasuk kemungkinan dari mereka yang ada setiap saat). Demikianlah pikiran dan perasaan, pikiran dan benda fisik ada. Tetapi universal tidak ada dalam pengertian ini; kita akan mengatakan mereka hidup atau memiliki keberadaan , di mana 'keberadaan' menentang 'keberadaan' sebagai abadi. Dunia universal,oleh karena itu, dapat digambarkan sebagai dunia makhluk. Dunia wujud adalah tidak berubah, kaku, tepat, menyenangkan untuk ahli matematika, ahli logika, pembangun sistem metafisik, dan semua yang mencintai kesempurnaan lebih dari hidup. Dunia keberadaan cepat, tidak jelas, tanpa batas yang tajam, tanpa rencana atau pengaturan yang jelas, tetapi itu berisi semua pikiran dan perasaan, semua data akal, dan semua objek fisik, segala sesuatu yang dapat melakukan baik atau buruk, segala sesuatu yang membuat perbedaan nilai hidup dan dunia. Menurut temperamen kami, kami akan memilih kontemplasi yang satu atau yang lain. Yang kita tidak suka mungkin akan terlihat kita bayangan pucat dari yang kita sukai, dan hampir tidak layak untuk dianggap dalam arti apa pun nyata. Tetapi kenyataannya adalah keduanya memiliki klaim yang sama atas perhatian kita yang tidak memihak, keduanya nyata, dan keduanya penting bagi ahli metafisika. Memang tidak lama kita memilikinya membedakan kedua dunia daripada yang perlu untuk mempertimbangkan hubungan mereka. Tetapi pertama-tama kita harus memeriksa pengetahuan kita tentang hal-hal universal. Pertimbangan apriori , dari mana kita pertama kali dipimpin untuk mempertimbangkan universal.

BAB X
TENTANG PENGETAHUAN UNIVERSAL KAMI

Sehubungan dengan pengetahuan satu orang pada waktu tertentu, hal-hal yang universal, seperti yang khusus, mungkin dibagi menjadi yang dikenal oleh kenalan, yang hanya dikenal dengan deskripsi, dan mereka tidak dikenal baik oleh kenalan atau deskripsi. Mari kita pertimbangkan dahulu pengetahuan tentang hal-hal yang bersifat universal dengan kenalan. Sudah jelas, untuk memulai dengan, kita berkenalan dengan universal seperti putih, merah, hitam, manis, asam, keras, hard, dll., yaitu dengan kualitas yang dicontohkan dalam data-indera. Saat kita melihat putih tambalan, kita berkenalan, pada contoh pertama, dengan tambalan tertentu; tetapi dengan melihat banyak tambalan putih, kita dengan mudah belajar untuk mengabstraksikan keputihan yang mereka miliki umum, dan dalam belajar untuk melakukan ini kita belajar untuk mengenal keputihan. SEBUAH proses serupa akan membuat kita berkenalan dengan universal lain dari jenis yang sama. Semesta semacam ini bisa disebut 'kualitas yang masuk akal'. Mereka dapat ditangkap dengan upaya abstraksi yang kurang dari yang lain, dan mereka tampaknya kurang dihapus dari keterangan dari universal lainnya.

Kami datang di sebelah hubungan. Hubungan yang paling mudah ditangkap adalah hubungan antara bagian-bagian yang berbeda dari satu indra-kompleks tunggal. Sebagai contoh, saya bisa melihat di lihat seluruh halaman yang saya tulis; dengan demikian seluruh halaman termasuk dalam satu indra-datum. Tetapi saya melihat beberapa bagian halaman berada di sebelah kiri bagian lain, dan beberapa bagian berada di atas bagian lain. Proses abstraksi dalam kasus ini tampaknya lanjutkan dengan cara sebagai berikut: Saya melihat secara berurutan sejumlah data indera yang mana sebagian ada di sebelah kiri yang lain; Saya merasakan, seperti dalam kasus bercak putih yang berbeda, itu saja data-indera ini memiliki kesamaan, dan dengan abstraksi saya menemukan apa yang mereka miliki memiliki kesamaan adalah hubungan tertentu antara bagian-bagian mereka, yaitu hubungan yang saya sebut 'Berada di sebelah kiri'. Dengan cara ini saya menjadi akrab dengan hubungan universal.

Dengan cara yang sama saya menjadi sadar akan hubungan sebelum dan sesudah waktu. Misalkan saya mendengar lonceng lonceng: ketika lonceng terakhir dari lonceng berbunyi, saya bisa mempertahankan seluruh lonceng di depan pikiran saya, dan saya dapat merasakan lonceng-lonceng sebelumnya datang sebelum yang berikutnya. dalam ingatan saya merasakan apa yang saya ingat datang sebelum waktu sekarang. Dari salah satu dari sumber-sumber ini saya dapat abstrak hubungan universal sebelum dan sesudah, sama seperti saya mengabstraksikan hubungan universal 'berada di sebelah kiri'. Jadi hubungan waktu, seperti ruang- hubungan, adalah di antara mereka yang kita kenal.

Hubungan lain yang kita kenal dengan cara yang sama adalah kemiripan. Jika saya melihat secara bersamaan dua warna hijau, saya bisa melihat mereka mirip satu sama lain; jika saya melihat warna merah pada saat yang sama, saya dapat melihat kedua sayuran memiliki lebih mirip satu sama lain daripada yang dimiliki merah. Dengan cara ini saya menjadi berkenalan dengan kemiripan atau kesamaan universal. Antara universal, seperti antar partisan, ada hubungan yang mungkin kita miliki segera sadar. Kita baru saja melihat kita dapat merasakan kemiripan di antara keduanya dua warna hijau lebih besar dari kemiripan antara warna merah dan warna hijau. Di sini kita berhadapan dengan suatu relasi, yaitu 'lebih besar dari', antara dua hubungan. Pengetahuan kita tentang hubungan semacam itu, meskipun membutuhkan lebih banyak kekuatan abstraksi dari yang dibutuhkan untuk memahami kualitas-kualitas data indera, tampaknya sama langsung, dan (setidaknya dalam beberapa kasus) sama-sama tidak bisa dielakkan. Jadi ada yang langsung pengetahuan tentang hal-hal universal serta tentang data-indera.

Kembali sekarang ke masalah pengetahuan apriori , yang kami tinggalkan tidak terpecahkan ketika kamimulai pertimbangan universal, kita menemukan diri kita dalam posisi untuk menghadapinya dalam cara yang jauh lebih memuaskan daripada yang mungkin sebelumnya. Mari kita kembali ke proposisi 'dua dan dua empat'. Sangat jelas, mengingat apa yang telah dikatakan, ini proposisi menyatakan hubungan antara 'dua' yang universal dan 'empat' yang universal. Ini menyarankan sebuah proposisi yang sekarang akan kita coba tegakkan: yaitu, All apriori penawaran pengetahuan secara eksklusif dengan hubungan universal. Proposisi ini sangat bagus penting, dan berjalan jauh menuju penyelesaian kesulitan kita sebelumnya mengenai pengetahuan apriori.

Satu-satunya kasus di mana tampaknya, pada pandangan pertama, seolah-olah proposisi kita tidak benar, adalah kasus di mana proposisi apriori menyatakan semua dari satu kelas khusus termasukuntuk beberapa kelas lain, atau (apa yang datang hal yang sama) semua rincian memiliki seseorang properti memiliki beberapa lainnya. Dalam kasus ini, sepertinya kita sedang berurusan keterangan yang memiliki properti daripada dengan properti. Proposisi 'dua dan dua adalah empat 'adalah benar-benar sebuah kasus, karena ini dapat dinyatakan dalam bentuk' dua dan dua lainnya adalah empat ', atau' koleksi yang terbentuk dari dua pasangan adalah koleksi empat '. Jika kita dapat menunjukkan pernyataan seperti ini hanya berurusan dengan hal-hal universal, proposisi kami dapat dianggap sebagai terbukti.

Salah satu cara untuk menemukan apa yang berhubungan dengan proposisi adalah dengan bertanya pada diri sendiri apa kata-kata kita harus mengerti - dengan kata lain, objek apa yang harus kita kenali - agar bisa lihat apa artinya proposisi. Begitu kita melihat apa artinya proposisi, bahkan jika kita belum tahu apakah itu benar atau salah, itu jelas yang harus kita miliki berkenalan dengan apa pun yang benar-benar ditangani oleh proposisi. Dengan menerapkan tes ini, Tampaknya banyak proposisi yang tampaknya berkaitan dengan hal-hal khusus benar-benar hanya peduli dengan universal. Dalam kasus khusus 'dua dan dua adalah empat', bahkan ketika kita menafsirkannya sebagai makna 'koleksi apa pun yang terbentuk dari dua pasangan adalah koleksi empat ', jelas kita dapat memahami proposisi, yaitu kita dapat melihat apa itu menegaskan, segera setelah kita tahu apa yang dimaksud dengan 'koleksi' dan 'dua' dan 'empat'. Cukup tidak perlu tahu semua pasangan di dunia: jika itu perlu, jelas kita tidak akan pernah bisa memahami proposisi itu, karena jumlah pasangannya sangat banyak dan oleh karena itu tidak semua bisa diketahui oleh kita. Jadi meskipun pernyataan umum kami menyiratkan pernyataan tentang pasangan tertentu, segera setelah kita tahu ada yang khusus pasangan , namun tidak dengan sendirinya menyatakan atau menyiratkan ada pasangan tertentu, dandengan demikian gagal membuat pernyataan apa pun tentang pasangan tertentu yang sebenarnya. Pernyataan dibuat adalah tentang 'pasangan', universal, dan bukan tentang pasangan ini atau itu.

Dengan demikian pernyataan 'dua dan dua adalah empat' berkaitan secara eksklusif dengan universal, dan oleh karena itu dapat diketahui oleh siapa saja yang mengenal universal yang bersangkutan dan bisa melihat hubungan di antara mereka yang dinyatakan dalam pernyataan itu. Itu harus diambil sebagai fakta, ditemukan dengan merefleksikan pengetahuan kita, kita kadang-kadang memiliki kekuatan mempersepsikan hubungan semacam itu antara universal, dan karena itu kadang-kadang mengetahui umumnya proposisi apriori seperti aritmatika dan logika. Hal yang sepertinyamisterius, ketika kami sebelumnya mempertimbangkan pengetahuan semacam itu, sepertinya begitu mengantisipasi dan mengendalikan pengalaman. Namun, ini sekarang bisa kita lihat sebagai kesalahan. Tidak ada fakta tentang apa pun yang mampu dialami dapat diketahui secara independen pengalaman. Kita tahu apriori dua hal dan dua hal lainnya bersama-sama menghasilkan empat hal, tetapi kita tidak tahu apriori jika Brown dan Jones adalah dua, dan Robinson dan Smith dua, lalu Brown dan Jones, Robinson, dan Smith empat. Alasannya adalah proposisi ini tidak dapat dipahami sama sekali kecuali kita tahu ada itu orang-orang seperti Brown, Jones, Robinson, dan Smith, dan ini hanya bisa kita ketahui pengalaman. Oleh karena itu, meskipun proposisi umum kami adalah apriori , semua aplikasi untuk rincian aktual melibatkan pengalaman dan karena itu mengandung unsur empirik . Di dalam cara apa yang tampak misterius dalam pengetahuan apriori kita dilihat telah didasarkan pada kesalahan.

Ini akan berfungsi untuk membuat titik dambakan jika kita kontras asli kami apriori penilaian dengan generalisasi empirik , seperti 'semua manusia adalah makhluk fana'. Di sini seperti sebelumnya, kita bisa memahami apa arti proposisi itu begitu kita memahami universal yang terlibat, yaitu manusia dan manusia. Jelas tidak perlu memiliki kenalan pribadi dengan seluruh umat manusia untuk memahami apa artinya proposisi kami. Demikianlah perbedaan antara proposisi umum apriori dan generalisasi empirik tidak tidak datang dalam arti proposisi; itu datang dalam sifat bukti untuk itu.

Dalam kasus empirik , bukti terdiri dari contoh-contoh khusus. Kami percaya itu semua manusia fana karena kita tahu ada banyak manusia yang sekarat, dan tidak ada contoh kehidupan mereka di atas usia tertentu. Kami tidak percaya karena kami melihat hubungan antara yang universal manusia dan universal fana. Memang benar kalau fisiologi dapat membuktikan, dengan asumsi hukum umum yang mengatur tubuh hidup, tidak ada kehidupan organisme dapat bertahan selamanya, yang memberikan hubungan antara manusia dan kefanaan yang mana akan memungkinkan kami untuk menegaskan proposisi kami tanpa meminta bukti khusus dari laki - laki sekarat. Tetapi itu hanya berarti generalisasi kita telah dimasukkan di bawah yang lebih luas generalisasi, yang buktinya masih dari jenis yang sama, meskipun lebih luas.

Kemajuan ilmu pengetahuan terus-menerus menghasilkan subtumptions seperti itu, dan karena itu memberi dasar induktif yang terus-menerus lebih luas untuk generalisasi ilmiah. Tetapi meskipun ini memberikan tingkat kepastian yang lebih besar , itu tidak memberikan jenis yang berbeda : tanah pamungkas tetap induktif, yaitu berasal dari contoh, dan bukan hubungan apriori dari universal seperti kita miliki dalam logika dan aritmatika.

Dua poin yang berlawanan harus diperhatikan mengenai proposisi umum apriori. Itu pertama adalah jika banyak contoh tertentu diketahui, proposisi umum kami mungkin tiba pada contoh pertama dengan induksi, dan hubungan universal mungkin hanya selanjutnya dirasakan. Sebagai contoh, diketahui jika kita menarik tegak lurus ke sisi segitiga dari sudut yang berlawanan, ketiganya tegak lurus bertemu di suatu titik. Itu akan sangat mungkin untuk menjadi yang pertama dipimpin ke proposisi ini dengan benar-benar menggambar tegak lurus dalam banyak kasus, dan menemukan mereka selalu bertemu di suatu titik; pengalaman ini mungkin mengarahkan kita untuk mencari bukti umum dan menemukannya. Kasus-kasus seperti itu biasa terjadi di Indonesia pengalaman setiap ahli matematika.

Poin lainnya lebih menarik, dan lebih penting secara filosofis. Itu adalah kita kadang-kadang mungkin tahu proposisi umum dalam kasus di mana kita tidak tahu satu pun contoh itu. Ambil kasus seperti berikut: Kita tahu ada dua angka dikalikan bersama, dan akan memberikan yang ketiga disebut produk mereka. Kita tahu semua pasanganbilangan bulat produk yang kurang dari 100 sebenarnya telah dikalikan bersama, dan nilai produk yang dicatat dalam meja perkalian. Tetapi kita tahu jumlah bilangan bulat tidak terbatas, dan hanya sejumlah pasangan bilangan bulat yang terbatas yang pernah ada pernah atau akan dipikirkan oleh manusia. Oleh karena itu ada pasangan bilangan bulat yang tidak pernah dan tidak akan pernah dipikirkan oleh manusia, dan itu

semua dari mereka berurusan dengan bilangan bulat produk yang lebih dari 100. Karenanya kami tiba di proposisi: 'Semua produk dari dua bilangan bulat, yang tidak pernah ada dan tidak akan pernah ada dipikirkan oleh manusia mana pun, berusia di atas 100 tahun. ' Berikut adalah proposisi umum yang kebenaran tidak dapat disangkal, namun, dari sifat kasusnya, kita tidak pernah bisa memberikan contoh; karena dua angka yang mungkin kita pikirkan dikecualikan oleh ketentuan dalil.

Kemungkinan ini, pengetahuan tentang proposisi umum yang tidak ada contoh dapat diberikan, sering ditolak, karena itu tidak dirasakan pengetahuan proposisi tersebut hanya membutuhkan pengetahuan tentang hubungan universal, dan tidak memerlukan pengetahuan apa pun contoh universal yang dimaksud. Namun pengetahuan tentang proposisi umum tersebut sangat penting untuk banyak hal yang umumnya diakui diketahui. Sebagai contoh, kita melihat, dalam bab-bab awal kami, pengetahuan tentang objek fisik, sebagai lawan dari data indera, hanya diperoleh dengan kesimpulan, dan itu bukan hal-hal yang dengannya kita berkenalan. Karenanya kita tidak akan pernah tahu proposisi bentuk 'ini adalah fisik objek ', di mana' ini 'adalah sesuatu yang segera diketahui. Ini mengikuti semua pengetahuan kita mengenai benda-benda fisik sedemikian rupa sehingga tidak ada contoh nyata dapat diberikan. Kita bisa memberi contoh dari data indera yang terkait, tetapi kami tidak dapat memberikan contoh fisik yang sebenarnya benda. Karenanya pengetahuan kita tentang benda-benda fisik bergantung pada hal ini kemungkinan pengetahuan umum di mana tidak ada contoh dapat diberikan. Dan hal yang sama berlaku untuk pengetahuan kita tentang pikiran orang lain, atau tentang hal-hal lain di mana tidak ada contoh diketahui oleh kita oleh kenalan.

Kami sekarang dapat mengambil survei dari sumber pengetahuan kami, seperti yang telah muncul di dunia virtual tentu saja analisis kami. Pertama-tama kita harus membedakan pengetahuan tentang hal-hal dan pengetahuan kebenaran. Di masing-masing ada dua macam, satu langsung dan satu turunan. Segera kami pengetahuan tentang hal-hal, yang kami sebut kenalan, terdiri dari dua macam, sesuai denganvhal-hal yang diketahui adalah hal-hal khusus atau universal. Di antara hal-hal khusus, kami memiliki kenalan dengan indera-data dan (mungkin) dengan diri kita sendiri. Di antara yang universal, tampaknya tidak ada prinsip dimana kita bisa memutuskan mana yang bisa diketahui oleh kenalan, tetapi jelas di antara yang dapat diketahui adalah kualitas-kualitas yang masuk akal, hubungan ruang dan waktu, kesamaan, dan universal abstrak logis tertentu. Pengetahuan turunan kita tentang berbagai hal, yang kami sebut pengetahuan dengan uraian , selalu melibatkan keduanya kenalan sesuatu dan pengetahuan tentang kebenaran. Pengetahuan langsung kita akan kebenaran bisa disebut pengetahuan intuitif, dan kebenaran yang diketahui bisa disebut kebenaran yang terbukti dengan sendirinya. Antara kebenaran seperti itu termasuk yang hanya menyatakan apa yang diberikan dalam arti, dan pasti prinsip-prinsip logis dan aritmetika abstrak, dan (meskipun dengan kurang pasti) beberapa etika proposisi. Kami turunan pengetahuan tentang kebenaran terdiri dari segala sesuatu yang kita dapat menyimpulkan dari kebenaran yang terbukti sendiri dengan menggunakan prinsip deduksi yang terbukti dengan sendirinya.

Jika di atas benar, semua pengetahuan kita tentang kebenaran tergantung pada intuisi kita pengetahuan. Oleh karena itu menjadi penting untuk mempertimbangkan sifat dan ruang lingkup intuitif pengetahuan, hampir sama dengan, pada tahap sebelumnya, kami mempertimbangkan sifat dan ruang lingkup pengetahuan oleh kenalan. Tetapi pengetahuan tentang kebenaran memunculkan masalah lebih lanjut, yang tidak muncul berkenaan dengan pengetahuan tentang hal-hal, yaitu masalah kesalahan.

Beberapa kepercayaan kita ternyata salah, dan karena itu menjadi perlu pertimbangkan bagaimana, jika sama sekali, kita dapat membedakan pengetahuan dari kesalahan. Masalah ini tidak terjadi timbul sehubungan dengan pengetahuan oleh kenalan, karena, apa pun yang menjadi objek kenalan, bahkan dalam mimpi dan halusinasi, tidak ada kesalahan selama kita jangan melampaui objek langsung: kesalahan hanya dapat muncul ketika kita menganggap objek langsung, yaitu indra-datum, sebagai t manusia dari beberapa objek fisik. Demikianlah masalah yang berhubungan dengan pengetahuan tentang kebenaran lebih sulit daripada yang terkait dengan pengetahuan tentang berbagai hal. Sebagai yang pertama dari masalah yang berhubungan dengan pengetahuan kebenaran, mari kita periksa sifat dan ruang lingkup penilaian intuitif kita.

BAB XI
TENTANG PENGETAHUAN INTUITIF

ADA kesan umum segala sesuatu yang kita yakini harus mampu bukti, atau setidaknya terbukti sangat mungkin. Ini dirasakan oleh banyak orang sebagai suatu kepercayaan yang tidak ada alasan dapat diberikan adalah keyakinan yang tidak masuk akal. Di utama, pandangan ini adil. Hampir semua kepercayaan umum kita disimpulkan, atau mampu disimpulkan, dari keyakinan lain yang dapat dianggap sebagai alasan bagi mereka. Sebagai aturan, alasannya telah dilupakan, atau bahkan tidak pernah secara sadar hadir di benak kita. Beberapa dari kita pernah bertanya pada diri sendiri, misalnya, ada alasan mengapa kita menganggap makanan itu adil pergi makan tidak akan menjadi racun. Namun kami merasa, ketika ditantang, itu sempurna alasan bagus dapat ditemukan, bahkan jika kita tidak siap dengannya saat ini. Dan dalam hal ini Keyakinan kita biasanya dibenarkan.

Tetapi mari kita bayangkan beberapa Socrates yang ngotot, yang, apa pun alasannya kita berikan padanya, berlanjut untuk menuntut alasan untuk alasan itu. Kita harus cepat atau lambat, dan mungkin sebelumnya lama, didorong ke titik di mana kita tidak dapat menemukan alasan lebih lanjut, dan di mana itu menjadi hampir pasti tidak ada alasan lebih lanjut yang bahkan dapat ditemukan secara teoritis. Dimulai dengan kepercayaan umum kehidupan sehari-hari, kita dapat didorong kembali dari titik ke titik, sampai kita datang ke beberapa prinsip umum, atau contoh dari prinsip umum, yang tampak cemerlang jelas, dan itu sendiri tidak dapat disimpulkan dari sesuatu yang lebih jelas. Di sebagian besar pertanyaan kehidupan sehari-hari, seperti apakah makanan kita cenderung bergizi dan tidak beracun, kita akan didorong kembali ke prinsip induktif, yang kita bahas di Bab VI. Namun di luar itu, tampaknya tidak ada lagi kemunduran. Prinsipnya sendiri adalah terus-menerus digunakan dalam penalaran kita, kadang-kadang secara sadar, kadang-kadang secara tidak sadar; tapi tidak ada alasan yang, mulai dari prinsip sederhana yang terbukti sendiri, mengarahkan kita ke prinsip induksi sebagai kesimpulannya. Dan hal yang sama berlaku untuk logika lainnya prinsip Kebenaran mereka jelas bagi kami, dan kami mempekerjakan mereka dalam membangun demonstrasi; tetapi mereka sendiri, atau setidaknya beberapa dari mereka, tidak mampu demonstrasi.

Bukti diri, bagaimanapun, tidak terbatas pada prinsip-prinsip umum yang ada tidak mampu pembuktian. Ketika sejumlah prinsip logis telah diterima, sisanya dapat disimpulkan dari mereka; tetapi proposisi yang diambil seringkali sama jelasnya seperti yang diasumsikan tanpa bukti. Selain itu, semua aritmatika dapat disimpulkan prinsip umum logika, namun proposisi sederhana aritmatika, seperti 'dua dan dua empat, sama jelasnya dengan prinsip-prinsip logika.

Tampaknya, juga, meskipun ini lebih bisa diperdebatkan, ada beberapa bukti yang jelas prinsip-prinsip etika, seperti 'kita harus mengejar apa yang baik'. Harus diperhatikan dalam semua kasus prinsip umum, contoh khusus, transaksi dengan hal-hal yang akrab, lebih jelas daripada prinsip umum. Misalnya, hukum kontradiksi menyatakan tidak ada yang dapat memiliki properti tertentu dan tidak memilikinya. Ini adalah terbukti segera setelah dipahami, tetapi tidak begitu jelas seperti mawar tertentu yang kita lihat tidak bisa merah dan bukan merah. (Tentu saja mungkin bagian mawar itu bisa menjadi merah dan bagian tidak merah, atau mawar mungkin dari warna merah muda yang hampir tidak kita ketahui apakah akan memanggil merah atau tidak; tetapi dalam kasus sebelumnya jelas mawar secara keseluruhan tidak merah, sementara dalam kasus terakhir jawabannya secara teori pasti segera setelah kami miliki memutuskan definisi yang tepat dari 'merah'.) Biasanya melalui contoh tertentu kita datang untuk dapat melihat prinsip umum. Hanya mereka yang dipraktikkan dalam berurusan dengan abstraksi dapat dengan mudah memahami prinsip umum tanpa bantuan contoh.

Selain prinsip-prinsip umum, jenis kebenaran lain yang terbukti dengan sendirinya adalah kebenaran itu langsung berasal dari sensasi. Kami akan menyebut kebenaran seperti itu 'kebenaran persepsi', dan penilaian yang mengungkapkannya akan kita sebut 'penilaian persepsi'. Tapi di sini sejumlah kepedulian diperlukan untuk mendapatkan sifat tepat dari kebenaran yang ada terbukti dengan sendirinya. Data indera yang sebenarnya tidak benar atau salah. Sepetak warna tertentu yang saya lihat, misalnya, hanya ada: itu bukan hal yang benar atau salah; ini benar ada tambalan seperti itu, benar ia memiliki bentuk dan tingkat kecerahan tertentu, benar dikelilingi oleh warna-warna tertentu lainnya. Tapi tambalan itu sendiri, seperti yang lainnya dalam dunia akal, adalah jenis yang sangat berbeda dari hal-hal yang benar atau salah, dan karena itu tidak dapat dikatakan benar. Jadi, apa pun kebenaran yang terbukti dengan sendirinyadiperoleh dari indera kita harus berbeda dari indera-data dari mana mereka diperoleh.

Akan tampak ada dua jenis kebenaran persepsi yang terbukti dengan sendirinya mungkin dalam analisis terakhir kedua jenis itu bisa menyatu. Pertama, ada yang jenisnya hanya menegaskan keberadaan indera-datum, tanpa menganalisisnya. Kami melihat sepetak merah, dan kami menilai 'ada sepetak merah ini dan itu', atau lebih tepatnya 'di sana Apakah itu'; ini adalah satu jenis penilaian persepsi intuitif. Jenis lain muncul ketika objek indra adalah kompleks, dan kami melakukan beberapa tingkat analisis. Jika, untuk Misalnya, kita melihat patch bulat merah, kita dapat menilai 'patch merah itu bulat'. Ini adalah lagi penilaian persepsi, tetapi berbeda dari jenis kita sebelumnya. Dalam jenis kita sekarang kami memiliki satu indra-datum yang memiliki warna dan bentuk: warnanya merah dan bentuknya bulat. Penilaian kami menganalisis datum menjadi warna dan bentuk, dan kemudian mengkombinasikan mereka dengan menyatakan warna merah berbentuk bulat. Contoh lain dari ini jenis penilaian adalah 'ini di sebelah kanan itu', di mana 'ini' dan 'itu' terlihat serentak. Dalam penilaian semacam ini, indra-datum berisi konstituen yang memiliki beberapa hubungan satu sama lain, dan putusan menegaskan konstituen ini miliki hubungan ini.

Kelas penilaian intuisi lain, analog dengan yang masuk akal namun cukup berbeda dari mereka, ada penilaian ingatan. Ada beberapa bahaya kebingungan mengenai sifat ingatan, karena fakta ingatan suatu benda cenderung disertai oleh gambar objek, namun gambar tidak bisa menjadi apa yang membentuk memori. Ini adalah mudah dilihat hanya dengan memperhatikan gambar itu ada di masa sekarang, sedangkan apa yang ada ingat dikenal di masa lalu. Selain itu, kami tentu saja bisa sampai batas tertentu membandingkan gambar kita dengan objek yang diingat, sehingga kita sering tahu, di dalam agak batas luas, seberapa jauh gambar kita akurat; tapi ini tidak mungkin, kecuali objek, yang bertentangan dengan gambar, berada dalam beberapa cara di depan pikiran. Demikian esensi dari memori tidak didasari oleh gambar, tetapi dengan memiliki segera di depan pikiran suatu objek yang diakui sebagai masa lalu. Tetapi untuk fakta ingatan dalam pengertian ini, kita harus tidak tahu pernah ada masa lalu sama sekali, kita tidak bisa memahami kata itu 'masa lalu', seperti halnya orang buta sejak lahir dapat memahami kata 'cahaya'. Maka harus ada penilaian ingatan intuitif, dan pada mereka, pada akhirnya, itulah semua pengetahuan kita masa lalu tergantung.

Kasus ingatan, bagaimanapun, menimbulkan kesulitan, karena itu terkenal salah, dan karenanya melempar keraguan pada kepercayaan penilaian intuitif secara umum. Kesulitan ini tidak ada yang ringan. Tapi mari kita persempit cakupannya sejauh mungkin. Pada umumnya, ingatan dapat dipercaya sebanding dengan kejelasan pengalaman dan kedekatannya pada waktunya. Jika rumah sebelah disambar petir setengah menit yang lalu, ingatanku apa yang saya lihat dan dengar akan sangat andal sehingga tidak masuk akal untuk meragukannya ada flash sama sekali. Dan hal yang sama berlaku untuk pengalaman yang kurang jelas, asalkan mereka baru. Saya sangat yakin setengah menit yang lalu saya duduk di tempat yang sama kursi di mana saya duduk sekarang. Akan mundur hari, saya menemukan hal-hal yang saya Saya cukup yakin, hal-hal lain di mana saya hampir pasti, hal-hal lain yang saya bisa menjadi yakin dengan pikiran dan dengan memanggil keadaan petugas, dan beberapa hal yang saya tidak pasti. Saya cukup yakin saya makan sarapan pagi ini, tetapi jika saya acuh tak acuh terhadap sarapan saya seperti seharusnya seorang filsuf, saya harus diragukan.

Mengenai percakapan saat sarapan, saya dapat mengingat beberapa dengan mudah, beberapa dengan usaha, beberapa hanya dengan unsur keraguan yang besar, dan beberapa tidak sama sekali. Demikianlah ada kelanjutan gradasi dalam tingkat pembuktian diri atas apa yang saya ingat, dan sesuai gradasi dalam keterpercayaan ingatan saya. Jadi jawaban pertama untuk kesulitan ingatan keliru adalah dengan mengatakan ingatan itu tingkat bukti diri, dan ini sesuai dengan tingkat kepercayaannya, mencapai batas bukti diri yang sempurna dan kepercayaan yang sempurna dalam ingatan kita tentang acara yang baru dan jelas.

Tampaknya, bagaimanapun, ada kasus-kasus kepercayaan yang sangat kuat dalam memori yang sepenuhnya salah. Mungkin saja, dalam kasus ini, apa yang benar-benar diingat, dalam arti berada langsung di depan pikiran, adalah sesuatu selain dari yang diyakini secara keliru, meskipun sesuatu yang umumnya terkait dengannya. George IV konon akhirnya percaya dia berada di pertempuran Waterloo, karena dia sudah begitu sering mengatakan dia. Di dalam kasus, apa yang segera diingat adalah pernyataannya yang berulang; keyakinan pada apa yang dia menegaskan (jika ada) akan diproduksi oleh asosiasi dengan yang diingat pernyataan, dan karena itu tidak akan menjadi kasus memori asli. Tampaknya kasus itu memori yang salah mungkin semua bisa ditangani dengan cara ini, yaitu mereka dapat ditunjukkan jangan ada kasus memori dalam arti yang ketat sama sekali. Satu poin penting tentang bukti diri dibuat jelas oleh kasus ingatan, dan itu adalah, bukti diri memiliki derajat: itu bukan kualitas yang hanya ada atau tidak ada, tetapi kualitas yang mungkin kurang lebih hadir, dalam gradasi mulai dari kepastian absolut ke pingsan yang hampir tak terlihat. Kebenaran persepsi dan beberapa prinsip-prinsip logika memiliki tingkat pembuktian diri yang sangat tinggi; kebenaran segera memori memiliki tingkat yang hampir sama tinggi. Prinsip induktif memiliki lebih sedikit bukti daripada beberapa prinsip logika lainnya, seperti 'apa yang mengikuti dari yang benar premis pasti benar '. Kenangan memiliki bukti diri yang semakin berkurang lebih terpencil dan redup; kebenaran logika dan matematika (secara umum) kurang mandiri bukti saat mereka menjadi lebih rumit. Penilaian etis atau estetika intrinsik nilai cenderung memiliki beberapa bukti diri, tetapi tidak banyak.

Derajat bukti diri penting dalam teori pengetahuan, karena, jika proposisi mungkin (sepertinya mungkin) memiliki beberapa tingkat pembuktian diri tanpa benar, itu tidak akan terjadi perlu untuk meninggalkan semua hubungan antara bukti diri dan kebenaran, tetapi hanya untuk mengatakan di mana ada konflik, proposisi yang lebih jelas harus dipertahankan dan kurang jelas ditolak. Namun, tampaknya sangat mungkin dua gagasan yang berbeda digabungkan dalam bukti seperti dijelaskan di atas; salah satunya, yang sesuai dengan tingkat tertinggi bukti diri, benar-benar jaminan kebenaran yang sempurna, sementara yang lain, yang sesuai dengan semua derajat lainnya, tidak memberikan jaminan sempurna, tetapi hanya anggapan lebih atau kurang. Namun, ini hanya saran, yang belum bisa kita lakukan berkembang lebih jauh. Setelah kita membahas sifat kebenaran, kita akan kembali ke pokok pembicaraan bukti diri, dalam kaitannya dengan perbedaan antara pengetahuan dan kesalahan.

BAB XII

KEBENARAN DAN KESALAHAN

Pengetahuan kita tentang kebenaran, tidak seperti pengetahuan kita tentang berbagai hal, memiliki kebalikannya, yaitu kesalahan. Sejauh menyangkut hal-hal, kita mungkin mengetahuinya atau tidak mengetahuinya, tetapi ada tidak ada keadaan pikiran positif yang dapat digambarkan sebagai pengetahuan yang salah tentang hal-hal, jadi lama, bagaimanapun juga, saat kita membatasi diri pada pengetahuan melalui kenalan. Apapun yang kita berkenalan dengan pasti sesuatu; kita dapat menarik kesimpulan yang salah dari kenalan, tetapi kenalan itu sendiri tidak bisa menipu. Jadi tidak ada dualisme salam kenalan. Tetapi sehubungan dengan pengetahuan tentang kebenaran, ada dualisme. Kita boleh percaya apa yang salah dan apa yang benar. Kita tahu itu pada banyak mata pelajaran orang yang berbeda memiliki pendapat yang berbeda dan tidak sesuai: maka dari itu beberapa kepercayaan harus keliru. Karena kepercayaan yang salah sering dipegang sama kuatnya dengan keyakinan yang benar, maka keyakinan itu pun salah menjadi pertanyaan yang sulit bagaimana mereka harus dibedakan dari kepercayaan yang sebenarnya. Bagaimana kabar kita tahu, dalam kasus tertentu, kepercayaan kita tidak salah? Ini adalah pertanyaan tentang kesulitan yang sangat besar, yang tidak mungkin ada jawaban yang sepenuhnya memuaskan. Ada, Namun, pertanyaan pendahuluan yang agak kurang sulit, dan itu adalah: Apa yang kita dimaksud dengan kebenaran dan kepalsuan? Pertanyaan pendahuluan inilah yang harus dipertimbangkan dalam Bab ini.

Dalam bab ini kita tidak bertanya bagaimana kita bisa tahu apakah kepercayaan itu benar atau salah: kita menanyakan apa yang dimaksud dengan pertanyaan apakah kepercayaan itu benar atau salah. Itu harus diharapkan jawaban yang jelas untuk pertanyaan ini dapat membantu kita mendapatkan jawaban untuk pertanyaan apa Keyakinan itu benar, tetapi untuk saat ini kita hanya bertanya 'Apa itu kebenaran?' dan 'Apa itu kepalsuan?' bukan 'Keyakinan apa yang benar?' dan 'Keyakinan apa yang salah?' Sangat penting untuk menyimpan ini pertanyaan yang berbeda sepenuhnya terpisah, karena kebingungan di antara mereka pasti akan menghasilkan jawaban yang tidak benar-benar berlaku untuk keduanya.

Ada tiga poin untuk diperhatikan dalam upaya menemukan hakikat kebenaran, tiga syarat yang harus dipenuhi oleh teori mana pun. (1) Teori kebenaran kita harus sedemikian rupa untuk mengakui kebalikannya, kepalsuan. Banyak sekali para filsuf telah gagal secara memadai untuk memenuhi kondisi ini: mereka telah membangun Teori-teori yang dengannya semua pemikiran kita seharusnya benar, dan kemudian dimiliki kesulitan terbesar dalam menemukan tempat untuk kepalsuan. Dalam hal ini teori kepercayaan kita harus berbeda dari teori kenalan kita, karena dalam kasus kenalan itu tidak perlu untuk memperhitungkan kebalikannya.

(2) Tampaknya cukup jelas jika tidak ada kepercayaan maka tidak akan ada kepalsuan, dan tidak ada kebenaran juga, dalam arti di mana kebenaran berkorelasi dengan kepalsuan. Jika kita bayangkan dunia materi belaka, tidak akan ada ruang untuk kepalsuan di dunia seperti itu, dan meskipun akan berisi apa yang disebut 'fakta', itu tidak akan mengandung kebenaran apa pun, di perasaan di mana kebenaran adalah tipis dengan jenis yang sama dengan kepalsuan. Bahkan, kebenaran dan kepalsuan adalah sifat-sifat keyakinan dan pernyataan: karenanya merupakan dunia materi belaka, karena itu tidak mengandung keyakinan atau pernyataan, tidak mengandung kebenaran atau kepalsuan. (3) Tetapi, seperti bertentangan dengan apa yang baru saja kita katakan, harus diperhatikan kebenaran atau kepalsuan dari suatu keyakinan selalu tergantung pada sesuatu yang terletak di luar keyakinan itu sendiri. Jika saya percaya Charles I meninggal di perancah, saya benar-benar percaya, bukan karena kualitas intrinsiknya Keyakinan saya, yang dapat ditemukan hanya dengan memeriksa kepercayaan, tetapi karena suatu Peristiwa bersejarah yang terjadi dua setengah abad yang lalu. Jika saya percaya Charles I meninggal di tempat tidurnya, saya percaya salah: tidak ada tingkat kejelasan dalam keyakinan saya, atau perawatan di tiba di sana, mencegahnya menjadi salah, lagi karena apa yang terjadi dahulu kala, dan bukan karena properti intrinsik dari keyakinan saya. Karena itu, meskipun kebenaran dan kepalsuan adalah properti dari kepercayaan, mereka adalah properti yang tergantung pada hubungan kepercayaan dengan hal-hal lain, bukan pada kualitas internal keyakinan. Yang ketiga dari persyaratan di atas menuntun kita untuk mengadopsi pandangan - yang secara keseluruhan menjadi paling umum di kalangan filsuf - kebenaran terdiri dari beberapa bentuk korespondensi antara keyakinan dan fakta. Namun, ini tidak mudah menemukan bentuk korespondensi yang tidak ada keberatan yang tak terbantahkan. Dengan ini sebagian - dan sebagian oleh perasaan jika kebenaran terdiri dari korespondensi pemikiran dengan sesuatu di luar pikiran, pikiran tidak akan pernah tahu kapan kebenaran telah diperoleh banyak filsuf telah dituntun untuk mencoba menemukan beberapa definisi kebenaran yang tidak seharusnya terdiri dalam kaitannya dengan sesuatu yang sepenuhnya di luar kepercayaan. Upaya paling penting pada kepalsuan adalah kegagalan untuk bersatu dalam tubuh keyakinan kita, dan itu adalah esensi dari kebenaran untuk membentuk bagian dari sistem yang sepenuhnya bulat yaitu Kebenaran.

Namun, ada kesulitan besar dalam pandangan ini, atau lebih tepatnya dua kesulitan besar. Pertama adalah tidak ada alasan untuk menganggap hanya satu tubuh kepercayaan yang koheren yang mungkin. Itu mungkin saja, dengan imajinasi yang cukup, seorang novelis mungkin menciptakan masa lalu bagi dunia itu akan sangat cocok dengan apa yang kita ketahui, namun sangat berbeda dari masa lalu yang sebenarnya. Di lebih banyak masalah ilmiah, dapat dipastikan sering ada dua atau lebih hipotesis yang menjelaskan semua fakta yang diketahui tentang beberapa subjek, dan meskipun, dalam kasus tersebut, laki-laki dari upaya sains untuk menemukan fakta yang akan mengesampingkan semua hipotesis kecuali satu, ada tidak ada alasan mengapa mereka harus selalu berhasil. Dalam filsafat, sekali lagi, tampaknya tidak jarang dua hipotesis saingan dapat sama-sama mampu menjelaskan semua fakta. Jadi, misalnya, adalah mungkin hidup adalah satu mimpi panjang, dan dunia luar hanya memiliki tingkat realitas yang dimiliki oleh objek-objek mimpi; tapi Meskipun pandangan seperti itu tampaknya tidak konsisten dengan fakta yang diketahui, tidak ada alasan untuk itu lebih suka ke pandangan akal sehat, yang menurutnya orang lain dan hal-hal lain benar-benar melakukannya ada. Dengan demikian koherensi sebagai definisi kebenaran gagal karena tidak ada bukti yang ada hanya bisa satu sistem yang koheren. Keberatan lain untuk definisi kebenaran ini adalah ia mengasumsikan makna 'koherensi' diketahui, padahal, 'koherensi' mengandaikan kebenaran hukum-hukum logika. Dua proposisi koheren ketika keduanya mungkin benar, dan tidak koheren ketika setidaknya satu pasti salah. Sekarang untuk mengetahui apakah dua proposisi keduanya benar, kita harus tahu kebenaran seperti hukum kontradiksi. Misalnya, dua proposisi, 'pohon ini adalah beech 'dan' pohon ini bukan beech ', tidak koheren, karena hukum kontradiksi. Tetapi jika hukum kontradiksi itu sendiri menjadi sasaran ujian koherensi, kita harus menemukan jika kita memilih untuk menganggapnya salah, tidak akan ada lagi tidak koheren dengan hal lain. Jadi hukum logika menyediakan kerangka atau kerangka kerja di mana uji koherensi berlaku, dan mereka sendiri tidak bisa didirikan oleh tes ini.

Karena dua alasan di atas, koherensi tidak dapat diterima sebagai memberikan makna kebenaran, meskipun itu seringkali merupakan ujian kebenaran yang paling penting setelah sejumlah kebenaran telah menjadi dikenal. Oleh karena itu kita didorong kembali ke korespondensi dengan fakta sebagai hakikat kebenaran.Masih untuk mendefinisikan dengan tepat apa yang kita maksud dengan 'fakta', dan apa sifat dari korespondensi yang harus ada antara keyakinan dan fakta, agar kepercayaan itu mungkin benar.

Sesuai dengan tiga syarat kita, kita harus mencari teori kebenaran yang (1) memungkinkan kebenaran untuk memiliki kebalikan, yaitu kepalsuan, (2) menjadikan kebenaran sebagai milik keyakinan, tetapi (3) menjadikannya properti yang sepenuhnya tergantung pada hubungan kepercayaan dengan luar sesuatu.

Perlunya membiarkan kepalsuan membuat mustahil untuk menganggap kepercayaan sebagai suatu hubungan dari pikiran ke objek tunggal, yang bisa dikatakan apa yang diyakini. Jika kepercayaan itu dianggap demikian, kita harus menemukan seperti kenalan, itu tidak akan mengakui oposisi kebenaran dan kepalsuan, tetapi harus selalu benar. Ini dapat dibuat jelas oleh contoh. Ollo salah meyakini Desdemona mencintai Cassio. Kita tidak bisa mengatakan ini Keyakinan terdiri dalam hubungan dengan satu objek, 'cinta Desdemona untuk Cassio', karena jika ada adalah objek seperti itu, kepercayaannya akan benar. Sebenarnya tidak ada objek seperti itu, dan karena itu Ollo tidak dapat memiliki hubungan dengan objek seperti itu. Karenanya keyakinannya tidak bisa mungkin terdiri dari relasi dengan objek ini.

Dapat dikatakan kepercayaannya adalah hubungan dengan objek yang berbeda, yaitu ' Desdemona mencintai Cassio '; tetapi hampir sulit untuk menganggap ada objek seperti ini, ketika Desdemona tidak mencintai Cassio, seperti anggapan ada 'Desdemona cinta untuk Cassio '. Oleh karena itu akan lebih baik untuk mencari teori kepercayaan yang tidak dibuat itu terdiri dalam hubungan pikiran dengan satu objek. Adalah umum untuk menganggap hubungan seolah-olah mereka selalu diadakan di antara dua istilah, tetapi dalam kenyataannya ini tidak selalu terjadi. Beberapa relasi menuntut tiga istilah, beberapa empat, dan sebagainya.

Ambil, misalnya, hubungan 'antara'. Selama hanya dua istilah yang masuk, hubungannya 'antara' tidak mungkin: tiga istilah adalah angka terkecil yang memungkinkan. New York antara London dan Edinburgh; tetapi jika London dan Edinburgh adalah satu-satunya tempat di dunia, tidak ada yang ada di antara satu tempat dan tempat lain. Demikian pula kecemburuan membutuhkan tiga orang: tidak mungkin ada hubungan seperti itu yang tidak melibatkan tiga orang

paling sedikit. Proposisi seperti 'A ingin B untuk mempromosikan pernikahan C dengan D' melibatkan hubungan empat istilah; artinya, A dan B dan C dan D semuanya masuk, dan hubungannya yang terlibat tidak dapat dinyatakan selain dalam bentuk yang melibatkan keempatnya. Contoh mungkin dikalikan tanpa batas waktu, tetapi cukup banyak yang dikatakan menunjukkan ada hubungan yang membutuhkan lebih dari dua istilah sebelum dapat terjadi. Hubungan yang terlibat dalam menghakimi atau mempercayai harus, jika kepalsuan harus diizinkan, dianggap sebagai hubungan antara beberapa istilah, bukan antara dua. Ketika Ollo percaya Desdemona mencintai Cassio, dia tidak boleh memiliki satu objek pun di hadapannya, 'Cinta Desdemona untuk Cassio', atau 'Desdemona mencintai Cassio', untuk itu akan membutuhkan harus ada kepalsuan yang obyektif, yang bertahan hidup terlepas dari pikiran apa pun; dan ini, meskipun tidak dapat dibantah secara logis, adalah teori yang harus dihindari jika mungkin. Karena itu lebih mudah untuk memperhitungkan kepalsuan jika kita menganggap menjadi hubungan di mana pikiran dan berbagai benda yang bersangkutan semuanya terjadi secara parah; artinya, Desdemona dan mencintai dan Cassio semua harus menjadi istilah dalam hubungan yang ada ketika Ollo percaya itu Desdemona mencintai Cassio. Karena itu, hubungan ini adalah hubungan dari empat istilah, karena Ollo merupakan salah satu syarat hubungan. Ketika kita mengatakan itu adalah hubungan empat istilah, kami tidak berarti Ollo memiliki hubungan tertentu dengan Desdemona, dan memiliki hal yang sama hubungan dengan mencintai dan dengan Cassio. Ini mungkin benar untuk beberapa hubungan selain percaya; tetapi mempercayai, jelas, bukanlah hubungan yang dimiliki Ollo dengan masing - masing dari ketiganya istilah yang terkait, tetapi untuk semuanya bersama-sama: hanya ada satu contoh hubungan percaya terlibat, tetapi contoh yang satu ini menyatukan empat istilah. Jadi yang sebenarnya Kejadian, pada saat Ollo sedang menghibur keyakinannya, itulah hubungannya disebut 'percaya' adalah merajut bersama menjadi satu kompleks keseluruhan empat istilah O llo, Desdemona, penyayang, dan Cassio. Apa yang disebut kepercayaan atau penilaian tidak lain adalah ini hubungan percaya atau menghakimi, yang menghubungkan pikiran dengan beberapa hal selain dari dirinya sendiri.

Suatu tindakan keyakinan atau penilaian adalah terjadinya antara istilah-istilah tertentu di beberapa waktu tertentu, dari hubungan percaya atau menghakimi. Kita sekarang berada dalam posisi untuk memahami apa yang membedakan penilaian sejati yang salah. Untuk tujuan ini kami akan mengadopsi definisi tertentu. Dalam setiap tindakan penghakiman ada pikiran yang menghakimi, dan ada istilah yang menghakimi. Kami akan menyebut pikiran subjek dalam penghakiman, dan sisanya menyebut objek. Jadi, ketika Ollo menilai Desdemona mencintai Cassio, Ollo adalah subjeknya, sementara itu objek adalah Desdemona dan mencintai dan Cassio. Subjek dan objek bersama adalah disebut konstituen penghakiman. Akan diamati kegembiraan menilai memiliki apa yang disebut 'akal' atau 'arah'. Kita dapat mengatakan, secara metaforis, itu menempatkannya objek dalam urutan tertentu , yang dapat kami tunjukkan melalui urutan kata dalam kalimat. (Dalam bahasa infleksi, hal yang sama akan ditunjukkan oleh infleksi, misalnya dengan perbedaan antara nominatif dan akusatif.) Penilaian Ollo itu Cassio mencintai Desdemona berbeda dari penilaiannya Desdemona mencintai Cassio, di Terlepas dari kenyataan itu terdiri dari konstituen yang sama, karena hubungan penjurian menempatkan konstituen dalam urutan berbeda dalam dua kasus. Begitu pula jika Cassio menilai Desdemona mencintai O llo, konstituen penghakiman masih sama, tetapi urutannya berbeda. Properti ini memiliki 'rasa' atau 'arah' adalah salah satu yang hubungan menilai saham dengan semua hubungan lainnya. 'Rasa' hubungan adalah yang tertinggi sumber urutan dan seri dan sejumlah konsep matematika; tapi kita tidak perlu khawatir diri kita lebih jauh dengan aspek ini.

Kami berbicara tentang hubungan yang disebut 'menghakimi' atau 'percaya' sebagai merajut menjadi satu seluruh subjek dan objek kompleks. Dalam hal ini, menilai sama seperti setiap orang hubungan lainnya. Setiap kali suatu hubungan berlaku antara dua istilah atau lebih, itu menyatukan ketentuan menjadi keseluruhan yang kompleks. Jika Ollo mencintai Desdemona, ada keseluruhan yang rumit seperti itu 'Cinta Ollo untuk Desdemona'. Istilah yang disatukan oleh relasi itu sendiri kompleks, atau mungkin sederhana, tetapi keseluruhan yang dihasilkan dari penyatuan mereka haruslah kompleks. Di mana pun ada hubungan yang menghubungkan istilah-istilah tertentu, ada yang kompleks objek yang terbentuk dari penyatuan istilah-istilah tersebut; dan sebaliknya, di mana pun ada kompleks objek, ada hubungan yang menghubungkan konstituennya. Ketika suatu tindakan percaya terjadi, ada kompleks, di mana 'percaya' adalah hubungan yang menyatukan, dan subjek dan objek adalah diatur dalam urutan tertentu oleh 'pengertian' hubungan kepercayaan. Di antara benda-benda, seperti yang kita lihat dalam mempertimbangkan 'Ollo percaya Desdemona mencintai Cassio', kita harus hubungan - dalam hal ini, hubungan 'mencintai'. Tetapi hubungan ini, seperti yang terjadi dalam tindakan percaya, bukanlah hubungan yang menciptakan kesatuan dari keseluruhan kompleks yang terdiri dari subjek dan objek. Hubungan 'mencintai', seperti yang terjadi dalam tindakan percaya, adalah satu benda - itu adalah batu bata dalam struktur, bukan semen. Semen adalah relasinya 'percaya'.

Ketika kepercayaan itu benar , ada kesatuan kompleks lain, di mana hubungannyayang merupakan salah satu objek kepercayaan berhubungan dengan objek lainnya. Jadi, misalnya, jika Ollo percaya betul Desdemona mencintai Cassio, maka ada persatuan yang kompleks, 'Desdemonacinta untuk Cassio ', yang hanya terdiri dari objek - objek kepercayaan, dalam hal yang samaketertiban seperti yang mereka miliki dalam kepercayaan, dengan hubungan yang merupakan salah satu objek yang terjadi sekarang sebagai semen yang mengikat benda-benda kepercayaan lainnya. Di samping itu, ketika suatu kepercayaan salah , tidak ada kesatuan yang sedemikian kompleks yang hanya terdiri dari objek-objek yang adakepercayaan. Jika Ollo salah percaya Desdemona mencintai Cassio, maka tidak ada yang seperti itu persatuan yang kompleks sebagai 'cinta Desdemona untuk Cassio'.

Dengan demikian kepercayaan adalah benar ketika itu sesuai dengan kompleks terkait tertentu, dan salah kapan itu tidak. Dengan asumsi, demi kepastian, objek kepercayaan adalah dua istilah dan hubungan, istilah yang dimasukkan ke dalam urutan tertentu oleh 'rasa' orang percaya, maka jika dua istilah dalam urutan itu disatukan oleh relasi menjadi kompleks, kepercayaannya adalah benar; jika tidak, itu salah. Ini merupakan definisi kebenaran dan kepalsuan kita dulu Mencari. Menilai atau mempercayai adalah suatu kesatuan kompleks tertentu di mana pikiran unsur; jika konstituen yang tersisa, diambil dalam urutan yang mereka miliki dalam kepercayaan, membentuk kesatuan yang kompleks, maka kepercayaan itu benar; jika tidak, itu salah. Jadi, meskipun kebenaran dan kepalsuan adalah properti dari kepercayaan, namun mereka dalam arti tertentu sifat ekstrinsik, karena kondisi kebenaran suatu kepercayaan adalah sesuatu yang tidak melibatkan keyakinan, atau (secara umum) pikiran sama sekali, tetapi hanya objek keyakinan. Pikiran, yang percaya, percaya benar ketika ada kompleks yang sesuai tidak melibatkan pikiran, tetapi hanya objeknya. Korespondensi ini memastikan kebenaran, dan ketidakhadirannya memerlukan kepalsuan. Karena itu kami menjelaskan secara simultan dua fakta yang menjadi dasar keyakinan (a) keberadaan mereka , (b) tidak bergantung pada pikiran untuk kebenaran mereka.

Kita dapat menyatakan kembali teori kita sebagai berikut: Jika kita mengambil kepercayaan seperti 'Ollo percaya itu Desdemona mencintai Cassio ', kami akan memanggil Desdemona dan Cassio istilah-istilah objek , dan mencintai objek-relasi. Jika ada persatuan yang kompleks 'Cinta Desdemona untuk Cassio', terdiri dari objek-istilah yang terkait oleh objek-relasi dalam urutan yang sama seperti yang mereka miliki dalam keyakinan, maka kesatuan kompleks ini disebut fakta yang sesuai dengan keyakinan. Demikian Keyakinan itu benar ketika ada fakta yang sesuai, dan salah ketika tidak ada fakta yang sesuai. Akan terlihat pikiran tidak menciptakan kebenaran atau kepalsuan. Mereka menciptakan kepercayaan, tetapi kapan begitu kepercayaan diciptakan, pikiran tidak dapat membuatnya benar atau salah, kecuali dalam kasus khusus di mana mereka menyangkut hal-hal masa depan yang berada dalam kekuasaan orang tersebut percaya, seperti menangkap kereta. Apa yang membuat kepercayaan itu benar adalah fakta, dan fakta ini benar tidak (kecuali dalam kasus luar biasa) dengan cara apa pun melibatkan pikiran orang yang memiliki kepercayaan. Setelah memutuskan apa yang kita maksudkan dengan kebenaran dan kepalsuan, kita harus mempertimbangkan selanjutnyaapa cara yang ada untuk mengetahui apakah kepercayaan ini atau itu benar atau salah. Ini Pertimbangan akan menempati bab selanjutnya.

BAB XIII

PENGETAHUAN, KESALAHAN, DAN PENDAPAT YANG MUNGKIN

Pertanyaan tentang apa yang kami maksud dengan kebenaran dan kepalsuan, yang kami pertimbangkan dalam bab sebelumnya, jauh lebih menarik daripada pertanyaan tentang bagaimana kita bisa tahu apa itu benar dan apa yang salah. Pertanyaan ini akan mengisi kita di bab ini. Mungkin ada tidak diragukan lagi beberapa kepercayaan kita salah; dengan demikian kita dituntun untuk menanyakan kepastian apa kita bisa memiliki keyakinan ini dan itu tidak keliru. Dengan kata lain, bisakah kita melakukannya tahu apa-apa, atau apakah kita hanya kadang-kadang dengan keberuntungan percaya apa yang benar? Sebelum kita dapat menyerang pertanyaan ini, kita harus terlebih dahulu memutuskan apa yang kita maksudkan 'mengetahui', dan pertanyaan ini tidak semudah yang seharusnya. Pada pandangan pertama kita dapat membayangkan pengetahuan dapat didefinisikan sebagai 'kepercayaan sejati'. Kapan apa yang kita yakini adalah benar, mungkin kita seharusnya telah mencapai pengetahuan tentang apa kami percaya. Tetapi ini tidak akan sesuai dengan cara di mana kata itu biasa digunakan.

Untuk mengambil contoh yang sangat sepele: Jika seorang pria percaya nama terakhir almarhum Perdana Menteri dimulai dengan huruf B, ia percaya apa yang benar, karena almarhum Perdana Menteri adalah Sir Henry Campbell Bannerman. Tetapi jika dia percaya Mr. Balfour adalah almarhum Perdana Menteri, dia masih akan percaya nama belakang almarhum Perdana Menteri dimulai dengan huruf B, namun kepercayaan ini, meskipun benar, tidak akan dianggap sebagai pengetahuan. Jika koran, oleh antisipasi cerdas, mengumumkan hasil pertempuran sebelum telegram memberikan hasil telah diterima, mungkin dengan keberuntungan mengumumkan apa yang kemudian terjadi hasil yang tepat, dan mungkin menghasilkan kepercayaan pada beberapa pembaca yang kurang berpengalaman. Tapi di Terlepas dari kebenaran kepercayaan mereka, mereka tidak dapat dikatakan memiliki pengetahuan. Jadi jelas keyakinan yang benar bukanlah pengetahuan ketika disimpulkan dari keyakinan yang salah. Dengan cara yang sama, keyakinan yang benar tidak bisa disebut pengetahuan ketika dideduksi oleh proses pemikiran yang keliru, bahkan jika premis-premis dari mana kesimpulan itu benar. Jika Saya tahu semua orang Yunani adalah laki-laki dan Socrates adalah laki-laki, dan saya menyimpulkan Socrates adalah laki-laki seorang Yunani, saya tidak dapat dikatakan tahu Socrates adalah seorang Yunani, karena, meskipun premis dan kesimpulan saya benar, kesimpulannya tidak mengikuti dari premis.

Tetapi haruskah kita mengatakan tidak ada yang pengetahuan kecuali apa yang secara sah disimpulkan dari yang benar premis? Jelas kita tidak bisa mengatakan ini. Definisi seperti itu sekaligus terlalu luas dan terlalu luas sempit. Pertama-tama, itu terlalu luas, karena tidak cukup dengan premis kita harus benar , mereka harus dikenal. Pria yang percaya Mr. Balfour adalah sang Mendiang Perdana Menteri dapat melanjutkan untuk mengambil potongan yang sah dari premis yang sebenarnya almarhum nama Perdana Menteri dimulai dengan huruf B, tetapi ia tidak bisa dikatakan tahu kesimpulannya tercapai dengan deduksi ini. Jadi kita harus mengubah definisi kita dengan mengatakan itu pengetahuan adalah apa yang secara sah disimpulkan dari premis-premis yang diketahui. Namun, ini melingkar Definisi: mengasumsikan kita sudah tahu apa yang dimaksud dengan 'premis yang dikenal'. Bisa, oleh karena itu, paling baik mendefinisikan satu jenis pengetahuan, jenis yang kita sebut turunan, sebagai lawan pengetahuan intuitif. Kita dapat mengatakan: ' Pengetahuan turunan adalah apa yang disimpulkan secara sah dari premis dikenal secara intuitif '. Dalam pernyataan ini tidak ada cacat formal, tetapi meninggalkan definisi pengetahuan intuitif masih harus dicari. Meninggalkan satu sisi, untuk saat ini, pertanyaan tentang pengetahuan intuitif, mari kita pertimbangkan definisi pengetahuan derivatif yang disarankan di atas. Keberatan utama untuk itu adalah itu terlalu membatasi pengetahuan. Itu terus-menerus terjadi orang-orang memiliki kepercayaan yang benar telah tumbuh di dalamnya karena beberapa pengetahuan intuitif dari mana itu mampu disimpulkan secara sah, tetapi sebenarnya belum disimpulkan oleh proses logis apa pun.

Ambil, misalnya, kepercayaan yang dihasilkan dengan membaca. Jika surat kabar mengumumkan kematian Raja, kami dibenarkan cukup baik dalam percaya Raja sudah mati, karena ini adalah Raja semacam pengumuman yang tidak akan dibuat jika itu salah. Dan kami cukup banyak dibenarkan karena percaya surat kabar itu menyatakan Raja sudah mati. Tapi di sini pengetahuan intuitif yang menjadi dasar kepercayaan kita adalah pengetahuan tentang keberadaan indera-data berasal dari melihat cetakan yang memberi berita. Pengetahuan ini jarang naik ke kesadaran, kecuali pada seseorang yang tidak bisa membaca dengan mudah. Seorang anak mungkin sadar akan bentuk surat, dan lulus secara bertahap dan menyakitkan untuk realisasi maksud mereka. Tapi siapa pun yang terbiasa membaca lulus sekaligus untuk apa surat-surat itu berarti, dan tidak sadar, kecuali pada refleksi, ia telah memperoleh pengetahuan ini dari indera-data disebut melihat huruf-huruf yang dicetak. Jadi meskipun kesimpulan yang valid dari surat dengan artinya mungkin, dan dapat dilakukan oleh pembaca, itu sebenarnya tidak dilakukan, karena dia sebenarnya tidak melakukan operasi apa pun yang dapat disebut logis kesimpulan. Namun akan masuk akal untuk mengatakan pembaca tidak tahu koran itu mengumumkan kematian Raja.

Karena itu, kita harus mengakui sebagai pengetahuan turunan apa pun hasil dari intuitif pengetahuan bahkan jika dengan hanya asosiasi, asalkan ada adalah sebuah hubungan logis yang valid, danorang yang dipermasalahkan dapat menyadari hubungan ini dengan perenungan. Ada di Bahkan banyak cara, selain kesimpulan logis, yang dengannya kita berpindah dari satu kepercayaan ke keyakinan lain: bagian dari cetakan sampai maknanya menggambarkan cara-cara ini. Cara-cara ini mungkin disebut 'inferensi psikologis'. Maka, kita akan mengakui kesimpulan psikologis seperti itu sebagai: sarana memperoleh pengetahuan turunan, asalkan ada logika yang dapat ditemukan inferensi yang berjalan sejajar dengan inferensi psikologis. Ini membuat definisi kami pengetahuan turunan kurang tepat dari yang kita inginkan, karena kata 'dapat ditemukan' adalah kabur: itu tidak memberi tahu kita berapa banyak refleksi yang mungkin diperlukan untuk membuat penemuan. Tetapi sebenarnya 'pengetahuan' bukanlah konsepsi yang tepat: itu menggabungkan menjadi 'kemungkinan pendapat ', seperti yang akan kita lihat lebih lengkap dalam bab ini. Sangat tepat definisi, oleh karena itu, tidak boleh dicari, karena definisi seperti itu harus lebih atau kurang menyesatkan.

Kesulitan utama dalam hal pengetahuan, bagaimanapun, tidak muncul karena turunan pengetahuan, tetapi lebih dari pengetahuan intuitif. Selama kita berurusan dengan derivatif pengetahuan, kami memiliki ujian pengetahuan intuitif untuk kembali. Namun dalam hal keyakinan intuitif, sama sekali tidak mudah untuk menemukan kriteria yang digunakan untuk membedakan ada yang benar dan ada yang salah. Dalam pertanyaan ini, hampir tidak mungkin menjangkau siapa pun hasil yang sangat tepat: semua pengetahuan kita tentang kebenaran terinfeksi dengan beberapa tingkat keraguan, dan sebuah teori yang mengabaikan fakta ini jelas keliru. Sesuatu mungkin dilakukan, Namun, untuk mengurangi kesulitan pertanyaan. Teori kebenaran kita, sejak awal, menyediakan kemungkinan untuk membedakan kebenaran tertentu sebagai jelas dalam arti yang menjamin infalibilitas. Ketika sebuah keyakinan benar, kami berkata, di sana adalah fakta yang sesuai, di mana beberapa objek kepercayaan membentuk satu kompleks.

Kepercayaan dikatakan merupakan pengetahuan tentang fakta ini, asalkan memenuhi lebih lanjut kondisi agak kabur yang telah kita bahas dalam bab ini. Tapi sehubungan dengan fakta apa pun, selain pengetahuan yang dibentuk oleh keyakinan, kami mungkin memiliki jenis pengetahuan yang dibentuk oleh persepsi (mengambil kata ini seluas mungkin merasakan). Misalnya, jika manusia tahu jam matahari terbenam, manusia bisa tahu jam itu fakta matahari terbenam: ini adalah pengetahuan tentang fakta melalui pengetahuan akan kebenaran ;tetapi manusia bisa, jika cuacanya baik-baik saja, lihat ke barat dan benar-benar melihat matahari terbenam: manusia kemudian tahu fakta yang sama dengan cara pengetahuan tentang berbagai hal.

Jadi sehubungan dengan fakta kompleks, ada, secara teoritis, dua cara yang mungkin diketahui: (1) dengan cara penilaian, di mana beberapa bagiannya dinilai terkait sebagai mereka sebenarnya terkait; (2) melalui kenalan dengan fakta kompleks itu sendiri, yang dapat (dalam arti besar) disebut persepsi, meskipun tidak berarti terbatas pada objek indra. Sekarang akan diamati cara kedua untuk mengetahui fakta yang kompleks, cara berkenalan, hanya mungkin kalau memang ada fakta seperti itu, sedangkan yang pertama cara, seperti semua penghakiman, bertanggung jawab atas kesalahan. Cara kedua memberi kita keseluruhan yang kompleks, dan karena itu hanya mungkin ketika bagian-bagiannya benar-benar memiliki hubungan yang membuat mereka bergabung membentuk kompleks semacam itu. Cara pertama, sebaliknya, memberi kita bagian-bagiannya dan hubungan itu sangat parah, dan hanya menuntut realitas dari bagian-bagian dan hubungan itu: hubungan mungkin tidak menghubungkan bagian-bagian itu dengan cara itu, namun penghakiman dapat terjadi. Harus diingat pada akhir Bab XI kami menyarankan mungkin ada dua jenis bukti diri, satu memberikan jaminan kebenaran mutlak, yang lain hanya sebagian menjamin. Kedua jenis ini sekarang dapat dibedakan. Kita dapat mengatakan kebenaran itu terbukti dengan sendirinya, dalam arti pertama dan paling absolut, ketika kita berkenalan dengan fakta yang sesuai dengan kebenaran. Ketika Ollo percaya Desdemona mencintai Cassio, fakta yang sesuai, jika kepercayaannya benar, akan benar 'Cinta Desdemona untuk Cassio'. Ini akan menjadi fakta yang tidak dimiliki siapa pun kenalan kecuali Desdemona; karenanya dalam arti bukti diri kita adalah mempertimbangkan, kebenaran Desdemona mencintai Cassio (jika itu adalah kebenaran) hanya bisa mandiri jelas bagi Desdemona. Semua fakta mental, dan semua fakta tentang data indera, memiliki ini privasi yang sama: hanya ada satu orang yang dapat mereka buktikan sendiri di masa kini rasa, karena hanya ada satu orang yang dapat berkenalan dengan hal - hal mental atau data indera yang bersangkutan. Dengan demikian, tidak ada fakta tentang benda tertentu apa pun yang dapat dibuktikan sendiri untuk lebih dari satu orang. Di sisi lain, fakta tentang universal tidak memiliki ini pribadi. Banyak pikiran mungkin berkenalan dengan universal yang sama; karenanya suatu hubungan antar universal mungkin dikenal dengan kenalan ke banyak orang yang berbeda. Dalam semua kasus di mana kita tahu kenalan fakta kompleks yang terdiri dari istilah-istilah tertentu dalam suatu tertentu hubungan, kita mengatakan kebenaran istilah-istilah ini sangat terkait memiliki jenis pertama atau absolut diri bukti, dan dalam kasus ini, penilaian istilah begitu terkait harus menjadibenar. Jadi bukti diri semacam ini adalah jaminan mutlak akan kebenaran. Tetapi meskipun bukti diri semacam ini merupakan jaminan kebenaran yang absolut, itu tidak memungkinkan kita harus benar - benar yakin, dalam hal putusan yang diberikan, putusan dalampertanyaan itu benar. Misalkan kita pertama kali melihat matahari bersinar, yang merupakan fakta kompleks, dan kemudian dilanjutkan untuk membuat keputusan 'matahari bersinar'. Secara sepintas lalu dari persepsi untuk penilaian, perlu untuk menganalisis fakta kompleks yang diberikan: kita harus berpisah keluar 'matahari' dan 'bersinar' sebagai konstituen dari fakta. Dalam proses ini dimungkinkan untuk melakukan kesalahan; karenanya bahkan ketika suatu fakta memiliki bukti diri yang pertama atau mutlak, penilaian yang diyakini sesuai dengan fakta tidak mutlak sempurna, karena mungkin saja tidak benar-benar sesuai dengan fakta. Tetapi jika itu sesuai (dalam arti dijelaskan dalam bab sebelumnya), maka itu pasti benar.

Jenis bukti diri kedua adalah yang menjadi milik penilaian pada yang pertama misalnya, dan tidak berasal dari persepsi langsung tentang fakta sebagai satu kesatuan kompleks. Jenis bukti diri kedua ini akan memiliki derajat, dari tingkat yang paling tinggi ke bawah untuk kecenderungan telanjang yang mendukung kepercayaan. Ambil contoh, kasus berlari kuda jauh dari kami di sepanjang jalan yang sulit. Pada mulanya, kepastian kami kami mendengar kuku itu lengkap; lambat laun, jika kita mendengarkan dengan seksama, ada saatnya ketika kita berpikir mungkin itu benar imajinasi atau orang buta di lantai atas atau detak jantung kita sendiri; akhirnya kita menjadi ragu apakah ada kebisingan sama sekali; maka kita pikir kita tidak lagi mendengar apa-apa, dan akhirnya kami tahu kami tidak lagi mendengar apa pun. Dalam proses ini, ada gradasi berkelanjutan dari bukti diri, dari tingkat tertinggi ke yang terkecil, tidak dalam arti-data itu sendiri, tetapi dalam penilaian berdasarkan pada mereka.

Atau lagi: Misalkan kita membandingkan dua warna, satu biru dan satu hijau. Kita dapat dipastikan mereka memiliki nuansa warna yang berbeda; tetapi jika warna hijau secara bertahap diubah menjadi lebih dan lebih seperti biru, menjadi yang pertama biru-hijau, kemudian menjadi hijau- biru, lalu biru, akan tiba saatnya ketika kita ragu apakah kita bisa melihatnya perbedaan, dan kemudian saat ketika kita tahu kita tidak dapat melihat perbedaan. Itu hal yang sama terjadi dalam menyetel alat musik, atau dalam kasus lain di mana ada gradasi berkelanjutan. Jadi pembuktian diri semacam ini adalah masalah derajat; dan sepertinya jelas derajat yang lebih tinggi lebih bisa dipercaya daripada derajat yang lebih rendah. Dalam pengetahuan turunan premis utama kita harus memiliki tingkat bukti diri sendiri, dan begitu pula hubungan mereka dengan kesimpulan yang diambil dari mereka. Ambil contoh sepotong penalaran dalam geometri. Tidak cukup hanya dengan aksioma dari mana kita memulai harus jelas dengan sendirinya: perlu pada setiap langkah dalam penalaran, hubungan premis dan kesimpulan harus jelas. Dalam alasan yang sulit, ini hubungan sering kali hanya memiliki sedikit bukti diri; karenanya kesalahan penalaran tidak mustahil di mana kesulitannya besar.

Pada apa yang telah dikatakan jelas baik dalam hal pengetahuan intuitif maupun sebagai tentang pengetahuan derivatif, jika kita menganggap pengetahuan intuitif dapat dipercaya sebanding dengan tingkat bukti diri, akan ada gradasi dalam kepercayaan, dari keberadaan data indra yang penting dan kebenaran logika yang lebih sederhana dan aritmatika, yang dapat dianggap cukup pasti, hingga penilaian yang tampaknya hanya hanya lebih mungkin daripada lawan mereka. Apa yang kita yakini dengan tegas, jika itu benar, disebut pengetahuan, asalkan intuitif atau disimpulkan (secara logis atau psikologis) dari pengetahuan intuitif dari mana ia mengikuti secara logis. Apa yang kita yakini dengan kuat, jika tidak true, disebut error. Apa yang kami yakini dengan kuat, jika itu bukan pengetahuan atau kesalahan, dan jugaapa yang kita yakini dengan ragu-ragu, karena itu, atau berasal dari, sesuatu yang tidak tingkat tertinggi dari bukti diri, bisa disebut sebagai kemungkinan pendapat. Dengan demikian sebagian besar dari apa yang biasanya dianggap sebagai pengetahuan adalah pendapat yang kurang lebih mungkin.

Berkenaan dengan kemungkinan pendapat, kita dapat memperoleh bantuan besar dari koherensi ditolak sebagai definisi kebenaran, tetapi mungkin sering digunakan sebagai kriteria. Tubuh secara individual kemungkinan pendapat, jika mereka saling koheren, menjadi lebih mungkin daripada siapa pun mereka akan secara individual. Dengan cara inilah banyak hipotesis ilmiah memperolehnya kemungkinan. Mereka masuk ke dalam sistem pendapat yang koheren, dan dengan demikian menjadi lebih kemungkinan mereka akan terisolasi. Hal yang sama berlaku untuk filsafat umum hipotesis. Seringkali dalam satu kasus hipotesis seperti itu mungkin tampak sangat meragukan, sementara itu, ketika kita mempertimbangkan urutan dan koherensi yang mereka perkenalkan menjadi massa kemungkinan pendapat, mereka menjadi hampir pasti. Ini berlaku, khususnya, untuk hal-hal seperti perbedaan antara mimpi dan kehidupan nyata. Jika mimpi kita, malam demi malam, sama seperti koheren satu sama lain sebagai hari-hari kita, kita seharusnya tidak tahu apakah harus percaya mimpi atau kehidupan yang terjaga. Seperti itu, ujian koherensi mengutuk mimpi dan menegaskan kehidupan terjaga. Tapi tes ini, meskipun meningkatkan kemungkinan di mana itu sukses, tidak pernah memberikan kepastian absolut, kecuali sudah ada kepastian di beberapa titik dalam sistem yang koheren. Dengan demikian, organisasi yang hanya terdiri dari kemungkinan pendapat tidak akan pernah, oleh itu sendiri, mentransformasikannya menjadi pengetahuan yang tak dapat dielakkan.

BAB XIV

BATAS PENGETAHUAN FILOSOFIS

Dalam semua yang telah kita katakan sampai sekarang mengenai filsafat, kita hampir tidak menyentuh banyak hal yang menempati ruang besar dalam tulisan sebagian besar filsuf. Paling filsuf - atau, bagaimanapun juga, sangat banyak - mengaku dapat membuktikan, oleh apriori alasan metafisik, hal-hal seperti dogma-dogma fundamental agama, yang esensial rasionalitas alam semesta, ilusi materi, ketidaktahuan semua kejahatan, dan sebagainya. Tidak ada keraguan harapan menemukan alasan untuk percaya tesis seperti ini menjadi inspirasi utama bagi banyak mahasiswa filsafat seumur hidup. Harapan ini, saya percaya, sia-sia. Tampaknya pengetahuan tentang alam semesta secara keseluruhan tidak ada diperoleh dengan metafisika, dan bukti yang diajukan itu, berdasarkan hukum logika hal-hal ini dan itu harus ada dan yang lainnya tidak bisa, tidak mampu selamat dari pengawasan kritis. Dalam bab ini kita akan mempertimbangkan secara singkat jenis jalan masuk yang alasan seperti itu dicoba, dengan tujuan untuk menemukan apakah kita bisa berharap itu mungkin valid.

Perwakilan besar, di zaman modern, dari jenis pandangan yang ingin kita periksa, adalah Hegel (1770-1831). Filsafat Hegel sangat sulit, dan para komentator berbeda pendapat untuk interpretasi yang benar dari itu. Menurut interpretasi saya akan mengadopsi, yang itu dari banyak, jika tidak sebagian besar, para komentator dan memiliki jasa memberikan yang menarik dan Jenis filosofi penting, tesis utamanya adalah segala sesuatunya adalah Utuh jelas terpisah-pisah, dan jelas tidak bisa ada tanpa pelengkapdipasok oleh seluruh dunia. Sama seperti ahli anatomi komparatif, dari satu tulang, melihat seperti apa hewan keseluruhannya, demikian menurut metafisikawan Hegel, melihat, dari setiap potongan realitas, bagaimana keseluruhan realitas itu - setidaknya dalam garis besarnya. Setiap bagian realitas yang tampaknya terpisah, seolah-olah memiliki kaitan bergulat ke potongan berikutnya; bagian selanjutnya, pada gilirannya, memiliki kait baru, dan seterusnya, sampai seluruh alam semesta direkonstruksi. Ketidaklengkapan esensial ini muncul, menurut Hegel, sama-sama di dunia pemikiran dan di dunia benda. Di dunia pemikiran, jika kita mengambil gagasan yang abstrak atau tidak lengkap, kita menemukan, pada pemeriksaan, jika kita lupakan ketidaklengkapannya, kita menjadi terlibat dalam kontradiksi; kontradiksi ini ubah ide yang dipertanyakan menjadi kebalikannya, atau antitesis; dan untuk melarikan diri, kita harus temukan ide baru yang kurang lengkap, yang merupakan sintesis dari ide asli kami dan gagasannya pertentangan. Gagasan baru ini, meskipun kurang lengkap dari gagasan yang kami mulai, akan menjadiditemukan, bagaimanapun, masih belum sepenuhnya lengkap, tetapi untuk lulus ke dalam antitesisnya, dengan yang harus digabungkan dalam sintesis baru. Dengan cara ini Hegel maju sampai dia mencapai 'Ide Absolut', yang, menurutnya, tidak memiliki ketidaklengkapan, tidak ada yang berlawanan, dan tidak perlu pengembangan lebih lanjut. Ide Mutlak, oleh karena itu, cukup untuk menggambarkan Realitas Mutlak; tetapi semua gagasan yang lebih rendah hanya menggambarkan kesetiaan seperti yang tampak pada sebagian pandangan, bukan karena bagi orang yang secara bersamaan mensurvei Seluruh. Dengan demikian Hegel mencapai kesimpulan Realitas Absolut membentuk satu sistem harmonis tunggal, bukan dalam ruang atau waktu, bukan dalam tingkat kejahatan, sepenuhnya rasional, dan sepenuhnya spiritual. Penampilan apa pun yang bertentangan, dalam dunia yang kita tahu, dapat dibuktikan secara logis - jadi dia percaya - sepenuhnya menjadi milik kita pandangan sedikit demi sedikit dari alam semesta. Jika kita melihat alam semesta utuh, seperti kita misalkan Tuhan melihatnya, ruang dan waktu dan materi dan kejahatan dan semua berjuang dan berjuang akan lenyap, dan sebaliknya kita harus melihat kesatuan spiritual yang sempurna dan abadi yang tidak berubah.

Dalam konsepsi ini, ada sesuatu yang tidak dapat disangkal luhur, sesuatu yang dapat kita lakukan ingin menghasilkan persetujuan. Namun demikian, ketika argumen yang mendukungnya hati-hati diperiksa, mereka tampaknya melibatkan banyak kebingungan dan banyak asumsi yang tidak dapat dibenarkan. Prinsip mendasar di mana sistem dibangun adalah apa yang tidak lengkap harus menjadi tidak subsisten, tetapi harus membutuhkan dukungan dari hal-hal lain sebelum dapat ada; berpendapat apa pun yang memiliki hubungan dengan hal-hal di luar itu sendiri harus mengandung beberapa referensi hal-hal di luar di sendiri alam , dan tidak bisa, karena itu, apa itu jika mereka hal-hal luar tidak ada. Sifat seorang pria, misalnya, didasari oleh ingatannya dan sisa pengetahuannya, dengan cinta dan kebenciannya, dan seterusnya; demikian, tetapi untuk objek yang dia tahu atau cintai atau benci, dia tidak bisa menjadi dirinya apa adanya. Dia pada dasarnya dan jelas sebuah fragmen: diambil sebagai jumlah total dari realitas ia akan mandiri kontradiktif.

Seluruh sudut pandang ini, bagaimanapun, berbalik pada gagasan tentang 'sifat' dari suatu hal, yang tampaknya berarti 'semua kebenaran tentang hal itu'. Ini tentu saja merupakan kebenaran yang menghubungkan satu hal dengan hal lain tidak dapat bertahan jika hal lain tidak ada. Tetapi kebenaran tentang sesuatu bukanlah bagian dari hal itu sendiri, meskipun harus, menurut penggunaan di atas, menjadi bagian dari 'sifat' hal itu. Jika kita maksudkan dengan 'sifat' sesuatu semua kebenaran tentang hal itu, maka jelas kita tidak bisa mengetahui 'sifat' sesuatu kecuali kita tahu semua hubungan benda itu dengan semua hal lain di alam semesta. Tetapi jika kata 'alam' digunakan dalam hal ini, kita harus berpendapat benda itu dapat diketahui ketika 'sifatnya' tidakdiketahui, atau bagaimanapun tidak diketahui sepenuhnya. Ada kebingungan, saat ini penggunaan kata 'alam' digunakan, antara pengetahuan tentang hal-hal dan pengetahuan tentang kebenaran. Kita mungkin memiliki pengetahuan tentang suatu hal oleh kenalan bahkan jika kita tahu sangat sedikit proposisi tentang hal itu - secara teoritis kita tidak perlu tahu proposisi tentang hal itu. Demikian, kenalan dengan sesuatu tidak melibatkan pengetahuan tentang 'sifatnya' dalam arti di atas. Dan meskipun begitu kenalan dengan sesuatu terlibat dalam mengetahui salah satu proposisi tentang suatu hal, pengetahuan tentang 'sifatnya', dalam pengertian di atas, tidak terlibat. Karenanya, (1) kenalan dengan sesuatu tidak secara logis melibatkan pengetahuan tentang hubungannya, dan (2) pengetahuan beberapa relasinya tidak melibatkan pengetahuan tentang semua relasinya atau pengetahuan 'sifatnya' dalam arti di atas. Saya mungkin berkenalan, misalnya dengan saya sakit gigi, dan pengetahuan ini mungkin selengkap pengetahuan oleh kenalan sebelumnya bisa, tanpa mengetahui semua yang dokter gigi (yang tidak kenal dengan itu) dapat memberitahu saya tentang penyebabnya, dan karena itu tanpa mengetahui 'sifatnya' dalam arti di atas. Demikianlah fakta suatu benda memiliki hubungan tidak membuktikan hubungan itu secara logis diperlukan.

adalah untuk mengatakan, dari fakta itu adalah hal yang kita tidak dapat menyimpulkan ia harus memiliki berbagai hubungan yang notabene dimiliki. Ini sepertinya hanya mengikuti. Oleh karena itu kita tidak dapat membuktikan alam semesta secara keseluruhan membentuk satu yang harmonis sistem seperti Hegel percaya itu terbentuk. Dan jika kita tidak dapat membuktikan ini, kita tidak bisa membuktikan ketidakrataan ruang dan waktu serta materi dan kejahatan, karena ini disimpulkan oleh Hegel dari karakter fragmentaris dan relasional dari hal-hal ini. Jadi kita diserahkan kepada sedikit demi sedikit penyelidikan dunia, dan tidak dapat mengetahui karakter bagian-bagian itu dari alam semesta yang jauh dari pengalaman kita. Hasil ini, mengecewakan untuk itu mereka yang harapannya diangkat oleh sistem para filsuf, selaras dengan sifat induktif dan ilmiah dari zaman kita, dan didukung oleh keseluruhan pemeriksaan pengetahuan manusia yang telah menduduki bab-bab kami sebelumnya.

Sebagian besar upaya besar para ahli metafisika telah berjalan dengan upaya untuk membuktikan fitur nyata dan nyata dari dunia aktual itu saling bertentangan, dan karena itu tidak mungkin nyata. Namun, seluruh kecenderungan pemikiran modern lebih dari itu dan lebih ke arah menunjukkan kontradiksi yang seharusnya adalah ilusi, dan sangat sedikit yang dapat dibuktikan secara apriori dari pertimbangan apa yang harus ada. Baik ilustrasi ini diberikan oleh ruang dan waktu. Ruang dan waktu tampaknya tak terbatas dalam luasnya, dan terbagi tak terhingga. Jika kita melakukan perjalanan sepanjang garis lurus di kedua arah, itu sulit untuk percaya kita akhirnya akan mencapai titik terakhir, di luar yang tidak ada, bahkan tidak ada ruang kosong. Demikian pula, jika dalam imajinasi kita melakukan perjalanan mundur atau maju waktu, sulit untuk percaya kita akan mencapai waktu pertama atau terakhir, dengan bahkan tidak kosong waktu di luar itu. Dengan demikian ruang dan waktu nampaknya tak terbatas.

Sekali lagi, jika kita mengambil dua titik pada satu garis, nampak jelas harus ada yang lain titik di antara mereka, betapapun kecilnya jarak di antara mereka: setiap jarak dapat dibelah dua, dan separuh dapat dibelah dua lagi, dan seterusnya ad infinitum. Pada waktunya, sama halnya, betapapun sedikit waktu yang dapat berlalu antara dua momen, tampaknya terbukti akan ada momen lain di antara mereka. Dengan demikian ruang dan waktu nampaknya tak terbatas terbagi. Tetapi bertentangan dengan fakta-fakta yang tampak ini - jangkauan tak terbatas dan keterbagian tak terbatas para filsuf mengajukan argumen yang cenderung menunjukkan tidak mungkin ada yang tak terbatas koleksi hal-hal, dan karena itu jumlah titik di ruang angkasa, atau dari contoh di waktu, harus terbatas. Demikianlah kontradiksi muncul antara sifat nyata ruang dan waktu serta ketidakmungkinan dari koleksi tak terbatas.

Kant, yang pertama kali menekankan kontradiksi ini, menyimpulkan ketidakmungkinan ruang dan waktu, yang ia nyatakan hanya subjektif; dan sejak zamannya sangat banyak filsuf percaya ruang dan waktu hanyalah penampilan, bukan karakteristik dunia seperti apa adanya. Sekarang, bagaimanapun, karena kerja keras para ahli matematika, terutama Georg Cantor, tampak ketidakmungkinan koleksi yang tak terbatas adalah kesalahan. Mereka sebenarnya bukan kontradiktif diri, tetapi hanya kontradiktif tertentu prasangka mental yang keras kepala. Karenanya alasan untuk menganggap ruang dan waktu sebagai tidak nyata telah menjadi tidak beroperasi, dan salah satu sumber besar konstruksi metafisik adalah kering.

Para ahli matematika, bagaimanapun, belum puas dengan menunjukkan ruang itu apa adanya yang seharusnya dianggap mungkin; mereka telah menunjukkan banyak bentuk lain dari ruang sama-sama memungkinkan, sejauh yang bisa ditunjukkan oleh logika. Beberapa aksioma Euclid, yang tampaknya masuk akal diperlukan, dan sebelumnya seharusnya diperlukan oleh filsuf, sekarang diketahui mendapatkan penampilan mereka dari sekadar kebutuhan kita keakraban dengan ruang aktual, dan bukan dari dasar apriori logis. Dengan membayangkan dunia di mana aksioma ini salah, para matematikawan telah menggunakan logika untuk melonggarkan prasangka masuk akal, dan untuk menunjukkan kemungkinan ruang berbeda - beberapa lebih, beberapa kurang - dari yang kita tinggali. Dan beberapa ruang ini sangat sedikit berbeda dari ruang Euclidean, di mana jarak seperti kita dapat mengukur prihatin, itu mustahil untuk ditemukan dengan mengamati apakah ruang aktual kita benar-benar Euclidean atau salah satu dari jenis lainnya. Dengan demikian posisi sepenuhnya terbalik. Sebelumnya itu muncul pengalaman itu hanya menyisakan satu jenis ruang untuk logika, dan logika menunjukkan jenis yang seperti ini mustahil. Sekarang logika menghadirkan banyak jenis ruang yang mungkin terpisah dari pengalaman, dan pengalaman hanya sebagian memutuskan di antara mereka. Demikianlah, sementara pengetahuan kita tentang apa Ini telah menjadi kurang dari yang seharusnya, pengetahuan kita tentang apa itu sangat meningkat. Alih-alih dikurung di dalam dinding sempit, yang setiap sudutdan celah bisa dieksplorasi, kita menemukan diri kita di dunia terbuka kemungkinan gratis, di mana banyak yang tidak diketahui karena ada begitu banyak yang harus diketahui.

Apa yang terjadi dalam ruang dan waktu telah terjadi, sampai batas tertentu, di tempat lain arah juga. Upaya untuk meresepkan alam semesta melalui apriori prinsip telah rusak; logika bukannya menjadi, seperti sebelumnya, bar untuk kemungkinan, telah menjadi pembebas besar imajinasi, menghadirkan alternatif yang tak terhitung banyaknya yang tertutup bagi akal sehat yang tidak mencerminkan, dan pergi untuk mengalami tugas memutuskan, di mana keputusan mungkin, antara banyak dunia yang menawarkan logika untuk pilihan. Dengan demikian pengetahuan tentang apa yang ada menjadi terbatas pada apa yang bisa kita pelajari pengalaman - bukan dengan apa yang sebenarnya bisa kita alami, karena, seperti yang telah kita lihat, ada banyak pengetahuan dengan deskripsi tentang hal-hal yang kita tidak punya pengalaman langsung. Tapi dalam semua kasus pengetahuan dengan uraian, kita membutuhkan hubungan universal, memungkinkan kami, dari datum ini dan itu, untuk menyimpulkan objek dari jenis tertentu seperti yang tersirat oleh kami datum. Jadi sehubungan dengan objek fisik, misalnya, prinsip data indera adalah tanda-t manusia benda-benda fisik itu sendiri merupakan hubungan universal; dan hanya berdasarkan hal ini prinsip pengalaman memungkinkan kita memperoleh pengetahuan tentang benda-benda fisik. Hal yang sama berlaku untuk hukum kausalitas, atau, turun ke apa yang kurang umum, seperti itu prinsip-prinsip sebagai hukum gravitasi.

Prinsip-prinsip seperti hukum gravitasi terbukti, atau lebih tepatnya diberikan sangat kemungkinan, dengan kombinasi pengalaman dengan beberapa prinsip yang sepenuhnya apriori , seperti prinsip induksi. Demikianlah pengetahuan intuitif kita, yang merupakan sumber dari semua milik kita pengetahuan lain tentang kebenaran, ada dua macam: pengetahuan empirik murni, yang memberi tahu kita tentang keberadaan dan beberapa sifat dari hal-hal tertentu yang kita kenal, dan murni pengetahuan apriori , yang memberi kita hubungan antara yang universal, dan memungkinkan kita menarik kesimpulan dari fakta-fakta khusus yang diberikan dalam pengetahuan empirik . Pengetahuan turunan selalu tergantung pada beberapa pengetahuan apriori murni dan biasanyab tergantung pada beberapa pengetahuan empirik murni.

Pengetahuan filosofis, jika apa yang telah dikatakan di atas adalah benar, pada dasarnya tidak berbeda dari pengetahuan ilmiah; tidak ada sumber kebijaksanaan khusus yang terbuka untuk filsafat tetapi tidak untuk ilmu pengetahuan, dan hasil yang diperoleh oleh filsafat tidak secara radikal berbeda dengan yang didapat dari sains. Karakteristik penting dari filsafat yang membuatnya menjadi studi yang berbeda dari sains, adalah kritik. Ini memeriksa secara kritis prinsip-prinsip yang digunakan dalam sains dan dalam kehidupan sehari-hari; itu mencari inkonsistensi di sana mungkin dalam prinsip-prinsip ini, dan hanya menerimanya ketika, sebagai akibat dari kritis Permintaan, tidak ada alasan untuk menolak mereka telah muncul. Jika, seperti yang dimiliki banyak filsuf percaya, prinsip-prinsip yang mendasari ilmu mampu, ketika terlepas dari detail yang tidak relevan, untuk memberi kita pengetahuan tentang alam semesta secara keseluruhan, seperti itu pengetahuan akan memiliki klaim yang sama pada keyakinan kita sebagaimana pengetahuan ilmiah miliki; tapi milik kita Permintaan belum mengungkapkan pengetahuan semacam itu, dan oleh karena itu, sehubungan dengan khusus doktrin para ahli metafisika yang berani, memiliki hasil yang terutama negatif. Tetapi sehubungan dengan itu apa yang biasanya diterima sebagai pengetahuan, hasil kami adalah positif utama: kami jarang menemukan alasan untuk menolak pengetahuan seperti itu sebagai hasil dari kritik kita, dan kita tidak melihat alasan untuk menganggap manusia tidak mampu dari jenis pengetahuan yang dia miliki umumnya diyakini memiliki.

Namun, ketika kita berbicara tentang filsafat sebagai kritik terhadap pengetahuan, itu perlu dilakukanmemaksakan batasan tertentu. Jika kita mengadopsi sikap skeptis, menempatkan sepenuhnya diri kita sepenuhnya di luar semua pengetahuan, dan meminta, dari posisi luar ini, untuk menjadi terdorong untuk kembali dalam lingkaran pengetahuan, kami menuntut apa yang ada mustahil, dan skeptisisme kita tidak pernah bisa disangkal. Untuk semua sanggahan harus dimulai dengan beberapa pengetahuan yang dibagikan oleh pihak yang berselisih; dari keraguan, tidak ada argumen yang bisa mulai. Oleh karena itu kritik terhadap pengetahuan yang dipekerjakan filsafat tidak boleh dari ini jenis yang merusak, jika ada hasil yang ingin dicapai. Terhadap skeptisisme absolut ini, tidak Argumen logis dapat diajukan. Tetapi tidak sulit melihat skeptisisme semacam itutidak masuk akal. 'Keraguan metodis' Descartes, yang dengannya filsafat modern dimulai, adalah bukan dari jenis ini, tetapi lebih merupakan jenis kritik yang kami tegaskan sebagai esensi filsafat. 'Keraguan metodis' -nya terdiri dari meragukan apa pun yang tampak ragu-ragu; dalam berhenti, dengan setiap pengetahuan yang jelas, untuk bertanya pada dirinya sendiri apakah, pada refleksi, dia bisa merasa yakin dia benar-benar mengetahuinya. Ini adalah jenis kritik yang merupakan filsafat. Beberapa pengetahuan, seperti pengetahuan tentang keberadaan kita indra-data, tampak cukup pasti, betapapun tenang dan saksama kita merenungkannya.

Berkaitan dengan pengetahuan tersebut, kritik filosofis tidak mengharuskan kita untuk melakukannya berpantang dari kepercayaan. Tetapi ada kepercayaan - seperti, misalnya, sebagai keyakinan yang fisik objek persis menyerupai data indera kita - yang dihibur sampai kita mulai merenung, tetapi ditemukan mencair ketika mengalami penyelidikan dekat. Filsafat kepercayaan seperti itu akan menawar kami menolak, kecuali jika beberapa argumen baru ditemukan untuk mendukung mereka. Tapi untuk tolak kepercayaan yang tampaknya tidak terbuka untuk keberatan apa pun, betapapun dekatnya kita memeriksanya, tidak masuk akal, dan bukan apa yang dianjurkan filosofi. Kritik yang ditujukan pada, dengan kata lain, bukanlah apa yang, tanpa alasan, bertekad untuk menolak, tetapi apa yang mempertimbangkan masing-masing bagian dari pengetahuan yang jelas tentang kelebihannya, dan tetap dipertahankan apa pun yang tampaknya masih menjadi pengetahuan saat pertimbangan ini selesai. Itu beberapa risiko kesalahan tetap harus diakui, karena manusia bisa salah. Filsafat mungkin mengklaim secara adil itu mengurangi risiko kesalahan, dan dalam beberapa kasus itu membuat risiko begitu kecil sehingga praktis bisa diabaikan. Melakukan lebih dari ini tidak mungkin dilakukan di dunia di mana kesalahan harus terjadi; dan lebih dari ini tidak akan ada pendukung filsafat yang bijaksana mengklaim telah melakukan.

BAB XV

NILAI FILOSOFI

MEMILIKI sekarang sampai pada akhir ulasan kami yang singkat dan sangat tidak lengkap dari masalah filsafat, akan baik untuk mempertimbangkan, sebagai kesimpulan, apa nilai filsafat dan mengapa itu harus dipelajari. Adalah lebih penting untuk mempertimbangkan pertanyaan ini, dalam pandangan fakta banyak pria, di bawah pengaruh sains atau urusan praktis, adalah cenderung meragukan apakah filsafat adalah sesuatu yang lebih baik daripada tidak bersalah tetapi tidak berguna, perbedaan yang membelah rambut, dan kontroversi tentang hal-hal yang menyangkut pengetahuan mustahil.

Pandangan filsafat tampaknya muncul, sebagian dari konsepsi yang salah tentang tujuan hidup, sebagian dari konsepsi yang salah tentang jenis barang yang diupayakan filsafat mencapai. Ilmu fisika, melalui medium penemuan, berguna untuk tak terhitung banyaknya orang-orang yang sama sekali tidak tahu akan hal itu; dengan demikian studi ilmu fisika harus dilakukan direkomendasikan, tidak hanya, atau terutama, karena efeknya pada siswa, tetapi lebih dari itu karena efeknya terhadap umat manusia pada umumnya. Dengan demikian utilitas bukan milik filsafat.

Jika studi filsafat memiliki nilai sama sekali bagi orang lain selain mahasiswa filsafat, itu harus hanya secara tidak langsung, melalui pengaruhnya terhadap kehidupan mereka yang mempelajarinya. ada di efek ini, oleh karena itu, jika ada, nilai filsafat harus menjadi yang utama dicari. Tetapi lebih jauh, jika kita tidak gagal dalam upaya kita untuk menentukan nilai filosofi, pertama-tama kita harus membebaskan pikiran kita dari prasangka apa yang secara salah disebut 'praktis' laki-laki. Pria 'praktis', seperti kata ini sering digunakan, adalah orang yang hanya mengenali materi kebutuhan, yang menyadari pria harus memiliki makanan untuk tubuh, tetapi tidak menyadari perlunya menyediakan makanan untuk pikiran. Jika semua orang kaya, jika kemiskinan dan penyakit telah dikurangi ke titik serendah mungkin, masih banyak yang harus dilakukan untuk menghasilkan masyarakat yang berharga; dan bahkan di dunia yang ada barang pikiran berada di paling tidak sama pentingnya dengan barang-barang tubuh. Ini secara eksklusif di antara barang-barang pikiran nilai filsafat dapat ditemukan; dan hanya mereka yang tidak peduli barang-barang ini dapat diyakinkan studi filsafat bukanlah buang-buang waktu.

Filsafat, seperti semua studi lain, bertujuan terutama pada pengetahuan. Pengetahuan yang dituju adalah jenis pengetahuan yang memberikan kesatuan dan sistem bagi tubuh ilmu pengetahuan, dan jenis yang dihasilkan dari pemeriksaan kritis dengan alasan keyakinan kami, prasangka, dan kepercayaan. Tetapi tidak dapat dipertahankan filsafat telah memiliki yang sangat ukuran besar keberhasilan dalam upayanya untuk memberikan jawaban yang pasti untuk pertanyaan-pertanyaannya. Jika manusia bertanya kepada ahli matematika, ahli mineral, sejarawan, atau orang lain yang belajar, apa tubuh kebenaran yang pasti telah dipastikan oleh sainsnya, jawabannya akan bertahan selama manusia bersedia mendengarkan. Tetapi jika manusia mengajukan pertanyaan yang sama kepada seorang filsuf, dia akan, jika dia jujur, harus mengakui studinya belum mencapai hasil positif seperti yang telah telah diraih oleh ilmu-ilmu lain. Memang benar ini sebagian disebabkan oleh fakta segera setelah pengetahuan yang pasti tentang subjek apa pun menjadi mungkin, subjek ini tidak lagi disebut filsafat, dan menjadi ilmu yang terpisah. Seluruh studi tentang surga, yang sekarang milik astronomi, pernah dimasukkan dalam filsafat; Newton karya besar disebut 'prinsip-prinsip matematika filsafat alam'. Demikian pula halnya dengan studi tentang pikiran manusia, yang merupakan bagian dari filsafat, kini telah terpisah filsafat dan telah menjadi ilmu psikologi. Jadi, untuk sebagian besar, itu ketidakpastian filsafat lebih jelas daripada nyata: pertanyaan-pertanyaan yang sudah ada mampu jawaban yang pasti ditempatkan dalam ilmu, sedangkan yang hanya hadir, tidak ada jawaban pasti yang dapat diberikan, tetap membentuk residu yang disebut filsafat.

Namun, ini hanya sebagian dari kebenaran tentang ketidakpastian filsafat. Sana ada banyak pertanyaan - dan di antara mereka ada yang sangat menarik bagi kita kehidupan spiritual - yang, sejauh yang dapat kita lihat, harus tetap tidak larut dengan kecerdasan manusia kecuali kekuatannya menjadi tatanan yang sangat berbeda dari apa yang ada sekarang. Memiliki semesta apakah ada kesatuan rencana atau tujuan, atau apakah itu merupakan pertemuan atom secara kebetulan? Adalah kesadaran bagian permanen dari alam semesta, memberikan harapan pertumbuhan tak terbatas di kebijaksanaan, atau itu kecelakaan sementara di sebuah planet kecil di mana kehidupan pada akhirnya harus menjadi tidak mungkin? Apakah kebaikan dan kejahatan penting bagi alam semesta atau hanya untuk manusia? Pertanyaan-pertanyaan seperti itu diajukan oleh filsafat, dan berbagai dijawab oleh berbagai filsuf.

Tetapi tampaknya, apakah jawabannya dapat ditemukan atau tidak, jawabannya disarankan oleh filsafat tidak satupun dari mereka terbukti benar. Namun, betapapun kecilnya harapan menemukan jawaban, itu adalah bagian dari bisnis filsafat untuk melanjutkan pertimbangan pertanyaan semacam itu, untuk membuat kita sadar akan pentingnya mereka, untuk memeriksa semua pendekatan kepada mereka, dan untuk tetap hidup minat spekulatif di alam semesta yang tepat dibunuh dengan membatasi diri pada pengetahuan pasti.

Memang benar, banyak filsuf berpendapat filsafat dapat menegakkan kebenaran jawaban tertentu untuk pertanyaan mendasar seperti itu. Mereka mengira itu yang paling penting pentingnya kepercayaan agama dapat dibuktikan dengan demonstrasi ketat untuk menjadi kenyataan. Di Untuk menilai upaya tersebut, perlu dilakukan survei pengetahuan manusia, dan untuk membentuk pendapat tentang metode dan keterbatasannya. Tentang hal seperti itu tidak bijaksana mengucapkan dogmatis; tetapi jika investigasi bab kami sebelumnya memiliki tidak menyesatkan kita, kita akan dipaksa untuk meninggalkan harapan menemukan filosofis bukti keyakinan agama. Karena itu, kami tidak dapat memasukkan sebagai bagian dari nilai filsafat setiap rangkaian jawaban yang pasti untuk pertanyaan-pertanyaan seperti itu. Karenanya, sekali lagi, nilai Filsafat tidak boleh bergantung pada badan yang seharusnya dipastikan pengetahuan yang akan diperoleh oleh mereka yang mempelajarinya. Nilai filosofi sebenarnya dicari sebagian besar dalam ketidakpastiannya. Orang itu yang tidak memiliki tingtur filsafat menjalani kehidupan yang dipenjara dalam prasangka yang diturunkan dari akal sehat, dari kepercayaan kebiasaan zamannya atau bangsanya, dan dari keyakinan yang tumbuh dalam pikirannya tanpa kerja sama atau persetujuannya alasan yang disengaja. Bagi orang seperti itu dunia cenderung menjadi pasti, terbatas, jelas; benda-benda umum tidak menimbulkan pertanyaan, dan kemungkinan-kemungkinan yang tidak dikenal menghina ditolak. Begitu kita mulai berfilsafat, sebaliknya, kita menemukan, seperti yang kita lihat di dalam kita membuka bab, bahkan hal-hal yang paling sehari-hari menyebabkan masalah yang hanya sangat jawaban yang tidak lengkap dapat diberikan. Filsafat, meski tak bisa memberi tahu kami dengan pasti apa jawaban yang benar untuk keraguan yang dimunculkannya, mampu menyarankan banyak kemungkinan yang memperbesar pikiran kita dan membebaskan mereka dari tirani adat. Jadi, sementara mengurangi rasa kepastian kita tentang hal-hal apa, itu sangat meningkatkan kita pengetahuan tentang apa mereka mungkin; menghilangkan dogmatisme yang agak sombong mereka yang belum pernah melakukan perjalanan ke wilayah keraguan yang membebaskan, dan itu membuat kita tetap hidup rasa kagum dengan menunjukkan hal-hal yang akrab dalam aspek yang tidak dikenal.

Terlepas dari kegunaannya dalam menunjukkan kemungkinan yang tidak terduga, filosofi memiliki nilai - mungkin nilai utamanya - melalui kehebatan objek yang direnungkannya, dan kebebasan dari tujuan sempit dan pribadi yang dihasilkan dari kontemplasi ini. Hidup dari lelaki naluriah itu tertutup di dalam lingkaran kepentingan pribadinya: keluarga dan teman-teman dapat dimasukkan, tetapi dunia luar tidak dianggap kecuali karena dapat membantu atau menghalangi apa datang dalam lingkaran keinginan naluriah. Dalam kehidupan seperti itu ada sesuatu yang demam dan terkurung, dibandingkan dengan kehidupan filosofis yang tenang dan bebas. Pribadi dunia kepentingan naluriah adalah dunia yang kecil, berada di tengah-tengah dunia yang besar dan kuat yang harus, cepat atau lambat, meruntuhkan dunia pribadi kita. Kecuali kita bisa memperbesar kepentingan untuk memasukkan seluruh dunia luar, kita tetap seperti garnisun di benteng, mengetahui musuh mencegah melarikan diri dan penyerahan akhir itu tidak terhindarkan. Dalam kehidupan seperti itu tidak ada kedamaian, tetapi perselisihan terus-menerus antara desakan keinginan dan ketidakberdayaan kehendak. Dalam satu atau lain cara, jika hidup kita ingin menjadi besar dan bebas, kita harus melarikan diri dari penjara ini dan perselisihan ini.

Salah satu cara keluar adalah dengan perenungan filosofis. Perenungan filosofis tidak, dalam survei terluasnya, membagi alam semesta menjadi dua kubu bermusuhan - teman dan musuh, membantu dan bermusuhan, baik dan buruk - itu memandang keseluruhan tanpa memihak. Filosofis kontemplasi, ketika itu tidak murni, tidak bertujuan membuktikan seluruh alam semesta mirip dengan manusia. Semua perolehan pengetahuan adalah pembesaran Diri, tetapi ini pembesaran paling baik dicapai jika tidak dicari secara langsung. Itu didapat saat keinginan karena pengetahuan adalah satu-satunya operasi, oleh sebuah studi yang tidak ingin sebelumnya itu objek harus memiliki karakter ini atau itu, tetapi menyesuaikan Diri dengan karakter yang itu ditemukan di objeknya. Pembesaran Diri ini tidak diperoleh saat, mengambil Diri apa adanya, kami mencoba menunjukkan dunia sangat mirip dengan Diri ini sehingga pengetahuan tentang hal itu mungkin tanpa pengakuan apa yang tampak asing. Keinginan untuk membuktikan ini adalah bentuk penegasan dan, seperti halnya semua penegasan diri, itu adalah hambatan bagi pertumbuhan Diri yang itu keinginan, dan yang Diri tahu ia mampu. Penegasan diri, secara filosofis spekulasi seperti di tempat lain, memandang dunia sebagai sarana untuk mencapai tujuannya sendiri; sehingga membuat dunia yang kurang dipertanggungjawabkan dari Diri, dan Diri menentukan batas-batas keagungan barang-barangnya.

Di kontemplasi, sebaliknya, kita mulai dari yang bukan-Diri, dan melalui kebesaran-Nya batas-batas Diri diperbesar; melalui ketidakterbatasan alam semesta pikiran yang merenungkan itu mencapai beberapa bagian dalam tak terbatas. Karena alasan inilah kebesaran jiwa tidak dipupuk oleh filosofi-filosofi yang berasimilasi alam semesta bagi Manusia. Pengetahuan adalah bentuk penyatuan Diri dan bukan-Diri; seperti semua persatuan, itu dirusak oleh kekuasaan, dan oleh karena itu oleh setiap upaya untuk memaksa alam semesta masuk sesuai dengan apa yang kita temukan dalam diri kita. Ada kecenderungan filosofis yang meluas terhadap pandangan yang memberi tahu kita Manusia adalah ukuran dari semua hal, kebenaran adalah manusia; dibuat, ruang dan waktu dan dunia yang universal adalah sifat pikiran, dan jika ada sesuatu yang tidak diciptakan oleh pikiran, itu tidak dapat diketahui dan tidak diperhitungkan kami. Pandangan ini, jika diskusi kita sebelumnya benar, tidak benar; tetapi selain menjadi tidak benar, ia memiliki efek merampok perenungan filosofis dari semua yang memberikan nilai, karena itu belenggu kontemplasi untuk Diri. Apa yang disebut pengetahuan bukanlah penyatuan dengan yang tidak Diri, tetapi serangkaian prasangka, kebiasaan, dan keinginan, membuat kerudung yang tidak bisa ditembus di antara kita dan dunia di luar. Pria yang menemukan kesenangan dalam teori pengetahuan seperti itu adalah seperti orang yang tidak pernah meninggalkan lingkaran domestik karena takut akan kata-katanya mungkin bukan hukum.

Kontemplasi filosofis sejati, sebaliknya, menemukan kepuasan dalam setiap pembesaran diri-Tidak, dalam segala hal yang memperbesar objek yang direnungkan, dan dengan demikian subjek merenungkan. Segala sesuatu, dalam perenungan, itu bersifat pribadi atau pribadi, segala sesuatu yang tergantung pada kebiasaan, kepentingan diri sendiri, atau keinginan, mendistorsi objek, dan karenanya merusak kesatuan yang dicari intelek. Dengan demikian membuat penghalang antara subjek dan objek, hal-hal pribadi dan pribadi seperti itu menjadi penjara bagi intelek. Itu intelek bebas akan melihat sebagaimana Tuhan melihat, tanpa di sini dan sekarang , tanpa harapan dan ketakutan,tanpa tram keyakinan adat dan prasangka tradisional, dengan tenang, tanpa perasaan, dalam keinginan tunggal dan eksklusif pengetahuan pengetahuan sebagai impersonal, sebagai murni kontemplatif, karena mungkin bagi manusia untuk mencapai. Oleh karena itu intelek bebas akan lebih menghargai pengetahuan abstrak dan universal di mana kecelakaan sejarah pribadi tidak masuk, dari pada pengetahuan yang dibawa oleh indera, dan tergantung, sebagaimana pengetahuan harus, pada sudut pandang eksklusif dan pribadi dan sebuah tubuh yang indra-organnya terdistorsi sebanyak yang mereka ungkapkan.

Pikiran yang telah terbiasa dengan kebebasan dan ketidakberpihakan filosofis kontemplasi akan memelihara sesuatu dengan kebebasan dan ketidakberpihakan yang sama di dunia tindakan dan emosi. Ini akan melihat tujuan dan keinginannya sebagai bagian dari keseluruhan, dengan tidak adanya desakan yang dihasilkan dari melihat mereka sebagai fragmen yang sangat kecil di dunia yang sisanya tidak terpengaruh oleh perbuatan seseorang. Ketidakberpihakan yang, dalam kontemplasi, adalah hasrat sejati akan kebenaran, adalah kualitas pikiran yang sama yang, dalam tindakan, adalah keadilan, dan dalam emosi adalah cinta universal yang dapat diberikan kepada semua, dan tidak hanya bagi mereka yang dinilai berguna atau terpuji. Jadi kontemplasi tidak membesar hanya objek pikiran kita, tetapi objek tindakan kita dan kasih sayang kita: itu membuat kita warga alam semesta, bukan hanya dari satu kota bertembok berperang dengan yang lainnya. Di kewarganegaraan alam semesta ini terdiri dari kebebasan sejati manusia, dan pembebasannya dari sangat banyak harapan dan ketakutan yang sempit.

Demikianlah, untuk menyimpulkan diskusi kita tentang nilai filsafat; Filsafat harus dipelajari, bukan demi jawaban pasti atas pertanyaannya karena tidak ada jawaban pasti yang dapat, sebagai aturan, diketahui benar, tetapi lebih karena pertanyaan itu sendiri; karena pertanyaan-pertanyaan ini memperbesar konsepsi kita tentang apa yang mungkin, memperkaya intelektual imajinasi dan mengurangi kepastian dogmatis yang menutup pikiran spekulasi; tetapi di atas segalanya karena, melalui kebesaran alam semesta yang mana Filosofi merenungkan, pikiran menjadi hebat, dan menjadi mampu melakukan itu penyatuan dengan alam semesta yang merupakan kebaikan tertinggi.

Dokpri_2012

CATATAN BIBLIOGRAFI

Siswa yang ingin memperoleh pengetahuan dasar filsafat akan menemukannya lebih mudah dan lebih menguntungkan untuk membaca beberapa karya para filsuf besar daripada untuk mencoba mendapatkan tampilan menyeluruh dari buku pegangan. Berikut ini secara khusus direkomendasikan:

PLATO: Republik , terutama Buku VI dan VII.

DESCARTES: Meditasi.

SPINOZA: Etika.

LEIBNIZ: Monadologi.

BERKELEY: Tiga Dialog antara Hylas dan Philonous.

HUME: Pertanyaan tentang Pemahaman Manusia.

KANT: Prolegomena untuk Metafisika Masa Depan.

dokpri_2012

INDEX Interogasi menunjukkan tempat-tempat di mana suatu pandangan didiskusikan, tidak ditegaskan [Untuk menggunakan ini indeks membagi nomor halaman yang dicari dengan jumlah halaman dalam buku, 160, dan gulir turun fraksi itu. Contoh: "Fenomena" ada di halaman 86. 86/160 = 53%. Gulir ke bawah 53% ke dalam file dan itu dia. (Atau cukup gunakan fungsi pencarian.)

*Absolute idea, 142 *Acquaintance, 43 ff., 60, 108, 109, 119, 136 with Self? 50 *Act, mental, 41 *Analytic, 82 *Appearance, 9, 16 *A priori, 74-7, 80, 82 ff., 103 ff. mental? 88 *Arithmetic, 84 *Association, 62 63 65 *Being, 100 *Belief, 119 ff., instinctive, 24 25 *Berkeley, George (Bishop), 12, 13, 15, 16, 36, 38 ff., 73, 95, 97 *Bismarck, Prince Otto von, 54-8 *Bradley, Francis Herbert, 95 *Cantor, Georg, 147 *Causality, 63, 69, 83 *China, Emperor of, 44, 75 *Cogito, ergo sum, 18. See Descartes *Coherence, 122, 123, 140 *Colours, 8-10, 34, 35, 138 *Concept, 52 *Constituents, 126 *Contradiction, law of, 72, 83 *Correspondence of belief and fact, 121 ff. *Correspondence of sense-data and physical objects, 22, 24, 31, 33, 34, 37, 39*Criterion, 140 *Critical philosophy, 82 ff. *Deduction, 79 *Descartes, Ren, 18, 19, 73, 150 *Description, 45, 47, 52 ff., 109 *Divisibility, infinite, 146, 147 *Doubt, 17, 18, 25, 150 *Dreams, 19, 22, 110, 122 *Duration, 32 *Empiricists, 73-5, 86, 95 *Error, 110 119 ff., 139, 151 *Excluded middle, 72 *Existence, 100, knowledge of, 17 ff., 60, 73 *Experience: extended by descriptions, 59, 60, 148 immediate, 7, 18 *Facts, 136-8

*Falsehood, 120 ff. definition of, 1Z8 *Generalization, empirical, 78 *Geometry, 77, 84 *Hallucinations. See Dreams *Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, 141 *Hume, David, 73, 83, 95, 97 *Ideas, 38 ff., 99 oabstract, 48, 95 oinnate, 73 oplatonic, 91-3 *Idealism, 37-45 defined, 37 grounds of, 38 ff. *Idealists, 36 *Identity, law of, 72 *Induction, 60-9, 79, 107 principle of, 66, 67, 112 *Inference, logical and psychological, 134 *Infinity, 146, 147 *Innate ideas and principles. See Ideas *Introspection, 49 *Kant, Immanuel, 81-90, 146 *Knowledge: oby acquaintance and by description, 44-59, 108-9 odefinition of, 131 ff., 159 oderivative, 109, 133-5 oindubitable? 7, 151 ointuitive, 109, 111-8, 133, 135 ff., 149 oof future, 60 ff. oof general principles, 70-81, 84, 107 oof things and of truths, 44, 46, 108, 1O9, 144 oof universe, 26, 141, 155 oonly of mental things? 41 ff. ophilosophical, 149, 154 o ory of, 38 *Laws, general, 63, 67, 74 *Leibniz, Gottfried Wilhelm, 15, 16, 36, 73, 95 *Light, 28-9 *Locke, John, 73 *Logic, 71, 91, 123, 147-8 *Ma matics, 77, 84 *Matter, 12 oexistence of, 13, 15, 17-26, 43 onature of, 27-36 *Memory, 48, 114 ff. *Mind, 13, 52 only reality? 14. See also Idealists what is in , 38 ff., 99 *Monad, 95 *Modadism, 95 *Monism, 95

*Motion, laws of, 61, 64 *Nature of a thing, 144 *Necessity, 78 *Object of apprehension, 41-3 of judgement, 126, 127 *Particular, 93 *Perception, 113-4, 117, 137 *Phenomenon, 86, 87 *Philosophy, value of, 153-161 uncertainty of, 154, 155 *Physical objects, 12, 19, 33, 34, 52, 85, 108 *Plato, 91 ff. *Principles, general, 70-81 *Probable opinion, 139-40 *Probability, 62 ff., 73 *Proper names, 54 ff., 93 *Propositions, constituents of, 53, 54 *Qualities, 90, 95, 97, 1O1 *Rationalists, 73, 86 *Reality, 9 ff., 16 *Relations, 31, 32, 34, 97, 1O1 ff., 143-5 multiple, 123-7 sense of, 127 *Resemblance, 96, 102 *Self, 19, 50, 51, 87 *Self-consciousness, 50 *Self-evidence, 112-8 degrees of, 117, 138 two kinds of, 136 ff. *Sensation, 12 85 86 *Sense-data, 12, 15-17, 21-4, 27, 30, 32-4, 46, 85, 137 certainty of, 18-21 *Shapes, 1O, 11, 33 *Solipsism, 21-4 *Space, 29 ff., 146 oEuclidean and non-Euclidean, 147 ophysical, 29-33 *Spinoza, Baruch, 94, 95 *Subject, 126 *'Thing in itself', 86 *'Thought, Laws of', 72, 88, 89 *Three Dialogues between Hylas and Philonous, in Opposition to Sceptics and A ists, 12 *Time, 32 ff., 87, 102, 146 *Touch, 11 *Truth, 119-130 Definition of, 128 *Uniformity of nature, 63 *Universals, 48, 52, 91-100, 148 knowledge of, 101-10, 137 *Verbs, 94

Baca konten-konten menarik Kompasiana langsung dari smartphone kamu. Follow channel WhatsApp Kompasiana sekarang di sini: https://whatsapp.com/channel/0029VaYjYaL4Spk7WflFYJ2H

HALAMAN :

LIHAT SEMUA

Mohon tunggu...

Lihat Filsafat Selengkapnya

Beri Komentar

Belum ada komentar. Jadilah yang pertama untuk memberikan komentar!

Masalah-masalah Filsafat Karya Bertrand Russel

humaniora

filsafat

Artikel Lainnya

LAPORKAN KONTEN

Profesi Mulia dengan Beban Berat: Mengapa Dokter Hewan Rentan terhadap Masalah Mental?

Siapa yang Takut dengan Jejak Karbon? Nuansa Masyarakat, Budaya, dan Politik dalam Masalah Perubahan Iklim

Bijak Hadapi Hoaks: Belajar Menyaring Informasi Lewat Kacamata Filsafat

Masalah-masalah Filsafat Karya Bertrand Russel

humaniora

filsafat

Artikel Lainnya

LAPORKAN KONTEN