adalah untuk mengatakan, dari fakta  itu adalah hal yang kita tidak dapat menyimpulkan  ia harus memiliki berbagai hubungan yang notabene dimiliki. Ini sepertinya hanya mengikuti. Oleh karena itu kita tidak dapat membuktikan  alam semesta secara keseluruhan membentuk satu yang harmonis sistem seperti Hegel percaya  itu terbentuk. Dan jika kita tidak dapat membuktikan ini, kita  tidak bisa membuktikan ketidakrataan ruang dan waktu serta materi dan kejahatan, karena ini disimpulkan oleh Hegel dari karakter fragmentaris dan relasional dari hal-hal ini. Jadi kita diserahkan kepada  sedikit demi sedikit penyelidikan dunia, dan tidak dapat mengetahui karakter bagian-bagian itu dari alam semesta yang jauh dari pengalaman kita. Hasil ini, mengecewakan untuk itu mereka yang harapannya diangkat oleh sistem para filsuf, selaras dengan sifat induktif dan ilmiah dari zaman kita, dan didukung oleh keseluruhan pemeriksaan pengetahuan manusia yang telah menduduki bab-bab kami sebelumnya.
Sebagian besar upaya besar para ahli metafisika telah berjalan dengan upaya untuk membuktikan  fitur nyata dan nyata dari dunia aktual itu saling bertentangan, dan karena itu tidak mungkin nyata. Namun, seluruh kecenderungan pemikiran modern lebih dari itu dan lebih ke arah menunjukkan  kontradiksi yang seharusnya adalah ilusi, dan sangat sedikit yang dapat dibuktikan secara apriori dari pertimbangan apa yang harus ada. Baik ilustrasi ini diberikan oleh ruang dan waktu. Ruang dan waktu tampaknya tak terbatas dalam luasnya, dan terbagi tak terhingga. Jika kita melakukan perjalanan sepanjang garis lurus di kedua arah, itu sulit untuk percaya  kita akhirnya akan mencapai titik terakhir, di luar yang tidak ada, bahkan tidak ada ruang kosong. Demikian pula, jika dalam imajinasi kita melakukan perjalanan mundur atau maju waktu, sulit untuk percaya  kita akan mencapai waktu pertama atau terakhir, dengan bahkan tidak kosong waktu di luar itu. Dengan demikian ruang dan waktu nampaknya tak terbatas.
Sekali lagi, jika kita mengambil dua titik pada satu garis, nampak jelas  harus ada yang lain titik di antara mereka, betapapun kecilnya jarak di antara mereka: setiap jarak dapat dibelah dua, dan separuh dapat dibelah dua lagi, dan seterusnya ad infinitum.  Pada waktunya, sama halnya, betapapun sedikit waktu yang dapat berlalu antara dua momen, tampaknya terbukti akan ada momen lain di antara mereka. Dengan demikian ruang dan waktu nampaknya tak terbatas terbagi. Tetapi bertentangan dengan fakta-fakta yang tampak ini - jangkauan tak terbatas dan keterbagian tak terbatas para filsuf mengajukan argumen yang cenderung menunjukkan  tidak mungkin ada yang tak terbatas koleksi hal-hal, dan karena itu jumlah titik di ruang angkasa, atau dari contoh di waktu, harus terbatas. Demikianlah kontradiksi muncul antara sifat nyata ruang dan waktu serta ketidakmungkinan dari koleksi tak terbatas.
Kant, yang pertama kali menekankan kontradiksi ini, menyimpulkan ketidakmungkinan ruang dan waktu, yang ia nyatakan hanya subjektif; dan sejak zamannya sangat banyak filsuf percaya  ruang dan waktu hanyalah penampilan, bukan karakteristik dunia seperti apa adanya. Sekarang, bagaimanapun, karena kerja keras para ahli matematika, terutama Georg Cantor, tampak  ketidakmungkinan koleksi yang tak terbatas adalah kesalahan. Mereka sebenarnya bukan kontradiktif diri, tetapi hanya kontradiktif tertentu prasangka mental yang keras kepala. Karenanya alasan untuk menganggap ruang dan waktu sebagai tidak nyata telah menjadi tidak beroperasi, dan salah satu sumber besar konstruksi metafisik adalah kering.
Para ahli matematika, bagaimanapun, belum puas dengan menunjukkan ruang itu apa adanya yang seharusnya dianggap mungkin; mereka telah menunjukkan  banyak bentuk lain dari ruang sama-sama memungkinkan, sejauh yang bisa ditunjukkan oleh logika. Beberapa aksioma Euclid, yang tampaknya masuk akal diperlukan, dan sebelumnya seharusnya diperlukan oleh filsuf, sekarang diketahui mendapatkan penampilan mereka dari sekadar kebutuhan kita keakraban dengan ruang aktual, dan bukan dari dasar apriori logis. Dengan membayangkan dunia di mana aksioma ini salah, para matematikawan telah menggunakan logika untuk melonggarkan  prasangka masuk akal, dan untuk menunjukkan kemungkinan ruang berbeda - beberapa  lebih, beberapa kurang - dari yang kita tinggali. Dan beberapa ruang ini sangat sedikit berbeda dari ruang Euclidean, di mana jarak seperti kita dapat mengukur prihatin,  itu mustahil untuk ditemukan dengan mengamati apakah ruang aktual kita benar-benar Euclidean atau salah satu dari jenis lainnya. Dengan demikian posisi sepenuhnya terbalik. Sebelumnya itu muncul pengalaman itu hanya menyisakan satu jenis ruang untuk logika, dan logika menunjukkan jenis yang seperti ini mustahil. Sekarang logika menghadirkan banyak jenis ruang yang mungkin terpisah dari pengalaman, dan pengalaman hanya sebagian memutuskan di antara mereka. Demikianlah, sementara pengetahuan kita tentang apa Ini telah menjadi kurang dari yang seharusnya, pengetahuan kita tentang apa itu sangat meningkat. Alih-alih dikurung di dalam dinding sempit, yang setiap sudutdan celah bisa dieksplorasi, kita menemukan diri kita di dunia terbuka kemungkinan gratis, di mana banyak yang tidak diketahui karena ada begitu banyak yang harus diketahui.
Apa yang terjadi dalam ruang dan waktu telah terjadi, sampai batas tertentu, di tempat lain arah juga. Upaya untuk meresepkan alam semesta melalui apriori prinsip telah rusak; logika bukannya menjadi, seperti sebelumnya, bar untuk kemungkinan, telah menjadi pembebas besar imajinasi, menghadirkan alternatif yang tak terhitung banyaknya yang tertutup bagi akal sehat yang tidak mencerminkan, dan pergi untuk mengalami tugas memutuskan, di mana keputusan mungkin, antara banyak dunia yang menawarkan logika untuk pilihan. Dengan demikian pengetahuan tentang apa yang ada menjadi terbatas pada apa yang bisa kita pelajari pengalaman - bukan dengan apa yang sebenarnya bisa kita alami, karena, seperti yang telah kita lihat, ada banyak pengetahuan dengan deskripsi tentang hal-hal yang kita tidak punya pengalaman langsung. Tapi dalam semua kasus pengetahuan dengan uraian, kita membutuhkan hubungan universal, memungkinkan kami, dari datum ini dan itu, untuk menyimpulkan objek dari jenis tertentu seperti yang tersirat oleh kami datum. Jadi sehubungan dengan objek fisik, misalnya, prinsip  data indera adalah tanda-t manusia benda-benda fisik itu sendiri merupakan hubungan universal; dan hanya berdasarkan hal ini prinsip  pengalaman memungkinkan kita memperoleh pengetahuan tentang benda-benda fisik. Hal yang sama berlaku untuk hukum kausalitas, atau, turun ke apa yang kurang umum, seperti itu prinsip-prinsip sebagai hukum gravitasi.
Prinsip-prinsip seperti hukum gravitasi terbukti, atau lebih tepatnya diberikan sangat kemungkinan, dengan kombinasi pengalaman dengan beberapa prinsip yang sepenuhnya apriori , seperti prinsip induksi. Demikianlah pengetahuan intuitif kita, yang merupakan sumber dari semua milik kita pengetahuan lain tentang kebenaran, ada dua macam: pengetahuan empirik  murni, yang memberi tahu kita tentang keberadaan dan beberapa sifat dari hal-hal tertentu yang kita kenal, dan murni pengetahuan apriori , yang memberi kita hubungan antara yang universal, dan memungkinkan  kita menarik kesimpulan dari fakta-fakta khusus yang diberikan dalam pengetahuan empirik . Pengetahuan turunan selalu tergantung pada beberapa pengetahuan apriori murni dan biasanyab tergantung pada beberapa pengetahuan empirik  murni.
Pengetahuan filosofis, jika apa yang telah dikatakan di atas adalah benar, pada dasarnya tidak berbeda dari pengetahuan ilmiah; tidak ada sumber kebijaksanaan khusus yang terbuka untuk  filsafat tetapi tidak untuk ilmu pengetahuan, dan hasil yang diperoleh oleh filsafat tidak secara radikal  berbeda dengan yang didapat dari sains. Karakteristik penting dari filsafat  yang membuatnya menjadi studi yang berbeda dari sains, adalah kritik.  Ini memeriksa secara kritis  prinsip-prinsip yang digunakan dalam sains dan dalam kehidupan sehari-hari; itu mencari inkonsistensi di sana  mungkin dalam prinsip-prinsip ini, dan hanya menerimanya ketika, sebagai akibat dari kritis  Permintaan, tidak ada alasan untuk menolak mereka telah muncul. Jika, seperti yang dimiliki banyak filsuf percaya, prinsip-prinsip yang mendasari ilmu mampu, ketika terlepas dari detail yang tidak relevan, untuk memberi kita pengetahuan tentang alam semesta secara keseluruhan, seperti itu pengetahuan akan memiliki klaim yang sama pada keyakinan kita sebagaimana pengetahuan ilmiah miliki; tapi milik kita Permintaan belum mengungkapkan pengetahuan semacam itu, dan oleh karena itu, sehubungan dengan khusus doktrin para ahli metafisika yang berani, memiliki hasil yang terutama negatif. Tetapi sehubungan dengan itu apa yang biasanya diterima sebagai pengetahuan, hasil kami adalah positif utama: kami jarang menemukan alasan untuk menolak pengetahuan seperti itu sebagai hasil dari kritik kita, dan kita tidak melihat alasan untuk menganggap manusia tidak mampu dari jenis pengetahuan yang dia miliki umumnya diyakini memiliki.
Namun, ketika kita berbicara tentang filsafat sebagai kritik terhadap pengetahuan, itu perlu dilakukanmemaksakan batasan tertentu. Jika kita mengadopsi sikap skeptis, menempatkan sepenuhnya diri kita sepenuhnya di luar semua pengetahuan, dan meminta, dari posisi luar ini, untuk menjadi terdorong untuk kembali dalam lingkaran pengetahuan, kami menuntut apa yang ada mustahil, dan skeptisisme kita tidak pernah bisa disangkal. Untuk semua sanggahan harus dimulai dengan beberapa pengetahuan yang dibagikan oleh pihak yang berselisih; dari keraguan, tidak ada argumen yang bisa mulai. Oleh karena itu kritik terhadap pengetahuan yang dipekerjakan filsafat tidak boleh dari ini  jenis yang merusak, jika ada hasil yang ingin dicapai. Terhadap skeptisisme absolut ini, tidak Argumen logis dapat diajukan. Tetapi tidak sulit melihat skeptisisme semacam itutidak masuk akal. 'Keraguan metodis' Descartes, yang dengannya filsafat modern dimulai, adalah bukan dari jenis ini, tetapi lebih merupakan jenis kritik yang kami tegaskan sebagai esensi filsafat. 'Keraguan metodis' -nya terdiri dari meragukan apa pun yang tampak ragu-ragu; dalam berhenti, dengan setiap pengetahuan yang jelas, untuk bertanya pada dirinya sendiri apakah, pada refleksi, dia bisa merasa yakin  dia benar-benar mengetahuinya. Ini adalah jenis kritik yang merupakan filsafat. Beberapa pengetahuan, seperti pengetahuan tentang keberadaan kita indra-data, tampak cukup pasti, betapapun tenang dan saksama kita merenungkannya.
Berkaitan dengan pengetahuan tersebut, kritik filosofis tidak mengharuskan kita untuk melakukannya berpantang dari kepercayaan. Tetapi ada kepercayaan - seperti, misalnya, sebagai keyakinan yang fisik objek persis menyerupai data indera kita - yang dihibur sampai kita mulai merenung, tetapi ditemukan mencair ketika mengalami penyelidikan dekat. Filsafat kepercayaan seperti itu akan menawar kami menolak, kecuali jika beberapa argumen baru ditemukan untuk mendukung mereka. Tapi untuk tolak kepercayaan yang tampaknya tidak terbuka untuk keberatan apa pun, betapapun dekatnya kita memeriksanya, tidak masuk akal, dan bukan apa yang dianjurkan filosofi. Kritik yang ditujukan pada, dengan kata lain, bukanlah apa yang, tanpa alasan, bertekad untuk menolak, tetapi apa yang mempertimbangkan masing-masing bagian dari pengetahuan yang jelas tentang kelebihannya, dan tetap dipertahankan apa pun yang tampaknya masih menjadi pengetahuan saat pertimbangan ini selesai. Itu beberapa risiko kesalahan tetap harus diakui, karena manusia bisa salah. Filsafat mungkin mengklaim secara adil  itu mengurangi risiko kesalahan, dan  dalam beberapa kasus itu membuat risiko begitu kecil sehingga praktis bisa diabaikan. Melakukan lebih dari ini tidak mungkin dilakukan di dunia di mana kesalahan harus terjadi; dan lebih dari ini tidak akan ada pendukung filsafat yang bijaksana mengklaim telah melakukan. Â
BAB XV
