Masalah-masalah Filsafat Karya Bertrand Russel

Jadi sehubungan dengan fakta kompleks, ada, secara teoritis, dua cara yang mungkin diketahui: (1) dengan cara penilaian, di mana beberapa bagiannya dinilai terkait sebagai mereka sebenarnya terkait; (2) melalui kenalan dengan fakta kompleks itu sendiri, yang dapat (dalam arti besar) disebut persepsi, meskipun tidak berarti terbatas pada objek indra. Sekarang akan diamati  cara kedua untuk mengetahui fakta yang kompleks, cara berkenalan, hanya mungkin kalau memang ada fakta seperti itu, sedangkan yang pertama cara, seperti semua penghakiman, bertanggung jawab atas kesalahan. Cara kedua memberi kita keseluruhan yang kompleks, dan karena itu hanya mungkin ketika bagian-bagiannya benar-benar memiliki hubungan yang membuat mereka bergabung membentuk kompleks semacam itu. Cara pertama, sebaliknya, memberi kita bagian-bagiannya dan hubungan itu sangat parah, dan hanya menuntut realitas dari bagian-bagian dan hubungan itu: hubungan mungkin tidak menghubungkan bagian-bagian itu dengan cara itu, namun penghakiman dapat terjadi. Harus diingat  pada akhir Bab XI kami menyarankan  mungkin ada dua jenis bukti diri, satu memberikan jaminan kebenaran mutlak, yang lain hanya sebagian menjamin. Kedua jenis ini sekarang dapat dibedakan. Kita dapat mengatakan  kebenaran itu terbukti dengan sendirinya, dalam arti pertama dan paling absolut, ketika kita berkenalan dengan fakta yang sesuai dengan kebenaran. Ketika Ollo percaya  Desdemona mencintai Cassio, fakta yang sesuai, jika kepercayaannya benar, akan benar 'Cinta Desdemona untuk Cassio'. Ini akan menjadi fakta yang tidak dimiliki siapa pun kenalan kecuali Desdemona; karenanya dalam arti bukti diri  kita adalah mempertimbangkan, kebenaran  Desdemona mencintai Cassio (jika itu adalah kebenaran) hanya bisa mandiri jelas bagi Desdemona. Semua fakta mental, dan semua fakta tentang data indera, memiliki ini privasi yang sama: hanya ada satu orang yang dapat mereka buktikan sendiri di masa kini rasa, karena hanya ada satu orang yang dapat berkenalan dengan hal - hal mental atau data indera yang bersangkutan. Dengan demikian, tidak ada fakta tentang benda tertentu apa pun yang dapat dibuktikan sendiri untuk lebih dari satu orang. Di sisi lain, fakta tentang universal tidak memiliki ini pribadi. Banyak pikiran mungkin berkenalan dengan universal yang sama; karenanya suatu hubungan antar universal mungkin dikenal dengan kenalan ke banyak orang yang berbeda. Dalam semua kasus di mana kita tahu kenalan fakta kompleks yang terdiri dari istilah-istilah tertentu dalam suatu tertentu hubungan, kita mengatakan  kebenaran  istilah-istilah ini sangat terkait memiliki jenis pertama atau absolut diri bukti, dan dalam kasus ini, penilaian  istilah begitu terkait harus menjadibenar. Jadi bukti diri semacam ini adalah jaminan mutlak akan kebenaran.  Tetapi meskipun bukti diri semacam ini merupakan jaminan kebenaran yang absolut, itu tidak memungkinkan kita harus benar - benar yakin, dalam hal putusan yang diberikan,  putusan dalampertanyaan itu benar. Misalkan kita pertama kali melihat matahari bersinar, yang merupakan fakta kompleks, dan kemudian dilanjutkan untuk membuat keputusan 'matahari bersinar'. Secara sepintas lalu dari persepsi untuk penilaian, perlu untuk menganalisis fakta kompleks yang diberikan: kita harus berpisah keluar 'matahari' dan 'bersinar' sebagai konstituen dari fakta. Dalam proses ini dimungkinkan untuk melakukan kesalahan; karenanya bahkan ketika suatu fakta memiliki bukti diri yang pertama atau mutlak, penilaian yang diyakini sesuai dengan fakta tidak mutlak sempurna, karena mungkin saja tidak benar-benar sesuai dengan fakta. Tetapi jika itu sesuai (dalam arti dijelaskan dalam bab sebelumnya), maka itu pasti benar. 

Jenis bukti diri kedua adalah yang menjadi milik penilaian pada yang pertama misalnya, dan tidak berasal dari persepsi langsung tentang fakta sebagai satu kesatuan kompleks. Jenis bukti diri kedua ini akan memiliki derajat, dari tingkat yang paling tinggi ke bawah untuk kecenderungan telanjang yang mendukung kepercayaan. Ambil contoh, kasus berlari kuda jauh dari kami di sepanjang jalan yang sulit. Pada mulanya, kepastian kami  kami mendengar kuku itu lengkap; lambat laun, jika kita mendengarkan dengan seksama, ada saatnya ketika kita berpikir mungkin itu benar imajinasi atau orang buta di lantai atas atau detak jantung kita sendiri; akhirnya kita menjadi ragu apakah ada kebisingan sama sekali; maka kita pikir kita tidak lagi mendengar apa-apa, dan akhirnya  kami tahu kami tidak lagi mendengar apa pun. Dalam proses ini, ada gradasi berkelanjutan dari  bukti diri, dari tingkat tertinggi ke yang terkecil, tidak dalam arti-data itu sendiri, tetapi  dalam penilaian berdasarkan pada mereka.

Atau lagi: Misalkan kita membandingkan dua warna, satu biru dan satu hijau. Kita dapat dipastikan mereka memiliki nuansa warna yang berbeda; tetapi jika warna hijau secara bertahap diubah menjadi lebih dan lebih seperti biru, menjadi yang pertama biru-hijau, kemudian menjadi hijau- biru, lalu biru, akan tiba saatnya ketika kita ragu apakah kita bisa melihatnya perbedaan, dan kemudian saat ketika kita tahu  kita tidak dapat melihat perbedaan. Itu hal yang sama terjadi dalam menyetel alat musik, atau dalam kasus lain di mana ada gradasi berkelanjutan. Jadi pembuktian diri semacam ini adalah masalah derajat; dan sepertinya jelas  derajat yang lebih tinggi lebih bisa dipercaya daripada derajat yang lebih rendah. Dalam pengetahuan turunan premis utama kita harus memiliki tingkat bukti diri sendiri, dan begitu pula hubungan mereka dengan kesimpulan yang diambil dari mereka. Ambil contoh sepotong penalaran dalam geometri. Tidak cukup hanya dengan aksioma dari mana kita memulai harus jelas dengan sendirinya: perlu    pada setiap langkah dalam penalaran, hubungan premis dan kesimpulan harus jelas. Dalam alasan yang sulit, ini hubungan sering kali hanya memiliki sedikit bukti diri; karenanya kesalahan penalaran tidak mustahil di mana kesulitannya besar.

Pada  apa yang telah dikatakan jelas baik dalam hal pengetahuan intuitif maupun sebagai tentang pengetahuan derivatif, jika kita menganggap  pengetahuan intuitif dapat dipercaya sebanding dengan tingkat bukti diri, akan ada gradasi dalam kepercayaan, dari keberadaan data indra yang penting dan kebenaran logika yang lebih sederhana dan aritmatika, yang dapat dianggap cukup pasti, hingga penilaian yang tampaknya hanya hanya lebih mungkin daripada lawan mereka. Apa yang kita yakini dengan tegas, jika itu benar, disebut  pengetahuan, asalkan intuitif atau disimpulkan (secara logis atau psikologis) dari pengetahuan intuitif dari mana ia mengikuti secara logis. Apa yang kita yakini dengan kuat, jika tidak true, disebut error.   Apa yang kami yakini dengan kuat, jika itu bukan pengetahuan atau kesalahan, dan jugaapa yang kita yakini dengan ragu-ragu, karena itu, atau berasal dari, sesuatu yang tidak tingkat tertinggi dari bukti diri, bisa disebut sebagai kemungkinan pendapat.   Dengan demikian sebagian besar dari apa yang biasanya dianggap sebagai pengetahuan adalah pendapat yang kurang lebih mungkin.

Berkenaan dengan kemungkinan pendapat, kita dapat memperoleh bantuan besar dari koherensi   ditolak sebagai definisi kebenaran, tetapi mungkin sering digunakan sebagai kriteria.   Tubuh secara individual  kemungkinan pendapat, jika mereka saling koheren, menjadi lebih mungkin daripada siapa pun  mereka akan secara individual. Dengan cara inilah banyak hipotesis ilmiah memperolehnya  kemungkinan. Mereka masuk ke dalam sistem pendapat yang koheren, dan dengan demikian menjadi lebih  kemungkinan mereka akan terisolasi. Hal yang sama berlaku untuk filsafat umum  hipotesis. Seringkali dalam satu kasus hipotesis seperti itu mungkin tampak sangat meragukan, sementara itu,  ketika kita mempertimbangkan urutan dan koherensi yang mereka perkenalkan menjadi massa kemungkinan  pendapat, mereka menjadi hampir pasti. Ini berlaku, khususnya, untuk hal-hal seperti  perbedaan antara mimpi dan kehidupan nyata. Jika mimpi kita, malam demi malam, sama seperti koheren satu sama lain sebagai hari-hari kita, kita seharusnya tidak tahu apakah harus percaya mimpi atau kehidupan yang terjaga. Seperti itu, ujian koherensi mengutuk mimpi dan  menegaskan kehidupan terjaga. Tapi tes ini, meskipun meningkatkan kemungkinan di mana itu  sukses, tidak pernah memberikan kepastian absolut, kecuali sudah ada kepastian di beberapa titik  dalam sistem yang koheren. Dengan demikian, organisasi yang hanya terdiri dari kemungkinan pendapat tidak akan pernah, oleh  itu sendiri, mentransformasikannya menjadi pengetahuan yang tak dapat dielakkan.

BAB XIV

BATAS PENGETAHUAN FILOSOFIS

Dalam semua yang telah kita katakan sampai sekarang mengenai filsafat, kita hampir tidak menyentuh banyak hal yang menempati ruang besar dalam tulisan sebagian besar filsuf. Paling filsuf - atau, bagaimanapun juga, sangat banyak - mengaku dapat membuktikan, oleh apriori alasan metafisik, hal-hal seperti dogma-dogma fundamental agama, yang esensial rasionalitas alam semesta, ilusi materi, ketidaktahuan semua kejahatan, dan sebagainya. Tidak ada keraguan  harapan menemukan alasan untuk percaya tesis seperti ini menjadi inspirasi utama bagi banyak mahasiswa filsafat seumur hidup. Harapan ini, saya percaya, sia-sia. Tampaknya pengetahuan tentang alam semesta secara keseluruhan tidak ada diperoleh dengan metafisika, dan  bukti yang diajukan itu, berdasarkan hukum logika hal-hal ini dan itu harus ada dan yang lainnya tidak bisa, tidak mampu selamat dari pengawasan kritis. Dalam bab ini kita akan mempertimbangkan secara singkat jenis jalan masuk  yang alasan seperti itu dicoba, dengan tujuan untuk menemukan apakah kita bisa berharap itu mungkin valid.

Perwakilan besar, di zaman modern, dari jenis pandangan yang ingin kita periksa, adalah Hegel (1770-1831). Filsafat Hegel sangat sulit, dan para komentator berbeda pendapat untuk interpretasi yang benar dari itu. Menurut interpretasi saya akan mengadopsi, yang itu dari banyak, jika tidak sebagian besar, para komentator dan memiliki jasa memberikan yang menarik dan  Jenis filosofi penting, tesis utamanya adalah  segala sesuatunya adalah Utuh jelas terpisah-pisah, dan jelas tidak bisa ada tanpa pelengkapdipasok oleh seluruh dunia. Sama seperti ahli anatomi komparatif, dari satu tulang, melihat seperti apa hewan keseluruhannya, demikian menurut metafisikawan  Hegel, melihat, dari setiap potongan realitas, bagaimana keseluruhan realitas itu - setidaknya dalam  garis besarnya. Setiap bagian realitas yang tampaknya terpisah, seolah-olah memiliki kaitan  bergulat ke potongan berikutnya; bagian selanjutnya, pada gilirannya, memiliki kait baru, dan seterusnya, sampai seluruh alam semesta direkonstruksi. Ketidaklengkapan esensial ini muncul, menurut  Hegel, sama-sama di dunia pemikiran dan di dunia benda. Di dunia pemikiran, jika kita mengambil gagasan yang abstrak atau tidak lengkap, kita menemukan, pada pemeriksaan,  jika kita lupakan ketidaklengkapannya, kita menjadi terlibat dalam kontradiksi; kontradiksi ini  ubah ide yang dipertanyakan menjadi kebalikannya, atau antitesis; dan untuk melarikan diri, kita harus  temukan ide baru yang kurang lengkap, yang merupakan sintesis dari ide asli kami dan gagasannya pertentangan. Gagasan baru ini, meskipun kurang lengkap dari gagasan yang kami mulai, akan menjadiditemukan, bagaimanapun, masih belum sepenuhnya lengkap, tetapi untuk lulus ke dalam antitesisnya, dengan yang harus digabungkan dalam sintesis baru. Dengan cara ini Hegel maju sampai dia mencapai 'Ide Absolut', yang, menurutnya, tidak memiliki ketidaklengkapan, tidak ada yang berlawanan, dan tidak perlu pengembangan lebih lanjut. Ide Mutlak, oleh karena itu, cukup untuk menggambarkan Realitas Mutlak; tetapi semua gagasan yang lebih rendah hanya menggambarkan kesetiaan seperti yang tampak pada sebagian pandangan, bukan karena bagi orang yang secara bersamaan mensurvei Seluruh. Dengan demikian Hegel mencapai kesimpulan  Realitas Absolut membentuk satu sistem harmonis tunggal, bukan dalam ruang atau waktu, bukan dalam  tingkat kejahatan, sepenuhnya rasional, dan sepenuhnya spiritual. Penampilan apa pun yang bertentangan, dalam dunia yang kita tahu, dapat dibuktikan secara logis - jadi dia percaya - sepenuhnya menjadi milik kita pandangan sedikit demi sedikit dari alam semesta. Jika kita melihat alam semesta utuh, seperti kita  misalkan Tuhan melihatnya, ruang dan waktu dan materi dan kejahatan dan semua berjuang dan berjuang akan lenyap, dan sebaliknya kita harus melihat kesatuan spiritual yang sempurna dan abadi yang tidak berubah.

Dalam konsepsi ini, ada sesuatu yang tidak dapat disangkal luhur, sesuatu yang dapat kita lakukan ingin menghasilkan persetujuan. Namun demikian, ketika argumen yang mendukungnya hati-hati diperiksa, mereka tampaknya melibatkan banyak kebingungan dan banyak asumsi yang tidak dapat dibenarkan. Prinsip mendasar di mana sistem dibangun adalah  apa yang tidak lengkap harus menjadi tidak subsisten, tetapi harus membutuhkan dukungan dari hal-hal lain sebelum dapat ada;  berpendapat  apa pun yang memiliki hubungan dengan hal-hal di luar itu sendiri harus mengandung beberapa referensi hal-hal di luar di sendiri alam , dan tidak bisa, karena itu, apa itu jika mereka hal-hal luar tidak ada. Sifat seorang pria, misalnya, didasari oleh ingatannya dan sisa pengetahuannya, dengan cinta dan kebenciannya, dan seterusnya; demikian, tetapi untuk objek yang dia tahu atau cintai atau benci, dia tidak bisa menjadi dirinya apa adanya. Dia pada dasarnya dan jelas sebuah fragmen: diambil sebagai jumlah total dari realitas ia akan mandiri kontradiktif.

Seluruh sudut pandang ini, bagaimanapun, berbalik pada gagasan tentang 'sifat' dari suatu hal, yang tampaknya berarti 'semua kebenaran tentang hal itu'. Ini tentu saja merupakan kebenaran yang menghubungkan satu hal dengan hal lain tidak dapat bertahan jika hal lain tidak ada. Tetapi kebenaran tentang sesuatu bukanlah bagian dari hal itu sendiri, meskipun harus, menurut penggunaan di atas, menjadi bagian dari 'sifat' hal itu. Jika kita maksudkan dengan 'sifat' sesuatu semua kebenaran tentang hal itu, maka jelas kita tidak bisa mengetahui 'sifat' sesuatu kecuali kita tahu semua hubungan benda itu dengan semua hal lain di alam semesta. Tetapi jika kata 'alam' digunakan dalam hal ini, kita harus berpendapat  benda itu dapat diketahui ketika 'sifatnya' tidakdiketahui, atau bagaimanapun  tidak diketahui sepenuhnya. Ada kebingungan, saat ini penggunaan kata 'alam' digunakan, antara pengetahuan tentang hal-hal dan pengetahuan tentang kebenaran. Kita mungkin memiliki pengetahuan tentang suatu hal oleh kenalan bahkan jika kita tahu sangat sedikit proposisi tentang hal itu - secara teoritis kita tidak perlu tahu proposisi tentang hal itu. Demikian, kenalan dengan sesuatu tidak melibatkan pengetahuan tentang 'sifatnya' dalam arti di atas. Dan meskipun begitu kenalan dengan sesuatu terlibat dalam mengetahui salah satu proposisi tentang suatu hal, pengetahuan tentang 'sifatnya', dalam pengertian di atas, tidak terlibat. Karenanya, (1) kenalan dengan sesuatu tidak secara logis melibatkan pengetahuan tentang hubungannya, dan (2) pengetahuan beberapa relasinya tidak melibatkan pengetahuan tentang semua relasinya atau   pengetahuan 'sifatnya' dalam arti di atas. Saya mungkin berkenalan, misalnya dengan saya  sakit gigi, dan pengetahuan ini mungkin selengkap pengetahuan oleh kenalan sebelumnya bisa, tanpa mengetahui semua yang dokter gigi (yang tidak kenal dengan itu) dapat memberitahu saya tentang penyebabnya, dan karena itu tanpa mengetahui 'sifatnya' dalam arti di atas. Demikianlah fakta  suatu benda memiliki hubungan tidak membuktikan  hubungan itu secara logis diperlukan.