Untuk sebagian besar tujuan praktis, perbedaan-perbedaan ini tidak penting, tetapi bagi pelukislah perbedaan itu semua-penting: pelukis harus melepaskan kebiasaan berpikir  hal-hal tampaknya memiliki warna yang menurut akal sehat mereka 'benar-benar' miliki, dan untuk mempelajari kebiasaan melihat sesuatu saat mereka muncul. Di sini kita sudah memiliki awal dari salah satu perbedaan yang menyebabkan kebanyakan masalah dalam filsafat - perbedaan antara 'penampilan' dan 'kenyataan', antara apa yang tampak dan apa adanya. Pelukis ingin tahu hal-hal seperti apa jadilah, orang yang praktis dan filsuf ingin tahu apa itu; tetapi keinginan filsuf untuk mengetahui ini lebih kuat dari pada orang praktis, dan lebih bermasalah dengan pengetahuan tentang kesulitan menjawab pertanyaan.
Untuk kembali ke meja. Jelas dari apa yang kami temukan,  tidak ada warna yang terutama tampak sebagai warna meja, atau bahkan salah satu dari yang tertentu bagian dari meja - tampaknya memiliki warna yang berbeda dari sudut pandang yang berbeda, dan tidak ada alasan untuk menganggap beberapa di antaranya lebih berwarna daripada yang lain. Dan kita tahu  bahkan dari sudut pandang tertentu warna akan tampak berbeda dengan buatan terang, atau untuk orang buta warna, atau untuk seorang pria mengenakan kacamata biru, saat dalam gelap tidak akan ada warna sama sekali, meskipun untuk menyentuh dan mendengar meja tidak akan berubah.
Warna ini bukan sesuatu yang melekat dalam meja, tetapi sesuatu tergantung di atas meja dan penonton dan cara cahaya jatuh di atas meja. Kapan, di kehidupan biasa, kita berbicara tentang warna meja, kita hanya berarti jenis warna yang mana tampaknya harus menjadi penonton biasa dari sudut pandang biasa di bawah biasa kondisi cahaya. Tetapi warna-warna lain yang muncul dalam kondisi lain baru saja sebagai hak yang baik untuk dianggap nyata; dan karena itu, untuk menghindari pilih kasih, kita dipaksa untuk menyangkal  dalam dirinya sendiri, meja tersebut memiliki satu warna tertentu. Hal yang sama berlaku untuk tekstur. Dengan mata telanjang orang dapat melihat gram, tetapi jika tidak, meja terlihat halus dan rata. Jika kita melihatnya melalui mikroskop, kita harus melihat kekasaran dan bukit dan lembah, dan segala macam perbedaan yang ada tak terlihat oleh mata telanjang. Manakah dari ini adalah meja 'nyata'? Kami secara alami tergoda untuk mengatakan  apa yang kita lihat melalui mikroskop lebih nyata, tetapi itu pada gilirannya akan diubah oleh mikroskop yang masih lebih kuat. Jika, maka, kita tidak bisa mempercayai apa yang kita lihat dengan mata telanjang, mengapa kita harus mempercayai apa yang kita lihat melalui mikroskop? Jadi, lagi, kepercayaan pada indera kita yang dengannya kita mulai meninggalkan kita. Bentuk meja tidak lebih baik. Kita semua memiliki kebiasaan menilai bentuk-bentuk 'nyata' hal-hal, dan kami melakukan ini tanpa berpikir panjang sehingga kami berpikir kami benar-benar melihat yang sebenarnya bentuk. Tetapi, pada kenyataannya, karena kita semua harus belajar jika kita mencoba menggambar, sesuatu yang diberikan terlihat berbeda dalam bentuk dari setiap sudut pandang yang berbeda. Jika meja kami 'benar-benar' persegi panjang, itu akan terlihat, dari hampir semua sudut pandang, seolah-olah memiliki dua sudut akut dan dua sudut tumpul. Jika sisi yang berlawanan adalah paralel, mereka akan terlihat seolah-olah mereka bertemu ke titik yang jauh dari penonton; jika mereka memiliki panjang yang sama, mereka akan terlihat seolah-olah sisi yang lebih dekat lebih panjang. Semua hal-hal ini tidak umum diperhatikan dalam melihat meja, karena pengalaman punya mengajari kami untuk membangun bentuk 'nyata' dari bentuk yang terlihat, dan bentuk 'nyata' adalah apa menarik minat kita sebagai pria praktis. Tetapi bentuk 'nyata' bukanlah yang kita lihat; itu adalah sesuatu disimpulkan dari apa yang kita lihat. Dan apa yang kita lihat terus berubah bentuk seiring kita, bergerak tentang ruangan; sehingga di sini sekali lagi indra tampaknya tidak memberi kita kebenaran tentang meja itu sendiri, tetapi hanya tentang penampilan meja.
Kesulitan serupa muncul ketika kita mempertimbangkan indera peraba. Memang benar  meja selalu memberi kita sensasi kekerasan, dan kami merasa itu tahan tekanan. Tetapi sensasi yang kita peroleh tergantung pada seberapa keras kita menekan meja dan  pada bagian mana tubuh yang kita tekan; demikian berbagai sensasi karena berbagai tekanan atau beragam bagian-bagian tubuh tidak dapat dianggap untuk mengungkapkan secara langsung setiap properti tertentu dari meja, tetapi paling tidak menjadi tanda-t manusia beberapa sifat yang mungkin menyebabkan semua sensasi, tetapi sebenarnya sebenarnya tidak terlihat di salah satu dari mereka. Dan hal yang sama berlaku lebih jelas pada  suara yang dapat ditimbulkan dengan mengetuk meja.
Dengan demikian menjadi jelas  meja sebenarnya, jika ada, tidak sama dengan yang kita segera alami dengan penglihatan atau sentuhan atau pendengaran. Meja sebenarnya, jika ada, tidak segera diketahui oleh kita sama sekali, tetapi harus menjadi kesimpulan dari apa yang segera dikenal. Oleh karena itu, dua pertanyaan yang sangat sulit segera muncul; yaitu, (1) Apakah ada meja nyata sama sekali? (2) Jika ya, objek seperti apa itu?
Ini akan membantu kami dalam mempertimbangkan pertanyaan-pertanyaan ini untuk memiliki beberapa istilah sederhana yang  artinya pasti dan jelas. Mari kita beri nama 'data indera' untuk hal-hal yang ada segera dikenal dalam sensasi: hal-hal seperti warna, suara, bau, kekerasan, kekasaran, dan sebagainya. Kami akan memberikan nama 'sensasi' untuk pengalaman menjadi segera sadar akan hal ini. Jadi, setiap kali kita melihat warna, kita memiliki sensasi warna, tetapi warna itu sendiri adalah indra-datum, bukan sensasi. Warnanya adalah dari yang langsung kita sadari, dan kesadaran itu sendiri adalah sensasi. Jelas itu
jika kita ingin mengetahui sesuatu tentang meja, itu harus melalui data-indera warna coklat, bentuk lonjong, kehalusan, dll. - yang kita kaitkan dengan meja; tapi, karena alasan yang telah diberikan, kita tidak dapat mengatakan  meja tersebut adalah data indera, atau bahkan  indera-data adalah properti langsung dari meja. Dengan demikian muncul masalah hubungan antara indera-data dengan meja sebenarnya, seandainya ada hal semacam itu. Meja sebenarnya, jika ada, kita akan memanggil 'objek fisik'. Jadi kita harus mempertimbangkan hubungan indera-data dengan objek fisik. Koleksi semua benda fisik disebut 'masalah'. Dengan demikian dua pertanyaan kita dapat dinyatakan kembali sebagai berikut: (1) Apakah ada hal seperti itu sebagai masalah? (2) Jika demikian, apa sifatnya? Filsuf yang pertama kali mengedepankan alasan untuk objek langsung dari indera kita yang tidak ada terlepas dari diri kita adalah Uskup Berkeley (1685-1753). Tiga Dialognya antara Hylas dan Philonous, di Oposisi ke Skeptis dan Ateis , berusaha membuktikan  tidak ada yang namanya materi sama sekali, dan  dunia hanya terdiri dari pikiran dan ide-ide mereka. Hylas sampai sekarang percaya dalam masalah, tapi dia bukan tandingan Philonous, yang tanpa ampun mengantarnya ke  kontradiksi dan paradoks, dan membuat penolakannya sendiri terhadap materi tampak, pada akhirnya, seolah-olah itu hampir masuk akal. Argumen yang digunakan memiliki nilai yang sangat berbeda: beberapa penting dan sehat, yang lain bingung atau kebawelan. Tapi Berkeley tetap memiliki jasa telah menunjukkan  keberadaan materi mampu ditolak tanpa absurditas, dan  jika ada hal-hal yang ada terlepas dari kita mereka tidak dapat menjadi objek langsung dari sensasi kita.
Ada dua pertanyaan berbeda yang terlibat ketika kita bertanya apakah materi itu ada, dan itu ada Penting untuk menjaga mereka tetap jelas. Kita biasa mengartikan 'materi' sesuatu yang ada menentang 'pikiran', sesuatu yang kita anggap sebagai menempati ruang dan secara radikal tidak mampu dari segala jenis pemikiran atau kesadaran. Terutama dalam pengertian ini adalah Berkeley  membantah materi; artinya, dia tidak menyangkal  indra-data yang kita miliki biasa anggaplah tanda-t manusia keberadaan meja itu benar-benar t manusia keberadaan sesuatu terlepas dari kita, tetapi dia menyangkal  ini adalah sesuatu yang nonmental,  itu bukan keduanya pikiran atau gagasan yang dihibur oleh pikiran tertentu. Dia mengakui  pasti ada sesuatu yang terus ada ketika kita keluar dari kamar atau menutup mata kita, dan itulah yang kita sebut melihat meja benar-benar memberi kita alasan untuk percaya pada sesuatu yang bahkan bertahan lama ketika kita tidak melihatnya. Tetapi dia berpikir  sesuatu ini tidak bisa sangat berbeda di alam dari apa yang kita lihat, dan tidak bisa mandiri melihat sama sekali, meskipun itu harus independen dari penglihatan kita.  Karena itu ia dituntun untuk menganggap meja 'nyata' sebagai ide di pikiran Tuhan. Gagasan seperti itu memiliki keabadian dan independensi yang diperlukan diri kita sendiri, tanpa menjadi - seperti yang seharusnya terjadi - sesuatu yang sangat tidak diketahui, dalam arti  kita hanya dapat menyimpulkannya, dan tidak pernah dapat secara langsung dan segera menyadarinya Itu.
Filsuf lain sejak Berkeley  berpendapat  meskipun meja tidak tergantung untuk keberadaannya saat dilihat oleh saya, itu tergantung pada terlihat (atau sebaliknya ditangkap dalam sensasi) oleh pikiran - tidak harus pikiran Allah, tetapi lebih seringkali seluruh pikiran kolektif alam semesta. Ini mereka pegang, seperti halnya Berkeley, terutama karena mereka berpikir tidak ada yang nyata - atau setidaknya tidak ada yang nyata kecuali pikiran dan pikiran serta perasaan mereka. Kita mungkin menyatakan argumen yang dengannya mereka mendukung pandangan mereka dalam beberapa cara seperti ini: 'Apa pun yang dapat dipikirkan adalah sebuah ide di  pikiran orang yang memikirkannya; oleh karena itu tidak ada yang dapat dipikirkan kecuali gagasan dalam  pikiran; karena itu hal lain tidak dapat dibayangkan, dan apa yang tidak dapat dibayangkan tidak bisa ada.
Argumen seperti itu, menurut saya, keliru; dan tentu saja mereka yang memajukannya tidak letakkan begitu singkat atau terlalu kasar. Tetapi apakah valid atau tidak, argumennya sangat banyak maju dalam satu atau lain bentuk; dan sangat banyak filsuf, mungkin Mayoritas, berpendapat  tidak ada yang nyata selain pikiran dan ide-idenya. Seperti itu filsuf disebut 'idealis'. Ketika mereka datang untuk menjelaskan materi, mereka  berkata, seperti Berkeley, masalah itu tidak lebih dari sekumpulan ide, atau kata mereka Leibniz (1646-1716),  apa yang tampak sebagai materi sebenarnya adalah kumpulan kurang lebih pikiran yang belum sempurna. Tetapi para filsuf ini, meskipun mereka menyangkal materi sebagai lawan pikiran, namun demikian, dalam pengertian lain, akui materi. Akan diingat  kami mengajukan dua pertanyaan; yaitu, (1) Apakah ada meja sungguhan? (2) Jika ya, objek seperti apa itu? Sekarang sama-sama Berkeley dan Leibniz mengakui  ada meja nyata, tetapi Berkeley mengatakan itu adalah ide-ide tertentu di dalamnya pikiran Tuhan, dan Leibniz mengatakan itu adalah koloni jiwa. Jadi keduanya menjawab pertama kami pertanyaan di afirmatif, dan hanya berbeda dari pandangan manusia biasa di mereka jawaban untuk pertanyaan kedua kami. Nyatanya, hampir semua filsuf tampaknya setuju akan hal itu ada meja nyata. mereka hampir semua setuju  betapapun banyak data indera kita - warna,  manusia  sesuatu yang ada secara independen dari kita, sesuatu yang berbeda, mungkin, sepenuhnya dari data indera kita setiap kali kita berada dalam hubungan yang sesuai dengan meja sebenarnya.
Sekarang jelas titik di mana para filsuf disepakati - pandangan  ada meja nyata, apa pun sifatnya mungkin sangat penting, dan itu akan bernilai sementara pertimbangkan alasan apa yang ada untuk menerima pandangan ini sebelum kita melangkah lebih jauh pertanyaan tentang sifat meja nyata. Karena itu, bab kita selanjutnya akan diperhatikan dengan alasan mengandaikan  ada meja nyata sama sekali. Sebelum kita melangkah lebih jauh, ada baiknya mempertimbangkan sejenak apa yang kita miliki ditemukan sejauh ini. Tampaknya, jika kita mengambil objek umum dari jenis itu seharusnya diketahui oleh indera, apa yang indera segera katakan kepada kita bukanlah kebenaran tentang objek karena terpisah dari kita, tetapi hanya kebenaran tentang data indra tertentu yang, sejauh yang bisa kita lihat, tergantung pada hubungan antara kita dan objek. Demikian apa yang kita melihat dan merasakan secara langsung hanyalah 'penampilan', yang kami yakini sebagai t manusia sebagian orang 'realitas' di belakang. Tetapi jika kenyataannya tidak seperti apa yang tampak, apakah kita memiliki sarana untuk mengetahui apakah ada kenyataan sama sekali? Dan jika demikian, minta kami mencari tahu apa itu Suka?
