Masalah-masalah Filsafat Karya Bertrand Russel

Dengan demikian solusi Kant terlalu membatasi ruang lingkup proposisi apriori, di samping gagal dalam upaya menjelaskan kepastian mereka. Terlepas dari doktrin khusus yang dianjurkan oleh Kant, hal ini sangat umum di kalangan para filsuf menganggap apriori itu dalam pengertian mental, lebih sebagai perhatian cara kita harus berpikir daripada fakta dunia luar mana pun. Kami mencatat di sebelumnya Bab tiga prinsip yang biasa disebut 'hukum pemikiran'. Tampilan yang mengarah ke nama mereka dinamai wajar, tetapi ada alasan kuat untuk berpikir itu benar keliru. Mari kita ambil sebagai ilustrasi hukum kontradiksi. Ini biasa dinyatakan dalam bentuk 'Tidak ada yang bisa dan tidak bisa menjadi', yang dimaksudkan untuk mengungkapkan fakta itu tidak ada yang bisa sekaligus memiliki dan tidak memiliki kualitas yang diberikan. Jadi, misalnya, jika pohon adalah beech  tidak bisa bukan beech; jika meja saya persegi panjang itu  tidak bisa tidak persegi panjang, dan sebagainya. Sekarang yang membuatnya wajar untuk menyebut prinsip ini sebagai hukum pemikiran adalah  ia dipikirkan daripada dengan pengamatan luar  kita meyakinkan diri kita sendiri akan kebenaran yang diperlukan.

Ketika kita telah melihat  pohon adalah sejenis pohon beech, kita tidak perlu melihat lagi untuk itu memastikan apakah itu  bukan beech; Pikiran saja membuat kita tahu  ini mustahil. Tapi kesimpulan  hukum kontradiksi adalah hukum pikiran adalah namun demikian keliru. Apa yang kita yakini, ketika kita percaya hukum kontradiksi, adalah bukan karena pikiran dibuat sedemikian rupa sehingga ia harus percaya pada hukum kontradiksi. Keyakinan ini adalah hasil selanjutnya dari refleksi psikologis, yang mengandaikan kepercayaan pada hukum kontradiksi. Kepercayaan pada hukum kontradiksi adalah keyakinan tentang banyak hal, tidak hanya tentang pikiran. Bukan, misalnya, kepercayaan  jika kita berpikir pohon tertentu adalah sejenis pohon, kitapada saat yang sama tidak dapat berpikir  itu bukan beech; itu adalah kepercayaan  jika pohon adalah sejenis pohon, tidak dapat pada saat yang sama menjadi tidak beech. Jadi hukum kontradiksi adalah tentang berbagai hal,dan bukan hanya tentang pikiran; dan meskipun kepercayaan pada hukum kontradiksi adalah berpikir, hukum kontradiksi itu sendiri bukanlah pikiran, tetapi fakta tentang hal-hal di Dunia. Jika ini, yang kami percayai ketika kami percaya hukum kontradiksi, tidak  benar dengan hal-hal di dunia, fakta  kita dipaksa untuk berpikir itu benar tidak akanmenyelamatkan hukum kontradiksi agar tidak salah; dan ini menunjukkan  hukum itu bukan hukum berpikir. 

Argumen serupa berlaku untuk penilaian apriori lainnya.   Ketika kita menilai itu dua dandua empat, kita tidak membuat penilaian tentang pikiran kita, tetapi tentang semua aktual atau pasangan yang mungkin. Fakta  pikiran kita dibentuk untuk percaya  dua dan dua empat, meskipun itu benar, dengan tegas bukan apa yang kita tegaskan ketika kita menegaskan  dua dan  keduanya empat. Dan ada fakta tentang konstitusi pikiran kita bisa membuatnya benar  dua dan dua adalah empat. Jadi , pengetahuan apriori kita, jika tidak salah, bukan semata-mata pengetahuan tentang konstitusi pikiran kita, tetapi berlaku untuk apa pun dunia mungkin mengandung, baik yang mental maupun yang non-mental.

Kenyataannya tampaknya  semua pengetahuan apriori kita berkaitan dengan entitas yang melakukannya tidak, berbicara dengan benar ada , baik di mental atau di dunia fisik. Entitas ini adalah seperti yang dapat disebutkan oleh bagian-bagian pembicaraan yang bukan substantif; mereka seperti itu entitas sebagai kualitas dan hubungan. Anggaplah, misalnya,  saya berada di kamar saya. Saya ada, dan kamar saya ada; tetapi apakah 'dalam' ada? Namun jelas kata 'dalam' memiliki makna; ini menunjukkan hubungan yang terjadi antara saya dan kamar saya. Hubungan ini adalah sesuatu, meskipun kita tidak bisa mengatakan  itu ada dalam arti yang sama di mana saya dan kamar saya ada. Relasi 'dalam' adalah sesuatu yang dapat kita pikirkan dan pahami, karena, jika kita tidak dapat memahaminya, kami tidak dapat memahami kalimat 'Aku di kamarku'. Banyak filsuf, mengikuti Kant, telah menyatakan  hubungan adalah pekerjaan pikiran,  hal-hal dalam diri mereka sendiri tidak memiliki hubungan, tetapi pikiran menyatukan mereka dalam satu tindakan pemikiran dan dengan demikian menghasilkan hubungan yang dihakimi mereka untuk dimiliki. Pandangan ini, bagaimanapun, tampaknya terbuka untuk keberatan yang serupa dengan yang kami mendesak sebelumnya melawan Kant. Tampak jelas  bukan pemikiran yang menghasilkan kebenaran proposisi 'Saya di kamar saya'. Mungkin benar  earwig ada di kamar saya, bahkan jika tidak ada Saya atau para earwig atau orang lain menyadari kebenaran ini; untuk kebenaran ini hanya menyangkut earwig dan ruangan, dan tidak bergantung pada hal lain. Demikianlah hubungan, seperti yang akan kita lakukan lihat lebih lengkap di bab selanjutnya, harus ditempatkan di dunia yang tidak mental  fisik. Dunia ini sangat penting bagi filsafat, dan khususnya bagi dunia masalah pengetahuan a priori.   Dalam bab selanjutnya kita akan melanjutkan untuk mengembangkannya alam dan kaitannya dengan pertanyaan yang kita hadapi.

BAB IX
DUNIA UNIVERSAL

Pada akhir bab sebelumnya kita melihat  entitas seperti relasi tampaknya memiliki suatu makhluk yang dalam beberapa hal berbeda dari benda-benda fisik, dan  berbeda dari pikiran dan dari data indera. Dalam bab ini kita harus mempertimbangkan  apa sifat makhluk semacam ini, dan  benda apa saja yang memiliki jenis ini menjadi. Kita akan mulai dengan pertanyaan terakhir.  
Masalah yang menjadi perhatian kita sekarang adalah masalah yang sangat lama, karena masalah itu telah dibawa ke dalam filsafat oleh Plato. 'Teori ide'  Platon adalah upaya untuk menyelesaikan masalah ini, dan menurut saya itu adalah salah satu upaya paling sukses yang sampai sekarang dilakukan. Teori untuk diadvokasi dalam hal-hal berikut ini sebagian besar milik Plato, dengan hanya modifikasi seperti waktu telah terbukti diperlukan.

Cara timbulnya masalah bagi  Platon kurang lebih sebagai berikut. Mari kita pertimbangkan, katakan, gagasan seperti keadilan.   Jika kita bertanya pada diri sendiri apa keadilan itu, adalah wajar untuk dilanjutkanmempertimbangkan ini, itu, dan yang lainnya hanya bertindak, dengan maksud untuk menemukan apa yang mereka miliki umum. Mereka semua harus, dalam beberapa hal, mengambil bagian dari sifat yang sama, yang akan ditemukan dalam apa pun yang adil dan tidak ada yang lain. Sifat umum ini, berdasarkan sifat mereka semua adil, akan keadilan itu sendiri, esensi murni pencampuran yang dengan fakta kehidupan biasa menghasilkan beragam tindakan yang adil. Begitu pula dengan kata lain yang mana mungkin berlaku untuk fakta umum, seperti 'keputihan' misalnya. Kata itu akan menjadi berlaku untuk sejumlah hal tertentu karena mereka semua berpartisipasi dalam kesamaan sifat atau esensi. Esensi murni ini adalah apa yang oleh  Platon disebut sebagai 'ide' atau 'bentuk'. (Seharusnya tidak menduga  'gagasan', dalam pengertiannya, ada dalam pikiran, meskipun mereka dapat ditangkap oleh pikiran.) 'Ide' keadilan tidak identik dengan apa pun yang adil: itu adalah sesuatu yang lain dari hal-hal tertentu, yang hal-hal tertentu mengambil bagian. Bukan khusus, itu tidak bisa itu sendiri ada di dunia akal. Apalagi itu tidak cepat atau berubah seperti hal-hal akal: itu sendiri itu abadi, tidak berubah dan tidak bisa dihancurkan. Dengan demikian  Platon mengarah ke dunia yang supra-masuk akal, lebih nyata daripada dunia akal sehat, dunia ide yang tidak dapat diubah, yang memberikan dunia indra apa pun yang pucat refleksi dari realitas mungkin miliknya. Dunia yang benar-benar nyata, bagi Plato, adalah dunia gagasan; untuk apa pun yang kita coba katakan tentang hal-hal di dunia akal, kita hanya bisa berhasil mengatakan  mereka berpartisipasi dalam ide ini dan itu, yang, karenanya, merupakan semua karakter mereka. Karenanya mudah untuk diwariskan ke dalam mistisisme. Kita mungkin berharap, dalam mistikus iluminasi, untuk melihat ide-ide sebagaimana kita melihat objek-objek indera; dan kita dapat membayangkan ide ada di surga. Perkembangan mistis ini sangat alami, tetapi merupakan dasar dari teori dalam logika, dan berdasarkan logika itulah kita harus mempertimbangkannya.

Kata 'ide' telah memperoleh, dalam perjalanan waktu, banyak asosiasi yang cukup menyesatkan ketika diterapkan pada 'ide' Plato. Karena itu kami akan menggunakan kata 'universal' alih-alih kata 'ide', untuk menggambarkan apa yang dimaksud Plato. Inti dari jenis entitas yang  Platon maksudkan adalah  itu bertentangan dengan hal-hal khusus yang diberikan dalam sensasi. Kita berbicara tentang apa pun yang diberikan dalam sensasi, atau memiliki sifat yang sama dengan hal-hal yang diberikan sensasi, sebagai yang khusus; dengan menentang hal ini, universal akan menjadi apa saja yang mungkindibagi oleh banyak hal, dan memiliki karakteristik yang, seperti yang kita lihat, membedakan keadilan dan putih dari hanya tindakan dan hal-hal putih.

Ketika kita memeriksa kata-kata umum, kita menemukan   secara luas, nama yang tepat berlaku untuk keterangan, sementara substantif, kata sifat, preposisi, dan kata kerja lainnya menyeluruh. Pronoun berarti khusus, tetapi ambigu: hanya berdasarkan konteks atau keadaan yang kita tahu apa yang mereka perjuangkan. Kata 'sekarang' berdiri untuk yang khusus, yaitu saat sekarang; tapi seperti kata ganti, itu adalah singkatan dari ambigu khusus, karena masa kini selalu berubah.

Akan terlihat  tidak ada kalimat yang dapat dibuat tanpa setidaknya satu kata yang menunjukkan universal. Pendekatan terdekat adalah beberapa pernyataan seperti 'Saya suka ini'. Tetapi bahkan di sini kata 'suka' menunjukkan universal, karena saya mungkin suka hal-hal lain, dan orang lain mungkin suka hal-hal. Dengan demikian semua kebenaran melibatkan universal, dan semua pengetahuan tentang kebenaran melibatkan kenalan dengan universal.

Melihat  hampir semua kata yang ditemukan di kamus berarti universal, itu aneh  hampir tidak ada orang kecuali mahasiswa filsafat yang pernah menyadari  ada entitas seperti universal. Kami tidak secara alami memikirkan kata-kata itu dalam sebuah kalimat yang tidak berarti khusus; dan jika kita dipaksa untuk memikirkan kata yang kependekan dari universal, kita tentu menganggapnya sebagai kepanjangan dari salah satu hal yang khusus yang datang di bawah universal. Ketika, misalnya, kita mendengar kalimat, 'Kepala Charles I terputus ', kita mungkin cukup memikirkan Charles I, kepala Charles I, dan tentang Operasi pemotongan dari nya kepala, yang semua khusus; tetapi secara alami kita tidak tinggal atas apa yang dimaksud dengan kata 'kepala' atau kata 'potong', yang bersifat universal. Kami merasa kata-kata seperti itu menjadi tidak lengkap dan tidak penting; mereka tampaknya menuntut konteks sebelumnya apa pun bisa dilakukan dengan mereka. Karena itu kami berhasil menghindari semua pemberitahuan universal sebagai seperti itu, sampai studi filsafat memaksa mereka menjadi perhatian kita.