Bahkan di antara para filsuf, kita dapat mengatakan, secara luas,  hanya yang universal yang ada dinamai berdasarkan kata sifat atau substantif telah banyak atau sering dikenal, sementara itu dinamai dengan kata kerja dan preposisi biasanya diabaikan. Kelalaian ini telah memiliki efek yang sangat besar pada filsafat; hampir tidak terlalu banyak untuk mengatakan  kebanyakan metafisika, sejak Spinoza, telah sangat ditentukan olehnya. Cara ini terjadi adalah, secara garis besar, sebagai berikut: Secara umum, kata sifat dan kata benda umum menunjukkan kualitas atau sifat hal-hal tunggal, sedangkan preposisi dan kata kerja cenderung mengekspresikan hubungan antara dua hal atau lebih. Jadi pengabaian preposisi dan kata kerja menyebabkan kepercayaan  setiap proposisi dapat dianggap sebagai atribut properti untuk satu hal, bukan selain mengekspresikan hubungan antara dua hal atau lebih. Karena itu seharusnya, pada akhirnya, tidak ada entitas seperti hubungan di antara berbagai hal. Karena itu baik di sana bisa hanya satu hal di alam semesta, atau, jika ada banyak hal, mereka tidak mungkin berinteraksi dengan cara apa pun, karena interaksi apa pun akan menjadi hubungan, dan hubungan itu mustahil. Pandangan pertama ini, diadvokasi oleh Spinoza dan diadakan di zaman kita sendiri oleh Bradley dan banyak filsuf lain, disebut monisme ; yang kedua, menganjurkan Leibniz tetapi tidak terlalu umum saat ini, disebut monadisme , karena masing-masing hal yang terisolasi adalah Monad.  Kedua filosofi yang berseberangan ini, menarik karena adanya, menurut pendapat saya,dari perhatian yang tidak semestinya ke satu jenis universal, yaitu jenis yang diwakili oleh kata sifat dan substantif daripada dengan kata kerja dan preposisi.
Faktanya, jika ada yang ingin menyangkal sama sekali  ada hal-hal seperti itu sebagai universal, kita harus menemukan  kita tidak dapat secara ketat membuktikan  ada entitas seperti itu kualitas , yaitu universal diwakili oleh kata sifat dan substantif, sedangkan kita bisa membuktikan  harus ada hubungan , yaitu jenis universal yang umumnya diwakili oleh kata kerja dan preposisi. Mari kita ambil contoh putih universal.  Jika kita percaya  ada yang universal, kita akan mengatakan  benda-benda itu berwarna putih karena memiliki kualitas putih. Pandangan ini, bagaimanapun, sangat ditolak oleh Berkeley dan Hume, yang telah diikuti dalam hal ini oleh para empirik  selanjutnya. Bentuk yang mereka sangkal mengambil untuk menyangkal  ada hal-hal seperti 'ide abstrak'. Ketika kita ingin memikirkan putih, kata mereka, kami membentuk gambar dari beberapa hal putih tertentu, dan alasan  tentang hal ini, berhati-hatilah untuk tidak menyimpulkan apa pun tentang hal itu yang kami tidak bisa melihat sama benarnya dengan hal putih lainnya. Sebagai catatan mental kita yang sebenarnya proses, ini tidak diragukan sebagian besar benar. Dalam geometri, misalnya, ketika kita ingin membuktikan sesuatu tentang semua segitiga, kita menggambar segitiga dan alasannya, mengambil hati-hati untuk tidak menggunakan karakteristik apa pun yang tidak dibagikan dengan segitiga lainnya. Itu pemula, untuk menghindari kesalahan, seringkali berguna untuk menggambar beberapa segitiga, tidak seperti satu sama lain mungkin, untuk memastikan  alasannya sama berlaku untuk semua dari mereka. Tetapi kesulitan muncul segera setelah kita bertanya pada diri sendiri bagaimana kita mengetahui hal itu berwarna putih atau segitiga. Jika kita ingin menghindari putih dan triangularitas universal, kita harus memilih beberapa patch putih atau segitiga tertentu, dan mengatakan itu segala sesuatu berwarna putih atau segitiga jika memiliki kemiripan yang tepat dengan yang kita pilih tertentu. Tetapi kemiripan yang diperlukan harus bersifat universal. Karena ada banyak hal putih, kemiripan harus dimiliki antara banyak pasangan warna putih tertentu sesuatu; dan ini adalah karakteristik universal. Tidak ada gunanya mengatakan  ada kemiripan yang berbeda untuk masing-masing pasangan, untuk itu kita harus mengatakan  kemiripan ini mirip satu sama lain, dan akhirnya kita akan dipaksa untuk mengakui kemiripan sebagai universal. Hubungan kemiripan, oleh karena itu, harus benar-benar universal. Dan memiliki telah dipaksa untuk mengakui hal ini secara universal, kami menemukan  tidak ada lagi gunanya untuk menciptakan teori-teori yang sulit dan tidak masuk akal untuk menghindari pengakuan universal seperti putih dan segitiga.
Berkeley dan Hume gagal memahami penolakan atas 'gagasan abstrak' ini, karena, seperti musuh mereka, mereka hanya memikirkan kualitas, dan sama sekali mengabaikannya hubungan sebagai universal. Karena itu di sini kita memiliki penghormatan lain di mana kaum rasionalis tampaknya telah di kanan sebagai terhadap kaum empirik , meskipun, karena pengabaian atau penolakan hubungan, deduksi yang dilakukan oleh rasionalis, jika ada, lebih tepat keliru dari yang dibuat oleh empirik .
Setelah sekarang melihat  harus ada entitas seperti universal, titik selanjutnya adalah membuktikan  keberadaan mereka tidak hanya mental. Dengan ini berarti  apa pun yang ada milik mereka adalah independen dari pemikiran mereka atau dengan cara apa pun ditangkap oleh pikiran. Kami sudah menyentuh subjek ini di akhir bab sebelumnya, tetapi kita sekarang harus mempertimbangkan secara lebih lengkap makhluk macam apa yang termasuk ke dalam universal.
Pertimbangkan proposisi seperti 'Edinburgh adalah London utara'. Di sini kita memiliki hubungan antara dua tempat, dan tampak jelas  hubungan itu hidup secara independen dari kita pengetahuan tentang itu. Ketika kita mengetahui  Edinburgh berada di utara London, kita tahu tahu sesuatu yang harus dilakukan hanya dengan Edinburgh dan London: kami tidak menyebabkan kebenaran proposisi dengan mengetahuinya, sebaliknya kita hanya memahami fakta yang ada di sana sebelum kita menyadarinya. Bagian permukaan bumi tempat Edinburgh tribun akan berada di utara bagian tempat London berdiri, bahkan jika tidak ada manusia mengetahui tentang utara dan selatan, dan bahkan jika tidak ada pikiran sama sekali di alam semesta. Ini, tentu saja, ditolak oleh banyak filsuf, entah karena alasan Berkeley atau untuk Kant. Tetapi kami telah mempertimbangkan alasan-alasan ini, dan memutuskan  memang demikian tidak memadai. Karena itu, kita sekarang dapat menganggap itu benar  tidak ada mental mengandaikan fakta  Edinburgh adalah utara London. Tetapi fakta ini melibatkan hubungan 'utara', yang bersifat universal; dan tidak mungkin bagi seluruh fakta untuk melakukannya tidak melibatkan mental jika hubungan 'utara', yang merupakan bagian dari fakta, lakukan melibatkan sesuatu yang mental. Karena itu kita harus mengakui  hubungannya, seperti istilah yang terkait, tidak tergantung pada pikiran, tetapi milik dunia independen yang berpikir memahami tetapi tidak membuat.
Kesimpulan ini, bagaimanapun, dipenuhi oleh kesulitan  hubungan 'utara' tidak tampaknya ada dalam arti yang sama di mana Edinburgh dan London ada. Jika kita bertanya 'Di manadan kapan hubungan ini ada? ' jawabannya harus 'Di mana-mana dan di mana saja'. Ada tidak ada tempat atau waktu di mana kita dapat menemukan hubungan 'utara'. Itu tidak ada di Edinburgh lebih daripada di London, karena menghubungkan keduanya dan netral seperti di antara mereka.  tidak bisa kami mengatakan  itu ada pada waktu tertentu. Sekarang semua yang bisa ditangkap oleh indra atau introspeksi ada pada waktu tertentu. Karenanya hubungan 'utara' secara radikal berbeda dari hal-hal seperti itu. Itu bukan di ruang atau waktu, bukan materi tidak  mental; namun itu adalah sesuatu. Ini adalah jenis makhluk yang sangat aneh yang dimiliki oleh orang-orang universal yang telah memimpin banyak orang  orang mengira  mereka benar-benar mental. Kita bisa berpikir dari sebuah universal, dan kami berpikir kemudian ada dalam pengertian yang sangat biasa, seperti tindakan mental lainnya. Misalkan, untuk Misalnya,  kita berpikir tentang putih. Maka di satu sisi dapat dikatakan  putih adalah 'dalam pikiran kita'. Di sini kita memiliki ambiguitas yang sama seperti yang kita catat dalam diskusi
Berkeley di Bab IV. Dalam pengertian yang ketat, bukan putih yang ada di pikiran kita, tetapi tindakan berpikir tentang keputihan. Ambiguitas yang terhubung dalam kata 'ide', yang kami catat pada saat yang sama,  menyebabkan kebingungan di sini. Dalam satu pengertian kata ini, yaitu pengertian di mana ia menunjukkan objek dari suatu tindakan berpikir, putih adalah 'ide'. Karenanya, jika ambiguitas tidak dijaga, kita mungkin berpikir  putih adalah 'ide' dalam pengertian lain, yaitu tindakan pemikiran; dan dengan demikian kita berpikir  keputihan adalah mental. Tetapi dengan berpikir demikian, kita merampoknya dari kualitas esensial universalitasnya. Tindakan satu orang pemikiran tentu berbeda dengan pemikiran orang lain; tindakan satu orang di  satu waktu tentu berbeda dari tindakan berpikir orang yang sama di waktu lain waktu. Karena itu, jika keputihan dianggap bertentangan dengan objeknya, tidak ada dua orang yang berbeda dapat memikirkannya, dan tidak ada seorang pun yang bisa memikirkannya dua kali. Itu yang banyak berbeda Pikiran putih memiliki kesamaan adalah objek mereka , dan objek ini berbeda dari semua dari mereka. Jadi universal bukan pikiran, meskipun ketika diketahui mereka adalah objek pikiran.
Kami akan merasa nyaman hanya untuk berbicara tentang hal - hal yang ada ketika mereka tepat waktu, yaituuntuk mengatakan, ketika kita dapat menunjukkan waktu di mana mereka ada (tidak termasuk kemungkinan dari mereka yang ada setiap saat). Demikianlah pikiran dan perasaan, pikiran dan benda fisik ada.  Tetapi universal tidak ada dalam pengertian ini; kita akan mengatakan  mereka hidup atau memiliki keberadaan , di mana 'keberadaan' menentang 'keberadaan' sebagai abadi. Dunia universal,oleh karena itu, dapat  digambarkan sebagai dunia makhluk. Dunia wujud adalah tidak berubah, kaku, tepat, menyenangkan untuk ahli matematika, ahli logika, pembangun sistem metafisik, dan semua yang mencintai kesempurnaan lebih dari hidup. Dunia keberadaan cepat, tidak jelas, tanpa batas yang tajam, tanpa rencana atau pengaturan yang jelas, tetapi itu berisi semua pikiran dan perasaan, semua data akal, dan semua objek fisik, segala sesuatu yang dapat melakukan baik atau buruk, segala sesuatu yang membuat perbedaan nilai hidup dan dunia. Menurut temperamen kami, kami akan memilih kontemplasi yang satu atau yang lain. Yang kita tidak suka mungkin akan terlihat kita bayangan pucat dari yang kita sukai, dan hampir tidak layak untuk dianggap dalam arti apa pun nyata. Tetapi kenyataannya adalah  keduanya memiliki klaim yang sama atas perhatian kita yang tidak memihak, keduanya nyata, dan keduanya penting bagi ahli metafisika. Memang tidak lama kita memilikinya membedakan kedua dunia daripada yang perlu untuk mempertimbangkan hubungan mereka. Tetapi pertama-tama kita harus memeriksa pengetahuan kita tentang hal-hal universal. Pertimbangan apriori , dari mana kita pertama kali dipimpin untuk mempertimbangkan universal.
BAB X
TENTANG PENGETAHUAN UNIVERSAL KAMI
Sehubungan dengan pengetahuan satu orang pada waktu tertentu, hal-hal yang universal, seperti yang khusus, mungkin dibagi menjadi yang dikenal oleh kenalan, yang hanya dikenal dengan deskripsi, dan mereka tidak dikenal baik oleh kenalan atau deskripsi. Mari kita pertimbangkan dahulu pengetahuan tentang hal-hal yang bersifat universal dengan kenalan. Sudah jelas, untuk memulai dengan, Â kita berkenalan dengan universal seperti putih, merah, hitam, manis, asam, keras, hard, dll., yaitu dengan kualitas yang dicontohkan dalam data-indera. Saat kita melihat putih tambalan, kita berkenalan, pada contoh pertama, dengan tambalan tertentu; tetapi dengan melihat banyak tambalan putih, kita dengan mudah belajar untuk mengabstraksikan keputihan yang mereka miliki umum, dan dalam belajar untuk melakukan ini kita belajar untuk mengenal keputihan. SEBUAH proses serupa akan membuat kita berkenalan dengan universal lain dari jenis yang sama. Semesta semacam ini bisa disebut 'kualitas yang masuk akal'. Mereka dapat ditangkap dengan upaya abstraksi yang kurang dari yang lain, dan mereka tampaknya kurang dihapus dari keterangan dari universal lainnya.
Kami datang di sebelah hubungan. Hubungan yang paling mudah ditangkap adalah hubungan antara bagian-bagian yang berbeda dari satu indra-kompleks tunggal. Sebagai contoh, saya bisa melihat di  lihat seluruh halaman yang saya tulis; dengan demikian seluruh halaman termasuk dalam satu indra-datum. Tetapi saya melihat  beberapa bagian halaman berada di sebelah kiri bagian lain, dan beberapa bagian berada di atas bagian lain. Proses abstraksi dalam kasus ini tampaknya lanjutkan dengan cara sebagai berikut: Saya melihat secara berurutan sejumlah data indera yang mana sebagian ada di sebelah kiri yang lain; Saya merasakan, seperti dalam kasus bercak putih yang berbeda, itu saja data-indera ini memiliki kesamaan, dan dengan abstraksi saya menemukan apa yang mereka miliki memiliki kesamaan adalah hubungan tertentu antara bagian-bagian mereka, yaitu hubungan yang saya sebut 'Berada di sebelah kiri'. Dengan cara ini saya menjadi akrab dengan hubungan universal.
