BAGAIMANA PENGETAHUAN PRIORI MUNGKIN
IMMANUEL KANT umumnya dianggap sebagai yang terbesar dari para filsuf modern. Meskipun dia hidup melalui Perang Tujuh Tahun dan Revolusi Prancis, dia tidak pernah sela pengajaran filsafatnya di Konigsberg di Prusia Timur. Nya yang paling khas kontribusi adalah penemuan dari apa yang disebutnya filsafat 'kritis', yang, dengan asumsi sebagai datum  ada pengetahuan dari berbagai jenis, tanyakan seperti itu pengetahuan menjadi mungkin, dan disimpulkan, dari jawaban untuk pertanyaan ini, banyak hasil metafisik untuk sifat dunia. Apakah hasil ini valid mungkin baik diragukan. Tetapi Kant tidak diragukan lagi layak mendapat pujian karena dua hal: pertama, karena memiliki merasa  kita memiliki pengetahuan apriori yang tidak murni 'analitik', yaitu sedemikian rupa sehingga sebaliknya akan saling bertentangan; dan kedua, karena telah membuktikan kepentingan filosofis dari teori pengetahuan.
Sebelum masa Kant, secara umum dipegang  pengetahuan apa pun adalah apriori harus menjadi 'analitik'. Apa arti kata ini akan paling baik digambarkan dengan contoh. Jika saya katakan, 'A adalah manusia botak ',' Seorang tokoh pesawat adalah sosok ',' seorang penyair yang buruk adalah seorang penyair ', saya membuat analitik murni  penilaian: subjek yang dibicarakan diberikan memiliki setidaknya dua properti, di antaranya  satu dipilih untuk ditegaskan. Proposisi seperti di atas sepele, dan tidak akan pernah diucapkan dalam kehidupan nyata kecuali oleh seorang orator yang mempersiapkan jalan untuk sebuah karya dari menyesatkan. Mereka disebut 'analitik' karena predikat diperoleh dengan hanya menganalisis subjek. Sebelum masa Kant dianggap  semua penilaian itu kita bisa yakin apriori dari jenis ini:  di dalam mereka semua ada predikat yang hanya bagian dari subjek yang ditegaskan. Jika demikian, kita seharusnya terlibat dalam kontradiksi yang pasti jika kita berusaha untuk menyangkal hal-hal yang dapat diketahui apriori.  'Seorang pria botak bukanlah botak' akan menegaskan dan menyangkal kebotakan dari pria yang sama, dan karena itu akan bertentangan dengan dirinya sendiri. Demikian menurut para filsuf sebelum Kant, hukum kontradiksi, yang menyatakan  tidak ada yang dapat sekaligus memiliki dan tidak memiliki properti tertentu, cukup untuk membangun kebenaran dari semua pengetahuan apriori.  Hume (1711-76), yang mendahului Kant, menerima pandangan biasa tentang apa yang membuat pengetahuan apriori , menemukan  dalam banyak kasus yang sebelumnya seharusnya analitik, dan terutama dalam kasus sebab dan akibat, hubungan itu benar-benar sintetis. Sebelum Hume, rasionalis setidaknya mengira  efeknya dapat disimpulkan secara logis  dari penyebabnya, andai saja kita memiliki pengetahuan yang cukup. Hume berpendapat  dengan benar, seperti yang akan terjadi  sekarang secara umum diakui   ini tidak dapat dilakukan. Karena itu ia menyimpulkan lebih jauh  proposisi yang meragukan  tidak ada yang dapat diketahui secara apriori tentang hubungan sebab-akibat dan efek. Kant, yang telah dididik dalam tradisi rasionalis, sangat gelisah oleh skeptisisme Hume, dan berusaha untuk menemukan jawaban untuk itu. Dia menganggap itu tidak hanya hubungan sebab dan akibat, tetapi semua proposisi aritmatika dan geometri, adalah 'sintetik' yaitu tidak analitik: dalam semua proposisi ini, tidak ada analisis Subjek akan mengungkapkan predikat. Contoh sahamnya adalah proposisi 7 + 5 = 12. Dia menunjukkan, cukup benar,  7 dan 5 harus disatukan untuk memberikan 12: gagasan 12 adalah  tidak terkandung di dalamnya, atau bahkan dalam ide menambahkannya bersama. Demikianlah ia dituntun oleh kesimpulan  semua matematika murni, meskipun apriori , adalah sintetik; dan ini Kesimpulannya menimbulkan masalah baru yang ia usahakan untuk menemukan solusinya.
Pertanyaan yang diajukan Kant di awal filosofinya, yaitu 'Bagaimana itu murni matematika mungkin? ' adalah yang menarik dan sulit, yang setiap filsafat yang tidak sepenuhnya skeptis harus menemukan jawaban. Jawaban para empirik  murni,  pengetahuan matematika kita diperoleh dengan induksi dari contoh-contoh tertentu, kita telah terlihat tidak memadai, karena dua alasan: pertama,  validitas prinsip induktif itu sendiri tidak dapat dibuktikan dengan induksi; kedua,  jenderal proposisi matematika, seperti 'dua dan dua selalu menjadi empat', jelas bisa dikenal dengan pasti dengan pertimbangan satu contoh, dan tidak mendapatkan apa-apa oleh enumerasi kasus-kasus lain yang terbukti benar. Demikian kami pengetahuan tentang proposisi umum matematika (dan hal yang sama berlaku untuk logika) harus dipertanggungjawabkan selain dari pengetahuan empirik  kami (hanya mungkin) generalisasi seperti 'semua manusia adalah makhluk fana'.
Masalah muncul melalui fakta  pengetahuan semacam itu bersifat umum, sedangkan semuanya pengalaman itu khusus. Tampaknya aneh  kita seharusnya bisa mengetahui beberapa kebenaran di muka tentang hal-hal tertentu yang kita belum punya pengalaman; tetapi tidak dapat dengan mudah diragukan  logika dan aritmatika akan berlaku untuk hal-hal seperti itu. Kita tidak  tahu siapa yang akan menjadi penduduk London seratus tahun karenanya; tapi kita tahu itu dua dari mereka dan dua dari mereka akan membuat empat dari mereka. Kekuatan nyata ini mengantisipasi fakta tentang hal-hal yang tidak kita alami tentu mengejutkan. Solusi Kant untuk masalah ini, meskipun menurut saya tidak valid, menarik. Ini, Namun, sangat sulit, dan dipahami secara berbeda oleh para filsuf yang berbeda. Kita dapat, oleh karena itu, hanya berikan garis besar saja, dan bahkan itu akan dianggap menyesatkan oleh banyak eksponen sistem Kant.
Yang dipertahankan Kant adalah  dalam semua pengalaman kami, ada dua elemen yang harus ada dibedakan, yang disebabkan oleh objek (yaitu untuk apa yang kita sebut 'objek fisik'), yang lain karena sifat kita sendiri. Kami melihat, dalam membahas materi dan data indera,  objek fisik berbeda dari indra-data yang terkait, dan  indra-data adalah untuk dianggap sebagai hasil dari interaksi antara objek fisik dan diri kita sendiri. Sejauh ini, kami sepakat dengan Kant. Tapi yang membedakan Kant adalah caranya ia membagi bagian diri kita masing-masing dan objek fisik. Dia mempertimbangkan  bahan mentah yang diberikan dalam sensasi - warna, kekerasan dll - adalah karena objek, dan apa yang kami suplai adalah pengaturan dalam ruang dan waktu, dan semua hubungan antara indera-data yang dihasilkan dari perbandingan atau dari mempertimbangkan satu sebagai penyebabnya dari yang lain atau dengan cara lain. Alasan utamanya yang mendukung pandangan ini adalah  kita tampaknya memiliki pengetahuan apriori tentang ruang dan waktu serta hubungan sebab akibat dan perbandingan, tetapi tidak untuk bahan mentah sensasi yang sebenarnya. Kita dapat yakin, katanya,  apa pun yang akan kita lakukan pernah pengalaman harus menunjukkan karakteristik yang ditegaskan dalam pengetahuan apriori kita, karena karakteristik ini adalah karena sifat kita sendiri, dan oleh karena itu tidak ada yang bisa terjadi datanglah ke pengalaman kami tanpa memperoleh karakteristik ini.
Objek fisik, yang ia sebut 'benda itu sendiri', * ia anggap sebagai dasarnya tidak diketahui; apa yang bisa diketahui adalah objek seperti yang kita miliki dalam pengalaman, yang dia sebut 'fenomena'. Fenomena, sebagai produk bersama kita dan benda itu sendiri, adalah yakin untuk memiliki karakteristik yang disebabkan oleh kami, dan karenanya pasti akan sesuai dengan pengetahuan apriori kami. Â Karenanya pengetahuan ini, meskipun benar dari semua yang aktual dan mungkin pengalaman, tidak seharusnya berlaku untuk pengalaman luar. Jadi terlepas dari keberadaan pengetahuan apriori , kita tidak dapat mengetahui apapun tentang benda itu sendiri atautentang apa yang bukan objek pengalaman aktual atau yang mungkin. Dengan cara ini dia mencoba merekonsiliasi dan menyelaraskan pertentangan para rasionalis dengan argumen-argumen para pendukung empirik.
-------------------
* 'Benda itu sendiri' Kant identik dalam definisi dengan objek fisik, yaitu, itu adalah penyebab sensasi. Dalam sifat yang disimpulkan dari definisi itu tidak identik, karena Kant berpendapat (meskipun ada beberapa ketidakkonsistenan sehubungan dengan sebab) Â kita dapat mengetahui hal itu kategori-kategori tersebut berlaku untuk 'benda itu sendiri'.
-------------------
Terlepas dari alasan-alasan kecil di mana filsafat Kant dapat dikritik, ada satu keberatan utama yang tampaknya berakibat fatal bagi setiap upaya untuk menangani masalah apriori pengetahuan dengan metodenya. Yang harus dipertanggungjawabkan adalah kepastian kita  faktanya harus selalu sesuai dengan logika dan aritmatika. Mengatakan  logika dan aritmatika adalah kontribusi kami tidak memperhitungkan hal ini. Sifat kita adalah fakta yang ada dunia sebagai apa saja, dan tidak ada kepastian  dunia akan tetap konstan. Itu mungkin terjadi, jika Kant benar,  besok sifat kita akan berubah menjadi dua dan dua menjadi lima. Kemungkinan ini sepertinya tidak pernah terpikir olehnya, namun itu satu yang benar-benar menghancurkan kepastian dan universalitas yang ingin dia pertahankan proposisi aritmatika. Memang benar  kemungkinan ini, secara formal, tidak konsisten dengan Pandangan Kantian  waktu itu sendiri adalah suatu bentuk yang dipaksakan oleh subjek atas fenomena, sehingga Diri sejati kita tidak dalam waktu dan tidak memiliki esok hari. Tapi dia masih harus mengira itu urutan waktu fenomena ditentukan oleh karakteristik apa yang ada di belakang fenomena, dan ini sudah cukup untuk substansi argumen kami. Refleksi, lebih lanjut, tampaknya memperjelas  jika ada kebenaran dalam aritmatika kita kepercayaan, mereka harus berlaku untuk hal-hal yang sama apakah kita memikirkannya atau tidak. Dua fisik objek dan dua objek fisik lainnya harus membuat empat objek fisik, walaupun fisik benda tidak bisa dialami. Untuk menegaskan ini tentu saja dalam ruang lingkup apa yang kita berarti ketika kita menyatakan  dua dan dua adalah empat. Kebenarannya sama seperti kebenaran dari pernyataan  dua fenomena dan dua fenomena lainnya membuat empat fenomena.
