Ini membawa kita kembali ke pertanyaan: Apakah kita punya alasan, dengan asumsi mereka selalu diadakan di masa lalu, untuk menganggap  mereka akan bertahan di masa depan? Telah dikemukakan  kita memiliki alasan untuk mengetahui  masa depan akan menyerupai masa lalu, karena apa yang masa depan selalu menjadi masa lalu, dan selalu ditemukan menyerupai masa lalu, sehingga kita benar-benar memiliki pengalaman masa depan, yaitu zaman yang sebelumnya adalah masa depan, yang bisa kita sebut masa lalu. Tapi argumen seperti itu sungguh meminta pertanyaan yang dipermasalahkan. Kami memiliki pengalaman masa depan, tetapi bukan masa depan masa depan, dan pertanyaannya adalah: Apakah masa depan akan menyerupai masa depan? Pertanyaan ini tidak dijawab dengan argumen yang dimulai dari masa depan saja. Kita punya oleh karena itu masih mencari beberapa prinsip yang akan memungkinkan kita mengetahui  masa depan akan ikuti hukum yang sama seperti masa lalu.
Referensi ke masa depan dalam pertanyaan ini tidak penting. Pertanyaan yang sama muncul ketika kita menerapkan hukum yang berlaku dalam pengalaman kita untuk hal-hal masa lalu yang tidak kita miliki pengalaman - seperti, misalnya, dalam geologi, atau teori tentang asal usul Matahari sistem. Pertanyaan yang benar-benar harus kita tanyakan adalah: 'Ketika dua hal telah ditemukan sering dikaitkan, dan tidak ada contoh yang diketahui dari yang terjadi tanpa yang lain, tidak terjadinya salah satu dari keduanya, dalam contoh baru, memberikan dasar yang baik untuk mengharapkan yang lain?' Pada jawaban kami untuk pertanyaan ini harus bergantung pada validitas keseluruhan kami harapan untuk masa depan, seluruh hasil yang diperoleh dengan induksi, dan pada kenyataannya praktis semua kepercayaan yang menjadi dasar kehidupan sehari-hari kita.
Harus diakui, untuk memulainya, fakta  dua hal telah sering ditemukan bersama dan tidak pernah berpisah tidak dengan sendirinya cukup untuk membuktikan secara demonstratif  mereka akan ditemukan bersama dalam kasus selanjutnya yang akan kita periksa. Yang paling bisa kita harapkan adalah  Semakin banyak hal ditemukan bersama, semakin besar kemungkinan mereka akan ditemukan bersama waktu lain, dan itu, jika mereka telah ditemukan bersama cukup sering, itu probabilitas akan berjumlah hampir pasti. Itu tidak pernah bisa mencapai kepastian, karena kita; Ketahuilah  meskipun sering diulang, kadang - kadang ada kegagalan, seperti pada kasus ayam yang lehernya diperas. Dengan demikian kemungkinan adalah semua yang harus kita cari.
Mungkin mendesak, karena bertentangan dengan pandangan yang kami anjurkan,  kami tahu semuanya alami fenomena menjadi tunduk pada pemerintahan hukum, dan  kadang - kadang, berdasarkan pengamatan, kita dapat melihat  hanya satu hukum yang dapat sesuai dengan fakta-fakta dari kasus ini. Sekarang untuk pandangan ini ada dua jawaban. Yang pertama adalah  bahkan jika beberapa hukum yang tidak memiliki pengecualian berlaku untuk kasus kami, dalam praktiknya, kami tidak pernah dapat memastikan  kami telah menemukan hukum itu dan bukan hukum yang ada pengecualian. Yang kedua adalah pemerintahan yang berkuasa tampaknya itu sendiri hanya mungkin, dan  keyakinan kita  itu akan berlaku di masa depan, atau dalam kasus-kasus yang tidak diteliti di masa lalu, itu sendiri didasarkan pada prinsip yang sedang kita periksa.
Prinsip yang kita periksa dapat disebut prinsip induksi , dan dua bagiannya dapat dinyatakan sebagai berikut: (A)  Ketika sesuatu dari jenis tertentu A telah ditemukan dikaitkan dengan sesuatu dari  jenis B lainnya, dan tidak pernah ditemukan dipisahkan dari jenis B,  semakin besar jumlah kasus di mana A dan B telah dikaitkan, semakin besar adalah probabilitas  mereka akan dikaitkan dalam kasus baru di mana salah satunya diketahui hadir; (B)  Dalam keadaan yang sama, jumlah kasus asosiasi yang cukup akan membuatkemungkinan asosiasi baru hampir pasti, dan akan membuatnya mendekat kepastian tanpa batas.
Seperti yang baru saja dinyatakan, prinsip hanya berlaku untuk verifikasi harapan kami dalam satu contoh segar. Tapi kami  ingin tahu  ada kemungkinan yang mendukung hukum umum  hal-hal semacam itu selalu dikaitkan dengan hal-hal semacam B, asalkan sejumlah kasus asosiasi diketahui, dan tidak ada kasus kegagalan asosiasi dikenal. Probabilitas hukum umum jelas kurang dari probabilitas kasus tertentu, karena jika hukum umum itu benar, kasus tertentu harus  benar, sedangkan kasus tertentu mungkin benar tanpa hukum umum menjadi benar.
Namun demikian probabilitas hukum umum meningkat dengan pengulangan, seperti halnya probabilitas kasus tertentu adalah. Karena itu kami dapat mengulangi dua bagian dari kami prinsip mengenai hukum umum, dengan demikian: (a)  Semakin besar jumlah kasus di mana suatu hal semacam A telah ditemukan terkaitdengan hal semacam B, semakin besar kemungkinannya (jika tidak ada kasus kegagalan asosiasi diketahui)  A selalu dikaitkan dengan B; (B)  Dalam keadaan yang sama, cukup banyak kasus asosiasi A dengan B akan membuatnya hampir pasti  A selalu dikaitkan dengan B, dan akan membuatnya kepastian pendekatan hukum umum tanpa batas.
Perlu dicatat  probabilitas selalu relatif terhadap data tertentu. Dalam kasus kami, data hanyalah kasus koeksistensi yang diketahui dari A dan B. Mungkin ada data lain, yang mungkin diperhitungkan, yang akan sangat mengubah probabilitas. Sebagai contoh,  orang yang telah melihat banyak angsa putih mungkin berdebat dengan prinsip kami,  pada data kemungkinan  semua angsa berwarna putih, dan ini mungkin terdengar sempurnaargumen. Argumen ini tidak dibantah oleh fakta  beberapa angsa berkulit hitam, karena sesuatu mungkin saja terjadi terlepas dari kenyataan  beberapa data membuatnya mustahil. Di kasus angsa, seorang pria mungkin tahu  warna adalah karakteristik yang sangat bervariasi di banyak spesies hewan, dan karena itu, suatu induksi pewarnaan secara khusus bertanggung jawab  kesalahan. Tetapi pengetahuan ini akan menjadi datum segar, tidak berarti membuktikan  probabilitas relatif terhadap data kami sebelumnya telah salah estimasi. Faktanya, oleh karena itu,  hal-hal yang sering gagal memenuhi harapan kita bukanlah bukti  kita harapan mungkin tidak akan terpenuhi dalam kasus tertentu atau kelas kasus tertentu. Jadi Prinsip induktif kita bagaimanapun tidak mampu dibantah oleh banding pengalaman.
Prinsip induktif, bagaimanapun, sama-sama tidak mampu dibuktikan dengan bandingpengalaman. Pengalaman mungkin mengkonfirmasi prinsip induktif sehubungan dengan kasus yang sudah diperiksa; tetapi mengenai kasus-kasus yang tidak diteliti, itu adalah prinsip induktif saja yang dapat membenarkan kesimpulan apa pun dari apa yang telah diperiksa apa yang belum diperiksa. Semua argumen yang, berdasarkan pengalaman, berdebat masa depan atau bagian yang tidak berpengalaman dari masa lalu atau sekarang, anggap induktif prinsip; karenanya kita tidak akan pernah bisa menggunakan pengalaman untuk membuktikan prinsip induktif tanpa mengemis pertanyaan. Jadi kita harus menerima prinsip induktif atas dasar bukti intrinsiknya, atau lupakan semua justifikasi harapan kita tentang masa depan. Jika prinsipnya tidak sehat, kita tidak punya alasan untuk mengharapkan matahari terbit besok, berharap roti menjadi lebih bergizi daripada batu, atau berharap  jika kita membuang diri kita sendiri atap kita akan jatuh. Ketika kita melihat apa yang tampak seperti sahabat kita yang mendekati kita, kita akan melakukannya tidak punya alasan untuk menganggap  tubuhnya tidak dihuni oleh pikiran musuh terburuk kita atau orang asing. Semua perilaku kita didasarkan pada asosiasi yang telah bekerja di masa lalu, dan yang karenanya kami anggap akan bekerja di masa depan; dan ini kemungkinan tergantung untuk validitasnya pada prinsip induktif. Prinsip-prinsip umum ilmu pengetahuan, seperti kepercayaan pada masa pemerintahan hukum, dan keyakinan itu setiap peristiwa pasti memiliki sebab, sama tergantung sepenuhnya pada prinsip induktif  seperti keyakinan kehidupan sehari-hari Semua prinsip umum tersebut diyakini karena umat manusia telah menemukan banyak contoh kebenaran mereka dan tidak ada contoh kepalsuan mereka. Tapi ini tidak memberikan bukti kebenarannya di masa depan, kecuali prinsip induktifnya diasumsikan.
Jadi, semua pengetahuan yang berdasarkan pengalaman memberi tahu kita tentang apa yang bukan berpengalaman, didasarkan pada keyakinan  pengalaman tidak dapat mengkonfirmasi atau membantah, belum yang, setidaknya dalam aplikasi yang lebih konkret, tampaknya berakar kuat dalam diri kita banyak fakta pengalaman. Keberadaan dan pembenaran keyakinan semacam itu - untuk prinsip induktif, seperti yang akan kita lihat, bukan satu-satunya contoh - memunculkan beberapa yang paling masalah filsafat yang sulit dan paling diperdebatkan. Kami akan, dalam bab berikutnya, mempertimbangkan secara singkat apa yang bisa dikatakan untuk menjelaskan pengetahuan semacam itu, dan apa ruang lingkup dan nya tingkat kepastian. Â
BAB VII
