Filsafat Tentang Dialog Dua Sistem Dunia [3]

 Di bumi saya terus-menerus melihat tumbuh-tumbuhan, tumbuhan, binatang yang menghasilkan dan membusuk; angin, hujan, prahara, badai muncul; dalam satu kata, penampilan bumi mengalami perubahan terus-menerus. Tak satu pun dari perubahan ini yang dapat dilihat dalam benda-benda langit, yang posisi dan konfigurasinya sesuai dengan semua yang diingat manusia, tanpa generasi dari sesuatu yang baru di sana atau kerusakan dari apa pun yang lama. SALV. Tetapi jika Anda harus puas dengan pengalaman yang terlihat ini, atau lebih tepatnya pengalaman yang terlihat ini, Anda harus mempertimbangkan China dan Amerika benda angkasa,karena Anda pasti belum pernah melihat di dalamnya perubahan-perubahan ini yang Anda lihat di Italia. Karena itu, dalam pengertian Anda, mereka harus mampu. SIMP. Bahkan jika saya belum pernah melihat perubahan seperti itu di tempat-tempat itu dengan akal sehat saya sendiri, ada catatan yang dapat diandalkan tentang mereka; selain itu, dengan rasio duduk totius etpartium (catatan: Karena rasional harus sama untuk keseluruhan atau bagian.), negara-negara yang menjadi bagian dari bumi seperti kita, mereka harus dapat diubah seperti ini. SALV. Tetapi mengapa Anda tidak mengamati ini, alih-alih membuat Anda harus percaya pada kisah orang lain? Mengapa tidak melihatnya dengan mata kepala sendiri? SIMP. Karena negara-negara itu jauh dari terpapar pandangan; mereka begitu jauh sehingga pandangan kita tidak dapat menemukan perubahan seperti itu di dalamnya. SALV. Sekarang lihat sendiri bagaimana Anda secara tidak sengaja mengungkapkan kekeliruan argumen Anda.Anda mengatakan  perubahan yang mungkin terlihat dekat di bumi tidak dapat dilihat di Amerika karena jarak yang sangat jauh. Yah, jauh lebih sedikit yang bisa mereka lihat di bulan, yang ratusan kali lebih jauh. Dan jika Anda percaya pada perubahan di Meksiko berdasarkan berita dari sana, laporan apa yang Anda miliki dari bulan untuk meyakinkan Anda  tidak ada perubahan di sana? Dari Anda tidak melihat perubahan di surga (di mana jika terjadi Anda tidak akan dapat melihatnya dengan alasan jarak, dan dari mana tidak ada berita yang bisa didapat), Anda tidak dapat menyimpulkan  tidak ada, dengan cara yang sama seperti dari melihat dan mengenali mereka di bumi Anda dengan benar menyimpulkan  mereka memang ada di sini. SIMIP. 

Di antara perubahan yang telah terjadi di bumi saya dapat menemukan beberapa hal yang sangat besar sehingga jika mereka terjadi di bulan, mereka dapat yen dengan baik telah diamati di sini di bawah ini. Dari catatan tertua yang kita miliki  dahulu, di Selat Gibraltar, Abila dan Calpe bergabung bersama dengan beberapa gunung yang lebih rendah yang menahan lautan; tetapi gunung-gunung ini dipisahkan oleh beberapa sebab, pembukaan mengakui laut, yang membanjiri sehingga membentuk Mediterania. Ketika kita mempertimbangkan besarnya hal ini, dan perbedaan penampilan yang pasti dibuat di air dan tanah dilihat dari jauh, tidak ada keraguan  perubahan seperti itu dapat dengan mudah dilihat oleh siapa pun saat itu di bulan. Demikian pula penduduk bumi akan menemukan perubahan semacam itu di bulan; namun tidak ada sejarah hal seperti itu terlihat.Oleh karena itu tetap tidak ada dasar untuk mengatakan  apa pun dalam tubuh surgawi dapat diubah, dll. SALV. Saya tidak berani mengatakan  perubahan besar telah terjadi di bulan, tetapi saya  tidak yakin  itu tidak mungkin terjadi. Mutasi seperti itu hanya dapat diwakili oleh kita dengan beberapa variasi antara bagian yang lebih terang dan lebih gelap dari bulan, dan saya ragu apakah kita memiliki selenografer yang jeli di bumi yang telah bertahun-tahun menyediakan kepada kita selenografi yang tepat seperti yang akan kita lakukan. membuat kita menyimpulkan secara wajar  tidak ada perubahan seperti itu yang terjadi di muka bulan. Dari penampakan bulan, saya tidak menemukan deskripsi yang lebih tepat daripada yang beberapa orang katakan itu mewakili wajah manusia; yang lain,  itu seperti moncong singa; yang lain lagi,  Kain dengan seikat duri di punggungnya. Jadi bisa dikatakan "Surga tidak dapat diubah, karena baik di bulan maupun di benda-benda langit lainnya perubahan seperti itu terlihat seperti yang ditemukan di bumi "tidak memiliki kekuatan untuk membuktikan apa-apa. SAGR. Argumen pertama Simplicio ini membuat saya dengan keraguan lain yang menghantui yang ingin saya sukai. telah dihapus. Oleh karena itu saya bertanya kepadanya apakah bumi itu dapat ditanami dan dapat dirusak sebelum penggenapan Mediterania, atau apakah itu mulai seperti itu kemudian? SIMP. Itu tanpa diragukan dapat dibuat dan dapat rusak sebelumnya, , tetapi itu adalah mutasi yang begitu luas sehingga mungkin telah diamati sejauh bulan. SAGR. Nah, sekarang, jika bumi dapat ditanami dan dapat dirusak sebelum banjir itu, mengapa bulan tidak bisa sama sehingga tanpa perubahan seperti itu? Mengapa ada sesuatu yang diperlukan di bulan yang berarti tidak ada apa-apa di bumi? SALV. 

Pernyataan yang sangat tajam.Tetapi saya takut Simplicio mengubah sedikit makna dalam teks Aristotle ini dan Peripatetika lainnya. Mereka mengatakan  mereka berpendapat  surga tidak dapat diubah karena tidak ada satu bintang pun di sana yang pernah terlihat dihasilkan atau rusak, yang mungkin merupakan bagian surga yang lebih rendah daripada kota di bumi; namun tak terhitung dari yang terakhir telah dihancurkan sehingga tidak ada jejak mereka yang tersisa. SAGR. Sungguh, saya berpikir sebaliknya, percaya  Simplicio memutarbalikkan eksposisi teks ini sehingga ia mungkin tidak membebani Guru dan murid-muridnya dengan gagasan yang bahkan lebih fantastis daripada yang lain. Betapa bodohnya mengatakan, "Langit tidak dapat diubah karena bintang tidak dihasilkan atau rusak di dalamnya."Apakah mungkin ada seseorang yang telah melihat satu peluruhan bola bumi terestrial dan yang lainnya dilahirkan kembali pada tempatnya? Apakah tidak diterima oleh semua filsuf  sangat sedikit bintang di langit yang lebih kecil dari bumi, sementara banyak sekali yang jauh lebih besar? Jadi pembusukan bintang di surga tidak akan kalah penting daripada seluruh dunia terestrial akan dihancurkan! Sekarang jika, untuk dapat memperkenalkan generasi dan korupsi ke dalam alam semesta dengan pasti, perlu  sebesar tubuh bintang harus rusak dan diperbarui, maka Anda sebaiknya menyerahkan seluruh masalah; karena saya yakinkan Anda  Anda tidak akan pernah melihat bola bumi atau benda integral lainnya di alam semesta yang sedemikian rusak sehingga, setelah terlihat selama berabad-abad lalu, ia lenyap tanpa meninggalkan jejak. SALV. Tetapi untuk memberi Simplicio lebih dari kepuasan,dan untuk mengklaimnya kembali jika mungkin dari kesalahannya, saya menyatakan  di zaman kita memang ada peristiwa dan pengamatan baru sehingga jika Aristotle sekarang hidup, saya tidak ragu dia akan mengubah pendapatnya. Ini dengan mudah disimpulkan dari caranya berfilsafat sendiri, karena ketika ia menulis tentang mempertimbangkan surga yang tidak dapat diubah, dll., Karena tidak ada hal baru yang terlihat dihasilkan di sana atau yang lama dibubarkan, ia tampaknya secara implisit membiarkan kita memahami  jika dia telah melihat peristiwa semacam itu yang akan membalikkan pendapatnya, dan lebih suka pengalaman yang masuk akal daripada akal sehat. Kecuali jika dia memperhitungkan indra, dia tidak akan berdebat tentang ketidakmampuan dari mutasi yang masuk akal yang tidak terlihat. SIMP. Aristotle pertama-tama meletakkan dasar argumennya a priori, menunjukkan perlunya ketidakterbalikan surga dengan cara alami, jelas,dan prinsip yang jelas. Dia kemudian mendukung posteriori yang sama, oleh indera dan oleh tradisi kuno. SALV. Apa yang Anda rujuk adalah metode yang ia gunakan dalam menulis doktrinnya, tetapi saya tidak percaya itu adalah metode yang ia gunakan untuk menyelidiki hal itu. Sebaliknya, saya pikir itu pasti  ia pertama kali mendapatkannya melalui indera, percobaan, dan pengamatan, untuk meyakinkan dirinya sebanyak mungkin dari kesimpulannya.

 Setelah itu ia mencari cara untuk membuat mereka dapat diperlihatkan. Itulah yang dilakukan sebagian besar dalam ilmu demonstratif; ini terjadi karena ketika kesimpulannya benar, seseorang dapat menggunakan metode analitik mengenai beberapa proposisi yang telah ditunjukkan, atau sampai pada suatu prinsip aksiomatik; tetapi jika kesimpulannya salah,seseorang dapat pergi selamanya tanpa pernah menemukan kebenaran yang diketahui - jika memang seseorang tidak menemukan ketidakmungkinan atau kemustahilan yang nyata. Dan Anda mungkin yakin  Pythagoras, jauh sebelum ia menemukan bukti yang dikorbankannya seekor hecatomb, yakin  bujur sangkar di sisi yang berlawanan dengan sudut kanan dalam segitiga siku-siku sama dengan bujur sangkar di kedua sisi lainnya. Kepastian kesimpulan membantu tidak sedikit dalam penemuan bukti - artinya selalu dalam ilmu demonstratif. Tetapi bagaimanapun Aristotle mungkin melanjutkan, apakah alasan a priori datang sebelum persepsi indra a posteriori atau sebaliknya, sudah cukup  Aristotle, seperti yang dikatakannya berkali-kali, lebih suka pengalaman yang masuk akal daripada argumen apa pun. Selain itu, kekuatan argumen a priori telah diperiksa. Sekarang, kembali ke topik,Saya mengatakan  hal-hal yang sedang dan telah ditemukan di surga pada zaman kita adalah sedemikian rupa sehingga mereka dapat memberikan kepuasan kepada semua filsuf, karena peristiwa seperti yang kita sebut sebagai generasi dan korupsi telah terlihat dan sedang dilihat di tubuh tertentu dan di seluruh bentangan surga. Para astronom yang luar biasa telah mengamati banyak komet yang dihasilkan dan dihamburkan di tempat-tempat di atas orbit bulan, di samping dua bintang baru tahun 1572 dan 1604, yang tidak dapat disangkal di luar semua planet, (catatan: Supernova muncul pada tahun-tahun ini yang menghasilkan banyak perdebatan. Penegasan Salviati  tempat mereka di surga tidak dapat disangkal adalah argumenatif. Ia akan memberikan bukti pada hari ketiga.) Dan di muka matahari itu sendiri, dengan bantuan teleskop,mereka telah melihat dan membubarkan materi padat dan gelap, tampak seperti awan di atas bumi: dan banyak di antaranya sangat luas tidak hanya melebihi Laut Mediterania, tetapi semua Afrika, dengan Asia dilemparkan ke dalam. 

Sekarang, jika Aristotle telah melihat hal-hal ini, menurut Anda apa yang akan dia katakan dan lakukan, Simplicio? SIMP. Saya tidak tahu apa yang akan dilakukan atau dikatakan oleh Aristotle, yang adalah penguasa semua ilmu pengetahuan, tetapi saya tahu sampai batas tertentu apa yang dilakukan dan dikatakan oleh para pengikutnya, dan apa yang harus mereka lakukan dan katakan agar tidak tetap tanpa suatu membimbing, seorang pemimpin, dan kepala bidang filsafat. Mengenai komet, bukankah para astronom modern ini yang ingin menjadikannya selestial dikalahkan oleh Anti-Tycho? (catatan: Simplicio mengacu pada karya Scipio Clijaramonti (1565-1652).) Terlebih lagi, dihancurkan oleh senjata mereka sendiri; itu adalah,dengan cara paralaks dan perhitungan berbalik ke segala arah, dan akhirnya menyimpulkan mendukung Aristotle  mereka semua unsur. Suatu hal yang begitu mendasar bagi para inovator yang telah dihancurkan, apa lagi yang tersisa untuk membuat mereka tetap berdiri? SALV. Tenangkan dirimu, Simplicio. Apa yang dikatakan penulis modem Anda tentang bintang-bintang baru tahun 1572 dan 1604, dan tentang bintik-bintik matahari? Sejauh menyangkut komet-komet saya, saya sendiri, tidak peduli apakah mereka dihasilkan di bawah atau di atas bulan, dan saya  tidak pernah menyimpan banyak barang dengan kata-kata Tycho. Saya  tidak merasa enggan untuk percaya  masalah mereka adalah unsur, dan  mereka dapat bangkit sesuka mereka tanpa menemui hambatan apa pun dari ketidakberdayaan surga bergerak, yang saya anggap jauh lebih lemah, menghasilkan, dan lebih halus daripada udara kita. .Dan mengenai perhitungan paralaks, pertama-tama saya ragu apakah komet tunduk pada paralaks; selain itu, ketidakkekalan pengamatan yang mereka hitung membuat saya sama-sama curiga terhadap pendapatnya dan pendapat musuhnya - lebih-lebih karena bagi saya tampaknya Anti-Tycho kadang-kadang cocok dengan selera penulisnya, pengamatan yang tidak sesuai dengan pengamatannya. tujuannya, atau menyatakan mereka salah. SIMP. Berkenaan dengan bintang-bintang baru, Anti-Tycho secara menyeluruh membuang mereka dalam beberapa kata, mengatakan  bintang-bintang baru seperti itu tidak diketahui secara positif sebagai benda-benda surgawi, dan  jika lawannya ingin membuktikan setiap perubahan dan generasi pada generasi yang terakhir. , mereka harus menunjukkan kepada kita mutasi yang dibuat dalam bintang-bintang yang telah dideskripsikan sejak lama dan yang merupakan objek surgawi tanpa keraguan.Dan ini tidak mungkin dilakukan. Mengenai materi yang oleh sebagian orang dikatakan dihasilkan dan dilarutkan di muka matahari, sama sekali tidak disebutkan tentang hal itu, dari mana saya harus menyimpulkan  penulis mengambilnya untuk sebuah dongeng, atau untuk ilusi teleskop, ( Catatan: Teleskop adalah objek kecurigaan di banyak kalangan.) atau paling tidak untuk beberapa fenomena yang dihasilkan oleh udara; dalam satu kata, untuk apa pun kecuali materi surgawi. SALV. Tetapi Anda, Simplicio, apa yang Anda pikirkan untuk menjawab pertentangan dari tempat-tempat penting yang telah mengganggu langit, dan lebih buruk lagi, filosofi Peripatetic? Pasti Anda, sebagai pembela pemberani, telah menemukan jawaban dan solusi yang Anda seharusnya tidak menghalangi kami. SIMP. Saya telah mendengar berbagai pendapat tentang masalah ini. Beberapa mengatakan, "Mereka adalah bintang yang, seperti Venus dan Merkurius,kelilingi matahari dalam orbitnya yang tepat, dan saat melintas di bawahnya, matahari hadir sebagai gelap bagi kita; dan karena ada banyak dari mereka, mereka sering berkumpul bersama, dan kemudian berpisah. "Yang lain percaya itu adalah isapan jempol dari udara; yang lain lagi, ilusi lensa; dan yang lain lagi, hal-hal lain.

 Tapi saya paling cenderung percaya - ya, saya pikir itu pasti -  mereka adalah kumpulan dari berbagai objek buram, berkumpul bersama hampir secara tidak sengaja, dan karena itu kita sering melihat  di satu tempat dapat dihitung sepuluh atau lebih tubuh mungil dengan bentuk tidak beraturan yang terlihat seperti butiran salju, atau seberkas wol, atau ngengat terbang. Mereka saling bertukar tempat, sekarang berpisah dan sekarang berkumpul, tetapi sebagian besar tepat di bawah matahari, yang di mana, sebagai pusatnya, mereka bergerak.Tetapi karena itu tidak perlu untuk mengatakan  mereka dihasilkan atau membusuk. Sebaliknya, mereka kadang-kadang tersembunyi di balik tubuh matahari; di waktu lain, meskipun jauh dari itu, mereka tidak dapat dilihat karena kedekatannya dengan cahayanya yang tak terukur. Karena dalam bola eksentrik matahari (catatan: Bola eksentrik adalah lingkaran sempurna yang dibatasi oleh orbit benda langit di sekitar titik (disebut deferen) yang dekat, tetapi tidak tepat di Bumi (dan karena itu agak jauh dari pusat bumi) itu adalah konstruksi teoretis yang (bersama dengan episel) membantu para astronom mendamaikan kepercayaan mereka pada kecepatan lingkaran konstan dan fluktuasi nyata dalam kecepatan itu.) ada semacam bawang yang terdiri dari berbagai lipatan, satu di dalam yang lain, masing-masing bertabur bintik-bintik kecil tertentu, dan bergerak;dan meskipun gerakan mereka pada awalnya tampak tidak konstan dan tidak teratur, namun dikatakan  pada akhirnya diamati  setelah waktu tertentu titik-titik yang sama pasti akan kembali. Bagi saya ini adalah cara yang paling tepat yang sejauh ini telah ditemukan untuk menjelaskan fenomena seperti itu, dan pada saat yang sama untuk menjaga kebobrokan dan daya cipta dari surga. Dan jika ini tidak cukup, ada kecerdasan yang lebih cemerlang yang akan menemukan jawaban yang lebih baik. SALV. Jika apa yang kita diskusikan adalah poin hukum atau humaniora, di mana tidak ada benar atau salah, seseorang mungkin percaya pada kehalusan pikiran dan kesiapan lidah dan dalam pengalaman yang lebih besar dari para penulis, dan mengharapkan dia yang unggul dalam mereka hal-hal untuk membuat alasannya paling masuk akal, dan orang mungkin menilai itu menjadi yang terbaik. Namun dalam ilmu alam,yang kesimpulannya benar dan perlu dan tidak ada hubungannya dengan kehendak manusia, seseorang harus berhati-hati untuk tidak menempatkan diri dalam pembelaan kesalahan; karena di sini seribu Demosthenese dan seribu Aristotle akan ditinggalkan oleh setiap kecerdasan yang biasa-biasa saja yang kebetulan menemukan kebenaran untuk dirinya sendiri. 

Karena itu, Simplicio, serahkan ide ini dan harapanmu ini  mungkin ada laki-laki yang jauh lebih condong , terpelajar, dan banyak membaca daripada kita semua karena dia mampu membuat apa yang salah menjadi benar dengan menentang alam. Dan karena di antara semua pendapat yang sejauh ini telah dihasilkan mengenai esensi bintik matahari, yang baru saja Anda jelaskan nampak ini adalah yang benar, maka semua yang lain salah. Sekarang untuk membebaskanmu  dari yang itu - yang merupakan khimera yang benar-benar khayal - aku akan,mengabaikan banyak ketidakmungkinan di dalamnya, sampaikan kepada Anda tetapi dua fakta yang diamati menentangnya. Salah satunya adalah  banyak dari bintik-bintik ini terlihat berasal di tengah cakram matahari, dan  banyak yang larut dan menghilang jauh dari tepi matahari, argumen yang diperlukan  mereka harus dihasilkan dan dilarutkan. Karena tanpa generasi dan korupsi, mereka dapat muncul di sana hanya dengan gerakan lokal, dan mereka semua harus masuk dan pergi dari tepi. 

Pengamatan lain, bagi mereka yang tidak berada dalam ketidaktahuan paling tinggi dari perspektif, adalah  dari perubahan bentuk yang diamati pada bintik-bintik, dan dari perubahan nyata dalam kecepatan, kita harus menyimpulkan  bintik-bintik itu bersentuhan dengan tubuh matahari, dan  , menyentuh permukaannya, mereka bergerak baik dengan itu atau di atasnya dan dalam arti tertentu berputar di lingkaran yang jauh darinya.Gerakan mereka membuktikan hal ini dengan tampak sangat lambat di sekitar tepi cakram matahari, dan cukup cepat menuju pusatnya; bentuk bintik-bintik terbukti sama dengan muncul sangat sempit di sekitar tepi matahari dibandingkan dengan bagaimana mereka terlihat di sekitar pusat. Karena di sekitar pusat mereka terlihat dalam keagungan mereka dan sebagaimana adanya; tetapi di sekitar tepi, karena lengkungan permukaan bola, mereka menunjukkan diri mereka dipersingkat. Pengurangan gerak dan bentuk ini, bagi siapa pun yang tahu cara mengamati dan menghitung dengan rajin, sesuai persis dengan apa yang seharusnya muncul jika bintik-bintik itu bersebelahan dengan matahari, dan tanpa harapan bertentangan dengan pergerakan mereka dalam lingkaran yang jauh, atau bahkan dalam interval kecil. dari badan surya.Ini telah ditunjukkan secara melimpah oleh teman bersama kami dalam Letters to Mark Welser on Solar Spots, (catatan: Diterbitkan oleh Christopher Scheiner pada 1612). Dapat disimpulkan dari perubahan bentuk yang sama  tidak ada yang bintang atau bola bulat lainnya. tubuh, karena semua bentuk hanya bola yang tidak pernah dilihat sebelumnya,  tidak bisa tampak bulat. Jadi, jika salah satu dari bintik-bintik itu berbentuk bulat, karena semua bintang dianggap sebagai, itu akan menghadirkan kebulatan yang sama di tengah cakram matahari seperti di tepi yang ekstrim, sedangkan mereka begitu banyak foreshorten dan terlihat sangat tipis di dekat itu. ekstremitas, dan & e di sisi lain begitu luas dan panjang menuju pusat, untuk memastikan  ini adalah serpihan dengan ketebalan atau kedalaman kecil sehubungan dengan panjang dan lebarnya.Kemudian untuk yang diamati pada akhirnya  tempat yang sama pasti akan kembali setelah periode tertentu, jangan percaya itu, Simplicio; mereka yang mengatakan itu mencoba menipu Anda.

 Jika demikian, Anda dapat melihat dari mereka yang tidak mengatakan apa pun kepada Anda tentang orang-orang yang dihasilkan atau dilarutkan di muka matahari yang jauh dari tepi;  tidak memberitahumu sepatah kata pun tentang mereka yang memperkirakan, ini menjadi bukti penting kedekatan mereka dengan matahari. Kebenaran tentang tempat yang sama kembali hanyalah apa yang tertulis dalam Surat-surat tersebut; yaitu,  beberapa dari mereka kadang-kadang berdurasi begitu lama sehingga mereka tidak menghilang dalam satu revolusi di sekitar matahari, yang terjadi dalam waktu kurang dari sebulan. SIMP. Sejujurnya, saya belum melakukan pengamatan yang begitu lama dan hati-hati sehingga saya bisa memenuhi syarat sebagai otoritas pada fakta-fakta dari masalah ini;tetapi tentu saja saya ingin melakukannya, dan kemudian untuk melihat apakah saya bisa sekali lagi berhasil dalam mendamaikan pengalaman apa yang disajikan kepada kita dengan apa yang diajarkan Aristotle. Karena jelas dua kebenaran tidak dapat saling bertentangan. SALV. Kapan pun Anda ingin mendamaikan apa yang ditunjukkan oleh akal sehat Anda dengan ajaran Aristotle yang paling baik, Anda tidak akan mengalami kesulitan sama sekali. Bukankah Aristotle mengatakan  karena jarak yang sangat jauh, benda-benda langit tidak dapat diperlakukan dengan sangat jelas? SIMP. Dia mengatakannya dengan sangat jelas. SALV. Apakah dia  tidak menyatakan  pengalaman yang masuk akal apa yang menunjukkan harus lebih disukai daripada argumen apa pun, bahkan yang tampaknya sangat beralasan? Dan apakah dia tidak mengatakan ini secara positif dan tanpa sedikit keraguan? SIMP.dan kemudian untuk melihat apakah saya bisa sekali lagi berhasil dalam mendamaikan pengalaman apa yang disajikan kepada kita dengan apa yang diajarkan Aristotle. Karena jelas dua kebenaran tidak dapat saling bertentangan. SALV. Kapan pun Anda ingin mendamaikan apa yang ditunjukkan oleh akal sehat Anda dengan ajaran Aristotle yang paling baik, Anda tidak akan mengalami kesulitan sama sekali. Bukankah Aristotle mengatakan  karena jarak yang sangat jauh, benda-benda langit tidak dapat diperlakukan dengan sangat jelas? SIMP. Dia mengatakannya dengan sangat jelas. SALV. Apakah dia  tidak menyatakan  pengalaman yang masuk akal apa yang menunjukkan harus lebih disukai daripada argumen apa pun, bahkan yang tampaknya sangat beralasan? Dan apakah dia tidak mengatakan ini secara positif dan tanpa sedikit keraguan? SIMP  dan kemudian untuk melihat apakah saya bisa sekali lagi berhasil dalam mendamaikan pengalaman apa yang disajikan kepada kita dengan apa yang diajarkan Aristotle. Karena jelas dua kebenaran tidak dapat saling bertentangan. SALV. Kapan pun Anda ingin mendamaikan apa yang ditunjukkan oleh akal sehat Anda dengan ajaran Aristotle yang paling baik, Anda tidak akan mengalami kesulitan sama sekali. Bukankah Aristotle mengatakan  karena jarak yang sangat jauh, benda-benda langit tidak dapat diperlakukan dengan sangat jelas? SIMP. Dia mengatakannya dengan sangat jelas. SALV. Apakah dia  tidak menyatakan  pengalaman yang masuk akal apa yang menunjukkan harus lebih disukai daripada argumen apa pun, bahkan yang tampaknya sangat beralasan?

 Dan apakah dia tidak mengatakan ini secara positif dan tanpa sedikit keraguan? SIMP.Kapan pun Anda ingin mendamaikan apa yang ditunjukkan oleh akal sehat Anda dengan ajaran Aristotle yang paling baik, Anda tidak akan mengalami kesulitan sama sekali. Bukankah Aristotle mengatakan  karena jarak yang sangat jauh, benda-benda langit tidak dapat diperlakukan dengan sangat jelas? SIMP. Dia mengatakannya dengan sangat jelas. SALV. Apakah dia  tidak menyatakan  pengalaman yang masuk akal apa yang menunjukkan harus lebih disukai daripada argumen apa pun, bahkan yang tampaknya sangat beralasan? Dan apakah dia tidak mengatakan ini secara positif dan tanpa sedikit keraguan? SIMP.Kapan pun Anda ingin mendamaikan apa yang ditunjukkan oleh akal sehat Anda dengan ajaran Aristotle yang paling baik, Anda tidak akan mengalami kesulitan sama sekali. Bukankah Aristotle mengatakan  karena jarak yang sangat jauh, benda-benda langit tidak dapat diperlakukan dengan sangat jelas? SIMP. Dia mengatakannya dengan sangat jelas. SALV. Apakah dia  tidak menyatakan  pengalaman yang masuk akal apa yang menunjukkan harus lebih disukai daripada argumen apa pun, bahkan yang tampaknya sangat beralasan? Dan apakah dia tidak mengatakan ini secara positif dan tanpa sedikit keraguan? SIMP.bahkan yang tampaknya sangat beralasan? Dan apakah dia tidak mengatakan ini secara positif dan tanpa sedikit keraguan? SIMP.bahkan yang tampaknya sangat beralasan? Dan apakah dia tidak mengatakan ini secara positif dan tanpa sedikit keraguan? SIMP. Dia melakukannya.SALV. Kemudian dari dua proposisi, keduanya doktrin Aristotelian, yang kedua  yang mengatakan perlu untuk lebih memilih indra daripada argumen  adalah doktrin yang lebih solid dan pasti daripada yang lain, yang menganggap langit tidak dapat diubah. Oleh karena itu lebih baik filsafat Aristotle untuk mengatakan "Surga dapat diubah karena indra saya mengatakan demikian," daripada mengatakan, "Surga tidak dapat diubah karena Aristotle begitu dibujuk oleh penalaran. Tambahkan ini  kita memiliki dasar yang lebih baik untuk bernalar tentang hal-hal surgawi daripada Aristotle.Ia mengakui persepsi seperti itu sangat sulit baginya dengan alasan jarak dari indranya, dan mengakui  orang yang indranya bisa lebih mewakili mereka akan dapat berfilsafat tentang mereka dengan lebih pasti. Sekarang kami, terima kasih kepada teleskop,telah membawa surga tiga puluh atau empat puluh kali lebih dekat kepada kita daripada mereka terhadap Aristotle, sehingga kita dapat melihat banyak hal di dalamnya yang tidak dapat dia lihat; antara lain bintik matahari ini, yang benar-benar tidak terlihat olehnya. Karena itu kita dapat memperlakukan langit dan matahari dengan lebih percaya diri daripada yang dapat dilakukan Aristotle. SAGR. Saya dapat menempatkan diri saya di tempat Simplicios dan melihat  dia sangat tersentuh oleh kekuatan luar biasa dari argumen-argumen konklusif ini.

 Tetapi melihat di sisi lain otoritas besar yang diperoleh Aristotle secara universal; mempertimbangkan jumlah penafsir terkenal yang telah bekerja keras untuk menjelaskan maknanya; dan mengamati  ilmu-ilmu lain, yang sangat berguna dan perlu bagi umat manusia, mendasarkan sebagian besar nilai dan reputasi mereka pada kredit Aristotle; Simplicio bingung dan bingung, dan sepertinya saya mendengar dia berkata, "Siapa yang akan menyelesaikan kontroversi kita jika Aristotle akan digulingkan? Penulis lain apa yang harus kita ikuti di sekolah, akademi, universitas? Filsuf apa yang telah menulis seluruh filsafat alam, diatur sedemikian rupa, tanpa menghilangkan satu kesimpulan pun? Haruskah kita meninggalkan struktur di mana begitu banyak pelancong telah pulih? Haruskah kita menghancurkan surga itu,  Prytaneum (catatan: aula publik Yunani di mana negarawan, pahlawan, dan pejabat terhormat dihormati dan dihibur). Di mana begitu banyak cendekiawan berlindung begitu nyaman; di mana, tanpa memaparkan diri mereka pada kemiripan udara, mereka dapat memperoleh pengetahuan lengkap tentang alam semesta hanya dengan membalik beberapa halaman? Haruskah benteng itu diratakan di mana seseorang bisa tinggal dengan aman terhadap semua serangan musuh? "Saya mengasihani dia tidak kurang dari saya harus seorang pria baik-baik saja yang, setelah membangun sebuah istana yang megah dengan kesulitan dan biaya besar, mempekerjakan ratusan dan pengrajin, dan kemudian melihatnya terancam hancur karena fondasi yang buruk, harus berusaha, untuk menghindari kesedihan melihat dinding dihancurkan, dihiasi seperti mereka dengan begitu banyak mural indah; atau kolom jatuh, yang menopang galeri yang luar biasa, atau balok berlapis emas; atau pintu rusak, atau pedimen dan cornice marmer, dibawa dengan biaya yang sangat besar - harus saya coba, untuk mencegah keruntuhan dengan rantai, alat peraga, batang besi, penopang, dan pantai. SALV. Yah, Simplicio belum perlu takut akan keruntuhan seperti itu; Saya berjanji untuk mengasuransikannya dari kerusakan dengan biaya yang jauh lebih kecil. Tidak ada bahaya yang begitu besar, halus,dan para filsuf yang bijaksana akan membiarkan diri mereka diatasi oleh satu atau dua orang yang sedikit menggerutu. Alih-alih, bahkan tanpa mengarahkan pena mereka ke arah mereka, hanya dengan diam saja, mereka menempatkannya dalam cemoohan dan cemoohan yang universal. Adalah kesombongan untuk membayangkan  seseorang dapat memperkenalkan filosofi baru dengan menyempurnakan penulis ini atau itu, pertama-tama perlu untuk mengajarkan reformasi pikiran manusia dan membuatnya mampu membedakan kebenaran dari kepalsuan, yang hanya dapat dilakukan oleh Tuhan. Tetapi di mana kita telah tersesat, pergi dari satu argumen ke argumen lainnya? Saya tidak akan bisa kembali ke jalan tanpa bimbingan dari ingatan Anda. SIMP. Saya ingat sekali. Kami berhadapan dengan jawaban Anti-Tycho atas keberatan terhadap ketidakberlangsungan surga. Di antara ini Anda membawa mater ini dari bintik matahari, nqt disebutkan oleh penulisnya,dan aku yakin kau ingin mempertimbangkan jawabannya dalam kasus bintang-bintang baru. SALV. Sekarang saya ingat sisanya. Melanjutkan subjek ini, menurut saya, dalam argumen kontra Anti-Tycho ada beberapa hal yang patut dikritik. Pertama-tama, jika dua bintang baru, yang penulis dapat lakukan tidak kurang dari menempatkan di daerah tertinggi surga, dan yang sudah ada sejak lama dan akhirnya lenyap, menyebabkannya tidak khawatir tentang bersikeras ketidakterbaikan surga hanya karena mereka bukankah tidak diragukan lagi bagian dari surga atau mutasi pada bintang-bintang kuno, lalu untuk tujuan apa ia membuat semua keributan ini dan repot-repot menyingkirkan komet dari daerah selestial dengan segala cara? Apakah tidak cukup baginya untuk mengatakan  itu bukan bagian surga yang tidak dapat disangkal dan bukan mutasi pada bintang-bintang kuno,dan karenanya mereka tidak berprasangka dengan cara apa pun baik surga maupun doktrin Aristotle? Kedua, saya tidak puas dengan keadaan pikirannya ketika dia mengakui  perubahan apa pun yang mungkin dilakukan pada bintang-bintang akan merusak hak-hak prerogatif surgawi dari kebobrokan, dll., Karena bintang-bintang adalah benda surgawi, seperti yang jelas dan seperti yang semua orang akui, dan ketika di sisi lain dia bukan yang paling terganggu jika perubahan yang sama terjadi di tempat lain di hamparan surga di luar bintang-bintang itu sendiri.