Filsafat Tentang Dialog Dua Sistem Dunia [3]

Oleh karena itu dengan sangat bijaksana mereka memutuskan untuk bertemu bersama pada hari-hari tertentu di mana, mengesampingkan semua bisnis lainnya, mereka dapat menerapkan diri mereka secara lebih metodis pada perenungan akan keajaiban Tuhan di surga dan di bumi.  Mereka bertemu di istana Sagredo yang termasyhur;  dan, setelah pertukaran pujian yang biasa tetapi singkat, Saiviati memulai sebagai berikut.  perhatikan 1 yaitu Aristotle: secara harfiah "mereka yang berjalan di sekitar."  Aristotle biasa berjalan tentang catatan Lyceum 2 Sagredo, pada kenyataannya, adalah teman dekat Galileo, dan mewakili dalam dialog posisi netral dari orang yang berpikiran terbuka: Saiviati adalah orang sains, Galileo sendiri;  sang filsuf, yang akan dipanggil Simplicio adalah seorang lelaki fiktif, seorang lelaki jerami.  mendalami filsafat Aristotelian.  Catatan 3 Simplicius menulis komentar abad keenam tentang Aristotle.) 

Dialog Mengenai Dua Kepala Sistem Dunia THE INTERLOCUTOR HARI PERTAMA SALVIATI, SAGRFDO, DAN SIIMPLICIO SALVIATI.  Kemarin kami memutuskan untuk bertemu hari ini dan membahas sejelas dan serinci mungkin karakter dan kemanjuran hukum-hukum alam yang hingga saat ini telah diajukan oleh para partisan dari posisi Aristotelian dan Ptolemaic di satu sisi, dan oleh para pengikut sistem Copemican di sisi lain.  Karena Copernicus menempatkan bumi di antara benda-benda langit yang bergerak, menjadikannya dunia seperti planet, kita mungkin memulai diskusi kita dengan memeriksa langkah-langkah Peripatetik dalam memperdebatkan ketidakmungkinan hipotesis itu;  apa mereka, dan seberapa hebat kekuatan dan efeknya.  Untuk ini perlu diperkenalkan ke alam dua zat yang pada dasarnya berbeda.  Ini adalah selestial dan unsur, yang pertama bersifat invarian dan eternalo yang terakhir, sementara dan dapat dirusak.  Argumen ini dibahas oleh Aristotle dalam bukunya De Caelo, memperkenalkannya dengan beberapa wacana yang tergantung pada asumsi umum tertentu, dan kemudian mengkonfirmasinya dengan eksperimen dan demonstrasi tertentu.  Dengan mengikuti metode yang sama, pertama-tama saya akan mengemukakan, dan kemudian dengan bebas menyampaikan pendapat saya, menyerahkan diri kepada kritik Anda - terutama yang dari Simplicio, yang gagah juara dan pembela doktrin Aristotelian.  Langkah pertama dalam argumen Peripatetic adalah bukti Aristotle tentang kelengkapan dan kesempurnaan dunia.  Karena, katanya kepada kita, itu bukan garis belaka, bukan pula permukaan yang telanjang, tetapi tubuh yang memiliki panjang, luas, dan kedalaman.  Karena hanya ada tiga dimensi ini, dunia, memiliki ini, memiliki semuanya, dan, memiliki Seluruhnya, sempurna.  Yang pasti, saya sangat berharap  Aristotle telah membuktikan kepada saya dengan deduksi yang ketat  panjang sederhana merupakan dimensi yang kita sebut garis, yang dengan penambahan luas menjadi permukaan;   dengan menambahkan lebih lanjut ketinggian atau kedalaman ke sana akan menghasilkan tubuh, dan setelah tiga dimensi ini tidak ada yang lewat lebih jauh - sehingga hanya dengan ketiga ini, kelengkapan, atau, bisa dikatakan, keutuhan disimpulkan.  Terutama karena dia mungkin melakukannya dengan sangat jelas dan cepat.  SIMP.  Bagaimana dengan demonstrasi elegan dalam teks kedua, ketiga, dan keempat, setelah definisi "berkelanjutan"?  Bukankah pertama-tama ada bukti  tidak ada lebih dari tiga dimensi, karena Tiga adalah segalanya, dan di mana-mana?  Dan apakah ini tidak dikonfirmasikan oleh doktrin dan otoritas Pythagoras, yang mengatakan  semua hal ditentukan oleh tiga - awal, tengah, dan akhir - yang merupakan jumlah dari Utuh?  , mengapa meninggalkan alasannya yang lain;  yaitu,  angka ini digunakan, seolah-olah oleh hukum alam, dalam pengorbanan kepada para dewa?  Lebih jauh, bukankah sudah ditentukan oleh alam  kita mengaitkan gelar "semua" dengan hal-hal yang bertiga, dan tidak kurang?  Karena dua disebut "keduanya," dan satu tidak mengatakan "semua" kecuali ada tiga.  Anda memiliki semua doktrin ini dalam teks kedua.  Setelah itu, pada bagian ketiga yang kita baca, ad pleniorem Scientiam, (catatan: Untuk pengetahuan yang lebih besar.)  Semua, dan Utuh, dan Sempurna secara formal adalah satu dan sama;  dan karena itu di antara tokoh-tokoh hanya benda padat yang lengkap.  Untuk itu saja ditentukan oleh tiga, yaitu Semua;  dan, karena dapat dibagi dalam tiga cara, itu dapat dibagi dalam setiap cara yang mungkin.  

Dari angka-angka lain, satu dapat dibagi dalam satu cara, dan yang lain dalam dua, karena mereka memiliki keterbagian dan kontinuitas mereka sesuai dengan jumlah dimensi yang diberikan kepada mereka.  Jadi, satu sosok kontinu dalam satu cara, yang lain dalam dua;  tetapi yang ketiga, yaitu benda padat, demikian dalam segala hal.  Terlebih lagi, dalam teks keempat, setelah beberapa doktrin lain, apakah ia tidak menyelesaikan masalah dengan bukti lain?  Intinya: transisi dilakukan hanya berdasarkan beberapa cacat;  dengan demikian ada transisi lewat dari garis ke permukaan, karena garis kurang luas.  Tetapi mustahil bagi yang sempurna untuk kekurangan apa pun, menjadi lengkap dalam segala hal;  oleh karena itu tidak ada transisi di luar benda padat atau tubuh ke sosok lain.  Tidakkah Anda berpikir  di semua tempat ini ia telah cukup membuktikan  tidak ada yang melampaui tiga dimensi, panjang, luas, dan ketebalan;  dan karena itu tubuh, atau benda padat, yang memiliki semuanya, sempurna?  SALV.  Sejujurnya, saya tidak merasa terdorong oleh semua alasan ini untuk mengabulkan lebih dari ini:  apa pun yang memiliki permulaan, pertengahan, dan akhir mungkin dan harus disebut sempurna.  Saya merasa tidak ada paksaan untuk mengakui  nomor tiga adalah angka yang sempurna,  tidak memiliki kemampuan untuk memberikan kesempurnaan pada pemiliknya.  Saya bahkan tidak mengerti, apalagi percaya,  sehubungan dengan kaki, misalnya, angka tiga lebih sempurna daripada empat atau dua;  saya  tidak menganggap angka empat sebagai ketidaksempurnaan dalam unsur-unsur,  tidak akan lebih sempurna jika mereka bertiga.  Oleh karena itu akan lebih baik baginya untuk menyerahkan kehalusan ini kepada para ahli retorika, dan untuk membuktikan pendapatnya dengan demonstrasi keras seperti yang cocok untuk dibuat dalam ilmu demonstratif.  SIMP. 

 Tampaknya Anda mengolok-olok alasan-alasan ini, namun semuanya adalah doktrin-doktrin orang Pythagoras, yang mengaitkan begitu banyak angka.  Anda, yang merupakan ahli matematika, dan yang percaya banyak pendapat filosofis Pythagoras, sekarang tampaknya mencemooh misteri mereka.  SALV.   orang-orang Pythagoras memiliki pengetahuan tentang pemahaman manusia dan meyakininya mengambil bagian dalam keilahian hanya karena ia memahami sifat angka, saya tahu betul;  saya  tidak jauh dari pendapat yang sama.  Tetapi  misteri-misteri ini yang menyebabkan Pythagoras dan sekte-nya memiliki penghormatan yang begitu besar terhadap ilmu angka adalah kebodohan yang berlimpah dalam ucapan dan Tulisan-tulisan vulgar, saya tidak percaya sama sekali.  Agaknya saya tahu , untuk mencegah hal-hal yang mereka kagumi terekspos pada fitnah dan cemoohan orang awam, orang-orang Pythagoram mengutuk sembarang publikasi sifat-sifat angka yang paling tersembunyi atau kuantitas yang tidak dapat dibandingkan dan tidak rasional yang mereka selidiki. .  Mereka mengajarkan  siapa pun yang mengungkapkannya tersiksa di dunia lain.  Karena itu saya percaya  seseorang di antara mereka, hanya untuk memuaskan jenis umum dan membebaskan dirinya dari rasa ingin tahu mereka, memberikannya  misteri angka adalah hal-hal sepele yang kemudian menyebar di antara para vulgar.  Kecerdasan dan kehati-hatian seperti itu mengingatkan salah satu pemuda bijak yang, untuk menghentikan pentingnya ibunya atau istrinya yang ingin tahu - saya lupa yang - yang mendesaknya untuk memberikan rahasia Senat, mengarang beberapa cerita yang kemudian menyebabkannya dan banyak wanita lain menjadi bahan tertawaan Senat yang sama itu.  SIMP.  Saya tidak ingin bergabung dengan sejumlah orang yang terlalu ingin tahu tentang misteri Pythagoras.  Tetapi mengenai poin di tangan, saya menjawab  alasan yang dihasilkan oleh Aristotle untuk membuktikan  tidak ada dan tidak dapat lebih dari tiga dimensi bagi saya tampaknya meyakinkan;  dan saya percaya  jika demonstrasi yang lebih meyakinkan telah ada, Aristotle tidak akan menghilangkannya.  SAGR.  Anda mungkin setidaknya menambahkan, "jika dia tahu atau jika itu terjadi padanya."  Salviati, Anda akan membantu saya dengan memberi saya beberapa argumen yang efektif, jika ada cukup jelas untuk dipahami oleh saya.  SALV.  

Tidak hanya oleh Anda, tetapi  oleh Simplicio;  dan tidak hanya dipahami, tetapi sudah diketahui - meskipun mungkin tanpa Anda sadari.  Dan untuk membuatnya lebih mudah dimengerti, mari kita ambil kertas dan pena ini yang saya lihat sudah disiapkan untuk acara-acara seperti itu, dan menggambar beberapa angka.  Pertama kita akan menandai dua titik ini, A dan B, dan menggambar dari satu ke yang lain garis lengkung ACB dan ADE, dan garis lurus P3.  (Gbr. 1) Saya bertanya manakah di antara mereka yang ada di pikiran Anda yang menentukan jarak antara ujung A dan B, dan mengapa?  SAGR.  Saya harus mengatakan garis lurus, dan bukan kurva, karena yang lurus lebih pendek dan karena itu unik, berbeda, dan menentukan;  yang tak terbatas lainnya tidak terbatas, tidak setara, dan lebih panjang.  Tampaknya bagi saya  pilihan harus bergantung pada apa yang unik dan pasti.  SALV.  Kami memiliki garis lurus, maka, sebagai menentukan jarak antara dua titik.  Kami sekarang menambahkan garis lurus paralel ke AB - biarkan itu menjadi CD - sehingga di antara mereka ada permukaan yang saya ingin Anda tunjukkan luasnya.  (Gbr. 2) Karena itu, mulai dari titik A, beri tahu saya bagaimana dan ke mana Anda akan pergi, berhenti pada CD garis, untuk menunjukkan kepada saya luasnya termasuk di antara garis-garis itu.  Apakah Anda menentukannya sesuai dengan ukuran kurva AF, atau garis lurus AF, atau.  .  .  ?  SIMP.  Menurut garis lurus AF, dan tidak sesuai dengan kurva, seperti itu sudah dikecualikan untuk penggunaan seperti itu.  SAGR.  Tapi saya harus mengambil keduanya, melihat  garis lurus AF berjalan miring.  Saya harus menggambar garis tegak lurus terhadap CD, karena ini bagi saya tampaknya yang paling pendek, dan  unik di antara jumlah tak terbatas yang lebih panjang dan tidak sama yang dapat ditarik dari titik A ke setiap titik lain dari garis yang berlawanan. CD.  SALV.  Pilihan Anda dan alasan Anda mengemukakannya menurut saya sangat bagus.  Jadi sekarang kita memilikinya  dimensi pertama ditentukan oleh garis lurus;  yang kedua (yaitu, luasnya) oleh garis lurus lainnya, dan tidak hanya lurus, tetapi pada sudut kanan terhadap yang menentukan panjangnya.  Jadi kita telah mendefinisikan dua dimensi permukaan;  yaitu panjang dan luasnya.  Tapi misalkan Anda harus menentukan ketinggian - misalnya, seberapa tinggi platform ini dari trotoar di bawah sana.  Melihat  dari titik mana pun di platform, kita dapat menggambar garis tak terbatas, melengkung atau lurus, dan semua panjang yang berbeda, ke titik tak terbatas dari trotoar di bawah ini, di mana dari semua garis ini yang akan Anda manfaatkan?  SAGR.  Saya akan mengikatkan tali ke peron dan, dengan menggantung jatuh dari sana, akan membiarkannya meregang sampai mencapai sangat dekat dengan trotoar;  panjang tali yang paling lurus dan terpendek dari semua garis yang mungkin dapat ditarik dari titik yang sama ke trotoar, saya harus mengatakan  itu adalah ketinggian sebenarnya dalam kasus ini.  SALV.  Sangat bagus.  Dan jika, dari titik di trotoar yang ditunjukkan oleh tali gantung ini (mengambil trotoar menjadi rata dan tidak miring), Anda harus menghasilkan dua garis lurus lainnya, satu untuk panjang dan yang lainnya untuk lebar permukaan permukaan trotoar. , sudut apa yang akan mereka buat dengan utas?  SAGR. 

 Mereka pasti akan bertemu di sudut yang tepat, karena tali jatuh tegak lurus dan trotoar cukup datar dan datar.  SALV Oleh karena itu, jika Anda menetapkan titik mana pun untuk titik asal pengukuran Anda, dan dari sana menghasilkan garis lurus sebagai penentu pengukuran pertama (yaitu, dari panjang) itu akan selalu mengikuti  yang menentukan luasnya daun pertama di sudut kanan.  Itu untuk menunjukkan ketinggian, yang merupakan dimensi ketiga, keluar dari titik yang sama,  membentuk sudut kanan dan bukan sudut miring dengan dua lainnya.  Dan dengan demikian oleh tiga tegak lurus Anda akan telah menentukan tiga dimensi panjang AB, luas AC, dan tinggi AD, oleh tiga garis unik, pasti, dan terpendek.  (Gbr. 3) Dan karena jelas tidak ada lagi garis yang dapat bertemu pada titik tersebut untuk membuat sudut yang tepat dengannya, dan dimensi harus ditentukan oleh satu-satunya garis lurus yang membuat sudut kanan satu sama lain, maka dimensi tidak lebih dari tiga;  dan apa pun yang dimiliki ketiganya memiliki semuanya, dan apa yang dimiliki semuanya dapat dibagi dalam segala hal, dan apa yang demikian, sempurna, dll. SIMP.  Siapa bilang saya tidak bisa menggambar garis lain?  Mengapa saya tidak boleh membawa garis lain dari bawah ke titik A, yang akan tegak lurus terhadap yang lain?  SALV.  Tentunya Anda tidak dapat membuat lebih dari tiga garis lurus bertemu di titik yang sama dan membentuk sudut kanan satu sama lain!  SAGR.  Ya, karena menurut saya, apa yang dimaksud Simphcio adalah DA yang sama akan terus menurun.  Dengan cara itu bisa  ditarik dua lainnya;  tetapi mereka akan sama dengan tiga yang pertama, hanya berbeda dalam hal itu sedangkan sekarang mereka hanya menyentuh, mereka kemudian akan berpotongan.  Tetapi ini tidak akan menghasilkan dimensi baru.  SIMP.  Saya tidak akan mengatakan  argumen Anda ini tidak dapat disimpulkan.  Tetapi saya masih mengatakan, dengan Aristotle,  dalam hal fisik (nwurali) seseorang tidak perlu selalu memerlukan demonstrasi matematika.  SAGR.  Memang, di mana tidak ada yang bisa didapat;  tetapi ketika ada satu di tangan, mengapa Anda tidak ingin menggunakannya?  Tetapi akan lebih baik untuk tidak menggunakan kata-kata lagi pada poin ini, karena saya pikir Salviati akan mengakui baik untuk Aristotle dan untuk Anda, tanpa demonstrasi lebih lanjut,  dunia adalah tubuh, dan sempurna;  ya, yang paling sempurna, menjadi pekerjaan utama Allah.  SALV.  Tepat sekali.  Oleh karena itu meninggalkan perenungan umum dari keseluruhan, marilah kita sampai pada pertimbangan panci.  Aristotle di divisi pertamanya memisahkan keseluruhan menjadi dua bagian yang berbeda dan, dengan cara, bagian-bagian yang bertolak belakang: yaitu selestial dan unsur, yang pertama tidak dapat diubah, tidak dapat rusak, tidak dapat diubah, tidak dapat diperbaiki, dll;  yang terakhir dihadapkan pada perubahan terus-menerus, mutasi, dll. Dia mengambil perbedaan ini dari keragaman gerakan lokal sebagai prinsip aslinya. 

 Dengan langkah ini ia melanjutkan.  Meninggalkan, dengan kata lain, dunia yang masuk akal dan pensiun ke dunia yang ideal, ia mulai architec tonik untuk mempertimbangkan , alam menjadi prinsip gerak, sudah sepantasnya  tubuh alami harus diberkahi dengan gerakan lokal.  Dia kemudian menyatakan gerakan lokal menjadi tiga jenis: yaitu, lingkaran, lurus, dan campuran lurus dan melingkar.  Dua yang pertama ia sebut sederhana, karena dari semua garis hanya lingkaran dan lurus yang sederhana.  Di sini, agak membatasi dirinya, ia baru mendefinisikan di antara gerakan sederhana satu, lingkaran, menjadi apa yang dibuat di sekitar pusat;  dan yang lainnya, lurus, ke atas dan ke bawah - ke atas, apa yang pergi dari pusat;  dan ke bawah, apa pun yang menuju pusat.  Dan dari sini ia menganggap perlu dan pantas  semua gerakan sederhana terbatas pada tiga jenis ini;  yaitu, menuju pusat, jauh dari pusat, dan di sekitar pusat.  Ini menjawab, katanya, dengan harmoni indah tertentu dengan apa yang telah dikatakan sebelumnya tentang tubuh;  itu sempurna dalam tiga hal, dan gerakannya  demikian.  Gerakan-gerakan ini dibangun, ia melanjutkan dengan mengatakan  beberapa benda alami adalah sederhana, dan yang lain merupakan gabungan dari benda-benda itu (dan ia menyebut benda-benda itu sederhana yang memiliki prinsip gerak alami, seperti api dan bumi), sudah sepantasnya  gerakan sederhana harus dari benda-benda sederhana, dan gerakan campuran itu seharusnya milik benda majemuk;  sedemikian rupa, apalagi,  senyawa mengambil gerakan bagian yang dominan dalam komposisi mereka.  SAGR.  Tunggu sebentar, Salviati, karena dalam argumen ini saya menemukan begitu banyak keraguan menyerang saya di semua sisi sehingga saya harus memberitahu mereka kepada Anda jika saya ingin memperhatikan apa yang akan Anda katakan, atau menahan perhatian saya untuk ingat keraguan saya.  SALV.  Saya rela akan berhenti, karena saya  menanggung risiko yang sama, dan hampir siap mengalami kecelakaan kapal.  Saat ini saya berlayar di antara bebatuan dan ombak riuh yang membuat saya kehilangan arah, seperti yang mereka katakan.  Karena itu, sebelum saya melipatgandakan kesulitan Anda, usulkan mereka.  [Ketiganya sekarang memulai diskusi tentang kecepatan dan kecepatan (yaitu fisika) - yang pada saatnya mengarah pada perdebatan tentang lokasi ke pusat alam semesta dan apakah surga bertindak secara ualivincorrupnble - dengan kata lainKesimpulannya adalah untuk secara umum mematuhi dan mempertahankan Aristotle. Teori-teori, sementara Sugredo dan Salviati, menggunakan kombinasi logika dan contoh spesifik di alam, terus menimbulkan keraguan pada koherensi model Aristotelian, menunjukkan ketidakkonsistenan dan kekeliruan.] SALV.  Saya melihat kita sekali lagi akan menelan diri kita sendiri di lautan yang tak terbatas yang darinya tidak ada jalan keluar.  Ini adalah navigasi tanpa kompas, bintang, dayung, atau kemudi, di mana kita harus melewati dari bank ke bank atau kandas, atau berlayar hilang selamanya.  Jika, seperti yang Anda sarankan, kita harus melanjutkan dengan subjek utama kita, maka perlu untuk saat ini mengesampingkan pertanyaan umum apakah gerakan lurus diperlukan di alam dan layak untuk beberapa badan, dan melanjutkan ke demonstrasi, pengamatan, dan percobaan tertentu.  Pertama-tama kita harus mengajukan semua yang telah diajukan untuk membuktikan stabilitas bumi oleh Aristotle, Ptolemeus, dan lainnya, mencoba selanjutnya untuk menyelesaikannya.  Akhirnya kita harus menghasilkan yang dengannya seseorang dapat diyakinkan  bumi, tidak kurang dari bulan atau planet lain, harus diberi nomor di antara benda-benda alami yang bergerak secara melingkar.  SAGR.  Saya tunduk pada yang terakhir lebih rela, karena saya lebih puas dengan wacana arsitektonik dan umum Anda daripada dengan Aristotle.  Karena milikmu memuaskan aku tanpa sedikit pun keraguan, sementara yang lain menghalangi aku dengan cara apa pun di setiap kesempatan.  

Saya  tidak tahu mengapa Simplicio tidak boleh cepat puas dengan argumen yang Anda ajukan untuk membuktikan  gerakan dalam garis lurus tidak dapat memiliki tempat di alam, selama kita mengira bagian-bagian alam semesta akan dibuang dalam pengaturan terbaik dan dipesan dengan sempurna.  SALV.  Berhenti disana, Sagredo.  karena sekarang ada jalan bagiku di mana Simplicio dapat diberikan kepuasan, asalkan hanya dia tidak ingin tinggal begitu dekat dengan setiap frasa Aristotle sehingga menganggapnya penghinaan untuk menyimpang dari salah satu dari mereka.  Tidak ada keraguan  untuk mempertahankan penempatan optimal dan keteraturan sempurna dari bagian-bagian alam semesta dengan situasi lokal, tidak ada yang bisa dilakukan selain gerakan melingkar atau istirahat.  Seperti untuk bergerak dengan garis lurus, saya tidak melihat bagaimana itu dapat berguna untuk apa pun kecuali untuk mengembalikan ke lokasi alami mereka seperti badan integral yang telah secara tidak sengaja dikeluarkan dan dipisahkan dari keseluruhannya, seperti yang baru saja kita katakan.  Marilah kita sekarang mempertimbangkan seluruh dunia terestrial, dan mari kita lihat apa yang dapat terjadi untuk membuatnya dan badan-badan dunia lainnya menjaga diri mereka dalam disposisi alami dan terbaik.  Seseorang harus mengatakan  ia diam dan tetap tak tergoyahkan sebagai gantinya, atau kalau ia tetap selalu di tempatnya tetapi berputar sendiri, atau akhirnya berputar di sekitar pusat, bergerak di sepanjang lingkaran sebuah lingkaran.  Dari peristiwa-peristiwa ini, Aristotle dan Ptolemeus dan semua pengikutnya mengatakan  ini adalah yang pertama yang selalu diamati dan yang akan dipertahankan selamanya;  yaitu, istirahat abadi di tempat yang sama.  Sekarang mengapa, mengapa mereka tidak mengatakan sejak awal  sifat alami mereka adalah untuk tidak bergerak, daripada membuat gerakan alami ke bawah, sebuah gerakan yang tidak pernah dilakukan dan tidak akan pernah bergerak?  Dan untuk bergerak dengan garis lurus, biarlah diberikan kepada kita  alam memanfaatkan ini untuk memulihkan partikel-partikel tanah, air, udara, api, dan setiap benda duniawi yang tidak terpisahkan menjadi keseluruhannya, ketika salah satu dari mereka menemukan dirinya terpisah dan diangkut ke beberapa tempat yang tidak tepat kecuali restorasi ini  dapat dilakukan dengan menemukan beberapa gerakan melingkar yang lebih tepat.  Tampak bagi saya  posisi asli ini cocok dengan semua konsekuensinya jauh lebih baik, bahkan dengan metode Aristotle sendiri, daripada mengatributkan gerakan lurus sebagai prinsip intrinsik dan alami dari unsur-unsur.  

Ini jelas;  karena izinkan saya bertanya kepada Peripatetik apakah, karena berpendapat  benda-benda langit tidak dapat rusak dan abadi, ia percaya  bola bumi tidak demikian, tetapi dapat rusak dan fana, sehingga akan tiba saatnya ketika, matahari dan bulan dan lainnya bintang melanjutkan keberadaan mereka dan operasi mereka, bumi tidak akan ditemukan di alam semesta tetapi akan dimusnahkan bersama dengan sisa elemen, dan saya yakin  dia akan menjawab, Tidak. Oleh karena itu generasi dan korupsi menjadi bagian dan bukan untuk keseluruhan;  memang, untuk bagian-bagian yang sangat kecil dan dangkal yang tidak masuk akal dibandingkan dengan seluruh massa.  Sekarang karena Aristotle berpendapat tentang generasi dan korupsi dari kontradiksi gerakan lurus, mari kita berikan gerakan tersebut pada bagian-bagian, yang dengan sendirinya berubah dan membusuk.  Tetapi untuk seluruh bola dunia dan elemen-elemen elemen akan dianggap berasal dari gerakan melingkar atau kelanjutan abadi di tempat yang semestinya - satu-satunya kecenderungan didenda untuk pelestarian dan pemeliharaan keteraturan yang sempurna.  Apa yang dikatakan bumi dapat dikatakan sebagai sesuatu yang wajar dari api dan sebagian besar udara, di mana unsur-unsur Peripatetika dipaksa untuk menetapkan sebagai gerakan intrinsik dan alami yang dengannya mereka tidak pernah bergerak dan tidak akan pernah ada, dan untuk menghapus dari alam  gerakan yang dengannya mereka bergerak, telah bergerak, dan akan terus dipindahkan.  Saya mengatakan ini karena mereka memberikan gerakan ke atas ke udara dan api, yang merupakan gerakan yang tidak pernah menjadi milik elemen-elemen tersebut, tetapi hanya untuk beberapa kolega mereka  dan bahkan kemudian hanya mengembalikan mereka ke pengaturan yang sempurna ketika mereka keluar dari tempat alami mereka.  

Di sisi lain, mereka menyebut gerakan memutar (dengan mana mereka bergerak tanpa henti) pra-alami mereka, melupakan apa yang dikatakan Aristotle berkali-kali,  tidak ada kekerasan dapat bertahan lama.  SIMP.  Untuk semua hal ini kami memiliki jawaban yang paling cocok, yang saya hilangkan untuk saat ini agar kita dapat sampai pada alasan tertentu dan eksperimen yang masuk akal yang akhirnya harus disukai, seperti dikatakan Aristotle, di atas apa pun yang dapat disediakan oleh manusia argumen.  SAGR.  Maka apa yang telah dikatakan sampai sekarang akan berfungsi untuk menempatkan di bawah pertimbangan mana dari dua argumen umum yang memiliki probabilitas lebih besar.  Pertama ada Aristotle, yang akan membujuk kita  benda-benda sublunar pada dasarnya dapat dibangkitkan dan dapat dirusak, dll., Dan karena itu pada dasarnya sangat berbeda dari benda-benda langit, benda-benda ini tidak berubah, tidak dapat diubah, tidak dapat rusak, dll. Argumen ini disimpulkan dari perbedaan gerakan sederhana.  Kedua adalah Salviati, yang mengasumsikan bagian integral dunia untuk dibuang dalam urutan terbaik, dan sebagai konsekuensi yang diperlukan mengecualikan gerakan lurus untuk tubuh alami yang sederhana karena tidak berguna di alam;  dia menganggap bumi sebagai bagian lain dari benda-benda angkasa, yang dianugerahi semua hak istimewa milik mereka. 

 Alasan terakhir cocok untuk saya lebih baik sampai saat ini daripada yang lain.  Karena itu, biarkan Simplicio menjadi cukup baik untuk menghasilkan semua argumen, eksperimen, dan pengamatan khusus, baik fisik maupun astronomi, yang dengannya seseorang dapat sepenuhnya diyakinkan  bumi berbeda dari benda-benda langit, tidak dapat bergerak, dan terletak di tengah-tengah alam semesta, atau apa pun yang akan mengecualikan bumi agar tidak dapat bergerak seperti planet seperti Jupiter, atau bulan, dll. Dan Anda, Salviati, memiliki kebaikan untuk menjawab langkah demi langkah.  SIMP.  Sebagai permulaan, maka, inilah dua demonstrasi kuat yang membuktikan  bumi sangat berbeda dari benda langit.  Pertama, benda-benda yang dapat dirusak, dapat diubah, dll., Sangat berbeda dari yang tidak dapat ditembus, tidak dapat rusak, tidak dapat diubah, dll. Bumi ini dapat dibentuk, rusak, dapat diubah, dll., Sementara benda langit dapat ditanami, tidak dapat rusak, tidak dapat diubah, dll. Oleh karena itu bumi sangat berbeda dari benda langit.  SAGR.  Dengan argumen pertama Anda, Anda membawa kembali ke meja apa yang telah berdiri di sana sepanjang hari dan baru saja dibawa pergi.  SIMIP.  Dengan lembut, tuan;  dengar sisanya, dan Anda akan melihat betapa berbedanya itu dari itu.  Dulunya premis minor itu terbukti apriori, dan sekarang saya ingin membuktikannya sebagai posteriori.  Lihat sendiri apakah ini hal yang sama.  Saya akan membuktikan di bawah umur, karena mayor itu jelas.  Pengalaman yang masuk akal menunjukkan  di bumi ada generasi-generasi yang terus-menerus, korupsi, perubahan, dll., Yang tidak pernah dideteksi oleh indra kita maupun tradisi atau ingatan leluhur kita di surga;  karenanya surga tidak dapat diubah, dll. dan bumi dapat diubah, dll., dan karenanya berbeda dari surga.  Argumen kedua yang saya ambil dari properti utama dan esensial, yaitu: tubuh apa pun yang secara alami gelap dan tanpa cahaya berbeda dari tubuh bercahaya dan berkilau;  bumi gelap dan tanpa terang, dan benda-benda langit indah dan penuh cahaya;  karena itu, dll. Jawab ini, sehingga tumpukan yang terlalu besar tidak menumpuk, dan kemudian saya akan menambahkan yang lain.  SALV.Adapun yang pertama, untuk kekuatan yang Anda ingin pengalaman, saya berharap Anda akan memberi tahu saya dengan tepat apa perubahan ini yang Anda lihat di bumi dan bukan di surga, dan karena yang Anda sebut bumi dapat diubah dan langit tidak . SIMP.