Selain itu, cita-cita matematika Galileo mengarah pada penolakan tegas terhadap pengamatan dan akal sehat, yang telah begitu penting bagi Aristotle. Galileo menyatakan 'alam ditulis dalam bahasa matematika'. Dia adalah orang pertama yang merumuskan kesenjangan antara pengetahuan ilmiah dan pengetahuan sehari-hari dengan membedakan antara 'kualitas primer' di satu sisi dan 'kualitas sekunder' di sisi lain. Kualitas primer adalah sifat-sifat yang penting bagi objek, seperti bentuk, ukuran, dan massa. Kualitas sekunder seperti warna, bau, dan rasa adalah ilusi dan, menurut Galileo, hanya ada dalam pikiran yang mempersepsikannya. Dia menolak penyebab utama Aristotle.
Objek tidak memiliki esensi atau sebab menurut Galileo. Hanya kualitas utama yang harus dipelajari oleh sains. Konsepsi teleologis Aristotle digantikan oleh konsepsi mekanistik Galileo tentang alam; seperti jam yang bergerak menurut pola yang tetap. Oleh karena itu dapat dijelaskan secara kuantitatif. Di mana Aristotle menggambarkan apel yang jatuh dalam istilah keadaan kualitatif (mencapai potensinya), Galileo akan melakukannya dalam istilah kuantitatif (kecepatan, dll.). Ide-ide ini sangat berbeda secara radikal sehingga ada pembicaraan tentang 'sakelar gestalt': seseorang tiba-tiba melihat sesuatu yang sama sekali berbeda, berdasarkan data visual yang sama.
Dunia dijelaskan oleh kerangka konseptual yang sama sekali berbeda. Di mana Aristotle menggambarkan apel yang jatuh dalam istilah keadaan kualitatif (mencapai potensinya), Galileo akan melakukannya dalam istilah kuantitatif (kecepatan, dll.). Ide-ide ini sangat berbeda secara radikal sehingga ada pembicaraan tentang 'sakelar gestalt': seseorang tiba-tiba melihat sesuatu yang sama sekali berbeda, berdasarkan data visual yang sama. Dunia dijelaskan oleh kerangka konseptual yang sama sekali berbeda.
Di mana Aristotle menggambarkan apel yang jatuh dalam istilah keadaan kualitatif (mencapai potensinya), Galileo akan melakukannya dalam istilah kuantitatif (kecepatan, dll.). Ide-ide ini sangat berbeda secara radikal sehingga ada pembicaraan tentang 'sakelar gestalt': seseorang tiba-tiba melihat sesuatu yang sama sekali berbeda, berdasarkan data visual yang sama. Dunia dijelaskan oleh kerangka konseptual yang sama sekali berbeda.
Pernyataan Bacon "Anda harus menarik ekor singa untuk mengenalnya" mewakili pentingnya eksperimen dalam metode ilmiah baru. Menurutnya, observasi saja tidak cukup. Fenomena harus diamati secara sistematis dalam kondisi buatan. Pengalaman akal dan akal sehat menyesatkan, tetapi dengan bantuan eksperimen yang dilakukan secara sistematis, pengalaman dapat dimurnikan dan pengetahuan yang andal dapat dibangun. Ini mengarah pada pengembangan metode eksperimental-empiris. Boyle berpendapat fakta alam dapat ditemukan dengan melakukan eksperimen di mana kondisi fisik dikontrol dengan ketat.
Menurutnya, dibutuhkan 'saksi yang dapat dipercaya' untuk ini. Instrumen manusia berfungsi seperti itu. Bukan manusia, tetapi instrumen objektif yang digunakan yang harus menegaskan proposisi. Dia memiliki cara khusus untuk melaporkan. Seseorang harus memiliki perasaan fakta sedang dilaporkan, dilucuti dari daya tarik sastra apa pun. Akhirnya, tesisnya tidak didasarkan pada pengamatannya sendiri, tetapi pada konsensus komunitas.Â
Eksperimen dan hasil dengan demikian memperoleh status pengetahuan publik. Tetapi sementara Boyle percaya eksperimen publiknya mendukung masuk akalnya fakta dan teori, Hobbes, seorang kontemporer yang hebat, berpikir sebaliknya. Dia menganggap pengetahuan eksperimental sebagai produk buatan dari kelompok tertutup, karena hanya kalangan sosial yang lebih tinggi yang hadir dalam eksperimen semacam itu.
Mitos asal mula ilmu pengetahuan. Peristiwa di atas sering dianggap biasa dalam periodisasi menuju Eropa modern awal. Tetapi apakah yang ilmiah benar-benar berbeda secara radikal dengan sejarah Aristotle? Bagi banyak orang, jawabannya adalah ya, tetapi para sejarawan sains semakin sering mendefinisikan revolusi ilmiah sebagai proses evolusi yang bertahap. Nyatanya, Shapin berpendapat tidak ada revolusi ilmiah sama sekali, dalam hal perpecahan radikal. Setidaknya ada kesepakatan dalam satu hal. Revolusi ilmiah tidak melibatkan konflik global antara nalar ilmiah dan dogma-dogma agama Gereja, seperti yang dipikirkan sebelumnya.
Koyre mencirikan perubahan abad ketujuh belas sebagai "revolusi paling mendalam yang telah dilakukan oleh pikiran manusia sejak zaman kuno Yunani". Dengan melakukan itu, dia memiliki penjelasan internalis dan pandangan liberalis. Dia mengaitkan perubahan radikal ini dengan sejumlah individu yang bangga dan brilian seperti Galileo. Dia tidak menjawab 'mengapa' untuk pertanyaan revolusi ilmiah, tetapi mendekati ide-ide ilmiah dan perubahannya sebagai 'sepenuhnya terlepas dari waktu, tempat, dan keadaan di mana mereka muncul''.
Penjelasan yang lebih eksternalis tentang revolusi ilmiah terkait erat dengan 'mitos asal usul sains'. Kisah yang banyak diceritakan tentang perkembangan sains masuk akal, tetapi terlalu sederhana menurut banyak orang. Eksternalis memiliki pandangan yang lebih Marxis dan menganggap hubungan dialektis antara masyarakat dan pengetahuan ilmiah. Menurut mereka, ada lebih banyak hal yang terjadi selain perkembangan matematika dan eksperimen. Perkembangan kerajinan, misalnya, memberikan kontribusi penting. Emansipasi kelas sosial pengrajin dan perang saudara tidak lepas dari perubahan ilmu pengetahuan.Â
Edgar Zilsel adalah penganjur besar pendekatan eksternalis semacam itu. Dalam pandangannya, hambatan sosial dapat diatasi pada saat penurunan feodalisme dan kebangkitan kapitalisme. Yakni, ahli teori memperhatikan gagasan kerajinan tangan dan keterampilan praktis harus dilakukan oleh pengrajin. Mereka meminta kelas teoretis untuk menyingsingkan lengan baju mereka sendiri.
