Lalu, apakah pikiran itu? Dan bagian apa yang tersisa darinya dalam semua fenomena ini, yang darinya kita berusaha menggulingkannya? Pikiran berada dalam aktivitas khusus yang melibatkan sensasi, citra, ide, emosi, dan usaha. Untuk sensasi yang akan dihasilkan; pasti ada, seperti yang saya katakan beberapa waktu lalu, dua elemen: sesuatu yang dirasakan --- pohon, rumah, binatang, titilasi, bau, ---dan  fakta merasakan sesuatu ini, kesadaran akan hal itu, penilaian diteruskan, alasan diterapkan padanya --- dengan kata lain, kategori yang memahaminya. Dari sudut pandang ini, dualisme yang terkandung dalam sensasi diungkapkan dengan jelas. Sensasi sebagai sesuatu [264] rasakan, yaitu, bagian fisik, atau materi; sensasi sebagai fakta perasaan atau penilaian, yaitu pikiran.
Tandai bahasa yang saya gunakan. Kami mengatakan  materi adalah sesuatu yang dirasakan; tetapi kita tidak mengatakan demi simetri,  pikiran adalah sesuatu yang terasa. Saya telah menggunakan formula yang lebih hati-hati, dan saya pikir, formula yang lebih adil, yang menempatkan pikiran pada fakta perasaan. Saya ulangi lagi, dengan risiko kelihatan terlalu halus: pikiran adalah tindakan kesadaran; itu bukan subjek yang memiliki kesadaran. Untuk subjek, biarlah dicatat, subjek yang terasa, adalah objek kognisi --- ia membentuk bagian dari kelompok unsur lain, kelompok sensasi. Dalam praktiknya, kami merepresentasikan fragmen biografi kami, dan dengan rasa sakit, kami menghubungkan fragmen ini dengan fakultas yang memiliki kesadaran; kita menjadikannya subjek relasi subjek-objek. Tetapi fragmen ini, yang terdiri dari ingatan dan sensasi, tidak persis mewakili pikiran, dan tidak sesuai dengan definisi kita; ia lebih suka mewakili pikiran yang sensasional atau terwujud.
Dari sini mengikuti konsekuensi aneh  pikiran diberkahi dengan keberadaan yang tidak lengkap; itu seperti bentuk, yang hanya dapat direalisasikan dengan penerapannya untuk beberapa hal. Seseorang mungkin menyukai sensasi yang terus ada, hidup [265] dan memprovokasi gerakan, bahkan setelah tidak lagi dirasakan. Mereka yang bukan idealis tanpa kompromi dengan mudah mengakui independensi objek-objek ini sehubungan dengan kesadaran kita, tetapi kebalikannya tidak benar. Tidak mungkin untuk memahami kesadaran yang ada tanpa objek, persepsi tanpa sensasi untuk dirasakan, perhatian tanpa titik penerapan, keinginan kosong yang seharusnya tidak memiliki harapan; dengan kata lain, suatu kegiatan spiritual yang bertindak tanpa materi untuk bertindak, atau lebih singkat lagi --- pikiran tanpa materi. Pikiran dan materi adalah istilah korelatif; dan, pada poin ini, saya sangat yakin  Aristoteles jauh lebih dekat dengan kebenaran daripada banyak pemikir modern.
Saya telah meyakinkan diri saya sendiri  definisi pikiran di mana kita baru saja tiba adalah, dalam ketepatan dan kesungguhannya, satu-satunya yang memungkinkan psikologi untuk dibedakan dari ilmu-ilmu terdekat dengannya. Anda tahu  pada zaman kita telah ditemukan  ada kesulitan besar dalam mempengaruhi pembatasan ini. Definisi-definisi psikologi yang sampai sekarang diajukan hampir semuanya memiliki cacat yaitu tidak setuju dengan satu hal yang didefinisikan. Waktu gagal kita ulas semuanya, tapi setidaknya saya akan tunjukkan satu, karena diskusi kita tentang formula khusus ini akan berfungsi sebagai persiapan untuk mengambil di tangan pertanyaan terakhir yang masih [266] diperiksa - hubungan pikiran ke tubuh.
Menurut definisi yang saya tuju, psikologi akan menjadi ilmu fakta internal, sedangkan ilmu lain berurusan dengan eksternal. Psikologi, Â dikatakan, memiliki instrumen introspeksi, sementara ilmu alam bekerja dengan mata, sentuhan, telinga --- artinya, dengan indera ekstrospeksi.
Untuk perbedaan ini, saya menjawab  dalam semua ilmu ada hanya ada dua hal: sensasi dan kesadaran yang menyertai mereka. Suatu sensasi dapat menjadi milik dunia batin atau dunia luar melalui alasan yang tidak disengaja, tanpa perubahan sifatnya; sensasi dunia luar adalah sensasi sosial yang kita bagi dengan sesama. Jika kegembiraan yang memprovokasi itu termasuk dalam sistem saraf kita, itu adalah sensasi yang menjadi individu, tersembunyi bagi semua orang kecuali diri kita sendiri, dan merupakan mikrokosmos di sisi makrokosmos. Apa pentingnya hal ini, karena semua perbedaan tergantung pada posisi yang ditempati oleh orang yang bersemangat?
Tetapi kita terus-menerus diberi tahu: pada kenyataannya ada dua cara untuk sampai pada pengenalan objek --- dari dalam dan dari luar. Kedua cara ini sangat bertolak belakang dengan sisi kanan dan salah suatu barang. Dalam pengertian inilah psikologi adalah ilmu dari dalam dan memandang [267] sisi yang salah, sedangkan ilmu alam memperhitungkan, menimbang, dan mengukur sisi kanan. Dan ini sangat benar, mereka menambahkan, Â fenomena yang sama benar-benar muncul di bawah dua bentuk yang secara radikal berbeda satu sama lain karena mereka dilihat dari satu atau yang lain dari dua sudut pandang. Setiap pikiran kita, menurut mereka, berkorelasi dengan keadaan tertentu dari masalah otak kita; pikiran kita adalah wajah subjektif dan mental, proses otak yang sesuai adalah wajah objektif dan material.
Meskipun dualisme ini sering disajikan sebagai kebenaran yang diamati, saya pikir mungkin untuk menunjukkan kesalahannya. Ambil sebuah contoh: Saya melihat dataran di depan saya, dan melihat sekawanan domba melewatinya. Pada saat yang sama seorang pengamat, dipersenjatai dengan mikroskop la Jules Verne, melihat ke dalam otak saya dan mengamati ada tarian molekul tertentu yang menyertai persepsi visual saya. Jadi, di satu sisi, adalah representasi saya; di sisi lain, keadaan dinamis sel-sel saraf. Inilah yang merupakan sisi kanan dan salah barang itu. Kita diberitahu, "Lihatlah betapa sedikit kemiripan dalam hal ini; sebuah representasi adalah psikis, dan pergerakan molekul adalah materi, benda."
Tetapi saya, sebaliknya, berpikir ada kemiripan yang besar. Ketika saya melihat kawanan domba lewat, saya memiliki persepsi visual. Pengamat yang, berdasarkan hipotesis, pada saat itu sedang melihat ke dalam [268] otak saya,  mengalami persepsi visual. Memang, mereka bukan persepsi yang sama. Bagaimana mungkin mereka sama? Saya melihat domba-domba itu, dia melihat bagian dalam otak saya; tidak mengherankan ,  melihat benda yang sangat berbeda, kita harus menerima gambar  sangat berbeda. Namun, terlepas dari perbedaan objek mereka - yaitu konten - ada dua persepsi visual yang disusun dengan cara yang sama; dan saya tidak melihat dengan benar apa yang bisa dikatakan  yang satu mewakili suatu materi, yang lainnya adalah fenomena fisik. Pada kenyataannya, masing-masing persepsi ini memiliki nilai dua kali lipat dan nilai psiko-fisik --- fisik dalam kaitannya dengan objek yang diaplikasikannya, dan secara psikis sejauh itu adalah tindakan persepsi, yaitu, kesadaran. Karena yang satu sama psikisnya dengan yang lain, dan sebanyak materi, karena sekawanan domba sama materialnya dengan otak saya. Jika kita menyimpan kesimpulan ini dalam pikiran kita, ketika kita datang untuk melakukan pemeriksaan kritis terhadap sistem filosofis tertentu, kita akan dengan mudah melihat kesalahan yang mereka buat.
Spiritualisme [51] bersandar pada konsepsi  pikiran dapat bertahan dan bekerja dalam kemandirian total dari ikatan apa pun dengan materi. Memang benar ,  secara rinci, para spiritualis membuat beberapa modifikasi dalam prinsip absolut ini untuk menjelaskan persepsi indera dan pelaksanaan perintah [269] akan; tetapi dualitas, kemandirian, dan otonomi jiwa dan tubuh tetap, bagaimanapun, dogma aneh dari sistem. Dogma ini bagi saya tampak sangat salah; pikiran tidak dapat eksis tanpa materi yang diaplikasikan; dan pada prinsip heterogenitas, yang sering kali digunakan untuk melarang semua perdagangan antara kedua zat itu, saya membalas dengan memohon intuisi, yang menunjukkan kepada kita kesadaran dan berbagai bentuk, perbandingan, penilaian, dan penalarannya, yang begitu erat terkait dengan sensasi sehingga mereka tidak bisa dibayangkan ada dengan kehidupan yang terisolasi.
Kita tahu, materialisme berpendapat secara sangat berbeda; itu membayangkan  keadaan tertentu dari pusat-pusat saraf memiliki kebajikan menghasilkan fenomena psikis, yang mewakili, menurut berbagai metafora, properti, fungsi, efek, dan bahkan sekresi. Para kritikus sering bertanya bagaimana, dengan materi yang bergerak, sebuah fenomena pemikiran dapat dijelaskan atau dibuat-buat. Sangat mungkin  mereka yang mengakui asal muasal materi pemikiran ini, mewakilinya dalam bentuk sesuatu yang halus, seperti percikan listrik, embusan angin, kemauan keras, atau nyala alkohol. Materialis tidak sendirian bertanggung jawab atas metafora yang tidak memadai ini, yang berangkat dari metafisika yang dibangun dari konsep. Marilah kita mengingat kembali dengan tepat apa yang dimaksud dengan fenomena psikis [270].  Mari kita usir kehendak-the-the-gumpalan, menggantinya dengan contoh yang tepat, dan kembali ke persepsi visual yang kita ambil sebagai contoh beberapa waktu lalu: tanpa bermaksud plesetan, "revenons nos moutons." Domba-domba ini yang saya lihat di dataran adalah sebagai bahan, nyata, seperti gerakan otak yang menyertai persepsi saya. Jadi, bagaimana mungkin gerakan serebral ini, sebuah fakta material primer, harus melahirkan fakta material sekunder ini, kumpulan makhluk rumit yang membentuk kawanan ini?
