KAKI:Â
[19] Izinkan saya mengatakan, secara sepintas,  pemisahan yang menurut Descartes ia dapat jalin antara persepsi dan ide, hanya dapat dibayangkan dengan syarat  itu tidak terlalu diteliti dengan cermat, dan  tidak ada definisi pasti dari ideasi yang diberikan. Jika kita berkomentar, pada kenyataannya,  semua pikiran adalah reproduksi, dalam tingkat tertentu, sensasi, kita sampai pada kesimpulan ini:  pikiran yang dioperasikan oleh jiwa yang berbeda dari tubuh akan menjadi pikiran yang benar-benar kosong dan tanpa objek, itu akan menjadi pemikiran ketiadaan. Oleh karena itu, hal ini tidak mungkin. Konsekuensinya, kriteria yang sudah sangat berbahaya, yang terus digunakan Descartes --- yaitu: apa yang kita bayangkan dengan benar adalah benar --- tidak dapat diterapkan pada pemikiran, jika kita mengambil kesulitan untuk menganalisisnya dan mengganti konsepsi verbal murni dengan intuisi.
[20] Saya agak menyesal  Taine jatuh ke ide umum tentang oposisi otak dan pemikiran; dia mengambil kembali gagasan lama ini tanpa berusaha menganalisisnya, dan hanya membuatnya sendiri dengan ornamen gayanya. Dan karena pikirannya adalah sistematisasi yang kuat, kesalahan yang dia lakukan membawanya ke konsekuensi yang jauh lebih luas daripada kesalahan pikiran yang lebih umum.
[21] Saya baru saja menemukan mereka lagi dalam catatan cerdik dari CL Herrick : Perbedaan Logis dan Psikologis antara Yang Benar dan yang Nyata (Ps. Rev., Â Mei 1904). Saya sepenuhnya setuju dengan penulis ini. Tetapi bukan dia yang memberikan saran atas pikiran saya; itu M. Bergson. Â Lihat Matire et Mmoire, Â hlm. 159.
[22] Agar tetap singkat, saya pikir tidak pantas untuk menyinggung dalam teks untuk pertanyaan tentang metafisika yang sangat tergantung pada yang saya katakan: keberadaan dunia luar. Para filsuf yang mendefinisikan sensasi sebagai modalitas dari Ego kita jauh lebih malu dalam mendemonstrasikan keberadaan dunia luar. Pertama kali mengakui  persepsi kita tentang itu adalah ilusi, karena, ketika kita berpikir kita memahami dunia ini, kita hanya memiliki perasaan modalitas Ego kita, mereka menemukan diri mereka tidak berdaya untuk menunjukkan  ilusi ini sesuai dengan kebenaran, dan memohon pada keputusasaan, untuk tujuan demonstrasi, naluri, halusinasi, atau hukum apriori pikiran mereka. Posisi yang kami ambil dalam diskusi jauh lebih sederhana. Karena setiap sensasi adalah fragmen dari materi yang dirasakan oleh pikiran, agregat sensasi merupakan agregat materi. Tidak ada penampilan yang menipu, dan akibatnya tidak perlu membuktikan kenyataan yang berbeda dari penampilan. Mengenai argumen yang diambil dari mimpi dan halusinasi yang mungkin diajukan terhadap hal ini, saya telah menunjukkan bagaimana ia dikesampingkan oleh perbedaan antara persepsi dan kebenaran. Ini bukan lagi masalah persepsi, tetapi pertimbangan. Dengan kata lain, semua yang kita lihat, bahkan dalam mimpi, adalah nyata, tetapi tidak pada tempatnya.
[88]
BAB IVÂ
DEFINISI EMOSIÂ
Setelah merasakan dan membayangkan, kita harus menyebutkan di antara fenomena kesadaran, seluruh rangkaian keadaan afektif --- kesenangan dan rasa sakit kita, kegembiraan dan kesedihan kita, sentimen kita, emosi kita, dan nafsu kita. Diakui secara universal  keadaan ini bersifat mental, karena beberapa alasan. (1) Kita tidak pernah mengobjektivasi mereka ketika kita melakukan sensasi kita, tetapi kita terus-menerus menganggap mereka sebagai keadaan diam atau subyektif. Aturan ini, bagaimanapun, memungkinkan pengecualian untuk kesenangan dan rasa sakit yang disebut fisik, yang sering terlokalisasi di bagian-bagian tertentu dari tubuh kita, meskipun posisi yang dikaitkan dengan mereka kurang tepat daripada dengan sensasi yang berbeda. (2) Kami tidak mengasingkan mereka karena kami melakukan sensasi acuh tak acuh kami. Sensasi berat, warna, dan bentuk melayani kita untuk konstruksi tubuh yang menurut kita dianggap oleh kita, tetapi sebagai makhluk lain selain diri kita sendiri. Sebaliknya, kita terus-menerus dan tanpa ragu merujuk keadaan emosi kita pada Ego kita. Akulah [89] yang menderita, kami katakan, aku yang mengeluh, aku yang berharap. Memang benar  atribusi ini tidak sepenuhnya merupakan karakteristik dari fenomena mental, karena kebetulan kita menempatkan sebagian dari Ego kita ke dalam objek material, seperti tubuh kita, dan bahkan ke dalam objek yang terpisah dari tubuh kita, dan yang satu-satunya hubungannya dengan kita adalah  dari kepemilikan hukum. Kita harus waspada terhadap kesalahan yang agak sering dalam mengidentifikasi Ego dengan psikis.
Dua alasan ini cukup menjelaskan kecenderungan untuk melihat hanya kondisi psikologis dalam yang emosional; dan, pada kenyataannya, para penulis yang berusaha menentang pikiran terhadap materi tidak gagal memasukkan emosi ke dalam paralel mereka sebagai mewakili esensi pikiran. Pada titik ini saya akan mengingat gambar ironis halus yang digunakan oleh Tyndall, ahli fisika Inggris terkenal, untuk menunjukkan jurang yang memisahkan pemikiran dari keadaan molekul otak. "Mari kita anggap," katanya, "  cinta sentimen, misalnya, berhubungan dengan gerakan spiral kanan dari molekul otak dan sentimen yang membenci gerakan spiral kiri. Kita kemudian harus tahu  ketika kita cintai, sebuah gerakan dihasilkan dalam satu arah, dan ketika kita membenci, di arah lain. Tetapi sang Mengapa akan tetap tanpa jawaban. "
Pertanyaan untuk mengetahui tempat apa dalam teori metafisika kita yang harus kita amankan untuk emo tampaknya sulit untuk diselesaikan, dan kita bahkan merasa senang membiarkannya dalam ketegangan, agar dapat dipahami  seorang ahli metafisika tidak dipaksa. untuk menjelaskan semuanya. Selain itu, kesulitan yang ada di atas kita di sini secara khusus merupakan tatanan psikologis. Mereka melanjutkan dari fakta  studi tentang sifat emosi masih sangat sedikit maju. Kondisi fisik negara-negara ini cukup terkenal, dan efek psikis dan sosialnya telah banyak dijelaskan; tetapi sangat sedikit yang diketahui tentang apa yang membedakan emosi dari suatu pikiran.
