Kajian Literatur: Pikiran dan Otak Binet Alfred (1907)

Pikiran Dan Otak (1907) Binet Alfred  1907

Alfred Binet (Prancis: [bin] ; 8 Juli 1857 - 18 Oktober 1911) adalah seorang psikolog Prancis yang menemukan tes IQ praktis pertama, tes Binet-Simon.   Pada tahun 1905, Kementerian Pendidikan Prancis meminta psikolog Alfred Binet untuk merancang metode   menentukan siswa mana yang tidak belajar secara efektif;

The Mind and the Brain, karya Alfred Binet (1907) |Dokpri

Buku I Definisi Masalah_ Pikiran Dan Otak

Bab I Pengantar

Buku The Mind and the Brain, karya Alfred Binet (1907)  adalah upaya berkepanjangan untuk membangun perbedaan antara apa yang disebut pikiran dan apa yang disebut materi. Tidak ada yang lebih sederhana daripada menyadari perbedaan ini ketika Anda tidak masuk secara mendalam ke dalamnya; tidak ada yang lebih sulit ketika Anda menganalisisnya sedikit. Pada pandangan pertama, tampaknya mustahil untuk membingungkan hal-hal yang begitu jauh sebagai pemikiran dan balok batu; tetapi pada refleksi perbedaan besar ini lenyap, dan perbedaan-perbedaan lain harus dicari yang kurang jelas dan yang sampai sekarang belum diimpikan seseorang.

Pertama mari kita katakan bagaimana pertanyaan itu muncul pada kita. Fakta yang harus kita ambil sebagai [4] titik awal, karena itu tidak tergantung pada setiap jenis teori, adalah   ada sesuatu yang "dapat diketahui". Bukan hanya sains, tetapi kehidupan biasa dan percakapan kita sehari-hari, menyiratkan   ada hal-hal yang kita ketahui. Sehubungan dengan hal-hal ini, kita harus bertanya kepada diri sendiri apakah beberapa termasuk dalam apa yang kita sebut pikiran dan yang lain dengan apa yang kita sebut materi.

Mari kita anggap, dengan hipotesis, yang diketahui sepenuhnya dan sepenuhnya homogen. Dalam hal ini kita harus berkewajiban mengesampingkan pertanyaan seperti yang sudah diputuskan. Di mana semuanya homogen, tidak ada perbedaan yang bisa ditarik. Tapi hipotesis ini, seperti kita semua tahu, dipalsukan dengan pengamatan. Seluruh tubuh yang dapat diketahui terbentuk dari aglomerasi elemen yang sangat bervariasi, di antaranya mudah untuk membedakan sejumlah besar divisi. Hal-hal dapat diklasifikasikan menurut warna, bentuk, berat, kesenangan yang mereka berikan kepada kita, kualitas hidup atau mati, dan sebagainya; satu yang banyak diberikan pada klasifikasi hanya akan terganggu oleh jumlah perbedaan yang mungkin.

Karena begitu banyak perpecahan yang mungkin terjadi, di mana kita harus berhenti dan berkata: apakah ini yang persis bersesuaian dengan pertentangan pikiran dan materi? Pilihannya tidak mudah untuk dibuat; [5] karena kita akan melihat   penulis tertentu menempatkan perbedaan antara fisik dan mental dalam satu hal, yang lain dalam hal lain. Jadi ada sejumlah besar perbedaan yang diusulkan, dan jumlahnya jauh lebih besar daripada yang diperkirakan. Karena kami mengusulkan untuk membuat diri kami menilai perbedaan-perbedaan ini, karena, pada kenyataannya, kami akan menolak sebagian besar dari mereka untuk menyarankan yang sama sekali baru, itu harus dianggap   kami akan melakukannya dengan menggunakan kriteria. Kalau tidak, kita hanya harus bertindak fantastis. Kita harus mengatakan dengan tegas, "Menurut saya ini mental," dan tidak akan ada dasar untuk diskusi selain, jika pernyataannya adalah "Saya lebih suka kaum Romantisis daripada Klasikis," atau "Saya menganggap prosa lebih unggul daripada puisi."

Kriteria yang saya pakai, dan yang tidak saya analisis sampai penggunaan tidak sadar yang saya buat darinya mengungkapkan keberadaannya kepada saya, didasarkan pada dua aturan berikut: -

1. Aturan Metode. ---Perbedaan antara pikiran dan materi tidak hanya berlaku untuk keseluruhan yang dapat diketahui, tetapi harus menjadi yang terdalam yang dapat membagi yang dapat diketahui, dan selanjutnya harus menjadi salah satu karakter permanen. A priori,  tidak ada yang dapat membuktikan adanya perbedaan seperti itu; itu harus dicari dan, ketika ditemukan, diperiksa dengan cermat.

2. Indikasi Arah di mana Pencarian harus dilakukan. - Mempertimbangkan posisi yang sudah diambil oleh mayoritas filsuf, manifestasi pikiran, jika ada, harus dicari dalam domain fakta yang ditangani oleh psikologi, dan manifestasi materi dalam domain yang dieksplorasi oleh fisikawan.

Saya tidak menyembunyikan dari diri saya   mungkin ada banyak yang sewenang-wenang dalam kriteria saya sendiri; tetapi bagi saya ini tampaknya tidak mungkin untuk dihindari. Karena itu kita harus menarik psikologi, dan bertanya apakah itu menyadari fenomena yang menawarkan kekerasan, abadi, dan kontras dengan semua yang diketahui.

Metode Konsep dan Metode Pencacahan. ---Banyak penulis sudah terlibat dalam penelitian ini, dan menggunakan metode yang saya anggap sangat buruk dan sangat berbahaya --- metode konsep. Ini terdiri dari melihat fenomena nyata dan konkret dalam bentuk yang paling abstrak. Sebagai contoh, dalam mempelajari pikiran, mereka menggunakan kata "pikiran" ini sebagai gagasan umum yang seharusnya mengandung semua karakteristik fenomena psikis; tetapi mereka tidak menunggu untuk menyebutkan karakteristik-karakteristik ini atau untuk merealisasikannya, dan mereka tetap puas dengan gagasan yang sangat kabur yang muncul dari konsep yang tidak dianalisis. Sebagai akibatnya mereka menggunakan kata "pikiran" dengan kelalaian dari seorang bankir yang seharusnya mendiskon tagihan dagang [7] tanpa memastikan apakah pembayaran selembar kertas itu telah disediakan. Ini sama dengan mengatakan   pembahasan masalah filosofis mengambil terutama aspek verbal; dan semakin kompleks fenomena yang ditangani konsep, mengandung, semakin berbahaya. Konsep warna merah memiliki konten yang sangat sederhana, dan dengan menggunakannya, konten ini dapat direpresentasikan dengan sangat jelas. Tetapi bagaimana makna besar kata "pikiran" dapat direalisasikan setiap kali digunakan? Sebagai contoh, untuk mendefinisikan pikiran dan memisahkannya dari bagian yang dapat diketahui yang disebut materi, cara berpikir yang umum adalah sebagai berikut: semua yang dapat diketahui yang nampak oleh indra kita pada dasarnya direduksi menjadi gerak; "pikiran,"   sesuatu yang hidup, terasa, dan dihakimi, direduksi menjadi "pikiran". Untuk memahami perbedaan antara materi dan pikiran, perlu untuk bertanya pada diri sendiri apakah ada analogi di alam antara gerak dan pikiran. Sekarang analogi ini tidak ada, dan apa yang kita pahami, sebaliknya, adalah oposisi absolut mereka. Pikiran bukanlah suatu gerakan, dan tidak memiliki kesamaan dengan suatu gerakan. Suatu gerakan tidak pernah lain dari perpindahan, perpindahan, perubahan tempat yang dialami oleh partikel materi. Apa hubungan kesamaan yang ada antara fakta geometris ini dan keinginan, emosi, sensasi kepahitan? Jauh dari [8] menjadi identik, kedua fakta ini berbeda seperti fakta apa pun bisa, dan perbedaan mereka sangat dalam sehingga harus dinaikkan ke ketinggian prinsip, prinsip heterogenitas.

Ini adalah alasan yang persis seperti yang diulang-ulang oleh sejumlah filsuf selama beberapa tahun tanpa memberikan banyak orisinalitas. Inilah yang saya sebut metafisika konsep, karena ini adalah spekulasi yang terdiri dari juggling dengan ide-ide abstrak. Pada saat seorang filsuf menentang pemikiran untuk bergerak, saya bertanya pada diri sendiri di bawah bentuk apa dia dapat memikirkan suatu "pemikiran," Saya kira dia harus dengan sangat puitis dan sangat samar-samar menyatakan pada dirinya sendiri sesuatu yang ringan dan halus yang kontras dengan berat dan kasar materi tubuh. Dan dengan demikian filsuf kita dihukum di bagian yang berdosa; penghinaannya terhadap duniawi telah membawanya ke dalam penyalahgunaan alasan abstrak, dan penyalahgunaan ini telah membuatnya menjadi penipu metafora fisik yang sangat naif.

Pada dasarnya saya tidak begitu percaya pada kaum bangsawan dari banyak gagasan abstrak kita. Dalam studi psikologis mantan [2] Saya telah menunjukkan   banyak dari abstraksi kita tidak lain adalah embrio, dan, di atas semua itu, ide-ide konkret yang longgar, yang hanya dapat memuaskan pikiran yang malas, dan akibatnya, penuh dengan jerat.

[9]

Pertentangan antara pikiran dan materi nampak bagi saya untuk mengasumsikan makna yang sangat berbeda jika, alih-alih mengulangi formula yang sudah jadi dan membuang-buang waktu dalam permainan menetapkan konsep melawan konsep, kita mengambil kesulitan untuk kembali ke studi alam, dan mulai dengan menyusun inventarisasi masing-masing fenomena pikiran dan materi, memeriksa dengan masing-masing fenomena karakteristik di mana nama pertama berbeda dari yang kedua. Metode terakhir inilah, yang lebih lambat tetapi lebih pasti daripada yang lain, yang akan kita ikuti; dan kita akan mulai dengan mempelajari materi.

KAKI: 

[1] L'Ame et la Corps. ---Tidak setuju untuk mengubah judul pengarang, kata-kata "Jiwa dan Tubuh" harus ditinggalkan karena konotasi mereka yang berbeda dalam bahasa Inggris. Judul "Pikiran dan Tubuh"  disibukkan oleh karya Bain dari nama itu dalam seri ini. Judul yang dipilih mendapat persetujuan M. Binet.- Ed.

[2] tude expermentale de l'Intelligence. Paris: Schleicher.

The Mind and the Brain, karya Alfred Binet (1907)|Dokpri

 

BAB II PENGETAHUAN  MANUSIA DARI OBYEK EKSTERNAL HANYA SENSASI 

Pada akhir tahun banyak penelitian telah diterbitkan tentang konsepsi materi, terutama oleh fisikawan, ahli kimia, dan ahli matematika. Di antara kontribusi baru-baru ini untuk sains saya akan mengutip artikel-artikel Duhem tentang Evolusi Mekanika yang diterbitkan pada tahun 1903 di Revue gnrale des Sciences,  dan artikel-artikel lain oleh penulis yang sama, pada tahun 1904, di Revue de Philosophie.  Pandangan Duhem telah menarik banyak perhatian, dan telah memberikan pukulan serius pada seluruh teori mekanisme materi. Izinkan saya  mengutip karya luar biasa Dastre, La Vie et la Mort,  di mana penulis membuat aplikasi yang begitu menarik untuk biologi teori-teori baru tentang energi; diskusi antara Ostwald dan Brillouin tentang masalah, di mana dua konsepsi saingan menemukan diri mereka terlibat dalam perjuangan tangan-ke-tangan yang sesungguhnya (Revue gnrale des Sciences,  November dan Desember 1895); karya penasaran Dantec pada les Lois Naturelles,  di mana penulis dengan cerdik menunjukkan berbagai distrik sensoris yang berbeda di mana sains dibagi, meskipun, melalui cacat dalam logika, ia menerima mekanik sebagai penjelasan akhir tentang berbagai hal. Dan terakhir, mustahil untuk melewatkan, dalam diam, karya langka Lord Kelvin, yang begitu penuh, bagi pembaca Prancis, dari saran yang tak terduga, karena mereka menunjukkan kepada kita nilai yang sepenuhnya praktis dan empiris yang dilekatkan oleh Inggris ke model mekanis.

Tujuan saya bukanlah untuk menjalani studi-studi besar ini secara terperinci. Ini adalah bagian dari filsuf matematika dan fisik untuk mengembangkan ide-ide mereka pada sifat materi yang paling dalam, sambil berusaha membangun teori yang mampu memberikan penjelasan yang memuaskan tentang fenomena fisik. Ini adalah sudut pandang yang mereka ambil berdasarkan preferensi, dan tidak diragukan lagi mereka benar dalam melakukan hal itu. Peran yang tepat dari ilmu alam adalah untuk melihat fenomena yang diambil sendiri dan terpisah dari pengamat.

Niat saya sendiri, dalam mengemukakan teori-teori yang sama tentang materi ini, adalah untuk memberikan keunggulan pada sudut pandang yang sama sekali berbeda. Alih-alih mempertimbangkan fenomena fisik dalam diri mereka sendiri, kita akan mencari tahu ide apa yang harus terbentuk dari sifat mereka ketika seseorang memperhitungkan   mereka adalah fenomena yang diamati. Sementara fisikawan menarik diri dari pertimbangan sebagai bagian dari pengamat dalam verifikasi fenomena fisik, peran kami adalah untuk melepaskan abstraksi ini, untuk membangun kembali hal-hal dalam kompleksitas aslinya, dan untuk memastikan dalam apa konsepsi materi terdiri ketika diingat   semua fenomena material hanya diketahui dalam hubungannya dengan diri kita sendiri, dengan tubuh kita, saraf kita, dan kecerdasan kita.

Ini sekaligus menuntun kita untuk mengikuti, dalam pemaparan fakta-fakta, suatu tatanan yang ditinggalkan oleh fisikawan. Karena kita berusaha untuk mengetahui apa fenomena fisik yang kita rasakan, pertama-tama kita harus mengucapkan proposisi ini, yang akan mengatur seluruh diskusi kita;

Dari dunia luar kita tidak tahu apa-apa selain sensasi kita.

Sebelum menunjukkan proposisi ini, mari kita kembangkan dengan sebuah contoh yang paling tidak akan memberi kita gagasan tentang impornya. Mari kita ambil contoh salah satu investigasi di mana, dengan jalan yang paling tidak mungkin untuk penalaran, proses pengamatan yang paling sempurna digunakan, dan di mana orang membayangkan   seseorang menembus hampir ke jantung jantung alam. Kita, mari kita anggap, membedah binatang. Setelah membunuhnya, kami membuka viscera-nya, memeriksa warna, bentuk, dimensi, dan hubungannya; kemudian kita membedah organ untuk memastikan sifat internal, tekstur, struktur, dan fungsinya; kemudian, tidak puas dengan anatomi okular, kita harus mencari jalan lain untuk proses histologi yang sempurna: kita mengambil sebuah fragmen dari jaringan yang beratnya beberapa miligram, kita memperbaikinya, kita memasangnya, kita membuatnya menjadi potongan-potongan tidak lebih dari seperseribu milimeter, kita warnai dan letakkan di bawah mikroskop, kita memeriksanya dengan lensa yang paling kuat, kita membuat sketsa, dan kita menjelaskannya. Semua pekerjaan pengamatan yang rumit dan halus ini, kadang-kadang berlangsung berbulan-bulan dan bertahun-tahun, menghasilkan sebuah monograf yang berisi uraian singkat tentang organ, sel, dan struktur intra seluler, keseluruhannya direpresentasikan dan didefinisikan dalam kata-kata dan gambar. Sekarang, deskripsi dan gambar ini adalah tampilan dari berbagai sensasi yang telah dialami ahli zoologi dalam pekerjaannya; pada sensasi-sensasi itu ditambahkan banyak sekali interpretasi yang berasal dari ingatan, penalaran, dan seringkali, juga, dari imajinasi bagian sarjana, sumber terakhir sekaligus kesalahan dan penemuan. Tetapi segala sesuatu yang benar-benar eksperimental dalam karya ahli zoologi berasal dari sensasi yang dia rasakan atau mungkin rasakan, dan dalam kasus tertentu yang dirawat, sensasi-sensasi ini hampir semata-mata visual.

Pengamatan ini mungkin diulang sehubungan dengan semua objek dari dunia luar yang masuk ke dalam hubungan dengan kita. Apakah pengetahuan mereka tentang hal-hal biasa atau tatanan ilmiah tidak banyak berarti. Sensasi adalah batasnya, dan [14] semua objek diketahui oleh kita oleh sensasi yang mereka hasilkan di dalam kita, dan hanya diketahui oleh kita dengan cara ini. Lansekap hanyalah sekelompok sensasi. Bentuk luar tubuh hanyalah sensasi; dan struktur material terdalam dan paling rumit, elemen sel terakhir yang terlihat, misalnya, semuanya, sejauh kita mengamati mereka dengan mikroskop, tidak lain hanyalah sensasi.

Ini dipahami, pertanyaannya adalah, mengapa kita baru saja mengakui - dengan mayoritas penulis -   kita tidak dapat benar-benar mengetahui satu objek tunggal seperti itu sendiri, dan dalam sifatnya sendiri, selain oleh perantara sensasi yang diprovokasi dalam diri kami? Ini kembali ke mengatakan   kita di sini memerlukan penjelasan tentang dua hal berikut: mengapa kita mengakui   kita tidak benar-benar memahami objek, tetapi hanya sesuatu yang menengah antara mereka dan kita; dan mengapa kita menyebutnya sesuatu yang menengah sensasi? Pada poin kedua ini saya akan menawarkan, untuk saat ini, satu pernyataan sederhana: kita menggunakan istilah sensasi karena tidak ada yang lain untuk mengekspresikan karakter perantara persepsi kita terhadap objek; dan penggunaan ini, pada bagian kami, tidak menyiratkan hipotesis apa pun. Khususnya kita meninggalkan pertanyaan yang penuh ketegangan apakah sensasi adalah fenomena material atau keadaan pikiran. Ini adalah pertanyaan yang akan kita bahas nanti. Untuk saat ini, harus dipahami   kata sensasi hanyalah istilah untuk sesuatu perantara antara objek dan kemampuan kognitif kita. [3] Oleh karena itu, kami hanya menyatakan mengapa kami mengakui   persepsi eksternal terhadap objek diproduksi secara mediat atau melalui prokurasi.

Ada beberapa filsuf, dan mereka yang bukan dari pangkat terendah, yang berpikir   sifat peralihan dari semua persepsi ini begitu jelas sehingga tidak perlu memaksakan lebih jauh tentangnya. John Stuart Mill, yang tentunya dan mungkin lebih dari segalanya, seorang ahli logika yang cermat, memulai sebuah eksposisi dari tesis idealis yang begitu melekat padanya, dengan mengatakan sembarangan: "Tak perlu dikatakan   benda-benda diketahui oleh kita melalui perantara perantara. indera kita. ... Indera itu setara dengan indera kita; " [4] dan atas proposisi-proposisi itu, ia menggunakan seluruh sistemnya, "Tak usah dikatakan. .." adalah hal yang sepele. Saya tentu berpikir dia salah dalam tidak menguji lebih hati-hati soliditas dari titik awalnya.

Pertama-tama, batasan ini untuk pengetahuan kita tentang objek yang merangsang sensasi kita hanya diterima tanpa kesulitan oleh orang yang berpengetahuan luas [16] ; itu sangat mengejutkan orang-orang yang tidak terhalangi ketika pertama kali menjelaskan kepada mereka. Dan keheranan ini, meskipun kelihatannya begitu, bukanlah suatu hal yang dapat diabaikan, karena itu membuktikan ,  dalam keadaan pertama dan sederhana dari pengetahuan kita, kita percaya   kita secara langsung melihat objek sebagaimana adanya. Sekarang, jika kita, kelas berbudaya, memiliki, sebagian besar, [5] meninggalkan kepercayaan primitif ini, kita hanya melakukannya pada kondisi implisit tertentu, yang harus kita sadari. Inilah yang akan saya tunjukkan sejelas mungkin.

Ambil kasus orang yang tidak terpelajar. Untuk membuktikan kepadanya   dia tahu sensasi sendirian dan bukan tubuh yang menggairahkannya, argumen yang sangat menarik dapat digunakan yang tidak memerlukan alasan halus dan yang menarik untuk pengamatannya. Ini untuk memberi tahu dia, seandainya dia tidak menyadari fakta, ,  setiap kali dia memiliki persepsi tentang objek luar, ada sesuatu yang diselingi antara objek dan dirinya sendiri, dan   sesuatu itu adalah sistem sarafnya.

Jika kita tidak mengenal keberadaan sistem saraf kita, kita harus tanpa ragu mengakui   persepsi kita terhadap objek terdiri dari semacam gerakan menuju tempat-tempat di mana mereka diperbaiki. Sekarang, sejumlah percobaan membuktikan kepada kita   benda-benda diketahui oleh kita sebagai [17] sistem saraf kita yang hanya bekerja pada sistem ini dengan melakukan komunikasi, atau bersentuhan dengan, terminal ekstremitasnya. Mereka kemudian menghasilkan, di bagian dalam sistem ini, modifikasi aneh yang belum dapat kita definisikan. Modifikasi inilah yang mengikuti jalannya saraf dan dibawa ke bagian tengah sistem. Kecepatan propagasi modifikasi saraf ini telah diukur dengan eksperimen tepat tertentu dalam psikometri; perjalanan dilakukan perlahan, dengan kecepatan 20 hingga 30 meter per detik, dan menarik   kecepatan ini memberi tahu kita pada saat apa dan, akibatnya, dengan kegembiraan organik apa, fenomena kesadaran dihasilkan. Ini terjadi ketika pusat-pusat otak terpengaruh; fenomena kesadaran karena itu posterior dari fakta kegembiraan fisik.

Saya percaya itu membutuhkan serangkaian pengamatan yang dapat diterima bagi kita untuk sampai pada gagasan ini, yang sekarang terlihat sangat alami, sehingga modifikasi yang dihasilkan dalam sistem saraf kita adalah satu-satunya keadaan di mana kita dapat memiliki kesadaran langsung; dan karena demonstrasi eksperimental selalu terbatas, tidak ada kepastian absolut   hal-hal tidak pernah terjadi sebaliknya,   kita tidak pernah pergi keluar dari diri kita sendiri, dan   baik kesadaran kita maupun arus gugup kita tidak dapat keluar sendiri, menembak di luar organ material kita [18],  dan bepergian jauh dalam mengejar objek untuk mengetahui atau memodifikasinya.

Sebelum melangkah lebih jauh, kita harus membuat terminologi kita lebih tepat. Kita baru saja melihat perlunya menggambar perbedaan antara sensasi yang kita sadari dan penyebab tidak diketahui yang menghasilkan sensasi ini dengan bertindak pada sistem saraf kita. Penyebab yang mengasyikkan ini telah beberapa kali saya istilahkan, agar dipahami, objek eksternal. Tetapi dengan nama objek eksternal, saat ini kelompok-kelompok sensasi yang ditunjuk, seperti yang membentuk kita sebagai kursi, pohon, binatang, atau jenis tubuh apa pun. Saya melihat seekor anjing lewat di jalan. Saya menyebut anjing ini objek eksternal; tetapi, ketika anjing ini terbentuk, bagi saya yang memandanginya, tentang perasaan-perasaan saya, dan karena sensasi-sensasi ini adalah pusat-pusat kegugupan saya, maka terjadi   istilah objek eksternal memiliki dua makna. Terkadang itu menunjukkan sensasi kita; di sisi lain, penyebab sensasi kita yang menyenangkan. Untuk menghindari semua kebingungan, kami akan menyebut penyebab yang menarik ini, yang tidak diketahui oleh kita, X dari materi.

Namun, itu tidak sepenuhnya tidak diketahui, karena kita setidaknya tahu dua fakta yang berkaitan dengan itu. Kita tahu, pertama,   X ini ada, dan di tempat kedua,   citranya tidak harus dicari dalam sensasi yang menggairahkan dalam diri kita. Bagaimana kita dapat meragukan, kita katakan, [19]   itu ada? Pengamatan eksternal yang sama membuktikan kepada kita sekaligus   ada objek yang berbeda dari saraf kita, dan   saraf kita memisahkan kita darinya. Saya bersikeras pada poin ini, untuk alasan   beberapa penulis, setelah tanpa ragu mengakui   pengetahuan kita terbatas pada sensasi, kemudian sulit untuk menunjukkan realitas kegembiraan yang berbeda dari sensasi. [6] Mengenai hal ini kita tidak perlu demonstrasi, dan kesaksian indera kita sudah cukup. Kami telah melihat kegembiraan itu, dan itu seperti seorang teman yang harus berlalu di depan kami dalam penyamaran dengan kostum yang sangat bagus dan dibuat-buat sehingga kami tidak dapat menghubungkan dirinya yang sebenarnya dengan apa yang kami lihat tentang dia, tetapi kita tahu   itu adalah dia.

Dan, nyatanya, mari kita ingat apa yang telah kita perselisihkan --- yaitu. pada pengamatan. Saya melihat tangan saya, dan saya melihat sebuah benda mendekatinya yang memberi saya sensasi perasaan. Awalnya saya mengatakan   objek ini sangat menarik. Ditunjukkan kepada saya   saya salah. Objek ini, yang tampak bagi saya di luar sistem saraf saya, dikomposisikan, saya diberitahu, tentang sensasi. Begitulah, saya punya hak untuk menjawab; tetapi jika semua yang saya rasakan adalah sensasi, sistem saraf saya sendiri adalah sensasi; jika hanya itu, itu bukan lagi perantara antara kegembiraan dan saya sendiri, dan fakta   kita memandang segala sesuatu sebagaimana adanya. Agar dapat dibuktikan   saya memahami, bukan objek, tetapi   tertium quid yang merupakan sensasi, harus diakui   sistem saraf adalah realitas di luar sensasi dan objek-objek yang mengasumsikan, dalam kaitannya dengan, Peran eksistensi dan yang kita rasakan keberadaannya,  merupakan realitas di luar sensasi.

Inilah yang ditunjukkan oleh penalaran abstrak, dan penalaran ini selanjutnya didukung oleh argumen yang masuk akal. Dunia luar tidak dapat diringkas dalam beberapa sistem saraf yang ditangguhkan seperti laba-laba di ruang kosong. Keberadaan sistem saraf menyiratkan   dari tubuh di mana ia bersarang. Tubuh ini pasti memiliki organ yang rumit; anggota tubuhnya mengandaikan tanah tempat hewan itu beristirahat, paru-parunya keberadaan oksigen yang menghidupkan darahnya, saluran pencernaannya, makanan yang dicerna dan berasimilasi dengan zatnya, dan sebagainya. Kita mungkin memang mengakui   dunia luar ini, dalam dirinya sendiri, tidak persis seperti yang kita rasakan; tetapi kita dipaksa untuk mengakui   ia ada dengan hak yang sama dengan sistem saraf, untuk menempatkannya di tempat yang tepat.

Fakta pengamatan kedua adalah   [21] sensasi yang kita rasakan tidak memberi kita gambaran sebenarnya dari materi X yang menghasilkannya. Modifikasi yang dibuat dalam substansi kita oleh gaya X ini tidak selalu menyerupai sifat dari gaya itu. Ini adalah pernyataan yang bertentangan dengan pendapat alami kita, dan akibatnya harus ditunjukkan. Secara umum dibuktikan oleh percobaan yang mengungkapkan apa yang disebut "hukum energi spesifik saraf." Ini adalah hukum penting dalam fisiologi yang ditemukan oleh Mller dua abad yang lalu, dan konsekuensi dari tatanan filosofis melekat padanya. Fakta-fakta yang menjadi dasar hukum ini adalah ini. Diamati ,  jika saraf sensorik digerakkan oleh rangsangan yang tetap konstan, sensasi yang diterima oleh pasien berbeda sesuai dengan saraf yang terpengaruh. Dengan demikian, terminal arus listrik yang diterapkan pada bola mata memberikan sensasi percikan bercahaya kecil; ke peralatan pendengaran, arus menyebabkan suara berderak; ke tangan, sensasi kejutan; ke lidah, rasa logam. Sebaliknya, eksisi yang sepenuhnya berbeda, tetapi memengaruhi saraf yang sama, memberikan sensasi serupa; apakah sinar cahaya diproyeksikan ke mata, atau bola mata tertarik oleh tekanan jari; apakah arus listrik diarahkan ke mata, atau, dengan operasi bedah, saraf optik terputus oleh bistoury, efeknya selalu sama, dalam arti   pasien selalu menerima sensasi cahaya. Singkatnya, selain kegembiraan alami dari saraf sensorik kita, ada dua yang dapat menghasilkan efek sensorik yang sama, yaitu mekanik dan listrik. Dari mana telah disimpulkan   sifat khusus dari sensasi yang dirasakan jauh lebih sedikit tergantung pada sifat dari pemicu yang menghasilkannya daripada pada organ indera yang mengumpulkannya, saraf yang menyebarkannya, atau pusat yang menerimanya. Mungkin akan terlalu jauh untuk menegaskan   objek eksternal tidak memiliki kemiripan dengan sensasi yang diberikannya pada kita. Lebih aman untuk mengatakan   kita tidak tahu sejauh mana keduanya mirip atau berbeda satu sama lain.

Saat memikirkannya, akan ditemukan   ini mengandung misteri yang sangat besar, karena kekuatan pembedaan (kekhususan)  saraf kita ini tidak terhubung dengan detail yang dapat diamati dalam strukturnya. Sangat mungkin pusat penerimaan yang spesifik. Karena mereka dan mekanisme mereka, kita harus merasakan, dari kegembiraan yang sama, sensasi suara atau warna, yaitu kesan yang muncul, jika dibandingkan, sebagai yang paling berbeda di dunia. Sekarang, sejauh yang bisa kita ketahui, struktur histologis pusat pendengaran kita sama dengan pusat visual kita. Keduanya adalah kumpulan sel [23] yang beragam dalam bentuk, multipolar, dan dipelihara oleh pellicule konjungtif (stroma) . Struktur serat dan sel sedikit bervariasi di daerah motorik dan sensorik, tetapi belum ada cara yang ditemukan untuk merasakan perbedaan antara sel saraf pusat optik dan pusat pendengaran. Seharusnya ada perbedaan, seperti yang dituntut oleh pikiran kita; tapi mata kita gagal mencatatnya.

Mari kita anggap, ,  besok, atau beberapa abad karenanya, teknik yang ditingkatkan harus menunjukkan kepada kita perbedaan material antara neuron visual dan auditori. Tidak ada absurditas dalam anggapan ini; itu adalah penemuan yang mungkin, karena ini adalah urutan fakta material. Namun, penemuan semacam itu akan membawa kita sangat jauh, karena yang sangat mempersulit masalah ini adalah kita tidak dapat secara langsung mengetahui struktur sistem saraf kita. Meskipun dekat dengan kita, jadi, untuk berbicara, di dalam diri kita, tidak diketahui oleh kita selain objek yang kita pegang di tangan kita, tanah yang kita tapak, atau lanskap yang membentuk cakrawala kita.

Bagi kami itu hanyalah sensasi, sensasi nyata ketika kita mengobservasinya dalam diseksi hewan, atau otopsi salah satu dari jenis kita sendiri; sensasi imajiner dan transposisi, ketika kita mempelajari anatomi dengan menggunakan bagan anatomis; tapi tetap saja sensasi. Oleh perantara [24] perantara sistem saraf kita, kita harus memahami dan membayangkan seperti apa sistem saraf itu; akibatnya kita tidak tahu tentang modifikasi yang terkesan pada persepsi dan imajinasi kita oleh perantara ini, yang sifatnya tidak dapat kita pahami.

Karena itu, ketika kita berusaha untuk memahami sifat terdalam dari dunia luar, kita berdiri di hadapannya seperti sebelum kegelapan absolut. Mungkin ada di alam, di luar diri kita, baik warna, bau, kekuatan, perlawanan, ruang, atau apa pun yang kita kenal sebagai sensasi. Cahaya dihasilkan oleh kegembiraan saraf optik, dan hanya bersinar di otak kita; untuk kegembiraan itu sendiri, tidak ada yang membuktikan   itu bercahaya; di luar kita adalah kegelapan yang mendalam, atau bahkan lebih buruk, karena kegelapan adalah korelasi cahaya. Dengan cara yang sama, semua kegembiraan nyaring yang menyerang kita, derak mesin, suara-suara alam, kata-kata dan tangisan rekan-rekan kita dihasilkan oleh kegembiraan saraf akustik kita; di otak kita   kebisingan dihasilkan, di luar sana ada keheningan yang mematikan. Hal yang sama dapat dikatakan untuk semua indera kita yang lain.

Tidak satu pun dari indra kita, sama sekali tidak ada, yang merupakan pengungkap realitas eksternal. Dari sudut pandang ini, tidak ada indra yang lebih tinggi dan lebih rendah. Sensasi penglihatan, tampaknya sangat objektif dan pencarian, tidak lagi membawa kita keluar dari [25] diri kita daripada sensasi rasa yang terlokalisasi di lidah.

Singkatnya, sistem saraf kita, yang memungkinkan kita berkomunikasi dengan benda, mencegah kita, di sisi lain, untuk mengetahui sifatnya. Ini adalah organ hubungan dengan dunia luar; itu juga, bagi kita, merupakan penyebab keterasingan. Kami tidak pernah keluar dari rumah. Kita berdinding. Dan yang dapat kita katakan tentang materi dan dunia luar adalah,   hal itu diungkapkan kepada kita semata-mata oleh sensasi yang diberikannya kepada kita,   itu adalah penyebab yang tidak diketahui dari sensasi kita, kegembiraan yang tidak dapat diakses dari organ-organ kita. indera-indera, dan   gagasan-gagasan yang dapat kita bentuk tentang sifat dan sifat-sifat kegembiraan itu, tentu berasal dari sensasi-sensasi kita, dan bersifat subyektif dengan tingkat yang sama seperti sensasi-sensasi itu sendiri.

Tetapi kita harus cepat-cepat menambahkan   sudut pandang ini adalah yang dicapai ketika kita menganggap hubungan sensasi dengan yang tidak diketahui menyebabkan X besar materi. [7] Ilmu pengetahuan positif dan kehidupan praktis tidak mengambil untuk tujuan ini hubungan sensasi dengan yang tidak diketahui; mereka menyerahkan ini pada metafisika. Mereka mendistribusikan diri mereka sendiri melalui studi sensasi dan menguji hubungan timbal balik sensasi dengan sensasi. Yang terakhir, dikutuk sebagai penampilan yang menyesatkan ketika kita mencari [26] di dalamnya ekspresi Yang Tak Diketahui, kehilangan karakter ilusi ini ketika kita mempertimbangkan mereka dalam hubungan timbal balik mereka. Kemudian mereka merupakan realitas bagi kita, keseluruhan realitas dan satu-satunya objek pengetahuan manusia. Dunia hanyalah kumpulan sensasi saat ini, masa lalu, dan kemungkinan; urusan ilmu pengetahuan adalah untuk menganalisis dan mengoordinasi mereka dengan memisahkan ketidaksengajaan mereka dari hubungan mereka yang konstan.

KAKI: 

[3] Konnaissance. ---Kognisi kata digunakan di seluruh sebagai padanan bahasa Inggris dari ini, kecuali di tempat-tempat di mana konteksnya menunjukkan   itu berarti kenalan semata.  --- Ed.

[4] JS Mill,  Pemeriksaan Sir Wm. Hamilton's Philosophy,  hlm. 5 dan 6. London. 1865.

[5] Beberapa filsuf halus telah kembali ke sana, seperti yang akan saya tunjukkan nanti dalam bab iv.

[6] Dengan demikian, kebingungan di mana John Stuart Mill menemukan dirinya sangat penasaran. Setelah mengakui dengan pasti   pengetahuan kita terbatas pada sensasi, dia tidak berdaya untuk menetapkan kenyataan di luar ini, dan mengakui   prinsip kausalitas tidak dapat digunakan secara sah untuk membuktikan   sensasi kita memiliki sebab yang bukan merupakan sensasi, karena prinsip ini tidak bisa diterapkan di luar dunia fenomena.

[7] Lihat hlm. 18,  sup. - Ed.  

The Mind and the Brain, karya Alfred Binet (1907) |Dokpri

 

BAB III TEORI MEKANIK PADA MASALAH HANYA SIMBOL 

Jika kita mengingat dengan kuat kesimpulan sebelumnya --- kesimpulan yang bukan milik saya sendiri,  bukan yang sangat baru --- kita akan menemukan kepuasan tertentu dalam menonton diskusi fisikawan tentang esensi materi, tentang sifat kekuatan dan energi, dan tentang hubungan hal-hal yang dapat dipertanyakan dan tidak dapat dipertanyakan. Kita semua tahu betapa panasnya pertarungan yang berkecamuk di pertanyaan ini. Pada saat ini intensitasnya meningkat, sebagai akibat dari gangguan yang dimasukkan ke dalam teori-teori yang ada oleh penemuan-penemuan baru dari aktivitas radio. [8] Kami para psikolog dapat melihat dengan sangat tenang diskusi ini, dengan kesenangan egois yang tanpa disadari kami rasakan ketika kami melihat orang-orang berkelahi sementara diri kami aman dari benturan. Faktanya, kita memiliki perasaan ,  apa pun yang terjadi dari diskusi tentang esensi materi, tidak mungkin ada jalan keluar [28] di luar kebenaran   materi adalah kegembiraan sistem saraf kita, dan hanya diketahui sehubungan dengan,  persepsi yang kita miliki tentang yang terakhir ini.

Jika kita membuka sebuah karya tentang fisika atau fisiologi kita akan mencatat dengan heran bagaimana pertimbangan di atas disalahpahami. Para pengamat alam yang mencari, dan benar, untuk memberikan ketepatan maksimum pada pengamatan mereka, menunjukkan   mereka terobsesi oleh satu prasangka konstan: mereka tidak mempercayai sensasi.

Sebagian besar dari upaya mereka terdiri, menurut apa yang mereka katakan, dalam mengurangi peran sensasi menjadi bagian yang pas dalam sains; dan penemuan alat bantu mekanis untuk pengamatan terus-menerus dianggap sebagai cara untuk memperbaiki ketidaksempurnaan indra kita. Dalam ilmu fisika, termometer menggantikan sensasi panas yang dialami kulit kita --- tangan kita, misalnya --- oleh penaikan kolom merkuri yang terukur, dan skala timbangan keseimbangan yang tepat menggantikan sensasi samar dari bobot yang sepele; dalam fisiologi, alat yang mendaftar menggantikan sensasi nadi yang dirasakan dokter dengan ujung jari telunjuknya dengan garis di atas kertas yang dilacak dengan tinta yang tak terhapuskan, yang lamanya dan intensitasnya, serta kombinasi beragam dari kedua elemen ini, dapat diukur garis demi garis.

Orang-orang terpelajar yang bangga akan pencapaian filosofis mereka [29] dengan kata-kata yang sangat fasih menunjukkan keunggulan instrumen fisik daripada sensasi semata. Namun, jelas   kesungguhan pidato ini membuat mereka tersesat. Aparat pendaftar yang paling sempurna harus, dalam jangka panjang, setelah operasi yang paling ilmiah, mengarahkan dirinya ke indera kita dan menghasilkan dalam diri kita beberapa sensasi kecil. Pembacaan ketinggian yang dicapai oleh kolom merkuri dalam termometer ketika dipanaskan dicapai oleh sensasi visual, dan itu adalah dengan melihat   gerakan keseimbangan dikendalikan; dan   jejak sphygmograph dianalisis. Kita dapat dengan mudah mengakui kepada fisikawan dan ahli fisiologi semua keuntungan dari alat ini. Ini bukan pertanyaannya. Ini hanya membuktikan   ada sensasi dan sensasi, dan   beberapa di antaranya lebih baik dan lebih tepat daripada yang lain. Sensasi visual dari relasi di ruang tampaknya merupakan parsial sensasi ilmiah yang dicari untuk menggantikan semua yang lain. Tapi, bagaimanapun juga, itu hanyalah sensasi.

Mari kita mengakui   ada, dalam semua penghinaan pada bagian fisikawan untuk sensasi, hanya perbedaan dalam bahasa, dan   parafrase akan cukup untuk memperbaikinya tanpa meninggalkan jejak. Jadilah begitu. Tapi ada sesuatu yang lebih serius. Ketika seseorang yakin   pengetahuan kita tentang dunia luar terbatas pada sensasi [30],  kita tidak bisa lagi memahami bagaimana mungkin menyerahkan diri, seperti yang dilakukan para fisikawan, pada spekulasi tentang pembentukan materi.

Hingga saat ini ada tiga cara utama untuk menjelaskan fenomena fisik alam semesta. Yang pertama, yang paling abstrak, dan yang terjauh dari kenyataan, terutama verbal. Ini terdiri dalam penggunaan formula di mana kualitas fenomena digantikan oleh besarnya, di mana besarnya ini, dipastikan oleh proses pengukuran yang paling tepat, menjadi objek penalaran abstrak yang memungkinkan modifikasi yang akan diramalkan di bawah eksperimental yang diberikan kondisi. Ini adalah matematika murni, ilmu formal yang tergantung pada logika. Konsepsi lain, yang tidak terlalu terbatas daripada yang di atas, dan tanggal yang cukup baru, terdiri dalam memperlakukan semua manifestasi alam sebagai bentuk energi. Istilah "energi" ini memiliki konten yang sangat kabur. Paling-paling ia mengungkapkan tetapi dua hal: pertama, itu didasarkan pada ingatan samar kekuatan otot, dan itu mengingatkan satu samar-samar sensasi yang dialami ketika mengepalkan tangan; dan, kedua, itu menunjukkan semacam rasa hormat yang sangat alami terhadap kekuatan alam yang, dalam semua gambar yang dibuat manusia dari mereka, terus-menerus tampak lebih unggul daripada miliknya. Kita dapat mengatakan "energi alam;" tetapi kita tidak boleh mengatakan, apa yang benar secara eksperimen; "Kelemahan [31] dari alam." Kata "kelemahan" kita simpan untuk diri kita sendiri. Terlepas dari anjuran-anjuran yang belum diputuskan ini, istilah energi adalah istilah yang cukup tepat untuk menunjuk fenomena, sifat intim yang tidak ingin kita tembus, tetapi kita hanya ingin memastikan hukum dan mengukur derajatnya.

Konsepsi ketiga, lebih imajinatif dan lebih berani daripada yang lain, adalah teori mekanis atau kinetik. Yang terakhir ini mutlak menginginkan agar kita mewakili diri kita sendiri,   kita harus membayangkan, bagaimana fenomena benar-benar terjadi; dan dalam mencari properti alam yang paling jelas dirasakan, paling mudah untuk didefinisikan dan dianalisis, dan yang paling tepat untuk meminjamkan dirinya pada pengukuran dan perhitungan, ia telah memilih gerakan. Akibatnya semua sifat materi telah direduksi menjadi yang ini, dan terlepas dari kontradiksi indera kita yang nyata, telah diduga   fenomena yang paling beragam dihasilkan, pada upaya terakhir, dengan perpindahan partikel-partikel material. Dengan demikian, suara, cahaya, panas, listrik, dan bahkan masuknya saraf akan disebabkan oleh gerakan getaran, hanya bervariasi menurut arah dan periode mereka, dan dengan demikian semua alam dijelaskan sebagai masalah animasi geometri. Teori terakhir ini, yang telah terbukti sangat subur dalam penjelasan tentang fenomena bunyi dan cahaya yang paling rumit, telah sangat mengesankan banyak orang sehingga [32] membuat mereka menyatakan   penjelasan fenomena oleh hukum mekanika saja memiliki karakter penjelasan ilmiah. Bahkan baru-baru ini, tampaknya bidah untuk memerangi ide-ide ini.

Namun, baru-baru ini, sebuah penolakan telah terjadi. Terhadap fisikawan, matematikawan khususnya telah bangkit, dan mengambil posisi mereka pada ilmu pengetahuan, telah menunjukkan   semua mekanisme yang ditemukan memiliki banyak cacat. Pertama, dalam setiap kasus tertentu, ada suatu komplikasi sehingga apa yang didefinisikan jauh lebih sederhana daripada definisi; lalu ada keinginan untuk bersatu sehingga mekanisme khusus yang disesuaikan dengan setiap detail fenomenal harus dibayangkan; dan, terakhir --- argumen paling serius dari semuanya --- begitu banyak kelengkapan dan kelenturan digunakan, sehingga tidak ada hukum eksperimental yang ditemukan yang tidak dapat dipahami secara mekanis, dan tidak ada fakta pengamatan yang menunjukkan kesalahan dalam penjelasan mekanis --- bukti pasti   mode ini Penjelasan tidak memiliki arti.

Cara saya memerangi teori mekanis dimulai dari sudut pandang yang sama sekali berbeda. Psikologi memiliki hak untuk mengatakan beberapa kata di sini, seperti pada nilai setiap jenis teori ilmiah; karena berkenalan dengan sifat kebutuhan mental yang mana teori-teori ini adalah ekspresi dan yang ingin dipenuhi oleh teori-teori ini. [33] Belum cukup diperhatikan   psikologi tidak membiarkan dirinya dikekang, seperti fisika atau sosiologi, dalam tabel logis pengetahuan manusia, karena ia memiliki, dengan hak istimewa yang unik, hak pengawasan atas ilmu-ilmu lain..  Kita akan melihat   diskusi psikologis mekanika memiliki jangkauan yang lebih luas daripada diskusi matematikawan.

Karena pengetahuan kita tidak dapat melampaui sensasi, haruskah kita mengingat makna apa yang dapat diberikan pada penjelasan tentang sifat materi yang paling dalam? Ini hanya dapat berupa kecerdasan, simbol, atau proses yang sesuai untuk klasifikasi untuk menggabungkan kualitas yang sangat berbeda dari suatu hal dalam satu sintesis pemersatu --- suatu proses yang memiliki nilai teoretis yang hampir sama dengan memoria technica,  yang, dengan mengganti huruf untuk angka, membantu kita untuk mempertahankan yang terakhir dalam pikiran kita. Ini tidak berarti   angka-angka itu, pada kenyataannya, adalah huruf, tetapi itu adalah substitusi konvensional yang memiliki keunggulan praktis. Apa yang dimaksud dengan memoria technica dalam ingatan biasa, teori mekanika seharusnya untuk penyatuan yang kita butuhkan.

Sayangnya, ini tidak benar. Alasan yang kami coba buat untuk para mekanik adalah ilusi. Tidak ada salah mengartikan ambisi mereka, terlepas dari kehati-hatian beberapa orang dan keraguan di mana orang lain bersukacita, mereka telah mengambil definisi mereka secara absolut dan tidak dalam [34] kerabat. Untuk mengambil konsepsi mereka secara literal, mereka menganggap pergerakan materi sebagai sesuatu yang ada di luar mata kita, tangan kita, dan indera kita; dalam satu kata, sesuatu yang noumenal,  seperti yang akan dikatakan Kant. Bukti   ini adalah ide nyata mereka, adalah   gerakan disajikan kepada kita sebagai penyebab terluar dan jelas dari sensasi kita, kegembiraan eksternal pada saraf kita. Karya paling dasar dalam fisika diresapi dengan konsepsi yang membingungkan ini. Jika kita membuka deskripsi akustik, kita membaca   suara dan kebisingan adalah keadaan subjektif yang tidak memiliki realitas di luar peralatan pendengaran kita;   mereka adalah sensasi yang dihasilkan oleh sebab eksternal, yang merupakan gerakan getar dari tubuh-tubuh yang nyaring --- di mana kesimpulan   gerakan getaran ini sendiri bukanlah sensasi. Atau, akankah kita mengambil bukti lain, masih lebih meyakinkan. Ini adalah gerakan getaran dan diam yang digunakan oleh fisikawan untuk menjelaskan kekhasan sensasi subyektif; sehingga gangguan, denyut suara, dan, baik-baik saja, seluruh fisiologi telinga, diperlakukan sebagai masalah dalam kinematika, dan dijelaskan oleh komposisi gerakan.

Realitas seperti apa yang dimungkinkan oleh fisikawan terhadap perpindahan materi? Di mana mereka menempatkannya, karena mereka mengakui sebaliknya   esensi materi tidak diketahui oleh kita? Apakah kita [35] menganggap ,  di luar dunia noumena,  di luar dunia fenomena dan sensasi, ada dunia ketiga, perantara antara dua mantan, dunia atom dan dunia mekanika?

Pemeriksaan singkat akan, lebih lanjut, cukup untuk menunjukkan apa model mekanis ini dibentuk yang disajikan kepada kita sebagai yang membentuk esensi materi. Ini tidak lain adalah sensasi, karena kita tidak mampu memahami atau membayangkan hal lain. Ini adalah sensasi penglihatan, sentuhan, dan bahkan rasa otot. Gerak adalah fakta yang dilihat oleh mata, dirasakan oleh tangan; itu masuk ke dalam diri kita dengan persepsi yang kita miliki tentang massa padat yang terlihat oleh mata telanjang yang ada di bidang pengamatan kita, tentang gerakan mereka dan keseimbangan mereka dan perpindahan yang kita sendiri efekkan dengan tubuh kita. Ini adalah asal indrawi, sangat rendah hati dan sangat kasar, dari semua mekanisme atom. Inilah hal-hal di mana konsepsi kita yang tinggi terbentuk. Pikiran kita dapat, memang benar, melalui karya pemurnian, melucuti sebagian besar kualitas konkretnya, memisahkannya bahkan dari persepsi objek yang bergerak, dan menjadikannya sebagai sesuatu atau ideal dan diagram lainnya; tetapi masih akan ada sisa-sisa sensasi visual, taktil, dan berotot, dan akibatnya masih tidak lain adalah keadaan subjektif, terikat pada struktur [36] organ-organ kita. Kita, selebihnya, begitu terbungkus dalam sensasi sehingga tidak ada konsepsi paling berani kita yang bisa menembus lingkaran.

Tetapi bukan gagasan gerakan saja yang muncul dari sensasi. Ada  yang dari eksterior, ruang, posisi, dan, dengan oposisi,   peristiwa eksternal atau psikologis. Tanpa menyatakan itu pasti, saya akan mengingatkan Anda   sangat mungkin   gagasan ini berasal dari pengalaman berotot kita. Gerak bebas, gerak yang ditahan, usaha, kecepatan, dan arah gerak, adalah elemen-elemen inderawi, yang, dalam semua kemungkinan, merupakan fondasi gagasan kita tentang ruang dan sifat-sifatnya. Dan itu adalah begitu banyak pendapat subyektif yang tidak dapat kita perlakukan sebagai objek milik dunia luar.

Yang lebih luar biasa, juga, adalah   bahkan ide-ide objek, tubuh, dan materi, berasal dari sensasi visual dan taktil yang telah ditetapkan secara tidak sah sebagai entitas. Kenyataannya, kita datang untuk menganggap materi sebagai makhluk yang terpisah dari sensasi, lebih tinggi dari sensasi kita, berbeda dari sifat-sifat yang memungkinkan kita untuk mengetahuinya, dan mengikat bersama sifat-sifat ini, seolah-olah, dalam sebuah berkas. Sekali lagi di sini adalah konsepsi yang menjadi dasar visualisasi dan muskularisasi; itu mengacu pada penglihatan pada sensasi-sensasi visual dan lainnya, yang diangkat untuk peristiwa itu pada martabat sebab-sebab eksternal dan per orang, sensasi-sensasi lain yang dianggap sebagai efek-efek dari yang pertama dinamai pada organ-organ indera kita.

Ini menuntut upaya besar untuk menjernihkan pikiran kita dari konsepsi yang sudah lazim ini, yang jelas-jelas hanyalah realisme naif. Iya! konsepsi mekanis alam semesta tidak lain adalah realisme yang naif.

Untuk merekapitulasi ide kami, dan, untuk membuatnya lebih jelas dengan sebuah ilustrasi, berikut adalah garpu tala di atas meja di hadapanku. Dengan sapuan kuat pada busur, aku membuatnya bergetar. Dua cabang terpisah, berosilasi dengan cepat, dan suara nada tertentu terdengar. Saya menghubungkan garpu tala ini, dengan menggunakan kabel listrik, dengan alat perekam Dprez yang merekam getaran pada permukaan yang menghitam dari silinder yang berputar; dan dengan demikian kita dapat, dengan memeriksa jejak yang dibuat di bawah mata kita, memastikan semua detail gerakan yang menjiwainya. Kita melihat, sejajar satu sama lain, dua urutan fenomena yang berbeda; fenomena visual yang menunjukkan kepada kita   garpu tala bergetar, dan fenomena pendengaran yang menyampaikan kepada kita fakta   ia membuat suara.

Fisikawan, yang meminta penjelasan tentang semua ini, akan menjawab: "Itu adalah getaran dari garpu tala yang, yang ditransmisikan oleh udara, dibawa ke peralatan pendengaran kita, menyebabkan getaran [38] pada tympanum, yang gerakan yang dikomunikasikan ke tulang-tulang kecil telinga tengah, dari sana (perincian singkat) ke penghentian saraf pendengaran, dan karenanya menghasilkan dalam diri kita sensasi subjektif suara. " Nah, dengan mengatakan demikian, ahli fisika melakukan kesalahan interpretasi; di luar telinga kita ada sesuatu yang tidak kita ketahui yang menggairahkan mereka; sesuatu ini tidak mungkin gerakan getaran dari garpu tala, karena gerakan getaran yang bisa kita lihat ini  merupakan sensasi subyektif; itu tidak ada lagi di luar pandangan kita daripada suara ada di luar telinga kita. Dalam kasus apa pun, sama tidak masuk akal untuk menjelaskan sensasi suara oleh salah satu penglihatan, seperti sensasi penglihatan oleh salah satu suara.

Seseorang tidak akan jauh dari atau lebih dekat ke kebenaran jika kita menjawab ahli fisika itu sebagai berikut: "Kamu memberikan yang lebih penting ke matamu; Aku sendiri memberikannya ke telingaku. Garpu penyetel ini nampak bagimu untuk bergetar. Salah! Ini bagaimana hal itu terjadi. garpu tala ini menghasilkan suara yang, dengan menggairahkan retina kami, memberi kita rasa gerakan. sensasi visual getaran ini adalah murni subyektif, penyebab eksternal dari fenomena adalah suara. dunia luar adalah konser suara yang muncul dalam luasnya ruang. Materi adalah kebisingan dan ketiadaan adalah keheningan. "

Teori percobaan di atas bukanlah [39] absurd; tetapi, pada kenyataannya, mungkin tidak ada yang mau atau bisa menerimanya, kecuali secara lisan untuk hiburan, sebagai tantangan, atau untuk kesenangan berbicara metafisika. Alasannya adalah   semua evolusi kita, untuk sebab-sebab yang akan memakan waktu terlalu lama untuk dirinci, telah menetapkan hegemoni dari indera kita terhadap yang lain. Di atas segalanya, kita telah menjadi makhluk visual dan manual. Mata dan tanganlah yang memberi kita persepsi tentang dunia luar yang hampir secara eksklusif kita gunakan dalam ilmu pengetahuan kita; dan kita sekarang hampir tidak mampu untuk menggambarkan kepada diri kita fondasi dari fenomena selain dari melalui organ-organ ini. Dengan demikian semua percobaan sebelumnya dari sapuan haluan ke kebisingan akhir menghadirkan dirinya kepada kita dalam istilah visual, dan lebih jauh, istilah-istilah ini tidak terbatas pada serangkaian sensasi terpisah.

Sensasi visual bergabung dengan sensasi sentuhan dan otot, dan membentuk konstruksi sensorik yang berhasil satu sama lain, melanjutkan, dan mengatur diri secara logis: sebagai pengganti sensasi, ada objek dan hubungan ruang antara objek-objek ini, dan tindakan yang menghubungkannya, dan fenomena yang berpindah dari satu ke yang lain. Semua itu hanya sensasi, jika Anda mau; tetapi hanya sebagai molekul semen dan batu yang diaglutinasi adalah istana.

Dengan demikian seluruh rangkaian peristiwa visual yang [40] menyusun eksperimen kami dengan garpu tala dapat dijelaskan secara koheren. Seseorang mengerti   itu adalah gerakan tangan saya yang dilengkapi dengan busur yang dikomunikasikan ke garpu tala. Seseorang memahami   gerakan yang melewati garpu ini telah mengubah bentuk dan ritme,   gelombang yang dihasilkan oleh garpu mentransmisikan diri mereka sendiri, oleh osilasi molekul-molekul udara, ke tympanum kita, dan seterusnya. Dalam semua rangkaian eksperimen ini ada kesinambungan yang mengagumkan yang sepenuhnya memuaskan pikiran kita. Betapapun kita mungkin diyakinkan oleh alasan-alasan teoretis yang diberikan di atas,   kita memiliki cukup banyak hak untuk mewakili rangkaian peristiwa yang sama dalam bentuk pendengaran, kita tidak mampu menyadari bentuk itu bagi diri kita sendiri.

Bagaimana struktur telinga bagi siapa pun yang hanya mengetahuinya melalui indera pendengaran? Apa yang akan terjadi dengan tympanum, tulang-tulang kecil, koklea, dan pengakhiran saraf akustik, jika hanya diizinkan untuk mewakili mereka dalam bahasa suara? Sangat sulit dibayangkan.

Namun, karena kita berteori, janganlah kita terhenti oleh beberapa kesulitan pemahaman. Mungkin sedikit pelatihan memungkinkan kita untuk mengatasinya. Mungkin para musisi, yang melihat kenyataan sebanyak mungkin dalam apa yang didengar seseorang dan apa yang dilihatnya, akan lebih cocok daripada orang lain untuk berada di bawah [41] memegang transposisi yang diperlukan. Beberapa dari mereka, dalam otobiografi mereka, telah membuat, dengan cara, komentar yang sangat sugestif tentang pentingnya mereka atribut untuk suara: dan, lebih lagi, dunia musik, dengan catatan, interval, dan orkestrasi, hidup dan berkembang dalam suatu benar-benar independen dari getaran.

Mungkin di sini kita dapat mengutip satu atau dua contoh yang dapat memberi kita petunjuk. Untuk mengukur panjang tubuh alih-alih mengaplikasikannya sebagai tongkat halaman, orang mungkin mendengarkan suaranya; untuk nada suara yang diberikan oleh dua kabel memungkinkan kita untuk menyimpulkan perbedaan panjangnya, dan bahkan panjang absolut dari masing-masingnya. Komposisi kimiawi dari suatu benda dapat dicatat oleh hambatan listriknya dan yang terakhir diverifikasi oleh telepon; artinya, di telinga. Atau, untuk mengambil contoh yang lebih halus. Kita mungkin membuat perhitungan dengan suara-suara yang telah kita pelajari hubungan harmonisnya seperti yang kita lakukan sekarang dengan angka-angka. Jumlah dalam aturan tiga bahkan mungkin diselesaikan dengan nyaring; karena, mengingat tiga bunyi, telinga dapat menemukan yang keempat yang harus memiliki hubungan yang sama dengan yang ketiga dengan yang kedua ke yang pertama. Setiap telinga musik melakukan operasi ini dengan mudah; sekarang, suara keempat ini, apa lagi selain istilah keempat dalam aturan tiga? Dan dengan mempertimbangkan jumlah getarannya, solusi numerik akan ditemukan untuk masalah tersebut. Bentuk baru mesin hitung ini dapat berfungsi untuk memperbaiki harga barang wol, menghitung broker dan persentase, dan solusinya akan diperoleh tanpa bantuan angka, tanpa perhitungan, tanpa visualisasi, dan oleh telinga saja.

Dengan menindaklanjuti gagasan ini, kita mungkin melangkah lebih jauh. Kita mungkin sampai pada keyakinan   sains kita saat ini adalah manusia, picik, dan kontingen;   itu terkait erat dengan struktur organ indera kita;   struktur ini dihasilkan dari evolusi yang membentuk organ-organ ini;   evolusi ini merupakan kecelakaan sejarah;   di masa depan mungkin berbeda; dan ,  akibatnya, di samping atau sebagai pengganti sains modern kita, karya mata dan tangan kita --- dan  kata-kata kita --- mungkin ada yang terbentuk, mungkin masih ada yang terbentuk, ilmu-ilmu yang sama sekali baru dan luar biasa --- pendengaran,  penciuman, dan ilmu gustatory, dan bahkan yang lain berasal dari jenis sensasi lain yang tidak dapat kita ramalkan atau bayangkan karena mereka, untuk saat ini, tidak dibedakan dalam diri kita. Di luar materi yang kita tahu, masalah yang sangat istimewa yang dibentuk oleh visi dan sentuhan, mungkin ada materi lain dengan sifat yang sama sekali berbeda.

Tetapi marilah kita mengakhiri impian kita. Minat diskusi kami tidak terletak pada [43] substitusi pendengaran atau indera penglihatan lainnya. Itu terletak pada penindasan total dari semua penjelasan objek noumenal dalam istilah yang dipinjam dari bahasa sensasi. Dan itu kata terakhir kami. Kita harus, dengan mengesampingkan teori mekanis, membebaskan diri kita dari konsepsi materi yang terlalu sempit. Dan pembebasan ini akan menjadi keuntungan besar bagi kita yang akan segera kita tuai. Kita harus menghindari kesalahan dengan meyakini   mekanik adalah satu-satunya hal yang nyata dan   semua yang tidak dapat dijelaskan oleh mekanik harus tidak dapat dipahami. Kami kemudian akan mendapatkan lebih banyak kebebasan pikiran untuk memahami apa yang menyatukan jiwa dengan tubuh [9] mungkin.

KAKI: 

[8] Saya akan menarik perhatian ke volume baru-baru ini oleh Gustave Le Bon,  tentang Evolution de la Matire,  sebuah karya yang penuh dengan ide orisinal dan berani.

[9] Lihat [Catatan 1] di hlm. 3. --- Ed.  

 

The Mind and the Brain, karya Alfred Binet (1907) |Dokpri

BAB IV  JAWABAN UNTUK BEBERAPA OBYEKSI, DAN RINGKASAN 

Saya telah mengemukakan ide-ide sebelumnya dengan mengambil jalan yang menurut saya merupakan yang terbaik. Ketika saya renungkan, terpikir oleh saya   cara saya menunjukkan dan menunjukkan mungkin lebih banyak dikritik daripada kesimpulan saya. Sekarang, karena hanya kesimpulan yang penting di sini, adalah bijaksana untuk tidak membuatnya bertanggung jawab atas argumen yang telah saya dukung.

Argumen-argumen ini menyelesaikan sendiri ke dalam pengesahan   antara objek dan kesadaran kita ada perantara, sistem saraf kita. Kami bahkan telah menetapkan   keberadaan perantara ini secara langsung dibuktikan dengan pengamatan, dan dari sini saya menyimpulkan   kita tidak secara langsung mempersepsikan objek itu sendiri tetapi sebuah tertium quid,  yang merupakan sensasi kita.

Beberapa keberatan akan hal ini dapat diajukan. Mari kita sebutkan.

1. Tidak dapat dibayangkan   objek dapat bertindak langsung pada kesadaran kita tanpa mengambil perantara sistem saraf kita. Beberapa penulis, [45] para spiritualis terutama, percaya pada kemungkinan jiwa yang tak berwujud, dan mereka mengakui dengan implikasi   jiwa-jiwa ini tetap berkomunikasi dengan dunia terestrial, menyaksikan tindakan kita, dan mendengar ucapan kita. Karena mereka tidak lagi memiliki organ indera, kita harus mengira   jiwa-jiwa pengembara ini, jika ada, dapat secara langsung melihat objek material. Jelaslah   hipotesis semacam itu, sampai sekarang, tidak ada yang ilmiah di dalamnya, dan   demonstrasi mereka yang diberikan menimbulkan perasaan skeptis lebih dari apa pun. Namun demikian, kami tidak memiliki hak untuk mengesampingkan, dengan argumen apriori,  kemungkinan kategori fenomena ini.

2. Beberapa penulis Jerman telah menyatakan dalam beberapa tahun terakhir,   jika sistem saraf mengintervensi persepsi objek-objek eksternal, itu adalah perantara yang setia yang seharusnya tidak melakukan perubahan pada tindakan fisik yang dikumpulkannya dari luar untuk mentransmisikan ke kesadaran kita. Dari sini, sudut pandang warna akan ada sebagai warna, di luar mata kita, suara akan ada sebagai suara, dan secara umum tidak akan ada, dalam materi, setiap properti misterius yang tersisa, karena kita harus melihat materi apa adanya. Ini adalah interpretasi yang sangat tak terduga, di mana para ilmuwan telah mengakui kebenaran kepercayaan umum: mereka merehabilitasi pendapat yang oleh para filsuf sampai sekarang berubah menjadi cemoohan, dengan nama realisme naif. Semua yang membuktikan   kenaifan beberapa mungkin merupakan penyempurnaan yang berlebihan dari yang lain.

Untuk membuktikan pendapat ini secara ilmiah, mereka menghancurkan teori energi spesifik saraf. Saya ingat di halaman sebelumnya [10] dari apa teori ini terdiri. Saya telah menunjukkan   jika, dengan cara mekanis atau elektrikal, saraf sensorik kita yang berbeda bersemangat, terlepas dari identitas kegembiraan, sensasi yang berbeda dipicu dalam setiap kasus --- cahaya ketika saraf optik distimulasi, terdengar ketika akustik, dan sebagainya. di. Sekarang dijawab argumen ini berdasarkan fakta   sifat dari para eksitasi ini harus kompleks. Bukan tidak mungkin, diperkirakan,   gaya listrik mengandung di dalam dirinya baik tindakan bercahaya dan nyaring; bukan tidak mungkin   kegembiraan mekanik harus mengubah keadaan listrik saraf yang terkena, dan ,  akibatnya, efek tambahan ini menjelaskan bagaimana satu dan agen yang sama dapat, menurut saraf yang digunakan, menghasilkan efek yang berbeda.

3. Setelah para spiritualis dan eksperimentalis, mari kita ambil metafisikawan. Di antara mereka orang selalu bertemu dengan spesimen pendapat yang paling beragam dan dengan argumen untuk dan melawan semua teori yang mungkin.

Jadi, misalnya, dengan persepsi eksternal. [47] Beberapa mengira itu tidak langsung, yang lain, sebaliknya,   ia bertindak langsung pada objek. Mereka yang menjunjung tinggi teori langsung diilhami oleh Berkeley, yang menyatakan   kualitas sensitif tubuh tidak ada kecuali dalam pikiran kita sendiri, dan benar-benar terdiri dalam ide-ide representatif. Doktrin ini secara eksplisit didasarkan pada argumen ini ---   pemikiran pada dasarnya berbeda dari materi sehingga tidak dapat dianggap memiliki keterkaitan antara kedua substansi ini. Dalam hal ini, beberapa penulis sering membuat pernyataan tanpa berusaha membuktikannya. Mereka puas dengan pengesahan, atau bahkan dengan anggapan,   pikiran tidak dapat memiliki kesadaran apa pun kecuali keadaannya sendiri. Para filsuf lain, seperti yang telah saya katakan, berpendapat   "hal-hal yang memiliki keberadaan nyata adalah hal-hal yang kita persepsikan." Thomas Reid yang telah menegakkan, dalam beberapa bagian tulisannya di semua acara, teori persepsi sesaat, atau intuisi. Itu  telah dipertahankan oleh Hamilton secara lebih eksplisit. [11] Ini telah diambil kembali dalam beberapa tahun terakhir, oleh seorang filsuf yang mendalam dan halus, M. Bergson, yang, tidak dapat mengakui   sistem saraf adalah substratum pengetahuan dan melayani kita sebagai penerima, menganggapnya semata-mata sebuah organ motorik, dan mendesak agar bagian-bagian sensorik dari sistem --- yaitu [48] mengatakan, saraf sentripetal, optik, akustik, & c., tidak memunculkan, ketika gembira, jenis sensasi apa pun, tujuan tunggal mereka menjadi untuk menyampaikan gangguan dari pinggiran ke pinggiran, atau, katakanlah, dari benda-benda eksternal ke otot-otot tubuh. Hipotesis ini, tentu agak sulit untuk dipahami, menempatkan, jika saya tidak salah, pikiran, sebagai kekuatan persepsi dan representasi, dalam interval yang terdiri antara objek eksternal dan tubuh, sehingga pikiran berada dalam kontak langsung dengan eksternal. objek dan tahu mereka apa adanya.

Akan diperhatikan   ketiga penafsiran ini, spiritualistis, eksperimental, dan metafisik, berada dalam oposisi formal dengan apa yang telah saya sebutkan sebelumnya di halaman-halaman ini. Mereka menyangkal anggapan   sistem saraf melayani kita sebagai perantara dengan alam, dan   itu mengubah alam sebelum membawanya ke kesadaran kita. Dan mungkin kelihatannya dengan bertentangan dengan proposisi mendasar saya, ketiga hipotesis baru harus mengarah pada kesimpulan yang sama sekali berbeda.

Sekarang, ini tidak benar sama sekali. Kesimpulan yang saya ucapkan tetap benar-benar baik, terlepas dari perubahan pada titik awal ini, dan untuk alasan berikut. Sangat mudah untuk melihat   kita tidak dapat mewakili kepada diri kita sendiri struktur materi dengan menggunakan semua sensasi kita tanpa perbedaan, karena tidak mungkin untuk membawa semua [49] sensasi ini dalam satu konstruksi sintetis tunggal dan identik: untuk ini mereka terlalu berbeda.  Karena itu, kita harus mencoba untuk menyatukan dalam skema apa pun suatu gerakan molekul dan bau; elemen-elemen ini sangat heterogen sehingga tidak ada cara untuk menggabungkannya dan menggabungkannya.

Para fisikawan secara kurang lebih telah menyadari hal ini, dan, karena tidak mampu mengatasi dengan serangan frontal kesulitan yang diciptakan oleh heterogenitas sensasi kita, mereka telah mengubah sayapnya. Kecerdasan cerdik yang telah mereka ciptakan terdiri dari hanya mempertahankan beberapa sensasi ini, dan dalam menolak sisanya; yang pertama dianggap benar-benar mewakili esensi materi, dan yang terakhir sebagai efek dari yang pertama pada organ indera kita; yang pertama dianggap benar, bisa kita katakan, dan yang kedua dianggap salah --- yang subjektif, yang tidak mewakili X materi. [12] Saya telah membantah argumen ini dengan menunjukkan   semua perasaan kita tanpa kecuali adalah subyektif dan sama-sama salah dalam hal X materi, dan   tidak ada satu pun dari mereka, akibatnya, memiliki klaim untuk menjelaskan yang lain.

Sekarang, dengan interpretasi baru; kita diajari   semua sensasi sama-sama benar, dan   semua dengan setia mewakili X besar. Jika semuanya [50] sama benarnya, itu sama saja dengan seolah-olah semuanya palsu; tidak ada satu sensasi dapat memiliki hak istimewa atas yang lain, tidak ada yang bisa lebih benar daripada yang lain, tidak ada yang mampu menjelaskan yang lain, tidak ada yang dapat merebut sendiri hak tunggal untuk mewakili esensi materi; dan dengan demikian kita menemukan diri kita, dalam kasus ini, seperti pada pendahulunya, di hadapan kesulitan yang tak dapat diatasi untuk menciptakan sintesis dengan unsur-unsur heterogen.

Semua yang telah dikatakan di atas diringkas dalam poin-poin berikut: -

1. Dari dunia luar, kita hanya tahu sensasi kita. Semua sifat fisik materi menentukan sendiri bagi kita menjadi sensasi, saat ini, masa lalu, atau mungkin. Kita mungkin tidak mengatakan   melalui perantara, dengan sarana sensasi, kita mengetahui sifat-sifat ini, karena itu berarti   sifat-sifat itu berbeda dari sensasi. Objek bagi kita dalam kenyataannya hanya kumpulan sensasi.

2. Sensasi itu milik organ-organ indera yang berbeda --- penglihatan, pendengaran, sentuhan, pengertian otot, & c. Apapun yang dipengaruhi indra, satu sensasi memiliki hak yang sama dengan yang lain, dari sudut pandang kognisi objek eksternal. Tidak mungkin untuk membedakan mereka menjadi subyektif dan obyektif, dengan memberikan perbedaan ini arti   sensasi tertentu [51] mewakili objek sebagaimana adanya, sementara yang lain hanya mewakili cara perasaan kita. Ini adalah perbedaan tidak sah, karena semua sensasi memiliki kondisi fisiologis yang sama, kegembiraan saraf sensorik, dan hasil dari sifat-sifat saraf ini ketika distimulasi.

3. Akibatnya, tidak mungkin bagi kita untuk membentuk konsepsi materi dalam hal pergerakan, dan untuk menjelaskan dengan modalitas pergerakan sifat-sifat tubuh; karena teori ini sama dengan memberi pada sensasi tertentu, terutama sensasi otot, hegemoni atas yang lain. Kita tidak dapat menjelaskan, kita tidak memiliki hak untuk menjelaskan, satu sensasi dengan sensasi yang lain, dan teori mekanis materi hanya memiliki nilai simbol.

KAKI: 

[10] Lihat hlm. 22,  sup. - Ed.  

[11] Lihat Pemeriksaan JS Mill untuk Sir Wm. Filsafat Hamilton,  psl. xp 176, et. seq.

[12] Lihat hlm. 18,  sup. - Ed.

The Mind and the Brain, karya Alfred Binet (1907) |Dokpri

BUKU II  DEFINISI MIND 

 BAB I DISTINGSI ANTARA KOGNISI [13] DAN TUJUANNYA 

Setelah mempelajari materi dan menguranginya menjadi sensasi, kita akan menerapkan metode analisis yang sama pada pikiran, dan menanyakan apakah pikiran memiliki karakteristik apa pun yang memungkinkannya untuk dibedakan dari materi.

Sebelum melangkah lebih jauh, izinkan saya menjernihkan ambiguitas. Semua bagian pertama dari karya ini telah dikhususkan untuk studi tentang apa yang diketahui oleh kita dan oleh sensasi; dan saya telah mengambil ke atas diri saya sendiri, tanpa mengajukan alasan yang membenarkan apa pun, untuk menyebut apa yang diketahui oleh kita, dengan metode ini, dengan nama materi, dengan demikian kehilangan pandangan terhadap fakta   materi hanya ada karena perbedaan dan oposisi ke pikiran, dan   jika pikiran tidak ada, tidak ada yang penting. Dengan demikian, saya tampaknya berprasangka terhadap pertanyaan yang harus diselesaikan.

Seluruh terminologi ini sekarang harus dianggap hanya memiliki nilai konvensional, [56] dan harus disisihkan untuk saat ini. Ini adalah istilah yang tepat di mana pertanyaan ini muncul di benak saya. Bagian dari yang dapat diketahui terdiri dari sensasi. Karena itu, kita harus, tanpa bersusah payah untuk merancang kumpulan perasaan ini lebih penting daripada pikiran,  membuat analisis fenomena yang dikenal dengan nama pikiran, dan melihat apakah mereka berbeda dari yang sebelumnya. Karena itu, marilah kita membuat inventarisasi pikiran. Dengan proses enumerasi, kita menemukan dikutip sebagai fenomena psikologis, sensasi, persepsi, ide, ingatan, penalaran, emosi, keinginan, imajinasi, dan tindakan perhatian dan kemauan. Sekilas, ini tampaknya merupakan unsur-unsur pikiran; tetapi, pada refleksi, seseorang menganggap   elemen-elemen ini termasuk dalam dua kategori yang berbeda, yang mana mudah untuk mengenali dualitas, meskipun, pada kenyataannya dan dalam kenyataannya, kedua elemen ini terus-menerus digabungkan. Yang pertama dari unsur-unsur ini dapat menerima nama generik dari objek kognisi, atau objek yang dikenal, dan yang kedua dari tindakan kognisi.

Berikut adalah beberapa contoh fakta konkret, yang hanya memerlukan analisis cepat untuk membuat sifat ganda mereka jelas. Dalam suatu sensasi yang kita rasakan adalah dua hal: keadaan tertentu, atau objek yang diketahui seseorang, dan tindakan mengetahuinya, merasakannya, mengambil kesadarannya; dengan kata lain [57],  setiap sensasi terdiri dari kesan dan kognisi. Dalam ingatan ada, dengan cara yang sama, gambar tertentu dari masa lalu dan fakta yang terdiri dari pengambilan kesadaran gambar ini. Dalam istilah lain, perbedaan antara kecerdasan dan objek. Demikian pula, semua alasan memiliki objek; harus ada hal yang menjadi alasan, apakah masalah ini dipasok oleh fakta atau gagasan. Sekali lagi, keinginan, kemauan, tindakan refleksi, membutuhkan titik penerapan. Seseorang tidak berkehendak di udara, seseorang menghendaki sesuatu; seseorang tidak merefleksikan kehampaan, seseorang merefleksikan fakta atau kesulitan.

Kemudian kita dapat secara sementara membedakan dalam inventaris pikiran sesuatu yang dirasakan, dipahami, diinginkan, atau dikehendaki, dan, di luar itu, fakta memahami, memahami, atau menginginkan, atau berkeinginan.

Untuk menggambarkan perbedaan ini dengan sebuah contoh, saya akan mengatakan   pemisahan analog dapat dilakukan dalam tindakan penglihatan, dengan menunjukkan   tindakan penglihatan, yang merupakan operasi konkret, terdiri dari dua elemen yang berbeda: objek yang dilihat dan mata yang melihat. Tapi ini, tentu saja, hanya perbandingan kasar, yang kita akan segera melihat ketidaksempurnaan ketika kita lebih lanjut dalam mempelajari pertanyaan ini.

Untuk aktivitas ini yang ada dan memanifestasikan [58] dirinya dalam fakta perasaan, persepsi, & c., Kita dapat memberikan nama untuk mengidentifikasi dan mengenalinya: kita akan menyebutnya kesadaran [14] (la nurani) , dan kami akan menyebut objek segala sesuatu yang bukan tindakan kesadaran.

Setelah pembedaan pendahuluan ini, yang akan sering kita rujuk, kita akan membahas manifestasi-manifestasi utama pikiran, dan pertama-tama kita akan mempelajari objek-objek kognisi. kesadaran. Dengan demikian, kita akan memeriksa sensasi, gagasan, emosi, dan kemauan berturut-turut.

Telah sering dipertahankan   sifat khas pikiran adalah untuk merasakan sensasi.  dikatakan   pikiran --- yaitu, properti untuk mewakili diri sendiri yang tidak ada --- membedakan pikiran dari materi. Terakhir, tidak gagal untuk menegaskan   satu hal yang dibawa pikiran ke dunia material [59] adalah kekuatan emosinya; dan para moralis, yang memilih agak sewenang-wenang di antara emosi-emosi tertentu, mengatakan   pikiran adalah pencipta kebaikan. Kami akan berusaha untuk menganalisis afirmasi yang berbeda ini.

KAKI: 

[13] Lihat [Catatan 3],  sup. pada hal. 15 - Ed.

[14] Kata " hati nurani " adalah salah satu kata yang paling banyak digunakan dalam arti yang berbeda. Biarlah, setidaknya, dipahami   saya menggunakannya di sini dalam pengertian intelektual dan bukan moral. Saya tidak melampirkan pada hati nurani ide persetujuan moral atau penolakan, tentang tugas, penyesalan. Contoh terbaik untuk menggambarkan hati nurani, mungkin, telah dibentuk oleh Ladd.  Ini adalah kontras antara seseorang yang bangun dan tidur tanpa mimpi. Yang pertama memiliki kesadaran akan sejumlah hal; yang terakhir tidak memiliki kesadaran apa pun. Izinkan saya menambahkan   kita membedakan dari kesadaran   banyak hal yang kita sadari. Dari jumlah tersebut kita menjadikan objek kesadaran. [ Hati nurani secara keseluruhan telah diberikan "kesadaran." - Ed. ]

BAB II DEFINISI SENSASI 

Ketika membuat analisis materi, secara tersirat kami mengakui dua proposisi: pertama, sensasi itu adalah tertium quid yang diselingi antara kegembiraan saraf sensorik kita dan diri kita sendiri; kedua,   kumpulan sensasi kita adalah semua yang dapat kita ketahui tentang dunia luar, sehingga benar untuk mendefinisikan yang terakhir ini sebagai kumpulan dari sensasi kita sekarang, masa lalu, dan yang mungkin. Tidak dikatakan   dunia luar tidak lain dari ini, tetapi diklaim dengan alasan yang kuat   dunia luar tidak lain bagi kita.  

Adalah mungkin untuk menarik dari pertimbangan di atas definisi yang jelas tentang sensasi, dan terutama akan mungkin untuk memutuskan sejak saat itu dari apakah sensasi adalah fenomena fisik atau mental, dan apakah itu milik materi atau pikiran. Ini adalah poin penting, yang sekarang kita nyatakan, dan kita akan berusaha untuk menyelesaikannya. Untuk memperjelas pertanyaan, kita akan memulainya lagi, [61] seolah-olah itu baru, dan seolah-olah fakta-fakta yang sampai sekarang dianalisis belum berprasangka solusinya. Mari kita mulai dengan memberikan definisi sensasi dari sudut pandang psikologi eksperimental.

Sensasi, kemudian, adalah fenomena yang diproduksi dan yang dialami seseorang ketika seorang yang bersemangat baru saja bertindak pada salah satu organ indera kita. Fenomena ini karena itu terdiri dari dua bagian: tindakan yang dilakukan dari luar oleh beberapa tubuh atau lainnya pada zat gugup kita; dan, kemudian, fakta merasakan tindakan ini.

Fakta perasaan ini, kondisi kesadaran ini, diperlukan untuk membentuk sensasi; ketika itu tidak ada, lebih baik untuk memberikan fenomena nama lain, jika tidak kesalahan dilakukan dengan mencampur fakta yang terpisah. Pada poin ini, para ahli fisiologi memiliki beberapa kesalahan terminologi yang dapat digunakan untuk mencela diri mereka sendiri: karena mereka menggunakan kata sensibilitas dengan terlalu sedikit semangat kritis. Sensibilitas, menjadi kapasitas untuk sensasi, mengandaikan, seperti sensasi itu sendiri, kesadaran. Karena itu, dalam fisiologi, telah keliru untuk berbicara tentang sensibilitas jaringan dan organ, yang, seperti jaringan nabati atau organ hewani dari kehidupan vegetatif, berbicara dengan benar, tidak merasakan apa-apa, tetapi bereaksi dengan gerakan cepat atau lambat untuk kesenangan yang mereka terima. Reaksi, dengan gerakan atau modifikasi apa pun, terhadap suatu kegembiraan, tidak membentuk sensasi kecuali jika kesadaran digabungkan dengannya, dan, akibatnya, akan lebih bijaksana untuk memberikan kegembiraan yang tidak menyenangkan dan bereaksi atas nama kegembiraan.

Contoh-contoh sensasi yang paling jelas diberikan oleh studi tentang manusia, dan diambil dari kasus-kasus di mana kita melihat objek eksternal. Objek menghasilkan pada kita suatu tindakan, dan tindakan ini dirasakan; hanya saja, dalam kasus-kasus seperti itu, fakta sensasi terdiri tetapi bagian yang sangat kecil dari peristiwa itu. Ini hanya sesuai, menurut definisi, dengan tindakan aktual objek. Analisis demi analisis menunjukkan   kita terus-menerus merasakan jauh melampaui tindakan nyata dari objek-objek ini. Pikiran kita, seperti yang kita katakan, melampaui indera kita. Untuk sensasi kita, gambar datang untuk melampirkan diri mereka sendiri yang dihasilkan dari sensasi yang dirasakan sebelumnya dalam keadaan analog. Gambar-gambar ini menghasilkan di dalam diri kita ilusi, dan kita mengambilnya untuk sensasi, sehingga kita berpikir   kita merasakan sesuatu yang hanya merupakan ingatan atau gagasan; alasannya adalah   pikiran kita tidak dapat tetap beraksi di hadapan sensasi, tetapi tanpa henti bekerja keras untuk menerangkannya, membunyikannya, dan sampai pada maknanya, dan akibatnya mengubahnya dengan menambahkannya. Penambahan ini sangat konstan, sehingga tidak terhindarkan,   keberadaan sensasi yang terisolasi yang harus dirasakan tanpa lampiran gambar, tanpa modifikasi atau interpretasi, [63] hampir tidak dapat direalisasikan dalam kesadaran orang dewasa. Itu hanya mitos.

Namun, marilah kita membayangkan isolasi ini menjadi mungkin, dan   kita memiliki sensasi yang bebas dari unsur lain. Apa sensasi ini? Apakah itu milik domain hal fisik atau moral? Apakah ini suatu keadaan materi atau pikiran?

Saya tidak dapat meragukan atau membantah   sensasi, sebagian, merupakan fenomena psikologis, karena saya telah mengakui, dengan definisi yang telah saya berikan tentang sensasi itu, sensasi itu menyiratkan kesadaran. Karena itu, kita harus mengakui mereka yang mendefinisikannya sebagai keadaan kesadaran sebagai benar, tetapi akan lebih tepat untuk menyebutnya kesadaran suatu negara,  dan berkenaan dengan sifat keadaan ini   pertanyaan itu muncul dengan sendirinya.  Hanya kondisi inilah yang sekarang akan kita pertimbangkan. Dipahami   sensasi mengandung kesan dan kognisi. Mari kita tinggalkan sampai nanti studi tentang tindakan kognisi, dan berurusan dengan kesan. Apakah kesan ini sekarang bersifat fisik atau mental? Kedua pendapat yang saling bertentangan ini telah ditegakkan. Dalam hal ini tidak ada yang mengejutkan, karena dalam metafisika kita menemukan ekspresi dari setiap pendapat yang mungkin. Tetapi mayoritas, sebagian besar filsuf telah menyatakan mendukung sifat psikologis kesan. Tanpa membuat [64] perbedaan di atas antara kesan dan tindakan kognisi, telah diakui   seluruh sensasi, diambil en bloc,  adalah fenomena psikologis, modifikasi kesadaran kita dan keadaan khas pikiran kita. Descartes bahkan menggunakan formula yang sangat eksplisit ini: "Objek yang kita rasakan berada dalam pemahaman kita." Sangat menarik untuk melihat bagaimana sedikit masalah yang penulis ambil untuk menunjukkan pendapat ini; mereka menyatakannya sebagai bukti diri, yang merupakan cara mudah untuk menghindari semua bukti. John Stuart Mill tidak ragu-ragu menegaskan  : "Pikiran, dalam memahami objek-objek eksternal, hanya dapat memperhatikan kondisinya sendiri." Dan Renouvier mengungkapkan pernyataan sewenang-wenang yang sama dengan ketidakjelasan yang lebih besar ketika dia menulis: "Monad didasari oleh hubungan ini: hubungan subjek dengan objek di dalam subjek." [15] Dengan kata lain, ditetapkan sebagai prinsip yang tidak dapat dibantah   "mental hanya dapat masuk ke dalam hubungan langsung dengan mental." Itulah yang dapat disebut "prinsip Idealisme."

Bagi saya, prinsip ini tampaknya sangat dapat diperdebatkan, dan bagi saya merupakan hal yang mencengangkan   orang-orang skeptis yang paling tegas --- misalnya, Hume --- seharusnya menerimanya tanpa ragu-ragu. Saya pertama-tama akan menyatakan pendapat pribadi saya, kemudian mengumumkan [65] pendapat lain yang hanya berbeda dengan pendapat saya, dan akhirnya saya akan membahas pendapat ketiga, yang menurut saya salah secara radikal.

Pendapat pribadi saya adalah   sensasi bersifat campuran. Itu adalah psikis sejauh itu menyiratkan suatu tindakan kesadaran, dan sebaliknya fisik. Kesan di mana tindakan kognisi beroperasi, kesan yang secara langsung dihasilkan oleh kegembiraan sistem saraf, bagi saya, tanpa keraguan, sepenuhnya bersifat fisik. Pendapat ini, yang saya jadikan milik saya, hanya ditegakkan oleh sangat sedikit filsuf --- mungkin Thomas Reid, dan William Hamilton; tetapi tidak ada yang merasakan konsekuensinya yang mendalam.

Apa argumen yang saya andalkan? Mereka berbeda urutan, dan argumen fakta dan argumen logika. Pertama-tama saya akan memohon keyakinan alami orang-orang yang tidak pernah berkelana ke metafisika. Selama tidak ada upaya yang dilakukan untuk menunjukkan yang bertentangan dengan mereka, mereka percaya, dengan keyakinan yang alami dan naif,   materi adalah apa yang dilihat, disentuh dan dirasakan, dan ,  akibatnya, materi dan indera kita dikacaukan. Mereka akan sangat terkejut mengetahui   ketika kita tampak memahami dunia luar, kita hanya memahami ide-ide kita;   ketika kita naik kereta untuk [66] Lyons kita masuk ke dalam satu kondisi kesadaran untuk mencapai kondisi kesadaran lain.

Sekarang, para penganut pendapat alami dan naif ini, seperti yang mereka katakan dalam hukum, memiliki hak untuk memiliki (kepemilikan d'tat) ; mereka bukan penggugat tetapi terdakwa; bukan bagi mereka untuk membuktikan   mereka benar, itu harus dibuktikan terhadap mereka   mereka salah. Sampai bukti ini muncul, mereka memiliki anggapan yang menguntungkan mereka.

Apakah kita di sini memanfaatkan argumen pendapat umum umat manusia, yang mana filsafat kuno menjadikannya sebagai penyalahgunaan? Iya dan tidak. Ya, karena kami di sini mengadopsi pendapat umum. Tidak, karena kita hanya mengadopsinya sampai hal yang sebaliknya dibuktikan. Tetapi siapa yang bisa menunjukkan bukti ini sebaliknya? Pada pemeriksaan yang cermat terhadap pertanyaan, akan dirasakan   sensasi, diambil sebagai objek kognisi, menjadi bingung dengan sifat-sifat alam fisik, dan diidentifikasi dengan mereka, baik oleh mode penampakan dan oleh isinya. Dengan cara penampakannya, sensasi muncul sebagai sesuatu yang independen dari kita, karena setiap saat merupakan wahyu yang tak terduga, sumber dari kesadaran baru, dan ia menawarkan perkembangan yang terjadi tanpa dan terlepas dari keinginan kita; sementara hukum ko-eksistensi dan suksesi menyatakan kepada kita tatanan dan pawai alam semesta material. Selain itu, dengan isinya, sensasi dikacaukan [67] dengan materi. Ketika seorang filsuf berusaha untuk menunjukkan kepada dirinya sendiri sifat-sifat suatu objek material, ---dari otak, misalnya --- untuk membandingkannya dengan sifat-sifat aktivitas psikis, sifat-sifat sensasi yang ia gambarkan sebagai materi; dan, pada kenyataannya, hanya melalui sensasi, dan sensasi saja, kita mengetahui sifat-sifat ini. Sensasi sangat sedikit berbeda dari mereka sehingga merupakan kesalahan untuk menganggapnya sebagai sarana, proses, instrumen untuk pengetahuan materi. Semua yang kita ketahui tentang materi tidak dikenal dalam atau oleh sensasi, tetapi merupakan sensasi itu sendiri; bukan dengan bantuan sensasi kita tahu warna; warna adalah sensasi, dan hal yang sama dapat dikatakan tentang bentuk, ketahanan, dan seluruh rangkaian sifat materi. Itu hanya sensasi kita yang mengenakan tubuh luar. Oleh karena itu mutlak sah untuk menganggap bagian dari sensasi kita, bagian objek, sebagai yang bersifat fisik. Inilah pendapat yang saya patuhi.

Kami sampai pada pendapat kedua yang telah kami rumuskan. Setidaknya, dalam penampilan, sangat berbeda dari yang pertama. Para pendukungnya setuju   seluruh sensasi, yang diambil secara en-blok dan tidak dianalisis, harus disebut sebagai fenomena psikologis. Dalam hal ini, tindakan kesadaran, termasuk dalam sensasi, terus mewakili elemen psikis. Di samping itu, mereka mengira   objek yang digunakan untuk bertindak ini bersifat psikis; [68] dan akhirnya, mereka mengira   objek atau kesan ini diprovokasi oleh kita oleh realitas fisik yang disimpan dalam penyembunyian, yang tidak kita sadari, dan yang tetap tidak dapat diketahui.

Pendapat ini tidak masuk akal dalam dirinya sendiri: tetapi mari kita periksa konsekuensinya. Jika kita mengakui tesis ini,   sensasi adalah perwujudan pikiran yang, walaupun dipicu oleh sebab-sebab material, bersifat murni mental, kita dipaksa untuk berkesimpulan   kita tidak mengenal sifat-sifat tubuh material, karena kita tidak memasuki hubungan dengan badan-badan ini. Objek yang kita pahami dengan persepsi, menurut hipotesis ini, semata-mata mental. Untuk menggambar darinya gagasan tentang benda-benda material, haruslah diduga ,  dengan suatu tindakan misterius, mental yang kita kenal menyerupai fisik yang tidak kita ketahui,   ia mempertahankan pantulannya, atau bahkan memungkinkannya warna dan bentuk untuk dilewati, seperti pelikel transparan yang diaplikasikan pada kontur tubuh. Inilah beberapa hipotesis yang sangat aneh dalam realisme mereka. Kecuali kita menerimanya, bagaimana bisa dipahami   kita dapat mengetahui apa pun yang bersifat fisik? Kita harus dipaksa untuk mengakui, mengikuti contoh beberapa filsuf,   persepsi fisik adalah ilusi.

Sebagai kompensasi, apa yang diambil oleh sistem ini dari materi itu melekat pada pikiran, yang membalikkan konsepsi yang sudah kita kenal. Kualitas sensasi yang terlepas dari materi akan, ketika diterapkan ke pikiran, mengubah fisiognomi. Ada sensasi tingkat, berat, ruang, dan bentuk. Jika sensasi-sensasi ini diubah menjadi peristiwa-peristiwa psikis, kita harus mengabulkan peristiwa-peristiwa ini, pada manifestasi-manifestasi pikiran ini, sifat-sifat tingkat, berat, bentuk. Kita harus mengatakan   pikiran adalah hal yang menentang, dan   ia memiliki warna.

Dapat dikatakan   fantasi bahasa ini tidak terlalu serius. Jadilah itu. Tetapi kemudian apa yang tersisa dari dualisme pikiran dan materi? Setidaknya dikompromikan secara tunggal. Kita dapat terus menganggap   materi itu ada, dan bahkan materi itulah yang memprovokasi dalam pikiran kita peristiwa-peristiwa yang kita sebut sensasi kita; tetapi kita tidak dapat mengetahui apakah berdasarkan sifatnya, esensinya, hal ini berbeda dari pikiran, karena kita tidak mengetahui semua sifat-sifatnya. Ketidaktahuan kita tentang hal ini akan sangat lengkap sehingga kita bahkan tidak akan dapat mengetahui apakah keadaan yang kita sebut mental mungkin tidak bersifat fisik. Perbedaan antara fisik dan mental akan kehilangan raison d'etre,  karena keberadaan fisik diperlukan untuk memberi makna pada eksistensi mental. Kita dibawa, suka atau tidak suka, ke monisme eksperimental, yang tidak bersifat psikis atau pun fisik; panpsikisme dan panmaterialisme akan memiliki makna yang sama. [16]

Tetapi monisme ini hanya bersifat sementara, karena ia lebih dalam kata-kata daripada dalam hal itu sendiri. Ini disebabkan oleh terminologi yang diadopsi, oleh resolusi untuk memanggil mental semua fenomena yang mungkin diketahui. Untungnya, spekulasi kami tidak bergantung pada detail sepele seperti detail bahasa. Apa pun nama yang diberikan untuk ini atau itu, akan tetap tidak kurang benar   alam akan terus menghadirkan kepada kita suatu kontras antara fenomena yang berupa batu api, potongan-potongan besi, gumpalan tanah, otak --- dan beberapa fenomena lain yang kita sebut kondisi kesadaran. Apa pun nilai dualisme ini, itu harus dibahas bahkan dalam hipotesis panpsikisme. [17] Sedangkan untuk diri saya sendiri, saya  akan terus membuat perbedaan antara apa yang saya sebut sebagai objek kognisi dan tindakan kognisi, karena ini adalah perbedaan paling umum yang dapat ditelusuri di bidang luas dari kognisi kita. Tidak ada yang berhasil, pada tingkat yang sama, dalam membagi bidang ini menjadi dua, apalagi, perbedaan ini diturunkan langsung dari pengamatan, [71] dan tidak bergantung pada validitasnya pada sifat fisik atau mental dari objek. Jadi, inilah dualitas, dan dualitas ini, bahkan ketika tidak memiliki nama fisik dan moral, harus memainkan peran yang sama, karena itu sesuai dengan perbedaan fakta yang sama.

Pada akhirnya, tidak ada yang akan berubah, dan pendapat kedua ini harus secara bertahap bergabung dengan pendapat pertama yang saya katakan, dan saya bertanggung jawab. Karena itu, kami dapat mengabaikannya.

Saya telah menyebutkan pendapat ketiga, yang menyatakan   menurut saya itu salah secara radikal. Secara lahiriah itu sama dengan yang terakhir; memandangnya secara dangkal, tampaknya bahkan bingung dengannya; tetapi, pada kenyataannya itu adalah sifat yang sama sekali berbeda. Ini mengandaikan   sensasi adalah fenomena yang sepenuhnya psikologis. Kemudian, setelah meletakkan tesis ini, ia berusaha menunjukkannya dengan menyatakan   sensasi berbeda dari fakta fisik, yang sama dengan mengandaikan   kita tidak dapat mengetahui apa pun selain sensasi, dan   fakta-fakta fisik diketahui oleh kita secara langsung dan oleh saluran lain. Di sinilah kontradiksi muncul. Sangat jelas   orang bertanya-tanya bagaimana hal itu diabaikan oleh begitu banyak pikiran yang luar biasa. Untuk menghilangkannya, cukuplah mengingat   kita tidak tahu apa-apa selain sensasi; oleh karena itu tidak mungkin untuk membuat perbedaan [72] antara objek fisik dan objek kognisi yang terkandung dalam setiap sensasi. Garis demarkasi antara fisik dan moral tidak dapat melewati jalan ini, karena akan memisahkan fakta yang identik.

Karena itu, kita hanya bisa menyesali kesalahan semua orang yang, untuk mengekspresikan perbedaan antara pikiran dan materi, telah mencari kontras antara sensasi dan fakta fisik. Fisiologis, dengan perkecualian, telah jatuh ke dalam kesalahan ini; Ketika merenungkan dalam imajinasi bahan kerja otak, mereka berpikir   antara pergerakan materi otak dan sensasi ada jurang pemisah. Perbandingannya, harus benar, harus disajikan dengan cara lain. Paralel, misalnya, seharusnya ditarik antara gerakan otak tertentu dan tindakan kesadaran, dan seharusnya ada yang mengatakan: "Gerakan otak adalah fenomena fisik, tindakan kesadaran psikis." Tetapi perbedaan ini belum dibuat. Sensasi en blok yang dibandingkan dengan gerakan otak, sebagai saksi beberapa bagian yang akan saya kutip sebagai masalah rasa ingin tahu, yang dipinjam dari para filsuf dan, terutama, dari ahli fisiologi.

Sementara para filsuf mengambil sebagai prinsip idealisme,   mental hanya dapat mengetahui mental, ahli fisiologi mengambil, sebagai prinsip sejenis, [73] heterogenitas yang ada, atau seharusnya ada, antara kesan saraf dan sensasi. "Betapapun kita bisa mengikuti kegembiraan melalui seluruh panjang saraf," tulis Lotze, [18] "atau menyebabkannya mengubah bentuknya seribu kali dan bermetamorfosis menjadi gerakan yang lebih halus dan halus, kita tidak akan pernah berhasil menunjukkan   suatu gerakan yang dihasilkan dapat, dengan sifatnya, tidak ada sebagai gerakan dan dilahirkan kembali dalam bentuk sensasi. ... "Akan terlihat   itu adalah pada oposisi antara gerakan molekuler dan sensasi, yang Lotze tegaskan. Dengan cara yang sama Ferrier: "Tetapi bagaimana modifikasi molekuler dalam sel-sel otak bertepatan dengan modifikasi kesadaran; bagaimana, misalnya, apakah getaran bercahaya yang jatuh pada retina menggairahkan modifikasi kesadaran yang disebut sensasi visual ? Ini adalah masalah kita tidak bisa menyelesaikannya. Kita mungkin berhasil menentukan sifat pasti dari perubahan molekuler yang terjadi di sel-sel otak ketika sensasi dirasakan, tetapi ini tidak akan membawa kita satu inci lebih dekat ke penjelasan tentang sifat dasar sensasi. " Akhirnya, Du Bois Reymond, dalam diskusi yang terkenal pada tahun 1880, tentang tujuh teka-teki dunia, berbicara agak sebagai berikut: "Pengetahuan astronomi dari ensefalon, yaitu, yang paling intim yang dapat kita cita-citakan, hanya mengungkapkan kepada kita materi yang bergerak. Tetapi tidak ada pengaturan atau gerakan partikel material yang dapat bertindak sebagai jembatan yang dengannya kita dapat menyeberang ke dalam domain kecerdasan. ... Apa hubungan yang bisa dibayangkan ada antara gerakan tertentu dari molekul tertentu di otak saya, di satu sisi, dan di sisi lain fakta primitif, tak terdefinisi, tak terbantahkan seperti: Saya memiliki sensasi kelembutan, saya mencium bau mawar, saya mendengar suara organ, saya melihat warna merah, & c.. .. "

Ketiga kutipan ini menunjukkan dengan sangat meyakinkan   penulis mereka mengira mereka dapat membangun heterogenitas dari dua fenomena dengan menentang materi menjadi sensasi. Harus diakui   mereka telah jatuh ke dalam kesalahan tunggal; karena materi, apa pun itu, bagi kita hanyalah sensasi; materi yang bergerak, saya telah sering ulangi, hanyalah jenis sensasi yang cukup khusus; materi organik otak, dengan gerakan atomnya yang berputar, hanyalah sensasi. Akibatnya, untuk menentang perubahan molekuler di otak dengan sensasi merah, biru, hijau, atau sensasi yang tidak jelas, tidak melintasi jurang, dan menyatukan hal-hal yang tidak dapat dibandingkan, itu hanya membandingkan satu sensasi ke sensasi lain. [75]

Jelas ada sesuatu yang samar-samar dalam semua ini; dan saya menunjukkan hal ini ketika menguraikan dan membahas berbagai teori materi. Ini terdiri dari mengambil dari antara seluruh tubuh sensasi tertentu dari mereka yang dianggap istimewa, dan yang kemudian diinvestasikan dengan hak istimewa untuk menjadi lebih penting daripada yang lain dan penyebab semua yang lain. Ini adalah tentang tidak sah untuk memilih di antara beberapa orang pria yang dikaitkan dengan hak istimewa memerintah orang lain dengan hak ilahi. Sensasi istimewa yang dimiliki penglihatan, sentuhan, dan otot, dan yang sebagian besar, memang luas. Mereka telah dianggap terlalu obyektif dan mewakili materi karena mereka lebih dikenal dan diukur, sedangkan sensasi lainnya, sensasi unextensive dari indra lain, dianggap sebagai subyektif karena alasan mereka kurang dikenal dan kurang terukur: dan mereka Oleh karena itu dipandang sebagai terhubung dengan sensibilitas kita, Ego kita, dan digunakan untuk membentuk dunia moral.

Kita tidak bisa berlangganan dengan cara menetapkan kontras antara materi dan pikiran, karena ini hanya kontras antara dua kategori sensasi, dan saya telah menyatakan   pemisahan sensasi menjadi dua kelompok yang memiliki nilai tujuan yang berbeda, adalah sewenang-wenang.

KAKI: 

[15] Ch. Renouvier et L. Prat,  La Nouvelle Monadologie,  p. 148.

[16] Seorang penulis Amerika, Morton Prince,  belakangan berkomentar: Philosophical Review,  Juli 1904, hlm. 450.

[17] Flournoy ini baru-baru ini menunjukkan dengan sangat jenaka. Lihat di Arch. de Psychol.,  November 1904, artikelnya tentang Panpsychism.

[18] Kutipan ini, bersama dengan dua berikutnya, dipinjam dari ceramah yang sangat baik oleh Flournoy,  tentang Mtaphysique et Physiologie.  Georg: Jenewa, 1890.

 

 BAB III DEFINISI GAMBAR 

Melanjutkan inventaris kami, setelah sensasi muncul gambar, ide, dan konsep; pada kenyataannya, cukup kumpulan fenomena, yang, umumnya dianggap sebagai dasarnya psikologis.

Selama seseorang tidak secara hati-hati menganalisis nilai ide, ia tetap berada di bawah kesan   ide-ide membentuk dunia yang terpisah, yang dibedakan secara tajam dari dunia fisik, dan berperilaku padanya sebagai antitesis. Karena bukankah konsepsi bertentangan dengan persepsi? dan bukankah ideal bertentangan dengan kenyataan?

Pikiran memiliki beberapa karakteristik mewah, kebebasan, bahkan ketidaktahuan, yang menginginkan kemewahan hal-hal material yang berat. Pikiran olahraga dengan hubungan waktu dan ruang; mereka terbang sesaat melintasi jurang antara benda-benda yang paling jauh; mereka melakukan perjalanan kembali dalam perjalanan waktu; mereka membawa kita dekat dengan peristiwa berabad-abad; mereka membayangkan benda-benda yang tidak nyata; mereka membayangkan kombinasi yang mengacaukan semua hukum fisik, dan, lebih jauh, konsepsi ini tetap tidak dapat diterima oleh orang lain maupun bagi diri kita sendiri. Mereka berada di luar cengkeraman realitas, dan membentuk dunia yang, bagi siapa pun dengan imajinasi terkecil, sebesar dan sepenting dunia yang disebut nyata. Seseorang dapat menyebut bukti sebagai penyair, penulis novel, seniman, dan pemimpi dari semua jenis. Ketika hidup menjadi terlalu sulit bagi kita, kita terbang ke dunia yang ideal, di sana untuk mencari pelupa atau kompensasi.

Oleh karena itu, mudah dimengerti,   itu seharusnya diusulkan untuk membawa dikotomi antara fisik dan moral. Banyak penulis hebat telah menjadikan domain pikiran dimulai dari yang ideal. Masalahnya adalah apa yang tidak dipikirkan. Descartes, dalam Discours de la Mthode (bagian ke-4), menyatakan   ia mungkin berpura-pura "tidak memiliki tubuh, dan   tidak ada dunia atau tempat di mana ia ada, tetapi ia tidak dapat berpura-pura   ia tidak berpikir," menyimpulkan dengan mengatakan   pikiran adalah "suatu zat, semua yang esensi atau kodratnya semata-mata untuk berpikir, dan yang tidak memerlukan tempat atau benda materi lainnya, untuk eksis;" singkatnya,   "jiwa sama sekali berbeda dari tubuh." [19]

[78]

Maka, marilah kita memeriksa dalam ukuran apa pemisahan antara persepsi dan ideasi ini dapat ditetapkan secara sah. Jika kita menerima pemisahan ini, kita harus meninggalkan perbedaan yang saya usulkan antara tindakan dan objek kognisi, atau, setidaknya, mengakui   perbedaan ini tidak sesuai dengan perbedaan antara fisik dan moral, karena pikiran, gambar, ingatan, dan bahkan konsepsi yang paling abstrak, semuanya merupakan, dalam arti tertentu, objek kognisi. Mereka adalah fenomena yang, ketika dianalisis, jelas terdiri dari dua bagian, objek dan kognisi. Komposisi logis mereka, tentu saja,   persepsi eksternal, dan ada dalam ideasi persis dualitas yang sama seperti dalam sensasi. Konsekuensinya, jika kita mempertahankan pembedaan di atas sebagai prinsip klasifikasi untuk semua fenomena yang dapat diketahui, kita berkewajiban untuk menetapkan posisi yang sama untuk ide-ide seperti sensasi.

Perbedaan utama yang kita perhatikan antara sensasi dan gagasan adalah, kelihatannya, karakter tidak nyata dalam nama terakhir; tetapi oposisi ini tidak memiliki signifikansi yang kita bayangkan. Visi mental kita [79] hanya mengasumsikan karakter ketidakmurnian yang sepenuhnya khusus ini dalam kondisi di mana ia tidak dapat diselaraskan dengan visi yang sebenarnya. Taine telah menggambarkan dengan baik fase-fase reduksi gambar dengan sensasi: pada saat itulah ia menerima kejutan dari suatu gambar yang bertentangan dengannya,   gambar itu tampak sebagai ilusi. [20] Mari kita mengira   kita sedang duduk bermimpi dan menonton gambar-gambar kita lewat. Jika, pada saat ini, suara tiba-tiba memanggil kita kembali ke kenyataan, seluruh phantasmagoria mental kita menghilang seolah-olah oleh gelombang tongkat sihir, dan dengan demikian menghilang   gambar menunjukkan kepalsuannya. Itu salah karena tidak sesuai dengan kenyataan saat ini.

Tetapi, ketika kita tidak melihat ketidaksepakatan antara dua mode kognisi ini, keduanya sama-sama memberi kita kesan realitas. Jika saya membangkitkan kenang-kenangan dan dengan cermat memperhatikan detailnya, saya mendapat kesan   saya sedang menghadapi kenyataan itu sendiri. "Aku merasa seolah masih di sana," adalah pepatah umum; dan, di antara ingatan yang saya bangkitkan, ada beberapa yang memberi saya kepastian yang sama seperti persepsi saat itu. Saksi tertentu akan menulis simpanan mereka dengan darah mereka. Seseorang tidak melihat ini setiap hari; tapi masih ada yang melihatnya.

Lebih jauh, ada ribuan keadaan di mana ide tersebut tidak bertentangan dengan persepsi atau terisolasi dari itu, tetapi dalam kesinambungan logis dengan itu. Kontinuitas ini bahkan harus dianggap sebagai kondisi normal. Kita berpikir ke arah apa yang kita rasakan. Gambar tersebut tampaknya mempersiapkan adaptasi individu terhadap lingkungannya; itu menciptakan pandangan jauh ke depan, persiapan sarana, dan, dengan kata lain, segala sesuatu yang merupakan alasan terakhir bagi kita. Sekarang, sangat penting   gambar tampak nyata untuk menjadi pengganti sensasi masa lalu atau yang akan datang.

Mari kita membangun satu hal lagi. Bertindak sebagai pengganti, gambar tidak hanya tampak senyata sensasi, tetapi tampaknya memiliki sifat yang sama; dan buktinya adalah   mereka dikacaukan satu dengan yang lain, dan   mereka yang tidak diperingatkan mengenai fakta mengambil satu untuk yang lain. Setiap kali tubuh dirasakan, seperti yang saya jelaskan sebelumnya, ada gambar-gambar yang melekat pada sensasi tanpa disadari. Kami pikir kami memahami ketika kami benar-benar mengingat atau membayangkan. Penambahan gambar pada sensasi ini bukanlah aksesori kecil dan tidak penting; itu membentuk [81] bagian utama, mungkin sembilan persepuluh, dari persepsi. Oleh karena itu timbul ilusi indera, yang merupakan hasil, bukan sensasi tetapi gagasan. Dari sini  muncul kesulitan untuk mengetahui dengan tepat apa, dalam keadaan tertentu, pengamatan atau persepsi, di mana fakta dirasakan berakhir, dan di mana dugaan dimulai. Setelah mengetahui semua kemungkinan kesalahan ini, bagaimana kita bisa menganggap pemisahan radikal antara sensasi dan gambar?

Diperiksa lebih dekat, gambar-gambar tampak bagi kita dapat dibagi menjadi berbagai jenis sensasi: gambar visual sesuai dengan sensasi visual, taktil ke taktil, dan sebagainya dengan semua indera.

Apa yang kita alami dalam bentuk sensasi, kita dapat alami lagi dalam bentuk gambar, dan pengulangan, umumnya lebih lemah dalam intensitas dan lebih buruk dalam detail, dapat, dalam keadaan yang menguntungkan tertentu, memperoleh intensitas yang luar biasa, dan bahkan kenyataan yang sama. : seperti yang ditunjukkan oleh halusinasi. Di sini, tentu saja, adalah alasan yang sangat kuat untuk mengakui   gambar yang ada di bawah pikiran kita, dan membentuk objeknya, adalah pengulangan, modifikasi, transposisi, analisis atau sintesis sensasi yang dialami di masa lalu.,  dan dengan demikian memiliki semua karakteristik kondisi tubuh. Saya percaya   tidak lebih dan tidak kurang spiritualitas dalam gagasan daripada sensasi. Apa yang membentuk kerohaniannya adalah tindakan kognisi yang tersirat; tetapi objeknya adalah material.

Saya memperkirakan keberatan terakhir: Saya akan diberitahu   meskipun ketidaktahuan gambar bukanlah aturan, dan hanya muncul dalam keadaan tertentu, itu tetap ada. Ini adalah fakta penting. Telah diperdebatkan dari ketidaktahuan mimpi dan halusinasi di mana kita memberikan tubuh kepada ide-ide kita,   kita pada kenyataannya tidak melihat tubuh eksternal, tetapi hanya keadaan psikis dan modifikasi jiwa kita. Jika ide-ide kita terdiri --- menurut hipotesis yang saya junjung tinggi --- dalam kesan fisik yang dirasakan, kita akan diberitahu   kesan khusus ini harus berpartisipasi dalam sifat segala sesuatu yang fisik;   mereka nyata, dan selalu nyata;   mereka tidak dapat menjadi tidak nyata, fiktif, dan ulet, dan ,  akibatnya, karakter fiksi dari ideasi menjadi tidak dapat dijelaskan.

Dua kata jawaban diperlukan untuk argumen yang aneh ini, yang tidak lain adalah upaya untuk mendefinisikan mental oleh yang tidak nyata, dan untuk menganggap   suatu penampilan tidak boleh fisik. Tidak diragukan lagi, kita katakan, setiap gambar, fantastik seperti yang tampak sebagai makna, adalah nyata dalam arti tertentu, karena ini adalah persepsi kesan fisik; tetapi sifat fisik gambar ini tidak mencegah kita membedakan antara [83] gambar benar dan salah. Untuk mengambil contoh yang analog: kita diberikan selembar bukti untuk dikoreksi, kita menghapus huruf-huruf redundan tertentu, dan, meskipun dicetak dengan jenis yang sama dengan huruf-huruf lainnya, kita memiliki hak untuk mengatakan   itu salah. Sekali lagi, di udara musikal, kita mungkin mendengar nada palsu, meskipun itu nyata seperti yang lain, karena telah dimainkan. Perbedaan antara kenyataan dan kebenaran ini seharusnya  diterapkan pada gambaran mental. Semua itu nyata, tetapi ada yang salah. Mereka salah ketika mereka tidak sesuai dengan seluruh realitas; mereka benar ketika mereka setuju; dan setiap gambar sebagian salah karena, sebagai gambar, itu tidak sepenuhnya sesuai dengan persepsi aktual. Ini menciptakan kepercayaan pada persepsi yang tidak terjadi; dan dengan mengembangkan ide-ide ini kita dapat dengan mudah menunjukkan berapa derajat kepalsuan yang ada.

Secara fisiologis, kita dapat dengan mudah mendamaikan kepalsuan gambar dengan karakter fisik kesan yang menjadi dasarnya. Gambar hasil dari kegembiraan otak parsial, yang sensasi hasil dari kegembiraan yang  bertindak pada saraf sensorik perifer, dan sesuai dengan objek eksternal - suatu kegembiraan yang tidak dimiliki gambar. Perbedaan ini menjelaskan bagaimana gambar itu, walaupun dihasilkan dari kesan fisik, mungkin dalam sejumlah besar kasus dinyatakan salah --- yang [84] katakan, dapat diakui sebagai kontradiksi dengan persepsi.

Bagi pikiran lain, mungkin, penalaran metafisik akan lebih memuaskan. Bagi mereka, kami mengusulkan untuk membuat perbedaan antara dua konsep, Keberadaan atau Realitas, di satu sisi, dan Kebenaran, di sisi lain.

Keberadaan atau Realitas adalah sesuatu yang kita miliki dengan segera. Kekhawatiran ini terjadi dalam beberapa cara. Dalam persepsi, pertama-tama. Saya merasakan realitas tubuh saya, sebuah meja, langit, bumi, sebanding dengan persepsi saya tentang mereka. Mereka ada, karena jika tidak, saya tidak bisa melihat mereka. Cara lain untuk memahami realitas adalah konsepsi atau pemikiran. Betapapun saya dapat merepresentasikan sesuatu kepada diri saya sebagai khayalan, namun hal itu ada dalam cara tertentu, karena saya dapat mewakilinya untuk diri saya sendiri. Karena itu saya, dalam hal ini, mengatakan   itu nyata atau ada. Tentu saja dipahami,   dalam definisi-definisi ini saya menentang penerimaan istilah-istilah biasa; Saya mengambil kebebasan mengusulkan makna baru. Realitas ini, kemudian, dirasakan dalam satu kasus dan dipahami dalam yang lain. Jadi, persepsi atau kemungkinan adalah dua bentuk yang dapat diasumsikan oleh realitas. Tetapi kenyataan tidak identik dengan kebenaran ; meskipun ada kebiasaan yang bertentangan, kami mungkin memperkenalkan perbedaan antara kedua istilah ini. Realitas adalah apa yang dirasakan atau [85] dipahami; kebenaran adalah apa yang sesuai dengan seluruh pengetahuan kita. Realitas adalah fungsi dari indera atau ideasi; kebenaran adalah fungsi dari alasan atau alasan.

Agar kognisi lengkap, itu membutuhkan bantuan semua fungsi ini. Dan, sebenarnya, apa yang dikandungnya dengan sendirinya? Ini memungkinkan kita untuk melihat apakah suatu benda mampu mewakili. Ini bukan hal yang biasa, saya akan mengamati secara sepintas; karena banyak hal yang kita sebut tidak mampu mewakili, dan sering kali ada kritik yang dibuat; kami pikir kami mewakili, dan kami tidak. Apa yang mampu representasi ada sebagai representasi, tetapi apakah itu benar? Beberapa filsuf telah membayangkannya, tetapi mereka salah; apa yang berhasil kita bayangkan itu mungkin saja.

Mari kita ambil yang Dipersepsikan. Apakah yang dianggap benar oleh seseorang? Ya, dalam banyak kasus memang demikian; tetapi persepsi yang terisolasi mungkin salah, dan terganggu oleh berbagai macam ilusi. Sangat baik untuk mengatakan, "Saya mengerti, saya menyentuh." Tidak ada kepastian melalui indera saja dalam banyak keadaan   kebenaran telah dipahami. Jika saya ditunjukkan roh seseorang yang saya tahu sudah mati, saya tidak akan, terlepas dari kesaksian mata saya, percaya itu benar, karena penampakan ini akan mengganggu semua sistem kognisi saya.

Kebenaran adalah apa yang, dianggap dapat diterima, dan benar-benar dirasakan,  memiliki kualitas [86] untuk menemukan tempatnya, hubungannya, dan konfirmasi dalam seluruh massa pengetahuan yang diperoleh sebelumnya.

Perbedaan ini, [21] jika dikembangkan, akan dengan mudah menunjukkan   keuntungan dari pengamatan tidak dikalahkan oleh spekulasi; dan   spekulasi, pada gilirannya, tidak mengganggu pengamatan. Tetapi kita tidak punya waktu untuk mengembangkan aturan logika ini; itu akan cukup untuk menunjukkan hubungan mereka dengan pertanyaan tentang realitas citra mental. Inilah kesimpulan saya dalam dua kata. Fenomena dan gambar fisik selalu nyata, karena mereka dirasakan atau dikandung; apa yang kadang-kadang ingin mereka, dan membuat mereka salah, adalah   mereka tidak sesuai dengan sisa pengetahuan kita. [22]

Jadi, dengan demikian, semua keberatan ditolak, setidaknya menurut saya. Kita sekarang dapat menganggap dunia [87] gagasan sebagai dunia fisik; tetapi itu adalah salah satu dari sifat yang aneh, yang tidak, seperti yang lain, dapat diakses oleh semua orang, dan tunduk pada hukumnya sendiri, yang merupakan hukum asosiasi. Dengan karakteristik yang sangat berbeda ini, ia memisahkan dirinya dengan sangat tajam dari dunia luar sehingga semua upaya untuk menyatukan keduanya tampak mengejutkan; dan sangat mudah dipahami   banyak pikiran hendaknya ingin tetap setia pada konsepsi   gagasan membentuk dunia mental atau moral. Tidak ada alasan metafisik yang dapat bertahan melawan sentimen ini, dan kita harus meninggalkan ide untuk menghancurkannya. Tetapi kami pikir kami telah menunjukkan   ide, seperti sensasi, pada saat yang sama terdiri dari fisik dan mental.

KAKI: 

[19] Izinkan saya mengatakan, secara sepintas,   pemisahan yang menurut Descartes ia dapat jalin antara persepsi dan ide, hanya dapat dibayangkan dengan syarat   itu tidak terlalu diteliti dengan cermat, dan   tidak ada definisi pasti dari ideasi yang diberikan. Jika kita berkomentar, pada kenyataannya,   semua pikiran adalah reproduksi, dalam tingkat tertentu, sensasi, kita sampai pada kesimpulan ini:   pikiran yang dioperasikan oleh jiwa yang berbeda dari tubuh akan menjadi pikiran yang benar-benar kosong dan tanpa objek, itu akan menjadi pemikiran ketiadaan. Oleh karena itu, hal ini tidak mungkin. Konsekuensinya, kriteria yang sudah sangat berbahaya, yang terus digunakan Descartes --- yaitu: apa yang kita bayangkan dengan benar adalah benar --- tidak dapat diterapkan pada pemikiran, jika kita mengambil kesulitan untuk menganalisisnya dan mengganti konsepsi verbal murni dengan intuisi.

[20] Saya agak menyesal   Taine jatuh ke ide umum tentang oposisi otak dan pemikiran; dia mengambil kembali gagasan lama ini tanpa berusaha menganalisisnya, dan hanya membuatnya sendiri dengan ornamen gayanya. Dan karena pikirannya adalah sistematisasi yang kuat, kesalahan yang dia lakukan membawanya ke konsekuensi yang jauh lebih luas daripada kesalahan pikiran yang lebih umum.

[21] Saya baru saja menemukan mereka lagi dalam catatan cerdik dari CL Herrick : Perbedaan Logis dan Psikologis antara Yang Benar dan yang Nyata (Ps. Rev.,  Mei 1904). Saya sepenuhnya setuju dengan penulis ini. Tetapi bukan dia yang memberikan saran atas pikiran saya; itu M. Bergson.  Lihat Matire et Mmoire,  hlm. 159.

[22] Agar tetap singkat, saya pikir tidak pantas untuk menyinggung dalam teks untuk pertanyaan tentang metafisika yang sangat tergantung pada yang saya katakan: keberadaan dunia luar. Para filsuf yang mendefinisikan sensasi sebagai modalitas dari Ego kita jauh lebih malu dalam mendemonstrasikan keberadaan dunia luar. Pertama kali mengakui   persepsi kita tentang itu adalah ilusi, karena, ketika kita berpikir kita memahami dunia ini, kita hanya memiliki perasaan modalitas Ego kita, mereka menemukan diri mereka tidak berdaya untuk menunjukkan   ilusi ini sesuai dengan kebenaran, dan memohon pada keputusasaan, untuk tujuan demonstrasi, naluri, halusinasi, atau hukum apriori pikiran mereka. Posisi yang kami ambil dalam diskusi jauh lebih sederhana. Karena setiap sensasi adalah fragmen dari materi yang dirasakan oleh pikiran, agregat sensasi merupakan agregat materi. Tidak ada penampilan yang menipu, dan akibatnya tidak perlu membuktikan kenyataan yang berbeda dari penampilan. Mengenai argumen yang diambil dari mimpi dan halusinasi yang mungkin diajukan terhadap hal ini, saya telah menunjukkan bagaimana ia dikesampingkan oleh perbedaan antara persepsi dan kebenaran. Ini bukan lagi masalah persepsi, tetapi pertimbangan. Dengan kata lain, semua yang kita lihat, bahkan dalam mimpi, adalah nyata, tetapi tidak pada tempatnya.

[88]

BAB IV 

DEFINISI EMOSI 

Setelah merasakan dan membayangkan, kita harus menyebutkan di antara fenomena kesadaran, seluruh rangkaian keadaan afektif --- kesenangan dan rasa sakit kita, kegembiraan dan kesedihan kita, sentimen kita, emosi kita, dan nafsu kita. Diakui secara universal   keadaan ini bersifat mental, karena beberapa alasan. (1) Kita tidak pernah mengobjektivasi mereka ketika kita melakukan sensasi kita, tetapi kita terus-menerus menganggap mereka sebagai keadaan diam atau subyektif. Aturan ini, bagaimanapun, memungkinkan pengecualian untuk kesenangan dan rasa sakit yang disebut fisik, yang sering terlokalisasi di bagian-bagian tertentu dari tubuh kita, meskipun posisi yang dikaitkan dengan mereka kurang tepat daripada dengan sensasi yang berbeda. (2) Kami tidak mengasingkan mereka karena kami melakukan sensasi acuh tak acuh kami. Sensasi berat, warna, dan bentuk melayani kita untuk konstruksi tubuh yang menurut kita dianggap oleh kita, tetapi sebagai makhluk lain selain diri kita sendiri. Sebaliknya, kita terus-menerus dan tanpa ragu merujuk keadaan emosi kita pada Ego kita. Akulah [89] yang menderita, kami katakan, aku yang mengeluh, aku yang berharap. Memang benar   atribusi ini tidak sepenuhnya merupakan karakteristik dari fenomena mental, karena kebetulan kita menempatkan sebagian dari Ego kita ke dalam objek material, seperti tubuh kita, dan bahkan ke dalam objek yang terpisah dari tubuh kita, dan yang satu-satunya hubungannya dengan kita adalah   dari kepemilikan hukum. Kita harus waspada terhadap kesalahan yang agak sering dalam mengidentifikasi Ego dengan psikis.

Dua alasan ini cukup menjelaskan kecenderungan untuk melihat hanya kondisi psikologis dalam yang emosional; dan, pada kenyataannya, para penulis yang berusaha menentang pikiran terhadap materi tidak gagal memasukkan emosi ke dalam paralel mereka sebagai mewakili esensi pikiran. Pada titik ini saya akan mengingat gambar ironis halus yang digunakan oleh Tyndall, ahli fisika Inggris terkenal, untuk menunjukkan jurang yang memisahkan pemikiran dari keadaan molekul otak. "Mari kita anggap," katanya, "  cinta sentimen, misalnya, berhubungan dengan gerakan spiral kanan dari molekul otak dan sentimen yang membenci gerakan spiral kiri. Kita kemudian harus tahu   ketika kita cintai, sebuah gerakan dihasilkan dalam satu arah, dan ketika kita membenci, di arah lain. Tetapi sang Mengapa akan tetap tanpa jawaban. "

Pertanyaan untuk mengetahui tempat apa dalam teori metafisika kita yang harus kita amankan untuk emo tampaknya sulit untuk diselesaikan, dan kita bahkan merasa senang membiarkannya dalam ketegangan, agar dapat dipahami   seorang ahli metafisika tidak dipaksa. untuk menjelaskan semuanya. Selain itu, kesulitan yang ada di atas kita di sini secara khusus merupakan tatanan psikologis. Mereka melanjutkan dari fakta   studi tentang sifat emosi masih sangat sedikit maju. Kondisi fisik negara-negara ini cukup terkenal, dan efek psikis dan sosialnya telah banyak dijelaskan; tetapi sangat sedikit yang diketahui tentang apa yang membedakan emosi dari suatu pikiran.

Dua pendapat utama dapat dijunjung tinggi dalam keadaan sebenarnya dari kenalan kita dengan psikologi perasaan. Ketika kita berusaha untuk menembus sifat esensial dan final mereka, kita memiliki pilihan antara dua teori yang bertentangan.

Yang pertama dan tradisional terdiri dalam melihat dalam emosi suatu fenomena sui generis ; ini sangat sederhana, dan tidak ada lagi yang bisa dikatakan.

Yang kedua menyandang nama teori intelektual. Ini terdiri dalam menghapus karakteristik negara afektif. Kami menganggap mereka sebagai bentuk turunan dari mode kognisi tertentu, dan mereka hanya "kecerdasan bingung." Tesis intelektualis ini dari awal; itu akan ditemukan di Herbart, yang, by-the-by, memberikannya bentuk yang aneh, dengan menyebabkan permainan gambar untuk [91] ikut campur dalam pembentukan perasaan. Namun, poin khusus ini sedikit Penting. Teori intelektualis lebih luas daripada Herbartisme; ia ada dalam semua doktrin di mana perbedaan karakteristik antara pikiran dan perasaan dihapuskan dan perasaan dibawa kembali ke pikiran. Salah satu cara yang paling jelas untuk melakukan hal itu adalah dengan hanya melihat dalam merasakan fakta memahami sesuatu. Sesungguhnya, memahami adalah milik kecerdasan; untuk berpikir, untuk membayangkan, untuk menilai, memahami, selalu, dalam arti tertentu, untuk mempersepsi. Telah dibayangkan   emosi tidak lain adalah persepsi tentang jenis tertentu, suatu tindakan intelektual yang sangat sebanding dengan perenungan lanskap. Hanya saja, di tempat lanskap dengan fitur tenang Anda harus meletakkan badai, bencana alam; dan, alih-alih mengandaikan badai ini di luar kita, biarkan itu meledak di dalam diri kita, biarkan itu mencapai kita, bukan oleh indera penglihatan dan kondisi luar, tetapi oleh indera batin. Apa yang kemudian kita rasakan akan menjadi emosi.

Itulah teori yang oleh dua penulis --- W. James dan Lange --- kebetulan menemukan hampir pada saat yang sama, Lange memperlakukannya sebagai ahli fisiologi dan W. James sebagai seorang filsuf. Teori mereka, pada pandangan pertama, tampak tunggal, seperti segala sesuatu yang bertentangan dengan kebiasaan mental kita. Sudah dijelaskan   gejala-gejala yang kita semua [92] sekarang anggap sebagai konsekuensi fisiologis, terjemahan, dan efek-efek jauh dari emosi-emosi, merupakan landasan esensial mereka. Efek-efek ini adalah: ekspresi fisiognomi, gerakan, tangisan, dan ucapan; atau aksi refleks pada sirkulasi, pucat atau memerah, panas yang menempel di kepala, atau dinginnya menggigil yang melewati tubuh. Atau jantung, yang mempercepat atau memperlambat detak jantungnya, atau membuatnya tidak teratur, atau memperburuk, atau menambahnya. Atau pernapasan, yang mengubah ritme, atau meningkat, atau ditunda. Atau sekresi air liur atau keringat yang mengalir melimpah atau mengering. Atau kekuatan otot, yang meningkat atau meluruh. Atau masalah organik yang hampir tidak dapat dijelaskan yang diungkapkan kepada kita oleh nyanyian di telinga, penyempitan epigastrium, tersentak, gemetar, vertigo, atau mual --- semua kumpulan masalah organik ini yang kurang lebih membingungkan bagi kesadaran kita dalam bentuk sensasi sentuhan, otot, termal, dan lainnya. Sampai sekarang kategori fenomena ini agak diabaikan, karena kita melihat di dalamnya efek dan konsekuensi yang peran emosi itu sendiri tampak kecil, karena, jika mereka bisa ditekan, seharusnya emosi tetap ada. Teori baru dimulai dengan mengubah urutan peristiwa. Ini [93] menempatkan gejala fisik dari emosi di awal, dan menganggapnya sebagai efek langsung dari kegembiraan eksternal, yang diekspresikan oleh formula elegan ini: "Dulu dikatakan, 'Saya merasakan bahaya; ketakutan, aku gemetar. ' Sekarang kita harus mengatakan, 'Saya gemetar di depan bahaya, pertama, dan setelah gemetar saya takut.' "Ini bukan perubahan dalam urutan saja; itu adalah sesuatu yang jauh lebih serius. Perubahan diarahkan pada sifat emosi. Itu dianggap ada dalam kekacauan organik yang ditunjukkan di atas. Gangguan ini adalah dasar dari emosi, dasar fisiknya, dan untuk dipindahkan adalah untuk mempersepsikannya. Singkirkan dari kesadaran refleks fisik ini, dan emosi berhenti. Ini bukan lagi sebuah ide.

Teori ini setidaknya memiliki kelebihan orisinalitas. Kita  dapat menyenangkan seseorang dengan kejernihannya yang luar biasa --- suatu kejernihan yang sepenuhnya intelektual, bisa kita katakan; untuk itu membuat emosi dapat dipahami dengan mengucapkannya dalam hal kognisi. Ini menghilangkan semua perbedaan yang mungkin ada antara persepsi dan emosi. Emosi tidak lagi berupa persepsi tertentu, persepsi sensasi organik.

Pengurangan ini, jika diakui, akan banyak memudahkan pengenalan emosi ke dalam sistem kita, yang, yang didasarkan pada perbedaan antara kesadaran dan objek,  merupakan sistem intelektual [94].  Definisi emosi, seperti yang diajarkan oleh W. James, tampaknya secara tegas dibuat untuk kita yang berusaha untuk menyelesaikan semua keadaan intelektual menjadi kesan fisik disertai dengan kesadaran.

Di sisi emosi kita dapat menempatkan, seperti menuntut studi analitis yang sama, perasaan usaha. Kita harus bertanya dengan usaha, seperti yang telah dilakukan dengan emosi, apa sifat psikologis dari fenomena ini; dan dengan cara yang sama ada teori intelektual tentang emosi, yaitu.   James, yang mereduksi semua sejarah emosi menjadi kecerdasan, jadi ada teori upaya intelektual, yang  cenderung mengembalikan, semua kemauan untuk kecerdasan. Lagi-lagi penulis yang sama, jenius sejati, W. James, yang telah mencoba pengurangan ini. Saya tidak tahu apakah dia memperhitungkan paralelisme kedua teori itu, tetapi itu tetap terbukti. Upaya, dasar aktivitas itu, keadaan kesadaran yang oleh begitu banyak psikolog telah gambarkan sebagai sesuatu sui generis,  bagi James merupakan fenomena persepsi. Ini adalah persepsi sensasi yang berasal dari otot, tendon, artikulasi, kulit, dan dari semua organ yang secara langsung atau tidak langsung berkaitan dengan pelaksanaan gerakan. Sadar akan upaya maka tidak ada yang lain selain menerima semua sensasi sentripetal [95] ini ; dan apa yang membuktikan hal ini adalah,   kesadaran akan usaha ketika yang paling jelas dimanifestasikan disertai oleh energi otot, kontraksi yang kuat, atau gangguan pernapasan, dan menghasilkan jika kita membuat pernapasan kembali teratur dan menempatkan otot kembali ke posisi istirahat.

Saya sangat menyesal tidak dapat menyatakan dengan jelas tentang masalah ini. Upaya untuk mencerdaskan semua masalah psikis sangat menarik, dan mengarah pada konsepsi yang cukup jelas, yang dengannya semuanya dijelaskan oleh suatu mekanisme yang tercermin dalam cermin, yaitu kesadaran. Tetapi kita tetap bingung, dan kita bertanya pada diri kita sendiri apakah kejelasan persepsi ini tidak terlalu artifisial, apakah keefektifan, emotivitas, kecenderungan, kemauan, benar-benar semuanya direduksi menjadi persepsi, atau apakah mereka bukan elemen yang tidak dapat direduksi yang harus ditambahkan ke dalam kesadaran..  Bukankah, misalnya, hasrat merupakan pelengkap dari kesadaran? Tidakkah keinginan dan kesadaran bersama mewakili sesuatu yang bukan milik wilayah fisik dan yang membentuk dunia moral? Pertanyaan ini saya tinggalkan tidak terjawab.

[96]

BAB V 

DEFINISI OF CONSCIOUSNESS --- THE SUBJECT-OBJECT HUBUNGAN 

Setelah terpisah dari kesadaran yang bukan itu, mari kita coba mendefinisikan apa itu. Ini dan dua bab berikut dikhususkan untuk penelitian ini.

Sebuah teori sering dipelihara berkaitan dengan kesadaran; yaitu,   ia mengandaikan suatu hubungan antara dua istilah --- subjek dan objek, dan   ia persis mengandung perasaan hubungan ini. Dengan subjek dipahami sesuatu yang memiliki kesadaran; objek adalah sesuatu yang kita sadari. Setiap pemikiran, kita diberitahu, menyiratkan subjek dan objek, perwakilan dan yang diwakili, sentiens dan sensum --- yang aktif, pasif yang lain, akting aktif pada pasif, ego yang menentang non ego.  

Pendapat ini hampir disahkan oleh bahasa saat ini. Ketika berbicara tentang keadaan kesadaran kita, kita umumnya berkata, "Aku sadar; akulah yang memiliki kesadaran," dan kita menghubungkan [97] dengan aku, Ego kita, kepribadian kita, peran subjek. Tapi ini bukan argumen yang mendukung pendapat di atas; itu hanya anggapan, dan, dengan cermat diteliti, anggapan ini tampaknya sangat lemah.

Sampai sekarang, ketika menganalisis bagian dari pikiran, kami telah menggunakan istilah-istilah yang tidak berkomitmen: kami telah mengatakan   sensasi menyiratkan kesadaran, dan bukan sensasi yang menyiratkan sesuatu yang sadar. [23] Perbedaannya mungkin terlihat terlalu halus, tetapi tidak; ia terdiri dari mengambil dari kesadaran gagasan tentang subjek menjadi sadar dan menggantinya dengan tindakan kesadaran.

Deskripsi saya berlaku sangat tepat, menurut saya, pada fakta. Ketika kita terlibat dalam suatu sensasi, atau ketika kita merasakan sesuatu, sebuah fenomena terjadi yang hanya terdiri dari memiliki kesadaran akan suatu hal. Jika untuk ini kita menambahkan ide subjek, yang memiliki kesadaran, kita mengubah kejadian. Pada saat itu terjadi, tidak begitu rumit; kita memperumitnya dengan menambahkan padanya karya refleksi. [98] refleksi yang membangun gagasan tentang subjek, dan inilah yang kemudian memperkenalkan konstruksi ini ke dalam kondisi kesadaran; dengan cara ini keadaan kesadaran, dengan menerima gagasan tentang subjek ini, memperoleh karakter dualitas yang sebelumnya tidak dimiliki. Singkatnya, ada dua tindakan kesadaran yang terpisah, dan yang satu dijadikan subjek dari yang lain. "Secara primitif," kata Rabier, "tidak ada yang representatif atau yang diwakili; ada sensasi, representasi, fakta-fakta kesadaran, dan itu saja. Menurut pendapat saya, tidak ada yang lebih tepat, daripada pandangan Condillac ini: ---yang secara primitif, patung mati sepenuhnya sensasi yang dirasakannya. Bagi dirinya itu semua adalah bau dan semua kesenangan; itu tidak lebih, dan sensasi ini tidak termasuk dualitas untuk kesadaran. Itu adalah kesederhanaan mutlak. "

Dua argumen dapat diajukan untuk mendukung pendapat ini. Yang pertama adalah logika. Kami telah membagi semua pengetahuan menjadi dua kelompok - objek kognisi, dan tindakan kognisi. Apa yang dimaksud dengan subjek kognisi? Apakah itu membentuk grup baru? Dengan tidak bermaksud; itu membentuk bagian dari kelompok pertama, dari kelompok objek; karena itu adalah sesuatu yang harus diketahui.

Argumen kedua kami adalah salah satu fakta. Ini terdiri dari mengingat apa yang dalam praktiknya kita pahami dengan subjek kognisi; atau lebih tepatnya, meta [99] secara filosofis kita merepresentasikan subjek ini kepada diri kita sebagai organ --- mata yang melihat atau tangan yang bersentuhan --- dan kita mewakili diri kita sendiri relasi subjek-objek dalam bentuk relasi material antara dua tubuh berbeda yang dipisahkan oleh interval dan di antaranya beberapa tindakan dihasilkan yang menyatukan mereka. Atau yang lain, membingungkan subjek dan Ego, yang merupakan dua konsep yang berbeda, kita menempatkan Ego dalam kesadaran upaya berotot yang berjuang melawan sesuatu yang menolak. Atau, akhirnya dan lebih sering lagi, kita merepresentasikan subjek pada diri kita sendiri dengan mengacaukannya dengan kepribadian kita sendiri; itu adalah bagian dari biografi kita, nama kita, profesi kita, status sosial kita, tubuh kita, kehidupan masa lalu kita yang telah diramalkan, karakter kita, atau, dengan kata lain, kepribadian sipil kita, yang menjadi subjek relasi subjek-objek. Kami memberikan kepribadian ini secara artifisial dengan kemampuan memiliki kesadaran; dan ini hasil dari ini   kesadaran entitas, sangat sulit untuk didefinisikan dan dibayangkan, mendapat untung dari semua penambahan yang dibuat-buat ini dan menjadi seseorang, terlihat dan bahkan sangat besar, dalam daging dan tulang, berbeda dari objek kognisi, dan mampu menjalani kehidupan yang terpisah.

Tidak sulit untuk menjelaskan   semua kejelasan ini dalam representasi ide diperoleh dengan pemalsuan fakta. Jadi representasi sensoris yang sensoris sangat tidak setia; karena biografi kita tidak mewakili apa yang kita sebut tindakan-tindakan kesadaran, tetapi sepotong besar pengalaman masa lalu kita --- yaitu, sebuah sintesis dari sensasi dan gambar yang telah berlalu, sebuah sintesis dari objek-objek kesadaran; oleh karena itu kebingungan total antara tindakan kesadaran dan objek-objeknya. Bagi saya, pembentukan kepribadian tampaknya memiliki kepentingan hukum dan sosial. [24] Ini adalah pengelompokan khusus kondisi kesadaran yang dipaksakan oleh hubungan kita dengan individu lain. Tetapi, secara metafisik, subjek yang dipahami tidak dibedakan dari objek, dan tidak ada yang menambah perbedaan kita antara objek dan tindakan kesadaran.

Mereka yang mempertahankan keberadaan subjek menunjukkan   subjek ini dengan tepat membentuk Ego, dan   perbedaan subjek dan objek sesuai dengan perbedaan Ego dan non-Ego, dan melengkapi pemisahan [101] antara fisik dan moral yang begitu lama dicari.

Jelaslah sangat menarik untuk membuat Ego sehingga gagasan primitif dari kesadaran; tetapi pandangan tentang Ego ini sebagai lawan dari non-Ego sama sekali tidak sesuai dengan mental dan fisik. Gagasan tentang Ego jauh lebih besar, jauh lebih dapat diperluas, daripada mental; itu sama melanggar batas dengan kesombongan manusia, ia menangkap dalam cengkeramannya yang menaklukkan semua milik kita; karena kita tidak, dalam kehidupan, tidak membuat perbedaan besar antara apa yang kita dan apa yang kita miliki --- penghinaan terhadap anjing kita, tempat tinggal kita, atau pekerjaan kita melukai kita sama seperti penghinaan terhadap diri kita sendiri. Kata ganti posesif menyatakan kepemilikan dan penguasaan. Faktanya, kita menganggap tubuh kita sebagai diri kita sendiri.

Maka, inilah sejumlah hal materi yang memperkenalkan diri mereka ke dalam kategori hal-hal mental. Jika kita ingin mengusir mereka dan mengurangi domain Ego ke domain mental, kita hanya bisa melakukannya jika kita sudah memiliki kriteria apa yang pada dasarnya mental. Gagasan tentang Ego karena itu tidak dapat memasok kita dengan kriteria ini.

Pendapat lain terdiri dari menjadikan subjek sebagai substansi spiritual, yang darinya kesadaran menjadi fakultas. Secara substansi dipahami suatu entitas yang memiliki dua prinsip berikut, yaitu persatuan dan identitas, yang belakangan ini bergabung menjadi satu, karena tidak lain adalah kegigihan persatuan sepanjang perjalanan waktu. Beberapa filsuf telah menyatakan   melalui intuisi kita semua dapat menetapkan   kita adalah substansi spiritual. Saya terpaksa menolak ide ini, karena saya pikir ungkapan substansi spiritual tidak memiliki makna; tidak lain adalah nilai nyaring dari enam suku kata.  diduga,   ada substansi korporeal yang tersembunyi di bawah sensasi, di mana ditanamkan kualitas tubuh, karena berbagai organ bunga berada di kelopaknya. Saya akan kembali lagi ke konsepsi substansi material ini.   substansi spiritual tidak dapat dipertahankan, dan argumen utama dan fatal yang saya desak menentangnya adalah,   kita tidak dapat mewakilinya ke dalam pikiran kita, kita tidak dapat memikirkannya, dan kita tidak dapat melihat dalam kata-kata ini "substansi spiritual" ide yang dapat dipahami; untuk apa yang bersifat mental terbatas pada "apa yang dari kesadaran". Jadi begitu kita berusaha melampaui fakta memiliki kesadaran untuk membayangkan keadaan tertentu yang pasti bersifat mental, salah satu dari dua hal terjadi; baik kita hanya menangkap kekosongan, atau kita membangun objek material dan gigih di mana kita mengenali atribut psikis. Ini adalah dua kesimpulan yang harus ditolak.

KAKI: 

[23] Metode ekspresi kedua ini, yang saya anggap tidak tepat, selalu ditemukan di Descartes.  Para filsuf yang berbeda telah secara eksplisit mengakui   setiap tindakan kognisi menyiratkan hubungan subjek-objek. Ini adalah salah satu batu penjuru dari neo-kritik Renouvier.  Dia menegaskan   semua representasi berwajah ganda, dan apa yang diketahui oleh kita menampilkan dirinya dalam karakter representatif dan representatif. Dia menindaklanjuti ini dengan menjelaskan secara terpisah fenomena dan hukum dari perwakilan dan masing-masing diwakili.

[24] Sepuluh baris sebelumnya dalam teks yang saya tulis setelah membaca artikel baru-baru ini dari William James,  yang ingin menunjukkan   kesadaran itu tidak ada, tetapi hasil hanya dari hubungan atau pertentangan yang muncul antara satu bagian dari pengalaman kami (yang pengalaman aktual, misalnya, dalam contoh persepsi terhadap suatu objek) dan bagian lain, pengingatan orang kita. Namun argumen James terlalu jauh; ia benar dalam memperjuangkan relasi subjek-objek, tetapi tidak dalam mempertentangkan eksistensi kesadaran (W. James : "Apakah kesadaran ada?" dalam J. of Philosophy, & c.,  September 1904).

The Mind and the Brain, karya Alfred Binet (1907)|Dokpri

BAB VI DEFINISI KESADARAN, KATEGORI PEMAHAMAN 

Sudah sering dikatakan   peran intelijen terdiri dari menyatukan atau memahami hubungan hal-hal. Oleh karena itu, pertanyaan penting adalah, jika kita tahu di mana hubungan-hubungan ini terdiri, dan apa peran pikiran dalam membangun suatu hubungan?

Terkadang kita melihat objek yang terisolasi, tanpa membandingkannya dengan objek lain, atau berusaha mencari tahu apakah objek itu berbeda atau mirip dengan yang lain, atau menghadirkan hubungan sebab akibat yang lain, atau tanda ke benda. ditandai, atau keberadaan bersama dalam ruang dan waktu. Dengan demikian, saya dapat melihat warna merah, dan menempati semua kecerdasan yang saya miliki dalam persepsi warna ini, tidak melihat apa pun kecuali itu, dan tidak memikirkan apa pun kecuali itu. Secara teoritis, ini bukan tidak mungkin untuk dipahami, dan, pada praktiknya, saya bertanya pada diri saya apakah tindakan kesadaran yang terisolasi dan soliter ini kadang-kadang tidak terjadi.

Jelas bagi saya   saya telah memperhatikan dalam diri saya saat-saat ketidakberdayaan intelektual, [104] ketika di negara itu, selama liburan, saya melihat ke tanah, atau rumput, tanpa memikirkan apa pun --- atau setidaknya, apa pun kecuali apa yang saya lihat, dan tanpa membandingkan sensasi saya dengan apa pun. Saya tidak berpikir kita harus mengakui pada prinsipnya, seperti halnya banyak filsuf,   "kita tidak mengambil kesadaran kecuali hubungan." Ini adalah prinsip relativitas,  yang begitu banyak perhatian telah diberikan. Diambil dalam arti sempit ini, bagi saya tampaknya sama sekali tidak penting bagi pikiran kita. Kami mengakui   ini sangat sering diterapkan, tetapi tanpa perasaan berkewajiban untuk mengakui   itu adalah aplikasi yang abadi dan diperlukan.

Cadangan-cadangan ini pernah dibuat, masih perlu diperhatikan,   benda-benda yang kita rasakan sangat jarang hadir dalam keadaan terisolasi sempurna. Sebaliknya, mereka dibawa dekat ke benda-benda lain dengan banyak hubungan kemiripan, perbedaan, atau koneksi dalam waktu atau ruang; dan, lebih jauh, mereka dibandingkan dengan ide-ide yang mendefinisikannya dengan terbaik. Kami tidak memiliki kesadaran akan suatu objek, tetapi tentang hubungan yang ada antara beberapa objek. Relasi adalah keadaan baru yang dihasilkan oleh fakta   seseorang mempersepsikan sejumlah objek, dan mempersepsikannya dalam suatu kelompok.

Tunjukkan dua warna dalam penjajaran, dan saya tidak melihat dua warna saja, tetapi, di samping itu, kemiripan mereka dalam warna atau nilai. Tunjukkan pada saya [105] dua baris, dan saya tidak hanya melihat panjangnya masing-masing tetapi perbedaan panjangnya. Tunjukkan pada saya dua titik yang ditandai pada selembar kertas putih, dan saya tidak hanya melihat warna, bentuk, dan dimensi dari titik-titik itu, tetapi jarak mereka satu sama lain. Dalam persepsi kita, seperti dalam konsepsi kita, kita harus selalu berhubungan dengan hubungan antara berbagai hal. Semakin kita merenungkan, semakin kita memahami berbagai hal, semakin jelas kita melihat hubungan mereka; penggandaan hubungan adalah ukuran kedalaman kognisi. [25]

Sifat hubungan ini lebih sulit untuk dipastikan daripada objek. Tampaknya lebih halus. Ketika dua suara membuat diri mereka terdengar secara berurutan, ada sedikit kesulitan dalam membuat sifat kedua suara ini dipahami daripada sifat fakta   satu terjadi sebelum yang lain. Tampak ,  dalam persepsi objek, pikiran kita pasif dan tereduksi menjadi keadaan penerimaan, bekerja seperti mesin registrasi atau permukaan yang sensitif, sementara dalam persepsi hubungan, ia mengasumsikan bagian yang lebih penting.

Dua teori utama telah dikemukakan, yang satu menempatkan hubungan dalam hal-hal yang dirasakan [106],  dan yang lainnya menjadikannya sebagai karya pikiran. Mari kita mulai dengan pendapat terakhir ini. Terdiri dari anggapan   hubungan diberikan kepada sesuatu oleh pikiran itu sendiri. Hubungan-hubungan ini disebut kategori. Pertanyaan tentang kategori memainkan bagian penting dalam sejarah filsafat. Tiga filsuf besar, Aristoteles, Kant, dan Renouvier telah menyusun daftar, atau, demikian sebutannya, sebuah tabel dari mereka, dan tabel ini sangat panjang. Untuk memberikan sedikit gambaran tentang itu, saya akan mengutip beberapa contoh, seperti waktu, ruang, keberadaan, kemiripan, perbedaan, kausalitas, menjadi, finalitas, & c.

Dengan menjadikan kategori-kategori tersebut sebagai kepemilikan pikiran yang khas, kami menghubungkan ke kognisi-karakteristik ini karakteristik esensial yang berlawanan dengan sensasi, atau, sebagaimana  disebut, dari keberadaan apriori : kita diajari   bukan saja mereka tidak berasal dari pengalaman.,   tidak mengajarkan kita dengan pengamatan, tetapi lebih jauh   mereka disyaratkan oleh semua pengamatan, karena mereka menetapkan, dalam jargon skolastik, kondisi yang memungkinkan pengalaman. Mereka mewakili kontribusi pribadi pikiran terhadap pengetahuan tentang alam, dan, akibatnya, mengakui mereka berarti mengakui   pikiran tidak, di hadapan dunia, direduksi menjadi keadaan pasif dari tabula rasa,  dan   kemampuan pikiran bukanlah transformasi sensasi. Hanya kategori-kategori ini yang tidak menambah sensasi, mereka [107] tidak meniadakannya, atau membiarkannya dikira sebelumnya. Mereka tetap formulir kosong asalkan tidak diterapkan untuk pengalaman; mereka adalah aturan kognisi dan bukan objek kognisi, sarana mengetahui dan bukan hal-hal yang diketahui; mereka memberikan pengetahuan mungkin, tetapi tidak dengan sendirinya membentuknya, Pengalaman melalui indera masih tetap merupakan kondisi yang diperlukan untuk pengetahuan tentang dunia luar. Dapat dikatakan   indra memberikan materi pengetahuan, dan kategori-kategori pemahaman memberikan bentuknya. Materi tidak bisa ada tanpa bentuk,  bentuk tanpa materi; itu adalah penyatuan keduanya yang menghasilkan kognisi.

Itulah ide paling sederhana yang dapat diberikan dari teori kategori Kantian, atau, jika lebih disukai menggunakan istilah yang sering digunakan dan banyak dibahas, seperti itulah teori idealisme Kant, teori ini, saya akan katakan terus terang, hampir tidak selaras dengan ide-ide yang telah saya sampaikan hingga saat ini. Untuk memulainya, mari kita teliti hubungan yang bisa ada antara subjek dan objek. Kita telah melihat   keberadaan subjek hampir tidak dapat diterima, karena itu hanya bisa menjadi objek yang menyamar. Kognisi tersusun dalam realitas suatu objek dan tindakan kesadaran. Sekarang, bagaimana kita bisa tahu jika tindakan kesadaran ini, dengan menambahkan dirinya ke objek, mengubahnya dan menyebabkannya muncul selain dirinya? [108]

Bagi saya, ini merupakan pertanyaan yang tidak terpecahkan, dan mungkin, bahkan, sebuah pertanyaan yang dibuat-buat. Gagasan   suatu objek dapat dimodifikasi dalam sifatnya atau dalam aspeknya datang kepada kita melalui persepsi tubuh. Kita melihat ,  dengan menyerang logam dengan asam, logam ini dimodifikasi, dan dengan memanaskan tubuh, warna dan bentuknya berubah; atau   dengan menyetrum sebuah utas, benang akan memperoleh properti baru; atau   ketika kita menempatkan kacamata di depan mata kita, kita mengubah aspek objek yang terlihat; atau itu, jika kita memiliki radang pada kelopak mata, cahaya itu menyakitkan, dan sebagainya. Semua eksperimen yang akrab ini mewakili bagi kita berbagai perubahan yang dapat dialami oleh suatu tubuh; tetapi harus diperhatikan dengan cermat   dalam kasus-kasus semacam ini perubahan dalam tubuh dihasilkan oleh aksi tubuh kedua,   efeknya adalah karena hubungan seksual antara dua benda. Sebaliknya, ketika kita mengambil hipotesis Kantian,   kesadaran memodifikasi apa yang dipersepsikan, kita menghubungkan kesadaran dengan tindakan yang telah diamati dalam kasus objek, dan dengan demikian dipindahkan ke dalam satu domain yang menjadi milik yang berbeda; dan kita jatuh ke dalam kesalahan yang sangat umum yang terdiri dari kehilangan pandangan tentang sifat yang tepat dari kesadaran dan menjadikannya sebagai objek.

Jika kita mengesampingkan asimilasi yang salah ini, tidak ada lagi alasan untuk menolak untuk mengakui   kita memahami sesuatu sebagaimana adanya, dan   kesadaran, dengan menambahkan dirinya pada objek, tidak memodifikasinya.

Jadi, fenomena dan penampakan tidak ada. Sampai bukti yang bertentangan, kita akan mengakui   segala yang kita rasakan adalah nyata,   kita selalu menganggap segala sesuatu sebagaimana adanya, atau, dengan kata lain,   kita selalu merasakan noumena.  [26]

[110]

Setelah memeriksa hubungan kesadaran dengan objek-objeknya, mari kita lihat apa yang menyangkut persepsi, oleh kesadaran, tentang hubungan yang ada di antara objek-objek itu sendiri. Pertanyaannya adalah untuk memastikan apakah para prioris benar dalam mengakui   pembentukan hubungan-hubungan ini adalah karya kesadaran. Peran kekuatan sintetis yang dengan demikian dikaitkan dengan kesadaran sulit untuk dipahami kecuali kita mengubah definisi kesadaran agar sesuai dengan kasus. Sesuai dengan definisi yang telah kita berikan dan gagasan yang kita miliki tentangnya, kesadaran membuat kita berkenalan dengan apa itu benda, tetapi itu tidak menambah apa pun padanya. Itu bukan kekuatan yang melahirkan benda,  bukan kekuatan yang melahirkan hubungan.

Mari kita perhatikan dengan seksama konsekuensi di mana kita harus tiba, jika, ketika mengakui, di satu sisi,   kesadaran kita menyala dan mengungkapkan benda-benda tanpa membuat mereka, kita, di sisi lain, untuk mengakui   itu menebus kepasifan ini dengan menciptakan hubungan antar objek. Kita tidak berani mengatakan   penciptaan hubungan ini sewenang-wenang dan tidak sesuai dengan kenyataan; atau ,  ketika kita menilai dua objek tetangga atau yang serupa, hubungan kedekatan dan kemiripan adalah penemuan murni dari kesadaran kita, dan   objek ini benar-benar tidak bersebelahan atau serupa.

Karena itu harus diduga   relasi sudah, dalam beberapa cara, tertarik ke objek; harus diakui   intelijen kita tidak menerapkan kategorinya secara sembarangan atau dari caprice saat ini; dan harus diakui   itu dituntun untuk menerapkannya karena di dalam obyek itu sendiri mereka menganggap tanda dan alasan yang merupakan undangan untuk aplikasi ini, dan pembenarannya. Pada hipotesis ini, oleh karena itu, kedekatan dan kemiripan harus ada dalam hal-hal itu sendiri, dan harus dirasakan; karena tanpa ini kita harus menjalankan [112] risiko menemukan yang serupa apa yang berbeda, dan yang berdekatan yang tidak memiliki hubungan waktu atau ruang. Dari mana hasilnya, jelas,   kesadaran kita tidak dapat menciptakan koneksi sepenuhnya, dan kemudian kita sangat tergoda untuk menyimpulkan   ia hanya memiliki kemampuan untuk melihatnya ketika ada dalam objek. [27]

Menurut konsepsi ini, peran kesadaran dalam persepsi tentang koneksi adalah kesaksian, seperti dalam persepsi objek. Kesadaran tidak menciptakan, tetapi memverifikasi. Kemiripan adalah sifat fisik benda, seperti warna; dan kedekatan adalah sifat fisik benda, seperti bentuk. Koneksi antara objek membentuk bagian dari objek kelompok dan bukan dari kesadaran kelompok, dan mereka sama independennya dengan kesadaran seperti halnya objek itu sendiri.

Terhadap kesimpulan ini kita harus mengantisipasi beberapa keberatan. Salah satunya mungkin akan menonjolkan perbedaan yang ada antara objek dan koneksi dari sudut pandang dinamis.   objek dapat secara pasif direnungkan oleh kesadaran dapat dipahami, akan dikatakan; tetapi relasi itu bukan hanya obyek persepsi --- itu lebih jauh, [113] prinsip tindakan, kekuatan sugesti, dan agen perubahan.

Mungkin, kemudian, dia mengira   kesadaran di sini menemukan kompensasi untuk peran yang telah ditarik darinya. Jika bukan hal yang menciptakan hubungan, akan dikatakan, setidaknya itu yang menciptakan kemanjuran saran. Banyak psikolog mengira   suatu hubungan memiliki kekuatan pembangkitan hanya ketika itu telah dirasakan. Persepsi kemiripan mendahului aksi kemiripan. Konsekuensinya adalah kesadaran yang mengumpulkan ide-ide dan melahirkannya dengan memahami hubungan mereka.

Kesalahan ini, karena salah satunya, telah lama tersebar luas --- memang, masih berlanjut. [28] Namun, kami tidak memiliki kesulitan dalam memahami   persepsi kemiripan antara dua istilah mengandaikannya untuk diketahui; selama hanya satu istilah yang ada pada kesadaran, persepsi ini tidak ada; karena itu ia tidak dapat memiliki properti untuk menjelaskan istilah kedua. Karenanya saran berbeda dari pengakuan; itu adalah ketika sugesti telah bertindak, ketika kemiripan sebenarnya telah menyatukan dua [114] istilah,   kesadaran, mengambil kesadaran pekerjaan tercapai, memverifikasi keberadaan kemiripan, dan kemiripan ini menjelaskan saran.

Keberatan kedua: kita diberitahu   hubungan antara objek --- yaitu, kategori-kategori utama --- harus bersifat mental, karena mereka adalah apriori.    mereka adalah apriori berarti   mereka sekaligus anterior dan lebih unggul dari pengalaman. Mari kita lihat apa nilai argumen ini.

Tampaknya agak disalahgunakan. Berkenaan dengan banyak kategori, kami puas untuk meletakkan perlunya ide abstrak untuk menjelaskan pemahaman yang konkret. Dikatakan, misalnya: bagaimana dapat dirasakan   dua sensasi berturut-turut, jika kita belum memiliki gagasan tentang waktu? Argumen ini tidak terlalu meyakinkan, karena, untuk setiap jenis persepsi konkret dimungkinkan untuk membangun kategori abstrak.

Dapat dikatakan warna   tidak mungkin untuk melihatnya kecuali jika diketahui sebelumnya apa warna itu; dan seterusnya untuk banyak hal lainnya. Argumen yang lebih serius terdiri dari mengatakan   hubungan adalah apriori karena mereka memiliki karakter universalitas dan kebutuhan yang tidak dijelaskan oleh pengalaman, yang terakhir ini selalu bergantung dan aneh. Tetapi tidak perlu [115]   suatu fungsi harus mental untuk menjadi apriori.  Identifikasi a priori dengan mental sepenuhnya serampangan. Di sini kita harus menarik perbedaan antara dua indra a priori : anterioritas dan superioritas.

Mekanisme fisik yang sederhana mungkin bersifat apriori,  dalam arti anterioritas. Rumah adalah apriori,  berkenaan dengan para penghuni yang diterimanya; buku ini adalah apriori,  sehubungan dengan pembaca masa depan. Tidak ada kesulitan dalam membayangkan struktur sistem saraf kita menjadi apriori,  sehubungan dengan kegembiraan yang disebarkan di dalamnya. Sel saraf terbentuk, dengan protoplasma, nukleus dan nukleolusnya sebelum teriritasi; sifat-sifatnya mendahului fungsinya. Jika mungkin untuk mengakui   sebagai akibat dari pengalaman leluhur fungsi telah menciptakan organ, yang terakhir sekarang terbentuk, dan inilah yang pada gilirannya menjadi anterior terhadap fungsi. Karena itu, gagasan apriori tidak memiliki apa pun di dalamnya yang menjijikkan bagi sifat fisik.

Mari kita sekarang mengambil a priori dalam arti superioritas. Kita diberi tahu   penilaian kita tertentu bersifat universal dan perlu, dan melalui karakter ganda ini melampaui bukti pengalaman. Ini adalah fakta tepat yang pantas untuk dijelaskan, tetapi tidak perlu untuk menjelaskannya dengan membiarkan kesadaran sebagai sumber pengetahuan khusus. Sekolah bahasa Inggris philo [116] sophy telah menyerang masalah ini sehubungan dengan asal mula aksioma. Prinsip penjelasan mereka terletak pada keutamaan dari apa yang mereka sebut "asosiasi tak terpisahkan." Mereka mengira   ketika sebuah asosiasi sering diulang, itu menciptakan kebiasaan berpikir yang tidak mungkin terjadi perselisihan lebih lanjut. Mekanisme asosiasi itu sendiri kemudian harus menambahkan kebajikan khusus pada kemungkinan fakta. Seratus pengulangan fakta terkait, misalnya, akan memunculkan asosiasi yang begitu kuat, sehingga tidak ada pengulangan lebih lanjut yang akan meningkatkannya.

Saya menganggap penjelasan ini sangat bagus secara prinsip. Adalah benar untuk menempatkan sesuatu dalam asosiasi lebih dari pada pengalaman. Saya hanya akan menyarankan sedikit koreksi secara detail. Ini bukan asosiasi yang ditempa oleh pengulangan yang memiliki sifat ini untuk menyampaikan gagasan tentang perlunya dan universalitas, itu hanyalah asosiasi yang tidak saling bertentangan. Faktanya, telah ditolak, dan dengan alasan, solusi dari Mill,   itu menekankan pada pengalaman yang panjang, sementara aksioma tampaknya dari kebenaran universal yang tak tertahankan dan universal pada saat mereka dikandung. Dan ini cukup adil. Saya lebih suka meletakkan sebagai hukum   setiap representasi tampak benar, dan   setiap tautan tampaknya perlu dan universal segera setelah dibentuk. Ini adalah karakternya dari dulu. Ia mempertahankannya begitu lama [117] karena tidak ada kontradiksi pada kenyataannya, dalam penalaran, atau gagasan, yang datang untuk menghancurkannya. [29]

Apa yang tampak paling jelas setelah semua penjelasan ini adalah peran yang harus kita kaitkan dengan kesadaran. Dua teori saingan telah dipertahankan: teori kesadaran cermin dan teori kesadaran fokus. Tampaknya --- saya hanya mengatakan kelihatannya ---   yang terbaik dari ini selaras dengan fakta-fakta sebelumnya. Karena apa yang tampaknya paling mungkin adalah,   kesadaran menerangi dan mengungkapkan tetapi tidak bertindak. Teori kesadaran-fokus kurang menyesuaikan diri dengan mekanisme asosiasi ide.

Dari sini kita secara alami melihat dalam kecerdasan hanya kesadaran yang tidak aktif; pada suatu saat ia menangkap suatu objek, dan itu adalah persepsi atau gagasan; di lain waktu ia merasakan suatu hubungan, dan itu adalah suatu penghakiman; di sisi lain, ia merasakan koneksi antara koneksi, dan itu adalah tindakan nalar. Tetapi betapapun halus objek yang direnungkannya, ia tidak menyimpang dari sikap kontemplatifnya, dan kognisi hanyalah sebuah kesadaran.

Selangkah lebih maju, dan kita harus melangkah lebih jauh untuk mengakui   kesadaran tidak memiliki tujuan apa pun, dan   itu adalah kemewahan yang tidak berguna, karena, jika semua kebajikan yang bermanfaat dapat ditemukan dalam sensasi dan gagasan yang kita miliki anggap sebagai fakta material, kesadaran yang mengungkapkannya tidak menambah apa pun, tidak mengambil apa pun dari dan tidak mengubah apa pun di dalamnya; dan segala sesuatu akan berjalan sama, tidak akan ada yang berubah di dunia ini, jika suatu hari cahaya kesadaran, secara kebetulan, padam. Kita bisa membayangkan kumpulan robot yang membentuk masyarakat manusia serumit, dan tidak berbeda penampilannya, dengan makhluk sadar; robot ini akan membuat gerakan yang sama, mengucapkan kata-kata yang sama seperti diri kita sendiri, akan membantah, mengeluh, menangis, dan bercinta seperti kita; kita bahkan dapat membayangkan mereka mampu, seperti kita, psikologi. Ini adalah tesis kesadaran epifenomenal yang dengan berani dilakukan Huxley sampai pada kesimpulannya yang paling luar.

Saya menunjukkan di sini kemungkinan kesimpulan ini, tanpa mendiskusikannya. Itu adalah pertanyaan yang saya lebih suka tinggalkan dalam ketegangan; bagi saya kelihatannya orang tidak bisa berbuat apa-apa mengenai hal ini kecuali membentuk hipotesis.

KAKI: 

[25] Dengan risiko dianggap terlalu halus, saya bertanya apakah kita sadar akan hubungan antara objek, atau apakah yang terjadi bukan persepsi objek yang telah dimodifikasi dalam sifatnya oleh hubungannya dengan objek lain.  

[26] Kesimpulan ini mungkin tampak bertentangan dengan apa yang saya ucapkan ketika mempelajari konstitusi materi. Saya kemudian menegaskan   kita hanya tahu sensasi kita dan bukan eksitasi yang menghasilkannya. Tetapi sensasi ini adalah materi; mereka diubah oleh materi lain, yaitu. pusat-pusat saraf kita.

Karena itu, kami mengambil sudut pandang yang sangat berlawanan dengan prinsip relativitas : dengan kata lain, kami menolak phenomenisme Berkeley.

Ketika kita masuk ke metafisika kita terus-menerus terkejut melihat betapa berbeda konsepsi hal-hal yang memiliki nilai klasik independen satu sama lain. Secara umum, phenomenisme menentang substansialisme, dan orang-orang yang tidak menerima doktrin yang pertama harus menerima doktrin yang terakhir, sedangkan sebaliknya, mereka yang menolak substansialisme pasti fenomenalis. Kita tahu   dengan cara inilah Berkeley menaklukkan substansi tubuh dan mengajarkan phenomenisme; sementara Hume, yang lebih radikal darinya, lebih jauh mempertanyakan substansialisme pikiran. Kalau dipikir-pikir, menurut saya, setelah menolak phenomenisme, kita sama sekali tidak dibatasi untuk menerima substansi. Dengan mengatakan   kita memandang segala sesuatu sebagaimana adanya, dan bukan melalui selubung yang menipu, kita tidak memaksa diri kita untuk mengakui   kita memahami substansi tubuh --- yaitu, sesuatu yang harus disembunyikan di bawah kualitasnya dan harus dibedakan. dari itu. Perbedaan antara tubuh dan kualitasnya adalah hal yang berguna dalam praktik, tetapi tidak menjawab persepsi atau pengamatan. Tubuh hanyalah sebuah kelompok, setumpuk kualitas. Jika kualitas tampaknya tidak dapat eksis dari diri mereka sendiri dan membutuhkan subjek, ini hanya kesulitan gramatikal, yang disebabkan oleh fakta ,  sambil menyebut kualitas sensasi tertentu, kami mengira subjek diperlukan. Di sisi lain, representasi yang kita buat untuk diri kita sendiri dari substansi material dan perannya sebagai pendukung kualitas, adalah representasi yang sangat naif dan mekanis, berkat sensasi tertentu yang menjadi pendukung sensasi lain yang kurang penting. Cukuplah untuk bersikeras pada detail dari representasi ini dan asal-usulnya untuk menunjukkan karakter buatannya. Gagasan yang kita miliki tentang kestabilan tubuh dan kegigihan identitas mereka, terlepas dari perubahan-perubahan dangkal tertentu, adalah alasan yang menurut saya tepat untuk mengaitkan suatu zat kepada mereka, yaitu, unsur yang tidak berubah-ubah. Tetapi kita dapat mencapai tujuan yang sama tanpa hipotesis tidak berguna ini; kita hanya perlu berkomentar   identitas objek terletak pada agregat propertinya, termasuk nama yang disandangnya. Jika sebagian besar propertinya, terutama yang paling penting bagi kita, bertahan tanpa perubahan, atau jika perubahan ini, meskipun sangat luas, terjadi secara tidak masuk akal dan lambat, kita memutuskan   objeknya tetap sama. Kita tidak perlu untuk tujuan itu untuk memberikannya substansi dan tidak dapat dihancurkan. Jadi kita bukan penganut phenomenisme,  bukan substansialisme.

[27] Saya meminjam dari Rabier argumen ini, yang telah meyakinkan saya sepenuhnya (lihat Psychologie,  hal. 281).

[28] Pilon adalah psikolog yang menunjukkan dengan sangat paksa   kemiripan bertindak sebelum dirasakan. Saya merujuk pembaca ke Psychologie du Raisonnement saya,  di mana saya telah menjelaskan masalah kecil ini secara rinci.

[29] Kami berpikir secara umum tentang yang umum dan yang perlu. Inilah yang berfungsi sebagai dasar untuk saran dan slogan (rclame) , dan itu menjelaskan bagaimana pikiran budaya ramping selalu cenderung ke arah pernyataan absolut dan generalisasi tergesa-gesa.

The Mind and the Brain, karya Alfred Binet (1907) |Dokpri

BAB VII DEFINISI KESADARAN, KESESUAIAN PADA TUJUANNYA DISKUSI IDEALISME 

Satu pertanyaan terakhir menyarankan dirinya sehubungan dengan kesadaran. Dalam ukuran apa ia dapat dipisahkan dari objek? Apakah kesadaran dan objeknya membentuk dua hal atau hanya satu?

Di bawah pengamatan, kedua istilah ini secara konstan menunjukkan diri mereka bersatu. Kami mengalami sensasi dan memiliki kesadaran akan hal itu; itu adalah fakta yang sama diungkapkan dalam dua cara berbeda. Semua fakta dari persepsi kita dengan demikian menampilkan diri mereka sendiri, dan mereka adalah satu. Tapi alasan kami mungkin melebihi pengamatan kami. Kami mampu membuat perbedaan antara dua elemen yang sedang dan yang dirasakan.  Ini bukan perbedaan eksperimental tetapi ideologis, dan abstraksi   bahasa menjadi mudah.

Bisakah kita melangkah lebih jauh, dan anggap salah satu bagian yang dianalisis mampu hidup tanpa yang lain? Dapatkah sensasi ada sebagai ekspresi fisik, sebagai objek; tanpa disinari oleh kesadaran? Bisakah kesadaran itu ada tanpa objek? [120]

Mari kita bicara tentang keberadaan objek ketika dianggap terpisah dari kesadaran. Masalahnya sangat rumit.

Kadang-kadang ia dihubungkan dengan tesis idealis yang dengannya objek kesadaran, yang dengan sendirinya merupakan modalitas kesadaran, tidak dapat eksis terpisah darinya --- yaitu, di luar periode-periode di mana ia dipersepsikan. Karena itu akan dihasilkan dari ini   pemisahan antara keberadaan dan persepsi dapat dilakukan, ketika diakui (bertentangan dengan hipotesis idealis)   objek yang dirasakan adalah material dan kesadaran yang melihatnya sebagai mental. Dalam hal ini, akan dipikirkan, tidak ada hubungan solidaritas antara kesadaran dan kontinuitasnya. Tapi saya tidak setuju. Penyatuan kesadaran dan objeknya adalah salah satu fakta, yang muncul di luar hipotesis tentang sifat objek. Ini adalah pengamatan yang menunjukkan kepada kita   kita harus memahami suatu objek agar terjamin keberadaannya; alasannya, apalagi, menegaskan perlunya kondisi ini, yang tetap benar apa pun yang mungkin "barang" dari objek.

Setelah menyatakan ini, pertanyaannya hanyalah untuk mengetahui apakah pengamatan fakta ini harus digeneralisasikan atau tidak. Menurut saya, kita mungkin menolak untuk menggeneralisasikannya tanpa jatuh ke dalam kontradiksi [121].  Dapat dipahami   objek yang kita lihat terus ada, tanpa perubahan, pada saat-saat ketika kita kehilangan pandangan terhadapnya. Ini tampaknya cukup masuk akal, dan merupakan pendapat akal sehat. [30]

Para filsuf Inggris, Bain dan Mill, telah memerangi proposisi ini dengan semangat yang luar biasa, seperti orang-orang percaya yang memerangi bidat. Namun terlepas dari serangan mereka itu tetap dapat dipahami, dan perbedaan antara keberadaan dan persepsi mempertahankan legitimasi logisnya. Ini dapat diwakili, atau mungkin dipikirkan; tetapi dapatkah itu diwujudkan?

Sejauh menyangkut objek-objek eksternal, saya pikir kita semua, pada kenyataannya, mengakuinya. Kita semua mengakui perbedaan, antara keberadaan dunia luar dan persepsi yang kita miliki tentangnya; keberadaannya adalah satu hal, dan persepsi kita tentangnya adalah hal lain. Keberadaan dunia berlanjut tanpa gangguan; persepsi kita terus-menerus terganggu oleh sebab-sebab yang paling kebetulan, seperti perubahan posisi, atau bahkan kedipan mata; keberadaannya bersifat umum, universal, tidak tergantung pada waktu dan ruang; persepsi kita bersifat parsial, khusus, lokal, dibatasi oleh cakrawala indera kita, ditentukan oleh posisi geografis tubuh kita, diliputi oleh gangguan kecerdasan kita, tertipu oleh ilusi pikiran kita, [122] dan di atas semua berkurang oleh kelemahan kecerdasan kita, yang mampu memahami sedikit dari apa yang dirasakannya. Inilah yang kita semua akui dalam praktik; yang terkecil dari tindakan kita menyiratkan keyakinan pada sesuatu yang dapat dipahami yang lebih luas dan lebih tahan lama daripada persepsi kita yang tercengang. Saya tidak dapat menulis kalimat-kalimat ini kecuali saya secara implisit menduga   tempat tinta saya, kertas saya, pena saya, kamar saya, dan dunia sekitarnya hidup ketika saya tidak melihatnya. Ini adalah dalil kehidupan praktis. Ini  merupakan postulat sains, yang mensyaratkan penjelasan fenomena tentang anggapan tentang kesinambungan yang ada di dalamnya. Ilmu alam akan menjadi tidak dapat dipahami jika kita dipaksa untuk mengira   dengan setiap gerhana persepsi kita, tindakan material ditunda. Akan ada awal tanpa urutan, dan berakhir tanpa awal.

Mari kita perhatikan    pengertian yang diperoleh tentang kerja sistem saraf kita memungkinkan kita untuk memberikan postulat ini bentuk yang paling tepat: objek eksternal berbeda dari sistem saraf dan dari fenomena persepsi yang dihasilkan ketika sistem saraf bersemangat; oleh karena itu sangat mudah untuk memahami   objek ini terus ada dan mengembangkan sifat-sifatnya, bahkan ketika tidak ada otak yang bergetar di lingkungannya.

Mungkinkah kita, dengan pandangan memperkuat [123] kesimpulan ini mengenai keberadaan yang berkelanjutan dari hal-hal, membuang dalil ini, yang tampaknya memiliki karakter rahmat, dari sedekah yang diberikan kepada kita? Tidak bisakah keberadaan objek yang berkesinambungan ini selama gerhana dari tindakan kesadaran kita, diperlihatkan? Bagiku itu tidak mungkin. Mari kita anggap sejenak kebenaran dari tesis idealis: semua pengetahuan kita yang sah tentang benda terkandung dalam batas sempit sensasi aktual; lalu, kita mungkin bertanya, apa gunanya alasannya? Apa gunanya memori? Fungsi-fungsi ini tepat untuk objeknya memperbesar bola dari sensasi kita, yang dibatasi dalam dua cara utama, oleh waktu dan oleh ruang. Berkat alasannya, kita dapat melihat dengan cara apa yang tidak dapat dirasakan oleh indra kita, baik karena terlalu jauh dari kita, atau karena ada hambatan antara kita dan objek, atau karena itu adalah peristiwa masa lalu atau peristiwa yang belum terjadi yang dipertanyakan.

  alasannya bisa dibohongi disetujui. Tetapi apakah akan ditegaskan   ia selalu tertipu? Haruskah kita melangkah lebih jauh dengan meyakini   ini adalah cara kognisi yang tidak sah? Tesis idealis, jika konsisten, tidak dapat menolak untuk memperluas diri ke kesimpulan ekstrem ini; untuk kesimpulan yang beralasan mengandung, ketika memiliki makna, pernyataan tertentu tentang tatanan alam, dan pernyataan [124] ini bukan persepsi, karena objek tepatnya adalah untuk mengisi kesenjangan dalam persepsi kita. Tidak menjadi persepsi, itu harus ditolak, jika seseorang adalah seorang idealis.

Karena itu, idealis akan tetap berpegang teguh pada persepsi tentang saat itu, dan ini adalah hal yang sangat kecil ketika kehilangan semua dugaan yang memperkaya itu,   dunia, jika direduksi menjadi ini saja, akan menjadi kerangka sebuah dunia. Maka tidak akan ada lagi sains, tidak ada kemungkinan pengetahuan. Tetapi siapa yang bisa mengambil keputusan untuk menutup diri dalam persepsi?

Saya kira, memang,   di sini akan ada kebawelan. Keberatan ini akan diajukan:   dalam hipotesis keberadaan yang terputus-putus, alasan dapat terus melakukan tugasnya, asalkan intervensi dari persepsi yang mungkin diharapkan. Jadi, saya perhatikan pagi ini, saat pergi ke kebun saya,   kolam yang kemarin kering penuh dengan air. Saya menyimpulkan dari ini, "Hujan turun di malam hari." Agar konsisten dengan idealisme, seseorang harus menambahkan: "Jika seseorang ada di taman tadi malam, dia akan melihatnya hujan." Dengan cara ini seseorang harus menetapkan kembali setiap kali hak-hak persepsi.

Jadilah begitu. Tetapi mari kita perhatikan   penambahan ini tidak lebih penting daripada formula yang ditentukan dalam akta notaris; misalnya, kehadiran notaris kedua yang ditentukan oleh hukum, tetapi selalu [125] tidak berlaku dalam praktik. Formula yang ditentukan ini selalu dapat dibayangkan atau bahkan dipahami. Kita akan sesuai dengan idealisme dengan menggunakan formula kecil yang mudah ini, "Jika seseorang ada di sana," atau bahkan dengan mengatakan, "Untuk kesadaran universal. ..." Perbedaan teori realis dan idealis menjadi murni verbal. Ini sama dengan mengatakan   itu menghilang. Tetapi selalu ada banyak verbalisme dalam idealisme.

Satu lagi keberatan: jika saksi ini - kesadaran - cukup untuk memberikan objek keberlangsungan keberadaan, kita dapat memuaskan diri kita dengan saksi yang kurang penting. Kenapa laki-laki? Mata moluska akan mencukupi, atau mata infusoria, atau bahkan partikel protoplasma: makhluk hidup akan menjadi syarat keberadaan benda mati. Ini, kita harus akui, adalah kondisi tunggal, dan kesimpulan ini mengutuk doktrin itu.

KAKI: 

[30] Artinya, rasa orang banyak.  --- Ed.

BAB VIII DEFINISI KESADARAN,PEMISAHAN KESADARAN PADA OBJEKNYA, KETIDAKSADARAN 

Saya bertanya pada diri sendiri apakah mungkin, dengan melangkah lebih jauh di jalan pemisahan antara kesadaran dan objeknya, untuk mengakui   ide-ide dapat hidup selama periode ketika kita tidak menyadarinya. Ini adalah masalah ketidaksadaran yang saya nyatakan di sini.

Salah satu proses penalaran yang paling sederhana adalah dengan memperlakukan gagasan dengan cara yang sama seperti kita memperlakukan objek eksternal. Kami telah mengakui   kesadaran adalah sesuatu yang ditumpangkan pada benda-benda eksternal, seperti cahaya yang menerangi lanskap, tetapi tidak membentuknya dan dapat padam tanpa menghancurkannya. Kami melanjutkan interpretasi yang sama dengan mengatakan   ide-ide memperpanjang keberadaan mereka sementara mereka tidak sedang dipikirkan, dengan cara yang sama dan untuk motif yang sama   benda-benda material melanjutkan milik mereka sementara mereka tidak dirasakan. Semua yang tampaknya diizinkan untuk dikatakan adalah   konsepsi ini tidak dapat direalisasikan. [127]

Mari kita sekarang menempatkan diri kita pada sudut pandang kesadaran. Kita telah menduga sampai sekarang penindasan kesadaran, dan telah melihat   kita masih dapat membayangkan objek yang terus ada. Apakah mungkin sebaliknya? Mari kita anggap   objek itu ditekan. Bisakah kesadaran kemudian terus ada? Pada poin terakhir ini, tampaknya keraguan tidak mungkin, dan kita harus menjawab dalam negatif. Kesadaran tanpa objek, kesadaran kosong, akibatnya, tidak dapat dipahami; itu akan menjadi nol --- ketiadaan yang murni; itu tidak bisa memanifestasikan dirinya. Kita dapat mengakui, dengan ketat,   kesadaran semacam itu mungkin ada secara virtual sebagai kekuatan yang tidak dijalankan, cadangan, potensi, atau kemungkinan keberadaan; tetapi kita tidak dapat memahami   kekuatan ini dapat mewujudkan atau mengaktualisasikan dirinya. Karena itu tidak ada kesadaran aktual tanpa objek.

Masalah yang baru saja kita bahas, yaitu keterpisahan unsur-unsur yang membentuk tindakan kesadaran, diteruskan oleh masalah lain --- yaitu ketidaksadaran. Ini adalah masalah yang hampir sama, untuk bertanya pada diri sendiri apa yang menjadi hal yang diketahui ketika kita berpisah darinya, kesadaran yang pada awalnya menyertainya, adalah bertanya pada diri sendiri tentang apa yang dimaksud dengan fenomena tak sadar.

Kami, sampai sekarang, telah mempertimbangkan dua bentuk utama [128] ketidaksadaran - yaitu dalam alam dan dalam pikiran. Ketidaksadaran pertama yang disebut tidak secara umum menyandang nama itu, tetapi lebih dibahas dengan nama idealisme dan realisme. Apa pun nama mereka, kedua jenis ketidaksadaran ini dapat dibayangkan, dan terlebih lagi keduanya memiliki sifat fisik.

Jika kita membiarkan diri kita dibimbing oleh konsep pemisahan, kita sekarang akan menemukan   kita telah menghabiskan seluruh rangkaian masalah yang mungkin, karena kita telah memeriksa semua pemisahan yang mungkin antara kesadaran dan objek-objeknya; tetapi jika kita menggunakan konsep lain, yaitu ketidaksadaran, kita dapat melangkah lebih jauh dan mengajukan masalah baru: dapatkah kesadaran menjadi tidak sadar? Tetapi pertama-tama adalah tepat untuk membuat beberapa perbedaan. Ini adalah peran metafisika untuk membuat perbedaan. [31]

Ketidaksadaran mengandaikan kematian kesadaran; tetapi kematian ini memiliki tingkat, dan sebelum kepunahan total kita dapat membayangkannya mengalami banyak pelemahan. Pertama, ada penurunan kesadaran.

[129]

Kesadaran adalah besaran yang mampu meningkat dan menurun, seperti sensasi itu sendiri. Menurut individu, kesadaran mungkin memiliki bidang yang sangat besar atau sangat kecil, dan pada saat yang sama dapat merangkul sejumlah objek. Saya dapat memperhatikan beberapa hal pada saat yang bersamaan, tetapi ketika saya lelah itu menjadi lebih sulit bagi saya. Saya kehilangan ekstensi, atau, seperti yang masih dikatakan, bidang kesadaran dibatasi. Ini mungkin  kehilangan tidak hanya di tingkat permukaan, tetapi di kedalaman. Kita memiliki kita semua diamati dalam diri kita sendiri saat-saat kesadaran yang tidak jelas ketika kita memahami samar-samar, dan momen-momen kesadaran bercahaya yang membawa seseorang hampir ke bagian paling bawah dari hal-hal. Sulit untuk mempertimbangkan orang-orang yang salah yang mengakui, dengan Leibnitz, keberadaan kondisi kesadaran yang kecil. Berkurangnya kesadaran sudah menjadi cara kita untuk memahami alam bawah sadar; ketidaksadaran adalah batas dari pengurangan ini. [32]

Fakta tunggal ini  telah diperhatikan, ,  dalam individu yang sama dapat hidup berdampingan beberapa jenis kesadaran yang tidak saling berkomunikasi dan yang tidak saling mengenal. Ada kesadaran utama yang berbicara, dan, di samping itu, [130] jenis-jenis kesadaran tambahan yang tidak berbicara, tetapi mengungkapkan keberadaannya dengan menggunakan cara ekspresi lain, yang paling sering ditulis.

Penggandaan atau fraksinasi kesadaran dan kepribadian ini sering digambarkan dalam kasus subyek histeris. Kadang-kadang terjadi secara spontan, tetapi sebagian besar membutuhkan sedikit saran dan kultivasi. Bagaimanapun,   mereka diproduksi dengan satu atau lain cara membuktikan   mereka mungkin, dan, untuk teori, kemungkinan ini sangat penting. Fakta-fakta semacam ini tidak mengarah pada teori ketidaksadaran, tetapi mereka memungkinkan kita untuk memahami bagaimana fenomena tertentu, tidak sadar dalam penampilan, sadar terhadap diri mereka sendiri, karena mereka milik keadaan kesadaran yang telah terpisah satu sama lain.

Tesis ketiga, lebih sulit dipahami daripada dua lainnya, mengandaikan   kesadaran dapat dipertahankan dalam bentuk tidak sadar. Ini sulit untuk diakui, karena ketidaksadaran adalah pengingkaran kesadaran. Ini seperti mengatakan   cahaya dapat dipertahankan ketika kegelapan diproduksi, atau   suatu objek masih ada ketika, menurut hipotesis, ia telah dihancurkan secara radikal. Gagasan ini tidak mengandung makna yang dapat dipahami, dan tidak perlu memikirkannya.

Kami belum kehabisan semua konsep di mana kita bisa pingsan. Ini [131] yang lain, yang terakhir saya kutip, tanpa, bagaimanapun, mengklaim   itu adalah yang terakhir yang ada. Kita mungkin menyebutnya konsep fisiologis, karena inilah yang digunakan para fisiologis untuk memilih. Ini didasarkan pada pengamatan fenomena yang dihasilkan dalam sistem saraf selama tindakan kesadaran kita; fenomena ini mendahului kesadaran sebagai aturan, dan mengkondisikannya. Menurut figur yang nyaman yang telah lama digunakan, hubungan fenomena fisiologis dengan kesadaran direpresentasikan sebagai berikut: fenomena fisiologis terdiri dari kegembiraan yang, pada suatu waktu, mengikuti rute langsung dan pendek dari pintu yang dengannya ia memasuki sistem saraf ke pintu yang membuatnya keluar. Dalam hal ini, ia berfungsi seperti fenomena mekanis sederhana; tetapi kadang-kadang ia menempuh perjalanan yang lebih panjang, dan mengambil jalan memutar yang dilaluinya melewati pusat-pusat saraf yang lebih tinggi, dan pada saat ia mengambil jalan memutar inilah fenomena kesadaran dihasilkan. Penggunaan angka ini tidak berprasangka terhadap pertanyaan penting apa pun.

Lebih jauh, banyak penulis kontemporer tidak puas dengan proposisi   kesadaran dikondisikan oleh fenomena gugup, tetapi menyarankan    ia terus disertai olehnya. Setiap fakta psikis [132] persepsi, emosi, atau gagasan harus memiliki, yang seharusnya, merupakan dasar fisiologis. Karena itu, akan diambil secara keseluruhan, psiko-fisiologis. Ini disebut teori paralelisme.

Kita tidak dapat membahas ini di sini, karena kita akan bertemu dengannya lagi di bagian ketiga buku ini. Ini memiliki keuntungan mengarah ke definisi ketidaksadaran yang sangat sederhana. Bawah sadar adalah apa yang murni fisiologis. Kita mewakili bagi diri kita bagian mekanis dari keseluruhan fenomena yang terus menghasilkan dirinya sendiri, tanpa adanya kesadaran, seolah-olah ini yang terakhir terus mengikuti dan menerangi itu.

Begitulah konsepsi utama yang dapat dibentuk dari ketidaksadaran. Mereka mungkin bukan satu-satunya, dan daftar kami tidak lengkap.

Setelah menunjukkan apa yang tidak disadari, kita akan mengakhiri dengan menunjukkan apa yang bukan dan apa yang tidak.

Kita berpikir, atau setidaknya kita secara tersirat mengira dalam definisi sebelumnya,   alam bawah sadar hanyalah sesuatu yang tidak diketahui, yang mungkin telah diketahui, atau yang mungkin diketahui dalam kondisi tertentu, dan yang hanya berbeda dari yang diketahui oleh satu karakteristik dari tidak benar-benar dikenal. Jika anggapan ini benar, seseorang benar-benar tidak memiliki hak untuk mempersenjatai ketidaksadaran ini dengan kekuatan yang luar biasa. Ia memiliki kekuatan realitas yang sesuai dengannya, tetapi sifat ketidaksadarannya [133] tidak menambah hal ini. Sama halnya dengan ilmu masa depan. Tidak ada sarjana yang akan ragu untuk mengakui   sains akan lebih dalam dan lebih halus daripada yang sudah terbentuk. Tetapi bukan dari fakta   tidak diketahui   ia akan pantas mendapatkan superioritasnya: itu adalah dari fenomena yang akan dianutnya. Untuk memberi kepada apa yang tidak disadari, seperti yang kita pahami di sini, keunggulan luar biasa dari pada kesadaran seperti itu, kita harus mengakui   kesadaran bukan hanya sebuah kemewahan yang tidak berguna, tetapi penggusuran kekuatan yang menyertainya.

Di tempat berikutnya, saya menolak untuk mengakui   kesadaran itu sendiri dapat menjadi tidak sadar, namun terus dalam beberapa cara di bawah bentuk tidak sadar. Menurut saya, ini akan menyatukan dua konsepsi yang saling bertentangan, dan dengan demikian menyangkal setelah ditegaskan. Dari saat kesadaran itu mati, tidak ada yang tersisa darinya, kecuali itu adalah kondisi penampilannya, kondisi yang berbeda dari dirinya sendiri. Antara dua momen kesadaran yang dipisahkan oleh waktu atau oleh keadaan tidak sadar, tidak ada dan tidak bisa ada kaitan apa pun. Saya merasa tidak mampu membayangkan apa yang bisa dibuat oleh tautan ini, kecuali jika itu material --- artinya, kecuali disediakan dari kelas objek. Saya telah mengatakan   tesis stantialis sub [134] berusaha untuk membangun kesinambungan antara satu kesadaran dan yang lainnya dipisahkan oleh waktu, dengan mengandaikan sesuatu yang tahan lama, di mana kesadaran akan menjadi milik dari manifestasi yang berselang. Dengan demikian mereka akan menjelaskan interupsi kesadaran sebagai interupsi dalam cahaya lampu. Saat cahaya padam, lampu tetap dalam kegelapan, tetapi masih bisa dinyalakan. Mari kita buang metafora ini, yang bisa mengarah pada ilusi. Konsep kesadaran tidak dapat memberikan hubungan dan tidak ada kondisi mental yang tersisa ketika kesadaran tidak menjadi nyata; jika hubungan ini ada, itu adalah keabadian benda-benda material dan organisme saraf yang memungkinkan kembalinya kondisi materi yang analog.

KAKI: 

[31] Dalam metafisika kami beralasan, bukan pada fakta, tetapi paling sering pada konsepsi. Sekarang seperti fakta yang tepat sehingga konsepsi tidak jelas secara garis besar. Fakta seperti benda yang mengkristal, gagasan seperti cairan dan gas. Kami pikir kami punya ide, dan itu berubah bentuk tanpa kami sadari. Kami senang kami mengenali satu ide, dan itu adalah yang lain, yang sedikit berbeda dari yang sebelumnya. Melalui pembedaan, kita harus berjuang melawan arus yang mengalir dan pelarian gagasan.

[32] Saya pikir saya telah menemukan ide cerdik di Aristoteles   enfeeblement kesadaran dan gangguannya mungkin disebabkan oleh enfeeblement dan gangguan objek. Ini adalah teori yang sama sekali tidak mustahil.

 

The Mind and the Brain, karya Alfred Binet (1907)|Dokpri

  

BAB IX DEFINISI PSIKOLOGI 

Mari kita lanjutkan studi tentang ide-ide sebelumnya dalam bentuk lain. Karena, lebih dari itu, untuk mendefinisikan pikiran pada saat yang sama  untuk mendefinisikan psikologi, mari kita mencari kebenaran yang dapat kita peroleh dari definisi ilmu ini. Tujuan kami bukan untuk menemukan definisi yang tepat, tetapi untuk memanfaatkan definisi yang sudah ada.

Mendefinisikan psikologi berarti mendeskripsikan fitur-fitur domain tempat ilmu ini berkuasa, dan pada saat yang sama menunjukkan batas-batas yang memisahkannya dari tetangganya. Pada pandangan pertama ini adalah urusan survei geometris, tidak menghadirkan kesulitan; karena psikologi tidak bergabung dengan transisi yang tidak masuk akal ke dalam ilmu-ilmu tetangga, seperti fisika dengan kimia, misalnya, atau kimia dengan biologi.

Bagi semua ilmu psikologi alam eksternal menawarkan perlawanan keras dari moral ke dunia fisik. Itu tidak bisa sejalan dengan ilmu fisika. Sebaliknya, ia menempati posisi yang terpisah. Ini adalah titik awal, yang paling abstrak dan paling sederhana dari ilmu-ilmu moral [136] ; dan itu memiliki hubungan yang sama dengan mereka seperti halnya mekanika terhadap fisik.

Semua ini pasti benar; namun kesulitan yang sangat besar telah dialami dalam meringkas ke dalam definisi yang jelas esensi psikologi. Ini dibuktikan dengan banyaknya definisi yang dicoba. Mereka sangat banyak karena tidak satupun dari mereka yang terbukti sepenuhnya memuaskan. Kelimpahan mereka menunjukkan ketidakcukupan mereka. Saya akan mencoba memperkenalkan sedikit pesanan dalam upaya ini, dan mengusulkan untuk mendistribusikan definisi psikologi ke dalam kategori berikut: -

1.

Definisi secara substansi; definisi metafisik par excellence.  

2.

Definisi dengan enumerasi.

3.

" " metode.

4.

"" tingkat kepastian.

5.

" " kandungan.

6.

" " sudut pandang.

7.

"" sifat khusus dari hukum mental.

Kami akan dengan cepat menjalankan serangkaian upaya ini pada definisi, dan akan mengkritik dan menolak hampir semuanya; karena yang terakhir saja tampaknya tepat --- artinya, selaras dengan ide-ide yang disebutkan di atas.

Definisi metafisik saat ini telah berubah sedikit kuno. Psikologi dulu [137] dianggap sebagai ilmu jiwa.  Ini cukup ditinggalkan. Penulis modern telah mengadopsi ungkapan dan  gagasan Lange, [33] yang, menurut saya, adalah orang pertama yang menyatakan   kita harus menumbuhkan psikologi tanpa jiwa.  Deklarasi kategoris ini menyebabkan kegemparan, dan beberapa orang yang kurang informasi menafsirkannya berarti   psikologi baru yang telah menyebar di Prancis di bawah nama Ribot, berusaha menyangkal keberadaan jiwa, dan diperhitungkan cenderung mengarah ke materialisme. Ini adalah kesalahan.

Memang sangat mungkin,   beberapa pakar psikologi baru atau eksperimental mungkin materialis dari keyakinan ke dalam. Penggarapan eksklusif atas fakta-fakta eksternal, fenomena yang disebut material, jelas cenderung --- ini bukan misteri bagi siapa pun --- untuk mencondongkan pikiran ke arah doktrin metafisika materialisme. Tetapi, setelah membuat pengakuan ini, adalah benar untuk menambahkan sekaligus   psikologi, sebagai ilmu fakta, adalah pengikut dari tidak ada doktrin metafisik. Ini bukan spiritualis, materialis, atau monis, tetapi ilmu fakta semata-mata. Ribot dan murid-muridnya telah menyatakan ini dengan keras di setiap kesempatan. Akibatnya harus diakui   ungkapan yang agak amfologis "psikologi tanpa jiwa" tidak menyiratkan adanya eksistensi jiwa. Itu adalah --- dan ini adalah hal yang sangat berbeda --- agak [138] merupakan sikap cadangan sehubungan dengan masalah ini. Kami tidak memecahkan masalah ini; kami meletakkannya di satu sisi.

Dan, tentu saja, kita benar untuk melakukannya. Jiwa, yang dipandang sebagai suatu substansi --- yaitu, sebagai sesuatu yang berbeda dari fenomena psikis, yang, sementara menjadi penyebab dan dukungan mereka, namun tetap tidak dapat diakses oleh sarana kognisi langsung kita --- hanyalah sebuah hipotesis, dan ia tidak dapat berfungsi sebagai tujuan untuk sebuah ilmu fakta. Ini akan menyiratkan kontradiksi dalam hal.

Sayangnya; kita harus mengakui   jika benar untuk membuang metafisika diskusi tentang konsep jiwa, tidak cukup untuk membersihkan pikiran kita dari semua metafisika; dan seseorang yang meyakini dirinya sebagai seorang eksperimentalis yang sederhana dan ketat sering kali adalah seorang metafisikawan tanpa menyadarinya. Ekskomunikasi metafisika ini  tampak agak kekanak-kanakan di masa kini. Ada beberapa risiko lebih sedikit daripada beberapa tahun yang lalu dalam menyatakan  : "Di sini metafisika dimulai dan sains positif berakhir, dan saya tidak akan melangkah lebih jauh." Bahkan ada kecenderungan dalam psikolog modern untuk menarik diri dalam masalah filosofis tertinggi, dan untuk mengambil posisi tertentu sehubungan dengan mereka.

Jenis definisi kedua adalah, kami katakan,   dengan penghitungan. Ini terdiri dari menempatkan di hadapan [139] mata pembaca bermacam-macam fenomena psikologis dan kemudian berkata: "Ini adalah hal-hal yang dipelajari psikologi." Seseorang akan siap mengambil sampel ide, penalaran, emosi, dan manifestasi lain dari kehidupan mental. Jika ini hanya definisi sementara, pengantar sederhana untuk subjek, kami menerimanya secara harfiah. Mungkin bermanfaat untuk memberi kita kesan pertama tentang hal-hal, dan untuk menyegarkan ingatan orang-orang yang, dengan kesempatan yang agak luar biasa, tidak akan ragu   psikologi mempelajari pikiran kita. Tetapi berapapun jumlah orang-orang yang sangat tidak peduli ini, mereka merupakan, menurut saya, jumlah yang dapat diabaikan; dan, setelah pendahuluan-pendahuluan ini, kita harus sampai pada definisi nyata dan tidak menyulap masalah, yang terdiri dalam menunjukkan apa yang spiritual dibedakan dari materi. Mari kita pergi ke satu sisi, oleh karena itu, definisi dengan enumerasi.

Sekarang tiba definisi dengan metode. Banyak penulis menduga   dengan metodenya psikologi dibedakan dari ilmu-ilmu lain.

Kepada pikiran terlampir ide dari dalam, ke alam gagasan tentang tanpa pikiran, untuk membentuk suatu "tanpa" (un dehors) . Ini adalah ide yang samar-samar, tetapi menjadi tepat dalam banyak metafora yang baik, dan telah memunculkan beberapa bentuk pidato. Sejak zaman Locke, kita [140] selalu berbicara tentang kehidupan internal pikiran sebagai kontras dengan kehidupan eksternal, realitas subyektif yang kontras dengan realitas objektif; dan dengan cara yang sama kita menentang indera eksternal dengan indera batin (persepsi internal), yang pada waktu itu diusulkan untuk dibangun ke indra keenam. Meskipun bukan lagi dualisme Cartesian, ini masih dualisme.

 dikatakan   psikologi adalah ilmu introspeksi, dan, di samping itu, psikologi ilmiah adalah introspeksi yang terkontrol. Ilmu "fakta-fakta internal manusia" ini dengan demikian akan dibedakan dari ilmu-ilmu alam lainnya yang dibentuk oleh penggunaan indra luar kita, dengan pengamatan eksternal   dengan kata lain, untuk menggunakan neologisme, dengan eksteksieksi. Simetri verbal ini mungkin memuaskan sejenak pikiran yang diberikan kepada kata-kata, tetapi pada refleksi itu dirasakan   perbedaan antara introspeksi dan eksternospeksi tidak sesuai dengan perbedaan mendasar dan konstan dalam sifat hal-hal atau dalam proses kognisi. Saya mengakuinya dengan sedikit penyesalan, dan dengan demikian menempatkan diri saya dalam kontradiksi dengan diri saya sendiri; karena saya sudah lama percaya, dan bahkan mengatakan di media cetak,   psikologi adalah ilmu introspeksi. Kesalahan saya muncul karena terlalu banyak melakukan analisis detail, dan tidak meningkat ke konsepsi yang cukup luas. [141]

Definisi yang saya berikan tentang kesadaran adalah kutukan tersirat dari gagasan-gagasan di atas. Kesadaran, yang tidak lain merupakan tindakan pewahyuan, tidak memiliki bagian dalam maupun bagian luar; itu tidak sesuai dengan domain khusus yang akan menjadi domain batin sehubungan dengan domain lain.

Setiap pertimbangan pada posisi benda dipinjam dari bidang objek, dan tetap asing dengan bidang kesadaran. Dengan penyalahgunaan bahasa kita berbicara tentang dunia luar dalam kaitannya dengan dunia kesadaran, dan itu adalah imajinasi murni dari pihak filsuf untuk mengira   sensasi kita pertama kali dirasakan sebagai keadaan internal dan keadaan kesadaran, dan selanjutnya diproyeksikan tanpa membentuk dunia luar. Gagasan internal dan eksternal hanya dipahami untuk objek-objek tertentu yang kita bandingkan dengan posisi dengan yang lain.

Bahkan, kami menemukan   oposisi antara seri eksternal dan internal umumnya didasarkan pada dua karakteristik: sensasi dianggap eksternal dalam kaitannya dengan ide, dan objek kognisi dianggap sebagai internal ketika hanya dapat diakses oleh diri kita sendiri. Ketika dua karakteristik ini diisolasi satu sama lain, satu mungkin memiliki keraguan; tetapi ketika mereka hidup berdampingan, maka lahiriah atau batin tampak sepenuhnya terbukti. Kita kemudian melihat   pembedaan [142] ini tidak ada hubungannya dengan nilai kesadaran, dan tidak ada mental tentang hal itu.

Dengan demikian ide-ide kami dinilai dari peristiwa internal. Ini adalah mikrokosmos kita yang bertentangan dengan makrokosmos. Ini adalah individu yang menentang sosial. Melihat objek eksternal, kita tetap bersekutu dengan rekan-rekan kita, karena kita menerima, atau berpikir kita menerima, sensasi yang sama. Di semua acara, kami menerima sensasi yang sesuai. Di sisi lain, pikiran saya adalah milik saya, dan hanya diketahui oleh saya; itu adalah tempat kudus saya, lemari pribadi saya, tempat orang lain tidak masuk. Setiap orang dapat melihat apa yang saya lihat, tetapi tidak ada yang tahu apa yang saya pikirkan.

Tetapi perbedaan dalam aksesibilitas fenomena ini bukan karena sifatnya yang khas. Ini terhubung dengan fakta yang berbeda, dengan cara-cara kegembiraan yang memanggil mereka maju. Jika sensasi visual itu biasa bagi semua orang, itu karena penyebab sensasi yang menyenangkan itu adalah objek di luar sistem saraf kita, dan bertindak dengan jarak pada semuanya. [34] Sensasi sentuhan pada awalnya lebih pribadi bagi orang yang mengalaminya, karena memerlukan kontak; dan sensasi yang lebih rendah dalam keintiman ini masih dalam proses. Dan kemudian, [143] objek yang sama dapat menimbulkan, dalam keadaan yang sama, pada sensasi baik yang umum bagi semua makhluk atau khusus untuk satu saja. Kapsul antipyrine yang saya telan adalah, sebelum saya melakukannya, terlihat oleh semua mata; sekali di mulut saya, saya satu-satunya yang merasakannya. Oleh karena itu mungkin   sensasi yang sama, sesuai dengan perpindahan objek yang menggairahkannya, dapat membuat bagian dari seri internal atau eksternal; dan karena semua kehidupan psikis adalah sensasi, bahkan upaya, dan, sebagaimana kita diyakinkan, emosi, maka argumen kita meluas ke semua elemen psikis.

Akhirnya, karakter internal atau eksternal peristiwa, yang dapat disebut posisi geografisnya, adalah karakteristik yang tidak memiliki pengaruh pada metode yang ditakdirkan untuk mengetahuinya. Metode ini tetap satu. Introspeksi tidak mewakili sumber kognisi yang berbeda dari externospection, untuk kemampuan pikiran yang sama --- akal, perhatian, dan refleksi --- bertindak berdasarkan sensasi, sumber yang disebut ilmu-ilmu eksternal, dan pada gagasan, sumber dari disebut ilmu dalam. Suatu fakta dapat dipelajari dengan proses yang pada dasarnya sama, baik dilihat oleh mata atau digambarkan oleh ingatan. Kesadaran mengubah objek dan orientasinya, bukan sifatnya. Seolah-olah, dengan opera-kaca yang sama, kami melihat secara bergantian ke dinding ruangan dan melalui jendela. [144]

Saya bahkan dapat mengutip tentang hal ini fakta penting: ada pengamat yang diorganisasi sedemikian rupa sehingga mereka terutama mengamati dengan ingatan. Ditempatkan di depan fenomena sensorik yang menyerang indera mereka, mereka kadang-kadang kagum, seolah dihipnotis; mereka perlu menjauh darinya untuk mendapatkan kembali kesadaran diri mereka sendiri, untuk menganalisis fakta, dan untuk menguasainya, dan dengan menggunakan ingatanlah mereka mempelajarinya, dengan syarat, tentu saja, setelah itu kembali untuk memverifikasi kesimpulan mereka. dengan pengamatan segar dari alam. Akankah dikatakan   ahli fisika, ahli kimia, atau ahli biologi yang mengikuti metode lambat ini, dan yang dengan demikian mengamati secara surut, mempraktikkan fisika dan biologi dengan introspeksi? Jelas ini akan menggelikan.

Sebaliknya, introspeksi dapat, dalam kasus-kasus tertentu, mengadopsi prosedur externospection. Tidak diragukan   tidak tepat untuk mengatakan   persepsi salah satu ide kita selalu terjadi melalui mekanisme yang sama dengan persepsi salah satu sensasi kita. Untuk memberikan pertanggungjawaban atas apa yang kita pikirkan tidak menyiratkan pekerjaan yang sama seperti dalam kasus apa yang kita lihat; karena, umumnya, pikiran dan gambaran kita tidak muncul di hadapan kita secara spontan. Mereka pertama kali dicari oleh kita, dan baru disadari setelah diinginkan. Kita beralih dari yang samar ke yang tepat, dari yang bingung ke yang jelas; arah pemikiran mendahului, [145] kemudian, realisasinya dalam gambar; dan yang terakhir, yang diharapkan, perlu dipahami ketika dibentuk. Tetapi kita dapat menemukan keadaan yang aneh di mana itu adalah gambar yang telah diutamakan atas penampilannya, dan dalam hal itu tepat untuk mengatakan   gambar tanpa diundang ini harus ditafsirkan dan dikenali seolah-olah itu adalah objek eksternal. Dalam kasus semacam ini, ada sesuatu yang mengejutkan dalam benak kita. Saya melihat, dengan penglihatan internal, wajah dengan hidung merah, dan saya harus mencari ingatan saya untuk waktu yang lama, bahkan selama berhari-hari, untuk memberikan ketepatan pada perasaan samar yang telah saya lihat sebelumnya, sehingga akhirnya katakan dengan percaya diri, "Ini Begitu dan Begitu!" Atau kalau tidak, saya mendengar suara telinga dalam telinga saya, dengan nada metalik dan infleksi otoritatif: suara ini mengucapkan frasa ilmiah, memberikan serangkaian kuliah, tetapi saya tidak tahu siapa pemiliknya, dan saya harus berusaha keras untuk mencapai interpretasi: itu adalah suara M. Dastre! Maka, ada ruang waktu tertentu, kurang lebih panjang, di mana kita dapat dengan tepat menyatakan   kita tidak sadar akan apa yang kita pikirkan; kita berada di hadapan pemikiran dalam keadaan ketidakpastian yang sama seperti pada objek eksternal, tidak dikenal, dan baru. Pekerjaan klasifikasi dan interpretasi yang diberikan kepada kita adalah dengan urutan yang sama; dan, ketika persalinan ini dilakukan secara tidak benar, itu mungkin berakhir dengan ilusi. Karena itu [146] ilusi pemikiran sama mungkin dengan ilusi indera, meskipun lebih jarang karena alasan yang disebutkan di atas. Tetapi pertanyaan tentang frekuensi tidak memiliki kepentingan teoretis.

Saya telah menunjukkan di tempat lain, dengan percobaan pada histeris,   dimungkinkan oleh perantara dari kepekaan mereka untuk menyentuh untuk menyarankan ide-ide tentang nilai yang membuat kesalahan pasien. Misalnya, Anda mengambil jari di mana mereka tidak memiliki sensasi, Anda menyentuhnya, Anda menekuknya. Pasien, tidak melihat apa yang dilakukan, tidak merasakannya, tetapi sensasi sentuhan yang tidak terasa oleh kesadaran utama mereka entah bagaimana membangkitkan citra visual jari; ini masuk ke bidang kesadaran, dan paling sering tidak dikenali oleh subjek, yang menggambarkan kejadian dengan caranya sendiri; ia mengklaim, misalnya,   ia memikirkan tongkat atau tiang. Pada kenyataannya dia tidak tahu apa yang dia pikirkan, dan kita tahu lebih baik daripada dia. Dia memikirkan jarinya, dan tidak mengenalinya.

Semua contoh ini menunjukkan   karakteristik yang didefinisikan dengan jelas di mana ia berusaha untuk membagi ekstrospeksi dan introspeksi tidak ada. Namun, ada alasan untuk mempertahankan perbedaan tersebut, karena hal itu menghadirkan minat nyata bagi psikologi individu. Dua kata introspeksi dan ekstrospeksi ini secara mengagumkan menyampaikan perbedaan dalam cara berpikir [147] antara mereka yang dari preferensi melihat, dan mereka yang dari preferensi mencerminkan. Di satu sisi, para pengamat, yang sering kali orang yang beraksi; di sisi lain, para spekulan, yang sering mistik. Tapi itu tidak akan lebih sah dengan cara ini untuk memisahkan psikologi dan fisika daripada mengatakan, misalnya, "Ada dua jenis geologi: satu adalah geologi Perancis, karena seseorang berkenalan dengannya tanpa pergi dari rumah, dan yang lain adalah milik seluruh dunia, karena untuk mengetahuinya seseorang harus melintasi perbatasan. "

Karena itu, kami menolak definisi yang diambil dari perbedaan metode. Pada dasarnya tidak ada perbedaan metode, tetapi hanya perbedaan proses, teknik.  Metodenya selalu sama, karena ia diturunkan dari penerapan sejumlah hukum tertentu ke objek-objek kognisi, dan hukum-hukum ini tetap sama di semua bidang penerapan.

Berikut ini perbedaan metode yang, jika memang benar, akan memiliki kepentingan yang tak terhitung. Psikologi, kita diberitahu, adalah ilmu percobaan langsung dan langsung; ia mempelajari fakta-fakta ketika mereka mempresentasikan diri pada kesadaran kita, sementara ilmu-ilmu alam adalah ilmu-ilmu percobaan tidak langsung dan menengah, karena mereka dipaksa untuk menafsirkan fakta-fakta kesadaran dan menarik darinya kesimpulan-kesimpulan tentang alam.  telah dikatakan, dalam formula yang lebih ambisius, [148] "Ilmu benda fisik adalah relatif; ilmu logika adalah absolut."

Mari kita periksa ini dengan analisis cepat dari setiap persepsi yang diambil secara sembarangan. Apa yang saya rasakan secara langsung, segera, kita diberitahu, bukan objeknya, itu adalah kondisi kesadaran saya; objek disimpulkan; menyimpulkan, dan mengambil kesadaran melalui perantara kondisi kesadaran saya. Kami hanya mengetahuinya, kata Lotze, sekitar.  Oleh karena itu ditangkap kurang segera, dan setiap ilmu pengetahuan alam menggunakan metode yang lebih bundaran daripada psikologi. Yang terakhir ini, dengan mempelajari keadaan kesadaran, yang hanya diketahui oleh kita secara langsung, memahami realitas itu sendiri, realitas absolut. "Ada kenyataan yang lebih absolut," kata M. Rabier dengan berani, "dalam perasaan sederhana   manusia, atau bahkan seekor binatang, memiliki rasa sakit ketika dipukuli daripada dalam semua teori fisika, karena, di luar teori-teori ini, ia dapat ditanyakan, apa saja hal-hal yang ada. Tetapi adalah absurd untuk bertanya pada diri sendiri jika, di luar rasa sakit yang disadari seseorang, tidak ada rasa sakit lain yang berbeda dari rasa sakit itu. " [35]

Mari kita permisi di psikolog ini tingkah kecil dan umum untuk melebih-lebihkan kelebihan ilmu yang mereka kejar. Tapi di sini batasnya benar-benar dilewati, dan tidak ada sarjana yang akan mengakui   persepsi dan representasi tubuh, seperti yang mungkin terjadi [149] dalam otak seorang Berthelot, dapat menghadirkan inferioritas sebagai kognisi yang absolut, kepada rasa sakit yang dirasakan oleh siput saya hancurkan di bawah kaki saya. Tak seorang pun kecuali ahli metafisika akan mengakui   psikologi adalah ilmu yang lebih tepat dan pasti daripada fisika atau kimia.

Kriteria yang dilengkapi dengan pengembangan ilmu masing-masing akan membuktikan sebaliknya. Pengamatan psikologi selalu agak tidak aman. Fenomena psikologis, terlepas dari upaya Fechner dan sekolahnya, belum diukur dengan ketegasan dan kemudahan yang sama seperti kenyataan nyata. Jelasnya, psikolog yang memamerkan keunggulan metodenya, dan hanya menunjukkan hasil yang lebih rendah, menempatkan dirinya dalam posisi yang agak konyol dan kontradiktif; ia layak dibandingkan dengan para spiritualis yang mengklaim kekuatan membangkitkan jiwa-jiwa orang mati yang termasyhur dan hanya mendapatkan dari mereka kata-kata hampa.

Dalam argumen utama para ahli metafisika yang diberikan di atas bagi saya mengandung kesalahan besar. Ini terdiri dari anggapan   ilmu-ilmu alam mempelajari kenyataan yang tersembunyi di bawah sensasi, dan hanya memanfaatkan fakta ini sebagai tanda yang memungkinkan mereka untuk kembali dari efek ke sebab. Ini sangat tidak tepat.   ilmu alam dibatasi oleh sensasi adalah benar; tetapi mereka tidak pergi [150] di luar itu, mereka mempengaruhi konstruksi mereka dengan sensasi saja. Dan alasannya sangat sederhana: itu adalah satu-satunya yang mereka tahu. Kepada psikolog metafisik, yang mengklaim sensasi sebagai miliknya sendiri, mengatakan, "Tetapi sensasi ini adalah keadaan kesadaran saya, itu milik saya, itu adalah diri saya sendiri," fisikawan itu memiliki hak untuk menjawab: "Saya mohon maaf! Ini sensasi adalah objek eksternal yang saya pelajari; ini adalah kolom merkuri saya, pegas saya, endapan saya, amba saya; saya memahami objek-objek ini secara langsung, dan saya tidak menginginkan yang lain. " Psikologi menemukan dirinya, oleh karena itu, persis pada pijakan yang sama dengan ilmu-ilmu lain dalam tingkat di mana ia mempelajari sensasi yang dianggapnya sebagai miliknya sendiri. Saya sudah mengatakan   sensasi yang cocok untuk psikologi hampir tidak terwakili selain oleh sensasi emosional yang dihasilkan oleh badai dalam peralatan kehidupan organik.

Kami sekarang sampai pada definisi berdasarkan konten. Jumlah mereka banyak, tetapi kami hanya akan mengutip beberapa. Yang paling umum adalah mengatakan,   Psikologi mempelajari fakta-fakta kesadaran.  Formula ini berlaku, secara umum, memuaskan. Keberatan kecil yang diajukan terhadap hal itu adalah,   ia mengecualikan fakta-fakta yang tidak disadari yang memainkan peran yang sangat penting dalam menjelaskan totalitas kehidupan mental; tetapi hanya membutuhkan beberapa frasa yang biasa untuk memperbaiki kelalaian ini. Orang mungkin menambahkan, karena dalam posisi [151],  pada formula di atas: fakta sadar dan yang, meski tidak disadari dalam kondisi tertentu, belum disadari dalam kondisi lain.

Namun, ini bukan kesulitan utama, yang jauh lebih serius. Pada pemeriksaan cermat, terlihat   istilah, fakta kesadaran,  sangat elastis, dan karena suatu alasan mudah dinyatakan. Ini adalah,   semua fakta yang ada dan diungkapkan kepada kita menjangkau kita dengan kesaksian kesadaran, dan, oleh karenanya, adalah fakta-fakta kesadaran. Jika saya melihat lokomotif, dan menganalisis permesinannya, saya bertindak seperti montir; jika saya belajar di bawah mikroskop struktur infusoria, saya berlatih biologi; namun pemandangan lokomotif, persepsi infusoria, hanyalah fakta-fakta kesadaran, dan harus menjadi bagian dari psikologi, jika seseorang mengambil definisi harfiah di atas, yang begitu absolut sehingga menyerap seluruh dunia ke dalam ilmu pikiran.  Memang, dapat dikatakan   fenomena tertentu akan tetap bersifat psikologis, seperti, misalnya, emosi, studi yang tidak akan diperdebatkan oleh ilmu fisika apa pun; karena dunia alam tidak menawarkan apa pun yang sebanding dengan emosi atau upaya kehendak, sementara, di sisi lain, segala sesuatu yang menjadi objek ilmu fisika --- yaitu, segala sesuatu yang dapat dirasakan oleh indera eksternal kita --- dapat diklaim oleh psikologi. Oleh karena itu, sangat jelas definisi di atas [152] terlalu luas, dan tidak setuju dengan definisi solo.  Itu tidak berhasil melepaskan ciri-ciri esensial fisika. Karakteristik ini memang ada, dan kami meramalkannya, tetapi kami tidak merumuskannya.

Definisi lain berdasarkan konten tidak jauh lebih bahagia. Untuk memisahkan materi dari moral, konsepsi Descartes diingat, dan kami diberitahu  : "Psikologi adalah ilmu tentang apa yang ada hanya dalam waktu, sedangkan fisika adalah ilmu tentang apa yang ada sekaligus dalam ruang dan waktu."

Terhadap alasan teoretis ini, mungkin sudah ada keberatan ,  pada kenyataannya, dan dalam kehidupan yang kita jalani, kita tidak pernah berhenti melokalisasi di ruang angkasa, meskipun agak samar-samar, pikiran kita, ego kita, dan keseluruhan intelektual kita. Saat ini saya sedang mempertimbangkan diri saya sendiri, dan menjadikan diri saya sebagai contoh. Saya menulis kalimat-kalimat ini di ruang belajar saya, dan tidak ada argumen metafisik yang dapat menyebabkan saya meninggalkan keyakinan saya   seluruh intelektual saya ada di ruangan ini, di lantai dua rumah saya di Meudon. Saya di sini, dan bukan di tempat lain. Tubuhku ada di sini; dan jiwaku, jika aku punya, ada di sini. Saya di mana tubuh saya berada; Saya percaya bahkan   saya ada di dalam tubuh saya.

Pelokalan ini, yang tentunya tidak memiliki ketepatan atau bahkan karakteristik pelokalan benda material di ruang angkasa, sepertinya [153] saya hasilkan dari kepentingan yang sangat besar yang kami lampirkan, terhadap keberadaan tubuh kita dalam persepsi dan pergerakan..  Tubuh kita menyertai semua persepsi kita; perubahan posisinya menyebabkan persepsi ini bervariasi; kecelakaan yang menimpanya membawa kita kesenangan atau kesakitan. Beberapa gerakannya berada di bawah perintah kami; kita mengamati   orang lain adalah konsekuensi dari pikiran dan emosi kita. Oleh karena itu, ia menempati di antara objek-objek kognisi tempat istimewa, yang menjadikannya lebih intim dan lebih kita sukai daripada objek-objek lain. Tidak perlu bertanya di sini apakah, dalam realitas absolut, saya berada di dalamnya, karena "saya" ini adalah produk buatan yang dibuat dari ingatan. Sebelumnya saya sudah menjelaskan apa nilai relasi subjek-objek. Tidak dapat disangkal   dalam pembuatan subjek kita membawa tubuh. Ini adalah elemen yang terlalu penting untuk itu sehingga tidak memiliki hak untuk membentuk bagian dari sintesis; itu benar-benar intinya. Karena, di sisi lain, semua elemen lain dari sintesis bersifat psikis, tidak terlihat, dan direduksi menjadi fakultas dan kekuatan, mungkin lebih mudah untuk menganggapnya sebagai menempati pusat tubuh atau otak. Tidak perlu membahas sintesis ini, karena ini adalah kenyamanan murni. Selain itu, tanyakan apakah kepribadian perusahaan publik benar-benar terlokalisasi di kantornya yang terdaftar, di sekeliling baize hijau [154] yang menghiasi meja di ruang rapat.

Definisi lain dari psikologi, yang sekaligus merupakan definisi oleh konten dan definisi dengan metode, telah sering digunakan oleh para filsuf dan ahli fisiologi. Ini terdiri dalam anggapan   benar-benar ada dua cara untuk sampai pada kognisi objek: di dalam dan di luar. Kedua cara ini bertentangan satu sama lain sebagai sisi kanan dan salah dari suatu barang. Dalam pengertian inilah psikologi adalah ilmu dari dalam dan melihat sisi yang salah dari barang-barang itu, sedangkan ilmu pengetahuan alam melihat sisi kanan. Dan begitu benar, mereka menambahkan,   fenomena yang sama muncul di bawah dua bentuk yang sangat berbeda sesuai dengan yang kita lihat dari sudut pandang yang satu atau yang lain. Jadi, ditunjukkan kepada kita, setiap pikiran kita berkorelasi dengan keadaan tertentu dari masalah otak kita; pikiran kita adalah wajah subjektif dan mental; proses otak yang sesuai adalah tujuan dan wajah material.

Kemudian perbedaan antara representasi, yang merupakan fenomena psikologis murni, dan kondisi otak yang merupakan material, dan dapat direduksi menjadi gerakan, ditekankan; dan dinyatakan   kedua tatanan fenomena ini dipisahkan oleh perbedaan yang tidak dapat direduksi.

Terakhir, untuk memperhitungkan arti dari perbedaan [155] ini,  dan untuk menjelaskannya, ditunjukkan   mereka mungkin berhubungan dengan cara-cara kognisi yang mengintervensi untuk memahami mental dan fisik. Fenomena mental, kita diberitahu, dipahami dengan sendirinya, dan sebagaimana adanya; ia dikenal tanpa misteri apa pun, dan dalam realitas absolutnya. Fenomena fisik, sebaliknya, hanya mencapai kita melalui perantara saraf kita, sedikit banyak ditransformasikan sebagai akibat dari penanganan dalam transportasi. Ini adalah kognisi tidak langsung yang menyebabkan kita memahami materi; kita hanya memiliki gagasan relatif dan jelas, yang cukup menjelaskan bagaimana mungkin berbeda dari fenomena pemikiran.

Saya sudah memiliki kesempatan untuk membicarakan dualisme ini, ketika kami berusaha mendefinisikan sensasi. Kami kembali ke kritiknya sekali lagi, karena ini adalah konsepsi yang belakangan menjadi klasik; dan hanya dengan berulang kali menyerang itu akan mungkin untuk menunjukkan kesalahannya.

Sebagai contoh: Saya melihat dataran di depan saya, dan melihat sekawanan domba melewatinya. Pada saat yang sama seorang pengamat berada di sisiku dan tidak melihat hal yang sama seperti diriku. Dia tidak terlihat di dataran; saya kira, itu ada di dalam otak saya. Dipersenjatai dengan mikroskop la Jules Verne, ia berhasil melihat apa yang lewat di bawah tengkorak saya, dan ia melihat di dalam serat dan sel saraf saya fenomena-fenomena undulasi yang oleh para ahli sejauh ini telah dijelaskan secara hipotetis. Pengamat ini kemudian memperhatikan, ,  ketika saya melihat ke dataran, saraf optik saya menyampaikan jenis gerakan tertentu --- ini, saya kira, perpindahan molekul yang mengeksekusi jenis tarian yang rumit. Gerakan mengikuti jalannya saraf optik, melintasi chiasma, berjalan di sepanjang fasia, melewati kapsul internal, dan akhirnya tiba di pusat-pusat visual dari daerah oksipital. Inilah dua syarat perbandingan yang ada: di satu sisi, kita memiliki representasi tertentu --- yaitu milik saya sendiri; dan di sisi lain, bertepatan dengan representasi ini kita memiliki perubahan dinamis di pusat saraf. Ini adalah dua hal yang merupakan sisi benar dan salah dari barang-barang itu. Kita akan diberitahu: "Lihatlah betapa sedikit kesamaan di sini! Representasi adalah fakta fisik, pergerakan molekul adalah fakta material." Dan selanjutnya, "Jika dua fakta ini sangat kecil satu sama lain, itu karena mereka mencapai kita melalui dua rute yang berbeda."

Saya pikir kedua afirmasi ini sama-sama bisa diperdebatkan. Mari kita mulai dengan yang kedua. Di mana kita melihat   kita memiliki dua sumber pengetahuan yang berbeda? Atau kita dapat mempertimbangkan objek di bawah dua aspek yang berbeda? Di mana organ-organ indera duplikat kita, di mana yang satu diputar ke dalam dan yang lain ke luar? Dalam contoh yang dipilih untuk diskusi ini, saya [157] menduga dua orang, yang masing-masing mengalami persepsi visual. Satu melihat satu objek, yang lain di objek lain; tetapi keduanya mencari dengan indera yang sama, yaitu dengan mata mereka. Bagaimana mungkin untuk memahami   mata ini dapat, pada gilirannya, sesuai dengan kebutuhan saat itu, melihat dua wajah, fisik dan mental, dari objek yang sama?

Mereka adalah dua wajah dari objek yang identik, adalah jawaban yang diberikan kepada kita, karena dua visi, meskipun diterapkan pada objek yang sama, pada dasarnya berbeda. Di satu sisi adalah sensasi perpindahan, pergerakan, tarian yang dieksekusi oleh molekul-molekul dari beberapa zat proteid; di sisi lain adalah kawanan domba yang melewati dataran dengan jarak seratus meter.

Tampak bagi saya   di sini  argumen maju tidak masuk akal. Pertama-tama, sangat penting untuk memperhatikan   tidak hanya kedua jalur kognisi identik, tetapi    persepsi memiliki sifat yang sama. Tidak ada pertentangan antara fisik dan mental. Apa yang dibandingkan adalah dua fenomena, yang keduanya dicampur dan bersifat fisik-mental - fisik, melalui objek yang mereka terapkan, mental, melalui tindakan kognisi yang mereka maksudkan. Untuk memahami suatu objek di dataran dan untuk memahami keadaan dinamis otak adalah dua operasi yang masing-masing menyiratkan tindakan kognisi; [158] dan, di samping itu, objek pengetahuan ini adalah sebagai materi dalam satu seperti dalam kasus lainnya. Sekawanan domba adalah materi seperti halnya otak saya.

Tidak diragukan lagi, ini adalah objek yang berbeda; pengamat saya dan saya sendiri tidak memiliki persepsi yang sama. Saya akui, tapi jangan heran. Bagaimana dua persepsi kita bisa serupa? Saya melihat domba-domba itu, dan dia di bagian dalam otak saya. Tidak mengherankan ,  melihat benda yang berbeda seperti itu, kita harus menerima gambar  berbeda. Atau, sekali lagi, jika ini cara lain untuk membuatnya lebih disukai, saya akan mengatakan: individu A melihat kawanan melalui perantara sistem sarafnya, sementara B melihat melalui dua sistem saraf, menempatkan seolah-olah sudah berakhir untuk mengakhiri (walaupun tidak sepenuhnya), sistem sarafnya sendiri terlebih dahulu, dan kemudian dari A. Bagaimana, kemudian, bagaimana mereka dapat mengalami sensasi yang sama?

Mereka hanya bisa memiliki sensasi yang identik jika ide dari nenek moyang itu harus ditegakkan, yang memahami persepsi eksternal tubuh yang dihasilkan dari partikel yang melepaskan diri dari tubuh mereka, dan setelah penerbangan yang kurang lebih panjang, menyerang dan masuk ke organ kita akal. [36]

Mari kita bayangkan, sesaat saja, salah satu dari saraf kita --- saraf optik, misalnya --- berubah menjadi tabung hampa, di mana emisi miniatur harus mengikuti jalannya. Dalam kasus ini, jelas, jika suatu disposisi yang sangat aneh direalisasikan, dan jika B dapat melihat apa yang mengalir di saraf optik A, ia akan mengalami sensasi yang hampir analog dengan A. Ketika kapan pun yang terakhir melihat seekor anjing, seekor domba, atau seorang gembala, B  akan melihat pada anjing kecil saluran optik, domba mikroskopis, dan gembala Lilliputian. Dengan mengorbankan konsep kekanak-kanakan seperti itu, paritas konten dalam sensasi dari dua penonton kami A dan B mungkin diduga. Tetapi saya tidak akan memikirkan hal ini.

Pertimbangan di atas bagi saya tampaknya menjelaskan perbedaan yang secara umum diperhatikan antara pemikiran dan proses fisiologis. Ini bukan perbedaan alam, pertentangan dua esensi, atau dua dunia --- ini hanyalah perbedaan objek; Hanya itu yang memisahkan persepsi visual saya tentang pohon dan persepsi visual saya tentang seekor anjing. Masih ada untuk mengetahui bagaimana kita memahami hubungan kedua proses ini: ini adalah masalah lain yang akan kita periksa nanti.

Karena konten tidak memberi kita perbedaan yang kita inginkan, kita akan meninggalkan definisi psikologi berdasarkan konten. Apa yang tersisa sekarang? Definisi dari sudut pandang. Fakta yang sama [160] mungkin ia lihat, seperti bentang alam, dari sudut pandang berbeda, dan tampak berbeda dengan perubahan di dalamnya. Begitu pula dengan fakta-fakta yang kita anggap psikis, dan otonomi psikologi dengan demikian akan menjadi masalah sudut pandang.

Oleh karena itu, telah diduga --- dan ini adalah proposisi yang sangat penting ---   ciri khas fakta-fakta psikis tidak terdiri dalam membentuk kelas peristiwa tertentu. Sebaliknya, karakteristik mereka harus dipelajari dalam ketergantungan mereka pada orang-orang yang membawa mereka. Penegasan yang menarik ini bukanlah hal yang baru: dapat dibaca dalam karya-karya Mach, Klpe, Mnsterberg, dan, terutama, dari Ebbinghaus, dari siapa saya mengutip garis-garis berikut dengan kejelasan yang luar biasa: "Psikologi tidak dibedakan dari ilmu-ilmu seperti fisika dan fisika." biologi, yang secara umum dan benar menentangnya, dengan konten yang berbeda, dalam cara, misalnya, zoologi dibedakan dari mineralogi atau astronomi. Ia memiliki konten yang sama, tetapi menganggapnya dari sudut pandang yang berbeda dan dengan objek yang berbeda Ini adalah ilmu, bukan dari bagian tertentu dari dunia, tetapi dari seluruh dunia, dipertimbangkan, bagaimanapun, dalam suatu hubungan tertentu. Ia mempelajari, di dunia, formasi, proses, dan hubungan tersebut, sifat-sifat dari yang pada dasarnya ditentukan oleh sifat dan fungsi [161] suatu organisme, dari individu yang terorganisir. ... Psikologi, singkatnya, menganggap dunia dari sudut pandang individu dan subyektif, sementara ilmu fisika mempelajarinya seolah-olah itu kita independen dari kita. "

Dari definisi ini menurut sudut pandang, orang mungkin berdalih sedikit; bagi mereka yang mendefinisikan psikologi tidak selalu konsisten dengan diri mereka sendiri. Dalam bagian-bagian lain dari tulisan-tulisan mereka, mereka tidak gagal untuk menentang fenomena psikis ke fisiologis, dan mereka menyatakan heterogenitas yang tak teruraikan dari kedua tatanan fenomena ini dan ketidakmungkinan melihat dalam fisika sebagai penyebab produksi moral. Ebbinghaus tentu saja salah satu penulis modern yang paling kuat bersikeras gagasan oposisi antara fisiologis dan psikis, dan ia adalah dualis yang yakin. Sekarang saya tidak begitu jelas memahami dalam apa prinsip heterogenitas dapat terdiri atas pikiran yang mengakui, di sisi lain,   psikologi tidak berbeda dari ilmu fisika dengan isinya.

Namun, saya membatasi diri di sini untuk mengkritik konsekuensi dan bukan titik awal. Menurut saya, definisi fenomena psikis menurut pandangan saya benar, meskipun lebih tegas daripada kejelasan; karena itu bersandar terutama pada metafora material, dan ungkapan "sudut pandang" hampir tidak berlaku kecuali [162] untuk perubahan perspektif yang dilengkapi oleh objek yang terlihat.

Akan lebih tepat untuk mengatakan   psikologi secara khusus mempelajari objek kognisi tertentu, seperti yang memiliki karakter representasi (ingatan, ide, konsep), emosi, kemauan, dan pengaruh timbal balik dari objek-objek ini di antara mereka sendiri. Ia mempelajari, kemudian, bagian dari dunia material, dari dunia yang sampai sekarang disebut psikologis, karena ia tidak masuk akal, dan karena ia subyektif dan tidak dapat diakses oleh orang lain daripada diri kita sendiri; ia mempelajari hukum-hukum objek-objek itu, yang hukum-hukumnya disebut mental. [37]

Undang-undang ini tidak diakui, secara umum, baik dalam fisika maupun biologi; bagi mereka itu merupakan suatu kognisi yang terpisah dari dunia alami. Asosiasi dengan kemiripan, misalnya, adalah hukum kesadaran; itu adalah hukum psikologis yang tidak memiliki aplikasi atau pasangan dalam dunia fisika atau biologi. Karena itu kita dapat meringkas apa yang telah dikatakan oleh pernyataan   [163] psikologi adalah studi tentang sejumlah hukum, hubungan, dan koneksi.

Mengenai ciri khusus yang membedakan mental dari hukum fisik, kita dapat merumuskannya, seperti halnya William James, dengan mengatakan   esensi dari hukum mental adalah menjadi teleologis, atau, jika frasa lebih disukai, kita dapat mengatakan   aktivitas mental adalah kegiatan finalis, yang menghabiskan dirinya sendiri dalam mengejar tujuan masa depan, dan sebagai kecerdasan dalam memilih cara yang dianggap mampu melayani tujuan tersebut. Suatu tindakan intelegensia diakui oleh fakta   tujuannya adalah untuk mencapai tujuan, dan menggunakan untuk tujuan ini berarti memilih dari banyak. Finalitas dan kecerdasan karenanya identik. Bertentangan dengan hukum mental, hukum fisika bersifat mekanis, yang dengannya ungkapan secara sederhana menyiratkan tidak adanya finalitas. Finalitas menentang mekanisme; demikianlah ungkapan yang paling ringkas dan paling benar di mana harus dicari ciri khas psikologi dan ilmu-ilmu moral, karakteristik esensial yang dengannya psikologis dipisahkan dari fakta fisik.

Saya pikir mungkin berguna untuk sedikit membahas hukum-hukum mental yang baru saja saya lawan secara fisik, dan yang tujuannya adalah memastikan preadaptasi dan membentuk finalitas. [38] Kepentingan mereka [164] tidak dapat dilebih-lebihkan. Berkat kekuatan preadaptasinya, yang diberkahi dengan kecerdasan memperoleh keuntungan besar atas segala sesuatu yang tidak beralasan. Tidak diragukan lagi, seperti yang telah dikatakan dengan cerdik, seleksi alam menyerupai finalitas, karena berakhir dengan adaptasi makhluk-makhluk terhadap lingkungan mereka. Karena itu, secara tegas, ada yang disebut finalitas tanpa kecerdasan. Tetapi adaptasi yang dihasilkan darinya adalah yang kasar, dan hasil dengan menghilangkan semua yang tidak berhasil beradaptasi sendiri; itu adalah penjagalan. Finalisme nyata menyelamatkan banyak kematian, banyak penderitaan, dan banyak aborsi. [39]

Mari kita periksa, proses preadaptasi; itu akan memungkinkan kita untuk memahami secara menyeluruh, tidak hanya perbedaan antara hukum fisik dan hukum psikis, tetapi  alasan mengapa psikis mengelola dengan cara tertentu untuk membentuk dirinya sendiri berdasarkan hukum fisik.

Sekarang, cara yang digunakan oleh preadaptation adalah, jika kita mengambil materi dalam bentuk yang paling sederhana, untuk menyadari sensasi sebelum mereka mengalami. Jika kita merefleksikan   semua previsi menyiratkan pengetahuan sebelumnya tentang tren peristiwa yang mungkin terjadi, akan dipahami   bagian yang dimainkan oleh intelijen terdiri dari diilhami oleh hukum alam, dengan tujuan untuk meniru cara kerjanya [165].  Berdasarkan hukum alam, kita memahami di sini hanya urutan sensasi nyata, pengetahuan yang cukup untuk memenuhi keinginan kehidupan praktis. Bagi kita selalu ada celah dalam tatanan ini, karena sensasi yang penting untuk kita ketahui dipisahkan dari kita baik oleh hambatan waktu atau ruang, atau oleh komplikasi sensasi tidak berguna. Karena itu perlunya interpolasi. Apa yang tidak kita rasakan secara langsung oleh indera kita, kita berkewajiban untuk mewakili diri kita sendiri dengan kecerdasan kita; gambar melakukan pekerjaan sensasi, dan menambah sensasi penghentian dalam segala hal yang menyangkut adaptasi.

Untuk mengganti sensasi yang tidak dapat diakses dengan gambar yang sesuai, oleh karena itu untuk menciptakan di dalam diri kita representasi dunia luar yang, pada semua poin yang paling berguna bagi kita, lebih lengkap daripada presentasi langsung dan sensorik saat itu. Di dalam diri kita ada kekuatan penciptaan, dan kekuatan ini menjalankan dirinya dengan meniru karya alam; ia meniru tatanannya, ia menyusun kembali dalam skala kecil yang disesuaikan dengan pikiran kita, tatanan peristiwa besar yang eksternal. Sekarang, karya imitasi ini hanya benar-benar mungkin jika peniru memiliki beberapa sarana yang dapat dianalogikannya dengan model.

Pikiran kita tidak dapat memahami desain alam, jika hukum gambar tidak memiliki kesamaan dengan hukum alam. Dengan demikian kita dituntun untuk menghadapi dua perintah hukum ini satu sama lain; tetapi, sebelum melakukannya, satu kata pendahuluan diperlukan. Kami sampai sekarang agak membatasi masalah, untuk memahaminya. Kita telah mereduksi wujud psikologis menjadi satu fungsi tunggal, intelektual, dan menjadi satu objek penelitian, kebenaran. Namun, ini adalah kesalahan yang sering dilakukan, yang sekarang dikenal dan didaftarkan, disebut intelektualisme, atau penyalahgunaan intelektualisme. Ini dilakukan karena alasan yang sangat sederhana ini,   itu adalah bagian intelektual dari keberadaan kita yang paling memungkinkan dirinya untuk dipahami, dan, dengan kata lain, di-intelektualkan. Tetapi ini meninggalkan sebagian pertanyaan dari seluruh mental kita yang begitu penting dan sangat penting, sehingga jika bagian ini ditekan, kecerdasan akan berhenti bekerja dan tidak akan memiliki lebih banyak kegunaan daripada sebuah mesin tanpa kekuatan motif. Kekuatan motif kita sendiri adalah kemauan, perasaan, atau kecenderungan. Kehendak barangkali merupakan fungsi psikis yang paling khas, karena, seperti yang sudah saya katakan, tidak ada yang analog dengannya dalam dunia alam. Karena itu, janganlah kita memisahkan kehendak dari kecerdasan, marilah kita menjelma mereka satu sama lain; dan, alih-alih mewakili fungsi pikiran sebagai memiliki untuk pengetahuan tujuannya, pandangan ke depan, kombinasi cara, dan adaptasi diri, kita akan jauh lebih dekat dengan kebenaran dalam mewakili kepada diri kita suatu makhluk yang ingin tahu, kemauan untuk meramalkan, dan berkemauan untuk menyesuaikan diri, karena, bagaimanapun, ia berkeinginan untuk hidup.

Setelah mengatakan ini, mari kita bandingkan hukum psikologis dan hukum alam. Apakah mereka identik? Kita akan diberitahu   mereka tidak, karena, sebagai fakta, kesalahan dilakukan setiap saat oleh kegagalan akal manusia yang tiba-tiba. Ini adalah ide pertama yang muncul. Kesalahan manusia, tampaknya, adalah bukti terbaik   kedua hukum tersebut tidak sama, dan kita akan dengan mudah menambahkan   batu yang jatuh tidak salah dengan caranya,   kristal, dalam proses pembentukannya tidak ketinggalan mengambil bentuk kristal, karena mereka membentuk bagian dari sifat fisik, dan tunduk pada determinisme. Tetapi ini adalah alasan yang salah, dan momen refleksi menunjukkannya dengan cara yang paling jelas; karena adaptasi mungkin meleset dari tujuannya tanpa makhluk yang mengadaptasi dirinya dan lingkungannya harus mematuhi hukum yang berbeda. Ketika panas musim semi yang terlalu dini menyebabkan tunas meletus sebelum waktunya yang kemudian dihancurkan oleh embun beku, dihasilkan kesalahan penyesuaian yang menyerupai kesalahan adaptasi, dan mengedepankan kesalahan ini tidak selalu menyiratkan   pohon dan seluruh sifat fisik mematuhi hukum yang berbeda. [168] Selain itu, perbedaan antara hukum-hukum alam dan hukum-hukum pemahaman tidak perlu dikurangkan dengan alasan dari prinsip abstrak; lebih baik untuk mengatakan   itu dapat diamati secara langsung, dan ini adalah bagaimana saya menemukan   hal itu hadir kepada kita.

Hukum alam yang hakiki relatif mudah untuk dirumuskan, karena hukum ini terdiri dari definisi hukum. Itu hanya terdiri dari kalimat: keseragaman dalam kondisi yang sama. Kita  dapat mengatakan: hubungan yang konstan antara dua atau beberapa fenomena, yang  dapat diekspresikan dengan cara yang lebih abstrak dengan menyatakan   hukum alam bertumpu pada kombinasi dua pengertian, identitas dan keteguhan.

Di sisi lain, hukum aktivitas psikis kita sebagian sesuai dengan kecenderungan yang sama, dan akan mudah untuk menunjukkan   mikrokosmos pemikiran kita diatur oleh hukum yang  merupakan ekspresi dari dua gagasan gabungan antara keteguhan dan identitas. Yang terutama, dalam kerja mesin intelektual, yang paling dikenal dan paling jelas dianalisis sampai sekarang, adalah kita melihat penerapan hukum mental yang menyerupai, seperti yang kita katakan, di sisi-sisi tertentu, hukum fisik: dan yang terbaik yang dapat kita lakukan untuk demonstrasi kita pasti akan membedah kekuatan penalaran kita. Nalar, suatu proses yang penting untuk berpikir dalam tindakan, dikembangkan [169] sesuai dengan hukum yang menyerupai dengan cara yang paling aneh hukum fisika. Itu cukup menyerupai untuk meniru itu, untuk menyesuaikan diri dengannya, dan, dengan kata lain, untuk membentuk dirinya di atasnya.

Sekarang, alasannya tidak mengikuti arus pemikiran, itu tunduk pada aturan; itu hasil dari sifat-sifat gambar, sifat-sifat yang telah kita sebut di atas, karakter material yang telah kita kenali, dan yang jumlahnya dua --- kemiripan dan kedekatan, sebagaimana mereka disebut dalam jargon sekolah. Mereka adalah properti yang bertujuan untuk menyatukan, menyatukan, dan mensintesis. Mereka tak henti-hentinya bekerja, dan begitu nyata dalam kerja mereka sehingga mereka telah lama dikenal. Kita tahu, sejak zaman Aristoteles,   dua fakta yang dirasakan pada saat yang sama mereproduksi diri mereka bersama dalam ingatan --- ini adalah hukum kedekatan; dan   dua fakta yang dirasakan secara terpisah, tetapi yang serupa, disatukan dalam pikiran kita --- ini adalah hukum kesamaan.

Sekarang, kemiripan dan kedekatan terbentuk oleh kombinasi bagian penting dari semua jenis penalaran, dan penalaran ini, dengan demikian dipahami, bekerja dengan cara yang sangat mirip (kita akan melihat dengan tepat pada tingkat apa) hukum fisika. Saya ingin menunjukkan ini dalam beberapa kata. Apa yang membuat demonstrasi saya sulit dan mungkin tidak jelas adalah,   kita [170] berkewajiban untuk menyatukan kategori-kategori fenomena yang agak tak terduga yang umumnya dianggap terpisah.

Atribut khusus dari alasan itu terdiri, seperti yang telah saya katakan, dalam pengaturan untuk bekerja dari dua sifat dasar ini, kesamaan dan kedekatan. Itu sebenarnya terdiri atas perluasan kontinuitas dengan kesamaan; dalam memberikan sifat-sifat yang identik dan hal-hal yang menyertai yang serupa yang saling menyerupai; dengan kata lain, ini secara tersirat menyatakan   saat dua hal identik dalam satu titik, maka semuanya demikian. Ini akan dipahami dengan cukup baik dengan membayangkan apa yang terjadi ketika gambaran mental memiliki sifat-sifat yang disebutkan di atas bertemu. Misalkan B dikaitkan dengan C, dan   A menyerupai B. Karena kemiripannya, perpindahan dari A ke B mudah; dan kemudian B menyarankan C oleh kedekatan, kebetulan   C ini terhubung dengan A yang terhubung, meskipun, pada kenyataannya, mereka belum pernah dicoba bersama. Saya mengatakan mereka terkait berdasarkan hubungan mereka dengan B, yang merupakan titik temu. Dengan demikian, ketika melihat sepotong besi panas-merah (A), saya menyimpulkan panas (C), karena saya ingat dengan jelas atau tidak sadar sepotong besi panas-merah (B), yang pernah saya alami. panas. Ini adalah ingatan B yang oleh ahli logika, dalam analisis mereka tentang argumen logis, verbal, dan formal, menyebut istilah tengah [171].  Representasi kami dari proses penalaran tidak khusus untuk argumen. Ini  mengungkapkan proses penemuan, dan setiap jenis kemajuan dari yang diketahui ke yang tidak diketahui. Ini adalah kegiatan yang menciptakan hubungan, yang berkumpul dan mengikat bersama, dan hubungan yang dibuat antara representasi yang berbeda adalah karena identitas parsial mereka, yang bertindak sebagai penyolderan ke dua keping logam.

Sekarang akan dipahami   hubungan-hubungan di antara gambar-gambar ini dengan anehnya menyerupai tatanan eksternal benda-benda, tatanan sensasi kita, tatanan alam, hukum fisika. Ini karena hukum fisika ini  memiliki karakter yang sama dan mengekspresikan dirinya dengan cara yang sama. Kita dapat mengatakan "semua hal yang menyerupai satu sama lain memiliki sifat yang sama," atau "semua hal yang sama pada satu titik menyerupai satu sama lain pada semua titik lainnya." Tetapi segera kami melakukannya, perbedaan antara hukum fisik dan mental menjadi jelas. Formula yang kami berikan hanya benar dengan syarat banyak pembatasan dan perbedaan dibuat.

Proses alam begitu untuk melakukan itu fenomena yang sama selalu membuka dirinya dalam urutan yang sama. Tetapi proses ini tidak selalu dipahami dalam kehidupan nyata, karena tersembunyi dari mata kita oleh berbagai kombinasi kebetulan; dalam kenyataan yang kita rasakan ada kerumunan fenomena [172] yang mirip satu sama lain tetapi tidak benar-benar sama. Ada sejumlah fenomena yang hidup berdampingan atau mengikuti satu sama lain tanpa urutan keberadaan atau suksesi ini diperlukan atau konstan. Dengan kata lain, ada kemiripan yang merupakan tanda dari sesuatu, seperti yang dikatakan oleh seorang ahli logika, dan yang lain bukanlah tanda dari apa pun; ada hubungan waktu dan ruang yang merupakan ekspresi dari suatu hukum; ada beberapa yang tidak disengaja, dan mungkin tidak pernah dapat direproduksi.

Ini akan menjadi keuntungan yang luar biasa jika setiap spesialis ilmiah akan membuat daftar sifat tidak signifikan yang ia kenali dalam materi. Ahli kimia, misalnya, akan menunjukkan kepada kita   berat spesifik hampir tidak memiliki nilai dalam diagnosis,   bentuk kristal garam sering tidak sendiri,   warnanya terutama hampir dapat diabaikan karena sejumlah besar kristal berwarna putih atau tidak berwarna.   presipitasi oleh suatu zat tertentu biasanya tidak cukup untuk mengkarakterisasi tubuh, dan sebagainya. Ahli botani, pada bagiannya, akan menunjukkan kepada kita ,  dalam menentukan tanaman, dimensi absolut kurang penting daripada proporsi, warna kurang penting daripada bentuk, struktur organ tertentu kurang penting daripada yang lain. Ahli patologi akan mengajarkan kepada kita   sebagian besar gejala patologis hanya memiliki nilai sepele; tangisan, pelestarian, agitasi [173] seorang pasien, bahkan delirium yang begitu memengaruhi orang-orang yang melihatnya, adalah karakteristik demam yang lebih rendah daripada laju denyut nadinya, dan yang terakhir kurang dari suhu ketiak atau kekeringan pasien. lidah, & c. Pada setiap saat studi sains mengungkapkan kemiripan fakta dan kedekatan fakta yang harus diabaikan demi orang lain. Dan jika kita beralih dari pengetahuan mendalam tentang benda-benda ke pengetahuan empiris, ke persepsi eksternal tentang tubuh, itu dalam jumlah yang sangat besar   seseorang berada di sekitar satu jebakan yang diletakkan oleh alam. Suara yang kita dengar menyerupai beberapa suara lainnya, semuanya dihasilkan oleh sebab yang berbeda; banyak dari sensasi visual kita  cocok untuk interpretasi yang paling bervariasi; di samping penyebab efisien dari suatu peristiwa kita menemukan seribu kontinjensi terjerat yang muncul begitu penting sehingga untuk mengurai mereka kita sama bingungnya dengan orang biadab, yang, tidak mampu membedakan antara penyebab dan kebetulan, kembali minum di sumur yang telah menyembuhkannya, dengan hati-hati menjaga jam yang sama, gerakan yang sama, dan perhiasan yang sama.

Alasannya adalah   fakultas kemiripan dan fakultas kedekatan tidak memberikan perbedaan, perlu sebagaimana adanya, antara kemiripan dan ko-eksistensi yang signifikan dan yang tidak. Hubungan sebab akibat antara dua fenomena tidak dirasakan sebagai [174] sesuatu yang terpisah dan sui generis ; bahkan tidak dirasakan sama sekali. Kami hanya memahami hubungan mereka dalam waktu dan ruang, dan pikiran kami yang meningkatkan suksesi pada hubungan sebab akibat, dengan menyelingi antara sebab dan akibat sesuatu dari apa yang kita sendiri rasakan ketika kita secara sukarela memerintahkan pelaksanaan suatu gerakan. Ini bukan tempat untuk menanyakan apa saja kondisi eksperimental di mana kita mengalami fenomena transformasi antropomorfik ini; cukuplah bagi kita untuk mengulangi di sini ,  dalam persepsi, hubungan kebetulan antara fenomena mengesankan kita dengan cara yang sama seperti ketika itu merupakan ekspresi dari suatu hukum.

Mesin intelektual kita kadang-kadang bekerja sesuai dengan hukum eksternal dan pada orang lain membuat kesalahan dan salah jalan. Maka kita berkewajiban untuk memperbaikinya, dan untuk mencoba penyesuaian yang lebih baik, baik dengan secara mendalam bereksperimen dengan alam (metode kesesuaian, ketidaksesuaian, variasi, & c.), Atau dengan perbandingan berbagai pertimbangan dan argumen yang dibuat menjadi sintesis; dan kolaborasi beberapa kegiatan yang sesuai ini berakhir dengan kesimpulan yang tidak pernah bisa mewakili kebenaran, tetapi hanya kebenaran yang mungkin. Studi tentang hukum-hukum pikiran menunjukkan kepada kita terlalu jelas, pada kenyataannya, fluiditasnya berkenaan dengan hukum-hukum alam bagi kita untuk tidak menerima kemungkinan. Tidak ada kepastian --- hanya [175] tingkat probabilitas yang sangat bervariasi. Praktek harian isinya sendiri dengan tingkat probabilitas yang sangat rendah; Logika peradilan menuntut yang lebih tinggi, terutama ketika itu adalah masalah merampas salah satu dari sesama makhluk kebebasan atau kehidupan kita. Sains mengklaim masih lebih tinggi. Tetapi tidak pernah ada yang berbeda kecuali perbedaan derajat dalam probabilitas dan dugaan.

Maka, inilah definisi psikologi yang kami usulkan. Ini mempelajari sejumlah hukum tertentu yang kita sebut mental, bertentangan dengan yang bersifat eksternal, dari mana mereka berbeda, tetapi yang, dengan benar, tidak layak kualifikasi mental, karena mereka - atau setidaknya yang paling terkenal dari mereka adalah --- hukum gambar, dan gambar adalah elemen material. Walaupun mungkin tampak sangat paradoksal, psikologi adalah ilmu materi --- ilmu tentang bagian materi yang memiliki sifat preadaptasi.

KAKI: 

[33] Lange,  Histoire du Matrialisme,  II., 2me. partie, chap. aku aku aku.

[34] Mari kita ucapkan, secara sepintas lalu, betapa buruknya alam telah mengatur sistem komunikasi antara makhluk-makhluk berpikir. Dalam apa yang kita alami, kita tidak memiliki kesamaan dengan rekan-rekan kita; masing-masing mengalami sensasi sendiri dan bukan sensasi orang lain. Satu-satunya titik pertemuan pikiran yang berbeda ditemukan dalam domain noumena yang tidak dapat diakses.  

[35] E. Rabier,  Leons de Philosophie,  "Psychologie," p. 33.

[36] Ini sepertinya adalah pendapat dari Democritus. Doktrin modern tentang radiasi dari tubuh manusia, jika didirikan, akan mencapai hampir sejauh anggapan dalam teks. Namun, sampai sekarang, belum ada konfirmasi.  --- Ed.

[37] Saya terpaksa, sangat bertentangan dengan keinginan saya, untuk menggunakan seluruh bagian ini ungkapan yang samar-samar, yaitu "hukum mental", atau hukum kesadaran, atau hukum psikologis. Dengan ini saya menunjukkan hukum persentuhan dan persamaan; karena mereka dihasilkan dari sifat-sifat gambar, dan karena ini adalah sifat material, mereka benar-benar hukum fisik dan material seperti yang dari sifat eksternal. Tetapi bagaimana semua hukum ini bisa disebut hukum fisik tanpa risiko membingungkan mereka satu dengan yang lain?

[38] Finalitas tampaknya di sini digunakan dalam arti doktrin yang menganggap kesempurnaan sebagai penyebab akhir keberadaan.  --- Ed.

[39] Lihat artikel yang sangat menarik dari E. Goblot,  "La Finalit sans Intelligence," Revue de Mtaphysique,  Juli 1900.

BUKU III  JIWA  DAN TUBUHNYA 

BAB I PIKIRAN MEMILIKI KEHIDUPAN YANG TIDAK SESUAI 

Masalah penyatuan pikiran dan tubuh bukanlah masalah yang muncul dalam spekulasi murni; ia berakar pada fakta-fakta eksperimental, dan dipaksakan kepada kita karena perlunya menjelaskan pengamatan seperti yang akan kita kutip.

Kekuatan kesadaran kita, kebenaran penilaian kita, emosi kita dan karakter kita, kondisi kesehatan pikiran kita, dan  masalah mereka, kelemahan mereka, dan bahkan keberadaan mereka, semuanya dalam keadaan sangat tergantung pada kondisi. tubuh kita, lebih tepatnya dengan sistem saraf kita, atau, lebih tepatnya lagi, dengan keadaan tiga pon zat proteid yang kita masing-masing miliki di belakang dahinya, dan yang disebut otak kita. Ini setiap hari ditunjukkan oleh ribuan pengamatan.

Pertanyaannya adalah untuk mengetahui bagaimana penyatuan tubuh dengan kesadaran ini harus dijelaskan, diasumsikan   dua istilah dari persatuan ini menghadirkan perbedaan besar dalam sifat mereka. Semakin mudah [180] tampaknya menunjukkan   persatuan ini ada, semakin sulit tampaknya untuk menjelaskan bagaimana hal itu diwujudkan; dan bukti dari kesulitan ini adalah jumlah interpretasi yang berbeda yang diberikan kepadanya. Seandainya itu adalah pertanyaan sederhana tentang fakta, diskusi dan kontroversi abadi tentangnya tidak akan muncul.

Banyak masalah di sini muncul dengan sendirinya. Yang pertama adalah asal mula atau asal dari kesadaran. Harus dijelaskan bagaimana fenomena psikis dapat muncul di tengah-tengah fenomena materi. Secara umum, seseorang mulai dengan mengandaikan   fenomena material diproduksi terlebih dahulu; mereka terdiri, misalnya, dalam pekerjaan pusat-pusat saraf. Semua ini bersifat fisik atau kimia, dan karenanya bersifat material. Kemudian pada saat tertentu, setelah proses mekanis ini, fenomena yang sangat berbeda muncul. Ini adalah pikiran, kesadaran, emosi. Kemudian muncul pertanyaan apakah produksi pemikiran ini di tengah-tengah fenomena fisik mampu dijelaskan, dan bagaimana pemikiran terhubung dengan anteseden fisiknya. Apa sifat hubungan antara mereka? Apakah itu hubungan sebab akibat, asal-usul? atau kebetulan? atau interaksi dua kekuatan yang berbeda? Apakah hubungan ini konstan atau perlu? Bisakah pikiran menikmati keberadaan yang independen dari otak? Bisakah itu selamat dari kematian otak? [181]

Pertanyaan kedua adalah mengetahui apa peran, kegunaan, dan kemanjuran fenomena psikis. Setelah terbentuk, fenomena ini berkembang ke arah tertentu dan menganggap kita yang memiliki kesadaran akan hal itu sangat penting. Apa aksinya pada fenomena material otak yang mengelilinginya? Apakah ia berkembang menurut hukumnya sendiri, yang tidak ada hubungannya dengan hukum aksi otak? Apakah ia melakukan tindakan pada fungsi intra-otak ini? Apakah ia melakukan tindakan pada arus sentrifugal yang masuk ke saraf motorik? Apakah ini mampu menggerakkan suatu gerakan? atau itu dirampas dari semua kekuatan menciptakan efek?

Kami akan secara singkat memeriksa solusi utama yang telah ditemukan oleh imajinasi umat manusia untuk masalah yang sangat sulit ini. Beberapa solusi yang paling terkenal ini menggunakan nama spiritualisme, materialisme, paralelisme, dan monisme. Kami akan berbicara tentang ini dan beberapa yang lain juga.

Sebelum memulai pernyataan kritis kami, mari kita ingat beberapa hasil analisis kami sebelumnya yang di sini mengganggu diri mereka sendiri, untuk menggunakan bahasa ambisius Kant, sebagai prolegomena untuk setiap solusi masa depan yang mengklaim gelar ilmu pengetahuan. Faktanya, kita sekarang tidak lagi di awal penyelidikan kita. Kami harus mengakui ketepatan fakta tertentu, dan kami harus mengakui konsekuensinya. [182] Khususnya, definisi fenomena psikis di mana kami tiba, bukan tanpa masalah, untuk selanjutnya akan memainkan peran yang agak besar dalam diskusi kami. Ini akan memaksa kita untuk mempertanyakan prinsip metafisik yang besar, yang sampai sekarang, hampir secara universal dianggap mengatur masalah penyatuan pikiran dengan tubuh.

Prinsip ini menyandang nama aksioma heterogenitas,  atau prinsip dualisme psiko-fisik.  Tidak ada filsuf yang merumuskannya dengan lebih jelas, dan lebih logis menyimpulkan konsekuensinya, daripada Flournoy. Penulis ini telah menulis sebuah pamflet kecil yang disebut Mtaphysique et Psychologie,  di mana ia secara singkat menguraikan semua sistem metafisika yang dikenal dengan mereduksinya menjadi apa yang disebut prinsip heterogenitas; setelah ini, prinsip yang sama memungkinkannya untuk "mengeksekusi" mereka. Dia merumuskannya dalam istilah-istilah berikut: "tubuh dan pikiran, kesadaran dan pergerakan otak molekul, fakta psikis dan fakta fisik, meskipun secara simultan, adalah heterogen, tidak berhubungan, tidak dapat direduksi, dan dua keras kepala." [41] Penulis yang sama menambahkan: "ini terbukti dengan sendirinya, dan aksiomatik. Setiap peristiwa fisik, kimia, atau fisiologis, pada akhirnya, hanya terdiri, menurut ilmu pengetahuan, dalam perpindahan yang lebih atau kurang cepat dari suatu [ 183] sejumlah elemen material, dalam perubahan jarak mereka bersama atau mode pengelompokan mereka. Sekarang, apa yang bisa sama, saya bertanya kepada Anda, analogi apa yang bisa Anda lihat, antara gambar ini bersama-sama atau bergerak terpisah dari massa material di ruang, dan fakta memiliki perasaan sukacita, ingatan tentang teman yang tidak hadir, persepsi jet gas, keinginan, atau tindakan kemauan apa pun? " Dan selanjutnya: "Yang bisa kita katakan untuk menghubungkan dua peristiwa yang benar-benar berbeda adalah,   mereka terjadi pada saat yang sama. ... Ini tidak berarti   kita ingin mengurangi mereka menjadi satu, atau untuk bergabung bersama oleh hubungan kausalitas. .. tidak mungkin untuk membayangkan hubungan nyata, hubungan internal apa pun antara dua hal yang tidak terhubung ini. "

Marilah kita tidak segan-segan mencela proposisi ini yang dianggap sebagai aksioma palsu. Saat mencermati dengan seksama, kita akan memahami   prinsip heterogenitas tidak mengandung konsekuensi yang hendak dianutnya. Menurut saya, itu harus dibagi menjadi dua proposisi dengan nilai yang sangat tidak setara: 1, pikiran dan tubuh heterogen; 2, berdasarkan heterogenitas ini, tidak mungkin untuk memahami hubungan langsung antara keduanya.

Sekarang, jika proposisi pertama benar-benar benar, dalam arti   kesadaran dan materi adalah heterogen, proposisi kedua tampaknya bagi kita [184] langsung bertentangan dengan fakta, yang menunjukkan kepada kita   fenomena kesadaran adalah fenomena yang tidak lengkap. Kesadaran tidak cukup untuk dirinya sendiri; seperti yang telah kami katakan, itu tidak bisa eksis dengan sendirinya. Ini lagi, jika Anda suka, adalah aksioma, atau lebih tepatnya itu adalah fakta yang ditunjukkan oleh pengamatan dan dikonfirmasi oleh refleksi. Pikiran dan materi diturunkan ke esensi, ke kesadaran dan objeknya, membentuk keseluruhan yang alami, dan kesulitannya tidak terdiri dari penyatuan tetapi dalam memisahkannya. Pertimbangkan fakta berikut: "Saya mengalami sensasi, dan saya memiliki kesadaran akan hal itu." Ini adalah gabungan dari dua hal --- sensasi dan kognisi.

Dua elemen, jika kita bersikeras, adalah heterogen, dan mereka berbeda secara kualitatif; tetapi terlepas dari prasangka yang ada dengan alasan yang tidak ada hubungan langsung, tidak ada perdagangan, dapat diterima antara fakta-fakta heterogen, aliansi kesadaran dan sensasi adalah fakta alami dan primitif. Mereka hanya dapat dipisahkan dengan analisis, dan pikiran yang cermat bahkan mungkin bertanya apakah seseorang memiliki hak untuk memisahkan mereka. Saya memiliki sensasi, dan saya memiliki kesadaran akan hal itu. Jika bukan dua fakta, mereka satu dan sama. Sekarang, sensasi adalah materi dan kesadaran saya adalah pikiran. Jika saya menilai bermacam-macam barang, berbagai macam ini, atau sensasi yang saya miliki tentang mereka, adalah partikel materi, keadaan materi, dan penilaian saya pada sensasi ini adalah fenomena psikis [185].  Kita tidak bisa percaya, tidak menginginkan,  tidak melakukan tindakan intelijen kita tanpa menyadari pengelasan pikiran dan materi ini. Mereka tak terpisahkan seperti gerakan dan objek yang bergerak; dan perbandingan ini, meskipun dibuat-buat, sangat nyaman. Gerak tidak bisa ada tanpa objek seluler; dan sebuah objek, di sisi lain, dapat eksis tanpa gerakan. Dengan cara yang sama, sensasi mungkin ada tanpa kesadaran; tetapi proposisi sebaliknya, kesadaran tanpa sensasi, tanpa objek, kesadaran kosong atau "pikiran murni," tidak dapat dipahami.

Mari kita tandai dengan jelas bagaimana persatuan ini diajukan oleh kita. Kami menggambarkannya setelah alam. Ini adalah pengamatan yang mengungkapkan kepada kita persatuan dan penggabungan dua istilah menjadi satu. Atau, lebih tepatnya, kita bahkan tidak merasakan penyatuan mereka sampai saat ketika, melalui suatu proses analisis, kita berhasil meyakinkan diri kita sendiri   apa yang pada awalnya kita anggap lajang benar-benar berlipat ganda, atau, jika diinginkan, dapat dibuat menjadi dua. dengan alasan, tanpa menjadi kenyataan. Demikianlah terjadi   kita membawa masalah besar ini dalam metafisika ke bidang pengamatan.

Solusi kami samar-samar menyerupai apa yang kadang-kadang disajikan dengan nama kuno arus fisik,  atau di bawah nama inter-actionisme yang lebih modern. Ada banyak penulis [186] yang berpendapat   jiwa dapat bertindak langsung pada tubuh dan memodifikasinya, dan inilah yang disebut inter-actionism. Dengan demikian dipahami, jika saya tidak salah, suatu tindakan dari sebab akibat, dihasilkan antara dua istilah yang menikmati kemerdekaan tertentu yang berkaitan satu sama lain. Penafsiran ini pasti dekat dengan kita, meskipun tidak harus bingung dengan itu. Interpretasi pribadi saya mengesampingkan gagasan semua kemandirian pikiran, karena ia menganggap pikiran sebagai sesuatu yang tidak lengkap dan, seolah-olah, eksistensi virtual.

Jika kita harus mencari paternitas untuk ide-ide, saya lebih suka beralih ke Aristoteles. Bukan tanpa kejutan   saya dapat meyakinkan diri saya sendiri   teori di atas tentang hubungan antara jiwa dan tubuh dapat ditemukan hampir secara keseluruhan dalam filsuf besar. Memang benar   itu dicampur dengan banyak ide aksesori yang ketinggalan zaman dan yang sekarang kita tolak; tetapi esensi dari teori itu diformulasikan dengan sangat jelas, dan itulah poin penting. Beberapa detail tentang hal ini tidak akan keluar dari tempatnya. Saya memberi mereka, bukan dari sumber aslinya, yang saya tidak cukup pandai untuk berkonsultasi langsung, tetapi dari risalah terpelajar yang telah diterbitkan Bain tentang psikologi Aristoteles, sebagai lampiran dari karyanya tentang Senses and the Intelligence.

Seluruh metafisika Aristoteles didominasi oleh perbedaan antara bentuk dan materi. Perbedaan [187] ini dipinjam dari fakta yang paling dikenal di dunia yang masuk akal --- bentuk benda padat. Kita dapat memberi nama suatu zat tanpa mengganggu diri kita sendiri seperti bentuk yang dimilikinya, dan kita dapat menyebutkan bentuk itu tanpa memperhatikan substansi yang digunakannya. Tetapi perbedaan ini murni abstrak, karena tidak ada pemisahan nyata dari materi, tidak ada bentuk tanpa materi, dan tidak ada materi tanpa bentuk. Kedua istilah itu korelatif; masing-masing menyiratkan yang lain, dan tidak ada yang dapat direalisasikan atau diaktualisasikan tanpa yang lain. Setiap substansi individu dapat dianggap dari sudut pandang tiga: 1, bentuk; 2, masalah; dan ke-3, gabungan atau kumpulan bentuk dan materi, Ens yang tidak terpisahkan, yang membawa kita keluar dari domain logika dan abstraksi ke dalam realitas.

Aristoteles mengakui antara dua korelatif logis ini perbedaan peringkat. Bentuk lebih unggul, lebih mulia, lebih tinggi martabatnya, lebih dekat ke entitas yang sempurna; materi lebih rendah, lebih sederhana, lebih jauh dari kesempurnaan. Karena inferioritas hierarkisnya, materi sering disajikan sebagai yang kedua, atau correlatum,  dan bentuk sebagai yang pertama, atau relatum.  Perbedaan peringkat ini ditandai dengan sangat kuat, sehingga kedua korelasi ini  dikonsep dalam bentuk yang berbeda - yaitu dari potensi dan aktual. Materi adalah elemen potensial, tidak sempurna, yang diuraikan secara kasar yang [188] belum aktual, dan mungkin tidak pernah menjadi demikian. Bentuk adalah aktual, energi, entelechy yang mengaktualisasikan potensi dan menentukan senyawa akhir.

Beberapa definisi ini akan menjelaskan ide cerdik Aristoteles tentang sifat tubuh, jiwa, dan persatuan mereka. Tubuh adalah materi yang hanya dapat dipahami sebagai korelasum bentuk; ia tidak dapat eksis dengan sendirinya atau diketahui dengan sendirinya --- yaitu, ketika dianggap di luar hubungan ini. Jiwa adalah bentuk, yang sebenarnya. Dengan bersatu dengan tubuh, ia merupakan subjek yang hidup. Jiwa adalah relatum,  dan tidak dapat dipahami dan tidak masuk akal tanpa korelatumnya.  "Jiwa," kata Aristoteles, "bukan variasi tubuh, tetapi ia tidak dapat eksis tanpa tubuh: jiwa bukanlah tubuh, tetapi sesuatu yang dimiliki atau relatif dengan tubuh." Subjek animasi adalah bentuk yang terperosok dan terlibat dalam materi, dan semua tindakan dan hasratnya  demikian. Masing-masing memiliki sisi formal yang menyangkut jiwa, dan sisi materialnya yang menyangkut tubuh. Emosi yang dimiliki oleh subjek animasi atau kumpulan jiwa dan tubuh adalah fakta kompleks yang memiliki dua aspek yang secara logis dapat dibedakan satu sama lain, yang masing-masing berkorelasi satu sama lain dan menyiratkannya. Demikianlah tidak hanya dengan hasrat kita, tetapi  dengan persepsi kita, imajinasi kita, ingatan-ingatan, [189] penalaran, dan upaya perhatian untuk belajar. Kecerdasan, seperti halnya emosi, adalah sebuah fenomena bukan hanya dari organisme korporeal atau  dari saja, tetapi dari kesamaan atau asosiasi di mana mereka menjadi anggota, dan ketika kecerdasan melemah itu bukan karena diubah, tetapi karena asosiasi dihancurkan oleh kehancuran organisme korporeal.

Beberapa catatan ini, yang telah saya ambil dalam integritas mereka dari teks Bain, memungkinkan kita untuk sepenuhnya memahami pemikiran Aristoteles, dan bagi saya tampaknya filsuf Yunani, dengan membuat jiwa dan tubuh dua istilah korelatif, telah membentuk perbandingan sangat tepat. Saya  sangat mengagumi idenya yang dengannya melalui penyatuan tubuh dan jiwa   keseluruhan, yang sampai saat itu hanya mungkin, keluar dari wilayah logika dan menjadi aktual. Jiwa mengaktualisasikan tubuh, dan menjadi, seperti katanya, entelechy-nya.

Pandangan-pandangan ini terlalu dekat dengan pandangan-pandangan yang saya miliki sendiri yang telah ditetapkan sehingga perlu untuk memikirkan kemiripan mereka. Yang terakhir akan menjadi lebih kuat jika kita berpisah dari pemikiran Aristoteles tentang beberapa perkembangan yang tidak esensial, meskipun dia membiarkannya sangat penting: saya mengacu pada perbandingan terus-menerus yang dia buat dengan bentuk dan masalah benda-benda jasmani. Meskipun senang, perbandingan ini hanyalah [190] metafora yang mungkin memfasilitasi pemahaman ide Aristoteles, tetapi tidak esensial untuk teorinya. Untuk bagian saya, saya lebih mementingkan karakter relatum,  dan correlatum dianggap berasal dari dua istilah pikiran dan materi, dan pada aktualisasi [42] diproduksi oleh serikat mereka.

Izinkan saya menambahkan titik perbandingan lain. Teori Aristoteles mengenang dengan cara yang mengejutkan   Kant pada bentuk pemikiran a priori.  Bentuk pemikiran, atau kategori, tidak ada artinya tanpa masalah kognisi, dan yang terakhir tidak ada artinya tanpa penerapan bentuk. "Pikiran tanpa isi yang diberikan oleh sensasi kosong; intuisi tanpa konsep yang dilengkapi dengan pemahaman adalah buta." Tidak ada yang mengherankan dalam menemukan ilustrasi yang sama di sini, karena ada seluruh pertanyaan yang menggambarkan fenomena yang sama, - hubungan pikiran dengan materi.

Masih ada pada kita untuk meninjau jenis utama dari sistem metafisik. Kita akan membahas ini dengan mengambil sebagai pedoman kita prinsip yang baru saja kita evolusi, dan yang dapat dirumuskan dengan demikian: Fenomena kesadaran merupakan cara keberadaan yang tidak lengkap.

KAKI: 

[40] Lihat [Catatan 1] di hlm. 3.  

[41] Untuk referensi, lihat [Catatan 18] di hlm. 73.  - Ed.

[42] yaitu rendering aktual.--- Ed.

 

The Mind and the Brain, karya Alfred Binet (1907) |Dokpri

 

 

BAB II SPIRITUALISME DAN IDEALISME 

Flournoy telah menulis di suatu tempat   kepentingan utama dari sistem metafisika kurang terletak pada konstruksi intelektual yang mereka naikkan daripada aspirasi pikiran dan hati yang sesuai dengan mereka. Tanpa mengambil secara harfiah pendapat yang sangat skeptis ini, akan sangat berguna untuk memulai studi tentang sistem metafisik apa pun oleh psikologi penulisnya. Nilai setiap sistem akan lebih dipahami, dan alasannya akan dipahami.

Buku ini terlalu pendek untuk memungkinkan kita masuk ke dalam rincian biografi tersebut. Saya berkewajiban untuk mengambil sistem metafisik en bloc,  seolah-olah mereka adalah karya anonim, dan untuk menghilangkan semua warna, kadang-kadang sangat ingin tahu,   pemikiran masing-masing penulis telah dimasukkan ke dalamnya. Namun, betapapun singkatnya pernyataan kami, tampaknya sangat diperlukan untuk [192] menunjukkan dengan jelas gagasan fisik atau moral yang tersembunyi di dalam setiap sistem.

Spiritualisme 

Diketahui   spiritualisme adalah sebuah doktrin yang bertujuan untuk mengangkat martabat manusia, dengan mengakui di dalam dirinya kemampuan-kemampuan lebih unggul daripada sifat-sifat materi. Kami terus-menerus bertemu, dalam spiritualisme, dengan gagasan superior dan inferior, dipahami tidak hanya dalam pengertian intelektual tetapi  dalam pengertian nilai moral.

 akan dikomentari, sebagai konsekuensi dari prinsip di atas,   seorang spiritualis tidak membatasi dirinya untuk membahas ide-ide dari musuh kebiasaannya, materialis; dia menemukan mereka tidak hanya salah, tetapi berbahaya, dan marah pada mereka; beberapa orang bahkan dengan cerdik mengakui   mereka berpegang teguh pada prinsip-prinsip tertentu karena mereka takut dikonversi menjadi materialisme. Saya  dapat melihat dalam sistem ini suatu kengerian kematian yang sangat alami, yang menginspirasi begitu banyak orang, di antaranya saya adalah satu, baik kebencian maupun jijik. Spiritualist memberontak terhadap kemungkinan pemusnahan pikiran secara definitif, dan sistem yang ia adopsi sebagian besar dijelaskan sebagai upaya menuju keabadian.

Upaya ini telah mengarah pada teori dua substansi, jiwa dan tubuh, yang disajikan sebagai yang sepenuhnya terpisah mungkin. Jiwa tidak memiliki asal-usulnya di dalam tubuh, dan ia tidak memperoleh sifat-sifatnya dari sesamanya; itu adalah zat yang diciptakan dalam kemandirian total yang relatif terhadap tubuh; jiwa, pada intinya, tidak memiliki kesamaan dengan materi. Esensi jiwa, kata Descartes, adalah pikiran; esensi tubuh adalah luas. Dari sinilah maka jiwa, dalam penentuan dan tindakannya, dibebaskan dari hukum dan kebutuhan alamiah jasmani; itu adalah kekuatan bebas, kekuatan tak tentu, mampu memilih, mampu memperkenalkan tindakan baru, tak terduga, dan tak terduga, dan pada titik ini menentang dirinya sendiri untuk fenomena tubuh, yang semuanya tunduk pada determinisme yang begitu keras sehingga peristiwa apa pun bisa terjadi. diramalkan jika pendahulunya diketahui. Konsekuensi lain dari spiritualisme adalah pengakuan akan keabadian jiwa, yang, karena berbeda jauh dari tubuh, tidak terpengaruh oleh pembubarannya; sebaliknya, terbebaskan, karena kematian memotong mata rantai yang mengikat mereka.

Tapi ada tautan, dan penjelasan tentang tautan ini membawa kehancuran seluruh sistem. Seseorang dipaksa untuk mengakui   prinsip pemisahan tubuh dan jiwa ini, pada kenyataannya, dapat dikenakan banyak pengecualian. Bahkan jika mereka adalah dua kekuatan yang terisolasi, kebutuhan hidup mengharuskan mereka untuk terus berkomunikasi satu sama lain. [194] Dalam hal persepsi, itu adalah tubuh yang bertindak pada jiwa dan memberikan sensasi padanya; dalam gerakan, itu adalah jiwa, sebaliknya, yang bertindak pada tubuh, untuk membuatnya melaksanakan keinginan dan kehendaknya.

Spiritualis harus mengakui   mereka berada dalam kesulitan untuk menjelaskan lalu lintas antara kedua zat ini; karena, dengan penghormatan mereka terhadap prinsip heterogenitas yang disebutkan di atas, mereka tidak berhasil membayangkan bagaimana kontak fisik dan mental dapat dilakukan yang secara terus-menerus diperlukan dalam kehidupan hubungan. Dengan cara apa, sudah lama mereka bertanya pada diri sendiri, dapatkah hal yang hanya bertindak berdasarkan apa yang hanya dipikirkan? Bagaimana kita dapat merepresentasikan persatuan materi lokal dengan prinsip immaterial, yang pada intinya, tidak ada di ruang angkasa? Kedua substansi telah dipisahkan sepenuhnya, untuk memastikan kebebasan jiwa dan keunggulannya atas tubuh, sehingga mustahil untuk menyatukannya. Celahnya terlalu lengkap. Mereka tidak bisa dijahit bersama lagi.

Itulah keberatan utama yang diajukan terhadap spiritualisme. Keberatan ini berasal dari sudut pandang yang bukan milik kami, dan oleh karena itu kami tidak perlu memperkirakan nilainya.

Dari sudut pandang kami, konsepsi spiritualis telah memilih titik awal yang sangat baik. Dengan [195] membangun kesadaran dan objek kognisi sebagai dua kekuatan otonom, yang keduanya bukan merupakan budak dari yang lain, spiritualisme telah sampai pada pendapat tentang ketepatan yang tidak tercela; memang dengan demikian hubungan kedua istilah ini harus dinyatakan; masing-masing memiliki kepentingan dan hak yang sama atas otonomi yang sama. [44]

Namun, spiritualisme belum beristirahat di sana, dan, dengan dilebih-lebihkan menyedihkan, ia berpikir   kesadaran, yang disebutnya jiwa, dapat menjalankan fungsinya dalam independensi penuh objek kognisi, yang disebutnya materi. Ada kesalahan. Ini terdiri dari kesalahpahaman yang tidak lengkap dan, seolah-olah, keberadaan virtual kesadaran. Penolakan ini sudah cukup sehubungan dengan spiritualisme. Tidak ada lagi yang perlu ditambahkan.

Idealisme 

Idealisme adalah sistem yang sangat kompleks, sangat bervariasi dengan berbagai penulis, sangat polimorf, dan akibatnya sangat sulit untuk dibahas.

Hylozoisme kuno, monadisme Leibnitz, dan panpsikisme M. Strong baru-baru ini hanyalah bentuk-bentuk berbeda dari doktrin yang sama.

[196]

Seperti spiritualisme, yang dengannya ia dihubungkan oleh banyak ikatan, idealisme adalah filsafat yang mengekspresikan penghinaan terhadap materi, tetapi pemikiran yang berusaha untuk berlindung di bawah filsafat ini sangat beragam sehingga akan sulit untuk mencoba mendefinisikannya secara singkat.

Ada dapat dibahas dalam idealisme sejumlah afirmasi yang membentuk dasar dari sistem. Tidak satu pun dari afirmasi ini yang, secara tegas, diperlihatkan atau dibuktikan; tetapi mereka menawarkan tingkat probabilitas yang sangat berbeda, dan untuk alasan inilah kami akan memperhatikannya.

Di antara afirmasi ini ada beberapa yang telah kita temui dalam studi kita tentang definisi sensasi; yang lain akan lebih baru dari kita.

1. Ini adalah salah satu yang tampaknya muncul langsung dari fakta, dan tampaknya telah lama membentuk posisi yang tidak dapat ditembus oleh para idealis. Ini dapat diungkapkan dalam tiga kata: esse est percipi.  

Dimulai dengan pengamatan   setiap kali kita bersaksi tentang keberadaan dunia luar, itu karena kita melihatnya, kaum idealis mengakui   keberadaan dunia luar ini memiliki banyak kesamaan dengan persepsi kita, dan   seperti itu, ia tidak bersambung dan terputus-putus. berselang. Ketika kita menutup mata, itu tidak ada lagi, seperti obor yang padam, dan menyala kembali ketika kita membuka [197] mereka. Kami telah membahas proposisi ini, dan telah menunjukkan   itu tidak mengandung keharusan; dan kami mungkin akan menolak untuk berlangganan.

2. Mengikuti proposisi kedua, hampir tidak berbeda dari yang sebelumnya. Seharusnya tidak ada yang lain dalam benda-benda selain apa yang kita rasakan, dan yang kita miliki kesadarannya, dalam penerimaan kata-kata yang semaksimal mungkin, ukuran dari apa yang ada. Akibatnya tidak perlu mencari, di bawah objek yang dirasakan, realitas lain yang lebih besar, sumber dari mana mungkin mengalir pengetahuan yang lebih luas daripada yang kita miliki saat ini. Ini sama perselisihannya dengan penegasan sebelumnya, dan untuk alasan yang sama.

3. Proposisi ketiga adalah jantung dari tesis idealis. Kadang-kadang disajikan sebagai pengurang dari yang sebelumnya, tetapi bagaimanapun  benar-benar berbeda dari itu, dan afirmasi sebelumnya mungkin diterima secara sah dan yang baru ini ditolak. Proposisi ini dapat dinyatakan sebagai berikut: Segala sesuatu yang dirasakan adalah psikis.

Namun, bukan hanya kaum idealis yang menganut pendapat ini, dan kita telah melihat, ketika berhadapan dengan definisi materi, ia tersebar luas. Kami memahami dengan itu   objek yang kami rasakan ada dalam kesadaran, adalah dari [198] kesadaran, dan didasari oleh ide-ide; seluruh dunia tidak lain adalah ide dan representasi; dan, karena pikiran kita dianggap bersifat psikis, akibatnya adalah   segala sesuatu, benar-benar segalanya, orang yang tahu dan hal yang diketahui, semuanya bersifat psikis. Ini panpsikisme. Flournoy, pada titik ini, mengatakan, dengan pesona yang diwarnai oleh ironi: "Untuk selanjutnya kita merasakan perasaan keluarga yang manis, kita menemukan diri kita sendiri, demikian, di rumah, di tengah-tengah alam semesta ini. .." [45] Kami telah menunjukkan di atas   persatuan yang dicapai di sini adalah murni verbal, karena kami tidak dapat berhasil menekan perbedaan-perbedaan mendasar dari berbagai hal.

4. Sekarang datang penegasan tentang asal-usul hal. Setelah mengakui   objek adalah gagasan pikiran, salah satu manifestasinya, atau salah satu suasana hatinya, kaum idealis melangkah lebih jauh dengan mengatakan   kesadaran adalah kekuatan yang menghasilkan gagasan, dan, akibatnya, penyebab penyebab alam semesta. Itu adalah pemikiran yang menciptakan dunia. Itu adalah kesimpulan terakhir.

Saya menunjukkan, sebelumnya, dalam bab-bab tentang definisi sensasi dan perbedaan antara kesadaran dan objek, alasan-alasan yang membuat saya menolak premis idealisme. Cukuplah untuk menawarkan kritik [199] di sini pada kesimpulan terakhir: "Pikiranlah yang menciptakan dunia."

Tesis ini menyerang dualitas --- kesadaran dan objek; itu memberi supremasi pada kesadaran dengan membuat objek efek atau properti dari yang sebelumnya. Kita dapat menolak   genesis ini tidak dapat diwakili dengan jelas, dan karena alasan yang sangat sederhana   tidak mungkin untuk secara jelas menerima "pikiran" sebagai entitas yang terpisah dan berbeda dari materi. Mudah untuk menegaskan pemisahan ini, berkat psittacism dari kata-kata, yang di sini digunakan seperti koin palsu, tetapi kita tidak dapat mewakilinya untuk diri kita sendiri, karena itu tidak sesuai dengan apa pun. Kesadaran merupakan semua yang mental di dunia; tidak ada hal lain yang dapat digambarkan sebagai mental. Sekarang kesadaran ini hanya ada sebagai tindakan; dalam istilah lain, ini adalah bentuk keberadaan yang tidak lengkap, yang tidak ada terlepas dari objeknya, yang mana nama sebenarnya adalah materi. Oleh karena itu sangat sulit untuk memahami penegasan ini, "Adalah pikiran yang menciptakan dunia," karena untuk dapat melakukannya, kita harus membayangkan sebuah kesadaran tanpa objek.

Terlebih lagi, seandainya kita berhasil melakukannya, kita tidak boleh lagi dibuang, karena itu, untuk menyetujui usul ini. Kesadaran dan materi mewakili bagi kita istilah yang paling berbeda dan antitesis dari keseluruhan [200] yang dapat diketahui. Jika hipotesis yang diajukan adalah   salah satu dari unsur-unsur ini mampu menghasilkan yang lain, kita harus segera bertanya pada diri sendiri mengapa kekuatan yang menghasilkan ini dan keunggulan ini harus dikaitkan dengan satu daripada elemen yang lain. Siapa yang dapat mengklaim   satu solusi lebih jelas, lebih masuk akal, atau lebih mungkin daripada yang lain?

Salah satu keuntungan besar dari sejarah filsafat di sini menegaskan dirinya. Sejarah ini menunjukkan kepada kita   pikiran yang berbeda ketika merenungkan masalah yang sama telah menemukan solusi yang tampak jelas bagi mereka, dan akibatnya adalah mungkin; sekarang, karena solusi-solusi ini sering kali saling bertentangan, tidak ada yang lebih baik menunjukkan daripada jarak mereka antara kemungkinan dan fakta. Dengan demikian, kaum materialis, yang, seperti kaum idealis, telah mengemukakan teori genetika pikiran, telah memahami pikiran sebagai dihasilkan oleh materi; - sebuah konsepsi yang secara diametris bertentangan dengan teori kaum idealis. Dapat dikatakan   kedua konsepsi ini, yang bertentangan secara nalar, saling membatalkan, dan   masing-masing dari kedua sistem filosofis ini telah memberi kita pelayanan dengan menunjukkan kesalahan dari sistem yang berlawanan.

KAKI: 

[43] Mungkin, tidak perlu untuk menunjukkan   dengan "spiritualisme" M. Binet tidak berarti doktrin para rapper roh, yang ia, seperti penulis ilmiah lainnya, tunjuk sebagai "spiritualis," tetapi kredo dari semua orang-orang yang percaya pada roh atau keberadaan tanpa tubuh.  --- Ed.

[44] Saya tidak menuntut perbedaan antara konsepsi saya dan konsepsi spiritualistik; pembuktian saya antara kesadaran dan materi tidak sesuai, jelas, dengan "fakta kesadaran" dan "fakta fisik" yang ditetapkan oleh spiritualisme.

[45] Archives de Psychologie,  vol. iv. No. 14, November 1904, hlm. 132 (artikel tentang Panpsychism).

BAB III MATERIALISME DAN PARALELISME 

Materialisme 

Materialisme adalah doktrin yang sangat kuno. Ini bahkan yang paling kuno dari semuanya, yang membuktikan   di antara berbagai penjelasan yang diberikan tentang sifat fisik-mental ganda kita, doktrin ini adalah yang paling mudah untuk dipahami. Asal mula materialisme dapat ditemukan dalam kepercayaan suku-suku liar, dan sekali lagi ditemukan, sangat jelas didefinisikan, dalam filsafat orang-orang Yunani kuno yang berfilsafat di hadapan Plato dan Aristoteles. Fakta yang masih asing adalah   pemikiran sejumlah besar Bapa Gereja cenderung ke arah filsafat materi. Kemudian, dalam perjalanan evolusinya, terjadi suatu momen gerhana, dan materialisme berhenti menarik perhatian sampai periode kontemporer di mana kita membantu kelahirannya kembali. Saat ini, ia membentuk sebuah doktrin yang kuat, lebih-lebih karena ia memiliki diam-diam merayap ke dalam pikiran banyak pria terpelajar tanpa mereka jelas menyadarinya. Ada banyak fisikawan dan ahli fisiologi yang berpikir [202] dan berbicara sebagai materialis, meskipun mereka telah memutuskan untuk tetap berada di medan pertempuran fakta yang diamati dan memiliki kengerian metafisika yang kudus. Dalam arti tertentu, dapat dikatakan   materialisme adalah metafisika dari mereka yang menolak untuk menjadi metafisika.

Sangat jelas   dalam perjalanan sejarahnya yang panjang, materialisme sering kali mengubah kulitnya. Seperti semua pengetahuan, itu telah tunduk pada hukum kemajuan; dan, tentu saja, tidak akan memuaskan keinginan intelektual para cendekiawan kontemporer, jika tidak menanggalkan dirinya sendiri dari bentuk kasar di mana ia pertama kali memanifestasikan dirinya dalam pikiran manusia primitif. Namun apa yang memungkinkan doktrin mempertahankan persatuannya melalui semua perubahannya adalah   doktrin itu memanifestasikan kecenderungan mendalam manusia untuk berpegang teguh pada preferensi terhadap segala sesuatu yang terlihat dan nyata.

Apa pun yang menyentuh mata, atau dapat dirasakan oleh tangan, tampaknya bagi kita pada tingkat tertinggi dianugerahi kenyataan atau keberadaan. Baru kemudian, setelah upaya pemikiran yang matang, kita dapat mengenali keberadaan dalam segala hal yang dapat dirasakan dengan cara apa pun, bahkan dalam sebuah gagasan. Baru kemudian kita memahami   keberadaan bukan hanya apa yang dirasakan tetapi  yang dihubungkan secara logis dengan pengetahuan kita yang lain. Diperlukan banyak kemajuan untuk mencapai titik ini. [203]

Karena saya tidak memiliki niat sedikit pun untuk memberikan sejarah materialisme yang singkat, mari kita segera datang ke hari ini, dan berusaha mengatakan dalam bentuk ilmiah apa yang diasumsikan oleh doktrin ini. Basis fundamentalnya tidak berubah. Itu masih bertumpu pada kecenderungan kita untuk memberikan perhatian utama pada apa yang bisa dilihat dan disentuh; dan itu adalah efek dari hegemoni tiga indera kita, visual, taktil, dan otot.

Perkembangan luar biasa dari ilmu-ilmu fisika tidak diragukan memberikan dorongan yang sangat besar pada materialisme, dan dapat dikatakan   dalam filsafat alam ia menempati tempat yang utama, dan   ia ada di dalam domainnya sendiri dan tidak dapat disangkal.

Ini telah menjadi ungkapan gagasan   segala sesuatu yang dapat dijelaskan secara ilmiah, segala sesuatu yang rentan diukur, adalah fenomena material. Ini adalah representasi dari penjelasan material yang didorong hingga batas terakhirnya, dan semua eksperimen, semua perhitungan, semua induksi bertumpu pada prinsip besar konservasi materi dan energi yang mendukungnya.

Kami akan memeriksa dengan teliti seberapa jauh doktrin semacam itu memecahkan masalah keberadaan fungsi intelektual.

Doktrin telah memahami hubungan ini sebagai [204] murni material, dan telah mencari citranya dalam fenomena lain yang sepenuhnya demikian. Dengan demikian, ia telah meminjam dari fisiologi prinsip penjelasannya, ia telah dipindahkan ke ranah pemikiran gagasan fungsi, dan ia mengira   jiwa adalah bagi tubuh dalam hubungan fungsi dengan organ. Dengan demikian, kecerdasan akan menjadi fungsi otak. Untuk menjelaskan kecerdasan, materialis menghubungkannya dengan materi, mengubahnya menjadi properti materi, dan membandingkannya dengan gerakan materi, dan kadang-kadang bahkan dengan sekresi. Jadi, Karl Vogt, naturalis Genevan yang terkenal, suatu hari menyatakan, sebagai skandal besar bagi setiap orang,   otak mengeluarkan pikiran seperti halnya ginjal melakukan urin. Perbandingan yang berani ini tampak mengejutkan, kekanak-kanakan, dan keliru, karena sekresi adalah hal materi sementara pikiran tidak. Karl Vogt  menggunakan perbandingan lain: otak menghasilkan pikiran ketika otot menghasilkan gerakan, dan sekaligus tampaknya kurang ofensif untuk membandingkan pikiran dengan suatu gerakan daripada membandingkannya dengan sekresi cair. Pada hari ini, ilustrasi yang lebih samar akan digunakan, seperti transformasi energi: energi kimia yang dilepaskan oleh pusat saraf akan dipandang sebagai diubah menjadi energi psikis.

Namun, tidak terlalu penting apa metafora diterapkan untuk membantu dalam menjelaskan bagian dari [205] fisik ke mental. Apa yang mencirikan filsafat materialis adalah kepercayaannya pada kemungkinan perikop semacam itu, dan menganggapnya sebagai asal mula pemikiran. "Seseorang menyebut materialis," kata Renouvier, dengan ketepatan tinggi, "setiap filsafat yang mendefinisikan pemikiran sebagai produk dari senyawa yang unsur-unsurnya tidak menyiratkan pemikiran." Formula luas yang memungkinkan kita untuk meramalkan semua avatar masa depan dari doktrin materialis, dan untuk mengklasifikasikan mereka sebelumnya dalam kategori yang sama.

Kritik yang diarahkan pada materialisme adalah semua, atau hampir semuanya, variasi dari prinsip heterogenitas. Kita tidak akan lama merenungkan hal ini, tetapi hanya mengingat ,  menurut prinsip ini, tidak mungkin untuk menghubungkan kemampuan otak untuk menghasilkan kesadaran dengan otak. Kekuatan fisik memang dapat menghasilkan kekuatan fisik dalam bentuk yang sama atau berbeda, dan dengan demikian menghasilkan semua efek yang ditentukan oleh hukum alam. Tetapi tidak mungkin untuk memahami bagaimana kekuatan fisik dapat memperkaya dirinya sendiri pada saat tertentu oleh kekuatan sadar. Kekuatan fisik direduksi menjadi gerakan tubuh dan perpindahan atom; bagaimana mungkin suatu perubahan posisi pada benda-benda lembam mana pun dapat menimbulkan penilaian, alasan, atau fenomena kesadaran apa pun? Lebih lanjut dikatakan: gagasan fungsi ini, yang di sini materialis [206] memperkenalkan untuk membuat bagian yang lebih dapat dipahami dari tubuh material menjadi tindakan spiritual, hanya berisi penjelasan kosong, karena fungsinya pada dasarnya tidak berbeda dengan sifatnya dari organ; itu hanya "organ dalam aktivitas," itu menambah organ yang diambil dalam keadaan istirahat tetapi satu perubahan, yaitu. aktivitas, yaitu gerakan, dan, akibatnya, fungsi organ adalah material dengan hak yang sama dengan organ. Ketika otot berkontraksi, kontraksi ini, yang merupakan fungsi yang tepat dari serat otot, terdiri dalam kondensasi protoplasma otot, dan kondensasi ini adalah fakta material. Ketika suatu kelenjar memasuki aktivitas, sejumlah cairan mengalir ke saluran-saluran kelenjar, dan cairan ini disebabkan oleh modifikasi fisik dan kimiawi dari protoplasma seluler; itu adalah peleburan, atau pencairan, yang  merupakan bahan. Fungsi sel saraf adalah untuk menghasilkan gerakan, atau untuk melestarikannya, atau untuk mengarahkannya; ii adalah materi seperti sel. Karena itu, tidak ada apa pun dalam semua fenomena fungsional itu yang dapat menuntun kita untuk memahami bagaimana penyebab material harus mampu menimbulkan efek sadar.

Tampaknya semua materialis telah mengakui   inilah titik rawan dalam teori mereka, karena itu adalah prinsip heterogenitas yang telah mereka perjuangkan secara khusus. Tetapi pembelaan mereka [207] menginginkan kejujuran, dan pada dasarnya terdiri dari akal-akalan.

Singkatnya, ini menegaskan   kita dikelilingi oleh misteri,   kita tidak cukup belajar untuk memiliki hak untuk memaksakan batasan pada kekuatan materi, dan untuk mengatakan kepadanya: "Janganlah kamu menghasilkan fenomena ini." Seorang teolog materialis menyatakan   ia melihat tidak mungkin dalam batu-batu berpikir dan berdebat, jika Tuhan, dalam kuasa-Nya yang tak terbatas, telah memutuskan untuk menyatukan pikiran dengan materi kasar. Argumen ini tidak terlalu serius; ia menuntut intervensi dari Deus ex machina yang begitu kuat, sehingga dapat diterapkan secara merata untuk semua masalah; untuk menyelesaikan semua berarti tidak menyelesaikan apa pun.

Materialis modern dengan benar tidak membawa Tuhan ke dalam pertanyaan. Cara argumen mereka mengambil bentuk lain; tetapi masih harus dilihat jika, pada dasarnya, itu tidak sama dengan yang lain. Ini hanya terdiri dari menegaskan   sampai sekarang kita tahu sifat-sifat tertentu dari materi saja, tetapi ilmu itu setiap hari menemukan yang baru;   materi adalah cadangan kekuatan yang tidak diketahui, dan   bukan tidak mungkin   kekuatan psikis belum ditemukan dalam materi. Ide ini jelas diisyaratkan oleh Littr. Fisikawan Tyndall memberinya formula yang pasti ketika dia mengucapkan di Kongres Belfast ungkapan ini begitu sering dikutip: "Jika saya melihat kembali pada batas-batas ilmu eksperimental, saya dapat melihat di dada hal itu (yang, [208] di kami ketidaktahuan, sementara pada saat yang sama mengakui penghormatan kita kepada Penciptanya, kita, sampai sekarang, telah diperlakukan dengan keburukan) janji dan kekuatan dari semua bentuk dan kualitas hidup. "

Para penentang doktrin ini tidak berhenti untuk menjawab   masalah hari ini, seperti masalah hari ini, tidak dapat menghasilkan apa pun kecuali efek material, dan   kesulitan tidak terpecahkan dengan menunda solusinya ke tanggal yang tidak terbatas di evolusi ilmiah kita: dan tentu saja kontra-stroke itu menentukan, jika kita mengakui prinsip heterogenitas dengan konsekuensi alaminya.

Kami sekarang akan mengkritik doktrin di atas dengan memanfaatkan ide-ide yang telah saya ungkapkan di atas. Kritik yang harus kita terapkan pada materialisme tidak sama dengan yang baru saja dirangkum. Sumbu diskusi mengubah posisinya.

Pertama-tama, saya mencela materialisme dengan menghadirkan dirinya sebagai teori generasi kesadaran oleh objek. Kita telah mencela idealisme dengan mengedepankan dirinya sebagai teori generasi objek oleh kesadaran. Kesalahan kedua sistem dihasilkan dalam arah sebaliknya, tetapi memiliki gravitasi yang sama. Kesadaran dan objeknya, kita katakan sekali lagi, merupakan pembagian terluas yang mungkin terjadi dalam ranah kognisi; mengurangi istilah pertama menjadi yang kedua [209] sama tidak sahnya dengan mengurangi yang kedua menjadi yang pertama. Untuk mereduksi yang satu ke yang lain, dengan cara berafiliasi atau tidak, pertama-tama harus ditemukan, kemudian, identitas alam yang tidak ada.

Kedua, ketika seseorang meneliti dengan seksama penjelasan materialisme yang telah dibayangkan untuk mendapatkan pemikiran dari suatu tindakan materi, terlihat   representasi ini dianggap sangat mustahil oleh semua yang kita ketahui tentang sifat pemikiran. Bagi seorang materialis untuk sesaat menganggap   pikiran adalah fungsi otak, ia jelas harus membuat ilusi untuk dirinya sendiri tentang apa itu pikiran, dan harus menyulap dengan konsep. Mungkin, dapatkah kita menembus ke dalam pemikirannya sendiri, kita harus menemukan   pada saat ia mengandaikan sel belaka dapat memproduksi fenomena kesadaran, beberapa gambaran samar menunjukkan dirinya kepadanya di mana ia mengidentifikasi fenomena ini dengan prinsip ringan dan halus yang keluar dari sel saraf, sesuatu yang menyerupai buangan listrik, atau kemauan, atau nyala dari mangkok. [46]

Tentu saja saya tidak bisa mengatakan apakah anggapan saya benar. Tetapi yang saya tegaskan, dengan ketenangan [210] kepastian yang sempurna, adalah   materialis belum bersusah payah menganalisis dengan seksama apa yang ia sebut sebagai fenomena kesadaran. Seandainya dia membuat analisis ini dan menyimpan unsur-unsur itu dalam benaknya, dia akan melihat   hampir tidak mungkin mengaitkan fenomena kesadaran dengan molekul material.

Bahkan, untuk mempertimbangkan ini, kita tidak akan tetap berada dalam ketidakjelasan konsep, tetapi akan mengambil contoh khusus untuk diperdebatkan, yaitu.   persepsi eksternal. Aku membuka jendelaku pada hari yang cerah, dan aku melihat di hadapanku dataran cerah, dengan, sejauh mata memandang, rumah-rumah di antara pohon-pohon, dan sekali lagi lebih banyak rumah, yang paling jauh di antaranya digariskan jauh-jauh cakrawala. Ini adalah fenomena mental saya. Dan ketika saya berada di jendela saya, mata saya tertuju pada pandangan, ahli anatomi menyatakan ,  mulai dari retina saya, getaran molekuler berjalan di sepanjang saraf optik, saling silang di chiasma, masuk ke fascia, melewati kapsul internal dan mencapai belahan otak, atau lebih tepatnya daerah oksipital, otak, di mana, untuk saat ini, kami sepakat untuk melokalisasi pusat proyeksi sensasi visual. Ini adalah fenomena fisik saya. Sekarang menjadi pertanyaan perpindahan dari fenomena fisik ini ke fenomena mental. Dan di sini kita dihadang oleh kesulitan yang luar biasa. [211]

Fenomena mental saya tidak sepenuhnya mental, seperti yang biasanya diduga dari singkatnya frasa. Ini sebagian besar fisik, karena dapat diuraikan menjadi dua elemen, kesadaran dan objeknya; dan objek kesadaran ini, kelompok rumah-rumah kecil yang saya lihat di dataran ini, termasuk sensasi --- yaitu, sesuatu yang fisik --- atau, dengan kata lain, menjadi materi.

Mari kita periksa pada gilirannya proses fisik yang seharusnya ditemukan di pusat-pusat saraf saya sementara saya sedang mempertimbangkan lanskap. Proses fisik pura-pura itu sendiri, sama seperti persepsi sadar saya tentang lanskap, adalah fenomena fisik-psikis; karena gerakan otak saya dirasakan, setidaknya secara hipotetis, oleh seorang pengamat. Ini adalah persepsi, akibatnya dapat diuraikan menjadi dua hal, kesadaran dan objeknya. Sebagai konsekuensi lebih lanjut, ketika kita ingin, dengan upaya metafisik, untuk melampirkan kesadaran pada keadaan materi otak dan untuk membangun hubungan antara dua peristiwa, akan ditemukan   kita salah mengaitkan satu fenomena fisik-mental ke lain.

Tapi, jelas, keberatan ini bukan bantahan. Kita dapat jika kita memilih mengira   apa yang disebut proses otak mampu bertahan hidup pada saat-saat ketika tidak ada yang merasakannya, dan   proses itu ada dengan sendirinya, cukup untuk dirinya sendiri, dan sepenuhnya [212] bersifat fisik. Tetapi bisakah kita menundukkan proses mental persepsi dengan pemurnian yang sama? Bisakah kita memisahkan dua elemen ini, kesadaran dan objeknya, mempertahankan kesadaran elemen dan menolak objek elemen, yang bersifat fisik, sehingga membentuk sebuah fenomena yang sepenuhnya mental, yang kemudian mungkin ditempatkan di samping fenomena yang sepenuhnya fisik, sehingga dapat mempelajari hubungan mereka satu sama lain? Ini sangat mustahil, dan kemustahilan itu berlipat ganda, karena ia ada secara de facto dan de jure.  

De jure,  karena kita telah menetapkan   kesadaran kosong dan tanpa objek tidak dapat dipahami. De facto,  karena keberadaan objek yang dibawa kesadaran itu sangat memalukan bagi materialis; untuk objek ini adalah material, dan sebagai nyata dan material seperti serat dan sel-sel otak. Mungkin, memang, dapat diduga   melalui transformasi atau sebaliknya muncul dari belokan otak suatu fenomena psikis murni yang menyerupai gelombang. Tetapi bagaimana kita bisa membayangkan transformasi konvolusi ini menjadi fenomena semi-material? Bagaimana kita dapat memahami   dari masalah ini harus ada objek material dari persepsi --- misalnya, dataran yang dipenuhi rumah-rumah?

Suatu hari, seorang ahli histologi Inggris berkomentar, dengan sedikit kefasihan, betapa sedikit studi yang paling menit [213] tentang otak membantu kita memahami pikiran. Dengan demikian ia menjawab Auguste Comte, yang, pada saat-saat kelainan, mengklaim   psikologi, untuk menjadi ilmu pengetahuan, harus menolak kesaksian kesadaran, dan menggunakan secara eksklusif sebagai sarana untuk mempelajari histologi pusat-pusat saraf dan pengukuran tempurung kepala. Ahli histologi kami, yang telah lulus sebagian dari hidupnya memeriksa, di bawah mikroskop, potongan-potongan materi otak, dalam mengikuti bentuk sel, jalur serat, dan pengelompokan dan distribusi fasia, membuat pernyataan berikut: " Adalah fakta   penelitian ini, betapapun sabar, kecil, dan saksamanya, dari gangguan saraf ini tidak akan pernah memungkinkan kita untuk mengetahui apa itu kondisi kesadaran, jika kita tidak mengetahuinya sebaliknya, karena tidak pernah melintasi bidang ini. mikroskop terlihat melewati memori, emosi, atau tindakan kemauan. " Dan, ia menambahkan, "dia yang membatasi dirinya untuk mengintip ke dalam struktur-struktur material ini tetap tidak mengetahui fenomena pikiran seperti halnya sopir taksi London yang, selama bepergian melalui jalan-jalan kota besar, tidak tahu apa yang dikatakan dan apa sedang terjadi di interior rumah. " Perbandingan yang indah ini, kebenaran yang belum pernah dipertanyakan, didasarkan pada anggapan ini,   tindakan psikis sepenuhnya tidak material dan tidak terlihat, dan karenanya lolos dari mata tajam mikroskop [214].  Tetapi analisis yang lebih mendalam dari pikiran menunjukkan betapa sedikit ketepatan pernyataan ini. Dari saat setiap tindakan psikis menyiratkan objek material, kita dapat bertanya pada diri sendiri dua hal: (1) Mengapa ahli anatomi tidak menemukan objek material ini di bagian dalam otak? Kita harus melihatnya, karena itu material, dan karenanya terlihat. Kita harus melihat mereka dengan aspek dan warna mereka, atau dapat menjelaskan mengapa mereka tidak terlihat. Secara umum, semua yang dijelaskan kepada kita di otak adalah getaran molekuler. Tetapi kita tidak menyadarinya. Di mana, kemudian, di mana kita sadar? (2) Selanjutnya harus dijelaskan kepada kita dengan elaborasi, transmutasi, atau metamorfosis apa gangguan molekuler, yang merupakan material, dapat mentransformasikan dirinya menjadi objek yang sama materialnya.

Ini adalah kritik yang harus kita bahas dengan materialisme. Sampai bukti yang bertentangan, saya menganggapnya tidak bisa disangkal.

Paralelisme 

Agar paparan ini mengikuti tatanan ide yang logis, diskusi tentang materialisme harus segera digantikan dengan diskusi paralelisme. Kedua doktrin ini hampir mirip; mereka mirip satu sama lain sebagai edisi kedua buku, direvisi dan diperbaiki, menyerupai yang pertama. Paralelisme [215] adalah doktrin materialis dari orang-orang yang disebutkan sebelumnya, yang telah merasakan kesalahan yang dilakukan dan berusaha untuk menghindarinya, sambil menghargai semua yang dapat diselamatkan dari doktrin yang dikutuk. Apa yang dikritik para filsuf dalam materialisme adalah kesalahpahaman tentang prinsip heterogenitas. Kaum paralelis telah melihat kesalahan ini, dan telah mengambil langkah-langkah untuk menghormati prinsip ini: kita akan melihat dengan cara apa. Mereka sangat bijaksana, dan mereka unggul dalam menghindari kompromi. Mereka mengajukan hipotesis mereka sebagai hipotesis sementara, dan mereka membanggakan kenyamanannya. Ini, kata mereka, adalah metode praktis untuk menghindari banyak kesulitan; Bagi para filsuf, kalimat itu sepadan dengan ungkapan itu yang diulangi oleh begitu banyak menteri yang takut-takut: "Di atas segalanya, tidak ada goresan!"

Marilah kita mempelajari titik yang tepat di mana paralelisme telah mengubah materialisme. Kita telah melihat   setiap doktrin materialis adalah ekspresi dari ide ini,   hanya fenomena fisik yang ditentukan, diukur, dapat dijelaskan, dan ilmiah. Gagasan ini sungguh menakjubkan dalam ilmu-ilmu alam, tetapi salah ketika, dari fisik, kita masuk ke dunia moral, dan kita telah melihat bagaimana doktrin materialistis gagal ketika berusaha melekatkan fisik ke mental. Kemudian ada dua kesulitan besar yang ditemukan oleh penjelasan materialistis [216] sebelumnya; satu adalah kesulitan mekanisme dan yang lain dari asal-usul. Dengan menghubungkan pikiran dengan otak, seperti fungsi pada organnya, doktrin ini berusaha menyelesaikan dua masalah ini, dan dengan sedikit keberhasilan yang telah kita lihat.

Paralelisme, telah berusaha menghindari dua masalah ini; tidak hanya itu tidak menyelesaikannya, tetapi itu mengatur agar tidak mengemukakannya. Cara yang diadopsi terdiri dari menghindari pertemuan fisik dan mental; alih-alih menempatkan mereka ujung ke ujung dan pengelasan satu sama lain, mereka ditempatkan secara paralel berdampingan. Untuk menjelaskan korelasinya, yang ditunjukkan oleh banyak pengamatan secara samar, hipotesis berikut diajukan. Kehidupan fisik dan psikis membentuk dua arus paralel, yang tidak pernah menyatukan perairan mereka; untuk setiap keadaan kesadaran pasti di sana sesuai dengan lawan dari keadaan pasti yang sama dari pusat-pusat saraf; fakta kesadaran memiliki anteseden dan konsekuensinya dalam kesadaran; dan fakta fisik secara adil mengambil tempat dalam rantai fakta fisik. Dengan demikian, kedua seri ini berevolusi, dan saling berhubungan secara ketat satu sama lain sesuai dengan hukum yang diperlukan; sehingga sarjana yang diperintahkan dengan sempurna, dan kepada siapa salah satu dari negara-negara ini disajikan, dapat menggambarkan sesamanya. Tapi tidak pernah ada ketentuan dari satu seri yang mempengaruhi ketentuan yang lain. [217]

Pengamatan dan kesaksian kesadaran tampaknya membuktikan kemajuan ganda ini; tetapi mereka, menurut hipotesis paralelis, adalah ilusi. Ketika saya menggerakkan lengan saya dengan tindakan sukarela, bukan kehendak saya, qua tindakan kesadaran, yang menentukan gerakan lengan - karena ini adalah fakta material. Gerakan ini dihasilkan oleh permainan kelompok otot. Setiap otot, terdiri dari zat semi-cair, sedang bersemangat, berkontraksi ke arah yang paling panjang. Kegembiraan otot-otot  merupakan fakta material, masuknya material yang dimulai dari sel-sel motorik ensefalon, dan yang kita ketahui lintasannya turun melalui piramidal fascium, akar anterior sumsum tulang belakang, dan saraf-saraf saraf. pinggiran ke terminasi di pelat motor otot. Kegembiraan inilah yang merupakan penyebab gerakan sukarela secara fisik, langsung, dan benar. Dan itu sama dengan semua tindakan dan tanda, semua ekspresi dari kondisi sadar kita; gemetar ketakutan, kemerahan amarah, gerakan berjalan, hingga kata-kata yang kita ucapkan --- semua ini adalah efek fisik yang dihasilkan oleh proses fisik, yang bertindak secara fisik, dan di mana lawan mentalnya sendiri tidak memiliki tindakan yang efektif.

Biarkan dipahami   saya di sini menunjukkan salah satu bentuk, dan yang paling umum, dari teori paralelisme. Setiap penulis memvariasikannya [218] sesuai dengan kesukaannya; beberapa memperluas korespondensi antara fisik dan moral, yang lain lebih suka mempersempitnya. Pada suatu waktu suatu hubungan yang tidak jelas dianggap yang hanya benar dalam skala besar, dan merupakan persatuan daripada kesetaraan. Di sisi lain, itu adalah pasangan yang tepat, duplikat lengkap di mana peristiwa fisik terkecil berhubungan dengan peristiwa mental.

Dalam salah satu bentuk teori ini yang baru-baru ini ditemukan, para paralelis telah melangkah lebih jauh dengan menyatakan   tidak ada kohesi yang nyata dalam rantai mental, dan   tidak ada fenomena mental yang memiliki sifat memprovokasi fenomena mental lain dengan suatu tindakan. kausalitas sejati. Di dalam jaringan saraf, kata mereka,   nexus state psikis harus tertutup. Ini harus berhasil dalam waktu tanpa terhubung langsung satu sama lain; mereka harus berhasil karena dasar fisik mereka bersemangat dalam suksesi. Beberapa dari mereka akan seperti udara pada piano: not-notnya mengikuti satu sama lain dan mengatur diri mereka sendiri menjadi melodi, bukan dengan afinitas yang sesuai untuk diri mereka sendiri, tetapi karena kunci instrumen dipukul dalam urutan yang diperlukan.

Saya katakan beberapa saat yang lalu   paralelisme adalah materialisme yang sempurna. Alasannya akan dipahami. Ini adalah doktrin yang menjaga determinisme fakta fisik sambil menghindari kompromi dirinya sendiri dalam penjelasan yang sulit [219] tentang hubungan antara jiwa dan tubuh. Itu tetap ilmiah tanpa mengangkat bid'ah metafisik.

Bain adalah salah satu dari mereka yang telah menyatakan dengan jelas, tidak hanya kelebihan, tetapi  aspirasi teori ini (Mind and Body,  hal. 130):

"Kami memiliki setiap alasan untuk percaya," katanya, "  ada di perusahaan dengan semua proses mental kita, suksesi material yang tak terputus.  Dari masuknya sensasi, ke respon keluar dalam tindakan, suksesi mental bukan untuk suatu instan terlepas dari suksesi fisik. Prospek baru muncul pada pandangan; ada hasil mental dari sensasi, emosi, pikiran - berakhir di tampilan luar ucapan atau gerak tubuh. Sejalan dengan seri mental ini adalah seri fisik fakta, agitasi berturut-turut organ-organ fisik, yang disebut mata, retina, saraf optik, pusat optik, belahan otak, saraf keluar, otot, & C. Sementara kita pergi ke putaran lingkaran mental sensasi, emosi, dan pikiran, ada yang tak terputus lingkaran fisik dari efek.Ini akan tidak sesuai dengan semua yang kita ketahui tentang aksi otak, untuk menganggap   rantai fisik berakhir tiba-tiba dalam kekosongan fisik, ditempati oleh zat immaterial, yang zat immaterial, afte r bekerja sendiri, memberikan hasilnya ke [220] tepi lain dari jeda fisik, dan menentukan respons aktif --- dua tepi material dengan samudra immaterial yang campur tangan. Faktanya, tidak ada gangguan kontinuitas gugup. Satu-satunya anggapan yang dapat dipertahankan adalah,   mental dan fisik berlangsung bersama, sebagai kembar yang tidak terbagi. "

Saat membaca perikop ini, mudah untuk melihat gagasan yang menjadi dasar doktrin. Seperti yang telah saya katakan, fetisisme mekanika: paralelisme mengambil inspirasi dari hal ini secara langsung seperti halnya materialisme, tetapi dengan lebih banyak keterampilan, sejauh ia menghindari pertanyaan yang paling berbahaya, yaitu interaksi fisika dan moral, dan menggantinya dengan hipotesis yang sangat mirip dengan hipotesis Leibnitz tentang harmoni yang telah ditetapkan sebelumnya, Di sisi lain, manfaat kedua dari doktrin yang bijaksana ini adalah menghindari pertanyaan tentang asal-usul. Ia tidak mencari asal mula pemikiran, tetapi menempatkan ini pada hubungan paralelisme dengan manifestasi materi; dan dengan cara yang sama   garis-garis paralel yang diperpanjang ad infinitum tidak pernah bertemu, sehingga para pendukung doktrin ini mengumumkan resolusi mereka untuk tidak menanyakan bagaimana keadaan sebenarnya dari berbagai hal telah dibentuk, atau bagaimana itu akan berakhir jika, misalnya, salah satu syarat harus menghilang dengan kematian organisme tubuh.

Meskipun begitu banyak tindakan pencegahan, kritik belum menginginkan; hanya saja mereka kelihatannya tidak [221] menyentuh bagian lemah dari ajaran dan tidak menentukan. Kami hanya akan membahasnya sebentar.

Telah dikatakan: tidak ada keharusan logis yang memaksa kita untuk menolak kesadaran akan hak istimewa untuk bertindak dalam independensi penuh dari mekanisme saraf.

 telah dikatakan: sama sekali tidak pasti   mekanisme saraf dapat ditemukan yang meniru dan, jika perlu, dapat menggantikan tindakan intelektual. Misalnya, hubungan sel-sel saraf apa, aksi molekuler apa, yang dapat meniru suatu tindakan perbandingan yang memungkinkan kita untuk melihat kemiripan antara dua objek? Sebagai contoh, anggaplah   kemiripan dua kesan berasal dari identitas parsial, dan yang kedua memiliki material yang mendukung suatu identitas di kursi atau bentuk gelombang saraf yang sesuai. Tapi apa itu identitas? Bagaimana itu bisa dipahami tanpa mengandaikan kemiripan, yang hanya merupakan bentuk? Lalu, bagaimana yang satu bisa dijelaskan oleh yang lain? Jadi, misalnya, di bagian bawah semua tindakan intelektual kita, ada tingkat kepercayaan tertentu. Dapatkah kombinasi material ditemukan yang sesuai dengannya?

Ada satu keberatan terakhir, yang paling serius dari semuanya. Paralelisme, dengan membangun hubungan yang tetap dan tidak berubah antara fisik dan moral, berakhir dengan menyangkal peran terakhir ini, karena mekanisme fisik [222] cukup untuk menarik bagi dirinya sendiri semua efek yang kepercayaan umum dikaitkan dengan moral. Kaum paralelis dalam hal ini jauh lebih maju daripada kaum materialis; yang terakhir setidaknya mengakui   kesadaran berguna, karena mereka membandingkannya dengan fungsi atau sekresi, dan, bagaimanapun, sekresi adalah cairan yang berguna. Kaum paralelis begitu yakin   mekanisme itu sendiri manjur sehingga mereka menolak untuk berpikir. Kesadaran bagi mereka tidak memiliki tujuan: namun tetap menemani objeknya. Metafora yang berfungsi untuk mendefinisikannya, bagian yang telah dibayangkan oleh Huxley, semuanya bersifat pasif. Tersebut adalah cahaya, atau suara siulan yang menyertai kerja mesin, tetapi tidak bekerja pada mesinnya. Atau, bayang-bayang yang menaiki tangga wisatawan. Atau suatu pendar cahaya yang menerangi jejak-jejak gerakan otak.

 dikatakan   kesadaran adalah kemewahan yang tidak berguna. Beberapa bahkan telah melangkah lebih jauh, dan nama epifenomenon yang bagus dan signifikan, yang telah dipikirkan, menerjemahkan konsepsi itu dengan baik, yang menurutnya semi-realitas mungkin ada di alam.

Semua keberatan ini tentu memiliki bobot yang besar, tetapi mereka tidak mampu membunuh doktrin itu - mereka hanya membuangnya. [223]

Saya pikir ada wakil radikal dalam paralelisme, yang sampai sekarang belum cukup ditunjukkan, dan saya bertanya apa yang benar-benar bisa tetap dari seluruh bangunan ketika wakil ini pernah diekspos?

Paralelisme menyiratkan ide yang salah, yang telah kita temui ketika membahas materialisme. Ini adalah gagasan   fenomena kesadaran merupakan satu keseluruhan yang lengkap.

Kesalahan muncul dari penggunaan konsep-konsep yang menyebabkan kenyataan menjadi hilang dari pandangan. Kenyataan menunjukkan   setiap fenomena kesadaran terdiri dalam mode aktivitas, kumpulan fakultas yang membutuhkan objek untuk dikencangkan dan disadari, dan   objek ini dilengkapi oleh materi. Apa yang selalu kita catat dalam intuisi adalah persatuan, inkarnasi materi-kesadaran. Pikiran kita, ingatan kita, penalaran kita memiliki sensasi objek, gambar --- yaitu, hal-hal yang, sejujurnya, adalah material seperti otak kita sendiri. Oleh karena itu agak kekanak-kanakan untuk menempatkan semua pekerjaan roh ini pada bidang lain dan di dunia lain daripada kerja otak karena mereka sebagian besar memiliki sifat yang sama dengan nama terakhir dan mengandung begitu banyak unsur material. Sekarang jika kita menegakkan kembali fakta sebagaimana adanya, jika kita mengakui paralelisme antara fenomena fisik, di satu sisi, dan fenomena sekaligus fisik dan psikis, di sisi lain, hipotesis paralelis [224] kehilangan segala macam makna. Ia tidak lagi menampilkan kepada kita gambar dua fenomena dari suatu tatanan yang benar-benar berbeda, yang ditemukan digabungkan bersama-sama seperti dua wajah suatu kesatuan, bagian depan dan belakang sebuah halaman, sisi kanan dan salah suatu barang. Jika ada bahan apa pun di bagian psikis, pertentangan alam tidak lagi ada di antara kedua istilah itu; mereka menjadi identik.

Sangat sering, para paralelis tertentu, setelah berpikir   mereka telah menemukan dualitas alam, berupaya mengembalikannya ke persatuan dengan mengandaikan   dua wajah realitas adalah sebagai dua efek dari satu realitas unik, tidak dapat diakses oleh indera kita dan penampilan yang mendasarinya. Mengapa pergi jauh untuk mencari persatuan? Ini adalah masalah yang sia-sia: karena dapat ditemukan dalam fenomena itu sendiri.

KAKI: 

[46] Saya dapat mengutip dua pengamatan untuk mendukung hal ini. M. Brieux,  kepada siapa saya mengaitkan bagian dari argumen saya ini, menghentikan saya, mengatakan, "Anda telah menebak dengan benar; saya mewakili diri saya sendiri dengan pikiran yang mengeluarkan dari otak dalam bentuk sinar listrik." Simon  memberi tahu saya, selama membaca naskah saya,   dia melihat "pikiran melayang di atas otak seperti jamur ignis. "

The Mind and the Brain, karya Alfred Binet (1907) |Dokpri

BAB IV TEORI MODERN 

Dapat dianggap   keberatan yang diambil di atas untuk paralelisme dan materialisme adalah pribadi bagi saya sendiri, karena saya telah mengedepankan sebagai konsekuensi dari analisis saya tentang masing-masing bagian pemikiran dan materi dalam setiap tindakan kognisi. Ini tidak benar. Saya di sini selaras dengan para filsuf lain yang sampai pada kesimpulan yang sama jauh sebelum saya, dan mungkin bermanfaat untuk mengutipnya.

Kita akan mulai dengan pangeran idealis, Berkeley. "'Segala sesuatu yang Anda ketahui atau bayangkan selain dari roh,' kata Philonous kepada Hylas, 'hanyalah gagasan Anda; maka ketika Anda mengatakan   semua gagasan disebabkan oleh kesan yang dibuat di otak, apakah Anda mengandung otak ini atau tidak. Jika Anda membayangkannya, Anda dalam kasus itu berbicara tentang ide-ide yang tercetak dalam sebuah ide yang merupakan penyebab dari gagasan ini, yang tidak masuk akal. Jika Anda tidak memikirkannya, Anda berbicara secara tidak cerdas, Anda tidak membentuk hipotesis yang masuk akal. ' 'Bagaimana mungkin itu masuk akal,' dia melanjutkan dengan mengatakan, 'untuk berpikir   otak, yang merupakan hal yang masuk akal, yaitu [226] yang dapat dipahami oleh indera --- suatu akibat yang hanya ada di dalam pikiran --- adalah penyebab gagasan kita yang lain? '" [47]

Jadi, dalam penalaran Berkeley, fungsi otak tidak dapat menjelaskan produksi ide, karena otak itu sendiri adalah sebuah ide, dan sebuah ide tidak dapat menjadi penyebab dari semua ide kami yang lain.

Argumen M. Bergson sangat mirip, meskipun ia mengambil sudut pandang yang sangat berbeda dari idealisme. Dia menggunakan kata "image" dalam pengertian yang samar-samar. Untuk menjelaskan arti kata ini, dia hanya mengatakan: "gambar yang dirasakan ketika saya membuka indera saya, dan tidak dipahami ketika saya menutupnya." Dia  menyatakan   objek eksternal adalah gambar, dan   otak dan gangguan molekulernya adalah  gambar. Dan dia menambahkan, "Untuk gambar ini yang saya sebut gangguan otak untuk menghasilkan gambar eksternal, itu harus mengandung mereka dalam satu atau lain cara, dan representasi dari seluruh alam semesta material harus terlibat dalam gerakan molekuler ini. Sekarang, sudah cukup untuk mengutarakan usul semacam itu untuk mengungkap absurditasnya. " [48]

[227]

Akan terlihat   penalaran ini sama dengan Berkeley, meskipun kedua penulis tersebut beralasan pada objek yang berbeda; menurut Berkeley, otak dan kondisi hati nurani adalah kondisi psikis; menurut Bergson, definisi sifat kedua objek yang ditunjuk oleh istilah gambar lebih komprehensif, tetapi esensi argumennya tidak tergantung pada definisi ini. Sudah cukup   kedua istilah tersebut harus memiliki sifat yang sama untuk satu untuk tidak dapat menghasilkan yang lain.

Argumen saya sendiri pada gilirannya datang agak dekat dengan yang sebelumnya. Untuk gagasan Berkeley, dan citra Bergson, saya mengganti istilah materi. Saya mengatakan   otak adalah materi, dan   persepsi objek apa pun adalah persepsi materi, dan saya pikir tidak mudah untuk menjelaskan bagaimana dari otak ini dapat mengeluarkan persepsi ini, karena itu akan mengakui   dari satu materi mungkin datang sebagainya masalah lain. Tentu saja ada kesulitan besar di sini.

[228]

M. Bergson telah berpikir untuk mengatasinya dengan menyerang dengan cara berikut. Dia memiliki ide yang sangat cerdik untuk mengubah posisi representasi dalam kaitannya dengan gerakan otak. Kaum materialis menempatkan representasi setelah gerakan ini dan mendapatkannya dari gerakan tersebut; paralelis menempatkannya di sisi gerakan dan dalam kesetaraan dengannya. M. Bergson menempatkannya di depan gerakan, dan mengandaikannya untuk bermain sebagai bagian dari tujuan yang menggairahkan, atau semata-mata sebagai inisiator. Gerakan serebral ini menjadi efek dari representasi dan efek motorik. Akibatnya sistem saraf masuk ke keadaan organ motorik: saraf sensorik tidak, seperti yang diduga, saraf sensorik sejati, tetapi mereka adalah dimulainya saraf motorik, yang tujuannya adalah untuk mengarahkan kegembiraan motorik ke pusat-pusat yang memainkan bagian dari komutator dan mengarahkan arus, kadang-kadang oleh satu set saraf, kadang-kadang oleh orang lain. Sistem saraf seperti alat yang dipegang di tangan: itu adalah kendaraan untuk bertindak, kita diberitahu, dan bukan substratum untuk kognisi. Di sini saya tidak bisa mengatakan dengan kecerdikan apa, dengan logika yang kuat apa, dan dengan kesinambungan ide-ide apa M. Bergson mengembangkan sistemnya, atau dengan alamat apa ia berani menghadapi kesulitannya.

Pikirannya luar biasa sama untuk kekuatan sistematisasi dan kelenturan adaptasinya. [229] Sebelum mulai mengkritiknya, saya ingin mengatakan seberapa besar saya mengaguminya, betapa saya setuju dengannya sepanjang bagian kritis dari pekerjaannya, dan berapa banyak saya berutang kepada teliti bukunya, Matire et Mmoire.  Meskipun saya dibimbing ke dalam metafisika oleh kebutuhan pribadi, meskipun beberapa ide yang telah saya kemukakan di atas adalah konsepsi saya sendiri (misalnya, kritik terhadap teori materi mekanis, dan definisi sensasi), sebelum saya membaca M Buku Bergson, tidak dapat dipungkiri   pembacaannya telah dengan kuat mengubah ide-ide saya sehingga sebagian besar darinya adalah karena dia tanpa perasaan saya yang mampu membedakan dengan tepat mana; karena gagasan memiliki karakter yang jauh lebih impersonal daripada pengamatan dan eksperimen. Oleh karena itu tidak berterima kasih untuk mengkritiknya sebelum memberikannya upeti ini.

Dalam teori M. Bergson, ada beberapa pernyataan yang sedikit mengejutkan kami, seperti segala sesuatu yang bertentangan dengan kebiasaan lama. Selalu dianggap   tubuh kita adalah wadah dari fenomena psikologis kita. Kami menyimpan kenangan kami di pusat-pusat saraf kami; kita menempatkan emosi kita dalam gangguan aparatus tertentu; kita menemukan dasar fisik dari upaya kehendak kita dan perhatian dalam sensasi ketegangan otot yang lahir di anggota tubuh atau tubuh kita. Secara langsung kami percaya   sistem saraf [230] tidak lagi menjadi tempat penyimpanan negara-negara ini, kami harus mengubah domisili mereka; dan di mana mereka ditempatkan? Di sini teorinya menjadi kabur dan tidak jelas, dan kebiasaan menjadikannya sulit untuk memahami situasi pikiran di luar tubuh. M. Bergson menempatkan ingatan dalam bidang-bidang kesadaran yang jauh dari tindakan, dan persepsi yang ia tempatkan pada objek yang kita lihat.

Jika saya melihat rak buku saya, pikiran saya ada di buku-buku saya; jika saya melihat langit, pikiran saya adalah bintang. [49] Sangat sulit untuk mengkritik gagasan seperti ini, karena seseorang tidak pernah yakin   ia memahaminya. Karena itu saya tidak akan berlama-lama di sana, terlepas dari ketidakpercayaan yang mereka berikan pada saya.

Tetapi yang menurut saya membutuhkan pembuktian adalah fungsi M. Bergson mengarah pada saraf sensoris. Dalam benaknya, tidak tepat untuk mengatakan   kegembiraan saraf sensorik membangkitkan sensasi. Ini akan menjadi deskripsi yang salah, karena, menurutnya, setiap saraf, bahkan yang sensorik, berfungsi sebagai motor; itu melakukan gangguan yang, melewati komutator pusat, akhirnya mengalir ke otot. Tetapi kemudian, dari mana datangnya saya pikir saya merasakan sensasi ketika saraf indera saya disentuh? Dari mana datangnya   tekanan pada saraf epitrochlear memberi saya kesemutan di tangan? Dari mana datangnya   pukulan pada bola mata memberi saya kesan singkat tentang cahaya? Orang harus membaca halaman di mana M. Bergson berjuang melawan apa yang bagi saya bukti fakta. "Jika, karena satu dan lain alasan," katanya, "kegembiraan tidak lagi berlalu, akan aneh jika persepsi yang sesuai terjadi, karena persepsi ini kemudian akan menempatkan tubuh kita dalam kaitannya dengan titik-titik ruang yang tidak lagi mengundang itu untuk membuat pilihan. Membagi saraf optik dari hewan apa pun, gangguan mulai dari titik bercahaya tidak lagi ditransmisikan ke otak, dan kemudian ke saraf motor. Thread yang menghubungkan objek eksternal ke mekanisme motorik hewan dengan membungkus saraf optik, terputus; karena itu persepsi visual menjadi tidak berdaya, dan dalam ketidakberdayaan ini terdiri dari ketidaksadaran. " Argumen ini lebih pintar dari meyakinkan. Ini tidak meyakinkan, karena itu terdiri dari membesar-besarkan di luar semua alasan fakta yang sangat nyata,   hubungan yang dapat ditemukan antara sensasi kita dan gerakan kita. Kami percaya, bersama M. Bergson,   benar-benar benar untuk melihat dalam aksinya akhir dan alasan utama kecerdasan dan kepekaan kita. Tetapi apakah itu mengikuti   setiap tingkat, setiap warna, setiap detail sensasi, bahkan yang paling tidak penting, memiliki kepentingan untuk tindakan? Variasi sensibilitas [232] jauh lebih banyak daripada gerakan dan adaptasi; sangat mungkin, seperti yang terlihat dalam studi bayi yang penuh perhatian, sensibilitas mendahului kekuatan gerak dalam diferensiasinya. Seorang anak menunjukkan ketajaman persepsi yang luar biasa pada usia ketika tangannya masih sangat canggung. Korelasi, karenanya, tidak mutlak. Dan bahkan jika memang demikian, itu tidak akan mengikuti   penindasan terhadap suatu gerakan akan menghasilkan dengan melambungkan penindasan terhadap sensasi yang sesuai dengan gerakan ini. Pada hipotesis ini, sensasi yang kehilangan efek motoriknya menjadi tidak berguna. Jadilah itu; tetapi ini tidak membuktikan   tidak bergunanya sensasi itu identik dengan ketidakpekaan. Saya bisa membayangkan gerakan ditekan dan sensasi tak berguna terus membangkitkan citra dan dirasakan. Bukankah ini terjadi setiap hari? Ada pasien yang, setelah serangan kelumpuhan tetap lumpuh dalam satu anggota badan, yang kehilangan gerakan sukarela, tetapi tidak serta merta kehilangan kepekaannya. Banyak kasus yang jelas diamati di mana disosiasi ini terjadi.

Karena itu saya memiliki   saya tidak dapat mengikuti M. Bergson dalam deduksinya. Sebagai seorang ahli fisiologi, saya berkewajiban untuk percaya dengan kuat pada keberadaan saraf sensorik, dan oleh karena itu saya terus menganggap   sensasi sadar kita adalah konsekuensi dari kegembiraan saraf-saraf ini dan menundukkan integritas mereka. Sekarang, karena di situlah letak kebohongan, kecuali jika saya salah, dalil penting, inti teori M. Bergson, dengan tidak mengakuinya, saya harus dengan menyesal menolak keseluruhannya.

KAKI: 

[47] Saya meminjam kutipan ini dari Renouvier,  Le Personnellisme,  hal. 263.

[48] Matire et Mmoire,  p. 3. Penulis telah kembali ke titik ini lebih jauh lagi dalam berkomunikasi dengan Congrs de Philosophie de Gnve, pada tahun 1904. Lihat Revue de Mtaphysique et de Morale,  November 1904, komunikasi dari H. Bergson berjudul "Le Paralogisme psycho-fisiologique.  " Berikut ini adalah bagian dari artikel ini yang mengekspresikan ide yang sama: "Untuk mengatakan   gambar dunia di sekitarnya mengeluarkan dari gambar ini (dari gerakan otak), atau   ia mengekspresikan dirinya dengan gambar ini, atau   ia muncul segera setelah gambar gambar ini disarankan, atau   seseorang memberikannya kepada dirinya sendiri dengan memberikan dirinya citra ini, akan bertentangan dengan dirinya sendiri, karena dua gambar ini, dunia luar dan gerakan intra-otak, seharusnya dianggap sama alam, dan gambar kedua, dengan hipotesis, merupakan bagian yang sangat kecil dari bidang representasi, sedangkan yang pertama mengisi keseluruhannya. "

[49] Matiere et Memoire,  p. 31

The Mind and the Brain, karya Alfred Binet (1907) |Dokpri

BAB V KESIMPULAN 

Beberapa materialis dan paralelis yang diyakinkan, kepada siapa saya telah membaca kritik di atas pada sistem mereka, tidak menemukan jawaban bagi mereka; kritik saya hanya muncul di hadapan mereka, tetapi mereka terus mematuhi sistem mereka sendiri, mungkin karena mereka pasti memilikinya. Kami tidak menghancurkan ide yang salah ketika kami tidak menggantinya dengan yang lain.

Ini telah memutuskan saya untuk mengemukakan beberapa pandangan pribadi yang, untuk sementara, dan karena keinginan yang lebih baik, dapat menggantikan doktrin-doktrin lama. Sebelum melakukan ini, saya segera menjelaskan karakter mereka, dan menyatakan secara terbuka   mereka hanyalah hipotesis.

Saya tahu   ahli metafisika jarang membuat pernyataan semacam ini. Mereka menghadirkan sistem mereka sebagai satu kesatuan yang terhubung dengan baik, dan mereka mengemukakan bagian-bagiannya yang berbeda, bahkan yang paling berani dari mereka, dalam nada dogmatis yang sama, dan tanpa peringatan   kita harus melampirkan tingkat kepercayaan yang sangat tidak setara ke berbagai bagian ini. Ini adalah metode yang menyedihkan, dan mungkin karena jenis penghinaan yang dirasakan pengamat dan eksperimentalis terhadap metafisika --- penghinaan yang sering tanpa pembenaran, karena semua itu tidak salah, dan semuanya tidak hipotetis, dalam metafisika. Ada di dalamnya demonstrasi, analisis, dan kritik, terutama yang terakhir, yang bagi saya tampak tepat dan pasti seperti pengamatan atau eksperimen. Kesalahannya terletak pada pencampuran bersama dalam sebuah pernyataan, tanpa perbedaan, yang pasti dengan yang kemungkinan, dan yang kemungkinan dengan yang mungkin.

Metafisika tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas kesalahan metode ini; dan saya cenderung berpikir   itu adalah konsekuensi alami dari penyalahgunaan spekulasi. Khususnya dengan penanaman ilmu-ilmu pengamatan yang kita menumbuhkan dalam diri kita rasa bukti yang berharga, karena kita dapat memeriksanya kapan saja dengan verifikasi eksperimental. Ketika kita bekerja agak jauh dari fakta-fakta, perasaan pembuktian ini semakin menipis, dan ada yang hilang dari perasaan tanggung jawab dan ketakutan melihat pernyataan seseorang yang dibantah oleh pengamatan tandingan yang menentukan, yang dirasakan oleh setiap pengamat. Seseorang memperoleh kebanggaan yang tak tertahankan yang saya catat di Kant, dan seseorang meninggalkan dirinya pada semangat konstruksi. Saya berbicara dari pengalaman pribadi. Saya telah beberapa kali mendeteksi dalam diri saya roh jahat konstruksi ini, saya telah berusaha untuk mengelompokkan beberapa fakta pengamatan di bawah ide yang sama, dan kemudian saya telah menemukan   saya meremehkan [236] dan merendahkan fakta-fakta yang tidak cocok dengan saya. ide.

Hipotesis yang saya sajikan saat ini mengenai hubungan pikiran dan otak, bagi saya, memiliki keuntungan untuk menerangi kondisi yang tepat yang harus dipenuhi oleh solusi dari masalah besar ini agar solusi ini layak untuk dibahas.

Kondisi ini sangat banyak. Saya tidak akan menunjukkan semuanya secara berturut-turut; tetapi di sini ada dua yang sangat penting.

1. Manifestasi kesadaran dikondisikan oleh otak. Mari kita menangguhkan, dengan cara apa pun, aktivitas massa ensefalitis, dengan menahan sirkulasi darah misalnya, dan fungsi psikis segera dihambat. Kompres karotid, dan Anda mendapatkan intelek. Atau, alih-alih penghapusan total, Anda dapat memilikinya secara detail; memutuskan saraf sensorik dengan bistoury, dan semua sensasi yang ditransmisikan saraf ke otak ditekan. Kesadaran muncul hanya ketika gangguan molekuler mencapai pusat saraf; semuanya terjadi dengan cara yang sama seolah-olah gangguan ini melepaskan kesadaran. Kesadaran  menyertai atau mengikuti keadaan materi tertentu dari pusat saraf, seperti gelombang yang melintasi saraf sensorik, yang melakukan aksi refleks dalam sel, dan yang merambat sendiri di saraf motorik. Adalah untuk produksi, distribusi [237],  dan integritas dari masuknya gugup ini   kesadaran terkait erat. Di sana ditemukan salah satu syarat penampakannya.

2. Di sisi lain, kesadaran tetap dalam ketidaktahuan sepenuhnya tentang fenomena intra-otak ini. Ia tidak memahami gelombang saraf yang menggerakkannya, ia tidak tahu apa-apa tentang kekhasannya, lintasannya, atau lamanya perjalanannya. Dalam pengertian ini dapat dikatakan   ia bukan ahli anatomi; ia tidak tahu semua kekhasan gelombang saraf yang membentuk bagian dari sejarah otaknya sejak saat kekhasan ini tidak ada hubungannya dengan sifat-sifat benda-benda eksternal.

Seseorang terkadang bertanya-tanya   kesadaran kita tidak menyadari   objek yang kita rasakan dengan kedua mata kita berhubungan dengan undulasi ganda, yaitu, yang dari kanan dan yang dari kiri, dan   gambar dibalik pada retina, sehingga itu adalah batang-batang kanan yang terkesan oleh benda-benda di sebelah kiri kita, dan batang-batang bagian atas oleh benda-benda di bawah mata kita. Inilah, telah dikatakan dengan sangat adil, masalah buatan, kesulitan imajiner yang tidak ada. Tidak perlu menjelaskan, misalnya, penglihatan langsung dengan gambar terbalik, karena kesadaran kita tidak sadar   gambar pada retina terbalik. Untuk memperhitungkan ini, kita harus meminta mata lain untuk melihat gambar ini. [238] Jawaban ini muncul terutama pada intinya. Akan ditemukan   itu benar-benar benar jika kita mencerminkan   kasus inversi gambar pada retina yang tidak terasa ini hanyalah satu contoh ketidaktahuan anatomi dari kesadaran.

Dapat  dinyatakan, dalam urutan gagasan yang sama,   kesadaran kita tidak tahu,   kegembiraan mata saling silang di tingkat chiasma, dan melewati kapsul internal, dan   sebagian besar kegembiraan visual dari sebuah mata diterima oleh belahan yang berlawanan.

Gagasan yang agak membingungkan tentang fakta-fakta ini telah membentuk dirinya dalam benak beberapa kritik, dan saya bisa melihat buktinya dalam bahasa yang mereka gunakan. Sebagai contoh, akan dikatakan   gagasan itu ada di dalam kesadaran atau di dalam pikiran, dan ungkapan-ungkapan seperti berikut akan dihindari: "Saya berpikir dengan otak saya" ---saran itu terdiri dari memperkenalkan sebuah gagasan di otak--- "The sel saraf memahami dan beralasan, & c. " Biasanya bentuk-bentuk ucapan ini dikritik karena tampaknya memiliki cacat dalam membangun kebingungan antara dua elemen yang tidak dapat direduksi, fisik dan mental. Saya pikir kesalahan bahasa berasal dari penyebab lain, karena saya tidak mengakui perbedaan antara fisik dan mental. Saya berpikir   kesalahan terdiri dalam mengandaikan secara samar   kesadaran [ com ] [239] mendahului fenomena intra-serebral, sedangkan ia mengabaikannya.

Saya ulangi   tidak ada yang namanya sensibilitas intra-serebral. Kesadaran itu benar-benar tidak peka berkenaan dengan disposisi zat otak dan cara kerjanya. Ini bukan gelombang gugup yang disadari oleh kesadaran kita, tetapi penyebab yang menggairahkan dari gelombang ini --- yaitu, objek eksternal. Kesadaran tidak merasakan apa yang cukup dekat dengannya, tetapi diberitahu tentang apa yang berlalu lebih jauh. Tidak ada yang diproduksi di dalam tempurung kepala yang menarik minatnya; itu semata-mata sibuk dengan benda-benda yang situasinya ekstra-kranial. Kita mungkin mengatakan, ia tidak menembus ke dalam otak, tetapi menyebar sendiri seperti selembar kain di pinggiran tubuh, dan dari sana muncul ke tengah-tengah benda-benda luar.

Karena itu, saya tidak mengatakan kontradiksi, tetapi kontras yang sangat mencolok antara kedua fakta ini. Kesadaran dikondisikan, dipertahankan, dan dipelihara oleh kerja zat otak, tetapi tidak tahu apa-apa tentang apa yang lewat di bagian dalam zat itu. Kesadaran ini sendiri dapat dibandingkan dengan organisme parasit yang menjerumuskan akar-akar keran ke pusat-pusat saraf, dan yang organ-organ persepsi, ditanggung oleh tangkai panjang, muncul dari tempurung kepala dan merasakan segala sesuatu di luar [240] tempurung kepala itu. Tapi ini, tentu saja, hanya gambaran kasar.

Dengan ketat, adalah mungkin untuk menjelaskan distribusi suara hati ini, tunggal seperti pada pandangan pertama, dengan alasan utilitas praktis yang sangat kuat dalam sejarah evolusi.

Seorang makhluk hidup harus mengetahui dunia di luar dirinya untuk dapat beradaptasi dan menyesuaikan diri dengan dunia, karena di dunia luar inilah ia menemukan makanan, tempat tinggal, makhluk dari spesiesnya sendiri, dan cara kerja, dan itu adalah di dunia benda-benda ini ia bertindak dengan segala cara yang mungkin oleh kontraksi otot-ototnya. Tetapi sehubungan dengan tindakan intracephalic, mereka berada di luar ruang biasa dari tindakan kita. Tidak ada kebutuhan sehari-hari untuk mengenal mereka, dan kita dapat memahami   kesadaran belum menemukan motif utilitarian yang sangat mendesak untuk pengembangan ke arah itu. Seseorang harus menjadi ahli histologi atau ahli bedah untuk menemukan minat yang cukup besar dalam mempelajari struktur sel saraf atau topografi pusat otak.

Karena itu kita dapat menjelaskan dengan cukup baik, dengan hukum umum adaptasi, alasan tidak adanya apa yang disebut "kepekaan otak," tetapi, di sini seperti di tempat lain, pertanyaan tentang "Mengapa" jauh lebih mudah untuk dipecahkan daripada dari "Bagaimana."

Pertanyaan tentang "Bagaimana" terdiri dari contoh [241] yang menjelaskan   kesadaran, yang secara langsung terangsang oleh gelombang saraf, tidak merasakan gelombang ini, tetapi sebagai gantinya benda eksternal. Pertama-tama, mari kita perhatikan   antara objek eksternal dan masuknya saraf ada hubungan sebab akibat. Hanya efek yang mencapai kita, sel-sel saraf kita, dan kesadaran kita. Apa yang harus dijelaskan adalah bagaimana kognisi (jika kata seperti itu digunakan di sini) dari efeknya dapat membangkitkan kesadaran penyebabnya. Jelas   efeknya tidak menyerupai penyebabnya, karena kualitas: jeruk yang saya lihat tidak memiliki kemiripan dengan gelombang otak yang saat ini melintasi saraf optik saya; tetapi efek ini mengandung segala sesuatu yang menjadi penyebabnya, atau, lebih tepatnya, semua bagian dari penyebab yang kita persepsikan. Karena hanya oleh perantara dari sistem saraf kita   kita memahami objek, semua sifat yang mampu dirasakan dikomunikasikan ke sistem saraf kita dan tertulis dalam gelombang saraf. Efek yang dihasilkan karenanya adalah ukuran persepsi kita tentang penyebabnya. Ini sangat pasti. Semua tubuh memiliki sifat tak terhingga yang lolos dari kognisi kita; karena, sebagai eksitasi organisme kita, sifat-sifat ini menginginkan intensitas atau kualitas yang diperlukan untuk membuatnya bergetar; mereka belum disetel bersamaan dengan akord kita yang gugup. Dan, berbanding terbalik, semua yang kita rasakan [242] tentang sifat-sifat mekanik, fisik, dan kimiawi dari sebuah tubuh terkandung dalam getaran yang berhasil disebarkan oleh tubuh ini melalui atmosfer otak kita. Dalam hal ini ada fenomena transmisi analog dengan apa yang dihasilkan ketika udara musik dikirim melalui kawat; seluruh konser yang terdengar di ujung lain kawat telah bergerak dalam bentuk getaran halus.

Karena itu harus ada, meskipun tidak dipahami oleh indera kita, semacam hubungan kekerabatan antara sifat-sifat benda eksternal dan getaran saraf kita. Ini terkadang terlupakan. Teori energi spesifik saraf menyebabkannya diabaikan. Seperti yang kita lihat   kualitas sensasi tergantung pada saraf yang tereksitasi, seseorang cenderung untuk meminimalkan pentingnya kegembiraan. Itu diturunkan ke posisi penyebab langsung berkaitan dengan getaran saraf, karena memukul kunci pada piano adalah penyebab langsung dari getaran string, yang selalu memberikan tingkat suara yang sama apakah dipukul oleh jari telunjuk atau jari ketiga, atau dengan pensil atau benda lain. Akan segera terlihat   perbandingan ini tidak tepat. Sifat spesifik saraf kita tidak mencegah kita mengetahui bentuk kegembiraan, dan saraf kita hanya sebanding dengan senar piano jika kita memberikan ini properti getar yang berbeda sesuai dengan sifat tubuh yang menyerang mereka..  

Bagaimana mungkin gelombang saraf, jika itu adalah penyimpanan seluruh sifat fisik yang dirasakan dalam objek, sangat mirip? Itu karena --- ini adalah hipotesis saya --- sifat-sifat ini, jika ada dalam undulasi, tidak ada sendirian. Undulasi adalah karya dua kolaborator: ia mengekspresikan sifat dari objek yang memprovokasi itu dan   alat saraf yang merupakan kendaraannya. Itu seperti alur yang ditelusuri pada lilin fonograf yang mengekspresikan kolaborasi getaran bumi dengan stylus, silinder, dan gerakan jam-kerja. Singkatnya, garis terukir ini menyerupai, baik perangkat fonografik maupun getaran bumi, meskipun dihasilkan dari kombinasi keduanya.

Demikian pula, saya mengira   jika getaran saraf menyerupai sangat sedikit kegembiraan yang melahirkannya, itu karena faktor sistem saraf menambah efeknya pada faktor objek eksternal. Masing-masing faktor ini mewakili properti yang berbeda: objek eksternal mewakili kognisi dan sistem saraf kegembiraan.

Mari kita bayangkan   kita berhasil memisahkan kedua efek ini. Akan dipahami, secara teoritis,   pemisahan jenis ini akan meletakkan kemiripan yang tersembunyi, memberikan kepada masing-masing kolaborator [244] bagian yang menjadi miliknya. Kegembiraan, misalnya, akan ditekan, dan kognisi akan dipertahankan. Apakah mungkin untuk membuat, atau setidaknya membayangkan, analisis seperti itu? Mungkin: untuk, dari dua kegiatan yang bersaing ini, satu adalah variabel, karena itu tergantung pada sifat objek yang terus berubah yang berhubungan dengan kita; yang lain, sebaliknya, adalah sebuah konstanta, karena ia mengekspresikan kontribusi dari substansi saraf kita, dan, meskipun yang terakhir ini adalah komposisi yang sangat tidak stabil, ia tentu bervariasi jauh lebih sedikit daripada serangkaian eksisi. Secara konsekuen kita melihat secara samar-samar   kedua unsur ini cukup berbeda sifatnya sehingga kita dapat menganggap   keduanya dapat dipisahkan oleh analisis.

Tetapi bagaimana analisis ini dibuat? Jelas bukan dengan cara kimia atau fisik: di sini kita tidak memerlukan reagen, prisma, peralatan sentrifugal, membran permeabel, atau apa pun dari jenis itu. Cukuplah untuk menganggap   kesadaran itu sendiri yang merupakan dialyser. Ia bertindak berdasarkan hukumnya sendiri --- yaitu, dengan perubahan intensitas. Misalkan sensibilitas meningkat untuk elemen variabel undulasi, dan menjadi tidak masuk akal untuk elemen konstan. Efeknya akan sama dengan pemisahan bahan dengan analisis kimia: akan ada penghapusan unsur-unsur tertentu dan penyimpanan unsur-unsur lainnya. [245]

Sekarang, semua yang kita ketahui tentang kesadaran memberi wewenang kepada kita untuk mempercayakan peran ini kepadanya, karena ia berada dalam kisaran kebiasaannya. Kita tahu   perubahan adalah hukum kesadaran,   itu dihilangkan ketika kegembiraan seragam, dan diperbarui oleh perbedaan atau kebaruan mereka. Kegembiraan yang terus-menerus atau terlalu sering diulang berhenti pada waktunya untuk dirasakan. Adalah untuk menyingkat fakta-fakta ini ke dalam formula yang Bain berbicara tentang hukum relativitas kognisi, dan, meskipun ada beberapa ambiguitas di pihak Spencer dan Bain sendiri dalam definisi hukum ini, [50] formula dengan rasa yang baru saja saya indikasikan layak untuk dipertahankan.

Mari kita lihat apa jadinya, ketika hipotesis saya diadopsi. Ini menjelaskan bagaimana kegembiraan tertentu berawal dari objek --- yaitu, membentuk bagian dari elemen variabel --- berhenti dirasakan ketika mereka diulang dan cenderung menjadi konstan. Bagi saya,  fortiori,  seandainya hukum yang sama menjelaskan bagaimana elemen konstan par excellence,  elemen yang tidak pernah berubah dari jam pertama, tidak pernah dirasakan. Dalam konser bunyi-bunyian alam, ada iringan yang begitu monoton sehingga tidak lagi dirasakan [246] ; dan melodi sendiri terus terdengar.

Di sinilah tepatnya hipotesis saya terdiri. Kita akan mengandaikan suatu arus saraf mulai dari salah satu organ indera, ketika ia bergairah oleh suatu benda atau lainnya, dan tiba di pusat otak. Arus ini mengandung semua sifat dari objek, warnanya, bentuknya, ukurannya, ribuan detail strukturnya, beratnya, sifat-sifat nyaringnya, & c., & C., Sifat-sifat yang digabungkan dengan dan dihubungkan oleh sifat-sifat saraf. organ di mana arus disebarkan. Kesadaran tetap tidak dapat dirasakan oleh sifat-sifat gugup dari arus yang begitu sering diulang sehingga mereka dibatalkan; sebaliknya, ia merasakan sifat-sifatnya yang variabel dan tidak disengaja yang mengekspresikan sifat kegembiraan. Dengan sensibilitas parsial ini, kesadaran mengungkapkan apa yang, dalam arus saraf, mewakili objek --- yaitu, sebuah kognisi; dan operasi ini setara dengan transformasi arus menjadi persepsi, gambar, atau ide. Sebenarnya, tidak ada transformasi, tetapi analisis; hanya saja, hasil praktisnya sama dengan transformasi, dan diperoleh tanpa perlu mengandaikan transmutasi fisik menjadi fenomena mental.

Mari kita tempatkan diri kita sekarang pada saat [247] analisis yang saya duga mungkin baru saja dilakukan. Kesadaran kita kemudian membantu membuka gulungan representasi yang sesuai dengan dunia luar. Representasi ini tidak, atau tidak tampak, bersarang di otak; dan tidak perlu untuk menganggap operasi khusus yang, mengambilnya di otak, harus memproyeksikannya ke pinggiran saraf kita.Pengangkutan ini tidak akan berguna, karena bagi kesadaran, otak tidak ada: otak, dengan serat dan selnya, tidak dirasakan; oleh karena itu tidak menyediakan datumuntuk memungkinkan kami menilai apakah representasi itu eksternal atau internal yang berkaitan dengan itu. Dengan kata lain, representasi hanya terlokalisasi dalam hubungannya dengan dirinya sendiri; tidak ada posisi yang menentukan selain dari satu representasi dalam kaitannya dengan yang lain. Karena itu, kita mungkin menolak sebagai eksak hukum eksentrisitas para ahli fisiologi yang tidak tepat, yang menganggap   sensasi pertama kali dirasakan seperti yang terpusat, dan kemudian, dengan tindakan tambahan, dilokalisasi pada ekstremitas perifer saraf. Argumen ini hanya akan benar jika kita mengakui   otak dipersepsikan oleh kesadaran otak. Saya telah mengatakan   kesadaran bukanlah seorang ahli anatomi, dan karena itu masalah ini tidak muncul dengan sendirinya.

Seperti itulah, hipotesis ini tampak bagi saya untuk menyajikan keuntungan dari menjelaskan alasannya [248]mengapa kesadaran kita bertepatan, dalam keadaan tertentu, dengan tindakan otak, dan, dalam kondisi lain, tidak mendekati mereka. Dengan kata lain, itu berisi penjelasan tentang ketidaksadaran. Saya dapat menunjukkan ini dengan mengutip fakta-fakta tertentu yang pasti, yang penjelasannya sampai sekarang dianggap menimbulkan kesulitan, tetapi yang menjadi sangat mudah untuk dipahami pada hipotesis saat ini. Yang pertama dari fakta-fakta ini berkaitan dengan psikologi arus motor. Saat ini telah menjadi fitur besar dalam studi yang telah dibuat pada perasaan usaha dan berdasarkan fisik kehendak. Arus motorik adalah apa yang, mulai dari sel-sel otak daerah motorik, bergerak melalui serat-serat saluran piramidal ke otot-otot tubuh; dan itu sentrifugal ke arah.Penelitian telah dilakukan, apakah kita sadar atau mungkin sadar akan arus ini; atau lebih tepatnya, pertanyaannya agak berbeda. Telah ditanyakan apakah keadaan psikologis dapat menjadi mitra arus motor ini, ---jika, misalnya, perasaan upaya mental yang dihasilkan dalam diri kita pada saat melakukan tindakan yang sulit atau mengambil resolusi serius, mungkin tidak memiliki ini arus motor untuk suatu basis.

Pendapat yang menang ada di negatif. Kami telah mengakui --- cukup banyak pada keyakinan akan eksperimen, dan sedikit  untuk teori[249]alasan ---   tidak ada sensasi yang terbangun oleh arus sentrifugal. Untuk sensasi usaha, telah disepakati untuk menempatkannya di tempat lain. Kami menempatkannya di antara sensasi sentripetal yang, dihasilkan saat gerakan menguraikan sendiri, dan yang berlangsung dari otot-otot yang berkontraksi, ligamen yang terentang, dan gerakan gesekan artikulasi. Oleh karena itu upaya akan membentuk bagian dari semua fenomenologi psikis, yang merupakan duplikat dari arus sensorik yang sentripetal ke arah.

Dalam jangka panjang, saya tidak dapat melihat alasan teoretis untuk menundukkan kesadaran ke arah arus saraf, dan untuk mengandaikan   kesadaran itu timbul ketika arus ini adalah centripetal, dan ia tidak dapat mengikuti arus sentrifugal. Tapi poin ini tidak terlalu penting. Hipotesis saya akan cukup menjelaskan mengapa arus motor tetap tidak sadar; itu menjelaskan perselingkuhan dengan mempertimbangkan sifat arus ini dan bukan arahnya. Arus ini adalah motorik karena ia lahir di sel-sel pusat, karena ia merupakan pengeluaran dari sel-sel ini, dan sepenuhnya berasal dari saraf. Karena tidak sesuai dengan persepsi tentang suatu objek --- objek yang selalu berubah-ubah itu selalu sama secara alami. Itu tidak membawa serta dalam perjalanannya yang monoton para dbris dari suatu objek, seperti halnya [250]arus sensorik. Dengan demikian ia dapat mengalir tanpa kesadaran.

Jenis hipotesis yang sama ini memberi kita alasan mengapa arus sensorik yang diberikan mungkin, menurut keadaan, baik sadar atau tidak sadar. Kesadaran yang dihasilkan dari analisis gelombang molekuler adalah, seolah-olah, karya tambahan yang selanjutnya dapat ditambahkan ke gelombang yang direalisasikan. Perbanyakan gelombang adalah fakta penting --- selalu ada waktu untuk menyadarinya sesudahnya. Demikianlah kita terjadi, pada saat-saat abstraksi, untuk tetap tidak peka terhadap kegembiraan tertentu yang bahkan sangat kuat. Sistem saraf kita mendaftarkan mereka, bagaimanapun, dan kita dapat menemukannya lagi, nanti, dalam memori. Ini adalah efek dari analisis yang terlambat.

Fenomena sebaliknya terjadi jauh lebih sering. Kami berkomentar banyak tindakan dan persepsi yang terjadi pertama kali dengan kesadaran, emosi, dan usaha. Kemudian, ketika mereka diulangi, ketika koordinasi menjadi lebih kuat dan lebih mudah, kesadaran refleks operasi menjadi lebih lemah. Ini adalah hukum kebiasaan, yang perlahan-lahan membawa kita ke arah otomatisme. Pengamatan ini bahkan telah diperluas, dan upaya dilakukan untuk menerapkannya pada penjelasan tentang asal-usul tindakan refleks dan naluri yang semuanya dimulai dengan kesadaran. Ini[251]adalah upaya yang agak berani, karena menemui banyak kesulitan serius dalam eksekusi; tetapi gagasan itu tampaknya cukup benar, dan dapat diterima jika kita dapat membatasinya. Sudah pasti   kesadaran menyertai upaya menuju yang belum dicoba, dan lenyap begitu disadari. Dari mana datangnya dilema luar biasa ini yang dikemukakan padanya: menciptakan sesuatu yang baru atau binasa? Tampaknya hipotesis saya menjelaskan hal ini. Setiap tindakan baru dihasilkan oleh arus saraf, yang mengandung banyak elemen variabel yang diterima oleh kesadaran; tetapi, secara proporsional ketika aksi otak berulang dan menjadi lebih tepat dan lebih tepat, elemen variabel ini dilemahkan, jatuh ke nada terendahnya, dan bahkan mungkin menghilang dalam keterikatan kebiasaan dan naluri.

Hipotesis saya sangat mirip dengan sistem paralelisme. Bagi saya, itu sempurna, seperti halnya yang terakhir telah menyempurnakan materialisme. Kita memang mengakui semacam paralelisme antara kesadaran dan objek kognisi; tetapi kedua seri ini tidak independen, tidak hanya ditempatkan dalam penjajaran sebagaimana dimungkinkan dalam paralelisme biasa; mereka bersatu dan menyatu bersama untuk saling melengkapi. Bagi saya, teori baru ini mewakili bentuk yang lebih baik dari serangkaian upaya yang diilhami oleh kebutuhan bersama untuk membuat fenomena[252] kesadaran sesuai dengan determinisme fakta fisik.

Saya berpegang teguh pada determinisme fisik ini, dan menerima konsepsi yang sepenuhnya mekanis tentang fungsi sistem saraf. Dalam ide saya, arus yang melewati massa otak saling mengikuti tanpa gangguan, dari pinggiran sensorik ke pinggiran motor; itu adalah mereka, dan mereka sendiri, yang menggairahkan gerakan tubuh dengan bekerja pada otot. Paralelisme mengakui semua hal ini, dan saya  melakukan hal yang sama.

Sekarang mari kita lihat keuntungan dari sistem baru ini. Pertama, ia tidak mengandung paralogisme, tidak ada kesalahan logis atau psikologis, karena ia tidak mengemukakan anggapan   mental berbeda dengan sifatnya dari fenomena fisik. Kami telah membahas di atas konsekuensi dari kesalahan ini, Mereka di sini dihindari. Di tempat kedua, jelas, setidaknya dalam ukuran tertentu, karena rumus yang kita gunakan memungkinkan kita untuk memahami, lebih baik daripada dengan prinsip penjajaran sederhana, mengapa arus saraf tertentu mengalir dalam cahaya kesadaran, sementara yang lain terjun ke kegelapan ketidaksadaran. Hukum kesadaran ini, yang oleh Bain disebut sebagai hukum relativitas, menjadi, ketika diwujudkan dengan teori saya tentang hubungan fisik dengan moral, suatu penjelasan tentang distribusi kesadaran melalui tindakan otak. [253]

Saya bertanya pada diri sendiri apakah penjelasan yang telah saya rancang harus benar-benar dipertahankan. Mungkin tidak.Saya telah berusaha lebih sedikit untuk menyajikan solusi yang sudah jadi daripada menunjukkan arah di mana kita harus mencari solusi. Hukum kesadaran yang saya gunakan untuk menjelaskan transformasi arus syaraf menjadi persepsi dan gambar hanyalah hukum empiris yang dihasilkan oleh generalisasi dari pengamatan tertentu. Sampai sekarang, sejauh yang saya tahu, tidak ada upaya untuk memastikan apakah hukum kesadaran ini, terlepas dari sifat umum yang oleh beberapa penulis cenderung untuk menganggapnya, mungkin tidak menjelaskan dirinya sendiri dengan beberapa fakta yang lebih umum, dan mungkin tidak cocok, sebagai kasus tertentu, ke dalam kerangka yang lebih komprehensif. Singkatnya, ini sangat mungkin. Saya tidak menyusahkan diri saya tentang hal itu, dan saya telah menggunakan transendental dari hukum empiris ini; karena saya secara tidak langsung menganggapnya sebagai prinsip pertama,mampu menjelaskan perkembangan kesadaran, tetapi itu sendiri tidak mampu menjelaskan.

Jika pengamat lain menemukan   apa yang menurut saya tidak dapat dijelaskan, dapat dijelaskan oleh sebab-sebab yang agak aneh, jelas   teori saya harus ditinggalkan atau dimodifikasi. Teori-teori baru kemudian harus dicari, yang mungkin akan terdiri dalam mengenali sifat-sifat berbeda dalam kesadaran. Sedikit pemikiran akan menemukan beberapa, saya punya[254]tanpa keraguan. Dengan saran, saya akan menunjukkan salah satu dari kemungkinan hipotetis ini: "Kesadaran memiliki kemampuan membaca dalam pengaruh apa yang ada dalam penyebabnya." Bukan terburu-buru untuk percaya   dengan mengerjakan ide ini, solusi tertentu akan ditemukan. Selain itu, yang penting adalah, saya ulangi, lebih sedikit untuk menemukan solusi daripada memperhitungkan titik yang membutuhkannya; dan metafisika bagi saya sangat berguna ketika menunjukkan kita di mana kesenjangan dalam pengetahuan kita dan kondisi apa yang diperlukan untuk mengisi kesenjangan ini.

Di atas segalanya, saya mematuhi gagasan ini, yang telah menjadi salah satu kekuatan penuntun buku ini: ada di bagian bawah semua fenomena kecerdasan, sebuah dualitas. Untuk membentuk fenomena sejati, harus ada kesadaran dan objek sekaligus. Menurut kecenderungan yang berlalu, baik dari temperamen atau mode, dominan telah diberikan kadang-kadang ke salah satu syarat pasangan ini, kadang-kadang ke yang lain. Idealis menyatakan: "Pemikiran menciptakan dunia." Si materialis menjawab: "Masalah otak menciptakan pemikiran." Di antara dua pendapat ekstrem ini, yang satu tidak dapat dibenarkan seperti yang lain dalam ekses yang mereka lakukan, kami mengambil posisi perantara. Melihat keseimbangan, kita tidak melihat argumen yang mampu ditempatkan dalam skala kesadaran yang mungkin tidak[255]dinetralkan oleh argumen yang ditempatkan dalam skala objek; dan jika kita harus memberikan putusan akhir, kita harus mengatakan: "Kesadaran dan materi memiliki hak yang sama," dengan demikian memberikan kepada setiap orang kekuatan untuk menempatkan, dalam konsepsi tentang persamaan hak ini, harapan untuk bertahan di mana hatinya memiliki kebutuhan.

KAKI: 

[50]The quivoque yang dilakukan oleh Bain dan Spencer beranggapan   kesadaran semata-mata bergantung pada perbedaan. Ini terlalu jauh. Saya membatasi diri untuk mengakui ,  jika sensasi tidak berubah dari waktu ke waktu, kesadaran menjadi semakin lemah dan menghilang.

 

 BAB VI REKAPITULASI 

Saya meminta izin untuk mereproduksi di sini komunikasi yang saya buat pada Desember 1904 kepada Socit Franaise de Philosophie. Saya di sana mengemukakan secara singkat ide-ide yang baru saja saya kembangkan dalam buku ini. Paparan singkat ini dapat bermanfaat sebagai rekapitulasi argumen.

Deskripsi Materi.  Fisikawan yang mencari konsepsi struktur materi terdalam untuk menjelaskan fenomena yang sangat banyak yang mereka rasakan, berharap mereka dapat menghubungkannya dengan fenomena lain, lebih sedikit, tetapi dengan urutan yang sama. Karena itu mereka menganggap materi itu sendiri.

Kami psikolog menambahkan sesuatu yang lebih penting, yaitu. pengamat. Kita mempertimbangkan materi dan mendefinisikannya melalui hubungannya dengan cara pengetahuan kita --- yaitu, dengan mengingat   itu dikondisikan oleh persepsi eksternal kita. Ini adalah dua sudut pandang yang berbeda.

Dalam mengembangkan sudut pandang kita sendiri, kita perhatikan   dari dunia luar kita tidak mengenal apa-apa [257] tetapi sensasi kita: jika kita mengemukakan batas ini, itu karena banyak pengamatan dan eksperimen menunjukkan ,  antara objek eksternal dan diri kita sendiri, hanya ada satu perantara, sistem saraf, dan   kita hanya melihat modifikasi yang dilakukan oleh objek eksternal, yang bertindak sebagai orang yang bersemangat, memprovokasi dalam sistem ini.

Mari kita berlaku sementara untuk modifikasi ini dengan istilah sensasi, tanpa menyelesaikan pertanyaan tentang sifat fisik atau mentalnya.

Eksperimen-eksperimen lain, sekali lagi, membuktikan kepada kita   sensasi-sensasi kita tidak harus sama dengan objek-objek yang membangkitkannya; untuk kualitas setiap sensasi tergantung pada apa yang disebut energi spesifik saraf tereksitasi. Dengan demikian, apakah saraf optik tertarik oleh sinar cahaya, arus listrik, atau kejutan mekanis, selalu memberikan jawaban yang sama, dan jawaban ini adalah sensasi cahaya.

Oleh karena itu, sistem saraf kita sendiri hanya diketahui oleh kita sehubungan dengan strukturnya oleh perantara sensasi, dan kita tidak lebih mengetahui sifatnya daripada pada benda lain apa pun.

Di tempat kedua, konsekuensi yang jauh lebih serius adalah   semua sensasi kita sama-sama salah, sejauh itu adalah salinan dari eksistensi yang memprovokasi mereka, orang tidak memiliki hak untuk menggunakan sensasi ini untuk mewakili diri kita sendiri [258] struktur materi yang paling dalam. Teori-teori yang masih melekat pada banyak fisikawan, yang terdiri dari menjelaskan semua modalitas materi dengan berbagai kombinasi gerakan, mulai dari premis yang salah. Kesalahan mereka adalah menjelaskan seluruh tubuh sensasi kita dengan sensasi mata tertentu, sentuhan, dan rasa otot, di mana analisis menemukan unsur-unsur dan sumber representasi gerak. Sekarang sensasi-sensasi khusus ini tidak memiliki nilai obyektif lebih daripada sensasi lidah, hidung, dan telinga; sejauh mereka berhubungan dengan kegembiraan eksternal yang berusaha menembus sifat terdalam, salah satu dari mereka secara radikal salah seperti yang lain.

Memang benar   sejumlah orang akan berpikir untuk melarikan diri dari kesimpulan kita, karena mereka tidak menerima titik awal kita. Faktanya, ada beberapa sistem yang mengemukakan   dunia luar diketahui secara langsung tanpa perantara dari tertium quid,  yaitu sensasi. Pertama-tama, para spiritis diyakinkan   jiwa-jiwa yang tidak berwujud dapat tetap menjadi penonton kehidupan terestrial, dan, akibatnya, dapat melihatnya tanpa adanya penempatan organ-organ. Di sisi lain, beberapa penulis Jerman baru-baru ini menyatakan, dengan alasan yang agak aneh,   energi spesifik sistem saraf kita tidak mengubah eksistensi, dan   sensasi kita adalah salinan setia dari apa yang menyebabkannya. Akhirnya, berbagai filsuf, Reid, Hamilton, dan, pada zaman kita sekarang, pikiran M. Bergson yang dalam dan halus, telah mengusulkan untuk mengakui   dengan pemahaman langsung kita memiliki kesadaran akan objek-objek tanpa misteri dan sebagaimana adanya. Biarkan ini diterima. Itu tidak akan mengubah apa pun dalam kesimpulan kami, dan untuk alasan berikut.

Kita telah mengatakan   tidak ada jenis sensasi kita --- baik visual, taktil, maupun otot   yang memungkinkan kita untuk menggambarkan kepada diri kita sendiri struktur materi yang paling dalam, karena semua sensasi, tanpa kecuali, adalah palsu, seperti salinan objek material. Kita sekarang diyakinkan   kita salah, dan   semua perasaan kita benar  artinya, adalah salinan setia benda-benda itu. Jika semua itu benar, itu datang ke hal yang sama seolah-olah semua itu salah. Jika semuanya benar, tidak mungkin untuk membuat pilihan di antara mereka, untuk hanya mempertahankan sensasi penglihatan dan sentuhan, dan menggunakannya dalam konstruksi teori mekanis, dengan mengesampingkan yang lain. Karena tidak mungkin bagi kita untuk menjelaskan beberapa oleh yang lain. Jika semuanya sama benarnya, mereka semua memiliki hak yang sama untuk mewakili struktur materi, dan, karena mereka tidak dapat didamaikan, tidak ada teori yang dapat dibentuk dari sintesis mereka.

Karena itu, mari kita simpulkan ini: hipotesis apa pun yang dibangun di atas hubungan yang mungkin ada antara materi dan indera kita, kita dilarang membuat teori materi dalam pengertian sensasi kita.

Itulah yang saya pikirkan tentang materi, dipahami sebagai struktur tubuh yang paling dalam --- tentang materi yang tidak dapat diketahui dan metafisik. Saya tidak akan membicarakannya lagi; dan untuk selanjutnya ketika saya menggunakan kata materi, itu akan berada dalam penerimaan yang sangat berbeda --- itu akan menjadi masalah empiris dan fisik, seperti yang terlihat oleh kita dalam perasaan kita. Karena itu harus dipahami   sejak saat ini kami mengubah tanah kami. Kita meninggalkan dunia noumena dan memasuki fenomena itu.

Definisi Pikiran. ---Secara umum, untuk mendefinisikan pikiran, kita menentang konsep pikiran dengan konsep materi, dengan hasil   kita mendapatkan gambaran yang sangat kabur dalam pikiran kita. Lebih baik mengganti konsep dengan fakta, dan melanjutkan inventarisasi semua fenomena mental.

Sekarang, dalam perjalanan inventaris ini, kami merasa   kami harus terus-menerus melakukan dua urutan elemen, yang disatukan dalam kenyataan, tetapi yang menurut kami mungkin dianggap terisolasi. Salah satu elemen ini diwakili oleh negara-negara yang kami tunjuk dengan nama sensasi, gambar, emosi, & c. ; elemen lainnya adalah kesadaran sensasi-sensasi ini, kognisi dari gambar-gambar ini, fakta mengalami emosi-emosi ini. Dengan kata lain, ini adalah kegiatan khusus [261] di mana keadaan-keadaan ini adalah objek dan, seolah-olah, titik penerapannya --- suatu kegiatan yang terdiri dalam memahami, menilai, membandingkan, memahami, dan berkeinginan. Untuk membuat inventaris kami tertib, mari kita berurusan dengan dua elemen ini secara terpisah dan mulai dengan yang pertama.

Pertama-tama kita akan memeriksa sensasi: mari kita kesampingkan apa yang merupakan fakta perasaan, dan mempertahankan apa yang dirasakan. Jadi didefinisikan dan sedikit terkondensasi, apa itu sensasi? Sampai sekarang kita telah menggunakan kata dalam arti yang sangat samar dari quantum tertium yang disisipkan antara objek dan diri kita sendiri. Sekarang kita harus lebih tepat, dan untuk menanyakan apakah sensasi itu fisik atau mental. Saya tidak perlu memberi tahu Anda   pada titik ini setiap pendapat yang mungkin telah dimiliki. Pendapat saya sendiri adalah   sensasi harus dianggap sebagai fenomena fisik; sensasi, bisa dipahami, dalam arti kesan dirasakan, dan bukan dalam kapasitas untuk merasakan.

Inilah argumen yang saya ajukan untuk mendukung tesis saya: pertama-tama, pendapat umum, yang mengidentifikasi masalah dengan apa yang kita lihat, dan dengan apa yang kita sentuh --- maksudnya, dengan sensasi. Pendapat populer ini mewakili sikap primitif, kepemilikan keluarga yang berhak kita pertahankan, asalkan tidak terbukti kita salah: selanjutnya, pernyataan ini,   dengan cara penampakannya sekaligus tak terduga, pengungkap dari [262] kognisi baru, dan terlepas dari kemauan kita,  dari isinya, sensasi meringkaskan bagi kita semua yang kita pahami berdasarkan materi, keadaan fisik, dunia luar. Warna, bentuk, luas, posisi dalam ruang, diketahui oleh kita hanya sebagai sensasi. Sensasi bukanlah sarana untuk mengetahui sifat-sifat materi ini, melainkan sifat-sifat ini sendiri.

Keberatan apa yang dapat diajukan terhadap kesimpulan saya? Seseorang jelas memiliki hak untuk menerapkan istilah psikologis pada seluruh sensasi, diambil secara terpisah,  dan terdiri atas kesan dan kesadaran. Hasil dari terminologi ini adalah ,  karena kita tidak tahu apa-apa selain sensasi, fisik akan tetap tidak dapat diketahui, dan perbedaan antara fisik dan mental akan hilang. Tetapi pada akhirnya akan ditegakkan kembali dengan nama lain dengan memanfaatkan perbedaan yang telah saya buat antara objek kognisi dan tindakan kognisi; ---pembedaan yang tidak verbal, dan hasil dari pengamatan.

Apa yang tidak diperbolehkan adalah menyatakan   sensasi adalah fenomena psikologis, dan menentang fenomena ini dengan realitas fisik, seolah-olah yang terakhir ini dapat diketahui oleh kita dengan metode lain selain sensasi.

Jika pendapat yang saya junjung tinggi diterima, jika kita sepakat untuk melihat dalam sensasi, dipahami dengan cara tertentu, keadaan fisik, akan mudah untuk memperluas penafsiran ini ke seluruh rangkaian fenomena yang berbeda. [263] Untuk gambar-gambar, pertama, yang berasal dari sensasi, karena mereka adalah sensasi berulang; terhadap emosi juga, yang, menurut teori-teori terbaru, dihasilkan dari persepsi gerakan-gerakan yang dihasilkan di jantung, pembuluh-pembuluh, dan otot-otot; dan akhirnya, pada usaha, apakah atas kehendak atau perhatian, yang didasari oleh sensasi otot yang dirasakan, dan akibatnya  merupakan hasil dari keadaan jasmani. Konsekuensinya harus jelas dinyatakan. Mengakui   sensasi adalah keadaan fisik, berarti mengakui, dengan fakta itu,   gambar, gagasan, emosi, dan usaha --- semua manifestasi yang umumnya dianggap hanya oleh pikiran ---  merupakan keadaan fisik.

Lalu, apakah pikiran itu? Dan bagian apa yang tersisa darinya dalam semua fenomena ini, yang darinya kita berusaha menggulingkannya? Pikiran berada dalam aktivitas khusus yang melibatkan sensasi, citra, ide, emosi, dan usaha. Untuk sensasi yang akan dihasilkan; pasti ada, seperti yang saya katakan beberapa waktu lalu, dua elemen: sesuatu yang dirasakan --- pohon, rumah, binatang, titilasi, bau, ---dan  fakta merasakan sesuatu ini, kesadaran akan hal itu, penilaian diteruskan, alasan diterapkan padanya --- dengan kata lain, kategori yang memahaminya. Dari sudut pandang ini, dualisme yang terkandung dalam sensasi diungkapkan dengan jelas. Sensasi sebagai sesuatu [264] rasakan, yaitu, bagian fisik, atau materi; sensasi sebagai fakta perasaan atau penilaian, yaitu pikiran.

Tandai bahasa yang saya gunakan. Kami mengatakan   materi adalah sesuatu yang dirasakan; tetapi kita tidak mengatakan demi simetri,   pikiran adalah sesuatu yang terasa. Saya telah menggunakan formula yang lebih hati-hati, dan saya pikir, formula yang lebih adil, yang menempatkan pikiran pada fakta perasaan. Saya ulangi lagi, dengan risiko kelihatan terlalu halus: pikiran adalah tindakan kesadaran; itu bukan subjek yang memiliki kesadaran. Untuk subjek, biarlah dicatat, subjek yang terasa, adalah objek kognisi --- ia membentuk bagian dari kelompok unsur lain, kelompok sensasi. Dalam praktiknya, kami merepresentasikan fragmen biografi kami, dan dengan rasa sakit, kami menghubungkan fragmen ini dengan fakultas yang memiliki kesadaran; kita menjadikannya subjek relasi subjek-objek. Tetapi fragmen ini, yang terdiri dari ingatan dan sensasi, tidak persis mewakili pikiran, dan tidak sesuai dengan definisi kita; ia lebih suka mewakili pikiran yang sensasional atau terwujud.

Dari sini mengikuti konsekuensi aneh   pikiran diberkahi dengan keberadaan yang tidak lengkap; itu seperti bentuk, yang hanya dapat direalisasikan dengan penerapannya untuk beberapa hal. Seseorang mungkin menyukai sensasi yang terus ada, hidup [265] dan memprovokasi gerakan, bahkan setelah tidak lagi dirasakan. Mereka yang bukan idealis tanpa kompromi dengan mudah mengakui independensi objek-objek ini sehubungan dengan kesadaran kita, tetapi kebalikannya tidak benar. Tidak mungkin untuk memahami kesadaran yang ada tanpa objek, persepsi tanpa sensasi untuk dirasakan, perhatian tanpa titik penerapan, keinginan kosong yang seharusnya tidak memiliki harapan; dengan kata lain, suatu kegiatan spiritual yang bertindak tanpa materi untuk bertindak, atau lebih singkat lagi --- pikiran tanpa materi. Pikiran dan materi adalah istilah korelatif; dan, pada poin ini, saya sangat yakin   Aristoteles jauh lebih dekat dengan kebenaran daripada banyak pemikir modern.

Saya telah meyakinkan diri saya sendiri   definisi pikiran di mana kita baru saja tiba adalah, dalam ketepatan dan kesungguhannya, satu-satunya yang memungkinkan psikologi untuk dibedakan dari ilmu-ilmu terdekat dengannya. Anda tahu   pada zaman kita telah ditemukan   ada kesulitan besar dalam mempengaruhi pembatasan ini. Definisi-definisi psikologi yang sampai sekarang diajukan hampir semuanya memiliki cacat yaitu tidak setuju dengan satu hal yang didefinisikan. Waktu gagal kita ulas semuanya, tapi setidaknya saya akan tunjukkan satu, karena diskusi kita tentang formula khusus ini akan berfungsi sebagai persiapan untuk mengambil di tangan pertanyaan terakhir yang masih [266] diperiksa - hubungan pikiran ke tubuh.

Menurut definisi yang saya tuju, psikologi akan menjadi ilmu fakta internal, sedangkan ilmu lain berurusan dengan eksternal. Psikologi,  dikatakan, memiliki instrumen introspeksi, sementara ilmu alam bekerja dengan mata, sentuhan, telinga --- artinya, dengan indera ekstrospeksi.

Untuk perbedaan ini, saya menjawab   dalam semua ilmu ada hanya ada dua hal: sensasi dan kesadaran yang menyertai mereka. Suatu sensasi dapat menjadi milik dunia batin atau dunia luar melalui alasan yang tidak disengaja, tanpa perubahan sifatnya; sensasi dunia luar adalah sensasi sosial yang kita bagi dengan sesama. Jika kegembiraan yang memprovokasi itu termasuk dalam sistem saraf kita, itu adalah sensasi yang menjadi individu, tersembunyi bagi semua orang kecuali diri kita sendiri, dan merupakan mikrokosmos di sisi makrokosmos. Apa pentingnya hal ini, karena semua perbedaan tergantung pada posisi yang ditempati oleh orang yang bersemangat?

Tetapi kita terus-menerus diberi tahu: pada kenyataannya ada dua cara untuk sampai pada pengenalan objek --- dari dalam dan dari luar. Kedua cara ini sangat bertolak belakang dengan sisi kanan dan salah suatu barang. Dalam pengertian inilah psikologi adalah ilmu dari dalam dan memandang [267] sisi yang salah, sedangkan ilmu alam memperhitungkan, menimbang, dan mengukur sisi kanan. Dan ini sangat benar, mereka menambahkan,   fenomena yang sama benar-benar muncul di bawah dua bentuk yang secara radikal berbeda satu sama lain karena mereka dilihat dari satu atau yang lain dari dua sudut pandang. Setiap pikiran kita, menurut mereka, berkorelasi dengan keadaan tertentu dari masalah otak kita; pikiran kita adalah wajah subjektif dan mental, proses otak yang sesuai adalah wajah objektif dan material.

Meskipun dualisme ini sering disajikan sebagai kebenaran yang diamati, saya pikir mungkin untuk menunjukkan kesalahannya. Ambil sebuah contoh: Saya melihat dataran di depan saya, dan melihat sekawanan domba melewatinya. Pada saat yang sama seorang pengamat, dipersenjatai dengan mikroskop la Jules Verne, melihat ke dalam otak saya dan mengamati ada tarian molekul tertentu yang menyertai persepsi visual saya. Jadi, di satu sisi, adalah representasi saya; di sisi lain, keadaan dinamis sel-sel saraf. Inilah yang merupakan sisi kanan dan salah barang itu. Kita diberitahu, "Lihatlah betapa sedikit kemiripan dalam hal ini; sebuah representasi adalah psikis, dan pergerakan molekul adalah materi, benda."

Tetapi saya, sebaliknya, berpikir ada kemiripan yang besar. Ketika saya melihat kawanan domba lewat, saya memiliki persepsi visual. Pengamat yang, berdasarkan hipotesis, pada saat itu sedang melihat ke dalam [268] otak saya,  mengalami persepsi visual. Memang, mereka bukan persepsi yang sama. Bagaimana mungkin mereka sama? Saya melihat domba-domba itu, dia melihat bagian dalam otak saya; tidak mengherankan ,  melihat benda yang sangat berbeda, kita harus menerima gambar  sangat berbeda. Namun, terlepas dari perbedaan objek mereka - yaitu konten - ada dua persepsi visual yang disusun dengan cara yang sama; dan saya tidak melihat dengan benar apa yang bisa dikatakan   yang satu mewakili suatu materi, yang lainnya adalah fenomena fisik. Pada kenyataannya, masing-masing persepsi ini memiliki nilai dua kali lipat dan nilai psiko-fisik --- fisik dalam kaitannya dengan objek yang diaplikasikannya, dan secara psikis sejauh itu adalah tindakan persepsi, yaitu, kesadaran. Karena yang satu sama psikisnya dengan yang lain, dan sebanyak materi, karena sekawanan domba sama materialnya dengan otak saya. Jika kita menyimpan kesimpulan ini dalam pikiran kita, ketika kita datang untuk melakukan pemeriksaan kritis terhadap sistem filosofis tertentu, kita akan dengan mudah melihat kesalahan yang mereka buat.

Spiritualisme [51] bersandar pada konsepsi   pikiran dapat bertahan dan bekerja dalam kemandirian total dari ikatan apa pun dengan materi. Memang benar ,  secara rinci, para spiritualis membuat beberapa modifikasi dalam prinsip absolut ini untuk menjelaskan persepsi indera dan pelaksanaan perintah [269] akan; tetapi dualitas, kemandirian, dan otonomi jiwa dan tubuh tetap, bagaimanapun, dogma aneh dari sistem. Dogma ini bagi saya tampak sangat salah; pikiran tidak dapat eksis tanpa materi yang diaplikasikan; dan pada prinsip heterogenitas, yang sering kali digunakan untuk melarang semua perdagangan antara kedua zat itu, saya membalas dengan memohon intuisi, yang menunjukkan kepada kita kesadaran dan berbagai bentuk, perbandingan, penilaian, dan penalarannya, yang begitu erat terkait dengan sensasi sehingga mereka tidak bisa dibayangkan ada dengan kehidupan yang terisolasi.

Kita tahu, materialisme berpendapat secara sangat berbeda; itu membayangkan   keadaan tertentu dari pusat-pusat saraf memiliki kebajikan menghasilkan fenomena psikis, yang mewakili, menurut berbagai metafora, properti, fungsi, efek, dan bahkan sekresi. Para kritikus sering bertanya bagaimana, dengan materi yang bergerak, sebuah fenomena pemikiran dapat dijelaskan atau dibuat-buat. Sangat mungkin   mereka yang mengakui asal muasal materi pemikiran ini, mewakilinya dalam bentuk sesuatu yang halus, seperti percikan listrik, embusan angin, kemauan keras, atau nyala alkohol. Materialis tidak sendirian bertanggung jawab atas metafora yang tidak memadai ini, yang berangkat dari metafisika yang dibangun dari konsep. Marilah kita mengingat kembali dengan tepat apa yang dimaksud dengan fenomena psikis [270].  Mari kita usir kehendak-the-the-gumpalan, menggantinya dengan contoh yang tepat, dan kembali ke persepsi visual yang kita ambil sebagai contoh beberapa waktu lalu: tanpa bermaksud plesetan, "revenons nos moutons." Domba-domba ini yang saya lihat di dataran adalah sebagai bahan, nyata, seperti gerakan otak yang menyertai persepsi saya. Jadi, bagaimana mungkin gerakan serebral ini, sebuah fakta material primer, harus melahirkan fakta material sekunder ini, kumpulan makhluk rumit yang membentuk kawanan ini?

Sebelum melangkah lebih jauh, mari kita undang sistem filosofis lain untuk mengambil tempat dalam lingkaran diskusi kita; karena jawaban yang sama akan mencukupi untuk itu  untuk yang sebelumnya, dan akan baik untuk menangani keduanya sekaligus. Sistem baru ini, paralelisme, yang sangat disukai saat ini, bagi saya tampak sebagai materialisme yang disempurnakan terutama dalam arah kehati-hatian. Untuk menghindari misteri asal-usul pikiran dari materi, sistem baru ini menempatkan mereka sejajar satu sama lain dan berdampingan, kita mungkin hampir mengatakan secara eksperimental, begitu banyak yang dilakukan para paralelis untuk menghindari pembicaraan metafisika. Tetapi posisi mereka tidak dapat dipertahankan, dan mereka  adalah korban dari fatamorgana konsep; karena mereka menganggap mental sebagai mampu sejajar dengan fisik tanpa bergaul dengannya, dan hidup dengan sendirinya dan dengan kehidupannya sendiri. Hipotesa semacam itu hanya mungkin [271] dengan alasan definisi yang tidak cukup yang diberikan kepada pikiran. Jika diakui   pikiran memiliki keberadaan yang tidak lengkap dan hanya disadari oleh inkarnasinya dalam materi, sosok yang menjadi dasar paralelisme menjadi tidak dapat dipertahankan. Tidak ada lagi di satu sisi fisik, dan di sisi lain mental, tetapi di satu sisi gabungan fisik dan mental, dan di sisi lain kombinasi yang sama; yang sama dengan mengatakan   keduanya menghadapi kenyataan, yang dianggap telah begitu berbeda, identik. Tidak ada dua wajah, tetapi satu wajah; dan monisme, yang diperjuangkan oleh para ahli metafisika tertentu melalui rekonsiliasi misterius dualitas fenomenal dalam kesatuan noumenon, tidak perlu dicari sejauh ini, karena kita sudah menemukannya dalam fenomena itu sendiri.

Kritik yang baru saja saya tunjukkan kepada Anda, terlalu singkat, dapat ditemukan di beberapa filsuf, bingung di Berkeley, dan dengan lebih teliti dalam buku M. Bergson tentang Matire et Mmoire.  Penulis yang terakhir, menyatakan   otak kita dan dunia luar bagi kita adalah gambar-gambar dengan urutan yang sama, menolak untuk mengakui   otak, yang hanya merupakan bagian yang sangat kecil dari gambar-gambar ini, dapat menjelaskan dan mengandung bagian lain yang jauh lebih besar, yang terdiri dari alam semesta yang luas. Ini sama dengan mengatakan   keseluruhan terdiri dari bagian. [272] Saya percaya   keberatan ini analog dengan yang baru saja dinyatakan dengan kurang cerdik.

Sangat menarik untuk melihat bagaimana M. Bergson keluar dari kesulitan yang dia sendiri angkat. Karena tidak mau memunculkan representasi dari gerakan molekuler otak, atau menempatkan representasi pada gerakan ini seperti dalam hipotesis paralelis, ia telah sampai pada sebuah teori, sangat cerdik tetapi agak tidak jelas, yang terdiri dari menempatkan gambar dunia di luar otak, yang terakhir ini direduksi menjadi organ motor yang menjalankan perintah pikiran.

Dengan demikian kita memiliki empat teori filosofis, yang, ketika mencoba untuk mendamaikan pikiran dengan materi, memberikan kepada perwakilan suatu posisi yang berbeda sehubungan dengan tindakan otak. Spiritualis menegaskan kemandirian lengkap dari representasi dalam kaitannya dengan gerakan otak; materialis menempatkannya setelah itu, paralelis di samping, gerakan otak; M. Bergson menempatkannya di depan.

Saya harus mengakui   yang terakhir dari sistem ini, yaitu M. Bergson, menghadirkan banyak kesulitan. Karena ia tidak melokalisasi pikiran di dalam tubuh, ia berkewajiban untuk menempatkan persepsi kita --- yaitu, bagian dari diri kita sendiri --- dalam objek yang dirasakan; misalnya, di bintang-bintang ketika kita melihatnya. Ingatan itu bersarang di alam kesadaran yang jauh yang tidak didefinisikan sebaliknya. Kami [273] memahami dengan susah payah emigrasi ini, ini hancur menjadi bagian dari pikiran kita. Ini tidak menjadi masalah jika penulis kami tidak bertindak sejauh untuk mempertahankan   saraf sensorik otak bukanlah saraf sensorik, dan   pemisahan mereka tidak menekan sensasi, tetapi hanya upaya motorik dari sensasi ini. Semua ahli fisiologi di dalam saya memprotes kesegaran interpretasi ini.

Kesulitan utama dari masalah persatuan antara pikiran dan tubuh berlangsung dari dua fakta berikut, yang tampaknya tidak sesuai. Di satu sisi, pemikiran kita dikondisikan oleh gerakan molekul dan atom intra-serebral tertentu; dan, di sisi lain, pemikiran yang sama ini tidak memiliki kesadaran akan pergerakan molekuler ini. Ia tidak tahu jalur gelombang di saraf kita; itu tidak curiga, misalnya,   gambar benda terbalik di retina, atau   kegembiraan mata kanan untuk sebagian besar masuk ke belahan bumi kiri. Singkatnya, itu bukan ahli anatomi. Adalah hal yang sangat aneh   kesadaran kita masuk ke dalam hubungan hanya dengan ekstra-otak, objek-objek eksternal, dan superficies tubuh kita.

Dari ini, pertanyaan yang tepat ini menunjukkan dirinya: gelombang molekul harus datang sejauh pusat otak visual kita agar kita memiliki persepsi objek di depan mata kita; bagaimana mungkin kesadaran kita tidak menyadari peristiwa fisiologis yang darinya hal ini bergantung, dan ditanggungkan ke objek yang jauh seolah-olah muncul di luar sistem saraf kita?

Mari kita pertama-tama berkomentar,   jika kita tidak melihat gelombang ini, namun ia harus mengandung semua yang kita ketahui tentang objek eksternal, karena terbukti   kita hanya mengetahui bagian dari sifat-sifatnya yang ditransmisikan ke saraf dan saraf kita. pusat. Maka, semua substansi objek eksternal yang diketahui tersirat dalam getaran ini; itu ada di sana, tetapi tidak ada di sana dengan sendirinya. Getaran adalah karya dua kolaborator; itu sekaligus mengekspresikan sifat dari objek yang memprovokasi itu, dan sifat dari alat saraf yang mengangkutnya, sebagai alur yang dilacak dalam lilin fonograf menyiratkan aksi bersama dari getaran bumi dengan stylus, sebuah silinder, dan,  alat kerja jam.

Karena itu saya kira - dan ini, saya katakan dengan jelas, tetapi sebuah hipotesis -   jika getaran saraf sangat sedikit menyerupai kegembiraan eksternal yang menghasilkannya, itu karena faktor sistem saraf meningkatkan efeknya terhadap faktor kegembiraan. Mari kita bayangkan, sekarang,   kita telah berhasil memisahkan dua efek ini, dan kita akan memahami   peristiwa saraf yang dianalisis mungkin hanya menyerupai objek, atau hanya sistem saraf. Sekarang, dari dua efek ini, yang satu konstan, yang mewakili aksi sistem saraf; [275] ada satu lagi yang berbeda dengan setiap persepsi baru, dan bahkan dengan setiap momen dari persepsi yang sama --- yaitu, objek. Bukan tidak mungkin untuk memahami   kesadaran tetap tuli terhadap konstan dan peka terhadap elemen variabel. Ada hukum kesadaran yang sering dijelaskan, dan penerapannya yang baru dipenuhi setiap hari: inilah,   kesadaran hanya mempertahankan dirinya sendiri dengan perubahan, apakah perubahan ini dihasilkan dari luar oleh tayangan yang diterima, atau dihasilkan dari interior dengan gerakan perhatian. Mari kita di sini menerapkan hukum empiris ini, dan mengakui   itu mengandung prinsip pertama. Maka akan mungkin bagi kita untuk memahami   kesadaran yang terbentuk menjadi dialyser dari undulasi dapat menolak elemen konstan yang mengekspresikan kontribusi sistem saraf, dan mungkin menelanjangi elemen variabel yang sesuai dengan objek: sehingga usus gerakan substansi otak, dibawa ke cahaya oleh kesadaran analitis ini, dapat menjadi persepsi objek. Dengan menerima hipotesis ini, kita mengembalikan syaraf-syaraf sensoris dan ke pusat-pusat encephalic milik mereka sebagai substrata representasi, dan menghindari keberatan yang dibuat di atas terhadap materialisme dan paralelisme,   mereka tidak menjelaskan bagaimana gerakan otak, yang merupakan materi, dapat menimbulkan persepsi tentang suatu objek yang sangat berbeda [276] dari objek tersebut dan belum material seperti gerakan itu sendiri. Tidak ada di sini, berbicara dengan benar, baik generasi, transformasi, atau metamorfosis. Objek yang akan dirasakan terkandung dalam arus saraf. Itu, seolah-olah, digulung di dalamnya; dan itu harus dibuat untuk keluar dari gelombang untuk dilihat. Yang terakhir ini adalah karya kesadaran.

KAKI: 

[51] Lihat [Catatan 43] di hlm. 191.

SELESAI

dokpri