Saya telah mengemukakan ide-ide sebelumnya dengan mengambil jalan yang menurut saya merupakan yang terbaik. Ketika saya renungkan, terpikir oleh saya  cara saya menunjukkan dan menunjukkan mungkin lebih banyak dikritik daripada kesimpulan saya. Sekarang, karena hanya kesimpulan yang penting di sini, adalah bijaksana untuk tidak membuatnya bertanggung jawab atas argumen yang telah saya dukung.
Argumen-argumen ini menyelesaikan sendiri ke dalam pengesahan  antara objek dan kesadaran kita ada perantara, sistem saraf kita. Kami bahkan telah menetapkan  keberadaan perantara ini secara langsung dibuktikan dengan pengamatan, dan dari sini saya menyimpulkan  kita tidak secara langsung mempersepsikan objek itu sendiri tetapi sebuah tertium quid,  yang merupakan sensasi kita.
Beberapa keberatan akan hal ini dapat diajukan. Mari kita sebutkan.
1. Tidak dapat dibayangkan  objek dapat bertindak langsung pada kesadaran kita tanpa mengambil perantara sistem saraf kita. Beberapa penulis, [45] para spiritualis terutama, percaya pada kemungkinan jiwa yang tak berwujud, dan mereka mengakui dengan implikasi  jiwa-jiwa ini tetap berkomunikasi dengan dunia terestrial, menyaksikan tindakan kita, dan mendengar ucapan kita. Karena mereka tidak lagi memiliki organ indera, kita harus mengira  jiwa-jiwa pengembara ini, jika ada, dapat secara langsung melihat objek material. Jelaslah  hipotesis semacam itu, sampai sekarang, tidak ada yang ilmiah di dalamnya, dan  demonstrasi mereka yang diberikan menimbulkan perasaan skeptis lebih dari apa pun. Namun demikian, kami tidak memiliki hak untuk mengesampingkan, dengan argumen apriori,  kemungkinan kategori fenomena ini.
2. Beberapa penulis Jerman telah menyatakan dalam beberapa tahun terakhir,  jika sistem saraf mengintervensi persepsi objek-objek eksternal, itu adalah perantara yang setia yang seharusnya tidak melakukan perubahan pada tindakan fisik yang dikumpulkannya dari luar untuk mentransmisikan ke kesadaran kita. Dari sini, sudut pandang warna akan ada sebagai warna, di luar mata kita, suara akan ada sebagai suara, dan secara umum tidak akan ada, dalam materi, setiap properti misterius yang tersisa, karena kita harus melihat materi apa adanya. Ini adalah interpretasi yang sangat tak terduga, di mana para ilmuwan telah mengakui kebenaran kepercayaan umum: mereka merehabilitasi pendapat yang oleh para filsuf sampai sekarang berubah menjadi cemoohan, dengan nama realisme naif. Semua yang membuktikan  kenaifan beberapa mungkin merupakan penyempurnaan yang berlebihan dari yang lain.
Untuk membuktikan pendapat ini secara ilmiah, mereka menghancurkan teori energi spesifik saraf. Saya ingat di halaman sebelumnya [10] dari apa teori ini terdiri. Saya telah menunjukkan  jika, dengan cara mekanis atau elektrikal, saraf sensorik kita yang berbeda bersemangat, terlepas dari identitas kegembiraan, sensasi yang berbeda dipicu dalam setiap kasus --- cahaya ketika saraf optik distimulasi, terdengar ketika akustik, dan sebagainya. di. Sekarang dijawab argumen ini berdasarkan fakta  sifat dari para eksitasi ini harus kompleks. Bukan tidak mungkin, diperkirakan,  gaya listrik mengandung di dalam dirinya baik tindakan bercahaya dan nyaring; bukan tidak mungkin  kegembiraan mekanik harus mengubah keadaan listrik saraf yang terkena, dan ,  akibatnya, efek tambahan ini menjelaskan bagaimana satu dan agen yang sama dapat, menurut saraf yang digunakan, menghasilkan efek yang berbeda.
3. Setelah para spiritualis dan eksperimentalis, mari kita ambil metafisikawan. Di antara mereka orang selalu bertemu dengan spesimen pendapat yang paling beragam dan dengan argumen untuk dan melawan semua teori yang mungkin.
Jadi, misalnya, dengan persepsi eksternal. [47] Beberapa mengira itu tidak langsung, yang lain, sebaliknya,  ia bertindak langsung pada objek. Mereka yang menjunjung tinggi teori langsung diilhami oleh Berkeley, yang menyatakan  kualitas sensitif tubuh tidak ada kecuali dalam pikiran kita sendiri, dan benar-benar terdiri dalam ide-ide representatif. Doktrin ini secara eksplisit didasarkan pada argumen ini ---  pemikiran pada dasarnya berbeda dari materi sehingga tidak dapat dianggap memiliki keterkaitan antara kedua substansi ini. Dalam hal ini, beberapa penulis sering membuat pernyataan tanpa berusaha membuktikannya. Mereka puas dengan pengesahan, atau bahkan dengan anggapan,  pikiran tidak dapat memiliki kesadaran apa pun kecuali keadaannya sendiri. Para filsuf lain, seperti yang telah saya katakan, berpendapat  "hal-hal yang memiliki keberadaan nyata adalah hal-hal yang kita persepsikan." Thomas Reid yang telah menegakkan, dalam beberapa bagian tulisannya di semua acara, teori persepsi sesaat, atau intuisi. Itu  telah dipertahankan oleh Hamilton secara lebih eksplisit. [11] Ini telah diambil kembali dalam beberapa tahun terakhir, oleh seorang filsuf yang mendalam dan halus, M. Bergson, yang, tidak dapat mengakui  sistem saraf adalah substratum pengetahuan dan melayani kita sebagai penerima, menganggapnya semata-mata sebuah organ motorik, dan mendesak agar bagian-bagian sensorik dari sistem --- yaitu [48] mengatakan, saraf sentripetal, optik, akustik, & c., tidak memunculkan, ketika gembira, jenis sensasi apa pun, tujuan tunggal mereka menjadi untuk menyampaikan gangguan dari pinggiran ke pinggiran, atau, katakanlah, dari benda-benda eksternal ke otot-otot tubuh. Hipotesis ini, tentu agak sulit untuk dipahami, menempatkan, jika saya tidak salah, pikiran, sebagai kekuatan persepsi dan representasi, dalam interval yang terdiri antara objek eksternal dan tubuh, sehingga pikiran berada dalam kontak langsung dengan eksternal. objek dan tahu mereka apa adanya.
Akan diperhatikan  ketiga penafsiran ini, spiritualistis, eksperimental, dan metafisik, berada dalam oposisi formal dengan apa yang telah saya sebutkan sebelumnya di halaman-halaman ini. Mereka menyangkal anggapan  sistem saraf melayani kita sebagai perantara dengan alam, dan  itu mengubah alam sebelum membawanya ke kesadaran kita. Dan mungkin kelihatannya dengan bertentangan dengan proposisi mendasar saya, ketiga hipotesis baru harus mengarah pada kesimpulan yang sama sekali berbeda.
Sekarang, ini tidak benar sama sekali. Kesimpulan yang saya ucapkan tetap benar-benar baik, terlepas dari perubahan pada titik awal ini, dan untuk alasan berikut. Sangat mudah untuk melihat  kita tidak dapat mewakili kepada diri kita sendiri struktur materi dengan menggunakan semua sensasi kita tanpa perbedaan, karena tidak mungkin untuk membawa semua [49] sensasi ini dalam satu konstruksi sintetis tunggal dan identik: untuk ini mereka terlalu berbeda.  Karena itu, kita harus mencoba untuk menyatukan dalam skema apa pun suatu gerakan molekul dan bau; elemen-elemen ini sangat heterogen sehingga tidak ada cara untuk menggabungkannya dan menggabungkannya.
Para fisikawan secara kurang lebih telah menyadari hal ini, dan, karena tidak mampu mengatasi dengan serangan frontal kesulitan yang diciptakan oleh heterogenitas sensasi kita, mereka telah mengubah sayapnya. Kecerdasan cerdik yang telah mereka ciptakan terdiri dari hanya mempertahankan beberapa sensasi ini, dan dalam menolak sisanya; yang pertama dianggap benar-benar mewakili esensi materi, dan yang terakhir sebagai efek dari yang pertama pada organ indera kita; yang pertama dianggap benar, bisa kita katakan, dan yang kedua dianggap salah --- yang subjektif, yang tidak mewakili X materi. [12] Saya telah membantah argumen ini dengan menunjukkan  semua perasaan kita tanpa kecuali adalah subyektif dan sama-sama salah dalam hal X materi, dan  tidak ada satu pun dari mereka, akibatnya, memiliki klaim untuk menjelaskan yang lain.
