Mereka adalah dua wajah dari objek yang identik, adalah jawaban yang diberikan kepada kita, karena dua visi, meskipun diterapkan pada objek yang sama, pada dasarnya berbeda. Di satu sisi adalah sensasi perpindahan, pergerakan, tarian yang dieksekusi oleh molekul-molekul dari beberapa zat proteid; di sisi lain adalah kawanan domba yang melewati dataran dengan jarak seratus meter.
Tampak bagi saya  di sini  argumen maju tidak masuk akal. Pertama-tama, sangat penting untuk memperhatikan  tidak hanya kedua jalur kognisi identik, tetapi   persepsi memiliki sifat yang sama. Tidak ada pertentangan antara fisik dan mental. Apa yang dibandingkan adalah dua fenomena, yang keduanya dicampur dan bersifat fisik-mental - fisik, melalui objek yang mereka terapkan, mental, melalui tindakan kognisi yang mereka maksudkan. Untuk memahami suatu objek di dataran dan untuk memahami keadaan dinamis otak adalah dua operasi yang masing-masing menyiratkan tindakan kognisi; [158] dan, di samping itu, objek pengetahuan ini adalah sebagai materi dalam satu seperti dalam kasus lainnya. Sekawanan domba adalah materi seperti halnya otak saya.
Tidak diragukan lagi, ini adalah objek yang berbeda; pengamat saya dan saya sendiri tidak memiliki persepsi yang sama. Saya akui, tapi jangan heran. Bagaimana dua persepsi kita bisa serupa? Saya melihat domba-domba itu, dan dia di bagian dalam otak saya. Tidak mengherankan ,  melihat benda yang berbeda seperti itu, kita harus menerima gambar  berbeda. Atau, sekali lagi, jika ini cara lain untuk membuatnya lebih disukai, saya akan mengatakan: individu A melihat kawanan melalui perantara sistem sarafnya, sementara B melihat melalui dua sistem saraf, menempatkan seolah-olah sudah berakhir untuk mengakhiri (walaupun tidak sepenuhnya), sistem sarafnya sendiri terlebih dahulu, dan kemudian dari A. Bagaimana, kemudian, bagaimana mereka dapat mengalami sensasi yang sama?
Mereka hanya bisa memiliki sensasi yang identik jika ide dari nenek moyang itu harus ditegakkan, yang memahami persepsi eksternal tubuh yang dihasilkan dari partikel yang melepaskan diri dari tubuh mereka, dan setelah penerbangan yang kurang lebih panjang, menyerang dan masuk ke organ kita akal. [36]
Mari kita bayangkan, sesaat saja, salah satu dari saraf kita --- saraf optik, misalnya --- berubah menjadi tabung hampa, di mana emisi miniatur harus mengikuti jalannya. Dalam kasus ini, jelas, jika suatu disposisi yang sangat aneh direalisasikan, dan jika B dapat melihat apa yang mengalir di saraf optik A, ia akan mengalami sensasi yang hampir analog dengan A. Ketika kapan pun yang terakhir melihat seekor anjing, seekor domba, atau seorang gembala, B Â akan melihat pada anjing kecil saluran optik, domba mikroskopis, dan gembala Lilliputian. Dengan mengorbankan konsep kekanak-kanakan seperti itu, paritas konten dalam sensasi dari dua penonton kami A dan B mungkin diduga. Tetapi saya tidak akan memikirkan hal ini.
Pertimbangan di atas bagi saya tampaknya menjelaskan perbedaan yang secara umum diperhatikan antara pemikiran dan proses fisiologis. Ini bukan perbedaan alam, pertentangan dua esensi, atau dua dunia --- ini hanyalah perbedaan objek; Hanya itu yang memisahkan persepsi visual saya tentang pohon dan persepsi visual saya tentang seekor anjing. Masih ada untuk mengetahui bagaimana kita memahami hubungan kedua proses ini: ini adalah masalah lain yang akan kita periksa nanti.
Karena konten tidak memberi kita perbedaan yang kita inginkan, kita akan meninggalkan definisi psikologi berdasarkan konten. Apa yang tersisa sekarang? Definisi dari sudut pandang. Fakta yang sama [160] mungkin ia lihat, seperti bentang alam, dari sudut pandang berbeda, dan tampak berbeda dengan perubahan di dalamnya. Begitu pula dengan fakta-fakta yang kita anggap psikis, dan otonomi psikologi dengan demikian akan menjadi masalah sudut pandang.
Oleh karena itu, telah diduga --- dan ini adalah proposisi yang sangat penting --- Â ciri khas fakta-fakta psikis tidak terdiri dalam membentuk kelas peristiwa tertentu. Sebaliknya, karakteristik mereka harus dipelajari dalam ketergantungan mereka pada orang-orang yang membawa mereka. Penegasan yang menarik ini bukanlah hal yang baru: dapat dibaca dalam karya-karya Mach, Klpe, Mnsterberg, dan, terutama, dari Ebbinghaus, dari siapa saya mengutip garis-garis berikut dengan kejelasan yang luar biasa: "Psikologi tidak dibedakan dari ilmu-ilmu seperti fisika dan fisika." biologi, yang secara umum dan benar menentangnya, dengan konten yang berbeda, dalam cara, misalnya, zoologi dibedakan dari mineralogi atau astronomi. Ia memiliki konten yang sama, tetapi menganggapnya dari sudut pandang yang berbeda dan dengan objek yang berbeda Ini adalah ilmu, bukan dari bagian tertentu dari dunia, tetapi dari seluruh dunia, dipertimbangkan, bagaimanapun, dalam suatu hubungan tertentu. Ia mempelajari, di dunia, formasi, proses, dan hubungan tersebut, sifat-sifat dari yang pada dasarnya ditentukan oleh sifat dan fungsi [161] suatu organisme, dari individu yang terorganisir. ... Psikologi, singkatnya, menganggap dunia dari sudut pandang individu dan subyektif, sementara ilmu fisika mempelajarinya seolah-olah itu kita independen dari kita. "
Dari definisi ini menurut sudut pandang, orang mungkin berdalih sedikit; bagi mereka yang mendefinisikan psikologi tidak selalu konsisten dengan diri mereka sendiri. Dalam bagian-bagian lain dari tulisan-tulisan mereka, mereka tidak gagal untuk menentang fenomena psikis ke fisiologis, dan mereka menyatakan heterogenitas yang tak teruraikan dari kedua tatanan fenomena ini dan ketidakmungkinan melihat dalam fisika sebagai penyebab produksi moral. Ebbinghaus tentu saja salah satu penulis modern yang paling kuat bersikeras gagasan oposisi antara fisiologis dan psikis, dan ia adalah dualis yang yakin. Sekarang saya tidak begitu jelas memahami dalam apa prinsip heterogenitas dapat terdiri atas pikiran yang mengakui, di sisi lain, Â psikologi tidak berbeda dari ilmu fisika dengan isinya.
Namun, saya membatasi diri di sini untuk mengkritik konsekuensi dan bukan titik awal. Menurut saya, definisi fenomena psikis menurut pandangan saya benar, meskipun lebih tegas daripada kejelasan; karena itu bersandar terutama pada metafora material, dan ungkapan "sudut pandang" hampir tidak berlaku kecuali [162] untuk perubahan perspektif yang dilengkapi oleh objek yang terlihat.
Akan lebih tepat untuk mengatakan  psikologi secara khusus mempelajari objek kognisi tertentu, seperti yang memiliki karakter representasi (ingatan, ide, konsep), emosi, kemauan, dan pengaruh timbal balik dari objek-objek ini di antara mereka sendiri. Ia mempelajari, kemudian, bagian dari dunia material, dari dunia yang sampai sekarang disebut psikologis, karena ia tidak masuk akal, dan karena ia subyektif dan tidak dapat diakses oleh orang lain daripada diri kita sendiri; ia mempelajari hukum-hukum objek-objek itu, yang hukum-hukumnya disebut mental. [37]
