Pandangan Rerangka Ilmiah pada Lingkaran Wina [2]

Dalam retrospeksi itu mungkin  masalah timbul karena kami dipimpin oleh fakta  konfirmasi adalah fitur yang berlaku untuk seluruh kalimat dengan berpikir  tingkat penerapan kriteria adalah tingkat keseluruhan kalimat. Sekarang kalimat dengan bagian yang tidak berarti mungkin lulus beberapa tes terutama jika tes melibatkan itu dikombinasikan dengan kalimat lain yang dapat memiliki bagian yang tidak bermakna. Jadi salah satu cara untuk menghindari kesulitan ini adalah mencoba menemukan formulasi yang menerapkan tes pada tingkat ekspresi dasar, yang dapat dianggap sebagai "tidak memiliki bagian" sehingga untuk berbicara.

Ini adalah strategi yang digunakan Carnap dalam "Karakter Metodologis dari Konsep Teoritis" (1956). Istilah observasi diasumsikan memiliki konten empiris. Istilah logis diasumsikan tidak memiliki satu pun. Dan semua istilah yang didefinisikan diasumsikan digantikan oleh definisi mereka. Jika untuk beberapa istilah dasar, non-logis ada kalimat yang berisi istilah itu sebagai satu-satunya elemen non-logis dan jika kalimat itu menyiratkan beberapa kalimat observasi, maka kalimat itu memiliki konten empiris dan demikian  satu-satunya istilah non-logis. 

Jika kita telah menetapkan  setiap istilah dari beberapa set, K , adalah signifikan secara empiris kita mungkin menguji istilah lebih lanjut dengan melihat apakah istilah-istilah lebih lanjut dapat menambah apa yang bisa dikatakan dengan istilah dari K. Definisi aktual Carnap cukup rumit, tetapi tampaknya menghindari kesulitan dari pendahulunya. Ini  memungkinkan penjelasan mengapa para pendahulu itu mengalami masalah, yaitu,  mereka diterapkan pada tingkat seluruh kalimat (cukup alami) daripada istilah-istilah dasar.

Tidak lama setelah definisi Carnap diterbitkan, David Kaplan merancang apa yang tampaknya merupakan contoh tandingan. Mereka menjadi cukup terkenal, tetapi mereka tidak diterbitkan sampai tahun 1975. Tak lama kemudian ditunjukkan (Creath 1976)  definisi Carnap tidak terbuka untuk contoh tandingan seperti yang disajikan atau dapat ditambal dengan cara yang sangat alami sehingga menghindari mereka. . Ini tidak menunjukkan  tidak ada contoh tandingan atau  tidak ada fitur lain dari definisi yang dapat dikecam. Tapi itu menunjukkan  situasinya tidak separah yang diduga Hempel pada tahun 1951.

Kita perlu mengatasi masalah lain dalam mempertimbangkan verifikasi, kritik yang terus-menerus  itu melemahkan diri sendiri. Argumen untuk klaim ini seperti ini: Prinsipnya mengklaim  setiap kalimat yang bermakna adalah analitik atau dapat diverifikasi. Nah, prinsip itu sendiri jelas bukan analitik; kami memahami arti kata-kata di dalamnya dengan sangat baik karena kami mengerti bahasa kami sendiri. Dan kita masih tidak berpikir itu benar, jadi itu tidak mungkin benar berdasarkan makna. Dan itu  tidak dapat diverifikasi (apa pun yang kita pilih 'dapat diverifikasi' artinya).

Ini terdengar lebih menarik daripada itu. Ayer memahami prinsip sebagai definisi, mendefinisikan istilah teknis, 'makna'. Jika demikian, maka kalimat yang mengungkapkan prinsip tersebut memang akan analitik. Jadi, biaya pelemahan diri benar-benar gagal. Namun demikian ditafsirkan dan tanpa ada yang lain mengatakan tentang hal itu prinsipnya tidak akan memiliki pukulan yang sama seperti sebelumnya. Mengapa ahli metafisika harus peduli apakah ucapannya tidak memiliki fitur teknis?

Carnap secara eksplisit mengambil alih tuduhan "melemahkan diri sendiri" terhadap verifikasi dalam Filsafat dan Sintaksis Logika (1935), dan ia tidak tertarik untuk memperkenalkan istilah teknis baru, 'makna', sehingga atau dalam menyangkal properti teknis baru ini ke kalimat yang tidak dapat diverifikasi. 

Carnap dengan hati-hati membedakan bahasa yang prinsip verifikabilitasnya diberikan dari bahasa meta tempat kita berbicara tentang bahasa itu. Bahasa meta ini akan menjadi bahasa di mana prinsip itu diungkapkan. Ini mungkin menawarkan strategi lain terhadap tuduhan "melemahkan diri sendiri" karena prinsip ini berlaku untuk bahasa yang berbeda dari yang digunakan untuk mengekspresikannya. Ini bukan strategi Carnap. Carnap sepenuhnya memahami  jika strategi verifikasi umum diikuti, akan ada  prinsip verifikasi yang dinyatakan dalam meta-meta-language yang mengatur meta-language.

Pembelaan nyata Carnap terhadap prinsip itu dicapai dengan mengubah sifat diskusi. Pada 1935 Carnap telah memperkenalkan elemen baru yang penting ke dalam filsafatnya yang disebut Prinsip Toleransi. Toleransi adalah ide radikal. Tidak ada logika unik yang benar (1934/1937 xiv-xv). Empirisme adalah sebuah konvensi (Carnap, 1936/1937 33). 

Mungkin lebih tepatnya masing-masing dari berbagai versi empirisme (termasuk semacam verifikasi) paling baik dipahami sebagai proposal untuk menyusun bahasa sains. Sebelum toleransi, empirisme dan verifikasi keduanya diumumkan seolah-olah semuanya benar. 

Sejalan dengan itu, apa yang oleh Carnap disebut metafisika kemudian diperlakukan seolah-olah itu, sebagai fakta yang kasar, tidak dapat dipahami. Tetapi apa yang diumumkan secara dogmatis dapat ditolak dengan cara dogmatis. Setelah toleransi ada, posisi filosofis alternatif, termasuk yang metafisik, ditafsirkan sebagai proposal alternatif untuk penataan bahasa ilmu pengetahuan.