Pandangan Rerangka Ilmiah pada Lingkaran Wina [2]

Kita sekarang berada dalam posisi untuk kembali ke kritik akhir tentang pencarian kriteria signifikansi empiris. Banyak yang telah dibuat dari status kriteria itu sendiri (namun mungkin pada akhirnya): apakah ia dapat diuji secara empiris? Adalah umum untuk mengklaim  itu tidak dan karena itu menyerahkannya menjadi tidak penting pada gilirannya, mengikuti Putnam. 

Muncul pertanyaan apakah ini untuk mengabaikan  kriteria signifikansi diajukan bukan sebagai klaim empiris tetapi sebagai proposal meta-teoretis untuk bagaimana membatasi bahasa empiris dari yang non-empiris. Sekali lagi, mengejar jalur penyelidikan ini bukan untuk menyangkal  oleh beberapa anggota Lingkaran kriteria makna mungkin telah dipahami sedemikian rupa sehingga menjadi bertanggung jawab atas tuduhan sanggahan diri. 

Bahkan jika itu masalahnya, alasannya mungkin tidak ditemukan dalam gagasan kriteria makna, tetapi dalam status kontradiktif dari penjelasan Traktarian yang kriterianya disamakan. Di sini terutama pemahaman Carnap akan dipertimbangkan, yang sejak 1932 dan seterusnya mengajukan tesis filosofisnya dalam bentuk "Proposal" untuk bentuk-bentuk bahasa alternatif, tetapi bagaimana tarif alternatif pragmatis  akan dipertimbangkan. Akhirnya, kami akan mempertimbangkan di mana hal ini meninggalkan anti-metafisika neopositivist.

Bagi Carnap, kriteria signifikansi empiris adalah prinsip analitik, tetapi dalam arti yang sangat khusus. Sebagai sebuah konvensi, kriteria tersebut memiliki kedudukan pernyataan analitik, tetapi itu bukan prinsip kerangka kerja yang dapat ditentukan secara formal dari bahasa yang terkait. Diformulasikan dengan benar, itu adalah prinsip semantik tentang L n yang hanya dapat ditegaskan dalam meta-bahasa L n +1 . Mengargumentasikan  kriteria itu sendiri tidak ada artinya karena tidak memiliki kedudukan dalam Ln adalah melakukan kesalahan kategori, karena pernyataan meta-linguistik tidak perlu memiliki mitra dalam bahasa objek mereka. 

Tidak  akan tepat untuk mengklaim  kriteria tersebut menyembunyikan penalaran sirkuler, yang diduga karena penolakannya terhadap yang tidak bermakna tergantung pada gagasan yang tidak dipertanyakan tentang fakta pengalaman sebagai penjelasan sendiri (ketika fakta tersebut masih didasari). Yang penting, konstruktor bahasa Carnap tidak dimulai dengan gagasan tetap tentang apa yang empiris (bukan formal) atau apa yang diberikan (alih-alih diasumsikan atau disimpulkan), tetapi sejak awal memungkinkan pluralitas perspektif pada perbedaan-perbedaan ini. 

Kriteria penting dari empiris Carnap adalah sebagai berikut: sebuah penjelasan, sebuah proposal tentang bagaimana para empiris mungkin ingin berbicara. Ini bukan penjelasan tentang bagaimana makna muncul dari apa yang tidak bermakna dalam dirinya sendiri. Tidak seperti para teoris yang ingin menjelaskan bagaimana makna itu dibentuk, para explusionist dapat tetap tidak terganggu oleh kemunduran semantik formal dengan striktur Tarskian. Bagi mereka, kurangnya penutupan formal (ketidaklengkapan aritmatika dan ketidakmampuan kebenaran yang didasarkan pada bahasanya sendiri) hanya mempertanyakan fakta  bahasa rumah kita sendiri tidak pernah dapat sepenuhnya dijelaskan.

Mungkin bertanya-tanya apakah pertimbangan seperti itu tidak menjadi sia-sia, mengingat masalah yang berusaha memberikan kriteria signifikansi masuk ke dalam. Namun, seperti yang kita lihat, kriteria Carnap tahun 1956 untuk bahasa yang dikonstruksi masih berlaku. Selain itu, masih ada pendekatan informal dan pragmatis yang dapat diterapkan lebih luas lagi. Dengan demikian tidaklah penting untuk melihat  prinsip-prinsip pragmatis yang menggambarkan signifikansi empiris (seperti wawasan Peircean Mach atau Quine)  tidak dikesampingkan sejak awal. 

Namun alasannya berbeda. Bagi para pragmatis, kriteria demarkasi anti-metafisik tidak sepenuhnya berbicara kriteria makna. Kriteria pragmatis tentang signifikansi secara tegas epistemik, bukan semantik: ia berbicara tentang relevansi sehubungan dengan praktik kognitif yang mapan, bukan prinsip-kebenaran yang dapat dievaluasi. 

Kriteria ini paling mudah dinyatakan sebagai norma bersyarat, di samping prinsip metodologis lainnya. (Jika Anda ingin alasan Anda bertanggung jawab atas bukti, maka hindari pernyataan  pengalaman tidak dapat mengkonfirmasi atau mengonfirmasi, namun secara tidak langsung.) Jadi saran  kriteria signifikansi empiris dapat dianggap sebagai proposal untuk bagaimana memperlakukan bahasa sains tidak dapat disingkirkan tetapi karena pengabaian terus-menerus dari proyek-proyek filosofis Carnap atau kalangan non-formalis yang meninggalkan Lingkaran Wina.

Namun, beberapa pembaca mungkin bertanya-tanya apakah dalam menanggapi berbagai kontra-kritik, posisi Lingkaran Wina belum banyak berubah. Ini memang benar: upaya untuk menunjukkan metafisika benar-benar tidak ada artinya untuk sekali dan semua tidak berhasil. Bahkan jika kriteria Carnap 1956 dan pendekatan pragmatis berhasil, mereka tidak mencapai itu: Kriteria Carnap hanya berfungsi untuk bahasa yang dikonstruksi dan yang pragmatis tidak membahas masalah semantik dan hanya bekerja kasus per kasus. 

Tetapi dapat dikatakan  sementara ini melemahkan klaim Lingkaran Wina yang paling terkenal (jika dipahami tanpa kualifikasi), itu tidak melemahkan seluruh program mereka. Kita ingat, itu untuk membela alasan Pencerahan dan untuk melawan penyalahgunaan bahasa yang mungkin terdengar kosong tetapi jelas tidak dipahami dalam sains dan dalam kehidupan publik. Program mereka, untuk membuatnya agak anakronistis, untuk mempromosikan pemberdayaan epistemik. Program ini akan dibantu oleh kriteria yang berlaku luas untuk menunjukkan metafisika yang tidak berarti, tetapi  dapat dilanjutkan jika tidak ada.