Pandangan Rerangka Ilmiah pada Lingkaran Wina [2]

Schlick telah lama menerima doktrin konvensionalisme semantik yang fakta-fakta yang sama dapat ditangkap oleh sistem konseptual yang berbeda (1915): kebenaran analitiknya adalah konvensi yang relatif kerangka kerja dan dengan demikian diperlukan hanya dalam kerangka yang mereka bantu buat. Namun yang tidak disetujui Schlick adalah kemungkinan kerangka kerja konseptual yang tidak dapat dibandingkan. Dia berpendapat  fakta apa pun berpotensi diungkapkan dalam kerangka kerja apa pun (1936b). 

Akibatnya, Schlick tidak menerima kemungkinan  setelah adopsi kerangka kerja baru, kebenaran analitik dari yang lama mungkin tidak lagi dapat dipertegas,  mereka dapat dibuang karena tidak lagi berlaku bahkan dalam terjemahan, seolah-olah. Di sini terkandung poin yang bisa dieksploitasi oleh argumen Quine: kebenaran analitik Schlick tetap tidak dapat disangkal terlepas dari relativitas bahasa mereka.

Sekarang Carnap, di bawah panji prinsip toleransi logis (1934/37, 17), meninggalkan gagasan tentang satu logika universal yang telah memberi tahu Frege, Russell, dan Wittgenstein sebelumnya. Sebagai gantinya, ia mengakui pluralitas logika dan bahasa yang konsistensinya merupakan masalah obyektif meskipun aksioma dan aturan logis sepenuhnya ditentukan oleh konvensi. 

Sudah karena pluralisme logis ini, kerangka kerja-relativitas dari pernyataan analitik pergi lebih dalam untuk Carnap daripada yang dilakukannya untuk Schlick. Tetapi Carnap  menerima kemungkinan ketidakterbandingan antara istilah-istilah deskriptif yang tampaknya serupa dan antara seluruh sistem konseptual (1936a). Dengan demikian, menerima kebenaran analitik dari kerangka teori fisik terbaik kita mungkin tidak sesuai dengan penerimaan yang sebelumnya, bahkan jika logika yang sama digunakan dalam keduanya. 

Oleh karena itu analitik Carnapian tidak menyatakan proposisi yang kami anggap benar tanpa syarat, tetapi hanya proposisi yang benar relatif terhadap kerangka kerja mereka sendiri. Analitik Carnapian tidak lagi dianggap berpotensi diterjemahkan di semua kerangka kerja. Klaim Quine tentang sifat dapat ditinjau kembali secara universal  dengan demikian kehilangan tanda terhadapnya. (Quine, tentu saja, menolak akomodasi intensionalis Carnap tentang fallibilisme radikal melalui gagasan perubahan bahasa.

Mengenai kritik tentang sifat melingkar dari definisi analitik, Carnap menjawab  itu terutama berkaitan dengan ide analitik dalam bahasa alami sedangkan ia tertarik pada "eksplorasi" yang disediakan oleh logika ilmu pengetahuan (atau lebih baik, logika ilmu pengetahuan). , karena tidak ada logika ilmu yang unik untuk Carnap). Penjelasannya adalah rekonstruksi dalam bahasa formal dari aspek-aspek terpilih dari istilah-istilah kompleks yang seharusnya tidak diharapkan untuk memodelkan yang asli dalam segala hal (1950b, Ch.1). 

Selain itu, Carnap berpendapat  penjelasan gagasan analitik dalam bahasa formal menghasilkan jenis ketepatan yang membuat keluhan tentang sirkular menjadi tidak relevan: intuisi makna yang kabur tidak lagi diandalkan. Proposisi-proposisi bahasa yang diberikan adalah analitik yang mengikuti dari aksioma dan, begitu keterbatasan sintaksis dari periode Sintaks Logika telah ditinggalkan, dari definisi dan postulat makna, dengan penerapan aturannya: tidak ada ambiguitas yang diperoleh.

Jadi mungkin tampak  gagasan analitik mudah dibedakan dalam pendekatan explicational Carnap: proposisi analitik akan menjadi orang-orang yang membentuk kerangka kerja logico-linguistik. Tetapi komplikasi muncul dari fakta bahwa, berdasarkan pemahaman Carnap, tidak semua proposisi yang mendefinisikan kerangka logico-linguistik perlu analitik (1934/37, 51). Mungkin saja suatu kerangka kerja tidak hanya terdiri dari aturan-L, yang keseluruhannya menentukan gagasan konsekuensi logis, tetapi  aturan-P, yang mewakili hukum-hukum fisika yang diduga. Jadi mari kita proposisi analitik menjadi proposisi kerangka yang negasinya saling bertentangan. 

Di sini muncul masalah ketika kendala sintaksis dijatuhkan oleh Carnap setelah Sintaks Logika sehingga memungkinkan penalaran semantik dan pengenalan apa yang disebut postulat makna: sekarang kelas proposisi analitik diperluas untuk mencakup tidak hanya kebenaran logis dan matematis tetapi  diperoleh dengan mengganti ekspresi semantik yang setara. 

Bagaimana seseorang sekarang dapat menjelaskan gagasan  bisa ada proposisi kerangka kerja non-analitik (yang negasinya tidak saling bertentangan)? Pertimbangkan  untuk lawan seperti Quine, menanggapi negasi dari proposisi kerangka non-analitik tidak bertentangan dengan postulat makna, hanya untuk mendandani anggapan tentang makna dalam pakaian pseudo-formal: sementara itu memberikan apa yang tampak seperti kriteria formal, metode Carnap tidak meninggalkan lingkaran gagasan intens di belakang dan sepertinya mengajukan pertanyaan. Dalil-dalil yang bermakna (Carnap 1952), bagaimanapun juga, hanya dapat diidentifikasi dengan muncul pada daftar yang disebut "dalil-dalil makna" (seperti yang ditambahkan Quine dalam cetakan ulang tahun 1951a).

Di sini orang harus mencatat  dalam Sintaksis Logikal, Carnap  memodifikasi tesis ekstensionalitas yang sebelumnya telah ia pertahankan bersama dengan Russell dan Wittgenstein: sekarang ia hanya mengklaim kemungkinan bahasa-bahasa ekstensional murni dan tidak lagi menuntut  bahasa-bahasa yang intens direduksi menjadi mereka ( ibid. , 67).