Pandangan Rerangka Ilmiah pada Lingkaran Wina [2]

Tentu saja, klaim belaka  bahasa sains dapat bersifat ekstensional masih cukup merepotkan, mengingat  dalam bahasa seperti itu perbedaan antara hukum dan proposisi universal yang benar-benar tidak dapat ditarik (gagasan tentang kondisi kontrafaktual, diperlukan untuk membedakan yang pertama). , adalah intensional). Meski begitu, pembukaan Carnap menuju intensionalisme sudah berada di puncak sintaksisismenya --- untuk mengatakan tidak ada intensionalisme eksplisit dalam Makna dan Kebutuhan (1947) - tampaknya cukup untuk menggagalkan keluhan kedua Quine dalam "Two Dogmas". 

Carnap tidak berbagi agenda ekstensionalisme Quine, jadi kebutuhan untuk keluar dari lingkaran gagasan intens begitu definisi-definisi itu didefinisikan dengan jelas dalam bahasa formalnya tidak berlaku.  mereka sebenarnya adalah program penelitian empiris yang berbeda tidak cukup ditekankan, akan muncul, oleh kritikus Quine dan Quinean dari Carnap

Untuk mempertahankan kritiknya, Quine harus menghidupkan kembali keraguan awalnya dan Tarski tentang peralatan metodologis Carnap dan menggali lebih dalam lagi. (Tarski  berbagi keraguan Quine tentang analitik ketika mereka membahas masalah ini dengan Carnap di Harvard;

Skeptisisme mereka menemukan targetnya dalam langkah-langkah cerdas Carnap dalam Sintaksis Logikal yang diambil untuk mempertahankan tesis  matematika adalah analitik dari kerusakan teorema ketidaklengkapan Godel. Godel membuktikan  setiap sistem formal yang cukup kuat untuk mewakili teori bilangan mengandung rumus yang benar tetapi tidak ada dirinya atau negasinya yang dapat dibuktikan dalam sistem itu; formula semacam itu  yang dikenal sejak kalimat Goodel  dapat dibuktikan dalam sistem yang lebih kuat yang, bagaimanapun,  mengandung formula sendiri yang benar tetapi tidak dapat dibuktikan di dalamnya (dan tidak  negasinya). 

Secara umum, bukti Godel dianggap telah merusak tesis analitik aritmatika.  Untuk diskusi tentang tantangan ini terhadap proyek sintaksis logis Carnap, Carnap menanggapi dengan menyatakan  aritmatika menuntut urutan tak terbatas dari bahasa yang lebih kaya dan oleh menyatakan pernyataan analitik dapat dibuktikan dengan penalaran tidak terbatas (1934/37, 60a-d). Ini kelihatannya sesuai dengan rancangan undang-undang semata-mata karena alasan teknis, tetapi patut dipertanyakan apakah alasan tersebut masih dianggap sintaksis. 

Saat ini, itu adalah efektivitas komputasi yang diambil untuk membedakan murni formal dan non-formal, penalaran material. (Langkah Carnap menyoroti ketegangan dalam Sintaksis Logika antara penalaran formal dan kripto-semantik. 

Dengan demikian, ia menunjuk pada penerimaannya terhadap semantik pada tahun 1935  hanya satu tahun setelah penerbitan Sintaksis Logika dan bertentangan dengan penentangannya terhadapnya yang dinyatakan dalam buku itu  sintaksisisme kaku yang secara resmi diiklankan di sana pada saat yang sama dirongrong karena kegagalannya dikompensasi (secara tidak sah menurut standar resmi), misalnya, dengan mempertimbangkan translatabilitas suatu gagasan sintaksis.

Untuk diskusi mengenai langkah Carnap;  Tidak ada kritik  rekonstruksi aritmatika Carnap bukanlah logika standar, tetapi  Carnap terlalu memperluas gagasan tentang penalaran formal. Apakah dia diselamatkan oleh shiftnya ke semantik?

Tarski (1936) mengabulkan relativitas bahasa dari gagasan analitik yang direkonstruksi dalam Sintaksis Logika . Dia  tidak keberatan  prosedur Carnap untuk menghindari masalah yang dijatuhkan oleh hukuman Godel pada tesis analitik aritmatika adalah tidak sah. Tarski agak mempertanyakan apakah ada "alasan obyektif" untuk perbedaan tajam antara istilah logis dan non-logis dan dia menunjukkan  perbedaan Carnap antara logis dan empiris bukanlah yang sulit dan cepat. Karena mencatat  perbedaan antara logis dan non-logis bukanlah perbedaan yang tajam dan berpendapat  tidak ada perbedaan prinsip yang dapat ditegakkan di antara mereka adalah dua reaksi yang sangat berbeda, namun, poin Tarski sendiri tidak sepenuhnya mendukung kritik Quinean. 

Kesimpulan Quine (1940, 60)  gagasan kebenaran logis itu sendiri adalah "informal" lebih mencerminkan moral yang ia dapatkan dari pengamatan Tarski. Tampaknya apa yang memotivasi dirinya (setelah jeda nominalistis) untuk mengembangkan alternatif naturalistiknya terhadap konsepsi filsafat Carnap adalah penolakannya terhadap akomodasi Carnap terhadap tesis  aritmatika bersifat analitik terhadap hasil Godel.

Untaian berbeda dari kritik Quine tentang perbedaan analitik / sintetis harus dibedakan. Sementara kritik Quine dalam "Two Dogmas" pada mereka sendiri jelas tidak merusak semua bentuk perbedaan yang dipertahankan di Lingkaran Wina - rekonstruksi Carnap pada gagasan analitik tidak mengungkapkan proposisi tanpa syarat yang diperlukan dan tidak dapat direvisi - mereka mendapatkan bahkan masuk akal terhadap Carnap begitu diakui  dasar kontestasi yang paling dalam terletak di tempat lain: tidak dalam pengertian analitik yang dipahami secara luas tetapi dalam kebenaran logis yang dipahami secara sempit.