Pandangan Rerangka Ilmiah pada Lingkaran Wina [2]

Di sini peran penting Schlick harus disebutkan, yang Teori Umum Pengetahuannya (1918, edisi kedua 1925) adalah salah satu publikasi pertama oleh anggota (masa depan) Lingkaran Wina untuk memperkenalkan model teori ilmiah dua bahasa yang disebut sebagai model teori ilmiah. . 

Menurut model ini, teori-teori ilmiah terdiri dari bagian pengamatan yang diformulasikan dengan predikat pengamatan sebagaimana lazimnya diinterpretasikan, di mana pengamatan dan hukum pengalaman dinyatakan, dan bagian teoretis yang terdiri dari hukum teoretis yang ketentuan-ketentuannya hanya didefinisikan secara implisit, yaitu, dalam istilah peran yang mereka mainkan dalam hukum yang mereka pikirkan. Kedua bagian dihubungkan berdasarkan korelasi yang dapat dibangun antara istilah yang dipilih dari bagian teoritis dan istilah pengamatan. 

Namun, pada paruh kedua 1920-an, model Schlick, yang melibatkan sistem konseptual yang terpisah, dikesampingkan demi konsepsi yang lebih ramping dari teori-teori ilmiah di sepanjang garis seperti yang disarankan oleh Aufbau . Namun, jelas sekali, model Schlick mewakili bentuk awal dari konsepsi teori-teori ilmiah sebagai kalkulus yang tidak diinterpretasikan yang dihubungkan dengan observasi oleh aturan korespondensi yang mungkin rumit yang diperkenalkan kembali oleh Carnap (1939) dan yang menjadi standar dalam "pandangan yang diterima". (Prekursor lain, meskipun samar adalah ide yang terkandung dalam komentar 1910 tentang Frank yang menunjukkan penerapan metode Hilbert tentang definisi implisit untuk rekonstruksi teori-teori ilmiah empiris;  

Bahkan diberikan model dalam garis besar, pertanyaan muncul baik tentang basis pengamatannya maupun suprastruktur teoretisnya. Kami sudah membahas satu aspek dari topik sebelumnya, masalah protokol, di bagian sebelumnya; mari kita beralih ke topik terakhir. Bicara aturan korespondensi hanya menutupi masalah yang dimunculkan oleh istilah teoritis. Salah satu masalah mendesak menyangkut apa yang disebut dengan surplus makna di atas dan di atas konsekuensi pengamatan mereka. 

Masalah ini terkait erat dengan masalah realisme ilmiah: apakah ada hal-hal yang dapat dievaluasi kebenaran fakta untuk teori-teori ilmiah di luar empiris mereka, kecukupan pengamatan? Meskipun moniker "neo-positivism" tampaknya akan meresepkan jawaban yang mudah tentang apa posisi Lingkaran Wina, harus dicatat  sama seperti tidak ada konsensus yang dapat dilihat saat ini, tidak ada dalam Lingkaran di luar dasar-dasar tertentu yang meninggalkan masalah belum diputuskan.

Semua dalam Lingkaran Wina mengikuti penilaian Carnap dalam Pseudoproblems of Philosophy (1928b) dan pendapat Schlick dalam tanggapannya terhadap pembaruan Planck tentang polemik anti-Machian (1932)  pertanyaan-pertanyaan seperti itu dari realitas dunia eksternal bukanlah pertanyaan yang dibuat dengan baik tetapi hanya merupakan pertanyaan semu. Sementara ini meninggalkan realitas empiris yang dapat diamati jelas di tempatnya, entitas teoritis tetap bermasalah: apakah mereka benar-benar hanya fiksi komputasi yang diperkenalkan untuk memudahkan mereka membiarkan penalaran prediksi yang rumit, seperti yang dilakukan Frank (1932)?

Ini tampaknya hampir tidak adil untuk makna kelebihan istilah teoritis di atas dan di atas utilitas komputasi mereka: teori yang mempekerjakan mereka tampaknya memberi tahu kita tentang fitur-fitur dunia yang tidak dapat diamati. Ini memang keluhan Feigl (1950) dalam apa yang harus dihitung sebagai yang pertama dari sangat sedikit terjun ke dalam "realisme semantik" (realisme ilmiah dengan kata lain) oleh seorang mantan anggota Lingkaran Wina  dan yang dengan cepat ditentang oleh penyanyian instrumentalis Frank. (1950). Carnap berusaha tetap menyendiri pada hal ini seperti pada pertanyaan ontologis lainnya. Jadi sementara di masa kejayaan Lingkaran Wina sendiri masalah belum menjadi fokus yang jelas, pada pertengahan abad seseorang dapat membedakan antara anggota yang masih hidup baik realis (Feigl) dan anti-realis (Frank) serta deflasi ontologis (Carnap).

Resep umum Carnap untuk menghindari komitmen yang tidak semestinya (sambil melakukan penyelidikan atas berbagai bentuk bahasa, termasuk yang intens yang disukai Quine) diberikan dalam hal perbedaan antara apa yang disebut pertanyaan internal dan eksternal (1950a). Mengingat adopsi kerangka logico-linguistik, kita dapat menyatakan fakta sesuai dengan apa yang memungkinkan kerangka kerja kita katakan. Dengan adanya salah satu bahasa aritmatika, katakanlah, kita dapat menyatakan sebagai fakta aritmetika apa pun yang dapat kita buktikan di dalamnya; untuk mengatakan  sesuai ada angka, bagaimanapun, adalah yang terbaik untuk mengungkapkan fakta  angka adalah kategori dasar dari kerangka kerja itu (terlepas dari apakah mereka secara logis berasal dari kategori yang masih lebih mendasar). 

Seperti apakah ada tipe angka tertentu (dalam arti kempes), itu tergantung pada kekuatan ekspresif dari kerangka kerja yang ada dan pada apakah fakta yang relevan dapat dibuktikan. Pertimbangan analog berlaku untuk keberadaan hal-hal fisik (dunia luar) mengingat kerangka logico-linguistik wacana sehari-hari dan ilmu empiris. (Sifat hampir tautologous dari klaim kategorikal ini di tangan Carnap menggemakan diagnosa klaim metafisik sebelumnya sebagai pernyataan semu; lihat  1934/37, Bagian VA) Tidak seperti pertanyaan internal seperti itu, bagaimanapun, pertanyaan eksternal, mempertanyakan apakah angka atau elektron " benar-benar ada "terlepas dari kerangka apa pun, dikesampingkan sebagai tidak sah dan tidak berarti. Satu-satunya cara di mana pengertian dapat diberikan kepada mereka adalah dengan membacanya sebagai pertanyaan pragmatis yang berkaitan dengan kegunaan pembicaraan tentang angka atau elektron, untuk mengadopsi kerangka kerja tertentu. 

Carnap dengan jelas mempertahankan kesetiaannya pada pergantian bahasa: klaim-klaim keberadaan tetap menjadi provinsi ilmu pengetahuan dan harus dilihat sebagai perantara dari alat konseptual yang tersedia. Ahli logika ilmu pengetahuan tidak dapat menebak-nebak para ilmuwan di wilayah mereka sendiri.

Hal-hal datang ke kepala dengan penemuan bukti (Craig 1956)  istilah-istilah teoretis dari teori ilmiah dapat ditiadakan dalam arti memungkinkan untuk menyusun teori yang secara fungsional setara yang tidak memanfaatkannya. Apakah ini tidak merampas syarat-syarat teoretis dari peran mereka yang khas dan karenanya mendukung instrumentalisme? Jawaban negatifnya ada dua. Berkenaan dengan mempertahankan utilitas mereka, Carnap (1963b) setuju dengan Hempel (1958)  dalam praktiknya, istilah-istilah teoritis sangat diperlukan dalam memfasilitasi hubungan induktif antara data pengamatan.