Pandangan Rerangka Ilmiah pada Lingkaran Wina [2]

Dibaca dengan cara ini, Quine dapat dilihat untuk berpendapat  gagasan konsekuensi-L sebagai penjelasan kebenaran analitik --- yang bertentangan dengan konsekuensi-P sebagai konsekuensi kerangka kerja non-analitik, belaka --- tidak hanya berdagang dengan gagasan gagasan non-finiter bukti tetapi  pada perbedaan logis dari ekspresi deskriptif yang itu sendiri hanya melanjutkan berdasarkan enumerasi terbatas dari yang pertama. Yang dikritik Quine adalah fakta  Carnap dapat mendasarkan perbedaan antara istilah logis dan non-logis tidak lebih dalam daripada dengan penghitungan sebelumnya dalam kerangka kerja tertentu. : apakah perbedaan itu tidak begitu sewenang-wenang?

Argumen langsung Quine terhadap perbedaan antara kebenaran logis dan empiris (1963) telah ditemukan untuk mengajukan pertanyaan terhadap Carnap dan caranya memahami filsafat. Cara menanggapi keberatan Quine ini mengharuskan kita untuk menentukan dengan lebih tepat apa yang dipikirkan Carnap ketika dia menggunakan perbedaan antara proposisi analitik dan sintetik. Yang pasti, pada (1955) ia memberikan kriteria perilaku yang luas ketika anggapan makna dapat diterima dalam praktik linguistik, tetapi pada (1963a) ia mencatat  ini bukan persyaratan umum untuk penerimaan wacana penjelasan. 

Untuk mengulang, eksplorasi tidak berusaha untuk memodelkan konsep bahasa alami dalam kejelasan penuh ketegangan mereka, tetapi untuk membuat proposal untuk digunakan di masa depan dan untuk mengekstraksi dan mensistematisasikan aspek-aspek tertentu untuk tujuan konstruktif. Karenanya, Carnap mengklarifikasi (1963b], menganggap perbedaan antara pernyataan analitik dan sintetik seperti perbedaan antara pernyataan deskriptif atau faktual dan preskriptif atau evaluatif --- bukan sebagai deskriptif praktik bahasa alami, tetapi sebagai alat konstruktif untuk logico- analisis linguistik dan konstruksi teori. Sulit untuk menekankan pentingnya sikap Carnap ini untuk mengevaluasi versinya tentang proyek filosofis Lingkaran Wina. Pemahaman Carnap tentang filsafat dengan demikian telah digambarkan dengan tepat sebagai "ilmu tentang kemungkinan"

Ketika Carnap memahami perbedaan analitik / sintetik, itu adalah perbedaan yang dibuat oleh seorang ahli logika untuk memungkinkan sistematisitas teoretis yang lebih besar dalam pemahaman rekonstruktif dari sistem simbol yang diberikan, biasanya sebuah fragmen dari yang dikembangkan secara historis. Kriteria obyektif yang sepenuhnya menentukan dari apa yang harus dianggap sebagai istilah logis dan apa sebagai istilah non-logis tidak dapat diasumsikan diberikan sebelumnya tidak kemudian dengan sendirinya membatalkan penggunaan perbedaan itu oleh Carnap. 

Sebaliknya, telah dengan meyakinkan berpendapat Carnap sendiri tidak berpegang pada gagasan tentang apa yang faktual dan apa yang merupakan ekspresi atau pernyataan formal yang tidak tergantung pada spesifikasi bahasa yang dipertanyakan (Ricketts 1994). Hal yang paling tidak masuk akal dari kategori penjelajahan semantik dasarnya, ini menunjukkan sebaliknya, adalah fakta  teorinya sendiri sepenuhnya diakui dan dieksploitasi secara sadar.

Tetap terbuka bagi Carnap kemudian untuk menyatakan gagasan analitiknya sebagai hanya didefinisikan secara operasional untuk bahasa-bahasa yang dibangun dan membiarkan gagasan itu dinilai sepenuhnya dalam hal kegunaannya untuk refleksi meta-teoretis. Akan tetapi, hanya karena itu, rintangan terakhir tetap ada: menemukan kriteria yang cocok tentang signifikansi untuk istilah-istilah teoretis yang memungkinkan pembedaan antara pernyataan analitik dan sintetik untuk digambar dalam bahasa sains teoretis yang non-observasional dan teoretis. (Ini adalah masalah sejak reducibility non-eliminative terms disposition telah diterima dan satu yang masih berlaku untuk kriteria 1956 Carnap; lihat bagian 3.5 di bawah). Hanya jika itu dapat dilakukan, oleh karena itu kita harus menambahkan, dapat Carnap mengklaim proyek eksplisoris formalisnya muncul tanpa cedera dari kritik baik Tarski dan Quine.

Garis kritik penting yang terkait namun dilakukan secara mandiri dapat dicatat di sini. Ini menemukan asal-usulnya dalam ulasan Saunders Mac Lane (1937) tentang Sintaksis Logical Carnap dan kurang berfokus pada perbedaan analitik / sintetik daripada kegagalan Carnap untuk memberikan definisi logika yang benar secara formal. 

Ini menantang ambisi untuk memperhitungkan ilmu-ilmu formal tetapi menolak untuk merangkul alternatif naturalistik. Penelitian lebih lanjut di sepanjang garis ini telah menyarankan kepada beberapa orang  dengan memperluas pendekatan dan kerangka kerja Carnap dapat dikaitkan dengan upaya dalam teori kategori untuk memberikan definisi yang hilang.

Namun, tidak satu pun dari pertimbangan di atas yang dapat membuat seseorang menyangkal,  seseorang dapat menemukan pemahaman tentang istilah "analitik" oleh anggota Lingkaran Wina (seperti Schlick) yang menjadi korban kritik terhadap Quine dengan lebih mudah. Kita  tidak boleh mengabaikan fakta  logika ilmu pengetahuan Carnap muncul dengan sengaja tidak diperlengkapi untuk menghadapi masalah yang menggunakan metafisika tradisional atau epistemologi yang berurusan dengan analitik. (Tentu saja, tidak seperti para pencela, Carnap menganggap ini sebagai nilai pendekatannya.) 

Yang terakhir, harus dicatat  logika sains intensional Carnap mengedepankan janji utilitas praktis hanya dengan harga sebuah kisah pragmatis yang masih ada hingga saat ini. dikatakan. Dari sifat apa pertimbangan praktis dan keputusan yang, seperti Carnap begitu bebas mengakui (1950a), dipanggil ketika memilih kerangka kerja logico-linguistik? (Pilihan konvensional semacam itu tidak menanggapi kebenaran atau kepalsuan, tetapi sebaliknya untuk apa pun yang diambil untuk mengukur kenyamanan.)  Carnap mungkin telah mempertimbangkan pertanyaan pragmatis seperti di luar brief spesifiknya sendiri sebagai ahli logika ilmu pengetahuan tidak meniadakan perlunya jawaban. untuk pertanyaan itu sendiri;

Seperti yang terjadi, anti-verifikasi memiliki dua aspek: oposisi terhadap reduksionisme makna dan oposisi terhadap proyek formalis. Beralih ke yang pertama, kita harus membedakan dua bentuk reduksionisme, fenomenalis dan reduksionisme fisikis. Fenomenalisme memegang pernyataan sebagai signifikan secara kognitif jika mereka dapat direduksi menjadi pernyataan tentang pengalaman seseorang, baik itu luar (indera) atau batin (introspeksi). Fisikisme menganggap pernyataan sebagai signifikan secara kognitif jika pernyataan itu dapat dikurangi atau secara jelas terkait dengan pernyataan tentang keadaan fisik suatu urusan.