Pandangan Rerangka Ilmiah pada Lingkaran Wina [2]

Tetapi sekarang kecurigaannya adalah  jika semua yang dimaksudkan untuk dikecualikan adalah alasan spekulatif tanpa memperhatikan bukti empiris dan logico-linguistik, keberhasilan program tampaknya terlalu mudah. Beberapa filsuf kontemporer akan mengakui praktik nekat seperti itu. Namun, bahkan penolakan terhadap alasan spekulatif sama sekali tidak kontroversial, seperti yang ditunjukkan oleh status yang belum terselesaikan dari seruan terhadap intuisi yang menjadi ciri sebagian besar metafisika analitik kontemporer dan epistemologi. 

Lagipula, banyak hal bergantung pada apa yang dianggap sebagai "penghargaan": apakah hanya ilmu "metafisika" yang buruk? Atau hanya menarik bagi yang gaib? Dan bagaimana dengan kebutuhan de? Atau komitmen yang tampak dari kuantifikasi eksistensial? Promosi anti-metafisika pada prinsipnya dapat diapresiasi sebagai latihan dalam kebersihan intelektual, keberatan itu berlaku, tetapi dalam praktiknya tidak termasuk terlalu banyak atau terlalu sedikit: itu melumpuhkan pemahaman kita tentang ilmu teori atau menormalkan yang paling terkenal dari Lingkaran Wina yang paling terkenal. klaim.

Sebagai tanggapan, sangat membantu untuk mempertimbangkan konsepsi metafisika yang dapat memotivasi banyak dari non-kognitifiti etika Circle. Apa yang dipecat Carnap (1935) dan Neurath (1932a) ketika mereka menganggap etika normatif sebagai metafisik dan tidak bermakna secara kognitif? Orang mungkin mengakui  karena cara kasar di mana mereka menempatkan poin Humean mereka secara luas, mereka membuka diri terhadap kritik yang signifikan, tetapi sangat penting untuk melihat  apa yang tidak mereka lakukan. Yang paling menonjol, mereka tidak menampik karena tidak ada artinya semua menyangkut cara hidup. 

Resep bersyarat tetap jujur dievaluasi dalam istilah instrumental dan sangat bermakna secara kognitif. Selain itu, keterlibatan aktif mereka sendiri untuk nilai-nilai Pencerahan dalam kehidupan publik menunjukkan  mereka menangani masalah ini dengan sangat serius. (Faktanya, keterlibatan mereka sebagai intelektual publik sangat berbeda dengan keterlibatan sebagian besar filsuf sains kontemporer.) Tetapi mereka  tidak menjadi korban dari kekeliruan naturalistik dan tidak  tidak konsisten. 

Dalam penentuan nilai-nilai dasar mereka lebih suka melihat tindakan definisi diri pribadi, tetapi, secara khas, Carnap menunjukkan pendekatan yang lebih individualistis dan Neurath yang lebih berorientasi sosial terhadap masalah tersebut. Apa yang perlu diingat, kemudian, adalah makna  mereka melekat pada julukan "metafisik" di bidang ini dan lainnya: arogasi wawasan objektif yang unik dan sepenuhnya ditentukan ke dalam hal-hal di luar alasan ilmiah. Itu dalam ambisi memberikan resep tanpa syarat sehingga mereka melihat etika filosofis menjadi pewaris teologi. 

Tidak perlu dikatakan lagi, tetap saja kontroversial untuk mengklaim tipe-tipe etika filosofis itu sebagai tidak bermakna secara kognitif yang berupaya untuk memperoleh serangkaian kode dari prinsip-prinsip yang tidak dapat disangkal atau lain. Tetapi diskusi yang sedang berlangsung tentang non-kognitivisme dan pertahanan gigihnya dalam etika analitik menunjukkan bahwa, dipahami sebagaimana diuraikan, non-kognitivisme Circle sama sekali tidak absurd atau kontradiktif.

Dapat dicatat di sini  fragmen yang baru ditemukan dari tulisan Carnap telah memberikan dorongan baru untuk mengeksplorasi model penalaran etis dalam hal optatif yang digariskan Carnap (1963b, 32) dalam menanggapi kritik A. Kaplan (1963) dari posisi sebelumnya. Apa yang muncul adalah  Carnap siap untuk mengintegrasikan desiderata etis di antara yang non-etis dalam jaringan sarana dan berakhir  teori keputusan sebagai teori normatif dari tindakan rasional berusaha untuk mensistematisasikan dan resimen. Penalaran moral diasimilasi dengan penalaran praktis dan tidak lagi menderita defisit signifikansi  meskipun dengan biaya tidak mampu menghalangi penerimaan nilai intrinsik apa pun. Carnap mungkin menanggapi secara wajar di sini  sebagai ahli teori sains ia tidak diharuskan untuk menjelaskan etika normatif di luar menyediakan kerangka kerja untuk memahami perannya yang tak terbantahkan dalam teori generik perilaku manusia. Yang benar-benar keberatan dengan posisi sebelumnya adalah  hal itu membuat pemahaman seperti itu mustahil.

Apa pun perinciannya, non-kognitivisme mereka mendukung gagasan  anti-metafisika sayap kiri terutama bersifat deflasi. Sebagai filsuf, mereka menentang semua klaim untuk memiliki wawasan yang lebih dalam tentang realitas daripada sains empiris atau formal, sehingga filsafat akan menilai ilmu-ilmu ini sebagai isi realitas mereka atau  sains belaka akan membutuhkan interpretasi filosofis. (Prihatin dengan masalah praktis, mereka  menentang klaim filosofis untuk berdiri di atas persaingan manusia biasa.) Yang penting, deflasi seperti itu tidak harus tetap umum dan tidak jelas, tetapi dapat diberikan konten yang tepat. Misalnya, telah dikemukakan Carnap dengan benar tidak memahami teori kebenaran Tarski sebagai teori korespondensi tradisional sedemikian rupa sehingga kebenaran terdiri dari semacam kesepakatan pernyataan atau penilaian dan fakta atau dunia di mana yang terakhir membuat kebenaran. bekas. 

Dalam oposisi Carnap yang tidak berubah terhadap teori korespondensi klasik tentang kebenaran pada gilirannya tidak hanya terletak pada kesinambungan antara fase sintaksis dan semantiknya sendiri, tetapi  kunci bagi dirinya dan seluruh kalangan kiri Wina untuk memahami kampanye anti-metafisik mereka. (Pada berbagai kesempatan di awal 30-an, Hahn, Frank dan Neurath menentang kebenaran korespondensi dengan sangat eksplisit, sementara, di tahun-tahun kemudian, Neurath menolak semantik Tarskian justru karena ia salah menduga itu membangkitkan korespondensi dan Frank terus melakukan korespondensi korespondensi kapan pun diperlukan.

Ini menunjukkan  inti keras anti-metafisika Wina bertahan dari kritik dan kualifikasi berikutnya dari klaim awal yang dibuat untuk kriteria mereka yang memiliki makna empiris, namun tetap memiliki gigi filosofis yang memadai untuk tetap menjadi minat kontemporer. Metafisika yang diserang sayap kiri, selain supernaturalisme sehari-hari dan esensialisme supra-ilmiah pada zaman dulu, adalah konsepsi korespondensi kebenaran dan konsepsi pengetahuan realis terkait. 

Gagasan-gagasan ini dianggap dapat diserang secara langsung berdasarkan alasan epistemologis, tanpa pengalihan melalui teori makna: bagaimana korespondensi atau kemiripan semacam itu dapat dibangun? Seperti yang dikatakan oleh Neurath (1930), kita tidak dapat melangkah keluar dari pemikiran kita untuk melihat apakah korespondensi diperoleh antara apa yang kita pikirkan dan bagaimana dunia ini. (Terhadap pembelaan teori korespondensi dengan argumen dari analogi,  dapat diperdebatkan  analogi itu diperluas). Terhadap counter  ini hanyalah argumen epistemik yang tidak menyentuh masalah ontologis. Neurath cenderung berpendapat  melakukan tanpa akun epistemik adalah resep untuk metafisika yang tidak terkendali.