Kekuasan, Arsip, dan Digitalisasi Manusia Michel Foucault (1)

Pengobatan yang dipersonalisasi tidak luput dari diagnosis, karena, mengikuti kecenderungan kuat ke arah reduksionisme fisiologis, potret diri yang dikirim kembali ke pasien pada dasarnya hanyalah kumpulan data, angka, gen, lesi dan faktor, tidak ada satupun yang menunjukkan hal yang penting. dan totalitas eksistensial dari orang yang rentan, yang menjadi milik masing-masing orang, dan yang sekali lagi hanya memungkinkan untuk memprediksi respons spesifik terhadap suatu pengobatan atau risiko spesifik dari menyatakan suatu patologi hanya dengan asimilasi ke dalam populasi anonim dan sejenisnya. dalam hal-hal tertentu.

Oleh karena itu, semua ini akan mengarah pada keraguan akan relevansi teori Foucault karena rasionalitas spesifik dari teknologi personalisasi menghadirkan perbedaan yang signifikan sehubungan dengan karakteristik esensial tertentu: pertama,  kembaran digital  yang dihasilkan hanyalah gambar individu yang sangat tidak lengkap, penjajaran titik-titik yang tidak potret yang setia; kemudian, ini adalah pengungkit yang hanya dapat diaktifkan berdasarkan korelasi yang dibangun pada tingkat populasi anonim yang di tengah-tengahnya singularitas individu menghilang;

Perangkat digital, dengan memproduksi  gandaan  ini dan mengoperasikannya, tidak lagi bersifat panoptik karena pandangan yang menjadi ciri perangkat tersebut tidak lagi melihat individu melainkan individu yang direduksi menjadi entitas statistik anonim, dan oleh karena itu tidak akan lebih dicirikan oleh kapasitasnya untuk memproduksi. individu. Mari kita tambahkan juga fakta   sering kali pandangan ini tidak dirasakan, dan oleh karena itu tidak diinternalisasi, dalam kasus perangkat digital, dan   ada banyak orang yang, ketika melihatnya, tetap saja tidak masalah jika dijadikan subjek koleksi. data pribadi. 

Konsekuensinya, dengan mengandalkan perbedaan-perbedaan ini, kita mungkin tergoda untuk menolak kritik yang diilhami oleh panoptisisme yang awalnya kita kembangkan: tidak ada lagi kebutuhan untuk membayangkan suatu kekuatan yang menghasilkan subjektivitas untuk mengkritik perangkat personalisasi, jika tidak pada pinggirannya, karena ini hanya akan menampilkan penampilan orang itu sendiri, bertentangan dengan apa yang diklaim oleh wacana yang mempromosikannya. Teknologi personalisasi akan melakukan personalisasi yang salah, klaim mereka hanya ilusi. Jadi kita dapat mengulangi kritik humanis klasik: di balik teknologi personalisasi akan ada norma-norma umum yang akan menghancurkan orang tersebut dan yang harus kita lawan dengan mengandalkan kepribadian yang ditolak dalam proses teknis.

Namun, kita harus mencatat   studi pengawasan yang menyerukan pergerakan melampaui Foucault di era digital sering kali menggunakan perangkat pengawasan yang tentu saja menghadirkan rasionalitas baru, berdasarkan pada produksi (dalam) individu digital ganda. , namun masih tetap ada. klasik dalam kenyataan   mereka memaksakan diri dengan cara yang benar-benar heteronom terhadap subjek - mari kita pikirkan tentang pengawasan otomatis terhadap pelancong di bandara misalnya: hal ini tidak dipilih, dan penargetan berisiko cukup kuat untuk menimbulkan ketidakpuasan yang jelas di antara penumpang yang harus melakukannya. menanggung akibatnya.

Namun, dalam kasus yang menarik bagi kita di sini, otonomi subjeklah yang diminta untuk mengoperasikan perangkat tersebut, dan karena ia (kurang lebih) dapat menolak menggunakannya jika ia menganggap dirinya sedang terkena dampak. kekuasaan yang tidak sah, maka kita tidak mempunyai dasar lagi untuk menganggap   hal-hal tersebut memang merupakan teknologi kekuasaan. Teknologi personalisasi, melalui ambiguitas dan ambivalensinya, dapat menjadi tolok ukur yang digunakan untuk mengukur alat konseptual kita dalam bidang ini: reaksi terhadap Foucault menawarkan saringan yang terlalu kasar untuk dapat mengatakan apa pun mengenai hal tersebut.

Pada kenyataannya, mengklaim   momen abstraksi dan generalisasi yang spesifik terhadap rasionalitas perangkat digital ini mereduksinya menjadi teknologi klasik, yang pada akhirnya tidak mampu benar-benar menangkap orangnya, pada kenyataannya mengandaikan teori representasionalis tentang kekuasaan. Yang kami maksud dengan ini adalah fakta dengan mempertimbangkan   alat yang dimaksud berfungsi dengan menghasilkan representasi subjek, dan   relasi kekuasaan muncul segera setelah subjek yang diwakili tidak memadai untuk subjek sebenarnya, dan   hal itu menjadi lebih kejam. karena kesenjangannya besar, karena subjek konkritnya dimiskinkan, dihancurkan, dimutilasi oleh representasi generik dan abstraknya.  

Dalam pandangan ini, jika kekuasaan itu buruk, itu karena kekuasaan itu palsu. Penggandaan digital hanyalah gambar bergerak yang terpisah-pisah, kumpulan foto yang tidak terlalu akurat, dan dengan cara ini akan berkontribusi pada pengurangan subjek menjadi abstraksi. Jika beberapa penulis secara eksplisit menolak untuk mengadopsi sudut analisis ini, dan bersikeras pada fakta   penggandaan digital bukanlah potret yang setia atau tidak setia, melainkan operator penyortiran sederhana, faktanya tetap   kritik tersebut didasarkan pada orang, subjek pendahulunya, yang sedikit banyak dipengaruhi oleh perangkat. Jika ada  ganda , atau  turunan  digital, tentu ada yang asli yang diwakili oleh ganda, tetapi diberkahi dengan keaslian yang tidak dimiliki oleh ganda; dengan demikian kami memperkenalkan kembali melalui kelompok aparat normatif yang ingin kami singkirkan. 

Namun, untuk memahami dan mengkritik perangkat serumit teknologi personalisasi, mustahil untuk puas dengan kerangka humanis; kita harus menemukan cara mempersenjatai kritik terhadap perangkat digital secara umum sehingga mampu menangkap objek yang sama paradoksnya dengan teknologi personalisasi.

Oleh karena itu, melakukan reorientasi kritik dengan mendasarkannya pada kesenjangan antara representasi dan yang terwakili mungkin tampak sah karena muncul dari studi empiris mengenai fungsi perangkat digital, namun fakta   kritik tersebut kemudian secara tidak sengaja membawa kerangka humanis sangat membatasi ruang lingkupnya. kami awalnya memeriksa. Namun, eksplorasi rinci atas perangkat tersebut tidak berarti meninggalkan pendekatan Foucauldian dan memilih landasan humanis yang lebih tradisional, justru sebaliknya: pertama karena kesalahpahaman mengenai koherensi proyek yang sedang terbentuk. , kemudian karena Foucault menawarkan alat yang sangat efektif dengan konsep keamanannya yang belakangan .

Menolak teori panoptisisme berdasarkan evolusi dalam pandangan kekuasaan  yang melalui teknologi digital tidak lagi melihat individu melainkan individu direduksi menjadi anonim berarti mengabaikan poin penting dari proyek ini. Memang benar, silsilah kekuasaan yang dilakukan sejak awal tahun 1970-an memungkinkan kita untuk melepaskan kritik terhadap kekuasaan dari wilayah kebenaran untuk lebih mempertimbangkan keragaman praktik kebenaran dan dampaknya tanpa mengandaikan adanya pembagian apriori .