Diskurus Negara Hukum dan Demokrasi Konstitusional (2)

Diskursus Negara Hukum Demokrasi Konstitusional (2)

Hukum Alam Naturalistik. Pada abad kedelapan belas dimulai dengan apa yang disebut ilmu sosial atau manusia modern. Para pemikir Pencerahan Skotlandia, khususnya, mengembangkan gagasan  masyarakat memiliki hukumnya sendiri yang tidak termasuk ranah moralitas, teologi, atau hukum positif negara. Upaya ambisius untuk merumuskan filosofi naturalistik ilmu manusia adalah karya David HUME. Contoh paling sukses dari ilmu masyarakat semacam itu ditemukan dalam analisis ekonomi Adam Smith.

Hume menemukan inspirasi dalam keberhasilan metode eksperimen yang diterapkan dalam ilmu alam. Dia berpaling dari pemberat metafisik filsafat rasionalis serta dari spekulasi para teolog pada masanya. Niatnya adalah mengandalkan fakta dan penilaian akal sehat dalam pertanyaan "kehidupan biasa".

Dalam penerapan premis ini secara konsisten, Hume  berpaling dari hukum kodrat metafisik. Dia merumuskan kembali gagasan hukum kodrat atas dasar naturalistik murni. Sedangkan di Locke hak kodrat masih memiliki dasar dalam hubungan antara manusia dan Tuhan, di Hume mereka memperoleh asal usul manusia sepenuhnya. Orang-orang sebagaimana adanya di dunia sebagaimana adanya belajar untuk memahami pentingnya perilaku yang mendorong hidup dan bekerja bersama, dan tentang kondisi di mana hal ini memungkinkan. Institusi hukum seperti properti dan kontrak adalah metode yang dikembangkan dan dihargai orang sepanjang sejarah sebagai kondisi dasar untuk semua manfaat masyarakat. Metode-metode ini memperoleh karakter wajib secara moral berdasarkan kesadaran  mereka keuntungan. Kesadaran ini, pada gilirannya, bertumpu pada kemampuan alami manusia untuk bersimpati (merasa dengan orang lain).
Kapasitas simpati  menjadi dasar etika naturalistik dalam diri Adam Smith. Namun, Smith terkenal karena analisis ekonominya tentang proses penciptaan kekayaan. Dia adalah orang pertama yang menunjukkan dengan tepat bagaimana hak kodrati (hak milik dan kebebasan kontrak) berkontribusi pada ketertiban dan kemakmuran dalam masyarakat, dan apa konsekuensi (merugikan) dari pelanggaran hak-hak ini. Dengan melakukan itu, dia memberikan pandangan sistematis pertama tentang masyarakat sebagai sistem yang mengatur diri sendiri, dan tentang hukum sebagai prinsip pertama dari tatanan ini ( sistem kebebasan alami ).

David Hume (1711-1776). Skotlandia. David Hume berasal dari keluarga tua Skotlandia, berbudaya, tetapi tidak terlalu kaya. Dia adalah seorang pembaca yang rajin, tetapi memiliki sedikit pendidikan formal. Pada usia dua puluh tiga tahun ia mulai tinggal selama tiga tahun di Prancis, sebagian besar waktunya di perguruan tinggi Jesuit di La Fleche (Anjou). Di sana ia menulis karya filosofisnya yang pertama dan sekarang paling terkenal, Risalah Sifat Manusia, Upaya untuk Memperkenalkan Metode Penalaran Eksperimental ke dalam Subyek Moral (diterbitkan secara anonim 1739/1740).

Namun, pekerjaan itu menarik sedikit perhatian. "Itu lahir mati dari pers", katanya kemudian. Dengan sejumlah versi ringkas dari argumen utamanya ( Abstrak Risalah Sifat Manusia, Penyelidikan tentang Pemahaman Manusia,dan An Inquiry about the Principles of Morals ) kemudian mencoba membuat idenya lebih mudah diakses.

David Hume (1711/1776) juga terkenal pada masanya sebagai sejarawan dan penulis esai. Seorang master stylist dalam genre apa pun, karya filosofis utamanya A Treatise of Human Nature (1739/1740), the Inquiries about Human Understanding (1748) dan mengenai Prinsip-Prinsip Moral (1751), serta Dialog tentang Alam yang diterbitkan secara anumerta. Agama (1779) tetap berpengaruh secara luas dan mendalam.

Meskipun orang sezaman Hume yang lebih konservatif mencela tulisannya sebagai karya skeptisisme dan ateisme, pengaruhnya terbukti dalam filsafat moral dan tulisan ekonomi dari teman dekatnya Adam Smith. Kant melaporkan bahwa pekerjaan Hume membangunkannya dari "tidur dogmatisnya" dan Jeremy Bentham mengatakan bahwa membaca Hume "menyebabkan timbangan jatuh" dari matanya.Charles Darwin menganggap karyanya sebagai pengaruh sentral pada teori evolusi.

Seperti yang dinyatakan oleh judul Risalah , subjek Hume adalah sifat manusia. Dia merangkum proyeknya dalam subjudulnya: "upaya untuk memperkenalkan metode eksperimental ke dalam mata pelajaran moral". Pada zamannya, "moral" berarti segala sesuatu yang berkaitan dengan sifat manusia, bukan hanya etika, seperti yang dia jelaskan di awal Penyelidikan pertama , di mana dia mendefinisikan "filsafat moral" sebagai "ilmu tentang sifat manusia" . Tujuan Hume adalah membawa metode ilmiah untuk mendukung studi tentang sifat manusia.

Studi awal Hume tentang "sistem" filosofis meyakinkannya bahwa filsafat berada dalam keadaan yang menyedihkan dan sangat membutuhkan reformasi. Ketika dia baru berusia 18 tahun, dia mengeluh dalam sebuah surat bahwa siapa pun yang akrab dengan filsafat menyadari bahwa itu terlibat dalam "Perselisihan tanpa akhir". Para filsuf kuno, yang menjadi pusat perhatiannya, mereplikasi kesalahan yang dibuat oleh para filsuf alam mereka. Mereka mengajukan teori yang "sepenuhnya Hipotetis", bergantung "lebih pada Penemuan daripada Pengalaman". Dia keberatan bahwa mereka berkonsultasi dengan imajinasi mereka dalam membangun pandangan mereka tentang kebajikan dan kebahagiaan, "tanpa memperhatikan Sifat manusia, di mana setiap Kesimpulan moral harus bergantung". Hume muda memutuskan untuk menghindari kesalahan ini dalam pekerjaannya sendiri, dengan menjadikan sifat manusia sebagai "Studi utama;

Bahkan pada tahap awal ini, akar dari pendekatan dewasa Hume terhadap reformasi filsafat terlihat jelas. Dia yakin bahwa satu-satunya cara untuk meningkatkan filsafat adalah dengan menjadikan penyelidikan tentang sifat manusia sebagai pusat dan empiris . Masalah dengan filsafat kuno adalah ketergantungannya pada "hipotesis" klaim yang didasarkan pada spekulasi dan penemuan daripada pengalaman dan observasi.

Pada saat Hume mulai menulis Risalah tiga tahun kemudian, dia telah membenamkan dirinya dalam karya-karya para filsuf modern, tetapi menemukan mereka mengganggu, paling tidak karena mereka membuat kesalahan yang sama seperti yang dilakukan orang dahulu, sambil mengaku menghindarinya. Mengapa, tanya Hume, para filsuf belum mampu membuat kemajuan spektakuler dalam memahami sifat manusia yang baru-baru ini dicapai oleh para filsuf alam  sekarang kita sebut "ilmuwan" dalam ilmu fisika? Jawabannya adalah bahwa sementara para ilmuwan telah menyembuhkan diri mereka sendiri dari "keinginan untuk hipotesis dan sistem", para filsuf belum membersihkan diri mereka dari godaan ini. Teori mereka terlalu spekulatif, berdasarkan aprioriasumsi, dan terlalu sedikit memperhatikan seperti apa sifat manusia sebenarnya. Alih-alih membantu kita memahami diri kita sendiri, para filsuf modern terperosok dalam perselisihan yang tak berkesudahan   terbukti bahkan oleh "rakyat jelata tanpa pintu"  menimbulkan "prasangka umum terhadap semua jenis penalaran metafisik", yaitu, "setiap jenis argumen yang dengan cara apapun musykil, dan membutuhkan perhatian untuk dipahami".

Untuk membuat kemajuan, menurut Hume, kita perlu "menolak setiap sistem ... betapapun halus atau cerdiknya, yang tidak didasarkan pada fakta dan pengamatan". Sistem-sistem ini, yang mencakup berbagai pandangan metafisik dan teologis yang mengakar dan berpengaruh, mengaku telah menemukan prinsip-prinsip yang memberi kita pengetahuan yang lebih dalam dan lebih pasti tentang realitas pamungkas. Tetapi Hume berpendapat dalam upaya untuk melampaui apa pun yang mungkin dapat kita alami, teori-teori metafisik ini mencoba untuk "menembus subjek yang sama sekali tidak dapat diakses oleh pemahaman yang membuat klaim mereka telah menemukan "prinsip tertinggi" dari sifat manusia tidak hanya salah, tetapi tidak dapat dipahami. "Ilmu udara" ini, sebagaimana Hume menyebutnya, hanya memiliki "udara" sains.

Lebih buruk lagi, sistem metafisik ini adalah tabir asap untuk "takhyul populer" yang mencoba membanjiri kita dengan ketakutan dan prasangka agama. Hume memikirkan berbagai doktrin yang membutuhkan sampul metafisik agar terlihat terhormat --- argumen untuk keberadaan Tuhan, jiwa yang tidak berkematian, dan sifat pemeliharaan khusus Tuhan. Metafisika membantu dan mendukung ini dan doktrin takhayul lainnya.

Tetapi dia menegaskan bahwa karena sistem metafisik dan teologis ini tidak dapat diterima, itu tidak berarti kita harus berhenti berfilsafat. Sebaliknya, kita perlu menghargai "perlunya membawa perang ke relung musuh yang paling rahasia". Satu-satunya cara untuk menolak daya pikat ilmu-ilmu semu ini adalah dengan terlibat dengan mereka, melawan "jargon metafisik   muskil" mereka dengan "penalaran yang akurat dan adil".

Artinya, fase awal proyek Hume harus kritis . Bagian yang menonjol dari aspek proyeknya ini adalah untuk "menemukan bagian yang tepat dari akal manusia"menentukan jangkauan dan batas kekuatan dan kapasitas akal. Dia percaya penyelidikannya akan menunjukkan bahwa metafisika sebagai pencarian untuk memahami sifat akhir dari realitas berada di luar jangkauan akal.

Para sarjana pernah menekankan fase kritis ini dengan mengorbankan sisa proyek Hume, mendorong tuduhan bahwa dia hanyalah seorang skeptis negatif, yang menolak pandangan orang lain tanpa mempertahankan posisi positifnya sendiri. Tapi sementara dia benar-benar skeptis tentang kemungkinan wawasan metafisik yang lebih dalam dari sains, menyelidiki wilayah nalar yang tepat bukan hanya aktivitas kritis. Kritiknya terhadap metafisika membuka jalan bagi fase konstruktif dari proyeknya pengembangan ilmu empiris tentang sifat manusia dan Hume sama sekali tidak skeptis tentang prospeknya.

Dalam "Pengantar" Risalahnya , Hume meluncurkan fase konstruktif dari proyeknya dengan mengusulkan tidak kurang dari "sistem ilmu yang lengkap, dibangun di atas fondasi yang sama sekali baru. Landasan baru adalah studi ilmiah tentang sifat manusia. Dia berpendapat bahwa semua ilmu memiliki beberapa hubungan dengan sifat manusia, "bahkan Matematika, Filsafat Alam, dan Agama Alam". Dan itu semua adalah aktivitas manusia, jadi apa yang dapat kita capai di dalamnya bergantung pada pemahaman jenis pertanyaan apa yang dapat kita tangani dan jenis apa yang harus kita tinggalkan sendiri. Jika kita memiliki pemahaman yang lebih baik tentang ruang lingkup dan batas pemahaman kita, sifat gagasan kita, dan operasi yang kita lakukan dalam penalaran tentangnya, tidak ada yang tahu perbaikan apa yang mungkin kita buat dalam ilmu ini.

Kita harus mengharapkan lebih banyak peningkatan dalam ilmu-ilmu yang lebih dekat hubungannya dengan studi tentang sifat manusia: " Logika, Moral, Kritik, dan Politik ". Banyak perdebatan filosofis yang sudah berlangsung lama adalah tentang sifat gagasan kita---penyebab, kebebasan, kebajikan, dan keindahan---jadi memperjelas isinya akan membantu kita mengatasi "perselisihan tanpa akhir" ini.

Karena ilmu tentang kodrat manusia adalah satu-satunya landasan yang kokoh bagi ilmu-ilmu lainnya, "satu-satunya landasan kokoh yang dapat kita berikan kepada ilmu ini sendiri harus diletakkan di atas pengalaman dan pengamatan". Meskipun Hume tidak menyebut namanya, Newton (1642--1727) adalah pahlawannya. Dia menerima pepatah Newton " Hipotesis non fingo ", kira-kira, "Saya tidak melakukan hipotesis". Hukum apa pun yang kita temukan harus ditetapkan melalui observasi dan eksperimen.

Hume mengusulkan alternatif empiris untuk metafisika apriori tradisional . Empirismenya bersifat naturalistik karena menolak untuk menerima seruan apa pun pada hal-hal supernatural dalam penjelasan tentang sifat manusia. Sebagai seorang naturalis, dia bertujuan menjelaskan cara pikiran kita bekerja dengan cara yang konsisten dengan gambaran Newton tentang dunia.

Hume menggambarkan studi ilmiahnya tentang sifat manusia sebagai semacam geografi mental atau anatomi pikiran. Di bagian pertama Penyelidikan pertama , dia mengatakan bahwa itu memiliki dua tugas utama, satu murni deskriptif , yang lain menjelaskan . Geografi mental terdiri dari menggambarkan "bagian dan kekuatan yang berbeda" dari pikiran. Sementara setiap orang dapat memahami beberapa perbedaan mendasar antara isi dan operasi pikiran, perbedaan yang lebih halus lebih sulit untuk dipahami.

Hume, bagaimanapun, ingin melangkah lebih jauh. Dia ingin menjelaskan bagaimana pikiran bekerja dengan menemukan "mata air dan prinsip rahasianya". Dia mengingatkan kita bahwa para astronom, untuk waktu yang lama, puas dengan pembuktian "gerakan, keteraturan, dan besarnya benda-benda langit". Tetapi kemudian "seorang filsuf" Newton  melampaui mereka dan menentukan "hukum dan kekuatan, yang dengannya revolusi planet diatur dan diarahkan". Teladan Newton memimpin filsuf alam lainnya untuk keberhasilan penjelasan serupa. Hume percaya dia akan sama suksesnya dalam menemukan hukum fundamental yang mengatur "kekuatan mental dan ekonomi" kita, jika dia mengikuti kehati-hatian yang sama yang ditunjukkan Newton dalam melakukan penyelidikannya.

Metode ilmiah Newton memberi Hume sebuah template untuk memperkenalkan metode eksperimental ke dalam penyelidikannya terhadap pikiran. Dalam An Inquiry about the Principles of Morals , dia mengatakan dia akan mengikuti "metode yang sangat sederhana" yang dia yakini akan menghasilkan transformasi dalam studi tentang sifat manusia. Mengikuti contoh Newton, dia berpendapat bahwa kita harus "menolak setiap sistem ... bagaimanapun halus atau cerdik, yang tidak didasarkan pada fakta dan pengamatan", dan hanya menerima argumen yang berasal dari pengalaman. Ketika kita bertanya tentang sifat manusia, karena kita menanyakan "masalah fakta, bukan ilmu abstrak", kita harus mengandalkan pengalaman dan observasi.

Sebagai Newton pemula dalam ilmu moral, Hume ingin menemukan seperangkat hukum yang menjelaskan bagaimana isi pikiran persepsi , demikian dia menyebutnya datang dan pergi dalam pikiran dan bagaimana persepsi sederhana digabungkan untuk membentuk persepsi kompleks dengan cara yang menjelaskan pikiran, keyakinan, perasaan, dan tindakan manusia.

Pencapaian Newton adalah dia mampu menjelaskan fenomena fisik yang beragam dan kompleks dalam beberapa prinsip umum. Seperti dia, Hume mengusulkan untuk menjelaskan "semua akibat dari sebab yang paling sederhana dan paling sedikit" (T xvii.8). Dia memperkirakan kemungkinan bahwa satu "prinsip pikiran bergantung pada yang lain" dan bahwa prinsip ini pada gilirannya dapat dibawa ke bawah prinsip lain yang bahkan "lebih umum dan universal. Tetapi dia menekankan bahwa sementara dia akan mencoba menemukan prinsip-prinsip yang paling umum, menerjemahkannya seuniversal mungkin, semua penjelasannya harus sepenuhnya didasarkan pada pengalaman.

Meskipun filsafat, sebagai usaha empiris, terikat oleh pengalaman, ini bukanlah cacat dalam ilmu tentang sifat manusia. Hal yang sama berlaku untuk semua ilmu: "Tidak ada dari mereka yang dapat melampaui pengalaman, atau menetapkan prinsip apa pun yang tidak didasarkan pada otoritas itu". Penjelasan harus berakhir di suatu tempat. Ketika kita melihat kita telah "sampai pada batas tertinggi akal manusia, kita duduk puas", karena satu-satunya alasan yang dapat kita berikan untuk prinsip kita yang paling umum adalah "pengalaman kita tentang realitas mereka".

Hume adalah Newtonian lebih dari sekadar metode. Dia melihat bahwa Newton sangat berbeda dari John Locke (1632/1704) dan filsuf alam Royal Society lainnya, karena dia menolak gambaran mekanistik mereka tentang dunia. Penemuan terbesar Newton, Hukum Gravitasi, bukanlah hukum mekanik. Hume secara eksplisit memodelkan penjelasannya tentang prinsip dasar kerja pikiran prinsip asosiasi pada gagasan daya tarik gravitasi. Dengan mengacu pada prinsip-prinsip yang sama ini secara keseluruhan, Hume memberikan penjelasan tentang fenomena yang beragam ini yang memungkinkannya memberikan penjelasan pikiran yang terpadu dan ekonomis.

Lebih sukses adalah Essays, Moral and Political . Setelah beberapa kali mengembara sebagai sekretaris seorang bangsawan gila dan kemudian menjadi Jenderal St. Clair, Hume kembali ke Skotlandia dan menetap di Edinburgh. Karena reputasi ateistiknya, dia tetap menjadi penulis yang tidak disukai banyak orang, tetapi dia  memiliki banyak teman, termasuk Adam Smith. Dia berhasil mendapatkan posisi sebagai pustakawan dan mampu bekerja dengan tenang pada karyanya yang paling ekstensif, A History of Great Britain.

Pada 1759 dia pindah ke London, dan dari sana pada 1761 ke Paris. Di sana, "Fat David" yang jenaka, ramah dan periang menjadi tamu sambutan di ruang tamu. Sekembalinya ke Inggris, dia merawat Rousseau, yang telah diasingkan dari Prancis, selama beberapa waktu. Berurusan dengan Jean-Jacques yang eksentrik tidaklah mudah dan sekali lagi menimbulkan masalah bagi Hume dengan pihak berwenang. Tahun-tahun terakhir hidupnya dia habiskan, menderita tetapi sama sekali tidak hancur oleh kanker, di Edinburgh. Dialognya tentang Agama Alam diterbitkan setelah kematiannya.

Pencahayaan Skotlandia. Hume adalah eksponen Pencerahan Skotlandia. Pada abad kedelapan belas, Skotlandia adalah pusat intelektual, tidak terkecuali dalam filsafat. Produk paling terkenal dari Pencerahan di Skotlandia, bagaimanapun, adalah karya mani dari Adam Smith (1723/1790), Penyelidikan tentang Sifat dan Penyebab Kekayaan Bangsa (1776), eksposisi sistematis dan pendalaman banyak wawasan ekonomi yang dihasilkan pada abad kedelapan belas. Tapi Hume sendiri  memiliki reputasi besar sebagai ekonom di abad kedelapan belas (dengan esainya tentang perdagangan, neraca pembayaran, dan peran uang).

Sifat manusia. Setelah kematian penulisnya, "Risalah tentang Sifat Manusia" memperoleh reputasi yang sangat besar, sebagian karena pernyataan Immanuel Kant  dia telah dibangunkan dari tidur dogmatisnya oleh Hume.

Metode eksperimental. Seperti yang telah dijelaskan oleh subjudul Discourse , Hume ingin memberikan ilmu manusia ("subjek moral" dari subjudul tersebut) landasan baru berdasarkan metode eksperimental yang telah terbukti sangat berhasil dalam ilmu alam. Untuk tujuan ini, sangat penting untuk mempertimbangkan terdiri dari apa pengetahuan manusia, dan terutama bagaimana orang dapat memperoleh pengetahuan. Hume terutama ingin berfilsafat berdasarkan fakta-fakta seperti yang kita alami dalam kehidupan sehari-hari, jadi tanpa merujuk pada praanggapan metafisik.

Keraguan. Menerapkan konsepsi sains Newton ke empirisme Inggris (dari Locke), Hume sampai pada kesimpulan yang sangat skeptis dan radikal yang tampaknya mempertanyakan setiap kemungkinan pengetahuan yang dipahami sampai sekarang. Apa pun yang diketahui manusia, hampir tidak ada kepastian di luar matematika - dan kepastian matematika masih bersifat formal, yaitu, tidak ada kepastian tentang dunia di luar kita. Pengetahuan yang bergantung pada pengalaman dan observasi tidak memiliki jaminan kepastian.

Kritik terhadap konsep kausalitas.Hume membuat kritik tajam terhadap anggapan yang kita pegang "akal sehat", seperti gagasan  segala sesuatu memiliki sebab, dan alam diatur oleh hukum. Tapi, menurutnya, kita tidak bisa mengamati hubungan sebab-akibat. Kami hanya melihat banyak hal terjadi, dan kami dapat melihat  beberapa kombinasi peristiwa terjadi secara teratur. Namun, kita tidak pernah tahu apakah keteraturan semacam itu kebetulan atau ekspresi kausalitas timbal balik. matahari terbit setiap pagi hingga saat ini adalah alasan yang baik untuk percaya  matahari  akan terbit besok, tetapi tidak berarti pasti akan terbit besok. Kita tidak pernah bisa berada di belakang fenomena. Segera setelah itu tidak ada pengetahuan metafisik yang mungkin.

Anti-dogmatisme. Namun, skeptisisme Hume terutama merupakan senjata akademis melawan dogmatisme dalam agama dan filsafat. Akal sehat dan ilmu eksakta tidak perlu takut padanya, karena mereka, menolak takhayul dan kepastian dogmatis, menggunakan kemampuan alami manusia dengan bijaksana. Hume melihat penyelidikan filosofisnya sebagai upaya untuk mengelaborasi secara metodis dan kritis dan, jika perlu, mengoreksi kemampuan akal sehat manusia dan kehidupan biasa. Dia menyadari  orang, didorong oleh keingintahuan alami, tidak dapat menolak spekulasi metafisik. Namun, dia pantang menyerah dalam penolakannya terhadap semua sistem yang melanggar kemampuan alami manusia atas nama "kebenaran metafisik yang lebih tinggi".

Etika Naturalistik.  "Akal adalah, dan seharusnya hanya, budak nafsu". Bagi Hume, akal manusia sepenuhnya terfokus pada penemuan kebenaran dan kepalsuan. Inilah pandangan rasionalisme modern, yang mengidentikkan nalar dengan bukti matematis atau ilmiah. Tetapi Hume menolak mengikuti kaum rasionalis dalam mempertimbangkan alasan itu sebagai faktor pendorong tindakan etis dan politik. Pada abad ke-17 dan ke-18, rasionalisme telah dominan dalam etika, baik di benua (Descartes, Grotius, Spinoza, Leibniz) maupun di Inggris (Samuel Clarke, 1675/1729, di mana penilaian moral yang salah sebanding dengan kontradiksi matematis). Bagi Hume, kebenaran atau kepalsuan tidak pernah bisa menjadi motif suatu tindakan.

Alasan pasif, nafsu aktif. Jadi, nalar adalah kemampuan yang hanya melayani pikiran, bukan tindakan. Karena pilihan moral terlibat dalam tindakan, mereka tidak dapat ditelusuri kembali ke pemikiran saja. Apa yang menggerakkan manusia untuk bertindak adalah salah satu hasrat atau lainnya, hasrat akan keuntungan atau ketakutan akan kerugian. Di sisi lain, nafsu bukanlah benar atau salah, rasional atau irasional.

Perasaan moral.Tentu saja, setiap tindakan mengandaikan hubungan tertentu antara sebab dan akibat. Asumsi ini adalah pendapat, yang mungkin benar atau salah. Tetapi kita harus membedakan, menurut Hume, antara penilaian pendapat yang mendasari suatu tindakan, dan penilaian moral dari tindakan itu sendiri. Kesalahan sehubungan dengan fakta atau hubungan sebab akibat mungkin disesalkan, tetapi bukan dasar untuk kecaman atau kutukan moral. Tindakan secara moral terpuji atau tercela atas dasar perasaan setuju atau tidak setuju yang ditimbulkannya dalam diri kita: ".  

Ketika   menyebut suatu tindakan atau karakter bejat secara moral, maksud Anda hanya  konstitusi alami  bereaksi saat melihatnya dengan perasaan atau sentimen ketidaksetujuan" (Risalah, III,1,i). Aspek moral dari suatu tindakan adalah masalah perasaan daripada penilaian rasional. Perasaan itu adalah fakta fakta, bukan kesimpulan akal. Kami memilikinya, berdasarkan siapa kami, tanpa dapat memilihnya.

Kompleksitas perasaan. Namun, penghayatan karakter moral terhadap suatu tindakan memerlukan kemampuan untuk membedakan perasaan yang berbeda. Ketika kita melihat sifat-sifat baik seorang musuh, kita cenderung menilai mereka dengan memihak, karena perasaan permusuhan cenderung lebih kuat daripada perasaan kagum. Hanya ketika kita berhasil merenungkan sifat-sifatnya, tanpa mempedulikan kepentingan pribadi kita, barulah kita dapat merasakan kekaguman dan rasa hormat.

Simpati. Kemampuan kita untuk bersimpati memungkinkan kita membuat penilaian moral yang, dalam arti tertentu, objektif. Kita dapat, seolah-olah, menempatkan diri kita pada posisi orang lain dan membayangkan apa yang mereka rasakan dan alami. Terlepas dari apakah suatu tindakan memengaruhi kita secara pribadi atau tidak, kita dapat membuat penilaian tentang aspek yang menyenangkan dan bermanfaat di satu sisi, dan aspek yang tidak menyenangkan dan merugikan di sisi lain. Semakin jauh kita memandang suatu situasi, semakin mudah bagi kita untuk membuat penilaian moral yang obyektif.

Hukum alam naturalistik.  Rasa keadilan. Keadilan adalah suatu kebajikan, tetapi bukanlah kodrat (kodrat) manusia untuk selalu bertindak adil. Oleh karena itu, keadilan bukanlah sesuatu yang alami, tetapi suatu kebajikan artifisial. Hume mengartikan dengan ini  keadilan tidak otomatis, tetapi didasarkan pada pengalaman dan pendidikan, pada proses pembelajaran dan pada penemuan dan konvensi manusia.

[ Risalah, III,2,i : Dalam arti apa hukum alam itu buatan] Agar saya tidak disalahpahami, saya harus berkomentar di sini ketika saya menyangkal keadilan adalah kebajikan alami, saya menggunakan kata alami hanya dalam arti yang bertentangan dengan artifisial . [dan tidak misalnya berbeda dengan ajaib atau tidak normal]. Dalam pengertian lain tidak ada kebajikan yang begitu alami seperti keadilan, karena tidak ada prinsip pikiran manusia yang begitu alami seperti rasa keadilan. Umat manusia adalah spesies inventif, dan di mana penemuan begitu jelas dan sangat diperlukan, itu mungkin sama tepat disebut alami sebagai sesuatu yang muncul segera, tanpa pemikiran atau refleksi, dari penyebab asli. Biarlah aturan hukum dibuat-buat, itu tidak sewenang-wenang atau kebetulan. Maka, tidak tepat untuk menyebut aturan ini hukum alam , jika secara alami kita memahami apa yang umum bagi spesies, atau tidak dapat dipisahkan dari spesies.

Manfaat masyarakat. Bagi Hume, keadilan dapat ditemukan dengan memperhatikan aturan hukum. Aturan-aturan itu tidak begitu saja diberikan kepada kita. Sebaliknya, mereka harus dianggap sebagai penemuan yang telah membuktikan nilainya. Hume memulai penjelasannya tentang hukum alam ini, biasanya secara naturalistik, dengan menggambarkan kondisi primitif umat manusia. Umat manusia adalah spesies yang secara alami tidak diperlengkapi untuk memenuhi semua kebutuhan dan keinginannya. Karena itu manusia membutuhkan kecerdasan untuk mempertahankan dirinya. Kecerdasan mendasar adalah masyarakat itu sendiri, yaitu pengembangan dan penerapan kapasitas untuk koeksistensi dan kerja sama.

[Risalah, III,2,ii: Manfaat Masyarakat] Hanya melalui masyarakatlah manusia dapat mengatasi kekurangan-kekurangan alaminya, mengangkat dirinya ke ketinggian yang sama dengan makhluk lain, dan bahkan akhirnya menguasai mereka. Dalam masyarakat dia menemukan kompensasi untuk semua kekurangannya. Dalam keadaan seperti ini, biarlah kebutuhannya terus meningkat, kemampuannya untuk memenuhi kebutuhan ini semakin meningkat.

 Akibatnya, dia dalam segala hal lebih baik dan lebih bahagia daripada yang mungkin terjadi dalam keadaan primitif dan kesepiannya. Ketika setiap individu bekerja untuk dirinya sendiri dan untuk dirinya sendiri, kekuatannya tidak cukup untuk pekerjaan berat apa pun; tenaga-kerjanya, yang dibagi-bagi di antara kepuasan berbagai kebutuhannya, tidak mencapai tingkat kesempurnaan apa pun dalam usaha apa pun; dan mengingat karakter kekuatan dan kesuksesannya yang berbeda-beda, kegagalan sekecil apa pun menyebabkan kehancuran dan kesengsaraan. Masyarakat menyediakan obat untuk masing-masing dari ketiga ketidaknyamanan ini. Komposisi kekuatan meningkatkan kekuatan kita. Pembagian kerja meningkatkan kemampuan kita. Dan melalui gotong royong kita tidak terlalu bergantung pada nasib dan kemungkinan kecelakaan. Melalui kekuatan, kemampuan, dan keamanan tambahan ini, masyarakat menjadi bermanfaat.

Namun, fakta  hidup bersama itu bermanfaat bukanlah penjelasan yang cukup untuk asal usul masyarakat. Lagi pula, orang  perlu menyadari keunggulan itu. Kesadaran ini pertama kali muncul dalam hubungan antara suami istri dan anak-anaknya. Persatuan keluarga didasarkan pada kebutuhan alami, tetapi  sekolah pertama perilaku sosial. Ini mengandaikan kemampuan untuk peduli dan bersimpati dengan orang lain, tetapi hanya dalam lingkaran terbatas. Secara alami, kecenderungan antisosial  bertahan di dalam dan di luar keluarga. Oleh karena itu, ikatan keluarga belum tentu cukup untuk pembentukan masyarakat yang lebih luas.

Penyebab perlunya keadilan. Dapat dibayangkan keadaan di mana orang tidak membutuhkan keadilan sama sekali. Tapi kemudian seseorang tidak berbicara tentang orang-orang sebagaimana adanya dan dunia sebagaimana adanya.

Amal yang terbatas.Sifat manusia dicirikan oleh campuran keegoisan dan altruisme. Altruisme adalah faktor yang tidak boleh diremehkan, tetapi cukup selektif dan bervariasi sesuai keadaan. Pada kebanyakan orang, itu paling kuat terkait dengan anak-anak mereka dan orang yang mereka cintai serta teman, kurang kuat dengan kerabat jauh dan kenalan; lemah atau tidak ada dalam kaitannya dengan sebagian besar rekan mereka. 

Beberapa altruistik dalam hubungannya dengan seniman muda, yang lain begitu terhadap rekan seiman. Rekan senegaranya yang bahkan tidak diperhatikan di rumah, dianggap di luar negeri sebagai teman baik yang bersedia melakukan banyak hal. Namun, biasanya orang lebih mementingkan kepentingannya sendiri daripada kepentingan orang lain.

Kelangkaan. Kurangnya kebajikan universal terhadap seluruh umat manusia, yang diwujudkan dalam perilaku egois dan altruistik, menambah kelangkaan barang-barang eksternal. Bersama-sama mereka membentuk keadaan di mana orang membutuhkan keadilan. Hume membedakan tiga jenis barang: kepuasan pikiran dan jiwa batin, yang tidak dapat diambil oleh siapa pun dari kita; kemampuan tubuh yang, meski rapuh, tidak menguntungkan orang yang melukai atau membunuh kita; dan barang-barang eksternal yang mungkin berguna bagi yang satu maupun yang lain, dan yang, terlebih lagi, dapat berpindah dengan mudah dan utuh ke tangan orang lain. Jadi barang eksternal tidak hanya langka, mereka  merupakan sumber keinginan dan persaingan yang konstan. Ketidakpastian kepemilikan mereka ("

Asas hukum atau hukum dasar masyarakat. Refleksi tentang sifat manusia dan situasi manusia mengarahkan Hume untuk memeriksa prinsip-prinsip utama koeksistensi yang harus ditemukan manusia dalam transisi dari hewan ke mode keberadaan manusia. Selain itu, dia ingin menjelaskan bagaimana mereka sampai pada penemuan-penemuan ini, dan bagaimana mereka dapat bertahan dalam perubahan-perubahan keberadaan.

Keamanan kepemilikan: hukum dasar masyarakat. Kondisi pertama masyarakat manusia adalah pengaturan properti yang stabil, yang menjamin setiap orang menikmati dengan tenang dan damai atas apa yang dapat diperolehnya secara kebetulan atau dengan usaha.

[III,2,ii: Hukum Dasar] Tidak seorang pun dapat meragukan  pembedaan konvensional atas properti sebagai milikku dan milikmu, dan jaminan kepemilikan adalah syarat yang paling diperlukan untuk pembentukan masyarakat, dan  setelah kesepakatan mengenai pembentukan dan ketaatan aturan ini, hampir tidak ada yang tersisa untuk dilakukan dengan maksud untuk memastikan harmoni dan kebersamaan yang sempurna.

Namun, bukanlah sifat manusia untuk secara spontan mengikuti pengaturan seperti itu. Tapi untungnya, alam telah memberkahi manusia dengan "kemampuan untuk menemukan obat dalam penilaian dan pemahaman untuk apa yang tidak teratur dan melukai perasaan." Oleh karena itu, melalui pemahaman tentang manfaat dari rezim properti seperti itulah motif manusia (kepentingan pribadi) bergerak ke arah keadilan. (Oleh karena itu pernyataan Hume keadilan adalah buatan, bukan alami, kebajikan.)

Disiplin diri dari kepentingan diri sendiri.Hanya kepentingan pribadi yang cukup kuat untuk mengendalikan kepentingan pribadi. Disiplin diri dari nafsu alami ini adalah kondisi untuk kepuasan mereka yang lebih baik. Namun, pada saat yang sama, itu harus terjadi pada semua atau sebagian besar orang, jika tidak, itu tidak akan berpengaruh bagi mereka yang mempraktikkannya. Dalam pengertian ini, keadilan bertumpu pada konvensi, kesepakatan.

Bagi Hume, bagaimanapun, di sini tidak berpikir tentang perjanjian atau kontrak yang eksplisit, melainkan tentang pemahaman bersama, rasa kepentingan bersama dalam menghormati properti orang lain. Konvensi ini, di mana semua hak dan properti didirikan, dengan demikian muncul dalam proses pembelajaran aktif melalui pengalaman --- seperti halnya bahasa umum muncul, atau emas dan perak mengambil signifikansi moneter.

Transfer properti dengan persetujuan pemilik: hukum kedua. Keamanan kepemilikan bukanlah syarat yang cukup untuk keberadaan masyarakat. Lagi pula, distribusi properti di antara orang-orang yang berbeda biasanya tidak sesuai dengan keinginan dan kebutuhan mereka. Harus ada metode untuk memperbaiki distribusi yang diberikan.

[III,2,iv: Pengalihan Kepemilikan] Namun, masyarakat akan hancur jika setiap orang diizinkan mengambil apa yang menurutnya cocok untuknya, dengan kekerasan jika perlu. Oleh karena itu aturan hukum mencari jalan tengah antara pembagian properti yang tidak dapat diubah dan metode penyesuaian kekayaan yang begitu berubah-ubah dan tidak pasti. Tetapi tidak ada solusi yang lebih baik daripada yang sudah jelas, yaitu  properti harus selalu diperbaiki kecuali pemiliknya setuju untuk memberikannya kepada orang lain. Pengaturan ini tidak memiliki efek yang tidak diinginkan dan tidak menimbulkan perang dan konflik.  

Namun, ini sangat membantu untuk menyesuaikan properti dengan orang. Bagian bumi yang berbeda menghasilkan barang yang berbeda; dan, terlebih lagi, orang yang berbeda  memiliki bakat alami yang berbeda, yang mereka bawa ke tingkat kesempurnaan yang tinggi melalui spesialisasi. Semua faktor ini memerlukan pertukaran dan perdagangan. Oleh karena itu pengalihan harta dengan persetujuan pemilik didasarkan pada hukum kodrat, seperti halnya jaminan kepemilikan yang tidak memerlukan persetujuan.

Kewajiban Menepati Janji: Hukum Ketiga.Rejim properti tetap adalah prinsip pertama kesabaran; pengalihan kepemilikan dengan persetujuan pemilik memungkinkan terjadinya lalu lintas yang saling menguntungkan. Tetapi bahkan lebih banyak kemajuan akan dimungkinkan jika orang menemukan cara untuk bekerja sama dalam keadaan di mana tidak ada kompensasi langsung untuk layanan yang diberikan dapat diharapkan. Dalam pertukaran barang langsung, Anda segera menerima sesuatu sebagai imbalan atas apa yang Anda serahkan. 

Tapi bagaimana jika seseorang menukar barang saat ini dengan barang masa depan (transaksi kredit)? Dalam hal ini , orang belajar untuk melihat manfaat dari praktik tetap menjaga kesepakatan. Kepentingan pribadi mereka membuat mereka berperilaku sebagai orang yang dapat dipercaya ketika mereka dapat mengharapkan hal yang sama dari orang lain. 

Praktek konvensional ini kemudian mendapatkan, melalui proses yang sama seperti yang dijelaskan di atas, karakter moral, yaitu ketika seseorang melihat  itu adalah kepentingan semua orang. Itu memungkinkan kerja sama dalam keadaan di mana hal itu tidak terpikirkan. Hanya setelah praktik ini dilakukan, berbicara tentang janji dan kontrak menjadi bermakna. 

Hume di sini mencoba menunjukkan  teori kontrak sosial Hobbes dan Rousseau bertumpu pada asumsi yang absurd: bagaimana mungkin ada kontrak dalam keadaankeadaan alam di mana manusia belum mengembangkan keterampilan sosial?)

Institusionalisasi hukum. Hume menjelaskan aturan dasar hukum dengan cara yang sepenuhnya naturalistik, sebagai produk dari nafsu alami manusia (kepentingan pribadi di tempat pertama). Mereka memperoleh karakter pemersatu secara moral dengan secara simpatik mengakui kepentingan bersama mereka (terpisah dari kepentingan pribadi individu mana pun). Tetapi Hume tidak lupa  efek dari nafsu alami tidak hanya menguntungkan keadilan.

[III,2,vii: Kerentanan masyarakat]. Orang-orang begitu tulus terikat pada kepentingan mereka, dan kepentingan mereka, begitu pasti dan diakui, terkait erat dengan penegakan hukum, sehingga orang bertanya-tanya bagaimana kekacauan bisa muncul dalam masyarakat. Mungkin bertanya-tanya prinsip apa yang dapat bekerja dalam sifat manusia yang dapat menahan hasrat yang begitu kuat, atau meniadakan perasaan yang begitu jelas.

Jawaban Hume atas pertanyaan-pertanyaan ini sudah jelas. Kami lebih mementingkan hal-hal yang dekat dan terlihat jelas daripada hal-hal yang jauh dan setengah gelap. Lebih baik seekor burung di tangan daripada sepuluh di udara.

[Ketidaksabaran], Bahkan ketika kita yakin  satu hal yang jauh lebih berharga daripada yang lain, kita masih tidak dapat menyesuaikan tindakan kita dengan penilaian ini. Kami menyerah pada hasrat kami, yang selalu membutuhkan kepuasan instan. Itulah sebabnya orang begitu sering bertindak bertentangan dengan kepentingan yang mereka akui; khususnya mengapa mereka lebih memilih manfaat langsung yang sepele daripada pemeliharaan tatanan yang baik dalam masyarakat. 

Konsekuensi dari pelanggaran hukum tampak begitu jauh, dan tidak sebesar apa pun, melebihi manfaat langsung yang dihasilkannya. Namun, konsekuensi itu tidak kalah nyata, meski sangat jauh. Semua orang mengetahui kelemahan ini pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil. Oleh karena itu tidak dapat dihindari  pelanggaran hukum akan meningkat (dengan peniruan, atau pembalasan), sehingga membuat lalu lintas manusia sangat berbahaya dan tidak pasti.

Obatnya, tentu saja, hanya dapat ditemukan di konvensi lain yang mengubah kecenderungan destruktif nafsu manusia menjadi penerapan yang konstruktif. [III,2,vii: Spesialisasi Penegakan Hukum]. Karena tidak mungkin untuk mengubah atau memperbaiki elemen material apa pun dalam sifat kita, kita hanya dapat mengubah keadaan dan situasi kita sehingga penegakan aturan hukum menjadi kepentingan langsung kita, dan pelanggarannya hanya dapat melayani jarak jauh. minat. Sekarang ini tidak praktis untuk semua orang. Itu sebabnya hanya bisa berhasil jika kita membatasi diri kita untuk mengubah keadaan segelintir orang, sehingga memberi mereka kepentingan segera untuk menegakkan hukum.

 Orang-orang ini kami sebut hakim, raja dan menteri mereka, penguasa dan penguasa kami. Ini acuh tak acuh terhadap mayoritas negara, dan karena itu tidak memiliki, atau hanya kepentingan kecil, dalam gugatan apa pun. Di sisi lain, mereka memiliki kepentingan langsung dalam menjaga ketertiban dalam masyarakat di mana mereka berutang posisi dan fungsi mereka. Di sinilah letak asal mula pemerintah dan masyarakat sipil.

Sifat hukum. Hukum dan moralitas. Hume membuat perbedaan tajam antara hukum dan moralitas. Hukum alam masyarakat (atau hukum) berhubungan dengan kondisi aktual keberadaan masyarakat. Ini bergantung pada pengendalian diri dari kepentingan diri sendiri, bukan pada karakter moralnya.

[III,2,ii. Hukum terlepas dari kebajikan]. Pertanyaan, apakah sifat manusia itu baik atau buruk, tidak ada hubungannya dengan pertanyaan lain itu, tentang asal usul masyarakat.  Lagi pula, apakah hasrat kepentingan diri sendiri dianggap bajik atau tidak, tidak tidak masalah: dia sendiri yang mengendalikan dirinya. Jika itu bajik, maka manusia menjadi sosial melalui kebajikan mereka; jika itu adalah sifat buruk, maka sifat buruk manusia adalah penyebab karakter sosial mereka.

Tetapi jika kepentingan pribadi adalah motif asli untuk penegakan keadilan, alasan mengapa kita menganggap keadilan sebagai kebajikan dan secara moral menyetujuinya adalah karena kita semua berbagi dalam arti  itu adalah kepentingan semua orang yang tercerahkan. Gengsi keadilan tumbuh di bawah pengaruh pujian eksplisit yang diberikan kepadanya oleh para pemimpin politik (karena lebih mudah untuk memerintah orang yang mematuhi hukum), dan kepentingan yang melekat padanya oleh orang tua dan pendidik.

Mandeville. Proposisi struktur fundamental masyarakat tidak bergantung pada disposisi moral yang dengannya orang bertindak bukanlah hal baru. Pada awal abad ke-18, dokter Belanda Bernard De Mandeville (1670/1733) yang beremigrasi ke Inggris menerbitkan sebuah buku kecil yang sensasional, The Fable of the Bees (1714). Awalnya dimaksudkan sebagai pengalihan satir, di edisi selanjutnya berkembang menjadi risalah yang mengejutkan tentang masyarakat manusia. Subjudul dari karya itu adalah Kejahatan pribadi, keuntungan publik(kejahatan pribadi adalah sumber keuntungan publik). Pesan utamanya adalah , dengan cara yang kurang lebih terselubung, semua tindakan manusia dimotivasi oleh kepentingan pribadi (dan dengan demikian, dalam pengertian tradisional, berada di bawah gagasan "kejahatan" daripada "kebajikan"). 

Tetapi sementara setiap orang mengejar kepentingannya sendiri, efek yang tidak diinginkan adalah kemajuan peradaban yang menguntungkan semua orang. Dalam sindirannya, Mandeville menentang pandangan ortodoks dari filsuf moral terkemuka Anthony Ashley Cooper, Earl of Shaftesbury (1671-1731). Dia telah menyatakan, 1) manusia pada dasarnya baik, cenderung altruisme dan kebajikan, dan 2) kebajikan ini adalah sumber dari semua manfaat sosial. Mandeville memulai dengan pemahaman  kondisi keberadaan masyarakat manusia dan kebajikan moral adalah dua hal yang berbeda. Setelah pemisahan hukum dan agama abad keenam belas, pemisahan hukum dan moralitas kini menjadi topik diskusi yang sah.

Sifat umum dan tidak fleksibel dari peraturan hukum ini. Penegakan aturan hukum bukanlah hal yang jelas. Seringkali sulit untuk mendamaikan perasaan pribadi tentang apa yang benar dan baik dengan ajaran aturan.

[III,2,ii. Hukum: Peraturan Umum] Suatu perbuatan hukum yang tunggal seringkali bertentangan dengan kepentingan umum, dan jika berdiri sendiri, dan tidak diikuti oleh perbuatan lain, bisa sangat merugikan masyarakat.  Begitu pula setiap perbuatan hukum, dilakukan dengan sendirinya. , dari sifat untuk melayani kepentingan pribadi.  Tetapi meskipun tindakan-tindakan sederhana yang sah kadang-kadang bertentangan dengan kepentingan pribadi atau publik, tentu saja, dalam hal apa pun, seluruh skema itu paling berguna-- bukan untuk mengatakan: mutlak diperlukan - tidak hanya untuk dukungan masyarakat, tetapi  untuk kesejahteraan setiap individu. Seseorang tidak dapat memisahkan yang baik dari aplikasi yang buruk. Kepemilikan harus stabil, dan harus ditetapkan dalam bentuk aturan umum.

[III,2,iii. Hukum: aturan abstrak]. Alasan mengapa orang menerima konvensi keamanan kepemilikan adalah karena mereka ingin menghindari semua peluang pertikaian dan pertikaian. Tujuan ini tidak akan pernah tercapai jika kita mengizinkan penerapan aturan dalam setiap kasus tertentu untuk mempertimbangkan pertimbangan utilitas khusus yang berlaku hanya dalam kasus itu. Keadilan buta terhadap pertimbangan seperti apakah suatu hal tertentu cocok atau tidak untuk orang ini atau itu. Dia melihat melampaui kasus tertentu. Setiap orang, apakah dermawan atau pelit, diterima olehnya dengan rasa hormat yang sama, dan dengan kemudahan yang sama mendapatkan keputusan yang menguntungkannya, bahkan dalam hal-hal yang tidak berguna baginya.
Oleh karena itu, aturan umum  properti harus diasuransikan tidak diterapkan atas dasar penilaian tertentu, tetapi atas dasar aturan umum lainnya yang berlaku untuk semua masyarakat tanpa kecuali.

Karakter aturan hukum yang tetap, umum dan abstrak sangat kontras dengan volatilitas yang mendasari perasaan dan nafsu konkret, yang bagaimanapun  merupakan penyebab mendasar dari aturan tersebut. Masalah yudisial adalah masalah semua atau tidak sama sekali yang diselesaikan dalam decisio (keputusan, secara harfiah: untuk memotong ): satu pihak ditemukan mendukung dan yang lain menentang, bahkan jika seseorang tidak dapat membantu tetapi menyimpulkan  keduanya sebagian benar dan sebagian salah. Hukum adalah teknik untuk mengurangi kompleksitas masyarakat. Kepastian hukum memiliki harga berupa kebutaan terhadap perasaan pribadi saat itu. Tetapi hanya dalam kondisi ini hukum dapat memenuhi fungsi pengaturannya.

Hume sebagai filsuf politik.  Hukum dan negara. Hume tampaknya menghubungkan filosofi politiknya dengan filosofi hukum naturalistiknya. Dalam satu gerakan ia beralih dari kebutuhan untuk melembagakan hukum ke deklarasi negara monarki dan tugas kepatuhan politik, bahkan ketika itu tidak dapat ditelusuri kembali ke sebuah kontrak. Namun, ia tidak memberikan argumen mengapa penegakan hukum harus mensyaratkan struktur negara yang monopolistik, atau mengapa pengembangan aturan penerapan hukum (legislasi) harus berada di tangan pihak yang bertugas menegakkan putusan.

Titik awal konservatif. Filosofi politik Hume bertumpu pada premis konservatif. Perhatian utamanya adalah  konflik politik akan lepas kendali dan merobek struktur masyarakat (revolusi, perang saudara). Itulah mengapa dia ingin memisahkan pertanyaan tentang legitimasi pemerintahan saat ini sebanyak mungkin dari pertanyaan tentang bagaimana hal itu terjadi. Kegunaan organisasi politik masyarakat saat ini, dengan perbedaannya antara penguasa dan rakyat, baginya terlepas dari apa yang terjadi di masa lalu.

Asal usul organisasi politik. Tegasnya, masyarakat tanpa pemerintah sangat mungkin terjadi. Memang, asal muasal pembentukan pemerintahan dan negara yang paling mungkin bukanlah kebutuhan masyarakat itu sendiri, tetapi perang antar kelompok yang berbeda. Hanya dalam peperangan, struktur komando hierarkis, hak pemimpin perang (raja) atas hidup dan mati teman dan musuh, dan kewajiban kepatuhan bawahan, memiliki keuntungan. Organisasi politik masyarakat Hume menjelaskan sebagai mentransfer teknik peperangan ke masa damai. "Kamp tentara adalah ibu sejati negara" ( Risalah, III,2,viii).

Deklarasi kepatuhan politik.Jika kita menyelidiki asal-usul pemerintahan yang ada, biasanya kita akan segera menemukan  mereka berakar pada kudeta bersenjata, atau pada tindakan lain yang kurang jelas. Mungkin kita bahkan akan menemukan kontrak nyata. Tetapi apa pun asal usul rezim sekarang, otoritasnya, dan kewajiban kepatuhan rakyatnya, sama sekali terpisah dari fakta masa lalu itu. Sebaliknya, mereka didasarkan pada fakta konvensional, seperti aturan hukum: orang menyadari kegunaan pemerintah, dan mengidentifikasi stabilitasnya dengan kepentingan bersama. Ketaatan dengan demikian mengambil karakter kewajiban moral, terlepas dari asal usul rezim. Itu  akan ditempatkan pada pijakan yang sama dengan tugas hukum biasa.

[III,2,x] Kami menerima begitu saja  kami dilahirkan untuk tunduk pada rezim saat ini; kita membayangkan  orang-orang itu memiliki hak untuk memerintah kita, dan kita terikat untuk mematuhi mereka. Gagasan tentang hak dan kewajiban ini hanya memiliki satu sumber, manfaat yang kita peroleh dari pemerintah. Itulah mengapa kami merasa jijik terhadap ekspresi perlawanan apa pun.

Pembatasan terakhir dari tugas ketaatan. Tetapi penalaran ini membuat Hume mendapat masalah ketika dia menanyakan sejauh mana kewajiban ketaatan itu. Kegunaan pemerintah adalah memaksa masyarakat untuk mematuhi hukum. Dengan cara ini memberikan kontribusi untuk kepentingan umum. Jika dia tidak melakukannya, pemberontakan dan perlawanan dibenarkan tanpa basa-basi lagi, karena penyebab kewajiban kepatuhan menghilang. Dengan argumen ini, Hume berusaha menyangkal doktrin kepatuhan pasif apa pun. Namun, itu tetap argumen yang lemah. Lagi pula, itu tidak memperhitungkan posisi monopoli pemerintah yang dianut oleh Hume, atau kemungkinan kebijakan pecah belah.

Kritik. Karena posisi monopoli dan pemusatan kekuasaannya, pemerintah justru menyandera masyarakat. Dari posisi monopolinya, pemerintah yang cerdik dapat melakukan banyak tindakan salah pribadi yang hanya mempengaruhi minoritas, sedangkan mayoritas tidak melihat alasan untuk meragukan kegunaan pemerintah. Mayoritas kemudian tidak akan melihat alasan untuk menganggap minoritas yang terkena dampak dibebaskan dari kewajiban kepatuhannya. Betapapun mayoritas mungkin bersimpati dengan minoritas, dalam penilaiannya kegunaan pemerintah tetap utuh. Hanya ketika pemerintah memusuhi hampir semua orang, kewajiban kepatuhan menghilang.

Karakter umum dari kewajiban kepatuhan tampaknya bertentangan di sini dengan tuntutan akan aturan hukum yang tetap, umum dan tidak fleksibel yang, menurut Hume, harus diterapkan setiap kali ketidakadilan dilakukan. Setiap pelanggaran hukum merupakan ancaman bagi masyarakat: di mana kejahatan membayar, kejahatan akan tumbuh subur. Namun ternyata hukum kausal ini hanya berlaku bagi pelanggaran hukum yang dilakukan oleh orang pribadi. Organisasi politik penegakan hukum yang monopolistik, seperti yang diasumsikan oleh Hume, tidak memberikan ruang untuk menekan tindakan salah individu oleh pemerintah sejak awal. Satu-satunya obat, pemberontakan, hanya diperbolehkan dalam keadaan ekstrim. Dalam keadaan lain, penyalahgunaan kekuasaan tampaknya harus ditoleransi tanpa basa-basi lagi.

Hukum dan politik.Tampaknya masuk akal untuk mengatakan  Hume gagal menghubungkan gagasan tentang kewajiban politik dengan kewajiban umum yang diberlakukan oleh hukum. Hukum diperlukan untuk keberadaan dan berfungsinya masyarakat - itulah sebabnya orang terikat olehnya. Hume tidak menunjukkan mengapa rezim politik yang terorganisir secara monopolistik (seperti negara) diperlukan untuk keberadaan masyarakat. Nyatanya, argumen politiknya tampaknya bertumpu pada dua gagasan: 1) tekad psikologis kebanyakan orang merasa terikat untuk setia kepada rezim yang berkuasa, dan   tesis Hobbesian  perlawanan terhadap sesuatu yang sekuat negara biasanya merupakan bahaya yang lebih besar. terhadap keberadaan masyarakat (risiko perang saudara) daripada kejahatan yang dapat diciptakan oleh pemerintah. Tidak begitu banyak utilitas pemerintah, serta kesia-siaan provokasi tampaknya menjadi argumen utama. Tak satu pun dari kedua gagasan tersebut mengandung referensi hukum.

Buku online pdf, Citasi:

• Hume David ,An Abstract of A Treatise of Human Nature, 1740, reprinted with an Introduction by J. M. Keynes and P. Sraffa, Cambridge: Cambridge University Press, 1938. [Paragraph references above are to this edition.]
• ___ A Treatise of Human Nature, edited by David Fate Norton and Mary J. Norton, Oxford/New York: Oxford University Press, 2000.
• __.,An Enquiry concerning the Principles of Morals, both contained in Enquiries concerning Human Understanding and concerning the Principles of Morals, edited by L. A. Selby-Bigge, 3rd ed. revised by P. H. Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.  
• __,An Enquiry concerning Human Understanding, edited by Tom L. Beauchamp, Oxford/New York: Oxford University Press, 1999.
• ___,An Enquiry concerning the Principles of Morals, edited by Tom L. Beauchamp, Oxford/New York: Oxford University Press, 1998.
• __., The Letters of David Hume, edited by J.Y.T. Greig, 2 volumes, Oxford: Clarendon Press, 1932.
•  __.,The History of England, edited by William B. Todd, Indianapolis: Liberty Classics, 1983.
• Bricke, J., 1980, Hume's Philosophy of Mind, Princeton: Princeton University Press.
•  Cohon, R. (ed.), 2001, Hume: Moral and Political Philosophy, Aldershot: England and Burlington, Vermont: Dartmouth/Ashgate.
• Garrett, D., 1996, Cognition and Commitment in Hume's Philosophy, Oxford/New York: Oxford University Press.
• Livingston, D.W., 1984, Hume's Philosophy of Common Life, Chicago: University of Chicago Press.
• Norton, D.F., 1982, David Hume, Common Sense Moralist, Sceptical Metaphysician, Princeton: Princeton University Press.
• Price, H.H., 1940, Hume's Theory of the External World, Oxford: Clarendon Press.
• Smith, N.K., 1941, The Philosophy of David Hume, London: Macmillan.
• Stroud, B., 1977, Hume, London: Routledge and Kegan Paul.
• Tweyman, S., 1995, David Hume: Critical Assessments, Six Volumes, London and New York: Routledge.
• Waxman, W., 1994, Hume's Theory of Consciousness, Cambridge: Cambridge University Press.

Kompasianival

Baca konten-konten menarik Kompasiana langsung dari smartphone kamu. Follow channel WhatsApp Kompasiana sekarang di sini: https://whatsapp.com/channel/0029VaYjYaL4Spk7WflFYJ2H