Tetapi sementara setiap orang mengejar kepentingannya sendiri, efek yang tidak diinginkan adalah kemajuan peradaban yang menguntungkan semua orang. Dalam sindirannya, Mandeville menentang pandangan ortodoks dari filsuf moral terkemuka Anthony Ashley Cooper, Earl of Shaftesbury (1671-1731). Dia telah menyatakan, 1) manusia pada dasarnya baik, cenderung altruisme dan kebajikan, dan 2) kebajikan ini adalah sumber dari semua manfaat sosial. Mandeville memulai dengan pemahaman  kondisi keberadaan masyarakat manusia dan kebajikan moral adalah dua hal yang berbeda. Setelah pemisahan hukum dan agama abad keenam belas, pemisahan hukum dan moralitas kini menjadi topik diskusi yang sah.
Sifat umum dan tidak fleksibel dari peraturan hukum ini. Penegakan aturan hukum bukanlah hal yang jelas. Seringkali sulit untuk mendamaikan perasaan pribadi tentang apa yang benar dan baik dengan ajaran aturan.
[III,2,ii. Hukum: Peraturan Umum] Suatu perbuatan hukum yang tunggal seringkali bertentangan dengan kepentingan umum, dan jika berdiri sendiri, dan tidak diikuti oleh perbuatan lain, bisa sangat merugikan masyarakat.  Begitu pula setiap perbuatan hukum, dilakukan dengan sendirinya. , dari sifat untuk melayani kepentingan pribadi.  Tetapi meskipun tindakan-tindakan sederhana yang sah kadang-kadang bertentangan dengan kepentingan pribadi atau publik, tentu saja, dalam hal apa pun, seluruh skema itu paling berguna-- bukan untuk mengatakan: mutlak diperlukan - tidak hanya untuk dukungan masyarakat, tetapi  untuk kesejahteraan setiap individu. Seseorang tidak dapat memisahkan yang baik dari aplikasi yang buruk. Kepemilikan harus stabil, dan harus ditetapkan dalam bentuk aturan umum.
[III,2,iii. Hukum: aturan abstrak]. Alasan mengapa orang menerima konvensi keamanan kepemilikan adalah karena mereka ingin menghindari semua peluang pertikaian dan pertikaian. Tujuan ini tidak akan pernah tercapai jika kita mengizinkan penerapan aturan dalam setiap kasus tertentu untuk mempertimbangkan pertimbangan utilitas khusus yang berlaku hanya dalam kasus itu. Keadilan buta terhadap pertimbangan seperti apakah suatu hal tertentu cocok atau tidak untuk orang ini atau itu. Dia melihat melampaui kasus tertentu. Setiap orang, apakah dermawan atau pelit, diterima olehnya dengan rasa hormat yang sama, dan dengan kemudahan yang sama mendapatkan keputusan yang menguntungkannya, bahkan dalam hal-hal yang tidak berguna baginya.
Oleh karena itu, aturan umum  properti harus diasuransikan tidak diterapkan atas dasar penilaian tertentu, tetapi atas dasar aturan umum lainnya yang berlaku untuk semua masyarakat tanpa kecuali.
Karakter aturan hukum yang tetap, umum dan abstrak sangat kontras dengan volatilitas yang mendasari perasaan dan nafsu konkret, yang bagaimanapun  merupakan penyebab mendasar dari aturan tersebut. Masalah yudisial adalah masalah semua atau tidak sama sekali yang diselesaikan dalam decisio (keputusan, secara harfiah: untuk memotong ): satu pihak ditemukan mendukung dan yang lain menentang, bahkan jika seseorang tidak dapat membantu tetapi menyimpulkan  keduanya sebagian benar dan sebagian salah. Hukum adalah teknik untuk mengurangi kompleksitas masyarakat. Kepastian hukum memiliki harga berupa kebutaan terhadap perasaan pribadi saat itu. Tetapi hanya dalam kondisi ini hukum dapat memenuhi fungsi pengaturannya.
Hume sebagai filsuf politik. Â Hukum dan negara. Hume tampaknya menghubungkan filosofi politiknya dengan filosofi hukum naturalistiknya. Dalam satu gerakan ia beralih dari kebutuhan untuk melembagakan hukum ke deklarasi negara monarki dan tugas kepatuhan politik, bahkan ketika itu tidak dapat ditelusuri kembali ke sebuah kontrak. Namun, ia tidak memberikan argumen mengapa penegakan hukum harus mensyaratkan struktur negara yang monopolistik, atau mengapa pengembangan aturan penerapan hukum (legislasi) harus berada di tangan pihak yang bertugas menegakkan putusan.
Titik awal konservatif. Filosofi politik Hume bertumpu pada premis konservatif. Perhatian utamanya adalah  konflik politik akan lepas kendali dan merobek struktur masyarakat (revolusi, perang saudara). Itulah mengapa dia ingin memisahkan pertanyaan tentang legitimasi pemerintahan saat ini sebanyak mungkin dari pertanyaan tentang bagaimana hal itu terjadi. Kegunaan organisasi politik masyarakat saat ini, dengan perbedaannya antara penguasa dan rakyat, baginya terlepas dari apa yang terjadi di masa lalu.
Asal usul organisasi politik. Tegasnya, masyarakat tanpa pemerintah sangat mungkin terjadi. Memang, asal muasal pembentukan pemerintahan dan negara yang paling mungkin bukanlah kebutuhan masyarakat itu sendiri, tetapi perang antar kelompok yang berbeda. Hanya dalam peperangan, struktur komando hierarkis, hak pemimpin perang (raja) atas hidup dan mati teman dan musuh, dan kewajiban kepatuhan bawahan, memiliki keuntungan. Organisasi politik masyarakat Hume menjelaskan sebagai mentransfer teknik peperangan ke masa damai. "Kamp tentara adalah ibu sejati negara" ( Risalah, III,2,viii).
Deklarasi kepatuhan politik.Jika kita menyelidiki asal-usul pemerintahan yang ada, biasanya kita akan segera menemukan  mereka berakar pada kudeta bersenjata, atau pada tindakan lain yang kurang jelas. Mungkin kita bahkan akan menemukan kontrak nyata. Tetapi apa pun asal usul rezim sekarang, otoritasnya, dan kewajiban kepatuhan rakyatnya, sama sekali terpisah dari fakta masa lalu itu. Sebaliknya, mereka didasarkan pada fakta konvensional, seperti aturan hukum: orang menyadari kegunaan pemerintah, dan mengidentifikasi stabilitasnya dengan kepentingan bersama. Ketaatan dengan demikian mengambil karakter kewajiban moral, terlepas dari asal usul rezim. Itu  akan ditempatkan pada pijakan yang sama dengan tugas hukum biasa.
[III,2,x] Kami menerima begitu saja  kami dilahirkan untuk tunduk pada rezim saat ini; kita membayangkan  orang-orang itu memiliki hak untuk memerintah kita, dan kita terikat untuk mematuhi mereka. Gagasan tentang hak dan kewajiban ini hanya memiliki satu sumber, manfaat yang kita peroleh dari pemerintah. Itulah mengapa kami merasa jijik terhadap ekspresi perlawanan apa pun.
Pembatasan terakhir dari tugas ketaatan. Tetapi penalaran ini membuat Hume mendapat masalah ketika dia menanyakan sejauh mana kewajiban ketaatan itu. Kegunaan pemerintah adalah memaksa masyarakat untuk mematuhi hukum. Dengan cara ini memberikan kontribusi untuk kepentingan umum. Jika dia tidak melakukannya, pemberontakan dan perlawanan dibenarkan tanpa basa-basi lagi, karena penyebab kewajiban kepatuhan menghilang. Dengan argumen ini, Hume berusaha menyangkal doktrin kepatuhan pasif apa pun. Namun, itu tetap argumen yang lemah. Lagi pula, itu tidak memperhitungkan posisi monopoli pemerintah yang dianut oleh Hume, atau kemungkinan kebijakan pecah belah.
