Apakah Psikoanalisis Freud sebagai Produk Ilmu?

Apakah Psikoanalisis Freud Sebagai Produk Ilmu?

Kritik Freudian,   menggunakan teori psikoanalitik Sigmund Freud untuk menafsirkan sebuah karya dalam kaitannya dengan konflik psikologis   untuk membangun kehidupan psikis   dari wahyu alam bawah sadar manusia.

Psikoanalisis didefinisikan sebagai seperangkat teori psikologis dan metode terapeutik yang berasal dari karya dan teori Sigmund Freud. Asumsi utama psikoanalisis adalah keyakinan bahwa semua orang memiliki pikiran, perasaan, keinginan, dan ingatan bawah sadar. 

Tujuan terapi psikoanalisis  untuk melepaskan emosi dan pengalaman yang ditekan, yaitu membuat alam bawah sadar menjadi sadar. Hanya dengan memiliki pengalaman katarsis (yaitu, penyembuhan) orang tersebut dapat ditolong dan "disembuhkan".

Psikoanalisis Freud, memiliki 4 dasar yakni [a] Psikolog/psikoanalitik melihat masalah psikologis berakar pada pikiran bawah sadar. [b] Gejala nyata disebabkan oleh gangguan laten (tersembunyi); [c] Penyebab khas termasuk masalah yang belum terselesaikan selama pengembangan atau trauma yang ditekan. 

[d]  Freud percaya bahwa orang dapat disembuhkan dengan menyadarkan pikiran dan motivasi bawah sadar mereka, sehingga memperoleh wawasan. [e] Perawatan berfokus pada membawa konflik yang ditekan ke kesadaran, di mana klien dapat mengatasinya.

Apakah Psikoanalisis Freud Sebagai Produk Ilmu adalah pertanyaan tentang bukti untuk menentukan apakah psikoanalisis adalah sains atau bukan; khususnya gagasan psikoanalisis Freud; pseudosains telah menjadi begitu jelas sehingga tidak dapat disangkal lagi sampai hari ini;

Meskipun Freud mendistorsi datanya, dan ada sejumlah kebohongan yang disengaja mungkin tidak terlalu banyak. Ini lebih tentang menipu diri sendiri daripada berbohong. Dan apa yang membedakan Freud sebagai ilmuwan semu adalah  dia, tidak seperti yang lain, telah berhasil meletakkan tirai kabut retoris yang menciptakan kepercayaan. Alhasil, ia mampu tampil sebagai ilmuwan yang solid bahkan di kalangan intelektual yang sangat mumpuni sampai hari ini;

Oleh karena itu, pemahaman diri Freud yang luar biasa bukanlah apa yang dipercayai banyak orang, dugaan penemuan kompleks Oedipus dalam dirinya sendiri, karena tidak ada penemuan semacam itu yang dibuat oleh Freud. Tidak, wawasan diri yang hebat ditemukan dalam sebuah surat kepada Fliess pada tanggal 1 Februari 1900.

Di sana Freud menulis  dia bukan seorang ilmuwan atau pengamat, tetapi seorang petualang, seorang penakluk. Sebagai seorang petualang intelektual, Freud memiliki pengaruh besar pada abad ke-20, dan bukannya tanpa manfaat positifnya dengan memperhatikan fenomena manusia yang penting. 

Tapi dia bukan seorang ilmuwan. Oleh karena itu, psikoanalisis Freud memiliki lebih banyak kesamaan dengan astrologi, dengan spekulasi yang bergabung secara longgar dan nilai penjelasan yang tampaknya besar, daripada dengan teori-teori Darwin yang mapan secara empiris.

Orang-orang sezaman akhirnya masih ada sekelompok kecil filsuf dan psikolog yang siap untuk menggolongkan psikoanalisis sebagai pseudosains, tetapi jauh lebih mudah untuk memperdebatkan pandangan ini dengan cara yang beralasan sekarang daripada 30 tahun yang lalu;

 Freud tidak dapat dihitung sebagai seorang ilmuwan adalah suatu wawasan yang dengan demikian menjadi jelas, jika tidak lebih cepat, setidaknya selama dekade terakhir abad ke-20. Ini adalah wawasan yang sulit dan menyakitkan bagi banyak orang untuk diserap. Namun demikian, ada kondisi yang baik untuk mencapai konsensus tentang hal ini selama dekade pertama abad ke-21.

Astrologi, teori evolusi Darwin dan psikoanalisis Freud adalah beberapa contoh teori yang keilmiahannya dipertanyakan.

Namun, teori-teori ini telah bertemu dengan nasib yang berbeda. Astrologi dihapus dari perdebatan  dalam dunia universitas ada konsensus  astrologi bukanlah ilmu. Teori Darwin telah dipertanyakan sampai batas tertentu, tetapi sekarang hampir ada kesepakatan total  teori seleksi alam adalah teori ilmiah. 

Lain halnya dengan psikoanalisis. Ada perdebatan yang sedang berlangsung tentang keilmiahannya, di mana pandangan dominan masih  Freud dianggap sebagai ilmuwan peringkat. Pada saat yang sama, kekurangan Freud telah menerima perhatian yang meningkat dalam beberapa dekade terakhir.

Kritik yang lebih baru ini membahas banyak tema yang sudah ada dalam keberatan yang melanda Freud selama masa hidupnya. Pada saat yang sama, dari waktu ke waktu, kritik menjadi semakin berpengetahuan, sistematis, dan secara filosofis maju. Selain itu, orang sekarang dapat memahami bagaimana cara kerja Freud sebagai ahli teori berkaitan dengan pendidikan dan kepribadiannya. 

Tidak mungkin bagi orang-orang sezaman Freud untuk menyadarinya, karena wawasan semacam itu memerlukan akses ke surat-surat pribadi Freud, yang diterbitkan hanya setelah kematiannya.

Berikut ini adalah ikhtisar tentang bagaimana Freud telah dipersepsikan oleh para ahli teori sains dan orang lain yang memiliki kesamaan  mereka mengidentifikasi dengan apa yang dapat disebut orientasi rasional-empiris dalam pandangan tentang apa sains itu dan seharusnya.  Sigmud Freud sendiri memperhitungkan tradisi ini dan menggambarkan psikoanalisis sebagai ilmu empiris, berdasarkan pengamatan klinis.

Untuk alasan ruang, tidak ada upaya yang dilakukan untuk mengevaluasi pandangan filsuf hermeneutik tentang psikoanalisis, tetapi saya akan membatasi diri untuk menyatakan  hermeneutika seperti Gadamer, Jurgen Habermas dan Paul Ricoer  tidak memiliki solusi untuk kesulitan untuk Freud dibahas di sini. . 

Mereka benar-benar hanya berasumsi  teori-teori Freud benar, dan kemudian mencoba membuat poin-poin filosofis, yang seringkali bersifat meragukan, tentang bagaimana psikoanalisis berhubungan dengan ilmu-ilmu lainnya.

Untuk menghindari kesalahpahaman, perlu ditunjukkan  artikel tersebut memperlakukan psikoanalisis sebagai teori yang berusaha memberikan gambaran tentang realitas. Sebuah teori  dapat memiliki nilai instrumental, betapapun bagusnya itu sebagai penggambaran realitas.  

psikoanalisis memiliki nilai instrumental dengan memperhatikan tema-tema seperti pentingnya masa kanak-kanak bagi individu dan peran seksualitas bagi pria, dan berkontribusi pada pengembangan praktik terapeutik yang menarik, bukanlah sesuatu yang perlu dipertanyakan, tetapi tidak relevan untuk dievaluasi di sini.

Kritik yang melanda Freud selama hidupnya sebagian besar datang dari dokter dan psikiater lain. Hal ini sebagian disebabkan oleh fakta  filsafat ilmu tidak begitu berkembang pada awal karir Freud, sebagian karena fakta  isu-isu teoritis sains terutama difokuskan pada fisika ketika mereka mendapat perhatian lebih dan lebih pada awal abad ke-20.

Sekolah filosofis penting pertama dalam tradisi empiris adalah positivisme logis,  disebut empirisme logis. Kaum positivis logis mencoba untuk membuat filosofi yang komprehensif dengan memulai dari yang diberikan, dari pengalaman, yang mengacu pada kata positif dalam konteks ini. 

Kata positivis dalam bahasa  sering digunakan sebagai makian daripada sebagai istilah deskriptif, seringkali dengan jubah yang ditujukan untuk penelitian tradisional yang telah ditolak. Cara penggunaan kata positivis ini menyembunyikan beberapa hal penting. 

Salah satunya adalah  positivisme sebenarnya adalah sekolah sains-teoritis selama periode setelah Perang Dunia Pertama. Itu mati setelah beberapa dekade; dari tahun 1960-an dan seterusnya, hampir tidak ada positivis logis yang ketat.

Positivisme logis adalah sekelompok ilmuwan dan filsuf radikal yang ingin membedakan sains dari non-sains dalam hal sains versus metafisika. Latar belakangnya adalah sikap kritis terhadap apa yang dianggap teori-teori yang terlalu spekulatif, seperti filsafat Hegel. 

Dalam upaya simpatik mereka, mereka merumuskan apa yang disebut kriteria verifikasi makna. Seiring waktu, ternyata seseorang telah bertindak terlalu jauh, tidak mungkin untuk membedakan kalimat yang bermakna dari yang tidak masuk akal seperti yang diharapkan sebelumnya.

Para empiris logis hanya sedikit tertarik pada psikoanalisis. Program dari 1929  The Scientific Worldview menyebutkan  psikoanalisis Freud dapat membantu menjelaskan keberadaan "delusi metafisik". Dan salah satu anggota kelompok terkemuka, Otto Neurath, 

disebutkan dalam sebuah artikel dari tahun 1931  meskipun psikoanalisis mengandung banyak ekspresi metafisik, ada nilai dalam menekankan kondisi bawah sadar perilaku (lihat Ayer, 1959). Tetapi Neurath tidak memanifestasikan pengetahuan yang lebih mendalam tentang psikoanalisis dalam konteks ini, dan positivis logis tidak pernah mengambil posisi apakah psikoanalisis harus dianggap sebagai sebagian besar sains atau sebagian besar metafisika.

Para positivis logis kadang-kadang disebut Lingkaran Wina karena mereka mengadakan pertemuan di Wina pada tahun 1920-an, yaitu pada saat yang sama dengan Freud aktif di sana. Kesamaan lainnya adalah  baik positivis logis maupun psikoanalis melarikan diri dari Nazisme, mis. ke Amerika Serikat. 

Beberapa orang dengan latar belakang itu menghadiri konferensi tentang psikoanalisis sebagai ilmu yang diselenggarakan di New York pada tahun 1958 oleh para filsuf Amerika, dengan mengundang analis. Kritik para filsuf sangat konstruktif, tetapi tidak ada indikasi  itu mempengaruhi bagaimana psikoanalisis memandang pembentukan teorinya.

Filsuf lain, Karl Popper, berakar pada positivisme logis, tetapi datang untuk membuat demarkasi yang berbeda antara sains dan ketidaktahuan. Pada awal tahun 1930-an, ia mengajukan gagasannya yang kemudian terkenal  teori yang dapat dipalsukanlah yang menjadi kriteria keilmiahannya, kriteria demarkasi. Jauh kemudian, pada tahun 1962, Popper mengambil psikoanalisis sebagai contoh teori yang tidak berisiko dipalsukan.

Dalam artikel tersebut, Popper menjelaskan bagaimana pada tahun 1919, pada usia 17 tahun, i merenungkan empat teori populer: teori relativitas Einstein, teori sejarah Marx, dan psikoanalisis Freud dan psikologi individu Adler. Para ilmuwan  tertarik pada fakta  teori-teori ini dapat menjelaskan begitu banyak, tetapi Popper sendiri berpikir  ada sesuatu yang aneh tentang teori-teori yang dapat menjelaskan segalanya:

Setiap kasus yang dapat dibayangkan dapat diinterpretasikan dalam terang teori Adler, atau sama mudahnya dengan teori Freud. Dan dapat mengilustrasikan hal ini dengan dua contoh perilaku manusia yang berbeda: seorang pria melemparkan anaknya ke dalam air dengan tujuan untuk menenggelamkannya; 

dan seorang pria yang mengorbankan hidupnya dalam upaya untuk menyelamatkan anak. Kedua kasus ini dapat ditafsirkan dengan mudah dalam istilah Freudian sebagai Adlerian. Menurut Freud, manusia pertama menderita perpindahan (katakanlah, misalnya, dari beberapa bagian kompleks Oedipusnya), sementara yang lain menerima sublimasi.

Menurut Adler, orang pertama menderita perasaan tidak aman (yang mungkin menimbulkan kebutuhan untuk membuktikan pada dirinya sendiri  dia berani melakukan kejahatan), dan begitu pula orang kedua (yang kebutuhannya adalah untuk membuktikan pada dirinya sendiri  dia berani menyelamatkan anak itu). 

Dan  tidak dapat memikirkan perilaku apa pun yang tidak dapat ditafsirkan dari kedua teori tersebut. Justru fakta ini  mereka selalu cocok,  mereka selalu menerima konfirmasi   di mata pengagum mereka merupakan argumen terkuat yang mendukung teori-teori ini. Saya mulai sadar  kekuatan yang terungkap ini adalah kelemahan mereka.  

Sebaliknya, Popper menetapkan teori relativitas Einstein, di mana teori cahaya berisiko salah ketika menjadi mungkin untuk memotret matahari selama gerhana matahari. 

Pandangan Popper tidak mendapat tanggapan dalam psikoanalisis tidaklah mengejutkan karena ia menganggap psikoanalisis sebagai teori yang tidak ilmiah, sebuah pesan yang  disajikan dengan cipratan ironi. Klasifikasi psikoanalisis Popper sebagai tidak ilmiah sering dikutip oleh orang-orang yang tidak menyukai Freud. 

Tetapi perlu dicatat  Popper tidak membuat analisis psikoanalisis yang mendalam, dan mungkin tidak terlalu berpengalaman dalam teori-teori Freud. Sebuah kontra-argumen yang masuk akal terhadap Popper adalah  ia tidak menggunakan contoh nyata dari Freud, tetapi hanya menggambarkan kemungkinan menyalahgunakan teori, bukannya membuktikan  Freud benar-benar membuat teorinya tidak dapat dipalsukan.  

Hampir satu dekade setelah kritik Popper, filsuf Frank Cioffi (1970/1998) melakukan upaya yang lebih canggih untuk membuktikan  psikoanalisis Freud adalah pseudosains. Tidak seperti Popper, Cioffi berpengalaman dalam tulisan-tulisan Freud, dan dia  menyajikan pandangan prinsip tentang apa yang menjadi ciri pseudosains. 

Dia menekankan  perbedaan antara sains dan pseudosains tidak bergantung pada apakah teori tersebut dapat diuji secara formal atau tidak, karena banyak teori pseudoscientific pada prinsipnya dapat difalsifikasi. Sebaliknya, ia menekankan  pseudosains mengandung unsur-unsur yang bertujuan untuk mencegah teori diuji.

Dia menulis: "Mengklaim  suatu kegiatan adalah pseudosains berarti mengklaim  itu melibatkan pengaturan kebiasaan dan disengaja dengan prosedur metodologis yang cacat (di mana intensionalitas memiliki arti yang mencakup penipuan diri yang halus)". 

Dan ketika datang ke psikoanalisis, dia berpendapat  "ada sejumlah keanehan dalam teori dan praktik psikoanalitik yang tampaknya tidak diundang dan tidak terkait, tetapi menjadi dapat dipahami pada saat yang sama ketika mereka dipahami sebagai ekspresi dari upaya yang sama: kebutuhan untuk menghindari bantahan"  

Cioffi kemudian memberikan sejumlah contoh keanehan dalam teori Freud, antara lain: bagaimana Freud memperluas konsepnya tentang seksualitas sehingga tidak lagi menjadi bermakna, dan hanya seolah-olah bersifat hipotesis.

Dia  menyebutkan betapa kontradiktifnya Freud mengenai jenis pengamatan yang mendukung teorinya. Freud terkadang mengklaim  teori-teori tersebut telah menerima konfirmasi penuh dari pengamatan anak-anak, dan klaim misalnya.  "mudah" untuk memperhatikan  gadis kecil menganggap klitoris sebagai "penis inferior". 

Sebaliknya, Freud kadang-kadang berargumen  hanya melalui pengamatan klinis dimungkinkan untuk menemukan dukungan untuk asumsi psikologis perkembangannya. Cioffi  menyoroti bagaimana pandangan Freud  "di alam bawah sadar tidak ada TIDAK" berfungsi sebagai cara untuk menghindari teori yang salah:

Meskipun Cioffi adalah seorang kritikus psikoanalisis yang berpengetahuan luas, dia tidak berhasil. Sebaliknya, artikelnya diterbitkan ketika minat pada psikoanalisis rendah, dan satu dekade kemudian muncul ledakan besar psikoanalisis dalam debat humaniora dan budaya. Namun, Cioffi terus menerbitkan artikel kritis tentang psikoanalisis Freud, meskipun dalam angin sakal.

Filsuf ruang dan waktu Amerika Adolf Grunbaum menjadi semakin tertarik pada psikoanalisis, berdasarkan minatnya pada kriteria demarkasi Popper. Bukunya The Foundations of Psychoanalysis (Grunbaum, 1984) memiliki dampak yang besar dan menarik perhatian di luar lingkaran filsuf profesional, 

dan perdebatan  mencapai halaman budaya. Dengan Grunbaum, untuk pertama kalinya, seorang filsuf berorientasi empiris mendapat banyak psikoanalis untuk mendapatkan kesan dari kritikus luar. 3

Grunbaum mengarahkan jubahnya ke dua arah. Di satu sisi, dia menyerang pandangan Popper  psikoanalisis bukanlah teori yang dapat dipalsukan, dan di sisi lain, dia antara lain menekan interpretasi hermeneutik Freud. pandangan naif tentang perbedaan antara ilmu alam dan ilmu manusia yang dilontarkan oleh Habermas dan Ric?ur. 

Kritik Freud ada dua. Grunbaum menganggap Freud sebagai metodologi yang canggih, tetapi masih menolak argumen Freud untuk kebenaran teori, dan sebaliknya menganjurkan  pengujian non-klinis teori Freud diperlukan. 

Grunbaum sangat mengkritik cara Freud menarik kesimpulan dalam deskripsi kasusnya. Pada saat yang sama, Grunbaum tidak mengesampingkan  pengujian non-klinis dapat menunjukkan  teori-teori Freud mengandung wawasan tentang jiwa manusia.  banyak psikoanalis, terutama di Amerika Serikat, menjadi relatif baik terhadap kritik Grunbaum, 

sehingga karena fakta  ia menggabungkan kritik terhadap analisis kausal Freud dengan sikap mengagumi Freud dalam hal kesadaran metodologisnya sebagai peneliti. Banyak yang dengan penuh syukur menerima  Grunbaum sedang menghapus cap pseudosains yang telah dikenakan Popper pada psikoanalisis.

Dalam keberatannya terhadap gagasan Popper  psikoanalisis bukanlah teori yang dapat dipalsukan, Grunbaum menunjukkan  beberapa teori Freud sebenarnya memiliki konsekuensi yang dapat diuji dan  Freud sendiri mempertimbangkan kembali asumsi teoretis berdasarkan temuan empiris. Dalam hal falsifiability, Grunbaum mencontohkan dengan gagasan Freud  dorongan homoseksual yang ditekan berada di balik gagasan paranoid.

Jika ini benar, Grunbaum percaya, jumlah orang paranoid harus berkurang dalam masyarakat seperti kita dan masyarakat kuno dengan toleransi besar terhadap homoseksualitas, yaitu konsekuensi empiris yang jelas. Adapun pertimbangan ulang Freud sendiri, 

Grunbaum mencontohkan ini dengan dua teks, yang namanya Grunbaum berarti menunjukkan  Freud siap untuk pertimbangan ulang, "Kasus paranoia yang bertentangan dengan teori psikoanalitik penyakit", dan "Revisi teori mimpi.

Grunbaum, dengan analisisnya yang kritis namun berwawasan luas dan bernuansa, menyajikan wawasan definitif tentang Freud sebagai seorang ilmuwan. Namun demikian, pandangan Grunbaum yang satu dekade kemudian digantikan oleh pandangan Freud yang lebih kritis.

Hal ini sebagian disebabkan oleh fakta  edisi lengkap surat Freud kepada teman dan koleganya Wilhelm Fliess diterbitkan pada tahun 1985 (Masson, 1985). Surat-surat ini, yang pertama kali gagal dibakar oleh Freud, untuk waktu yang lama terkunci, hanya untuk akhirnya diterbitkan dalam edisi yang disensor. Dalam kumpulan surat yang lengkap, menjadi lebih mudah untuk melihat kekurangan Freud.

Pada awal 1980-an, Freud dikritik karena mengabaikan apa yang disebut teori rayuan, yaitu gagasan  pelecehan seksual yang menyebabkan gejala histeris. Alice Miller dan Jeffrey Masson menuduh Freud kurang berani, karena itu berarti  dia mengkhianati cerita pelecehan pasien demi gagasan  itu adalah fantasi angan-angan mereka sendiri.

Pembacaan yang cermat atas artikel-artikel di mana Freud mempresentasikan apa yang disebut teori rayuan, serta surat-surat kepada Fliess, membuat banyak peneliti independen menyadari  Freud tidak melakukan pengkhianatan semacam itu. Para pasien tidak menceritakan tentang pelecehan, tetapi tentang spekulasi Freud sendiri, seperti halnya teori Oedipus Freud yang belakangan: pada kenyataannya, kedua teori itu adalah produk dari imajinasi Freud sendiri.

Ini hanyalah salah satu dari beberapa kesimpulan yang dapat ditarik dengan bantuan kumpulan surat, kesimpulan yang mengarah ke arah yang sama: Freud tidak pantas mendapatkan kredibilitas yang banyak dikaitkan dengannya.

Semangat Freud untuk kebenaran terbatas, dalam artikelnya yang diterbitkan dia menggambarkan dirinya sebagai ilmuwan sukses yang dia inginkan, tetapi dalam surat-suratnya dia melihat Freud yang mengalami kesulitan mencapai hasil teoretis dan praktis yang dia impikan. 

Dan Freud hanya sedikit kurang spekulatif daripada Fliess, yang menjadi terkenal karena menganggap hidung sebagai bentuk organ seksual. Freud dengan rela terlibat dalam mistisisme numerik dan spekulasi aneh tentang seksualitas, mis. klaim  imajinasi bekerja sehingga serangan migrain dapat mewakili hilangnya kepolosan secara paksa. Rambut ditemukan di kedua tempat, Freud menekankan.

Surat-surat itu  menunjukkan  Freud menyuruh Fliess melakukan operasi hidung pada salah satu pasien Freud. Setelah operasi, pasien mengalami pendarahan hebat, yang ternyata karena Fliess melupakan perban kasa setengah meter di hidungnya.

Namun, setelah beberapa saat, Freud menulis kepada Fliess  pendarahan itu disebabkan oleh keinginan pasien untuk memiliki Freud di sisinya - sehingga Fliess dapat dibebaskan dari operasinya yang gagal. Melalui distorsi seperti itu, Freud memanifestasikan moralitas dan cara berpikir yang hampir tidak menjadi ciri seorang ilmuwan sejati. 

Oleh karena itu tidak sulit untuk memahami  Freud ingin surat-surat ini dihancurkan dan  para psikoanalis menyensor edisi-edisi sebelumnya; dalam surat-surat ini Freud lebih tampak sebagai seorang fanatik daripada sebagai ilmuwan serius yang ingin dilihatnya.

Selama tahun 90-an muncul sejumlah buku yang, sering kali diilhami oleh surat-surat Fliess, lebih jauh mengkritik Freud daripada yang dilakukan Grunbaum, dan dengan tingkat pengetahuan tentang Freud yang melampaui apa yang telah ada sebelumnya. Di antara yang paling berharga adalah buku psikolog Australia Malcolm Macmillan, Freud Evaluated, yang merupakan tinjauan paling menyeluruh dari teori-teori Freud yang tersedia. 

Macmillan, yang telah mengabdikan beberapa dekade untuk kondisi ideologis-historis psikoanalisis, menunjukkan  Freud memberikan gambaran yang salah tentang dirinya sebagai seorang peneliti. Inspirasi teoretis dari ahli teori lainlah yang memberinya petunjuk, dan kontradiksi dalam teorilah yang memaksanya untuk terus-menerus mengubah teorinya, tanpa dia pernah merasa puas;

Di sisi lain, bukan seperti yang digambarkan oleh Freud sendiri, melainkan temuan klinis yang mendorong perkembangan teoretisnya.  ini tidak benar telah didokumentasikan dengan baik oleh Macmillan, tetapi tanpa menjelaskan bagaimana Freud ingin menampilkan dirinya sebagai ahli teori berbasis klinis. Macmillan yang berhati-hati  tidak ingin mengomentari pertanyaan apakah psikoanalisis harus dianggap sebagai ilmu atau tidak,

Salah satu yang lebih jelas dan lebih komprehensif memfokuskan pada keanehan teori-teori Freud adalah Allen Esterson dalam Seductive Mirage. Dia  menunjukkan  Freud bukanlah pencari kebenaran yang terhormat seperti yang biasanya digambarkan, tetapi memberikan banyak contoh tentang apa yang paling dekat dengan penipuan Freud. 

Meskipun Esterson tidak secara eksplisit membahas masalah pseudosains atau tidak, masih jelas  dia tidak melihat Freud sebagai peneliti yang serius.

Penggambaran Freud yang paling lengkap dapat ditemukan dalam buku Why Freud Was Wrong karya Richard Webster. Macmillan  penggambaran Freud tentang dirinya sebagai peneliti berbasis klinis adalah mitos, dan  wawasan Esterson  Freud sebagai pribadi tidak kredibel. 

Untuk pandangan Webster Cioffi  psikoanalisis adalah pseudosains. Tetapi dia melengkapi sebagian dengan pemahaman tentang bagaimana Freud dari asuhannya membawa kuk yang harus dipikulnya, yang terdiri dari harapan lingkungan  Sigismund muda akan menjadi sesuatu yang hebat, 

harapan yang dimasukkan Freud ke dalam citra dirinya, yang menjadi dasar penipuan diri Freud sebagai ilmuwan besar. Di satu sisi, Webster menambahkan deskripsi alternatif psikoanalisis sebagai agama daripada sains. Pandangan ini mungkin terdengar provokatif, tetapi Webster mendukung perumpamaan itu dengan baik.

Namun, buku Webster tidak terlalu mengganggu secara filosofis dalam hal perbedaan antara sains dan pseudosains. Tetapi Frank Cioffi telah menerbitkan esainya tentang psikoanalisis dalam antologi Freud and the Question of Pseudoscience. Dia merangkum pandangannya dalam bab pengantar buku "Mengapa Kita Masih Berdebat Tentang Freud?" dan  menyoroti pandangan bijak dan pribadi filsuf Ludwig Wittgenstein tentang psikoanalisis. 

Pada teks  "Pseudoscience, Pseudoscience, dan Testability" ia memberikan pandangan prinsip tentang apa yang menjadi ciri pseudosains, dengan penerapan pada kasus khusus psikoanalisis. Cioffi menunjukkan Popper tidak menyatakan prinsip tidak dapat dicabut sebagai satu-satunya kriteria untuk pseudosains, tetapi   para pendukungnya enggan untuk menguji teori, yang tidak dapat disangkal benar dalam kasus Freud.

Jika   menyimpulkan seperti apa gambaran kritis Freud pada tahun 1990-an, maka dapat mengatakan  ini adalah tentang bagaimana Freud memberikan gambaran yang menyimpang tentang bagaimana teori-teorinya muncul, dukungan apa yang mereka miliki, dan  ia menyembunyikan kekurangan yang sebenarnya. 

mendukung dengan retorika yang menyesatkan. Dalam ketiga kasus tersebut, Freud ingin memberikan penampilan yang menganjurkan teori-teori yang didasarkan secara klinis.

Untuk menunjukkan kekurangan ini, pertama-tama orang dapat menyatakan kontradiksi dalam teks-teks Freud. Max Scharnberg  menunjukkan bagaimana Freud dalam deskripsi kasus Dora pertama-tama menggambarkan spekulasinya sendiri sebagai hipotesis, untuk kemudian dalam teks menyebutnya sebagai memori pasien sendiri, 

sehingga terlihat seperti konfirmasi tesisnya. Kedua, seseorang dapat membandingkan klaim resmi Freud dengan sumber lain, sebagian dengan apa yang Freud sendiri nyatakan dalam surat pribadi, dan sebagian lagi dengan catatan asli Freud, 

yang ditemukan dalam kasus Ratman. Selain itu, mengenai Manusia Serigala, dapat dibandingkan dengan pendapat pasien sendiri karena ia telah diwawancarai dan diberikan terapi versinya.

Perbandingan  antara teks resmi Freud dan suratnya menunjukkan bahwa Freud telah memberikan gambaran yang menyimpang tentang bisnisnya sudah dicontohkan oleh surat-surat kepada Fliess. Catatan asli tentang kasus Ratman menunjukkan bagaimana Freud dalam teks yang diterbitkan mengubah deskripsinya tentang pernyataan pasien sehingga mereka lebih cocok untuk mendukung asumsi teoretisnya. 

Wawancara dengan Vargmannen menunjukkan beberapa perbedaan yang signifikan dibandingkan dengan deskripsi Freud, mis. dari masalah perut Wolfman. Menurut Freud, sakit perut berasal dari psikologis, dan merupakan sesuatu yang dengan cepat membebaskan pasien dari Freud.

Menurut pasien sendiri, hal itu didasarkan pada fakta bahwa sebagai seorang anak ia secara tidak sengaja menerima obat yang ditujukan untuk kuda, sejak itu ia memiliki masalah perut yang tidak pernah ia hilangkan. Masuk akal untuk percaya bahwa pasien memiliki pengetahuan yang lebih baik tentang ini daripada Freud, terutama mengingat betapa mudahnya Freud untuk berspekulasi dan melebih-lebihkan keberhasilannya.

Ketika datang ke Freud sebagai ahli retorika, orang dapat melihat bagaimana Freud mengklaim  harapannya sendiri tidak berperan dalam apa yang dia hasilkan dalam pekerjaan klinisnya. Tetapi karena hal ini masih terjadi, formulasi semacam itu berfungsi untuk meyakinkan pembaca  Freud adalah peneliti yang membuat temuan yang tidak terduga. 

Klaim diberikan pernyataan retoris yang tidak menggambarkan tetapi menyembunyikan fakta  Freud membangun daripada mengamati.

Semua peneliti bisa membuat kesalahan. Tetapi dalam kasus Freud, ada terlalu banyak keanehan, distorsi, dan ketidakbenaran untuk dilihat sebagai kesalahan sementara. Melainkan kesalahan yang disengaja, sistematis dan tendensius. Mereka adalah bagian dari strategi yang menyembunyikan  Freud tidak memiliki dukungan empiris untuk teori dasarnya;  dia sendirilah yang menciptakan apa yang kemudian dia anggap telah ditemukannya sendiri. 

Oleh karena itu Cioffi benar: klaim Freud sebagai ilmuwan harus ditolak. Ketidakmampuan Freud untuk melakukan pengamatan yang sebenarnya telah diberi kata-kata yang brilian: "Freud mengambil cermin untuk jendela." Kekurangan Freud tidak dapat diringkas dengan lebih baik.

Grunbaum  Freud dapat merevisi teori berdasarkan temuan empiris, dan ternyata efek bumerang muncul. Artikel pertama "Sebuah kasus paranoia yang bertentangan dengan teori psikoanalitik penyakit". Rupanya Freud tertarik pada sesuatu yang bisa bertentangan dengan pandangannya, yang kemudian ternyata membenarkan pandangan Freud tentang paranoia, 

dan benar-benar terlalu baik. Wilcocks percaya  Freud hanya berbohong dalam detail tertentu, sementara Esterson melihat kontradiksi semacam itu dalam teks sehingga ia melangkah lebih jauh dan mencurigai  deskripsi kasus adalah fiksi murni. Ini mungkin terdengar aneh tapi bukan tidak masuk akal.

 Esterson memiliki argumen yang kuat dan kita tahu  Freud tidak ragu untuk mempublikasikan hal-hal yang tidak benar. Dia mengaku telah menyembuhkan "Manusia Tikus" ketika dia tahu itu bukan masalahnya, dan ketika dia menulis tentang sesuatu yang dia sebut "kenangan penutup", dia menggambarkan ingatan seorang pasien yang dia rawat karena fobia ringan. Tetapi sekarang diketahui  pasien ini tidak ada, tetapi ingatan Freud sendirilah yang berubah menjadi pasien fiktif.

Jadi hanya dengan nama artikel yang dikutip oleh Grunbaum berarti Freud mempertanyakan teorinya, sebenarnya itu adalah cerita yang bertujuan untuk mendukung tesis asli Freud. tanpa itu menjadi kenangan Freud sendiri  ia berubah menjadi pasien fiksi. 

Jadi hanya dengan nama artikel yang dikutip oleh Grunbaum berarti Freud mempertanyakan teorinya, sebenarnya itu adalah cerita yang bertujuan untuk mendukung tesis asli Freud. tanpa itu menjadi kenangan Freud sendiri  ia berubah menjadi pasien fiksi. Jadi hanya dengan nama artikel yang dikutip oleh Grunbaum berarti Freud mempertanyakan teorinya, sebenarnya itu adalah cerita yang bertujuan untuk mendukung tesis asli Freud.

Teks kedua yang disebutkan Grunbaum, "Revisi teori mimpi",  tidak menunjukkan  Freud siap untuk mengubah teori karena alasan empiris. Freud menyatakan  keberatan yang paling sulit terhadap teori mimpi sebagai pemenuhan keinginan adalah  orang-orang yang telah mengalami trauma sering kembali ke mimpi ini dalam mimpi mereka. Tetapi tidak ada alasan bagi Freud untuk meninggalkan teorinya.

Solusinya adalah modifikasi  mimpi adalah "sebuah usaha "untuk memenuhi keinginan "di mana" mimpi bekerja "dalam mimpi traumatis gagal mengubah memori traumatis menjadi keinginan. Teks ini  tidak menggambarkan  Freud siap untuk memperhitungkan empirisme yang sebenarnya, 

melainkan bagaimana penalaran aneh yang dapat dibawa Freud untuk menghindari pertimbangan ulang yang sebenarnya. Contoh-contoh yang diberikan oleh Grunbaum dengan demikian berbicara tentang kewajaran persepsi Freud sebagai pseudo-ilmiah  bukan menentangnya.

Kesulitan mengubah persepsi  menjadi pola dalam Freud. Freud kesulitan melepaskan gagasan  masturbasi itu berbahaya, meskipun tidak ada fakta yang mendukungnya. 

Dia tidak bisa memberikan pandangannya  bukan William Shakespeare yang menulis drama Shakespeare (tetapi berpikir itu adalah orang yang lebih mulia), dan dia menolak untuk meninggalkan pandangan Lamarck  kualitas yang diperoleh dapat diwariskan, meskipun dia tahu  ilmuwan sezamannya menempatkan itu teori di baliknya.

Tokoh positivis logis Otto Neurath benar  psikoanalisis mengandung wawasan psikologis umum tertentu. Pandangan Karl Popper  Freud menangani pertanyaan tentang bukti sehingga teori selalu benar pada prinsipnya benar. Dan tentu saja, teori-teori Freud sering kali secara formal dirancang sedemikian rupa sehingga dapat diuji, seperti yang diyakini Grunbaum. 

Di sisi lain, pemikiran tinggi Grunbaum tentang kecerdasan metodologis Freud dapat dipertanyakan. Memang benar  Freud menyajikan pandangan-pandangan berprinsip tentang sains dan metodologi yang dirumuskan secara bijaksana.

Hal ini disebabkan oleh fakta  Freud adalah seorang peneliti ilmiah yang terlatih, dan  yang relatif sukses selama beberapa tahun di awal karirnya. Freud dengan demikian tahu bagaimana melakukan penelitian. Tetapi untuk menjadi begitu sukses secara finansial sehingga dia bisa menikah, 

Freud memutuskan untuk menjadi dokter yang merawat sebagai gantinya, itu lebih menguntungkan. Masalahnya adalah  dokter Freud tidak dapat melepaskan ambisinya, tetapi ingin membuat penemuan-penemuan hebat bahkan sebagai seorang terapis. Tetapi situasi klinis tidak cocok untuk itu.

 Oleh karena itu Freud harus terlibat dalam spekulasi dan mencoba meyakinkan dirinya sendiri  ia berhasil menemukan dukungan klinis untuk ide-idenya. Di sinilah refleksi metodologis Freud masuk. Mereka tidak mendapatkan fungsi menggambarkan metodologi aktual Freud, tetapi menjadi daun ara retoris yang menyembunyikan kurangnya dukungan empiris Freud;  teori dasarnya, mis. tentang perkembangan anak, adalah spekulasi yang tidak berdasar.

Tetapi situasi klinis tidak cocok untuk itu. Oleh karena itu Freud harus terlibat dalam spekulasi dan mencoba meyakinkan dirinya sendiri  ia berhasil menemukan dukungan klinis untuk ide-idenya. Di sinilah refleksi metodologis Freud masuk. Dan tidak mendapatkan fungsi menggambarkan metodologi aktual Freud, 

tetapi menjadi daun ara retoris yang menyembunyikan kurangnya dukungan empiris Freud;  teori dasarnya, misal;  tentang perkembangan anak, adalah spekulasi yang tidak berdasar. Tetapi situasi klinis tidak cocok untuk itu.

Oleh karena itu Freud harus terlibat dalam spekulasi dan mencoba meyakinkan dirinya sendiri  ia berhasil menemukan dukungan klinis untuk ide-idenya. Di sinilah refleksi metodologis Freud masuk. Mereka tidak mendapatkan fungsi menggambarkan metodologi aktual Freud, 

tetapi menjadi daun ara retoris yang menyembunyikan kurangnya dukungan empiris Freud;  teori dasarnya,   tentang perkembangan anak, adalah spekulasi yang kurang memiliki logika mendasar.  

Citasi:

• Ayer. 1959. Logical Positivism. New York: Free Press.
• Cioffi, F. 1998. Freud and the Question of Pseudosciene. Chicago: Open Court.
• Esterson, A. 1993. Seductive Mirage. Chicago: Open Court.
• Eysenck, H. 1985. Decline and Fall of the Freudian Empire. Harmondsworth: Penguin Books.
• Grunbaum, A. 1984. The Foundations of Psychoanalysis. Berkley, California: University of California Press.
•  Macmillan, M. 1991. Freud Evaluated: The Completed Arc. Extended Edition 1997. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
•  Masson, J. 1985. The Complete Letters of Sigmund Freud to Wilhelm Fliess. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• Popper, K. 1962. Conjectures and Refutations. New York: Basic Books.
• Salter, A. 1976 (orig. 1952). The road from Freud. Stockholm: Nature & Culture.
• Scharnberg, M. 1993. The Non-Authentic Nature of Freud's Observations. Vol. I: The Seduction Theory. Uppsala: Acta Universitatis Upsaliensis.
• Webster, R. 1995. Why Freud Was Wrong. London: Harper Collins.
• Wilcocks, R. 1994. Maelzel's Chess Player: Sigmund Freud and the Rhetoric of Deceit. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield.