Karena itu saya memiliki  saya tidak dapat mengikuti M. Bergson dalam deduksinya. Sebagai seorang ahli fisiologi, saya berkewajiban untuk percaya dengan kuat pada keberadaan saraf sensorik, dan oleh karena itu saya terus menganggap  sensasi sadar kita adalah konsekuensi dari kegembiraan saraf-saraf ini dan menundukkan integritas mereka. Sekarang, karena di situlah letak kebohongan, kecuali jika saya salah, dalil penting, inti teori M. Bergson, dengan tidak mengakuinya, saya harus dengan menyesal menolak keseluruhannya.
KAKI:Â
[47] Saya meminjam kutipan ini dari Renouvier, Â Le Personnellisme, Â hal. 263.
[48] Matire et Mmoire,  p. 3. Penulis telah kembali ke titik ini lebih jauh lagi dalam berkomunikasi dengan Congrs de Philosophie de Gnve, pada tahun 1904. Lihat Revue de Mtaphysique et de Morale,  November 1904, komunikasi dari H. Bergson berjudul "Le Paralogisme psycho-fisiologique.  " Berikut ini adalah bagian dari artikel ini yang mengekspresikan ide yang sama: "Untuk mengatakan  gambar dunia di sekitarnya mengeluarkan dari gambar ini (dari gerakan otak), atau  ia mengekspresikan dirinya dengan gambar ini, atau  ia muncul segera setelah gambar gambar ini disarankan, atau  seseorang memberikannya kepada dirinya sendiri dengan memberikan dirinya citra ini, akan bertentangan dengan dirinya sendiri, karena dua gambar ini, dunia luar dan gerakan intra-otak, seharusnya dianggap sama alam, dan gambar kedua, dengan hipotesis, merupakan bagian yang sangat kecil dari bidang representasi, sedangkan yang pertama mengisi keseluruhannya. "
[49] Matiere et Memoire, Â p. 31
Beberapa materialis dan paralelis yang diyakinkan, kepada siapa saya telah membaca kritik di atas pada sistem mereka, tidak menemukan jawaban bagi mereka; kritik saya hanya muncul di hadapan mereka, tetapi mereka terus mematuhi sistem mereka sendiri, mungkin karena mereka pasti memilikinya. Kami tidak menghancurkan ide yang salah ketika kami tidak menggantinya dengan yang lain.
Ini telah memutuskan saya untuk mengemukakan beberapa pandangan pribadi yang, untuk sementara, dan karena keinginan yang lebih baik, dapat menggantikan doktrin-doktrin lama. Sebelum melakukan ini, saya segera menjelaskan karakter mereka, dan menyatakan secara terbuka  mereka hanyalah hipotesis.
Saya tahu  ahli metafisika jarang membuat pernyataan semacam ini. Mereka menghadirkan sistem mereka sebagai satu kesatuan yang terhubung dengan baik, dan mereka mengemukakan bagian-bagiannya yang berbeda, bahkan yang paling berani dari mereka, dalam nada dogmatis yang sama, dan tanpa peringatan  kita harus melampirkan tingkat kepercayaan yang sangat tidak setara ke berbagai bagian ini. Ini adalah metode yang menyedihkan, dan mungkin karena jenis penghinaan yang dirasakan pengamat dan eksperimentalis terhadap metafisika --- penghinaan yang sering tanpa pembenaran, karena semua itu tidak salah, dan semuanya tidak hipotetis, dalam metafisika. Ada di dalamnya demonstrasi, analisis, dan kritik, terutama yang terakhir, yang bagi saya tampak tepat dan pasti seperti pengamatan atau eksperimen. Kesalahannya terletak pada pencampuran bersama dalam sebuah pernyataan, tanpa perbedaan, yang pasti dengan yang kemungkinan, dan yang kemungkinan dengan yang mungkin.
Metafisika tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas kesalahan metode ini; dan saya cenderung berpikir  itu adalah konsekuensi alami dari penyalahgunaan spekulasi. Khususnya dengan penanaman ilmu-ilmu pengamatan yang kita menumbuhkan dalam diri kita rasa bukti yang berharga, karena kita dapat memeriksanya kapan saja dengan verifikasi eksperimental. Ketika kita bekerja agak jauh dari fakta-fakta, perasaan pembuktian ini semakin menipis, dan ada yang hilang dari perasaan tanggung jawab dan ketakutan melihat pernyataan seseorang yang dibantah oleh pengamatan tandingan yang menentukan, yang dirasakan oleh setiap pengamat. Seseorang memperoleh kebanggaan yang tak tertahankan yang saya catat di Kant, dan seseorang meninggalkan dirinya pada semangat konstruksi. Saya berbicara dari pengalaman pribadi. Saya telah beberapa kali mendeteksi dalam diri saya roh jahat konstruksi ini, saya telah berusaha untuk mengelompokkan beberapa fakta pengamatan di bawah ide yang sama, dan kemudian saya telah menemukan  saya meremehkan [236] dan merendahkan fakta-fakta yang tidak cocok dengan saya. ide.
Hipotesis yang saya sajikan saat ini mengenai hubungan pikiran dan otak, bagi saya, memiliki keuntungan untuk menerangi kondisi yang tepat yang harus dipenuhi oleh solusi dari masalah besar ini agar solusi ini layak untuk dibahas.
