Pandangan Rerangka Ilmiah pada Lingkaran Wina [2]

Demikian juga, proposal Carnap (1939) untuk memahami istilah-istilah teoretis sebagaimana didefinisikan oleh definisi tersirat dalam bahasa yang tidak ditafsirkan, tetapi dihubungkan sebagai suatu sistem melalui aturan korespondensi dengan ketentuan-ketentuan yang dapat ditentukan oleh rantai reduktif, menyarankan  yang menjadi perhatian utamanya adalah penangkapan hubungan indikator untuk mempertahankan pada prinsipnya testabilitas pernyataan yang memuat ketentuan-ketentuan tersebut. 

Ini paling baik dipahami sebagai upaya untuk melestarikan penerapan empiris bahasa formal yang dibangun dengan cara penjelasan untuk konsep-konsep yang diperdebatkan dari metodologi ilmiah, tetapi tidak sebagai reductivisme berkaitan dengan beberapa dasar yang diberikan.

Sebaliknya, fisikalis Neurath sendiri adalah fallibilis dan anti-fondasionalis (1931b, 1932a). Pertimbangkan  konsepsinya yang kompleks tentang bentuk pernyataan protokol (1932b) menjelaskan konsep bukti pengamatan dalam istilah yang secara tegas mencerminkan hutang pada asumsi empiris yang pada gilirannya meminta elaborasi teoretis. 

Berbeda dengan ahli logika sains Carnap, yang menyerahkannya pada psikologi dan sains otak untuk menentukan secara lebih tepat apa predikat pengamatan kelas yang dapat ditampilkan dalam pernyataan protokol (1936/37), meta-teoritikus ilmu sains yang berorientasi empiris Neurath berkepentingan untuk mencakup dan memahami kompleksitas praktis dari ketergantungan pada kesaksian ilmiah: klausa yang berbeda (embeddings) dari pernyataan protokol yang diusulkan berdiri untuk kondisi pada penerimaan kesaksian tersebut (lihat Uebel 2009). 

Selain itu, teori Neurath tentang pernyataan protokol  memperjelas  pemahamannya tentang fisikisme tidak memerlukan reduksi eliminatif dari fenomena intensionalitas tetapi, seperti Carnap (1932c), hanya mencari integrasi ke dalam wacana empiris.

Dengan adanya perbedaan penekanan fisik masing-masing, disebutkan  harus dibuat dari perbedaan yang signifikan antara konsepsi ilmu terpadu Carnap dan Neurath: di mana Carnap formalis lebih suka urutan hierarkis dari bahasa teoretis yang dixiomifikasi secara halus yang memungkinkan setidaknya sebagian definisi bahasa lintas bahasa dan derivasi - persyaratan ini diliberalisasi selama bertahun-tahun (1936b), (1938), (1939) - pragmatis Neurath memilih dari awal untuk hanya menuntut keterkaitan prediksi yang dibuat dalam ilmu individu yang berbeda (1935a), (1936c), (1944). (Metereologi, botani, dan sosiologi harus dapat dikombinasikan untuk memprediksi konsekuensi dari kebakaran hutan, katakanlah, meskipun masing-masing mungkin memiliki kosa kata teoretis otonom sendiri.) 

Di sini  harus diingat bahwa, tidak seperti Carnap, Neurath jarang menangani masalah di logika sains formal tetapi terutama memusatkan perhatian pada pragmatik sains yang sebagian kontekstual. (Satu pengecualian adalah 1935b-nya, coda untuk kontribusinya sebelumnya pada debat perhitungan sosialis dengan Ludwig von Mises dan lain-lain.) Tidak mengherankan, kadang-kadang prioritas yang ditetapkan oleh Neurath untuk pragmatik sains tampaknya bertentangan dengan logika Carnap dari ilmu. (Ketegangan ini sering teraba dalam proyek publikasi besar yang dilakukan oleh Carnap dan Neurath dalam hubungannya dengan Morris, Ensiklopedia Internasional Persatuan Ilmu Pengetahuan (Reisch 2003).) Namun demikian, perlu dicatat  pendekatan Carnap lebih hierarkis terhadap kesatuan sains  tidak mendukung atribusi ambisi kaum fundamentalis.

Tetapi untuk selang singkat sekitar 1929/30, maka, pasca- Aufbau Carnap sepenuhnya mewakili posisi anti-fondasionalisme Lingkaran Wina. Dalam hal ini ia bergabung dengan Neurath yang anti-fondasionalisme yang sudah lama terbukti dari perumpamaannya yang terkenal, pertama kali digunakan pada tahun 1913, yang menyamakan para ilmuwan dengan pelaut yang harus memperbaiki kapal mereka tanpa pernah dapat masuk ke dok kering (1932b). Posisi mereka kontras setidaknya prima facie dengan Schlick (1934) yang secara eksplisit membela gagasan yayasan dalam debat protokol-kalimat Circle. 

Bahkan Schlick mengakui,  semua pernyataan ilmiah itu salah, sehingga posisinya tentang fondasionalisme sama sekali tidak tradisional. Inti dari "fondasinya" tetap kurang jelas dan interpretasi yang berbeda telah diajukan. (Tentang perdebatan kalimat protokol secara keseluruhan, yang mencakup tidak hanya perdebatan antara Carnap dan Neurath tetapi  antara fisikawan dan Schlick. Sementara semua yang ada di dalam Lingkaran mengakui upaya yang sia-sia untuk mengembalikan kepastian pada klaim pengetahuan ilmiah, tidak semua anggota memeluk posisi yang menolak fondasionalisme untuk mengintip pengadilan . 

Namun, jelas  mengaitkan ambisi kaum fundamentalis dengan Lingkaran secara keseluruhan merupakan kesalahpahaman total atas dinamika internal dan perkembangan historisnya, jika itu tidak menunjukkan lebih jauh ketidaktahuan. Paling-paling, sebuah faksi fundamentalis di sekitar Schlick dapat dibedakan dari apa yang disebut sayap kiri yang anggotanya memelopori anti-fondasionalisme berkaitan dengan ilmu-ilmu empiris dan formal.

Namun, bahkan jika diakui  anggota Lingkaran Wina tidak memiliki ambisi kaum reduksionis-fondasional yang tidak semestinya, pertanyaannya tetap terbuka apakah mereka mampu menangani kompleksitas pembangunan teori ilmiah.