Pandangan Rerangka Ilmiah pada Lingkaran Wina [2]

Di sini harus dicatat tidak hanya  Lingkaran Wina biasanya diingat dalam hal ambisi yang tampaknya fenomenalis dari Aufbau Carnap tahun 1928, tetapi   pada awal 1930-an beberapa bentuk fisikisme disukai oleh beberapa anggota terkemuka termasuk Carnap (1932b) dan  di Aufbau sudah ada kemungkinan dasar yang berbeda dari yang fenomenal telah ditunjukkan. Jadi seseorang tidak hanya harus bertanya tentang reduksionisme dalam Aufbau tetapi  mempertimbangkan bagaimana reductivist dalam maksud fisikisme itu dimaksudkan.

Pertimbangan dapat dimulai dengan kritik awal yang telah menimbulkan di beberapa bagian perbedaan tajam antara positivisme logis Wina dan empirisme logis Jerman, dengan mantan dituduh reduksionisme dan yang terakhir dipuji karena anti-reduksionisme mereka, perbedaan yang secara salah mendiskontokan perubahan. sifat dan ragam doktrin Lingkaran Wina. Pertahanan Reichenbach terhadap empirisme (1938) mengaktifkan penggantian kriteria verifikasi ketat dengan satu hanya menuntut  tingkat kemungkinan pernyataan yang bermakna dapat ditentukan. 

Ini  melibatkan oposisi terhadap tuntutan pengurangan non-observasional terhadap pernyataan observasional: baik fenomenalisme dan fisikisme reduktif dipandang sebagai tidak dapat dipertahankan dan realisme koresponden dikembangkan sebagai penggantinya. Sekarang benar  dari anggota Lingkaran Wina hanya Feigl yang pernah menunjukkan simpati untuk realisme ilmiah, tetapi tidak benar  semua oposisi terhadapnya di dalam Lingkaran bergantung pada semantik naif dari verifikasi awal. Sekali lagi, tentu saja, beberapa posisi Lingkaran Wina bertanggung jawab atas kritik Reichenbach.

Kesalahpahaman lain yang harus dijaga adalah kepedulian Lingkaran Wina terhadap "masalah mendasar" dan "dasar sains" itu sendiri dengan sendirinya merupakan fondasionalisme. (Pada zaman Vienna Circle, fondasionalisme menyatakan  hal-hal dasar pengetahuan yang menjadi sandaran semua orang adalah independen satu sama lain, berkaitan dengan keadaan fenomenal dan tidak bisa salah; saat ini, kaum fondasionalis menjatuhkan fenomenalisme dan infalibilitas.) memperjelas pertentangan Lingkaran ketika mengklaim  "karya penyelidikan 'filosofis' atau 'mendasar' tetap penting sesuai dengan konsepsi dunia ilmiah. 

Untuk klarifikasi logis konsep-konsep ilmiah, pernyataan dan metode membebaskan seseorang dari menghambat prasangka. Analisis logis dan epistemologis tidak ingin menetapkan hambatan untuk penyelidikan ilmiah; sebaliknya, analisis memberi sains selengkap berbagai kemungkinan formal yang dimungkinkan, yang darinya untuk memilih apa yang paling cocok dengan setiap temuan empiris (contoh: geometri non-Euclidean dan teori relativitas). "   Paragraf ini dapat dibaca sebagai artikulasi awal dari proyek meta-teori kritis-konstruktivis ilmu pengetahuan yang menolak otoritas khusus sendiri di luar yang berasal dari penerapan metode empiris dan sains formal ke sains itu sendiri, tetapi tetap terbuka untuk apa praktik sebenarnya dari sains ini menuntut.

Lalu bagaimana filsafat Lingkaran Wina dapat terbebas dari reduksionisme? Sebagaimana dicatat, Aufbau (dan menggemakannya dalam manifesto) yang mengundang tuduhan reduksionisme fenomenalis. Untuk memulainya, kita harus membedakan antara strategi reduksionisme dan ambisi fondasionalisme. Mengenai Aufbau telah dikemukakan  strateginya merekonstruksi pengetahuan empiris dari posisi solipsisme metodologis (fenomenalisme tanpa komitmen ontologisnya dan beberapa ambisi epistemologisnya) bukan disebabkan oleh tujuan-tujuan fondasionalis melainkan oleh kemudahan yang oleh posisi ini tampaknya memungkinkan. demonstrasi sifat yang saling terkait dan struktural dari sistem konsep empiris kami, sistem yang menunjukkan persatuan dan memberikan objektivitas, yang merupakan perhatian utama Carnap.   

Namun, sulit untuk menyangkal dengan pasti  Carnap pernah memendam fondasionalis. ambisi. Carnap tidak hanya menemukan Aufbau- nya sangat dekat dengan fondasionalisme dalam retrospeksi (1963a), tetapi sebuah bagian dalam bukunya (1930)   untuk mengklaim  sekitar 1929/30 Carnap dimotivasi oleh prinsip-prinsip dasar dan menafsirkan kembali Aufbau -nya sendiri di sepanjang ini. baris-sekitar waktu yang sama  Wittgenstein menghibur reinterpretasi psikologis dari Tractatus sendiri yang dilaporkan kembali ke Lingkaran oleh Waismann. Untuk memperbaiki penyimpangan yang mendasar ini adalah tugas perdebatan protokol-kalimat Lingkaran berikutnya tentang konten, bentuk dan status dari pernyataan bukti sains.

Namun, konsesi ini terhadap misinterpretasi fondasional filosofis Lingkaran Wina pada umumnya tidak boleh dianggap bertentangan dengan pembacaan baru Aufbau atau epistemologi yang dikembangkan sejak 1930 dan seterusnya pada sayap fisikis Lingkaran. Faktanya, Aufbau sendiri gagal ketika dibaca sebagai proyek fondasionalis, seperti yang dilakukan oleh Quine (1951a) yang menunjukkan  tidak ada definisi eliminatif dari relasi 'at' yang disediakan (diperlukan untuk menempatkan objek kesadaran di ruang fisik) ). Yang pasti, ini tidak mendorong Carnap (1961a) untuk meninggalkan sebagai rekonstruksi yang salah dari bahasa ilmiah atas dasar solipsisme metodologis. 

Demikian juga, Carnap tidak diminta melakukan hal itu sekitar tiga puluh tahun sebelumnya oleh Neurath (1931b, 1932a) yang berpendapat  jenis rekonstruksi rasional yang diperdagangkan berdasarkan anggapan kontrafaktual yang berlawanan (solipsisme metodologis tidak memberikan deskripsi yang benar tentang alasan yang terlibat dalam perdagangan kognitif) dengan dunia di sekitar kita). Sepanjang Carnap (1932e, 1961a) hanya mengakui  itu lebih "nyaman" untuk merekonstruksi bahasa ilmu pengetahuan secara fisik. 

Namun, respons Carnap paling baik ditafsirkan sebagai tidak berpegang teguh pada fondasi epistemologis yang hilang, tetapi sebagai indikasi kepedulian utama seorang ahli logika terhadap konstruksi bahasa yang eksplosif dengan variasi yang sangat beragam dan abstemiousness ontologisnya yang telah lama dan radikal. (Kecuali untuk periode yang dipilih di atas, kasus untuk fondasionalisme tidak didukung baik oleh fakta  sebagai ahli logika ilmu pengetahuan Carnap menyerah pada apa yang sekarang dianggapnya sebagai epistemologi terlalu "terjerat dengan pertanyaan psikologis" kepeduliannya di Aufbau dengan sistem konstruksi yang berbeda berbicara menentangnya; apalagi, skeptisisme filosofis tidak pernah membuatnya khawatir.)

Mengenai fisikisme demikian  dapat ditanyakan apakah itu hanya pengakuan irreducibilitas istilah disposisi, apalagi istilah teoritis murni, yang dieja akhir dari setiap dorongan fondasionalis sebelumnya. Namun sudah (1932e), fisikisme Carnap secara eksplisit anti-fondasionalis.  kemudian dalam (1936/37) ia menyebut definisi non-eliminatif dari istilah disposisi "kalimat pengurangan" menunjukkan  itu sudah cukup baginya untuk memberikan dasar bagi penerapan istilah-istilah ini hanya dengan kondisi yang cukup tetapi tidak perlu.