Pandangan Rerangka Ilmiah pada Lingkaran Wina [2]

Ludwig Wittgenstein (1889/1951)

Lahir dari keluarga Wina yang sangat kaya, Wittgenstein belajar di Cambridge dari tahun 1911, di mana ia menjalin persahabatan dengan Russell, Keynes, dan Moore. Tractatus Logico-Philosophicus (1921/1922), yang antara lain mencoba menunjukkan  logika tidak memiliki konten, sangat berpengaruh pada banyak empiris logis. 

Wittgenstein terus menghabiskan sebagian besar waktunya di Austria bekerja dengan berbagai cara sebagai guru sekolah dasar, tukang kebun, dan sebagai arsitek rumah untuk saudara perempuannya di Wina. Sementara di sana ia mengadakan diskusi yang berpengaruh dengan Schlick, Waismann, dan lainnya. Dari 1930 ia memegang jabatan mengajar di Cambridge dan semakin menjauhkan diri dari para empiris logis. Karyanya kemudian berfokus pada bahasa biasa dan menginspirasi banyak filsuf lain.

Pada agenda verifikasi dijalankan dalam nada formalis atau pragmatis, bagaimanapun, semua anggota berbagi keyakinan  pernyataan yang bermakna dibagi secara eksklusif menjadi pernyataan analitik dan sintetik yang, ketika ditegaskan, secara ketat dicocokkan dengan alasan apriori dan posteriori untuk dukungan mereka. 

Lingkaran Wina menggunakan pasangan gagasan epistemik dan semantik ini sebagai senjata tidak hanya terhadap substantif apriori, tetapi  terhadap a priori sintetis Kant. Selain itu, gagasan analitik mereka terdiri dari kebenaran logis dan matematis, sehingga memperluas pemahaman Wittgenstein tentang yang pertama sebagai "tautologis" dalam mendukung program logika yang luas.

Sudah diketahui  komponen utama dari arsenal Lingkaran Wina, perbedaan analitik  sintetik, mendapat kecaman tajam dari Quine dalam "Two Dogmas of Empiricism" (1951a), kurang sehingga kritik hanya dapat dipertahankan dengan mengandalkan keberatan dari jenis yang pertama kali diterbitkan oleh Tarski. Argumennya lebih kompleks, tapi ini sketsa yang sangat kasar. 

Sehingga untuk membuang perbedaan analitik / sintetik sebagai dogma yang tidak beralasan, Quine dalam "Two Dogmas" mengemukakan prinsip revisabilitas dari semua klaim pengetahuan dan mengkritik ketidakmungkinan mendefinisikan analitik dengan cara yang tidak melingkar. Argumen pertama mengatakan melawan apodiktus a priori lama (kebenaran konseptual kekal), tetapi, seperti yang akan kita lihat, tidak jelas apakah itu melawan setidaknya beberapa gagasan tentang a priori yang dipegang dalam Lingkaran Wina. 

Argumen kedua mengandaikan komitmen untuk ekstensionalisme yang  dapat diperdebatkan untuk tidak dimiliki oleh semua orang di Lingkaran. Sebaliknya, Tarski hanya mengamati bahwa, pada tingkat yang lebih mendasar, dia tidak tahu dasar untuk perbedaan tajam antara istilah logis dan non-logis. (Untuk bahan-bahan sumber utama yang relevan lihat  Quine 1935, 1951b, 1963, Carnap 1950, 1955, 1963b, korespondensi mereka dan kuliah terkait yang sebelumnya tidak diterbitkan dan tulisan dalam Creath 1990, memoar Quine 1991, dan Tarski 1936.)

Peran sentral di pihak Lingkaran Wina dalam diskusi ini jatuh ke Carnap dan reorientasi filsafat yang ia berusaha untuk efek dalam Sintaksis Logika (1934/37). Itu adalah gagasan a priori yang relatif dan karenanya non-apodiktik yang secara mendalam mengkondisikan gagasan analitiknya dan memungkinkannya untuk menghindari argumen fallibilis Quine dengan cara yang paling instruktif. 

Dengan melakukan hal itu, Carnap membangun sebuah ide di balik upaya awal Reichenbach (1920) untuk memahami teori relativitas umum dengan menggunakan gagasan yang hanya merupakan a priori konstitutif. Sekarang Schlick keberatan dengan idealisme residual dari proposal ini (lihat Oberdan 2009) dan lebih suka berbicara tentang konvensi dan Reichenbach segera mengikutinya dalam hal ini. Carnap  tidak berbicara tentang relatif a priori seperti itu (dalam kembali ke terminologi ini diskusi hadir mengikuti Friedman 1994), tetapi pluralisme kerangka kerja logico-linguistik menyediakan hal itu.

Pertama-tama anggap Schlick sebagai kelas kontras. Schlick (1934) nampak menunjukkan sedikit kesadaran akan relativitas bahasa dari perbedaan analitik / sintetik dan berbicara tentang kebenaran analitik sebagai kebutuhan konseptual yang dapat disurvei secara meyakinkan. Ini menunjukkan  Schlick menolak apodiktik sintetis Kant a priori tetapi tidak apodisitas dari pernyataan analitik. Jelas, jika memang begitu, argumen Quine dari fallibilism universal akan menemukan target di sini. Masalahnya tidak begitu jelas.