Keterasingan Manusia, Dialektika Georg Simmel

Georg Simmel , (lahir 1 Maret 1858, Berlin, Jerman   meninggal 26 September 1918, Strassburg), sosiolog Jerman dan filsuf Neo-Kantian yang ketenarannya terutama bertumpu pada karya-karya tentang metodologi sosiologis. Simmel mengajar filsafat di Universitas Berlin (1885-1914) dan Strassburg (1914-18), dan esainya tentang interaksi pribadi dan sosial mengilhami pengembangan analisis kualitatif dalam sosiologi.

Simmel berusaha mengisolasi bentuk-bentuk interaksi sosial yang umum atau berulang dari jenis kegiatan yang lebih spesifik, seperti politik, ekonomi, dan estetika . Dia memberikan perhatian khusus pada masalah otoritas dan kepatuhan. Di Philosophie des Geldes (1900; ed. 6, 1958; The Philosophy of Money , 1978),   menerapkan prinsip-prinsip umumnya pada subjek tertentu, ekonomi , menekankan peran ekonomi uang dalam spesialisasi aktivitas sosial dan depersonalisasi hubungan individu dan sosial. Dalam dekade terakhir hidupnya, ia mengabdikan dirinya untuk metafisika dan estetika.

Sosiologi Simmel pertama kali menjadi berpengaruh di Amerika Serikat melalui terjemahan dan komentar oleh Albion W. Small (1854--1926), salah satu sosiolog Amerika penting pertama. Sosiologi Georg Simmel (diterjemahkan dan disunting oleh Kurt H. Wolff, 1950) terdiri dari terjemahan dari Soziologie (1908) dan karya-karya lainnya.

Setelah membaca buku pertama Simmel, F. Toennies menulis kepada seorang teman: "Buku itu  tetapi memiliki aroma metropolis." Seperti "orang asing" yang digambarkan dalam esainya yang cemerlang dengan nama yang sama, ia dekat dan jauh pada saat yang sama, seorang "pengembara yang potensial; meskipun ia [tidak] pindah, ia [belum] tidak cukup mengatasi kebebasan datang dan pergi." Salah satu ahli teori utama yang muncul dalam filsafat Jerman dan ilmu sosial se manusia r pergantian abad, ia tetap atipikal, sosok yang mengganggu dan mempesona bagi orang-orang sezamannya yang berakar secara organik.

Simmel adalah anak bungsu dari tujuh bersaudara. Ayahnya, seorang pengusaha Yahudi yang makmur yang telah memeluk agama Kristen, meninggal ketika Simmel masih muda. Seorang teman keluarga, pemilik rumah penerbitan musik, ditunjuk sebagai wali bocah itu. Hubungan Simmel dengan ibunya yang dominan agak jauh; dia tampaknya tidak memiliki akar di lingkungan keluarga yang aman, dan rasa marginalitas dan rasa tidak aman datang lebih awal ke Simmel muda.

Setelah lulus dari Gimnasium, Simmel belajar sejarah dan filsafat di Universitas Berlin dengan beberapa tokoh akademik paling penting saat itu: para sejarawan Mommsen, Treitschke, Sybel dan Droysen, para filsuf Harms dan Zeller, sejarawan seni Hermann Grimm, yang antropolog Lazarus dan Steinthal (yang merupakan pendiri Voelkerpsychologie), dan psikolog Bastian. Pada saat ia menerima gelar doktor dalam bidang filsafat pada tahun 1881 (tesisnya berjudul "The Nature of Matter Menurut Kant's Physical Monadology"), Simmel sudah akrab dengan bidang pengetahuan luas yang membentang dari sejarah ke filsafat dan dari psikologi ke ilmu sosial. Rasa dan minat yang katolik ini menandai seluruh kariernya selanjutnya.

Sangat terikat dengan lingkungan intelektual Berlin, baik di dalam maupun di luar universitas, Simmel tidak mengikuti contoh kebanyakan pria akademis Jerman yang biasanya pindah dari satu universitas ke universitas lain baik selama studi dan sesudahnya; sebagai gantinya, ia memutuskan untuk tinggal di Universitas Berlin, di mana ia menjadi Privatdozent (dosen yang tidak dibayar tergantung pada biaya mahasiswa) pada tahun 1885.

Kursus-kursusnya berkisar dari logika dan sejarah filsafat hingga etika, psikologi sosial, dan sosiologi. Dia memberi kuliah tentang Kant, Schopenhauer, Darwin, dan Nietzsche, di antara banyak lainnya. Seringkali selama satu tahun akademik tunggal ia akan mensurvei tren baru dalam sosiologi serta metafisika.

Dia adalah dosen yang sangat populer dan ceramahnya segera menjadi acara intelektual terkemuka, tidak hanya untuk siswa tetapi untuk elit budaya Berlin. Namun, terlepas dari ketertarikan yang ia ajukan, karier akademisnya ternyata tidak menguntungkan, bahkan tragis.

Selama lima belas tahun Simmel tetap menjadi Privatdozent. Pada tahun 1901, ketika ia berusia empat puluh tiga tahun, otoritas akademik akhirnya setuju untuk memberinya peringkat Profesor Ausserordentlicher, gelar kehormatan murni yang masih tidak memungkinkannya untuk mengambil bagian dalam urusan komunitas akademik dan gagal menghilangkan stigma. orang luar. Simmel saat ini adalah seorang pria yang luar biasa, yang ketenarannya telah menyebar ke negara-negara Eropa lainnya dan  ke Amerika Serikat.

Dia adalah penulis enam buku dan lebih dari tujuh puluh artikel, banyak di antaranya telah diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris, Prancis, Italia, Polandia, dan Rusia. Namun, setiap kali Simmel berusaha mendapatkan promosi akademik, ia ditolak. Setiap kali posisi senior menjadi kosong di salah satu universitas Jerman, Simmel berkompetisi untuk itu. Meskipun lamarannya didukung oleh rekomendasi dari para sarjana terkemuka, Max Weber antara lain, mereka tidak berhasil.

Terlepas dari semua penolakan yang diterima Simmel dari rekan-rekan akademisnya, itu akan menjadi kesalahan untuk melihat di dalam dirinya orang luar yang pahit. Dia memainkan peran aktif dalam kehidupan intelektual dan budaya ibukota, sering mengunjungi banyak salon modis dan berpartisipasi dalam berbagai lingkaran budaya.  Dia menghadiri pertemuan para filsuf dan sosiolog dan merupakan salah satu pendiri, bersama Weber dan Toennies, dari Masyarakat Jerman untuk Sosiologi. Dia mendapat banyak teman di dunia seni dan surat; dua penyair terkemuka Jerman, Rainer Maria Rilke dan Stefan George, adalah teman pribadinya.

Ia menikmati percakapan memberi dan menerima secara aktif dengan seniman dan kritikus seni, dengan jurnalis dan penulis tingkat atas. Sangat seorang lelaki tentang kota, Simmel berdiri di persimpangan banyak lingkaran intelektual, mengarahkan dirinya ke berbagai audiens, dan menikmati kebebasan dari kendala yang berasal dari posisi interstisial seperti itu.

Perasaan relatif mudahnya  harus ditingkatkan oleh fakta   ia bebas dari kekhawatiran finansial. Pengawalnya telah meninggalkannya kekayaan yang cukup besar sehingga ia tidak dilanda masalah keuangan seperti begitu banyak Privatdozenten dan Ausserodentliche Professoren di universitas Jerman sebelum perang.

Pada tahun-tahun di Berlin, Simmel dan istrinya Gertrud, yang dinikahinya pada tahun 1890, menjalani kehidupan borjuis yang nyaman dan cukup terlindungi. Istrinya adalah seorang filsuf dengan haknya sendiri yang menerbitkan, dengan nama samaran Marie-Luise Enckendorf, tentang topik-topik yang beragam seperti filsafat agama dan seksualitas; dia membuat rumahnya sebagai panggung untuk pertemuan budidaya di mana keramahan tentang yang ditulis oleh Simmel dengan perseptif menemukan tempat yang sempurna.

Meskipun Simmel menderita penolakan dari komite seleksi akademik, ia menikmati dukungan dan persahabatan dari banyak akademisi terkemuka. Max Weber, Heinrich Rickert, Edmund Husserl, dan Adolf von Harnack berusaha berulang kali untuk memberinya pengakuan akademis yang layak ia terima. Tidak diragukan lagi, Simmel bersyukur   para akademisi terkenal yang paling ia hormati ini mengakui keunggulannya.

Meskipun banyak teman sebayanya, terutama mereka yang peringkat menengah, merasa terancam dan gelisah oleh kecemerlangan Simmel yang tak menentu, murid-muridnya dan audiens yang lebih luas, nonakademik yang ia tarik ke ceramahnya terpesona olehnya. Simmel agak seperti pemain sandiwara. Banyak orang sezamannya yang meninggalkan ceramahnya telah menekankan   bagi mereka tampaknya   Simmel berpikir kreatif dalam proses perkuliahan.

Dia adalah seorang virtuoso di peron, menandai udara dengan gerakan dan tusukan yang tiba-tiba, berhenti secara dramatis, dan kemudian mengeluarkan banyak sekali ide yang memesona. Apa yang pernah dikatakan oleh kritikus besar Jerman Walter Benjamin tentang Marcel Proust,   "wawasannya yang paling akurat, paling meyakinkan mengenai benda-benda mereka seperti serangga yang diikat pada daun"  berlaku untuk Simmel. Emil Ludwig menggambarkannya dengan baik, meskipun dengan sentuhan vulgar khas, ketika dia menulis: "Simmel menyelidiki, ketika dia memberi kuliah, seperti seorang dokter gigi yang sempurna. Dengan probe yang paling halus (yang dia pertajam sendiri) dia menembus ke dalam rongga hal-hal.

Dengan musyawarah terbesar ia merebut saraf akar; Perlahan dia menariknya keluar. Sekarang kami para siswa dapat berkerumun di se manusia r meja untuk melihat keriting yang meringkuk di se manusia r wahana. "George Santayana, yang saat itu masih bereksperimen dengan kesederhanaan New England, diberikan kepada mode ekspresi yang kurang mewah, tetapi ketika ia menulis kepada William James   ia telah "menemukan Privatdozent, Dr. Simmel, yang ceramahnya sangat menarik bagi saya," dia pasti ingin menyampaikan dengan cara yang sederhana ini daya tarik yang sama dengan yang dialami oleh Ludwig.

Mengingat keberhasilan Simmel yang luar biasa sebagai dosen, pastilah sangat menyakitkan baginya   ketika ia akhirnya mencapai tujuan akademisnya, jabatan profesor penuh di Universitas Strasbourg,  secara praktis kehilangan setiap kesempatan untuk memberi kuliah kepada mahasiswa.  Dia tiba di Strasbourg, sebuah universitas provinsi di perbatasan antara Jerman dan Perancis, pada tahun 1914, tepat sebelum semua kegiatan universitas reguler terganggu oleh pecahnya perang. Sebagian besar ruang kuliah diubah menjadi rumah sakit militer.

Seorang lelaki yang hidup dalam keganjilan dalam takdir manusia seperti Simmel tidak mungkin gagal tersenyum kecut pada ironi penobatan ini. Upaya terakhirnya untuk mengamankan kursi di Heidelberg, di mana kematian Wilhelm Windelband dan Emil Lask telah menciptakan dua lowongan di tahun 1915, terbukti tidak berhasil seperti upaya sebelumnya. Sesaat sebelum perang berakhir, pada tanggal 28 September 1918, Simmel meninggal karena kanker hati.

Berbeda dengan semua sosiolog lain yang dibahas sejauh ini, minat Simmel dalam urusan saat ini dan dalam masalah sosial dan politik sangat minim. Kadang-kadang dia akan berkomentar di artikel surat kabar tentang pertanyaan hari itu - pengobatan sosial, posisi wanita, atau kegilaan kriminal - tetapi kekhawatiran topikal seperti itu jelas tidak jelas baginya. Namun, ada satu pengecualian utama. Dengan pecahnya perang Simmel melemparkan dirinya ke dalam propaganda perang dengan intensitas penuh gairah.

"Saya suka Jerman," tulisnya kemudian, "dan karena itu ingin itu hidup - ke neraka dengan semua pembenaran 'obyektif' kehendak ini dalam hal budaya, etika, sejarah, atau Tuhan tahu apa lagi." Beberapa tulisan Simmel pada masa perang agak menyakitkan untuk dibaca, memunculkan semacam superpatriotisme yang sangat asing bagi pendiriannya yang terpisah sebelumnya.  Mereka mewakili upaya putus asa oleh seorang pria yang selalu menganggap dirinya sebagai "orang asing" di tanah itu untuk terbenam dalam komunitas patriotik. Teman mudanya, Ernst Bloch mengatakan kepadanya, "Anda menghindari keputusan sepanjang hidup Anda - Tertium datur - sekarang Anda menemukan yang absolut di parit." Sepanjang kariernya, Simmel berhasil menjaga jarak yang memungkinkannya untuk melihat peristiwa dengan rasionalitas ;

Simmel adalah penulis yang paling produktif. Lebih dari dua ratus artikelnya muncul dalam berbagai jurnal, surat kabar, dan majalah selama masa hidupnya, dan beberapa lainnya diterbitkan secara anumerta. Dia menulis lima belas karya besar di bidang filsafat, etika, sosiologi, dan kritik budaya, dan lima atau enam karya lain yang kurang signifikan.

Setelah disertasinya, publikasi pertamanya, berjudul On Social Differentiation (1890), dikhususkan untuk masalah sosiologis, tetapi selama beberapa tahun setelah itu ia menerbitkan terutama di bidang etika dan filosofi sejarah, kembali ke sosiologi hanya di kemudian hari tanggal. Dua karya awalnya yang utama, Masalah Filsafat Sejarah dan dua volume  Pengantar Ilmu Etika, diterbitkan pada 1892-93; ini diikuti pada tahun 1900 oleh karya mani, The Philosophy of Money, sebuah buku tentang batas antara filsafat dan sosiologi. Setelah beberapa volume yang lebih kecil tentang agama, tentang Kant dan Goethe, dan tentang Nietzsche dan Schopenhauer, Simmel menghasilkan karya sosiologis utamanya, Sosiologi: Investigasi pada Bentuk Sosiasi, pada tahun 1908. Sebagian besar isinya telah diterbitkan sebelumnya dalam artikel jurnal.

Dia kemudian berpaling dari pertanyaan sosiologis selama hampir satu dekade, tetapi dia kembali kepada mereka dalam volume kecil yang diterbitkan pada tahun 1917, Pertanyaan Fundamental Sosiologi. Buku-bukunya yang lain dalam periode terakhir hidupnya berurusan dengan kritik budaya (Philosophische Kultur, 1911), dengan kritik sastra dan seni (Goethe, 1913, dan Rembrandt, 1916), dan dengan sejarah filsafat (Hauptprobleme der Philosophie, 1910). Publikasi terakhirnya, Lebensanschauung (1918), mengemukakan filosofi vitalistik yang telah dia uraikan menjelang akhir hidupnya.

Karena ia tidak dapat mengembangkan sistem sosiologis atau filosofis yang konsisten, tidak mengherankan sama sekali   Simmel tidak berhasil menciptakan "sekolah" atau   ia meninggalkan beberapa murid langsung. Dengan kejernihan pikiran dan kesadaran dirinya yang biasa, dia mencatat dalam buku hariannya sesaat sebelum kematiannya: "Saya tahu   saya akan mati tanpa ahli waris intelektual, dan memang sudah seharusnya demikian. Warisan saya akan, seolah-olah, dalam bentuk tunai, didistribusikan ke banyak ahli waris, masing-masing mengubah bagiannya menjadi digunakan sesuai dengan sifatnya: penggunaan yang tidak akan lagi mengungkapkan hutang kepada warisan ini. "

Memang inilah yang terjadi. Pengaruh Simmel pada pengembangan lebih lanjut baik filsafat dan sosiologi, apakah diakui atau tidak, telah menyebar namun meresap, bahkan selama periode ketika ketenarannya tampaknya telah dikalahkan. Robert K. Merton pernah memanggilnya "lelaki yang memiliki ide-ide mani yang tak terhitung banyaknya" dan Ortega y Gasset membandingkannya dengan sejenis tupai filosofis, melompat dari satu kacang ke kacang yang lain, hampir tidak mau repot-repot menggigit banyak dari mereka, terutama yang berkaitan dengan kinerja latihannya yang luar biasa ketika ia melompat dari cabang ke cabang, dan bersukacita dalam keanggunan semata-mata dari lompatan akrobatiknya. Simmel menarik generasi demi generasi pendengar yang terpesona, tetapi hampir tidak ada orang yang menyebut dirinya murid.

Di antara orang Amerika yang duduk di kakinya adalah Robert Park. Tidak seorang pun yang membaca karya Park dapat mengabaikan dampak mendalam Simmel. Benua yang memperoleh inspirasi besar dari ceramahnya termasuk tokoh-tokoh berbeda seperti filsuf Marxis Georg Lukacs dan Ernst Bloch, filsuf-teolog eksistensial Martin Buber, filsuf-sosiolog Max Scheler, dan sejarawan sosial Bernhard Groethuysen.

Sosiolog Jerman Karl Mannheim, Alfred Vierkandt, Hans Freyer dan Leopold von Wiese  dipengaruhi oleh karya Simmel. Theodor Adorno, Max Horkheimer, dan perwakilan lain dari sekolah Frankfort tentang sosiologi neo-Marxis berutang banyak padanya, terutama dalam kritik mereka terhadap budaya massa dan masyarakat massa. Para filsuf Jerman modern dari Nicolai Hartmann hingga Martin Heidegger  berhutang budi kepadanya. Tidaklah berlebihan untuk menyatakan   hampir tidak seorang intelektual Jerman dari tahun 1890 hingga Perang Dunia I dan setelah berhasil melarikan diri dari dorongan kuat keterampilan retorika dan dialektika Simmel.

Pendekatan Simmel terhadap sosiologi dapat dipahami sebagai upaya sadar diri untuk menolak teori-teori organik Comte dan Spencer, serta deskripsi historis peristiwa unik yang dihargai di negara asalnya, Jerman. Sebaliknya, konsepsi   masyarakat terdiri dari jaringan interaksi berpola, dan   itu adalah tugas sosiologi untuk mempelajari bentuk-bentuk interaksi ini ketika mereka terjadi dan terulang kembali dalam periode sejarah yang beragam dan pengaturan budaya.

Ketika Simmel mengalihkan perhatiannya ke sosiologi, bidang itu paling sering ditandai oleh pendekatan organik yang begitu menonjol dalam karya Comte di Prancis, Spencer di Inggris, dan Schaffle di Jerman. Pandangan ini menekankan kesinambungan mendasar antara alam dan masyarakat. Proses sosial, akan diingat kembali, dipahami secara kualitatif mirip dengan, meskipun lebih kompleks daripada, proses biologis.

Kehidupan dipandang sebagai rantai besar makhluk, membentang dari fenomena alam paling sederhana hingga organisme sosial yang sangat berbeda. Karena alasan ini, walaupun metode yang dikembangkan dalam ilmu-ilmu alam harus disesuaikan dengan tugas-tugas khusus ilmu-ilmu sosial, metode-metode semacam itu pada dasarnya dianggap serupa dengan yang sesuai dengan studi manusia dalam masyarakat. Sosiologi dianggap sebagai ilmu utama yang melaluinya orang dapat menemukan hukum yang mengatur semua perkembangan sosial.

Pandangan organik tentang kehidupan sosial sangat ditentang dalam tradisi beasiswa Jerman sebagaimana diwakili dalam aliran filsafat idealistik. Tradisi Jerman memandang Naturwissenschaft (ilmu alam) dan Geisteswissenschaft (ilmu moral atau manusia) secara kualitatif berbeda. Dalam tradisi ini, hukum alam tidak akan memiliki tempat dalam studi budaya manusia, yang mewakili ranah kebebasan. Metode yang dianggap tepat untuk mempelajari fenomena manusia adalah idiografis, yaitu yang berkaitan dengan peristiwa unik, dan bukannya nomotetik, metode yang berkaitan dengan pembentukan hukum umum.

Diyakini   mahasiswa bidang manusia hanya dapat menggambarkan dan merekam peristiwa unik sejarah manusia dan   segala upaya untuk membangun keteraturan dalam lingkup budaya manusia akan runtuh karena otonomi roh manusia. Natur dan Kultur pada dasarnya adalah makhluk yang berbeda. Selain itu, para pendukung tradisi Jerman berpendapat, sosiologi tidak memiliki objek studi yang nyata; istilah masyarakat hanyalah label kasar, nyaman untuk tujuan tertentu tetapi tanpa substansi atau kenyataan.

Mereka menegaskan   tidak ada masyarakat di luar atau di samping individu yang menyusunnya. Begitu individu-individu ini dan tindakan-tindakan historisnya diselidiki, tidak ada lagi yang tersisa dengan pokok bahasan untuk ilmu masyarakat. Kebebasan manusia, keunikan dan kekalahan dari peristiwa-peristiwa bersejarah, disjungsi mendasar antara Natur dan Geist (alam dan roh), semuanya digabungkan untuk membuat upaya menemukan ilmu sosiologi sebagai usaha yang quixotic - bahkan skandal.

Jauh dari menjadi ratu ilmu, sosiologi bukanlah ilmu sama sekali. Simmel menolak sekolah-sekolah organik dan idealis. Dia tidak melihat masyarakat sebagai sesuatu atau organisme dengan cara Comte atau Spencer, atau hanya sebagai label yang cocok untuk sesuatu yang tidak memiliki keberadaan "nyata".

Dalam pandangannya, masyarakat terdiri dari jaringan rumit berbagai hubungan antara individu-individu yang berinteraksi konstan satu sama lain: "Masyarakat hanyalah nama untuk sejumlah individu, yang dihubungkan oleh interaksi."

Struktur superindividu yang lebih besar - negara, klan, keluarga, kota, atau serikat pekerja - hanyalah kristalisasi dari interaksi ini, meskipun mereka dapat mencapai otonomi dan keabadian dan menghadapi individu seolah-olah mereka adalah kekuatan asing. Oleh karena itu, bidang studi utama bagi pelajar masyarakat adalah sosiasi, yaitu pola dan bentuk khusus di mana laki-laki bergaul dan berinteraksi satu sama lain.

Simmel berpendapat   klaim muluk dari mereka yang ingin menjadikan sosiologi sebagai ilmu utama dari segala hal yang dilakukan manusia adalah mengalahkan diri sendiri. Tidak ada yang bisa diperoleh dengan menggabungkan semua fenomena yang sebelumnya dipelajari oleh yurisprudensi dan filologi, oleh ilmu politik dan psikologi, dan menamakannya sosiologi.

Dengan mencoba merangkul semua fenomena yang dengan cara apa pun terhubung dengan kehidupan manusia, seseorang mengejar tekad. Tidak mungkin ada ilmu sosial totalistik seperti itu, sama seperti tidak ada ilmu "total" dari semua materi. Sains harus mempelajari dimensi atau aspek fenomena daripada totalitas global.

Materi sosiologi yang sah terletak pada deskripsi dan analisis bentuk-bentuk tertentu dari interaksi manusia dan kristalisasi mereka dalam karakteristik kelompok: "Sosiologi bertanya apa yang terjadi pada manusia dan dengan peraturan apa mereka berperilaku, tidak sejauh mereka membuka keberadaan individu mereka yang dapat dipahami dalam kehidupan mereka. totalitas, tetapi sejauh mereka membentuk kelompok dan ditentukan oleh keberadaan kelompok mereka karena interaksi. " Meskipun semua perilaku manusia adalah perilaku individu, banyak dari itu dapat dijelaskan dalam hal afiliasi kelompok individu, serta kendala yang dikenakan kepadanya oleh bentuk interaksi tertentu.

Meskipun Simmel menganggap struktur besar yang dilembagakan sebagai bidang penyelidikan sosiologis yang sah, ia lebih suka membatasi sebagian besar pekerjaannya pada penyelidikan apa yang disebutnya "interaksi di antara atom-atom masyarakat". Dia membatasi perhatiannya, terutama, pada pola-pola interaksi mendasar di antara individu-individu yang mendasari formasi sosial yang lebih besar (apa yang saat ini digambarkan sebagai "mikrososiologi"). Metode yang ia anjurkan dan praktikkan adalah memusatkan perhatian pada bentuk-bentuk abadi dan terbatas yang mungkin terjadi dalam interaksi semacam itu. Sosiologi, sebagaimana dikandung oleh Simmel, tidak berpura-pura merebut subjek ekonomi, etika, psikologi, atau historiografi; melainkan berkonsentrasi pada bentuk-bentuk interaksi yang mendasari perilaku politik, ekonomi, agama, dan seksual.

Dalam perspektif Simmel, sejumlah fenomena manusia yang berbeda mungkin dapat dipahami dengan baik dengan merujuk pada konsep formal yang sama. Yang pasti, pelajar peperangan dan pelajar menikah menyelidiki pokok persoalan yang berbeda secara kualitatif, namun sosiolog dapat melihat bentuk-bentuk interaktif yang pada dasarnya serupa dalam konflik perang dan konflik perkawinan. Meskipun ada sedikit kesamaan antara perilaku yang ditampilkan di pengadilan Louis XIV dan yang ditampilkan di kantor-kantor utama sebuah perusahaan Amerika, sebuah studi tentang bentuk-bentuk subordinasi dan superordinasi di masing-masing akan mengungkapkan pola-pola dasar yang sama untuk keduanya.

Pada tingkat yang konkret dan deskriptif, tampaknya ada sedikit hubungan antara gerakan psikoanalisis awal di Wina dan gerakan komunis awal, tetapi perhatian terhadap bentuk-bentuk interaksi yang khas di antara anggota kelompok-kelompok ini mengungkapkan   keduanya penting dibentuk oleh fakta   mereka memiliki fitur struktural dari sekte tersebut. Sektarian dicirikan dalam perilaku mereka oleh keyakinan   mereka berbagi pengetahuan anesoterik dengan sesama sektarian mereka dan karenanya dikeluarkan dari dunia vulgar.

Ini mengarah pada keterlibatan intens dan eksklusif sektarian dengan satu sama lain dan penarikan bersama dari urusan "luar". Desakan Simmel pada bentuk-bentuk interaksi sosial sebagai wilayah yang khas bagi penyelidikan sosiologis adalah tanggapan tegasnya terhadap para sejarawan dan perwakilan humaniora lainnya yang menyangkal   sains masyarakat pernah bisa memahami kebaruan, ketidakterbalikan, dan keunikan. fenomena sejarah. Simmel setuju   peristiwa sejarah tertentu adalah unik: pembunuhan Kaisar, aksesi Henry VIII, kekalahan Napoleon di Waterloo adalah semua peristiwa yang terletak pada saat tertentu dalam waktu dan memiliki makna yang tidak berulang.

Namun, jika seseorang melihat sejarah melalui kacamata sosiolog yang khas, orang tidak perlu memusatkan perhatian pada keunikan peristiwa-peristiwa ini, melainkan dengan keseragaman yang mendasarinya. Sosiolog tidak berkontribusi pada pengetahuan tentang tindakan individu dari Raja John, atau Raja Louis, atau Raja Henry, tetapi ia dapat menjelaskan cara-cara di mana mereka semua dibatasi dalam tindakan mereka oleh institusi kerajaan.

Pada tingkat yang lebih abstrak, ia bahkan mungkin tidak memedulikan lembaga kerajaan, tetapi lebih pada proses konflik dan kerja sama, subordinasi dan supervisi, sentralisasi dan desentralisasi, yang merupakan landasan bagi struktur kelembagaan yang lebih besar.

Dengan cara ini, Simmel ingin mengembangkan geometri kehidupan sosial: "Abstraksi geometris hanya menyelidiki bentuk-bentuk spasial tubuh, meskipun secara empiris bentuk-bentuk ini diberikan hanya sebagai bentuk dari beberapa konten materi. Demikian pula, jika masyarakat dipahami sebagai interaksi di antara individu-individu. , deskripsi bentuk-bentuk interaksi ini adalah tugas sains masyarakat dalam arti paling ketat dan paling esensial. "

Desakan Simmel untuk mengabstraksi dari konten konkret dan berkonsentrasi pada bentuk-bentuk kehidupan sosial telah menyebabkan pelabelan pendekatannya sebagai sosiologi formal. Namun, perbedaannya antara bentuk dan isi dari fenomena sosial tidak selalu sejelas yang  manusia  inginkan. Dia memberikan varian definisi dari konsep-konsep ini, dan perlakuannya terhadap topik-topik tertentu mengungkapkan beberapa inkonsistensi yang jelas.

Namun, esensi pemikirannya jelas. Sosiologi formal mengisolasi bentuk dari heterogenitas konten sosiasi manusia. Ia berusaha menunjukkan   betapa beragamnya kepentingan dan tujuan yang memunculkan asosiasi khusus di antara laki-laki, bentuk-bentuk interaksi sosial di mana kepentingan dan tujuan ini diwujudkan mungkin identik. Sebagai contoh, baik perang dan menghasilkan laba melibatkan kerja sama. Sebaliknya, minat dan tujuan yang identik dapat mengkristal menjadi bentuk yang berbeda. Kepentingan ekonomi dapat diwujudkan dalam persaingan maupun dalam kerjasama yang direncanakan, dan dorongan agresif dapat dipenuhi dalam berbagai bentuk konflik mulai dari perang geng hingga pertempuran hukum.

Dalam analisis formal, ciri-ciri tertentu dari fenomena konkret, yang tidak mudah diamati kecuali jika perspektif seperti itu diterapkan pada mereka, diekstraksi dari kenyataan. Setelah ini berhasil diselesaikan, menjadi mungkin untuk membandingkan fenomena yang mungkin sangat berbeda dalam konten beton namun pada dasarnya serupa dalam pengaturan struktural. Sebagai contoh, hubungan pemimpin-pengikut dapat dilihat secara struktural sama baik dalam geng remaja menyimpang dan dalam pasukan pengintai konformis. Dalam hal ini, Simmel sering disalahpahami: ia tidak menyatakan   bentuk memiliki keberadaan yang terpisah dan berbeda, tetapi mereka ada di dalam konten dan tidak dapat memiliki realitas independen.

Simmel jauh dari pandangan Platonis tentang esensi. Dia menekankan   fenomena konkret dapat dipelajari dari berbagai perspektif dan   analisis dari jumlah terbatas bentuk yang dapat diekstraksi dari banyaknya konten sosial yang membingungkan dapat berkontribusi wawasan ke dalam kehidupan sosial, menyangkal mereka yang membatasi diri mereka pada deskripsi beton. Bentuk istilah itu mungkin bukan pilihan yang sangat membahagiakan karena diangkut dengan banyak pengimbang filosofis, beberapa di antaranya sifatnya agak meragukan.

Ini mungkin telah menakut-nakuti sosiolog modern tertentu yang bermaksud mengusir hantu metafisik yang mungkin mengganggu pembangunan sosiologi ilmiah. Seandainya Simmel menggunakan istilah struktur sosial, dalam arti tertentu, cukup dekat dengan penggunaan bentuknya - ia mungkin akan menghadapi sedikit perlawanan. Istilah sosiologis modern seperti status, peran, norma, dan harapan sebagai elemen struktur sosial dekat dengan konseptualisasi formal yang digunakan Simmel. Lebih jauh lagi, banyak dari bangunan teori sosiologis modern berlangsung justru dengan bantuan perspektif yang telah dikemukakan Simmel.

Misalnya, dalam analisis ulang beberapa data The American Soldier, Merton dan Rossi, ketika menjelaskan perilaku pasukan "hijau" dan hubungannya dengan pasukan berpengalaman dalam konteks struktural yang berbeda, gunakan perspektif ini untuk menjelaskan secara lebih umum situasi sosial di mana pendatang baru terlibat dalam interaksi dengan oldtimers.

Dengan mengabstraksi dari isi konkret kehidupan tentara, mereka menjelaskan aspek-aspek tertentu dari perilaku pendatang baru - dari imigran hingga mahasiswa baru perguruan tinggi - dalam hal hubungannya dengan kelompok yang sudah ada sebelumnya. Ini mengikuti   hubungan pendatang baru, atau pendatang baru sebagai tipe sosial, sekarang dapat dipahami sebagai bentuk tertentu yang menguntungkan dapat dipelajari melalui abstraksi dari berbagai situasi sosial konkret yang sedang diamati.

Melalui abstraksi dari konten sosial yang konkret, pembangunan teori menjadi mungkin. Bagi Simmel, bentuk-bentuk yang ditemukan dalam realitas sosial tidak pernah murni: setiap fenomena sosial mengandung beragam elemen formal. Kerjasama dan konflik, subordinasi dan superordinasi, keintiman dan jarak semua dapat beroperasi dalam hubungan perkawinan atau dalam struktur birokrasi.

Lebih jauh lagi, dalam fenomena konkret, kehadiran beragam bentuk mengarah pada campur tangan mereka satu sama lain, sehingga tak satu pun dari mereka yang dapat diwujudkan dalam kemurnian. Tidak ada konflik "murni" dalam kehidupan sosial, sama seperti tidak ada kerja sama "murni". Bentuk-bentuk "murni" adalah konstruksi, yaitu, hubungan tipikal yang tidak pernah sepenuhnya diwujudkan.

Bentuk-bentuk Simmel bukanlah generalisasi tentang aspek-aspek realitas, tetapi mereka cenderung mempertinggi atau membesar-besarkan "sehingga memunculkan konfigurasi dan hubungan yang mendasari realitas tetapi tidak secara aktual teraktualisasi di dalamnya." Sejarawan seni dapat berbicara tentang gaya "gothic" atau "baroque", meskipun tidak ada karya arsitektur yang diketahui menunjukkan semua elemen gaya baik dalam semua kemurnian mereka; demikian   sosiolog dapat membangun bentuk "murni" dari konflik sosial meskipun tidak ada proses yang diketahui secara empiris mewujudkannya.

Sama seperti tipe ideal Weber dapat digunakan sebagai tolok ukur untuk membantu menghitung jarak antara fenomena konkret dan jenisnya, bentuk Simmelian - katakanlah, kombinasi tipikal kedekatan dan jarak yang menandai hubungan bentuk "orang asing" dunia se manusia rnya - dapat membantu mengukur tingkat "keanehan" yang melekat dalam keadaan historis spesifik, misalnya, ghetto Yahudi atau masyarakat paria lainnya.

Simmel membangun galeri tipe sosial untuk melengkapi inventarisasinya dalam bentuk sosial. Bersamaan dengan "orang asing," ia menggambarkan dalam detail fenomenologis yang besar seperti beragam jenis sebagai "mediator," "orang miskin," "petualang," "pria di tengah," dan "pembangkang." Simmel menganggap setiap jenis sosial tertentu sebagai dilemparkan oleh reaksi spesifik dan harapan orang lain.

Tipe itu menjadi seperti apa dia melalui hubungannya dengan orang lain yang menugaskannya posisi tertentu dan berharap dia berperilaku dengan cara tertentu. Karakteristiknya dipandang sebagai atribut dari struktur sosial. Misalnya, "orang asing," dalam terminologi Simmel, bukan hanya pengembara "yang datang hari ini dan pergi besok," tidak memiliki posisi struktural tertentu.

Sebaliknya, dia adalah "orang yang datang hari ini dan tetap besok. Dia ditetapkan dalam kelompok tata ruang tertentu  tetapi posisinya ditentukan  oleh fakta   dia tidak termasuk di dalamnya. dari awal, "dan agar ia pergi lagi. Orang asing itu adalah "elemen dari kelompok itu sendiri" sementara tidak sepenuhnya menjadi bagian darinya. Karena itu ia ditugaskan peran yang tidak bisa dimainkan oleh anggota kelompok yang lain. Berdasarkan keterlibatan parsialnya dalam urusan kelompok, ia dapat mencapai objektivitas yang tidak dapat dicapai anggota lain.

"Dia tidak secara radikal berkomitmen pada bahan-bahan unik dan kecenderungan aneh kelompok, dan karenanya mendekati mereka dengan sikap spesifik 'objektivitas'." Selain itu, karena berada jauh dan dekat pada saat yang sama, orang asing itu akan sering dipanggil sebagai orang kepercayaan. Keyakinan yang harus dirahasiakan dari orang yang lebih dekat dapat diberikan kepadanya hanya karena bersamanya mereka tidak mungkin memiliki konsekuensi.

Dengan cara yang sama, orang asing itu mungkin menjadi hakim yang lebih baik di antara pihak-pihak yang bertikai daripada anggota penuh kelompok karena ia tidak terikat dengan salah satu pesaing.

Tidak "terikat oleh komitmen yang dapat merusak persepsi, pemahaman, dan evaluasi yang diberikannya," ia adalah perantara ideal dalam lalu lintas barang serta dalam lalu lintas emosi. Demikian pula, orang miskin sebagai tipe sosial baru muncul ketika masyarakat mengakui kemiskinan sebagai status khusus dan menugaskan orang-orang tertentu yang membutuhkan bantuan untuk kategori itu.

Dalam pandangan Simmel, fakta   seseorang miskin tidak berarti   ia termasuk dalam kategori sosial spesifik dari 'orang miskin'.Hanya sejak saat [orang miskin] dibantu. . .   mereka menjadi bagian dari kelompok yang ditandai oleh kemiskinan. Kelompok ini tidak tetap disatukan oleh interaksi di antara para anggotanya, tetapi oleh sikap kolektif yang diadopsi masyarakat secara keseluruhan terhadapnya. Kemiskinan tidak dapat didefinisikan dalam dirinya sendiri sebagai keadaan kuantitatif, tetapi hanya dalam hal reaksi sosial yang dihasilkan dari situasi tertentu. Kemiskinan adalah fenomena sosiologis yang unik: sejumlah individu yang, dari nasibnya yang murni individu, menempati posisi organik tertentu dalam keseluruhan; tetapi posisi ini tidak ditentukan oleh nasib dan kondisi ini, melainkan oleh kenyataan   orang lain  berusaha untuk memperbaiki kondisi ini.

Begitu orang miskin menerima bantuan, mereka dikeluarkan dari prasyarat status mereka sebelumnya, mereka dideklasifikasi, dan masalah pribadi mereka sekarang menjadi masalah publik. Orang miskin menjadi dilihat bukan oleh apa yang mereka lakukan - kriteria yang biasanya digunakan dalam kategorisasi sosial - tetapi berdasarkan apa yang dilakukan terhadap mereka. Masyarakat menciptakan tipe sosial kaum miskin dan memberi mereka status khusus yang hanya ditandai oleh atribut negatif, oleh apa yang tidak dimiliki oleh pemegang status. Orang asing dan orang miskin, serta tipe-tipe Simmel lainnya, ditugaskan pada posisi mereka berdasarkan hubungan interaktif tertentu.

Mereka adalah ciptaan sosial dan harus memerankan peran yang ditugaskan pada mereka. Mereka mirip dengan karakter dalam salah satu novel akademik Randall Jarrell yang "tidak pernah dianggap oleh intelektual sebagai intelektual tetapi orang lain menganggapnya demikian, dan ia harus menanggung akibat kesalahan mereka."

Sosiologi Simmel selalu diinformasikan oleh pendekatan dialektik, memunculkan keterkaitan yang dinamis dan konflik antara unit sosial yang Simmel analisis.  Sepanjang pekerjaannya ia menekankan hubungan dan ketegangan antara individu dan masyarakat. Dia melihat individu sebagai produk masyarakat, sebagai penghubung dalam proses sosial; namun "keseluruhan isi kehidupan, meskipun dapat sepenuhnya dipertanggungjawabkan dalam hal anteseden sosial dan interaksi, harus dilihat pada saat yang sama di bawah aspek singularitas, yang berorientasi pada pengalaman individu."  Menurut Simmel, individu yang disosialisasikan selalu tetap dalam hubungan ganda dengan masyarakat: ia tergabung di dalamnya dan tetap menentangnya.

Individu, pada saat yang sama, berada di dalam masyarakat dan di luarnya; ia ada untuk masyarakat dan   untuk dirinya sendiri: "[Manusia sosial] tidak sebagian sosial dan sebagian individu; melainkan, keberadaannya dibentuk oleh kesatuan mendasar, yang tidak dapat dipertanggungjawabkan dengan cara lain selain melalui sintesis atau kebetulan dari dua determinasi yang secara logis bertentangan: manusia dalam hubungan sosial dan keberadaan untuk dirinya sendiri, baik produk masyarakat maupun kehidupan dari pusat otonom. "  Individu ditentukan pada saat yang sama saat ia menentukan; dia ditindaklanjuti pada saat yang sama dengan dia bertindak sendiri.

Desakan pada dialektika meresap dari hubungan antara individu dan masyarakat menginformasikan semua pemikiran sosiologis Simmel. Memasukkan ke dalam jaringan hubungan sosial adalah nasib tak terhindarkan dari kehidupan manusia, tetapi   merupakan hambatan bagi aktualisasi diri; masyarakat memungkinkan, dan   menghambat, munculnya individualitas dan otonomi.  Bentuk-bentuk kehidupan sosial mengesankan diri masing-masing individu dan memungkinkannya untuk menjadi manusia secara khusus.

Pada saat yang sama, mereka memenjarakan dan melemahkan kepribadian manusia dengan menekan permainan spontanitas yang bebas. Hanya di dalam dan melalui bentuk-bentuk kelembagaan manusia dapat memperoleh kebebasan, namun kebebasannya selamanya terancam oleh bentuk-bentuk kelembagaan ini.

Bagi Simmel, sosialisasi selalu melibatkan harmoni dan konflik, ketertarikan dan penolakan, cinta dan kebencian. Dia melihat hubungan manusia ditandai oleh ambivalensi; justru orang-orang yang terhubung dalam hubungan intim cenderung memendam satu sama lain tidak hanya sentimen positif tetapi  negatif. Hubungan erotis, misalnya, "membuat  manusia  terjalin bersama cinta dan rasa hormat, atau tidak hormat  cinta dan keinginan untuk mendominasi atau kebutuhan untuk ketergantungan.  Apa yang oleh pengamat atau peserta itu sendiri terbagi menjadi dua tren yang saling berbaur mungkin hanya satu. " Kelompok yang sepenuhnya harmonis, kata Simmel, tidak bisa eksis secara empiris. Itu tidak akan mengambil bagian dari proses kehidupan apa pun; itu tidak akan bisa berubah dan berkembang.  Selain itu, Simmel menekankan, naif untuk melihat sebagai kekuatan negatif yang mengakibatkan konflik dan sebagai kekuatan positif yang membuat untuk konsensus.

Tanpa, misalnya, "katup pengaman" yang memungkinkan para peserta "meledak," banyak hubungan sosial tidak dapat bertahan lama.  Hubungan selalu merupakan hasil dari kedua kategori interaksi; keduanya merupakan unsur positif, menyusun semua hubungan dan memberi mereka bentuk abadi.

Simmel membedakan secara tajam antara penampilan sosial dan realitas sosial.   Meskipun hubungan konflik yang diberikan mungkin dianggap sepenuhnya negatif oleh peserta atau oleh pengamat luar, namun demikian, setelah dianalisis, memiliki aspek positif laten.  Hanya penarikan dari suatu hubungan yang dapat dianggap sepenuhnya negatif; hubungan yang konflik, walaupun mungkin menyakitkan bagi satu atau lebih peserta, mengikat mereka pada tatanan sosial melalui keterlibatan bersama bahkan dalam menghadapi pertikaian.

Sangat penting untuk mengenali, Simmel berpendapat,   konflik sosial harus melibatkan tindakan timbal balik dan oleh karena itu didasarkan pada timbal balik daripada pengenaan sepihak.  Konflik dapat berfungsi sebagai jalan keluar bagi sikap dan perasaan negatif, yang memungkinkan hubungan lebih lanjut; itu   dapat mengarah pada penguatan posisi satu atau lebih pihak dalam hubungan, sehingga meningkatkan martabat dan harga diri individu.

Karena konflik dapat memperkuat ikatan yang ada atau membangun ikatan baru, itu dapat dianggap sebagai daya kreatif, bukan kekuatan destruktif.  Simmel tidak pernah bermimpi tentang alam semesta sosial tanpa gesekan, sebuah masyarakat yang darinya pertikaian dan pertikaian antara individu dan kelompok akan selamanya dilarang.  Baginya, konflik adalah esensi kehidupan sosial, komponen kehidupan sosial yang tak terhindarkan. Masyarakat yang baik tidak bebas dari konflik; sebaliknya, "dijahit bersama" oleh berbagai konflik silang di antara bagian-bagian komponennya.

Perdamaian dan perselisihan, konflik dan ketertiban saling berhubungan.  Baik penyemenan dan penghancuran kebiasaan merupakan bagian dari dialektika abadi kehidupan sosial. Oleh karena itu akan menjadi suatu kesalahan untuk membedakan sosiologi keteraturan dari salah satu kelainan, model harmoni dari salah satu konflik.  Ini bukan realitas yang berbeda tetapi hanya aspek formal yang berbeda dari satu realitas.

Sepanjang karyanya, Simmel menganggap tindakan sosial individu bukan dalam diri mereka sendiri tetapi dalam kaitannya dengan tindakan individu lain dan struktur proses tertentu.  Dalam babnya yang terkenal tentang "Superordinasi dan Subordinasi,"  menunjukkan   dominasi tidak terletak pada pemaksaan unilateral atas kehendak atasan terhadap bawahan tetapi   itu melibatkan tindakan timbal balik.  Apa yang tampaknya merupakan pelaksanaan kekuasaan absolut oleh sebagian orang dan persetujuan orang lain menipu.

Kekuasaan "menyembunyikan suatu interaksi, suatu pertukaran ... yang mengubah satu sisi murni dari superordinasi dan subordinasi menjadi bentuk sosiologis."  Dengan demikian, tindakan atasan tidak dapat dipahami tanpa mengacu pada bawahan, dan sebaliknya. Tindakan satu hanya dapat dianalisis dengan mengacu pada tindakan orang lain, karena keduanya adalah bagian dari sistem interaksi yang membatasi keduanya.

Upaya menganalisis tindakan sosial tanpa referensi semacam itu akan ditolak oleh Simmel sebagai contoh dari apa yang disebutnya kekeliruan keterpisahan.  Selain itu, ia tidak mengistirahatkan kasusnya setelah menunjukkan  , berbeda dengan penampilan pertama, dominasi adalah bentuk interaksi.

Dia melanjutkan untuk menunjukkan dengan sangat rinci cara-cara tertentu di mana berbagai jenis struktur kelompok dikaitkan dengan berbagai bentuk subordinasi dan superordinasi - yang membedakan, misalnya, antara leveling dan gradasi.  Jika sejumlah individu sama-sama tunduk pada satu individu, ia berpendapat, mereka sendiri sama.  Leveling seperti itu, atau "demokratisasi negatif" untuk menggunakan istilah Karl Mannheim, mendukung dan disukai oleh penguasa lalim.

Despots mencoba untuk meratakan subjek mereka dan, sebaliknya, leveling yang sangat maju dengan mudah mengarah pada despotisme.  Di sisi lain, gradasi menengah yang kuat di antara subjek penguasa cenderung meredam dampaknya dan melemahkan cengkeramannya atas mereka.  Meskipun kekuatan menengah dapat meningkatkan ketidaksetaraan dalam populasi subjek, mereka melindungi individu dari kekuatan langsung penguasa.

Suatu bentuk piramida dari gradasi sosial, apakah itu berkembang di bawah rencana penguasa atau hasil dari perebutan sebagian kekuasaannya oleh bawahan, memberikan setiap elemennya posisi yang lebih rendah dan lebih tinggi daripada anak tangga berikutnya dalam hierarki.  Dengan cara ini, setiap tingkat - kecuali yang paling tinggi dan yang paling rendah - berada di bawah otoritas di atas dan, pada saat yang sama, lebih tinggi dari anak tangga di bawahnya.  Ketergantungan pada beberapa orang dikompensasi oleh otoritas atas orang lain.

Penekanan Simmel pada faktor-faktor penentu struktural dari tindakan sosial mungkin paling baik dicontohkan dalam esai mani, "Aspek Kuantitatif Grup." Di sini ia datang paling dekat untuk mewujudkan tujuannya menulis tata bahasa kehidupan sosial dengan mempertimbangkan salah satu karakteristik paling abstrak dari suatu kelompok: jumlah peserta yang semata-mata.

Dia meneliti bentuk proses kelompok dan pengaturan struktural sejauh ini berasal dari hubungan kuantitatif belaka. Hubungan diad berbeda secara kualitatif dari semua jenis kelompok yang lain di mana masing-masing dari dua peserta dihadapkan hanya oleh satu sama lain dan bukan oleh kolektivitas. Karena jenis kelompok ini hanya bergantung pada dua peserta, penarikan satu akan menghancurkan keseluruhan: "Pasangan angka dua bergantung pada masing-masing dua elemen saja - dalam kematiannya meskipun tidak dalam hidupnya: untuk hidupnya ia membutuhkan keduanya, tetapi untuk kematiannya, hanya satu.

" Karena itu angka dua tidak mencapai   kehidupan superpersonal yang, dalam semua kelompok lain, menciptakan di antara anggotanya rasa kendala. Namun sangat kurangnya struktur superpersonal   memerlukan penyerapan yang kuat dari para peserta dalam hubungan diad mereka. Ketergantungan keseluruhan pada masing-masing pasangan jelas; dalam semua kelompok lain tugas dan tanggung jawab dapat didelegasikan, tetapi tidak dalam angka dua, di mana setiap peserta secara langsung dan langsung bertanggung jawab atas tindakan kolektif apa pun.

Karena masing-masing pasangan dalam angka dua hanya berurusan dengan satu individu lain, yang membentuk satu unit dengannya, tak satu pun dari keduanya dapat menyangkal tanggung jawab dengan mengalihkannya ke kelompok; tidak ada yang bisa meminta pertanggungjawaban kelompok atas apa yang telah ia lakukan atau gagal lakukan. Ketika angka dua dibentuk menjadi tiga serangkai, fakta yang tampaknya tidak signifikan   satu anggota telah ditambahkan sebenarnya membawa perubahan kualitatif besar.

Dalam triad, seperti dalam semua asosiasi yang melibatkan lebih dari dua orang, peserta individu dihadapkan dengan kemungkinan dikalahkan oleh mayoritas. Triad adalah struktur paling sederhana di mana kelompok secara keseluruhan dapat mencapai dominasi atas anggota komponennya; itu menyediakan kerangka kerja sosial yang memungkinkan membatasi peserta individu untuk tujuan kolektif. Pasangan angka dua bergantung pada timbal balik langsung, tetapi triad dapat memaksakan kehendaknya pada satu anggota melalui pembentukan koalisi antara dua yang lain. Dengan demikian, triad menunjukkan dalam bentuknya yang paling sederhana drama sosiologis yang menginformasikan semua kehidupan sosial: dialektika kebebasan dan kendala, otonomi dan heteronomi.

Ketika anggota ketiga memasuki kelompok diad, berbagai proses menjadi mungkin di mana sebelumnya mereka tidak dapat terjadi. Simmel memilih tiga proses seperti itu, meskipun yang lain telah diidentifikasi. Anggota ketiga dapat memainkan peran mediator berhadapan dengan dua lainnya, membantu, melalui ketidakberpihakannya sendiri, untuk memoderasi gairah yang mengancam untuk memisahkan kelompok.

Dia mungkin, secara bergantian, bertindak sebagai tertius gaudens (orang ketiga yang bersukacita), yang berusaha mengubah keuntungannya sendiri sebagai perselisihan di antara keduanya. Akhirnya, melalui strategi divide et impera (divide and rule), ia dapat dengan sengaja menciptakan konflik antara dua lainnya untuk mendapatkan posisi dominan atau keuntungan lainnya. Garis besar singkat dari tiga jenis strategi yang terbuka untuk peserta ketiga ini hampir tidak bisa menghabiskan kekayaan pemikiran Simmel dalam analisis ini.

Dia menawarkan berbagai contoh, dengan sengaja membandingkan keterlibatan manusia yang intim, seperti persaingan dua pria untuk satu wanita, dengan peristiwa berskala besar seperti keseimbangan kekuasaan Eropa dan pembentukan koalisi di antara partai-partai politik. Dia membandingkan strategi seorang ibu mertua yang menghadapi pasangan yang baru menikah dengan cara-cara di mana Roma, setelah menaklukkan Yunani, berurusan dengan Athena dan Sparta.

Ini adalah pertunjukan virtuoso, salah satu demonstrasi yang lebih persuasif dari kekuatan analisis sosiologis. Simmel mengungkapkan kemandulan reduksionisme psikologis total dengan menunjukkan bagaimana fakta yang kelihatannya periferal   anggota ketiga telah ditambahkan ke dalam kelompok yang terdiri dari dua orang, membuka kemungkinan untuk tindakan dan proses yang sebelumnya tidak mungkin ada. Dia mengungkap sifat-sifat baru yang muncul dari bentuk asosiasi di antara individu, sifat yang tidak dapat diturunkan dari karakteristik individu yang terlibat.

Tiga serangkai ini menyediakan jalan baru aksi sosial sementara pada saat yang sama ia membatasi peluang lain, seperti ekspresi individualitas, yang tersedia dalam kelompok. Simmel tidak membatasi analisis angka-angka pada angka dua dan angka tiga. Meskipun tidak mungkin untuk menunjukkan   setiap penambahan anggota baru akan menghasilkan entitas sosiologis yang berbeda, ia menunjukkan   ada perbedaan penting antara kelompok kecil dan yang lebih besar. Dalam kelompok kecil, anggota biasanya memiliki kesempatan untuk berinteraksi langsung satu sama lain; begitu kelompok melebihi ukuran yang relatif terbatas, interaksi tersebut harus dimediasi melalui pengaturan formal.

Untuk memahami kompleksitas hubungan yang semakin meningkat di antara sejumlah besar individu, kelompok harus membuat organ khusus untuk membantu pola interaksi di antara para anggotanya. Dengan demikian, tidak ada kelompok besar yang dapat berfungsi tanpa penciptaan kantor, diferensiasi posisi status, dan pendelegasian tugas dan tanggung jawab. Inilah alasan mengapa kelompok yang lebih besar menjadi masyarakat yang tidak setara: untuk mempertahankan diri, mereka harus dibedakan secara struktural. Tetapi ini berarti   kelompok yang lebih besar "memperoleh kesatuannya, yang menemukan ekspresi dalam organ-organ kelompok dan gagasan dan cita-cita politik, hanya dengan harga jarak yang sangat jauh antara semua struktur ini dan individu."

Semakin kecil kelompok, semakin besar keterlibatan anggotanya, untuk interaksi di antara beberapa cenderung lebih intens daripada interaksi di antara banyak, jika hanya karena frekuensi kontak yang lebih besar. Sebaliknya, semakin besar kelompok, semakin lemah partisipasi anggotanya; kemungkinan besar   mereka akan terlibat hanya dengan sebagian dari kepribadian mereka daripada sebagai manusia secara keseluruhan.

Kelompok yang lebih besar menuntut lebih sedikit anggotanya, dan   menciptakan struktur "obyektif" yang menghadapi individu dengan kekuatan superpersonal: "Karena jumlah besar inilah yang melumpuhkan elemen individu dan yang menyebabkan elemen umum muncul pada jarak sedemikian rupa sehingga tampaknya ia dapat keluar dengan sendirinya, tanpa individu, kepada siapa sebenarnya cukup sering adalah antagonis. " Meskipun melalui pengaturan formalnya, kelompok yang lebih besar menghadapi individu dengan kekuatan yang jauh dan asing, ia membebaskannya dari kontrol yang ketat dan pengawasan yang cermat karena ia menciptakan jarak yang lebih besar di antara para anggotanya.

Dalam angka dua, kedekatan  manusia  belum dinodai oleh intrusi kendala struktural, dan, akan diingat, dalam triad dua anggota dapat membatasi ketiga dan memaksakan kehendak mereka kepadanya. Namun, dalam kelompok kecil, koalisi dan mayoritas yang bertindak untuk membatasi tindakan individu dimitigasi oleh kedekatan partisipasi. Dalam kelompok besar, organ-organ yang berbeda membatasi individu melalui kekuatan "obyektif" mereka, meskipun mereka mengizinkan kebebasan dari kelompok melalui keterlibatan segmental dan bukan total.

Diskusi Simmel tentang perbedaan antara kelompok-kelompok kecil dan besar - antara intensitas keterlibatan di antara individu-individu dalam kelompok primer dan jarak, sikap acuh tak acuh, dan segmentasi individu dalam kelompok-kelompok yang lebih besar - mengungkap pendekatan dialektisnya yang umum tentang hubungan antara kebebasan individu dan struktur kelompok.

Analisis sosiologisnya yang kecil adalah bagian dari pandangan filosofis umumnya tentang arus sejarah modern. Seperti Durkheim, Simmel berteori tentang jenis dan sifat hubungan kelompok dan solidaritas sosial sebagai bagian dari upaya yang lebih umum untuk menilai dan mengevaluasi tren utama perkembangan sejarah dan untuk menguraikan diagnosis waktunya.

Mungkin tidak ada yang begitu jelas mengungkapkan ambivalensi Simmel yang mendalam terhadap budaya dan masyarakat kontemporer sebagai pandangannya tentang arus sejarah modern. Pandangan ini merupakan gabungan dari penilaian yang kelihatannya kontradiktif dengan progresivisme liberal dan pesimisme budaya, sebagaimana diungkapkan dalam tulisan Herbert Spencer dan ebagaimana tercermin dalam idealisme Jerman sejak zaman Schiller atau Nietzsche.

Tren sejarah modern bagi Simmel tampak sebagai pembebasan progresif individu dari ikatan keterikatan eksklusif dan ketergantungan pribadi terlepas dari meningkatnya dominasi manusia oleh produk-produk budaya ciptaannya sendiri. Dalam masyarakat pramodern, Simmel berpendapat, manusia biasanya hidup dalam lingkaran sosial yang relatif kecil. Lingkaran seperti itu, apakah kelompok kekerabatan atau guild, kota atau desa, dengan ketat mengepung individu dan memeluknya dengan erat.

Kepribadian total individu tenggelam dalam kehidupan kelompok ini. Dengan demikian, bentuk-bentuk organisasi abad pertengahan "menduduki seluruh manusia; mereka tidak hanya melayani tujuan yang ditentukan secara obyektif, tetapi   merupakan bentuk penyatuan yang melibatkan total orang dari mereka yang telah berkumpul bersama dalam mengejar tujuan itu." Asosiasi dalam masyarakat pramodern tidak secara spesifik spesifik atau terbatas pada tujuan yang diartikulasikan dengan jelas; mereka mengikat individu melalui ketergantungan dan loyalitas yang tidak berbeda.

Selain itu, subordinasi dalam masyarakat pramodern biasanya melibatkan dominasi atas seluruh kepribadian bawahan. Tuan rumah bangsawan bukan hanya penguasa politik dari budak; dia mendominasi total orang dari budak - ekonomi, yuridis, dan sosial. Karena itu, ketergantungan mencakup semuanya. Dalam masyarakat pramodern seperti itu, individu-individu diorganisasikan, seolah-olah, dalam sejumlah lingkaran konsentris yang saling terkait. Seorang pria bisa menjadi anggota guild, yang pada gilirannya merupakan bagian dari konfederasi guild yang lebih luas.

Seorang pencuri mungkin warga negara dari kota tertentu dan kota ini mungkin milik kota-kota federasi. Seorang individu tidak dapat secara langsung bergabung dengan lingkaran sosial yang lebih besar tetapi dapat terlibat di dalamnya berdasarkan keanggotaan dalam lingkaran yang lebih kecil. Suku primitif tidak terdiri dari anggota individu tetapi dari klan, garis keturunan, atau pengelompokan lain di mana individu berpartisipasi secara langsung. Prinsip organisasi di dunia modern pada dasarnya berbeda: seorang individu adalah anggota dari banyak kalangan yang terdefinisi dengan baik, tidak ada yang melibatkan dan mengendalikan kepribadian totalnya.

"Jumlah lingkaran yang berbeda di mana individu bergerak, adalah salah satu indeks perkembangan budaya." Keterlibatan keluarga pria modern dipisahkan dari kegiatan pekerjaan dan keagamaannya. Ini berarti   setiap individu menempati posisi berbeda di persimpangan banyak lingkaran. Semakin besar jumlah kemungkinan kombinasi keanggotaan, semakin banyak masing-masing individu cenderung ke lokasi yang unik di bidang sosial. Meskipun ia dapat berbagi keanggotaan dengan individu lain dalam satu atau beberapa lingkaran, ia cenderung tidak berada di persimpangan yang persis sama dengan orang lain.

Kepribadian manusia diubah ketika keanggotaan dalam satu lingkaran atau beberapa di antaranya digantikan oleh posisi sosial di persimpangan sejumlah besar lingkaran tersebut. Kepribadian sekarang sangat tersegmentasi melalui partisipasi ganda tersebut. Dalam masyarakat pramodern, misalnya, lokalitas atau kekerabatan menentukan afiliasi keagamaan; orang tidak dapat hidup berdampingan dengan orang-orang yang tidak memiliki kepercayaan agamanya, karena komunitas keagamaan bertepatan dengan komunitas teritorial atau kekerabatan.

Di dunia modern, sebaliknya, kesetiaan ini terpisah. Seorang pria tidak perlu berbagi keyakinan agama tetangganya, meskipun ia mungkin terikat dengan mereka oleh ikatan lainnya. Namun, tidak berarti   agama kehilangan kekuatannya; itu hanya menjadi lebih spesifik. Masalah agama dibedakan dari masalah lain dan karenanya menjadi lebih individual; mereka tidak harus tumpang tindih dengan ikatan kekeluargaan atau ikatan lingkungan seseorang. Keterlibatan beragam dalam berbagai lingkaran berkontribusi terhadap peningkatan kesadaran diri.

Ketika individu lolos dari dominasi lingkaran kecil yang memenjarakan kepribadiannya dalam batas-batasnya, ia menjadi sadar akan rasa pembebasan. Segmentasi keterlibatan kelompok menghasilkan rasa keunikan dan kebebasan. Perpotongan lingkaran sosial adalah prasyarat bagi munculnya individualisme. Tidak hanya pria menjadi lebih tidak seperti satu sama lain; mereka   diberi kesempatan untuk bergerak tanpa usaha dalam konteks sosial yang berbeda. Bentuk-bentuk subordinasi dan superordinasi   mengasumsikan karakter novel di dunia modern.

Individu tidak lagi dapat sepenuhnya didominasi oleh orang lain; dominasi apa pun yang terus ada secara fungsional spesifik dan terbatas pada waktu dan tempat tertentu. Dibandingkan dengan tuan tanah bangsawan, majikan modern tidak dapat mendominasi seluruh kepribadian pekerja di pabriknya; kekuasaannya atas mereka terbatas pada konteks ekonomi tertentu dan jumlah jam tertentu.

Begitu para pekerja meninggalkan gerbang pabrik, mereka "bebas" untuk mengambil bagian dalam jenis hubungan sosial lainnya di lingkaran sosial lainnya. Meskipun mereka mungkin lebih rendah dalam beberapa hubungan ini, mereka mungkin lebih tinggi dari yang lain, sehingga mengimbangi inferioritas mereka di satu bidang dengan keunggulan di bidang lain.

Seharusnya jelas   Simmel, dengan cara aslinya, sedang menelusuri kembali pandangan liberal tentang pola-pola historis yang dapat ditemukan pada para pemikir yang berbeda seperti Spencer dan Durkheim. Diferensiasi, dalam pandangan ini, melibatkan pergeseran dari homogenitas ke heterogenitas, dari keseragaman ke individualisasi, dari penyerapan dalam rutinitas yang dapat diprediksi dari sebuah dunia kecil tradisi ke partisipasi dalam dunia yang lebih luas dari berbagai keterlibatan dan kemungkinan terbuka.

Aliran sejarah barat menyebabkan status membentuk kontrak, membentuk solidaritas mekanis ke solidaritas organik, dari masyarakat di mana kebiasaan begitu kaku sehingga bertentangan dengan individualitas dengan yang di mana banyaknya keterlibatan dan kontrak memungkinkan munculnya keunikan dan otonomi individu. Ini hanya salah satu dari dua perspektif yang digunakan Simmel untuk mempertimbangkan situasi budaya masa lalu dan sekarang. Pandangannya yang lain lebih banyak berakar pada Marx dan pesimisme budaya Jerman daripada pada optimisme pemikiran progresif Inggris dan Prancis.

Dari perspektif ini, Simmel menulis tentang dualisme yang tak terhindarkan yang melekat dalam hubungan antara individu dan nilai-nilai budaya objektif. Seseorang dapat mencapai kultivasi hanya dengan menyesuaikan nilai-nilai budaya yang mengelilinginya. Tetapi nilai-nilai ini mengancam untuk menelan dan menundukkan individu. Lebih khusus lagi, pembagian kerja, sementara itu adalah asal dari kehidupan budaya yang berbeda, dengan caranya   menundukkan dan memperbudak individu.

Lebih khusus lagi, pembagian kerja, sementara itu adalah asal dari kehidupan budaya yang berbeda, dengan caranya   menundukkan dan memperbudak individu. Pikiran manusia menciptakan beragam produk yang memiliki eksistensi independen terhadap pencipta mereka dan   mereka yang menerima atau menolaknya. Individu terus-menerus dihadapkan dengan dunia benda-benda budaya, dari agama ke moralitas, dari adat ke ilmu pengetahuan, yang, meskipun diinternalisasi, tetap kekuatan asing. Mereka mencapai bentuk tetap dan terkoagulasi dan cenderung muncul sebagai "keberbedaan" bagi individu.

Oleh karena itu, ada kontradiksi abadi "antara kehidupan subyektif, yang gelisah tetapi terbatas dan terikat waktu, dan isinya yang, sekali diciptakan, adalah  secara abadi abadi." Individu membutuhkan dan ilmu pengetahuan dan agama dan hukum untuk mencapai otonomi dan untuk mewujudkan tujuannya sendiri. Dia perlu menginternalisasi nilai-nilai budaya ini, menjadikannya bagian dari dirinya sendiri. Keunggulan individu hanya dapat dicapai melalui penyerapan nilai-nilai eksternal. Namun karakter fetisisme yang dikaitkan Marx dengan dunia ekonomi di zaman produksi komoditas hanya merupakan kasus khusus dari nasib umum konten budaya.

Konten-konten ini, khususnya dalam zaman budaya yang lebih maju, terlibat dalam paradoks yang aneh: mereka diciptakan oleh orang-orang dan ditujukan untuk orang-orang, tetapi mereka mencapai bentuk objektif dan mengikuti logika perkembangan imanen, menjadi teralienasi dari asalnya sebagai   dari tujuan mereka. Dalam bagian-bagian yang mungkin mengungkapkan lebih banyak kesedihan daripada pemahaman analitis, Simmel melihat manusia modern dikelilingi oleh dunia objek yang membatasi dan mendominasi kebutuhan dan keinginannya.

Teknologi menciptakan pengetahuan "yang tidak perlu", yaitu pengetahuan yang tidak memiliki nilai tertentu tetapi hanya merupakan produk sampingan dari ekspansi otonom kegiatan ilmiah. Sebagai hasil dari tren-tren ini, manusia modern mendapati dirinya dalam situasi yang sangat problematis: ia dikelilingi oleh beragam elemen budaya, yang, meskipun tidak berarti baginya, secara fundamental   tidak bermakna. Mereka menindas individu karena dia tidak dapat sepenuhnya mengasimilasi mereka. Tetapi dia tidak dapat menolak mereka karena mereka setidaknya memiliki potensi pada lingkup perkembangan budayanya sendiri.

"Benda-benda budaya menjadi semakin terhubung satu sama lain dalam dunia yang serba lengkap yang semakin sedikit memiliki kontak dengan jiwa subjektif dan keinginan serta kepekaannya." Simmel, seperti halnya Marx, mencontohkan proses ini dengan merujuk pada pembagian kerja. Setelah divisi ini sangat berkembang, "kesempurnaan produk diperoleh dengan biaya pengembangan produsen.

Peningkatan energi dan keterampilan fisik dan psikis yang menyertai kegiatan satu sisi hampir tidak menguntungkan kepribadian total; pada kenyataannya itu sering mengarah pada atrofi karena itu menyedot kekuatan-kekuatan yang diperlukan untuk pengembangan kepribadian penuh yang harmonis. "Pembagian kerja memisahkan pembuat dari ciptaan sehingga yang terakhir mencapai otonomi sendiri. Proses reifikasi produk-produk budaya ini, yang ditekankan, meskipun tidak berasal, oleh pembagian kerja, menyebabkan peningkatan keterasingan antara orang dan produk-produknya. Berbeda dengan artis, produser tidak dapat lagi menemukan dirinya dalam produknya; dia kehilangan dirinya di dalamnya. Alam semesta budaya dibuat oleh manusia, namun setiap individu melihatnya sebagai dunia yang tidak pernah dibuatnya.

Dengan demikian, kemajuan dalam pengembangan produk budaya objektif mengarah ke peningkatan pemiskinan individu yang menciptakan. Para produsen dan konsumen budaya obyektif cenderung mengalami atrofi dalam kapasitas individu mereka meskipun mereka bergantung padanya untuk budidaya mereka sendiri. Meskipun berkomitmen dalam satu sisi Weltanschauung-nya terhadap visi liberal progresif dari para pemikir Prancis dan Inggris yang sangat memengaruhinya, Simmel   terikat dengan visi budaya yang tragis.

Dia menggabungkan dalam orisinal, meskipun tidak sepenuhnya diselesaikan, cara iman evolusi yang tidak rumit dalam kesempurnaan manusia dari Condorcet dengan metafisik pathos dari Schiller atau Nietzsche. Tidak dapat melepaskan visi pembebasan progresif individu dari ikatan tradisi dan penaklukan, Simmel belum meramalkan, dengan perasaan akan datangnya malapetaka, "sangkar masa depan" (menggunakan istilah Max Weber), di mana individu akan dibekukan ke dalam fungsi sosial dan di mana harga kesempurnaan objektif dunia akan menjadi atrofi jiwa manusia.

Tema terakhir adalah filsafat uang karya Simmel adalah karya klasik yang banyak diabaikan. Salah satu alasan yang mungkin untuk pengabaiannya adalah judul, yang dapat menyebabkan banyak orang menyimpulkan   ini adalah salah satu karya metafisika Simmel. Penerjemah awal Simmel di negara ini, Nicholas Spykman, hanya mengambil pandangan itu. Meskipun buku besar ini memang mengandung ide-ide filosofis penting tertentu, ini terutama merupakan kontribusi untuk sosiologi budaya dan analisis implikasi sosial yang lebih luas dari urusan ekonomi.

Pertukaran ekonomi, menurut Simmel, dapat dipahami sebagai bentuk interaksi sosial. Ketika transaksi moneter menggantikan bentuk barter sebelumnya, perubahan signifikan terjadi dalam bentuk interaksi antara aktor sosial. Uang tunduk pada pembagian dan manipulasi yang tepat serta memungkinkan pengukuran setara yang tepat.

Itu tidak bersifat pribadi dengan cara di mana objek barter, seperti gong kerajinan dan kerang yang dikumpulkan, tidak akan pernah bisa. Dengan demikian, ini membantu mempromosikan perhitungan rasional dalam urusan manusia dan lebih jauh merasionalisasi yang merupakan karakteristik masyarakat modern. Ketika uang menjadi mata rantai yang lazim di antara orang-orang, uang itu menggantikan ikatan pribadi yang berlabuh dalam perasaan yang tersebar oleh hubungan impersonal yang terbatas pada tujuan tertentu.

Akibatnya, perhitungan abstrak menyerang bidang kehidupan sosial, seperti hubungan kekerabatan atau bidang apresiasi estetika, yang sebelumnya menjadi domain penilaian kualitatif daripada kuantitatif. Hanya karena uang memungkinkan untuk membatasi transaksi dengan tujuan yang ada, itu membantu meningkatkan kebebasan pribadi dan mendorong diferensiasi sosial; uang menggusur pengelompokan "alami" oleh asosiasi sukarela, yang didirikan untuk tujuan rasional tertentu. Di mana pun nexus kas menembus, ia melarutkan obligasi berdasarkan ikatan darah atau kekerabatan atau kesetiaan.

Uang di dunia modern lebih dari standar nilai dan alat pertukaran. Di atas dan di atas fungsi ekonominya, ia melambangkan dan mewujudkan semangat rasionalitas, kalkulasi, dan impersonalitas modern. Tingkat uang perbedaan kualitatif antara hal-hal serta antara orang; itu adalah mekanisme utama yang membuka jalan dari Gemeinschaft ke Gesellschaft.

Di bawah perlindungannya, semangat perhitungan dan abstraksi modern telah menguasai pandangan dunia yang lebih tua yang memberikan keutamaan pada perasaan dan imajinasi. The Philosophy of Money menguraikan berbagai tema yang dibahas Simmel dalam karya-karya lain, beberapa di antaranya telah dibahas di halaman sebelumnya. Namun, karena karya ini memberikan perlakuan yang lebih lengkap terhadap tema-tema ini daripada tulisan-tulisannya yang lain, maka sangat diperlukan untuk memahami analisis kultural dan kritik budayanya.

Daftar Pustaka:

Borgatta, Edgar F.; and Meyer, Henry J. (editors) 1956 Sociological Theory: Present Day Sociology From the Past. New York:  

Park, Robert E.; and Burgess, Ernest W. (editors) (1921) 1924 Introduction to the Science of Sociology. 2d ed. Univ. of Chicago Press.  

Spykman, Nicholas J. (1925) 1964 The Social Theory of Georg Simmel. New York: Russell.

Weingartner, Rudolph H. 1962 Experience and Culture: The Philosophy of Georg Simmel. Middletown, Conn.: Wesleyan Univ. Press.

Wolff, Kurt H. (editor) 1959 Georg Simmel, 1858-1918: A Collection of Essays, With Translations and a BIBLIOGRAPHY. Columbus: Ohio State Univ. Press.