Sebagai contoh, apakah partikel subatom yang sebelumnya belum ditemukan terdiri dari penyusunan ulang novel dari sub-partikel yang sudah ditemukan sebagai 'jenis' baru; Bagaimana dengan spesies biologis, yang mungkin tidak mengandung unsur dasar baru.Â
Juga, haruskah lebih banyak bobot diberikan pada pembagian jenis yang luas dan tampaknya mendasar  misalnya antara mental dan fisik --- daripada antara divisi yang lebih sempit;  Secara intuitif, postulasi jenis materi baru tampaknya membutuhkan pembenaran yang jauh lebih luas dan solid daripada postulat sub-spesies laba-laba baru.
Pertanyaan ketiga dan terakhir dari Bagian 1 menyangkut pembenaran potensial untuk prinsip-prinsip kesederhanaan ontologis seperti Occam's Razor.Â
Permintaan untuk pembenaran prinsip-prinsip tersebut dapat dipahami dalam dua cara penting yang berbeda, sesuai dengan perbedaan antara prinsip-prinsip epistemik dan prinsip-prinsip metodologis yang dibuat pada akhir Bagian 1. Membenarkan prinsip epistemik membutuhkan menjawab pertanyaan epistemik: mengapa teori pelit lebih mungkin terjadi benar; Membenarkan prinsip metodologis membutuhkan menjawab pertanyaan pragmatis: mengapa masuk akal bagi para teoretikus untuk mengadopsi teori-teori sedernana.
Sebagian besar perhatian dalam literatur berpusat pada pertanyaan epistemik pertama. Sangat mudah untuk melihat bagaimana keanggunan sintaksis dalam suatu teori dapat membawa manfaat pragmatis seperti menjadi lebih mudah dipahami, lebih mudah digunakan dan dimanipulasi, dan sebagainya.Â
Tetapi kasus ini lebih sulit untuk membuat kesederhanaan ontologis.  Tidak jelas apa kerugian pragmatis tertentu yang timbul untuk teori yang mendalilkan jenis entitas ekstra; memang  seperti yang telah disebutkan di bagian sebelumnya  postulat-postulat seperti itu sering kali dapat membawa penyederhanaan sintaksis yang mencolok.
Sebelum melihat pendekatan untuk menjawab pertanyaan justifikasi epistemik, perlu disebutkan dua posisi dalam literatur yang tidak jatuh tepat ke dalam kubu pragmatis atau epistemik.Â
Posisi pertama, terutama terkait dengan Quine, berpendapat  kesederhanaan membawa manfaat pragmatis dan  pertimbangan pragmatis itu sendiri memberikan alasan rasional untuk membedakan antara teori yang bersaing.Â
Posisi Quinean mendasarkan jawaban untuk pertanyaan kedua pada jawaban yang pertama, sehingga mengaburkan batas antara pembenaran pragmatis dan epistemik.Â
Posisi kedua, karena Sober, menolak asumsi implisit dalam kedua pertanyaan di atas  beberapa pembenaran global kesederhanaan dapat ditemukan. Â
Sober berpendapat  banding ke kesederhanaan selalu bergantung pada asumsi latar belakang lokal untuk pembenaran rasional mereka. Demikian Sober menulis:
