Episteme Kesederhanaan pada Skripsi Tesis Disertasi [2]

Episteme Kesederhanaan Pada Skripsi Tesis Disertasi [2]

Penyebab (pitfalls] atau [fallacies] pada adalah akibat kegagalan pemahaman tangga-tangga ilmiah (the hallmarks of scientific research). Diantaranya adalah: 

(1) Tidak jelas penetapan tujuan penelitian (purposiveness), dan ketidak jelasan fenomena riset gaap,
(2) Rigor (ketepatan) adalah ketaatan asas peneliti dalam menggunakan metode ilmu,
(3) Testabilitas dapat diuji secara statistik berdasarkan pengumpulan data (testabilitas),
(4) Aspek replikabilitas berkaitan dengan penggunaan kerangka model yang dapat diulanggunakan untuk masalah riset yang sama, (5) Precision and confidance aspek ketelitian dan ketinggian taraf keyakinan riset,
(6) Aspek objektivitas menyatu, dimana antara peneliti dengan objek penelitian tidak menjadi baur (tidak ada subjektivitas), sehingga interprestasi dan simpulan riset terhindar dari subjektivitas peneliti,
(7) Aspek generalisasi dikaitkan dengan (grand theory) di pakai dengan patokan berpikir,
(8) Simplicity atau kesederhanaan atau Parsimoni Ontologis,
(8) Metode verifikasi variabel dan causal ordering (urutan kausalitas),
(9) "Outlier" atau adanya data yang ekstrim,
(10) Kemampuan reinterprestasi ulang hasil fakta, dan penemuan novelty riset,
(11) Kemampuan retorika: seni, dan ilmu dalam diskursus pada saat bimbingan dan waktu sidang dilakukan,
(12) Skripsi/tesis/disertasi adalah "praktik moral" pada tradisi akademik baik secara khusus, maupun secara universal.

Maka pada tulisan dan kuliah di Kompasiana ini saya membagikan ilmu tentang pentingnya Simplicity atau kesederhanaan pada tulisan Skripsi/Tesis/Disertasi. 

Pemahaman tentang tema ini menjadi sangat penting karena tidaklah seluruhnya benar karya tulis bermutu bila dianggap rumit kompleks, dan tulisan yang tebal menjamin kualitas dan  terpenuhinya bobot akademik yang dihasilkan.

Parsimoni Ontologis. Mungkin formulasi paling umum dari bentuk ontologis Razor Occam adalah sebagai berikut:  (OR) Entitas tidak boleh dikalikan melampaui kebutuhan.  

Perlu dicatat  formulasi modern Occam's Razor hanya terhubung sangat tipis ke figur abad ke-14 William dari Ockham. Di sini kita tidak tertarik pada pertanyaan eksegetis tentang bagaimana Ockham bermaksud agar 'Pisau Cukur' berfungsi, atau dalam penggunaannya dalam konteks metafisika abad pertengahan.   

Para filsuf kontemporer cenderung menafsirkan kembali ATAU sebagai prinsip pilihan teori: ATAU menyiratkan    hal-hal lain dianggap sama   adalah rasional untuk lebih memilih teori yang mengikat kita pada ontologi yang lebih kecil. Ini menyarankan parafrase OR berikut:

(ATAU1 ) Hal-hal lain dianggap sama, jika T1 lebih ontologis lebih pelit dari T 2 maka rasional untuk memilih T1 hingga T2 .  Apa artinya mengatakan  satu teori lebih hemat secara ontologis daripada teori lainnya;  Gagasan dasar tentang kesederhanaan ontologis cukup mudah, dan secara standar dicairkan dalam hal konsep Quine tentang komitmen ontologis. 

Sebuah teori, T , secara ontologis berkomitmen pada Fs jika dan hanya jika T mensyaratkan  F ada. Jika dua teori, T1 dan T2 , memiliki komitmen ontologis yang sama, kecuali  T2 secara ontologis berkomitmen untuk Fs dan T1 tidak, maka T1 lebih pelit dari T2. 

Secara umum, kondisi yang cukup untuk T1 menjadi lebih pelit daripada T2 adalah untuk komitmen ontologis T1 menjadi subset yang tepat dari T2 . 

Perhatikan  OR1 jauh lebih lemah daripada versi informal Occam's Razor, OR, yang dengannya kami memulai. ATAU menetapkan hanya  entitas tidak boleh dikalikan di luar kebutuhan. 

ATAU1 , sebaliknya, menyatakan  entitas tidak boleh dikalikan hal-hal lain menjadi sama , dan ini kompatibel dengan kesederhanaan sebagai kebajikan teoretis yang relatif lemah.

Satu kasus 'mudah' di mana OR1 dapat langsung diterapkan adalah ketika sebuah teori, T , mendalilkan entitas yang jelas-jelas menganggur. Menghilangkan entitas-entitas ini dari T menghasilkan teori kedua, T*, yang memiliki kebajikan teoretis yang sama dengan T tetapi seperangkat komitmen ontologis yang lebih kecil. Oleh karena itu, menurut OR1 , adalah rasional untuk memilih T* lebih dari T. 

(Seperti disebutkan sebelumnya, terminologi seperti 'pick' dan 'prefer' sangat ambigu antara versi epistemik dan metodologis Razor Occam. Untuk tujuan mendefinisikan kesederhanaan ontologis, tidak perlu menyelesaikan ambiguitas ini.) 

Namun, kasus-kasus tersebut agaknya jarang, dan ini menunjuk pada kekhawatiran yang lebih umum tentang sempitnya penerapan OR1 . Pertama, seberapa sering itu benar-benar terjadi  kita memiliki dua (atau lebih) teori yang bersaing yang 'sama-sama setara';  Sebagai ahli biologi Kent Holsinger. 

Karena Occam's Razor harus digunakan hanya ketika beberapa hipotesis menjelaskan set fakta yang sama dengan baik, dalam praktiknya domainnya akan sangat terbatas ... [C] ases ketika hipotesis yang bersaing menjelaskan suatu fenomena yang sama baiknya relatif jarang.

Kedua, seberapa sering komitmen ontologis satu kandidat teori subset yang tepat dari yang lain;  Jauh lebih umum adalah situasi di mana ontologi dari teori yang bersaing tumpang tindih, tetapi masing-masing teori memiliki postulat yang tidak dibuat oleh yang lain. Perbandingan langsung dari kesederhanaan ontologis tidak dimungkinkan dalam kasus-kasus seperti itu.

Sebelum mengesampingkan pertanyaan definisi untuk kesederhanaan ontologis, satu perbedaan lebih lanjut harus disebutkan. Perbedaan ini adalah antara kesederhanaan kualitatif (kira-kira, jumlah jenis (atau jenis) yang dipostulatkan) dan kesederhanaan kuantitatif (kira-kira, jumlah hal individual yang dipostulatkan). 

Pembacaan standar Occam's Razor di sebagian besar literatur filosofis adalah sebagai prinsip kesederhanaan kualitatif. Dengan demikian, dualisme Cartesian, misalnya, kurang terlalu kikir secara kualitatif daripada materialisme karena ia berkomitmen pada dua jenis entitas yang luas (mental dan fisik) daripada satu.  

Khususnya, penilaian kesederhanaan menjadi tergantung pada bagaimana dunia diiris menjadi jenis. Juga tidak ada panduan dari penggunaan ekstra-filosofis  dan khususnya dari ilmu pengetahuan - selalu jelas. 

Sebagai contoh, apakah partikel subatom yang sebelumnya belum ditemukan terdiri dari penyusunan ulang novel dari sub-partikel yang sudah ditemukan sebagai 'jenis' baru; Bagaimana dengan spesies biologis, yang mungkin tidak mengandung unsur dasar baru. 

Juga, haruskah lebih banyak bobot diberikan pada pembagian jenis yang luas dan tampaknya mendasar   misalnya antara mental dan fisik --- daripada antara divisi yang lebih sempit;  Secara intuitif, postulasi jenis materi baru tampaknya membutuhkan pembenaran yang jauh lebih luas dan solid daripada postulat sub-spesies laba-laba baru.

Pertanyaan ketiga dan terakhir dari Bagian 1 menyangkut pembenaran potensial untuk prinsip-prinsip kesederhanaan ontologis seperti Occam's Razor. 

Permintaan untuk pembenaran prinsip-prinsip tersebut dapat dipahami dalam dua cara penting yang berbeda, sesuai dengan perbedaan antara prinsip-prinsip epistemik dan prinsip-prinsip metodologis yang dibuat pada akhir Bagian 1. Membenarkan prinsip epistemik membutuhkan menjawab pertanyaan epistemik: mengapa teori pelit lebih mungkin terjadi benar; Membenarkan prinsip metodologis membutuhkan menjawab pertanyaan pragmatis: mengapa masuk akal bagi para teoretikus untuk mengadopsi teori-teori sedernana.

Sebagian besar perhatian dalam literatur berpusat pada pertanyaan epistemik pertama. Sangat mudah untuk melihat bagaimana keanggunan sintaksis dalam suatu teori dapat membawa manfaat pragmatis seperti menjadi lebih mudah dipahami, lebih mudah digunakan dan dimanipulasi, dan sebagainya. 

Tetapi kasus ini lebih sulit untuk membuat kesederhanaan ontologis.   Tidak jelas apa kerugian pragmatis tertentu yang timbul untuk teori yang mendalilkan jenis entitas ekstra; memang   seperti yang telah disebutkan di bagian sebelumnya  postulat-postulat seperti itu sering kali dapat membawa penyederhanaan sintaksis yang mencolok.

Sebelum melihat pendekatan untuk menjawab pertanyaan justifikasi epistemik, perlu disebutkan dua posisi dalam literatur yang tidak jatuh tepat ke dalam kubu pragmatis atau epistemik. 

Posisi pertama, terutama terkait dengan Quine, berpendapat  kesederhanaan membawa manfaat pragmatis dan  pertimbangan pragmatis itu sendiri memberikan alasan rasional untuk membedakan antara teori yang bersaing. 

Posisi Quinean mendasarkan jawaban untuk pertanyaan kedua pada jawaban yang pertama, sehingga mengaburkan batas antara pembenaran pragmatis dan epistemik. 

Posisi kedua, karena Sober, menolak asumsi implisit dalam kedua pertanyaan di atas  beberapa pembenaran global kesederhanaan dapat ditemukan.  

Sober berpendapat  banding ke kesederhanaan selalu bergantung pada asumsi latar belakang lokal untuk pembenaran rasional mereka. Demikian Sober menulis:

Keabsahan kesederhanaan berdiri atau jatuh, dalam konteks penelitian tertentu, pada pertimbangan subjek tertentu (dan a posteriori ). [...] Apa yang membuat kesederhanaan masuk akal dalam satu konteks mungkin tidak memiliki kesamaan dengan mengapa itu penting dalam konteks lain (Sober 1994).

Para filsuf yang menolak argumen Quine dan Sober ini, dan dengan demikian menganggap serius tuntutan global, pembenaran epistemik, telah mengembangkan berbagai pendekatan untuk membenarkan kesederhanaan. 

Sebagian besar pendekatan ini dapat dikumpulkan di bawah dua judul besar: [a] A priori filosofis, metafisik, atau pembenaran teologis. [b] Pembenaran naturalistik, berdasarkan pada banding ke praktik ilmiah.

Seperti  perbedaan antara dua jenis pendekatan ini mencerminkan perbedaan yang lebih luas antara tradisi-tradisi saingan rasionalisme dan empirisme dalam filsafat secara keseluruhan. 

Selain kesederhanaan, pertanyaan tentang pembenaran rasional juga dapat diajukan untuk prinsip-prinsip yang didasarkan pada keanggunan, sisi kedua dari kesederhanaan yang dibedakan.  Pendekatan untuk membenarkan keanggunan di sepanjang garis (A) dan (B) adalah mungkin, tetapi banyak dari karya terbaru berada di bawah kategori ketiga; Pembenaran berdasarkan hasil dari teori probabilitas dan / atau statistik.

Tiga bagian berikutnya memeriksa tiga mode pembenaran prinsip kesederhanaan ini. Pembenaran a priori dalam kategori (A) menyangkut kesederhanaan baik dalam bentuk kesederhanaan maupun keanggunannya. 

Pembenaran yang termasuk dalam kategori (B) sebagian besar berkaitan dengan kesederhanaan, sedangkan yang termasuk dalam kategori (C) sebagian besar berkaitan dengan keanggunan.

A Priori Pembenaran Kesederhanaan. Peran kesederhanaan sebagai kebajikan teoretis tampaknya begitu luas, fundamental, dan implisit sehingga banyak filsuf, ilmuwan, dan teolog mencari pembenaran untuk prinsip-prinsip seperti Occam's Razor dengan alasan yang sama luas dan dasarnya. 

Pendekatan rasionalis ini terhubung dengan pandangan  membuat asumsi kesederhanaan apriori adalah satu-satunya cara untuk mengatasi kekurangan teori dengan data. 

Sampai paruh kedua abad ke-20 ini mungkin merupakan pendekatan utama untuk masalah kesederhanaan. Baru-baru ini, munculnya empirisme dalam filsafat analitik membuat banyak filsuf berdebat dengan meremehkan  justifikasi a priori menjaga kesederhanaan dalam bidang metafisika. 

Terlepas dari perubahan nasibnya, pendekatan rasionalis terhadap kesederhanaan masih memiliki penganutnya. Sebagai contoh, Richard Swinburne menulis:

Saya berusaha ... untuk menunjukkan   hal-hal lain dianggap sama  hipotesis paling sederhana yang diajukan sebagai penjelasan fenomena lebih cenderung menjadi yang benar daripada hipotesis lain yang ada,  prediksi-prediksi tersebut lebih mungkin benar daripada hipotesis lainnya. hipotesis yang tersedia, dan  prinsip epistemik priori pamungkas  kesederhanaan adalah bukti kebenaran.

Pembenaran Teologis. Periode pasca-abad pertengahan bertepatan dengan transisi bertahap dari teologi ke sains sebagai alat utama untuk mengungkapkan cara kerja alam. 

Dalam banyak kasus, prinsip-prinsip parsimoni yang dianut terus memakai asal-usul teologis mereka di lengan baju mereka, seperti halnya dengan tesis Leibniz  Tuhan telah menciptakan yang terbaik dan terlengkap dari semua dunia yang mungkin, dan keterkaitannya dari tesis ini dengan prinsip penyederhanaan seperti cahaya yang selalu mengambil jalan terpendek (waktu-bijaksana). 

Sikap yang serupa   dan retorika   dimiliki bersama oleh para ilmuwan melalui periode modern dan modern awal, termasuk Kepler, Newton, dan Maxwell.

Beberapa retorika ini telah bertahan hingga hari ini, terutama di antara fisikawan teoretis dan kosmologis seperti Einstein dan Hawking. 

Namun ada bahaya yang jelas dengan mengandalkan pembenaran teologis dari prinsip kesederhanaan. Pertama, banyak  mungkin sebagian besar   ilmuwan kontemporer enggan mengaitkan prinsip-prinsip metodologis dengan keyakinan agama dengan cara ini. 

Kedua, bahkan para ilmuwan yang berbicara tentang 'Tuhan' sering berubah menggunakan istilah metaforis, dan tidak selalu mengacu pada Wujud pribadi dan sengaja dari agama monoteistik. 

Ketiga, bahkan jika ada kecenderungan untuk membenarkan prinsip-prinsip kesederhanaan melalui beberapa keyakinan literal tentang keberadaan Tuhan, pembenaran seperti itu hanya rasional sejauh argumen rasional dapat diberikan untuk keberadaan Tuhan.

Karena alasan ini, hanya sedikit filsuf dewasa ini yang puas dengan pembenaran teologis dari prinsip kesederhanaan. Namun tidak ada yang meragukan pengaruh pembenaran seperti itu terhadap sikap masa lalu dan masa kini terhadap kesederhanaan. 

Sebagai Smart (1994) menulis:  Ada kecenderungan ... bagi kita untuk mengambil kesederhanaan ... sebagai panduan untuk kebenaran metafisik. 

Mungkin kecenderungan ini berasal dari pengertian teologis sebelumnya: kita berharap Tuhan telah menciptakan alam semesta yang indah.

Pembenaran Metafisik. Salah satu pendekatan untuk membenarkan prinsip-prinsip kesederhanaan adalah dengan menanamkan prinsip-prinsip tersebut dalam beberapa kerangka metafisika yang lebih umum. 

Mungkin contoh historis paling jelas dari metafisika sistematis semacam ini adalah karya Leibniz. Contoh kontemporer terkemuka dari pendekatan ini   dan dalam satu hal keturunan langsung dari metodologi Leibniz  adalah kerangka kerja dunia yang mungkin dimiliki David Lewis. 

Dalam salah satu karya sebelumnya, Lewis menulis, Saya menganut pandangan umum  kesederhanaan kualitatif baik dalam hipotesis filosofis atau empiris. Lewis telah diserang karena tidak mengatakan lebih banyak tentang apa tepatnya kesederhanaannya. 

Namun, yang jelas adalah  kesederhanaan memainkan peran kunci dalam menopang kerangka metafisiknya, dan juga dianggap sebagai keutamaan teoritis prima facie .

Meskipun Occam's Razor bisa dibilang merupakan alat yang sudah lama dan penting dalam kebangkitan metafisika analitik, baru-baru ini secara komparatif  ada banyak perdebatan di antara para metafisika mengenai prinsip itu sendiri.  

Justifikasi 'Nilai Intrinsik'. Beberapa filsuf telah mendekati isu pembenaran prinsip kesederhanaan dengan berpendapat  kesederhanaan memiliki nilai intrinsik sebagai tujuan teoretis. 

Sober, misalnya, menulis:  Sama seperti pertanyaan 'mengapa bersikap rasional; ' mungkin tidak memiliki jawaban yang tidak melingkar, hal yang sama mungkin benar untuk pertanyaan 'mengapa kesederhanaan harus dipertimbangkan dalam mengevaluasi kemungkinan hipotesis. 

Nilai intrinsik semacam itu mungkin 'primitif' dalam arti tertentu, atau dapat dianalisis sebagai salah satu aspek dari nilai yang lebih luas. Bagi mereka yang menyukai pendekatan kedua, kandidat populer untuk nilai yang lebih luas ini adalah estetika.   

Secara umum, menempa hubungan antara kebajikan estetika dan prinsip kesederhanaan tampaknya lebih cocok untuk mempertahankan prinsip metodologis daripada prinsip epistemik.

Pembenaran melalui Prinsip Rasionalitas.Pendekatan lain adalah mencoba menunjukkan bagaimana prinsip kesederhanaan mengikuti dari prinsip rasionalitas lain yang lebih mapan atau lebih dipahami. 

Sebagai contoh, beberapa filsuf hanya menetapkan  mereka akan mengambil 'kesederhanaan' sebagai singkatan untuk paket kebajikan teoretis apa pun yang (atau seharusnya) karakteristik dari penyelidikan rasional. Alternatif yang lebih substantif adalah menghubungkan kesederhanaan dengan beberapa tujuan teoretis tertentu, misalnya penyatuan. 

Sementara pendekatan ini mungkin bekerja untuk keanggunan, kurang jelas bagaimana hal itu dapat dipertahankan untuk kesederhanaan ontologis. 

Sebaliknya, garis argumen yang tampaknya lebih cocok untuk membela kesederhanaan daripada membela keanggunan adalah dengan mengajukan banding ke prinsip konservatisme epistemologis.

Parsimony dalam teori dapat dipandang sebagai meminimalkan jumlah jenis dan mekanisme 'baru' yang didalilkan. Preferensi untuk mekanisme lama ini pada gilirannya dapat dibenarkan oleh peringatan epistemologis yang lebih umum, atau konservatisme, yang merupakan karakteristik dari penyelidikan rasional. Perhatikan  gaya pendekatan di atas dapat diberikan baik rasionalis dan empiris. 

Jika penyatuan, atau konservatisme epistemologis, itu sendiri merupakan prinsip rasional, maka prinsip kesederhanaan akan mewarisi fitur ini jika pendekatan ini dapat dilakukan dengan sukses. 

Namun, para filsuf dengan simpati empiris juga dapat mengejar analisis semacam ini, dan kemudian membenarkan prinsip-prinsip dasar baik secara induktif dari keberhasilan masa lalu atau secara alami dari fakta  prinsip-prinsip tersebut sebenarnya digunakan dalam sains.

Untuk meringkas, masalah utama dengan justifikasi prinsip kesederhanaan a priori adalah  bisa sulit untuk membedakan antara pertahanan a priori dan tidak ada pertahanan (!). 

Kadang-kadang kebajikan teoretis kesederhanaan dipanggil sebagai proposisi primitif, terbukti sendiri yang tidak dapat dibenarkan atau dijabarkan lebih lanjut.

Ada pihak yang melakukan penolakan   untuk menerima benda-benda abstrak ke dalam ontologi  adalah "berdasarkan pada intuisi filosofis yang tidak dapat dibenarkan dengan menarik sesuatu yang lebih utama.  

Tidak jelas dari mana pengaruh untuk meyakinkan skeptis tentang validitas prinsip-prinsip tersebut dapat berasal, terutama jika alasan yang diberikan bukan untuk mengajukan pertanyaan lebih lanjut. 

Kekeliruan semacam ini telah menyebabkan pergeseran dari justifikasi yang berakar pada 'filosofi pertama' menuju pendekatan yang melibatkan tingkat yang lebih besar dengan rincian praktik aktual, baik ilmiah maupun statistik. Pendekatan lain ini akan dibahas dalam dua bagian berikutnya.

Pembenaran Kesederhanaan yang Naturalistik. Munculnya epistemologi naturalisasi sebagai gerakan dalam filsafat analitik pada paruh kedua abad ke-20 sebagian besar telah mengesampingkan gaya pendekatan rasionalis. 

Dari perspektif naturalistik, filsafat dipahami sebagai berkelanjutan dengan sains, dan tidak memiliki status istimewa yang independen. Perspektif filsuf naturalistik mungkin lebih luas, tetapi perhatian dan metodenya tidak berbeda secara mendasar dari para ilmuwan. 

Kesimpulannya adalah  sains tidak membutuhkan   tidak dapat secara sah diberikan  pembenaran filosofis eksternal. Adalah bertentangan dengan latar belakang naturalistik yang luas ini  beberapa filsuf telah berusaha memberikan pembenaran epistemik atas prinsip-prinsip kesederhanaan, dan khususnya prinsip-prinsip kesederhanaan ontologis seperti Razor Occam.

Bukti empirik utama pada masalah ini terdiri dari pola penerimaan dan penolakan teori yang bersaing oleh para ilmuwan yang bekerja. 

Pengembangan Relativitas Khusus Einstein  dan dampaknya pada hipotesis keberadaan eter elektromagnetik  adalah salah satu episode yang paling sering dikutip (oleh para filsuf dan ilmuwan) sebagai contoh Razor Occam dalam aksi. Ester adalah dengan hipotesis media tetap dan kerangka referensi untuk propagasi cahaya (dan gelombang elektromagnetik lainnya). 

Teori Relativitas Khusus mencakup dalil radikal  kecepatan sinar cahaya melalui ruang hampa relatif konstan terhadap pengamat, apa pun keadaan gerakan pengamat. 

Dengan asumsi ini, gagasan kerangka referensi universal tidak koheren. Karenanya Relativitas Khusus menyiratkan  eter tidak ada.

Episode ini dapat dilihat sebagai pengganti teori yang memadai secara empiris (teori Lorentz-Poincar) dengan alternatif yang lebih parsimoni (Relativitas Khusus) secara ontologis. Oleh karena itu sering dianggap sebagai contoh Razor Occam dalam tindakan. 

Masalah dengan menggunakan contoh ini sebagai bukti untuk Occam's Razor adalah  Relativitas Khusus (SR) memiliki beberapa keunggulan teoretis lain atas teori Lorentz-Poincar (LP) selain menjadi lebih hemat secara ontologis. 

Pertama, SR adalah teori yang lebih sederhana dan lebih disatukan daripada LP, karena untuk 'menyelamatkan fenomena' sejumlah tambalan ad hoc dan fisik yang tidak termotivasi telah ditambahkan ke LP. Kedua, LP menimbulkan keraguan tentang makna fisik pengukuran jarak. Menurut LP, batang yang bergerak dengan kecepatan, v , berkontraksi dengan faktor (1 - v 2 / c 2 ) 1/2 . 

Dengan demikian hanya pengukuran jarak yang dibuat dalam bingkai saat diam relatif terhadap eter yang valid tanpa modifikasi oleh faktor koreksi. Namun, LP juga menyiratkan  gerak relatif terhadap eter pada prinsipnya tidak terdeteksi. 

Jadi bagaimana jarak diukur;  Dengan kata lain, masalah di sini dipersulit oleh fakta   menurut LP   bukan hanya sepotong ontologi tambahan tetapi sepotong ekstra yang tidak terdeteksi. 

Mengingat keunggulan SR dibandingkan LP ini, tampak jelas  contoh eter bukan hanya kasus kesederhanaan ontologis yang mengimbangi teori yang lebih rendah.

Sebuah test case asli untuk Occam's Razor harus melibatkan teori pelit ontologis yang tidak jelas lebih unggul dari para pesaingnya dalam hal lain. 

Contoh instruktif adalah episode historis berikut dari biogeografi, subdisiplin ilmiah yang berasal menjelang akhir abad ke- 18, dan yang tujuan utamanya adalah untuk menjelaskan distribusi geografis spesies tanaman dan hewan.  Pada 1761, naturalis Prancis Buffon mengusulkan hukum berikut; (BL) Area yang dipisahkan oleh penghalang alami memiliki spesies yang berbeda. 

Ada juga pengecualian Hukum Buffon, misalnya pulau-pulau terpencil yang berbagi (disebut) spesies 'kosmopolitan' dengan wilayah benua yang sangat jauh. Dua teori saingan dikembangkan untuk menjelaskan Hukum Buffon dan perkecualian sesekali. 

Menurut teori pertama, karena Darwin dan Wallace, kedua fakta dapat dijelaskan oleh efek gabungan dari dua mekanisme sebab-akibat - penyebaran, dan evolusi melalui seleksi alam. Penjelasan untuk Hukum Buffon adalah sebagai berikut. Spesies secara bertahap bermigrasi ke area baru, sebuah proses yang disebut Darwin "dispersal." 

Ketika seleksi alam bertindak seiring waktu pada distribusi awal kontingen spesies di area yang berbeda, spesies yang benar-benar berbeda akhirnya berkembang. 

Keberadaan spesies kosmopolitan dijelaskan oleh "penyebaran yang tidak mungkin," istilah Darwin untuk penyebaran melintasi hambatan yang tampaknya tidak dapat ditembus dengan "sarana transportasi sesekali" seperti arus laut, angin, dan es terapung. Spesies kosmopolitan dijelaskan sebagai hasil dari penyebaran yang tidak mungkin di masa lalu yang relatif baru.

Pada tahun 1950-an, Croizat mengusulkan alternatif bagi teori Darwin-Wallace yang menolak anggapan mereka akan stabilitas geografis. 

Croizat berpendapat  perubahan tektonik, bukan penyebaran, adalah mekanisme sebab-akibat utama yang mendasari Hukum Buffon. Pasukan seperti pergeseran benua, tenggelamnya dasar laut, dan pembentukan pegunungan telah bertindak dalam kerangka waktu sejarah evolusi untuk menciptakan penghalang alami antara spesies di mana pada masa sebelumnya tidak ada. 

Teori Croizat adalah puncak canggih dari tradisi teoretis yang merentang kembali ke akhir abad ke -17. Para pengikut apa yang disebut sebagai tradisi "penyuluh" ini telah mendalilkan keberadaan jembatan tanah kuno untuk menjelaskan anomali dalam distribusi geografis tumbuhan dan hewan.

Teori-teori ekstensiis jelas kurang ontologis secara parsimoni daripada Teori Dispersal, karena teori dispersi berkomitmen terhadap entitas tambahan seperti jembatan tanah atau lempeng tektonik yang dapat bergerak. Selain itu, teori Extensionist (diberikan bukti kemudian tersedia) tidak secara nyata unggul dalam hal lain. 

Darwin adalah pengkritik awal teori Extensionist, dengan alasan  teori-teori itu melampaui "deduksi sains yang sah." Pengkritik lain terhadap teori Extensionist menunjuk pada "ketergantungan mereka pada hipotesis ad hoc, seperti jembatan darat dan ekstensi benua yang luas, untuk bertemu setiap anomali distribusi baru. 

Perdebatan mengenai teori Dispersal yang lebih pelit berpusat pada apakah mekanisme penyebaran cukup sendiri untuk menjelaskan fakta-fakta yang diketahui tentang distribusi spesies, tanpa mendalilkan entitas geografis atau tektonik tambahan. .

Kritik yang dilontarkan pada teori Extensionist dan Dispersal mengikuti pola yang merupakan karakteristik dari situasi di mana satu teori lebih ontologis secara parsimoni daripada para pesaingnya. 

Dalam situasi seperti itu, perdebatan biasanya mengenai apakah ontologi tambahan benar-benar diperlukan untuk menjelaskan fenomena yang diamati. 

Teori yang kurang pelit dikutuk karena pemborosan, dan kurangnya dukungan bukti langsung. Teori-teori yang lebih pelit dikutuk karena ketidakmampuan mereka untuk menjelaskan fakta-fakta yang diamati. 

Ini mengilustrasikan tema yang berulang dalam diskusi tentang kesederhanaan   baik di dalam maupun di luar filsafat   yaitu, bagaimana keseimbangan yang tepat antara kesederhanaan dan kebaikan yang sesuai harus dicapai. Tema ini mengambil panggung utama dalam pendekatan statistik untuk kesederhanaan.

Lebih sedikit pekerjaan yang telah dilakukan untuk menggambarkan episode dalam sains di mana keanggunan   bertentangan dengan kesederhanaan   telah (atau mungkin) merupakan faktor penting. 

Ini mungkin hanya mencerminkan fakta  pertimbangan terkait dengan keanggunan begitu meresap dalam pilihan teori ilmiah sehingga tidak biasa sebagai topik untuk studi khusus. 

Pengecualian penting untuk pengabaian umum ini adalah bidang mekanika selestial, di mana transisi dari Ptolemy ke Copernicus ke Kepler ke Newton adalah contoh yang sering dikutip dari pertimbangan kesederhanaan dalam aksi, dan studi kasus yang jauh lebih masuk akal jika dilihat melalui lensa keanggunan alih-alih kesederhanaan.

Naturalisme tergantung pada sejumlah anggapan yang terbuka untuk diperdebatkan. Tetapi bahkan jika anggapan-anggapan ini dikabulkan, proyek naturalistik untuk mencari ilmu pengetahuan untuk bimbingan metodologis dalam filsafat menghadapi kesulitan besar, yaitu bagaimana 'membaca' dari praktik ilmiah aktual seperti apa prinsip-prinsip metodologis yang mendasari seharusnya. 

Burgess, misalnya, berpendapat  apa yang diperlihatkan oleh pola-pola perilaku ilmiah bukanlah masalah dengan penggandaan entitas semata , tetapi perhatian lebih khusus dengan mengalikan 'mekanisme sebab-akibat'. 

Dan Sober mempertimbangkan perdebatan dalam psikologi tentang egoisme psikologis versus pluralisme motivasi, dengan alasan  teori sebelumnya mendalilkan lebih sedikit jenis hasrat akhir tetapi sejumlah besar keyakinan kausal, dan karenanya membandingkan kekhasan kedua teori ini tergantung pada apa yang dihitung dan bagaimana hasilnya. 

Misalnya, bagaimana dunia diiris menjadi macam-macam mempengaruhi sejauh mana teori tertentu 'melipatgandakan' jenis entitas. Membenarkan cara pengirisan tertentu menjadi lebih sulit ketika naturalis epistemologis meninggalkan apriori , anggapan metafisik dari pendekatan rasionalis.

Salah satu perdebatan filosofis di mana kekhawatiran terhadap naturalisme menjadi sangat akut adalah masalah penerapan prinsip kesederhanaan terhadap objek abstrak . Data ilmiah  dalam arti penting ambigu. 

Penerapan Occam's Razor dalam sains selalu untuk entitas konkret, berkhasiat kausal, baik jembatan darat, unicorn, atau eter luminiferous. 

Mungkin para ilmuwan menerapkan versi Occam's Razor yang tidak terbatas pada bagian realitas yang mereka minati, yaitu dunia konkret, kausal, spatiotemporal. Atau mungkin para ilmuwan menerapkan versi Occam's Razor tanpa batas. 

Yang mana masalahnya;  Jawabannya menentukan prinsip filosofis umum mana yang kita miliki: apakah kita harus menghindari penggandaan objek dalam bentuk apa pun, atau hanya penggandaan objek konkret;  Perbedaan di sini sangat penting untuk sejumlah perdebatan filosofis sentral. Razor Occam yang Tidak Terbatas lebih menyukai monisme daripada dualisme, dan nominalisme daripada platonisme. 

Sebaliknya, Razor Occam yang 'dikonkretkan' tidak mendukung perdebatan ini, karena entitas tambahan dalam setiap kasus tidak konkret.