Berakhirnya Sejarah, Fukuyama (3)

Berakhirnya Sejarah, Fukuyama (1992), The End of History and the Last Man (3)

Runtuhnya kekaisaran komunis dan penerimaan demokrasi oleh Rusia tampaknya menandakan era baru konvergensi global. Musuh besar Perang Dingin tiba-tiba memiliki banyak tujuan yang sama, termasuk keinginan untuk integrasi ekonomi dan politik. Bahkan setelah penumpasan politik yang dimulai di Lapangan Tiananmen pada tahun 1989 dan tanda-tanda ketidakstabilan yang mengganggu yang muncul di Rusia setelah tahun 1993, kebanyakan orang Amerika dan Eropa percaya  China dan Rusia berada di jalur menuju liberalisme. 

Rusia Boris Yeltsin tampaknya berkomitmen pada model ekonomi politik liberal dan integrasi yang lebih dekat dengan Barat. Komitmen pemerintah China terhadap keterbukaan ekonomi, diharapkan, pasti akan menghasilkan keterbukaan politik, entah pemimpin China menginginkannya atau tidak.

Determinisme seperti itu adalah karakteristik pemikiran pasca-Perang Dingin. Dalam ekonomi global, diyakini secara luas, bangsa-bangsa tidak punya pilihan selain melakukan liberalisasi pertama secara ekonomi, kemudian politik jika mereka ingin bersaing dan bertahan hidup. Ketika ekonomi nasional mendekati tingkat pendapatan per kapita tertentu, kelas menengah yang tumbuh akan menuntut kekuatan hukum dan politik, yang harus diberikan oleh para penguasa jika mereka ingin negara mereka makmur. 

Karena kapitalisme demokratis adalah satu-satunya model keberhasilan bagi masyarakat berkembang, semua masyarakat pada akhirnya akan memilih jalan seperti itu. Dalam pertarungan ide, liberalisme telah menang. "Pada akhir sejarah," seperti yang dikatakan Francis Fukuyama dengan terkenal, "tidak ada pesaing ideologis serius yang tersisa untuk demokrasi liberal."

Determinisme ekonomi dan ideologis pada tahun-tahun awal pasca-Perang Dingin menghasilkan dua asumsi luas yang membentuk kebijakan dan ekspektasi. Salah satunya adalah keyakinan abadi akan keniscayaan kemajuan manusia, keyakinan ;  sejarah hanya bergerak ke satu arah keyakinan yang lahir pada Pencerahan, dihancurkan oleh kebrutalan abad ke-20, dan diberi kehidupan baru dengan jatuhnya komunisme. Yang lainnya adalah resep untuk kesabaran dan pengendalian diri. Daripada menghadapi dan menantang otokrasi, lebih baik menjerat mereka dalam ekonomi global, mendukung supremasi hukum dan pembentukan institusi negara yang lebih kuat, dan membiarkan kekuatan kemajuan manusia yang tak terhindarkan melakukan keajaiban mereka.

Namun harapan besar ;  dunia telah memasuki era konvergensi terbukti salah. Kita telah memasuki zaman divergensi. Sejak pertengahan 1990-an, transformasi demokrasi yang baru lahir di Rusia telah memberi jalan bagi apa yang paling tepat digambarkan sebagai sistem politik "tsar", di mana semua keputusan penting diambil oleh satu orang dan rekannya yang kuat. Vladimir Putin dan juru bicaranya berbicara tentang "demokrasi", tetapi mereka mendefinisikan istilah tersebut seperti yang dilakukan orang Cina. Bagi Putin, demokrasi bukanlah tentang pemilu yang kompetitif, melainkan implementasi dari keinginan rakyat. Rezim itu demokratis karena pemerintah berkonsultasi dan mendengarkan rakyat Rusia, memahami apa yang mereka butuhkan dan inginkan, dan kemudian berusaha memberikannya kepada mereka. 

Seperti yang dicatat oleh Ivan Krastev, "Kremlin berpikir bukan tentang hak warga negara tetapi tentang kebutuhan penduduk." Pemilihan tidak menawarkan pilihan, tetapi hanya kesempatan untuk meratifikasi pilihan yang dibuat oleh Putin, seperti dalam "pemilihan" baru-baru ini dari Dmitry Medvedev untuk berhasil Putin sebagai presiden. Sistem hukum adalah alat untuk melawan lawan politik. Sistem partai telah dibersihkan dari kelompok politik yang tidak disetujui oleh Putin.

 Aparatus kekuasaan di sekitar Putin menguasai sebagian besar media nasional, terutama televisi. Sistem partai telah dibersihkan dari kelompok politik yang tidak disetujui oleh Putin. Aparatus kekuasaan di sekitar Putin menguasai sebagian besar media nasional, terutama televisi. Sistem partai telah dibersihkan dari kelompok politik yang tidak disetujui oleh Putin. Aparatus kekuasaan di sekitar Putin menguasai sebagian besar media nasional, terutama televisi.

Mayoritas orang Rusia tampak puas dengan pemerintahan otokratis, setidaknya untuk saat ini. Tidak seperti komunisme, pemerintahan Putin tidak banyak mengganggu kehidupan pribadi mereka, selama mereka tidak terlibat dalam politik. Berbeda dengan demokrasi Rusia yang kacau pada tahun 1990-an, pemerintah saat ini, berkat tingginya harga minyak dan gas, setidaknya telah menghasilkan standar hidup yang meningkat. Upaya Putin untuk membatalkan penyelesaian pasca-Perang Dingin yang memalukan dan mengembalikan kebesaran Rusia sangat populer. Penasihat politiknya percaya ;  "membalas kematian Uni Soviet akan membuat kita tetap berkuasa."

tulisan lain yang berhubungan adalah:

• https://www.kompasiana.com/balawadayu/5e9d9f1b097f36037f667473/kajian-literatur-fukuyama-the-end-of-history-and-the-last-man
• https://www.kompasiana.com/balawadayu/621f97d2bb4486597d4c1822/berakhirnya-sejarah-fukuyama

Fukuyama terkenal sebagai penulis The End of History and the Last Man , di mana ia berpendapat  perkembangan sejarah manusia sebagai perjuangan antara ideologi sebagian besar telah berakhir, dengan dunia menetap pada demokrasi liberal setelah akhir zaman. Perang Dingin dan runtuhnya Tembok Berlin pada tahun 1989. Buku ini merupakan perluasan dari ide-ide yang diungkapkan dalam artikel sebelumnya, "The End of History?" diterbitkan dalam Kepentingan Nasional . Dalam artikel tersebut, Fukuyama meramalkan kemenangan global liberalisme politik dan ekonomi yang akan datang:

Apa yang mungkin kita saksikan bukan hanya akhir dari Perang Dingin, atau berlalunya suatu periode tertentu dalam sejarah pascaperang, tetapi akhir dari sejarah itu sendiri: yaitu, titik akhir dari evolusi ideologi umat manusia dan universalisasi liberal Barat. demokrasi sebagai bentuk akhir pemerintahan manusia.Yoshihiro Francis Fukuyama adalah ilmuwan politik, ekonom politik, dan penulis Amerika Serikat. Fukuyama dikenal karena bukunya, The End of History and the Last Man,   konsensus luar biasa tentang legitimasi demokrasi liberal sebagai sistem pemerintahan telah muncul di seluruh dunia selama beberapa tahun terakhir, karena ia menaklukkan ideologi saingan seperti monarki turun-temurun, fasisme, komunisme. 

Lebih dari itu, bagaimanapun, saya berpendapat  demokrasi liberal mungkin merupakan "titik akhir dari evolusi ideologi umat manusia" dan "bentuk akhir dari pemerintahan manusia", dan dengan demikian merupakan "akhir sejarah". Yaitu, sementara bentuk-bentuk pemerintahan sebelumnya dicirikan oleh cacat parah dan irasionalitas yang pada akhirnya menyebabkan keruntuhannya, demokrasi liberal bisa dibilang bebas dari kontradiksi internal yang mendasar.

Ini tidak berarti  negara demokrasi yang stabil saat ini, seperti Amerika Serikat, Prancis, atau Swiss, bukannya tanpa ketidakadilan atau masalah sosial yang serius. Tetapi masalah-masalah ini adalah penerapan yang tidak lengkap dari prinsip kembar kebebasan dan kesetaraan yang menjadi landasan demokrasi modern, bukannya kekurangan dalam prinsip-prinsip itu sendiri. Sementara beberapa negara saat ini mungkin gagal mencapai demokrasi liberal yang stabil, dan yang lain mungkin kembali ke bentuk pemerintahan lain yang lebih primitif seperti teokrasi atau kediktatoran militer, cita-cita demokrasi liberal tidak dapat diperbaiki.

The End of History and the Last Man,    aslinya membangkitkan banyak komentar dan kontroversi, pertama di Amerika Serikat, dan kemudian di serangkaian negara yang berbeda seperti Inggris, Prancis, Italia, Uni Soviet, Brasil, Afrika Selatan, Jepang, dan Korea Selatan. Kritik mengambil setiap bentuk yang dapat dibayangkan, beberapa di antaranya didasarkan pada kesalahpahaman sederhana tentang maksud asli saya, dan yang lainnya menembus lebih dalam ke inti argumen saya. Banyak orang pada awalnya bingung dengan penggunaan kata "sejarah" saya. Memahami sejarah dalam pengertian konvensional sebagai kejadian, orang-orang menunjuk pada jatuhnya Tembok Berlin, penumpasan komunis China di Lapangan Tiananmen, dan invasi Irak ke Kuwait, ukraina dll.

The End of History and the Last Man,   dan pemahaman Sejarah ini paling erat kaitannya dengan filsuf besar Jerman GWF Hegel. Itu dijadikan bagian dari atmosfer intelektual kita sehari-hari oleh Karl Marx, yang meminjam konsep Sejarah ini dari Hegel, dan tersirat dalam penggunaan kata-kata seperti "primitif" atau "maju", "tradisional" atau "modern", ketika mengacu pada berbagai jenis masyarakat manusia. Bagi kedua pemikir ini, terdapat perkembangan koheren masyarakat manusia dari masyarakat kesukuan sederhana berdasarkan perbudakan dan pertanian subsisten, melalui berbagai teokrasi, monarki, dan aristokrasi feodal, melalui demokrasi liberal modern dan kapitalisme yang didorong oleh teknologi. Proses evolusi ini tidak acak atau tidak dapat dipahami, bahkan jika itu tidak berlangsung dalam garis lurus, dan bahkan jika mungkin untuk mempertanyakan apakah manusia lebih bahagia atau lebih baik sebagai hasil dari "kemajuan" sejarah.

Baik Hegel maupun Marx percaya  evolusi masyarakat manusia tidak terbuka, tetapi akan berakhir ketika umat manusia telah mencapai suatu bentuk masyarakat yang memuaskan kerinduannya yang terdalam dan paling mendasar. Kedua pemikir itu mengajukan "akhir sejarah": bagi Hegel ini adalah negara liberal, sedangkan bagi Marx itu adalah masyarakat komunis. Ini tidak berarti  siklus alami kelahiran, kehidupan, dan kematian akan berakhir, peristiwa-peristiwa penting tidak akan terjadi lagi, atau surat kabar yang melaporkannya akan berhenti terbit. Sebaliknya, itu berarti  tidak akan ada kemajuan lebih lanjut dalam pengembangan prinsip-prinsip dan institusi-institusi yang mendasarinya, karena semua pertanyaan yang sangat besar telah diselesaikan.

Apakah, pada akhir abad ke-20, masuk akal bagi kita sekali lagi untuk berbicara tentang Sejarah umat manusia yang koheren dan terarah yang pada akhirnya akan memimpin;  sebagian besar umat manusia ke demokrasi liberal; Jawaban yang saya dapatkan adalah ya, karena dua alasan terpisah. Tentu saja tidak cukup untuk menarik otoritas Hegel, Marx, atau pengikut kontemporer mereka untuk menetapkan validitas Sejarah terarah. 

Dalam satu setengah abad sejak mereka menulis, warisan intelektual mereka telah diserang tanpa henti dari segala arah. Para pemikir terdalam abad ke-20 secara langsung menyerang gagasan  sejarah adalah proses yang koheren atau dapat dipahami; memang, mereka menyangkal kemungkinan  setiap aspek kehidupan manusia dapat dipahami secara filosofis.  Di Barat menjadi sangat pesimis sehubungan dengan kemungkinan kemajuan menyeluruh dalam lembaga-lembaga demokrasi.

Memang, sekarang kita sudah begitu terbiasa berharap  masa depan akan berisi berita buruk sehubungan dengan kesehatan dan keamanan praktik politik demokratis yang layak, liberal, sehingga kita kesulitan mengenali kabar baik ketika itu datang. Pengalaman hidup para korban kekerasan politik abad yang lalu ini  dari para penyintas Hitlerisme dan Stalinisme hingga para korban Pol Pot   akan menyangkal  telah ada yang namanya kemajuan sejarah.

Namun, kabar baik telah datang. Perkembangan paling luar biasa dari kuartal terakhir abad ke-20 adalah terungkapnya kelemahan yang sangat besar pada inti dari kediktatoran dunia yang tampaknya kuat, apakah mereka dari militer-otoriter Kanan, atau Kiri totaliter-komunis. Dari Amerika Latin hingga Eropa Timur, dari Uni Soviet hingga Timur Tengah dan Asia, pemerintahan yang kuat telah gagal selama dua dekade terakhir. 

Dan meskipun dalam semua kasus mereka tidak memberi jalan kepada demokrasi liberal yang stabil, demokrasi liberal tetap menjadi satu-satunya aspirasi politik yang koheren yang menjangkau berbagai wilayah dan budaya di seluruh dunia. Selain itu, prinsip liberal dalam ekonomi  "pasar bebas"   telah menyebar, dan telah berhasil menghasilkan tingkat kemakmuran materi yang belum pernah terjadi sebelumnya, baik di negara-negara industri maju maupun di negara-negara yang, pada akhir Perang Dunia II, merupakan bagian dari Dunia Ketiga yang miskin. Revolusi liberal dalam pemikiran ekonomi terkadang mendahului, terkadang mengikuti, pergerakan menuju kebebasan politik di seluruh dunia.

Semua perkembangan ini, yang sangat bertentangan dengan sejarah yang mengerikan pada paruh pertama abad ini ketika pemerintahan totaliter Kanan dan Kiri bergerak maju, menyarankan perlunya melihat kembali pertanyaan apakah ada benang merah yang menghubungkan lebih dalam  mendasarinya, atau apakah itu hanyalah contoh keberuntungan yang tidak disengaja. Dengan mengajukan sekali lagi pertanyaan apakah ada yang namanya Sejarah Universal umat manusia; melanjutkan diskusi yang dimulai pada awal abad ke-19, tetapi kurang lebih ditinggalkan di zaman kita karena besarnya peristiwa yang dialami umat manusia. telah dialami sejak itu. Sambil mengacu pada ide-ide para filsuf seperti Kant dan Hegel yang telah membahas pertanyaan ini sebelumnya, saya berharap argumen yang disajikan di sini akan berdiri sendiri.

Jilid ini secara tidak sopan menyajikan bukan hanya satu tapi dua upaya terpisah untuk menguraikan Sejarah Universal semacam itu. Setelah menetapkan di Bagian I mengapa kita perlu mengangkat sekali lagi kemungkinan Sejarah Universal, saya mengusulkan jawaban awal di Bagian II dengan mencoba menggunakan ilmu pengetahuan alam modern sebagai pengatur atau mekanisme untuk menjelaskan arah dan koherensi Sejarah. Ilmu pengetahuan alam modern merupakan titik awal yang berguna karena merupakan satu-satunya aktivitas sosial penting yang menurut konsensus umum bersifat kumulatif dan terarah, bahkan jika dampak akhirnya pada kebahagiaan manusia tidak jelas. Penaklukan progresif atas alam yang dimungkinkan dengan perkembangan metode ilmiah pada abad keenam belas dan ketujuh belas telah berjalan menurut aturan-aturan pasti tertentu yang ditetapkan bukan oleh manusia, tetapi oleh alam dan hukum-hukum alam.

Terungkapnya ilmu pengetahuan alam modern memiliki efek seragam pada semua masyarakat yang mengalaminya, karena dua alasan. Pertama-tama, teknologi memberikan keuntungan militer yang menentukan bagi negara-negara yang memilikinya, dan mengingat kemungkinan berlanjutnya perang dalam sistem negara internasional, tidak ada negara yang menghargai kemerdekaannya dapat mengabaikan kebutuhan akan modernisasi pertahanan. Kedua, ilmu pengetahuan alam modern menetapkan cakrawala yang seragam dari kemungkinan produksi ekonomi. Teknologi memungkinkan akumulasi kekayaan tanpa batas, dan dengan demikian kepuasan dari keinginan manusia yang terus berkembang. 

Proses ini menjamin peningkatan homogenisasi semua masyarakat manusia, terlepas dari asal-usul sejarah atau warisan budaya mereka. Semua negara yang menjalani modernisasi ekonomi harus semakin mirip satu sama lain: mereka harus bersatu secara nasional atas dasar negara yang tersentralisasi, melakukan urbanisasi, menggantikan bentuk-bentuk organisasi sosial tradisional seperti suku, sekte, dan keluarga dengan bentuk ekonomi yang rasional berdasarkan fungsi dan efisiensi, dan menyediakan untuk pendidikan universal warga negara mereka. 

Masyarakat seperti itu semakin terhubung satu sama lain melalui pasar global dan penyebaran budaya konsumen universal. Selain itu, logika ilmu alam modern tampaknya mendikte evolusi universal ke arah kapitalisme. Pengalaman Uni Soviet, Cina, dan negara-negara sosialis lainnya menunjukkan  meskipun perekonomian yang sangat tersentralisasi cukup untuk mencapai tingkat industrialisasi yang diwakili oleh Eropa pada tahun 1950-an,

Tetapi sementara mekanisme sejarah yang diwakili oleh ilmu pengetahuan alam modern cukup untuk menjelaskan banyak hal tentang karakter perubahan sejarah dan tumbuhnya keseragaman masyarakat modern, itu tidak cukup menjelaskan fenomena demokrasi. Tidak diragukan lagi  negara-negara paling maju di dunia  merupakan negara demokrasi yang paling sukses. 

Tetapi sementara ilmu pengetahuan alam modern membimbing kita ke gerbang Tanah Perjanjian demokrasi liberal, itu tidak membawa kita ke Tanah Perjanjian itu sendiri, karena tidak ada alasan ekonomi yang diperlukan mengapa industrialisasi maju harus menghasilkan kebebasan politik. Demokrasi yang stabil terkadang muncul dalam masyarakat pra-industri, seperti yang terjadi di Amerika Serikat pada tahun 1776. Di sisi lain, ada banyak contoh historis dan kontemporer dari kapitalisme yang berteknologi maju berdampingan dengan otoritarianisme politik dari Meiji Jepang dan Bismarckian Jerman hingga Singapura dan Thailand saat ini. Dalam banyak kasus, negara otoriter mampu menghasilkan tingkat pertumbuhan ekonomi yang tidak dapat dicapai dalam masyarakat demokratis.

Upaya pertama untuk membangun dasar bagi riwayat arah dengan demikian hanya berhasil sebagian. Apa yang di sebut "logika ilmu alam modern" pada dasarnya adalah interpretasi ekonomi dari perubahan sejarah, tetapi yang (tidak seperti varian Marxisnya) mengarah ke kapitalisme daripada sosialisme sebagai hasil akhirnya.

Logika sains modern dapat menjelaskan banyak hal tentang dunia kita: mengapa kita penduduk negara demokrasi maju adalah pekerja kantoran daripada petani yang mencari nafkah di tanah, mengapa kita menjadi anggota serikat pekerja atau organisasi profesional daripada suku di suatu desa, mengapa kita mematuhi otoritas atasan birokratis daripada seorang tokoh agama-agama, mengapa kita terpelajar dan berbicara dalam bahasa nasional yang sama.

Tetapi interpretasi ekonomi atas sejarah tidak lengkap dan tidak memuaskan, karena manusia bukan sekadar hewan ekonomi. Secara khusus, interpretasi semacam itu tidak dapat benar-benar menjelaskan mengapa kita adalah demokrat, yaitu pendukung prinsip kedaulatan rakyat dan jaminan hak-hak dasar di bawah aturan hukum. Karena alasan inilah buku ini beralih ke kisah paralel kedua dari proses sejarah di Bagian III, sebuah kisah yang berupaya memulihkan seluruh manusia dan bukan hanya sisi ekonominya. Untuk melakukan ini, kita kembali ke catatan Sejarah non-materialis Hegel dan Hegel, berdasarkan "perjuangan untuk pengakuan".

Menurut Hegel, manusia seperti hewan memiliki kebutuhan dan keinginan alami terhadap benda-benda di luar dirinya seperti makanan, minuman, tempat tinggal, dan yang terpenting pelestarian tubuhnya sendiri. Namun, manusia pada dasarnya berbeda dari binatang, karena selain itu ia menginginkan keinginan manusia lain, yaitu, ia ingin "diakui". Secara khusus, ia ingin diakui sebagai manusia, yaitu sebagai makhluk dengan nilai atau martabat tertentu. Nilai ini pada awalnya terkait dengan kesediaannya untuk mempertaruhkan nyawanya dalam perebutan prestise murni.

Karena hanya manusia yang mampu mengatasi naluri binatangnya yang paling mendasar paling utama adalah nalurinya untuk mempertahankan diri  demi prinsip dan tujuan yang lebih tinggi dan abstrak. Menurut Hegel, keinginan untuk pengakuan awalnya mendorong dua kombatan primordial untuk berusaha membuat yang lain "mengenali" kemanusiaan mereka dengan mempertaruhkan hidup mereka dalam pertempuran fana. Ketika ketakutan alami   kematian membuat seorang petarung tunduk, hubungan tuan dan budak lahir. Pertaruhan dalam pertempuran berdarah di awal sejarah ini bukanlah makanan, tempat tinggal, atau keamanan, melainkan gengsi murni. Dan justru karena tujuan pertempuran tidak ditentukan oleh biologi, Hegel melihat di dalamnya secercah cahaya pertama kebebasan manusia.

Keinginan akan pengakuan mungkin pada awalnya tampak sebagai konsep yang asing, tetapi itu sama tuanya dengan tradisi filsafat politik Barat, dan merupakan bagian yang sangat dikenal dari kepribadian manusia. Ini pertama kali dijelaskan oleh Platon di Republik, ketika dia mencatat ada tiga bagian jiwa, bagian yang menginginkan, bagian penalaran, dan bagian yang dia sebut thymos., atau "semangat". Sebagian besar perilaku manusia dapat dijelaskan sebagai kombinasi dari dua bagian pertama, hasrat dan akal: hasrat mendorong manusia untuk mencari hal-hal di luar dirinya, sementara akal atau perhitungan menunjukkan kepada mereka cara terbaik untuk mendapatkannya.

Tetapi selain itu, manusia mencari pengakuan atas nilai mereka sendiri, atau atas orang, benda, atau prinsip yang mereka investasikan dengan nilai. Kecenderungan untuk menginvestasikan diri dengan nilai tertentu, dan untuk menuntut pengakuan atas nilai itu, adalah apa yang dalam bahasa populer saat ini kita sebut "harga diri". Kecenderungan untuk merasakan harga diri muncul dari bagian jiwa yang disebut thymos. Ini seperti rasa keadilan manusia bawaan. 

Orang percaya  mereka memiliki nilai tertentu, dan ketika orang lain memperlakukan mereka seolah-olah nilainya kurang dari itu, mereka mengalami emosi kemarahan . Sebaliknya, ketika orang gagal memenuhi rasa harga dirinya, mereka merasa malu , dan ketika mereka dievaluasi dengan benar sebanding dengan nilainya, mereka merasa bangga . Keinginan akan pengakuan, dan emosi kemarahan, rasa malu, dan kebanggaan yang menyertainya, adalah bagian dari kepribadian manusia yang penting bagi kehidupan politik. Menurut Hegel, merekalah yang menggerakkan seluruh proses sejarah.

Menurut catatan Hegel, keinginan untuk diakui sebagai manusia yang bermartabat mendorong manusia di awal sejarah ke dalam pertempuran berdarah sampai mati demi prestise. Hasil dari pertempuran ini adalah pembagian masyarakat manusia menjadi kelas tuan, yang bersedia mempertaruhkan nyawa mereka, dan kelas budak, yang menyerah pada ketakutan alami mereka akan kematian. 

Tetapi hubungan ketuhanan dan perbudakan, yang mengambil berbagai macam bentuk di semua masyarakat aristokrat yang tidak setara yang telah menjadi ciri sebagian besar sejarah manusia, pada akhirnya gagal memuaskan keinginan untuk pengakuan baik tuan maupun budak. Budak itu, tentu saja, tidak diakui sebagai manusia dengan cara apa pun. Tetapi pengakuan yang dinikmati oleh sang master  kurang, karena dia tidak diakui oleh master lainnya, tapi budak yang kemanusiaannya belum lengkap. Ketidakpuasan terhadap pengakuan cacat yang tersedia dalam masyarakat aristokrat merupakan "kontradiksi" yang melahirkan tahapan sejarah lebih lanjut.

Hegel percaya  "kontradiksi" yang melekat dalam hubungan ketuhanan dan perbudakan akhirnya diatasi sebagai akibat dari revolusi Prancis dan, harus ditambahkan, revolusi Amerika. Revolusi-revolusi demokratik ini menghapus perbedaan antara tuan dan budak dengan menjadikan mantan budak sebagai tuan mereka sendiri dan dengan menetapkan prinsip-prinsip kedaulatan rakyat dan supremasi hukum. Pengakuan tuan dan budak yang secara inheren tidak setara digantikan oleh pengakuan universal dan timbal balik, di mana setiap warga negara mengakui martabat dan kemanusiaan setiap warga negara lainnya, dan di mana martabat itu diakui secara bergiliran oleh negara melalui pemberian hak .

Pemahaman Hegelian tentang makna demokrasi liberal kontemporer ini berbeda secara signifikan dari pemahaman Anglo-Saxon yang menjadi landasan teoretis liberalisme di negara-negara seperti Inggris dan Amerika Serikat. Dalam tradisi itu, pencarian pengakuan yang sombong harus tunduk pada kepentingan pribadi yang tercerahkan - keinginan yang digabungkan dengan alasan - dan khususnya keinginan untuk mempertahankan diri dari tubuh.

Sementara Hobbes, Locke, dan para Founding Fathers Amerika seperti Jefferson dan Madison percaya  hak sebagian besar ada sebagai sarana untuk melestarikan ruang pribadi di mana manusia dapat memperkaya diri mereka sendiri dan memuaskan bagian jiwa mereka yang diinginkan, Hegel melihat hak sebagai tujuan akhir. diri mereka sendiri, karena yang benar-benar memuaskan manusia bukanlah kemakmuran materi melainkan pengakuan atas status dan martabat mereka. 

Dengan revolusi Amerika dan Prancis, Hegel menegaskan  sejarah berakhir karena kerinduan yang telah mendorong proses sejarah  perjuangan untuk pengakuan  kini telah terpuaskan dalam masyarakat yang bercirikan pengakuan universal dan timbal balik. Tidak ada pengaturan lain dari institusi sosial manusia yang lebih mampu memuaskan kerinduan ini, dan karenanya tidak mungkin ada perubahan sejarah progresif lebih lanjut.

Keinginan untuk pengakuan, kemudian, dapat memberikan mata rantai yang hilang antara ekonomi liberal dan politik liberal yang hilang dari catatan ekonomi Sejarah di Bagian II. Hasrat dan nalar secara bersama-sama cukup untuk menjelaskan proses industrialisasi, dan sebagian besar kehidupan ekonomi secara lebih umum. Tetapi mereka tidak dapat menjelaskan perjuangan untuk demokrasi liberal, yang pada akhirnya muncul dari thymos, bagian jiwa yang menuntut pengakuan.

Perubahan sosial yang menyertai industrialisasi maju, khususnya pendidikan universal, tampaknya membebaskan tuntutan tertentu akan pengakuan yang tidak ada di kalangan orang miskin dan kurang berpendidikan. Ketika standar kehidupan meningkat, ketika populasi menjadi lebih kosmopolitan dan berpendidikan lebih baik, dan ketika masyarakat secara keseluruhan mencapai kondisi yang lebih setara, orang mulai menuntut tidak hanya lebih banyak kekayaan tetapi  pengakuan status mereka. Jika orang tidak lebih dari keinginan dan alasan, mereka akan puas hidup di negara otoriter yang berorientasi pasar seperti Spanyol Franco, atau Korea Selatan atau Brasil di bawah kekuasaan militer. 

Tetapi mereka  memiliki kebanggaan terhadap harga diri mereka sendiri, dan ini membuat mereka menuntut pemerintahan demokratis yang memperlakukan mereka seperti orang dewasa daripada anak-anak, mengakui otonomi mereka sebagai individu bebas. Komunisme sedang digantikan oleh demokrasi liberal di zaman kita karena kesadaran  yang pertama memberikan bentuk pengakuan yang sangat cacat.

Pemahaman tentang pentingnya keinginan untuk diakui sebagai motor sejarah memungkinkan kita untuk menafsirkan kembali banyak fenomena yang tampaknya akrab bagi kita, seperti budaya, agama, pekerjaan, nasionalisme, dan perang. Bagian IV adalah upaya untuk melakukan hal ini dengan tepat, dan memproyeksikan ke masa depan beberapa cara berbeda di mana keinginan untuk pengakuan akan terwujud. Seorang pemeluk agama, misalnya, mencari pengakuan atas dewa-dewa tertentu atau praktik-praktik sucinya, sementara seorang nasionalis menuntut pengakuan atas kelompok bahasa, budaya, atau etnis tertentu. Kedua bentuk pengakuan ini kurang rasional daripada pengakuan universal negara liberal, karena didasarkan pada pembedaan sewenang-wenang antara yang sakral dan yang profan, atau antara kelompok sosial manusia. Oleh karena itu, agama, nasionalisme,

Tetapi kebenarannya jauh lebih rumit, karena keberhasilan politik liberal dan ekonomi liberal sering bertumpu pada bentuk-bentuk pengakuan irasional yang seharusnya diatasi oleh liberalisme. Agar demokrasi berfungsi, warga negara perlu mengembangkan kebanggaan irasional terhadap institusi demokrasi mereka sendiri, dan  harus mengembangkan apa yang disebut Tocqueville sebagai "seni bergaul", yang bersandar pada keterikatan yang sombong dengan komunitas kecil. Komunitas-komunitas ini seringkali didasarkan pada agama, etnis, atau bentuk-bentuk pengakuan lain yang jauh dari pengakuan universal yang menjadi dasar negara liberal.

Hal yang sama berlaku untuk ekonomi liberal. Buruh secara tradisional dipahami dalam tradisi ekonomi liberal Barat sebagai aktivitas yang pada dasarnya tidak menyenangkan yang dilakukan demi kepuasan hasrat manusia dan menghilangkan rasa sakit manusia.

Tetapi dalam budaya tertentu dengan etos kerja yang kuat, seperti pengusaha Protestan yang menciptakan kapitalisme Eropa, atau elit yang memodernisasi Jepang setelah restorasi Meiji, kerja  dilakukan demi pengakuan. Sampai hari ini, etos kerja di banyak negara Asia ditopang tidak begitu banyak oleh insentif material, melainkan oleh pengakuan yang diberikan untuk bekerja oleh kelompok sosial yang tumpang tindih, dari keluarga hingga negara, yang menjadi dasar masyarakat ini. 

Ini menunjukkan  ekonomi liberal berhasil tidak hanya berdasarkan prinsip-prinsip liberal, tetapi membutuhkan bentuk-bentuk irasional etos kerja di banyak negara Asia ditopang tidak begitu banyak oleh insentif material, melainkan oleh pengakuan yang diberikan untuk bekerja oleh kelompok sosial yang tumpang tindih, dari keluarga hingga negara, yang menjadi dasar masyarakat ini. Ini menunjukkan  ekonomi liberal berhasil tidak hanya berdasarkan prinsip-prinsip liberal, tetapi membutuhkan bentuk-bentuk irasionaltimus .

Perjuangan untuk pengakuan memberi kita wawasan tentang sifat politik internasional. Hasrat akan pengakuan yang mengarah pada pertempuran berdarah asli untuk prestise antara dua pejuang individu mengarah secara logis ke imperialisme dan kekaisaran dunia. Hubungan ketuhanan dan perbudakan di tingkat domestik secara alami direplikasi di tingkat negara, di mana bangsa-bangsa secara keseluruhan mencari pengakuan dan memasuki pertempuran berdarah untuk supremasi. Nasionalisme, sebuah bentuk pengakuan modern namun tidak sepenuhnya rasional, telah menjadi kendaraan perjuangan untuk pengakuan selama seratus tahun terakhir, dan sumber konflik paling intens abad ini. Ini adalah dunia "politik kekuasaan", yang dijelaskan oleh "realis" kebijakan luar negeri seperti Henry Kissinger.

Tetapi jika perang pada dasarnya didorong oleh keinginan untuk pengakuan, masuk akal  revolusi liberal yang menghapus hubungan ketuhanan dan perbudakan dengan menjadikan mantan budak tuan mereka sendiri harus memiliki efek yang sama pada hubungan antar negara. Demokrasi liberal menggantikan keinginan irasional untuk diakui lebih besar dari yang lain dengan keinginan rasional untuk diakui setara. Sebuah dunia yang terdiri dari demokrasi liberal, karenanya, seharusnya memiliki insentif perang yang jauh lebih sedikit, karena semua negara akan saling mengakui legitimasi satu sama lain.

Dan memang, ada bukti empiris substansial dari beberapa ratus tahun terakhir  demokrasi liberal tidak berperilaku imperialistik satu sama lain, bahkan jika mereka sangat mampu berperang dengan negara-negara yang bukan negara demokrasi dan tidak berbagi nilai-nilai fundamental mereka. Nasionalisme saat ini sedang meningkat di kawasan seperti Eropa Timur dan Uni Soviet di mana orang-orang telah lama ditolak identitas nasionalnya, namun di negara-negara tertua dan teraman di dunia, nasionalisme sedang mengalami proses perubahan. Tuntutan akan pengakuan nasional di Eropa Barat telah didomestikasi dan disesuaikan dengan pengakuan universal, seperti halnya agama tiga atau empat abad sebelumnya.

Bagian kelima dan terakhir dari buku ini membahas pertanyaan tentang "akhir sejarah", dan makhluk yang muncul di akhir, "manusia terakhir". Dalam perjalanan perdebatan asli tentang Kepentingan Nasional pasalnya, banyak orang berasumsi  kemungkinan berakhirnya sejarah berkisar pada pertanyaan apakah ada alternatif yang layak untuk demokrasi liberal yang terlihat di dunia saat ini. Ada banyak kontroversi atas pertanyaan-pertanyaan seperti apakah komunisme benar-benar mati, apakah agama atau ultranasionalisme mungkin muncul kembali, dan sejenisnya.

Tetapi pertanyaan yang lebih dalam dan lebih mendalam menyangkut kebaikan demokrasi Liberal itu sendiri, dan tidak hanya apakah akan berhasil melawan saingannya saat ini. Dengan asumsi  demokrasi liberal, untuk saat ini, aman dari musuh eksternal, dapatkah kita berasumsi  masyarakat demokratis yang sukses dapat tetap seperti itu selamanya;

Atau apakah demokrasi liberal memangsa kontradiksi internal yang serius, kontradiksi yang begitu serius sehingga pada akhirnya akan merusaknya sebagai sistem politik; Tidak ada keraguan  demokrasi kontemporer menghadapi sejumlah masalah serius, mulai dari narkoba, tunawisma dan kejahatan hingga kerusakan lingkungan dan kesembronoan konsumerisme. Tetapi masalah-masalah ini jelas tidak dapat diselesaikan atas dasar prinsip-prinsip liberal,  tidak begitu serius sehingga akan mengarah pada keruntuhan masyarakat secara keseluruhan, seperti keruntuhan komunisme pada tahun 1980-an.

Penafsir hebat Hegel, Alexandre Kojeve, menegaskan dengan tegas  sejarah telah berakhir karena apa yang disebutnya "negara universal dan homogen" - yang dapat kita pahami sebagai demokrasi liberal  pasti memecahkan masalah pengakuan dengan mengganti hubungan antara ketuhanan dan perbudakan dengan pengakuan universal dan setara. Apa yang dicari manusia sepanjang perjalanan sejarah   apa yang mendorong "tahapan sejarah" sebelumnya  adalah pengakuan. Di dunia modern, dia akhirnya menemukannya, dan "benar-benar puas". Klaim ini dibuat dengan serius oleh Kojve, dan layak untuk ditanggapi dengan serius oleh kami. Karena mungkin memahami masalah politik selama ribuan tahun sejarah manusia sebagai upaya untuk memecahkan masalah pengakuan.

Pengakuan adalah masalah sentral politik karena merupakan asal mula tirani, imperialisme, dan keinginan untuk mendominasi. Tetapi meskipun memiliki sisi gelap, ia tidak dapat begitu saja dihapuskan dari kehidupan politik, karena ia secara bersamaan merupakan landasan psikologis bagi nilai-nilai politik seperti keberanian, semangat publik, dan keadilan. Semua komunitas politik harus memanfaatkan keinginan untuk pengakuan, sementara pada saat yang sama melindungi diri mereka sendiri dari efek destruktifnya.

Jika pemerintahan konstitusional kontemporer benar-benar telah menemukan formula yang dengannya semua diakui dengan cara yang tetap menghindari munculnya tirani, maka ia memang memiliki klaim khusus atas stabilitas dan umur panjang di antara rezim-rezim yang muncul di muka bumi. itu tidak bisa begitu saja dihapuskan dari kehidupan politik, karena itu secara bersamaan merupakan dasar psikologis untuk kebajikan politik seperti keberanian, semangat publik, dan keadilan. Semua komunitas politik harus memanfaatkan keinginan untuk pengakuan, sementara pada saat yang sama melindungi diri mereka sendiri dari efek destruktifnya.

Jika pemerintahan konstitusional kontemporer benar-benar telah menemukan formula yang dengannya semua diakui dengan cara yang tetap menghindari munculnya tirani, maka ia memang memiliki klaim khusus atas stabilitas dan umur panjang di antara rezim-rezim yang muncul di muka bumi. itu tidak bisa dihapus begitu saja dari kehidupan politik, karena itu secara bersamaan merupakan dasar psikologis untuk kebajikan politik seperti keberanian, semangat publik, dan keadilan. Semua komunitas politik harus memanfaatkan keinginan untuk pengakuan, sementara pada saat yang sama melindungi diri dari efek destruktifnya.

Tetapi apakah pengakuan yang tersedia bagi warga negara demokrasi liberal kontemporer "benar-benar memuaskan; " Masa depan demokrasi liberal jangka panjang, dan alternatif-alternatifnya yang mungkin muncul suatu hari nanti, sangat bergantung pada jawaban atas pertanyaan ini. Di Bagian V kami membuat sketsa dua tanggapan luas, masing-masing dari Kiri dan Kanan. Kiri akan mengatakan  pengakuan universal dalam demokrasi liberal tentu saja tidak lengkap karena kapitalisme menciptakan ketidaksetaraan ekonomi dan membutuhkan pembagian kerja yang ipso facto.menyiratkan pengakuan yang tidak sama. Dalam hal ini, tingkat kemakmuran absolut suatu bangsa tidak memberikan solusi, karena akan terus ada orang-orang yang relatif miskin dan karena itu tidak terlihat sebagai manusia oleh sesama warganya. Demokrasi liberal, dengan kata lain, terus mengakui orang yang setara secara tidak setara.

Yang kedua, dan menurut pandangan saya lebih kuat, kritik terhadap pengakuan universal berasal dari Kanan yang sangat peduli dengan efek penyamarataan dari komitmen Revolusi Prancis terhadap kesetaraan manusia. Hak ini menemukan juru bicaranya yang paling brilian dalam filsuf Friedrich Nietzsche, yang pandangannya dalam beberapa hal diantisipasi oleh pengamat besar masyarakat demokratis, Alexis de Tocqueville. Nietzsche percaya demokrasi modern tidak mewakili penguasaan diri mantan budak, tetapi kemenangan tanpa syarat dari budak dan semacam moralitas budak. 

Warga tipikal dari demokrasi liberal adalah "orang terakhir" yang, dididik oleh para pendiri liberalisme modern, melepaskan kepercayaan yang sombong pada nilai superiornya demi mempertahankan diri yang nyaman. Demokrasi liberal menghasilkan "laki-laki tanpa dada, thymos , pandai menemukan cara baru untuk memuaskan banyak keinginan kecil melalui perhitungan kepentingan pribadi jangka panjang. Orang terakhir tidak memiliki keinginan untuk diakui lebih besar dari yang lain, dan tanpa keinginan seperti itu tidak ada keunggulan atau pencapaian yang mungkin terjadi. Puas dengan kebahagiaannya dan tidak dapat merasakan rasa malu karena tidak mampu mengatasi keinginan itu, manusia terakhir berhenti menjadi manusia.

Mengikuti garis pemikiran Nietzsche, terpaksa mengajukan pertanyaan-pertanyaan berikut: Bukankah orang yang benar-benar puas dengan tidak lebih dari pengakuan universal dan setara adalah sesuatu yang kurang dari manusia seutuhnya, memang, objek penghinaan, "orang terakhir; " " tanpa perjuangan atau aspirasi;

Apakah tidak ada sisi kepribadian manusia yang dengan sengaja mencari perjuangan, bahaya, risiko, dan keberanian, dan tidakkah sisi ini akan tetap tidak terpenuhi oleh "kedamaian dan kemakmuran" demokrasi liberal kontemporer; Bukankah kepuasan manusia tertentu bergantung pada pengakuan yang secara inheren tidak setara; Memang, bukankah keinginan untuk pengakuan yang tidak setara merupakan dasar dari kehidupan yang layak huni, tidak hanya untuk masyarakat aristokrat yang telah berlalu, tetapi  dalam demokrasi liberal modern;

Tidakkah kelangsungan hidup masa depan mereka tergantung, sampai batas tertentu, pada tingkat di mana warga negara mereka berusaha untuk diakui tidak hanya setara, tetapi lebih tinggi dari yang lain; Dan tidakkah rasa takut menjadi "orang terakhir" yang hina tidak membuat orang menegaskan diri mereka dengan cara baru dan tak terduga, bahkan sampai sekali lagi menjadi "orang pertama" yang seperti binatang yang terlibat dalam pertempuran prestise berdarah, kali ini dengan senjata modern;

Buku Yoshihiro Francis Fukuyama adalah ilmuwan politik, ekonom politik, dan penulis Amerika Serikat. Fukuyama dikenal karena bukunya, The End of History and the Last Man berusaha menjawab pertanyaan-pertanyaan tersebut. Dalam interpretasi Fukuyama, yang dipinjam (dan banyak diadaptasi) dari filsuf Jerman GWF Hegel, sejarah adalah perjuangan yang berlarut-larut untuk mewujudkan ide kebebasan yang terpendam dalam kesadaran manusia. Pada abad ke-20, kekuatan totalitarianisme telah ditaklukkan secara meyakinkan oleh Amerika Serikat dan sekutunya, yang merupakan perwujudan terakhir dari gagasan ini - "yaitu, titik akhir evolusi ideologis umat manusia dan universalisasi demokrasi liberal Barat." Dengan kata lain, kita menang.

Dalam beberapa minggu, "The End of History?" telah menjadi topik terpanas, jawaban tahun ini untuk buku terlaris fenomenal Paul Kennedy, "The Rise and Fall of the Great Powers." George F. Will termasuk orang pertama yang mempertimbangkan, dengan kolom Newsweek di bulan Agustus; dua minggu kemudian, foto Fukuyama muncul di Time. The French Quarterly Commentaire mengumumkan  mereka mencurahkan edisi khusus untuk "The End of History?" BBC mengirim kru televisi. Terjemahan dari karya tersebut dijadwalkan muncul dalam bahasa Belanda, Jepang, Italia, dan Islandia. Ten Downing Street meminta salinannya. Di Washington, seorang pedagang berita di Connecticut Avenue melaporkan, edisi musim panas Kepentingan Nasional "menjual lebih banyak dari segalanya, bahkan pornografi."

"Kontroversial" tidak mulai menutupi kasus ini. Tidak seperti selebriti penyebab filosofis lainnya baru-baru ini, "The Closing of the American Mind" karya Allan Bloom, esai Fukuyama adalah karya perwakilan dari apa yang sering disebut di kalangan akademis sebagai dunia nyata. Ini bukan profesor, menurut catatan kontributor yang dimuat di majalah itu, tetapi "wakil direktur staf perencanaan kebijakan Departemen Luar Negeri."

Bagaimanapun  Fukuyama sebagai kontributor utama Pemerintahan Reagan dalam perumusan Doktrin Reagan, Fukuyama adalah tokoh penting dalam bangkitnya neokonservatisme , meskipun karya-karyanya diterbitkan bertahun-tahun setelah buku Irving Kristol tahun 1972 mengkristalkan neokonservatisme.  Fukuyama aktif dalam think tank Proyek untuk Abad Amerika Baru mulai tahun 1997, dan sebagai anggota ikut menandatangani surat organisasi tahun 1998 yang merekomendasikan agar Presiden Bill Clinton mendukung pemberontakan Irak dalam menggulingkan Presiden Irak saat itu Saddam Hussein . Fukuyama termasuk di antara empat puluh penandatangan surat William Kristol tanggal 20 September 2001 kepada Presiden George W. Bush setelah serangan 11 September 2001 yang menyatakan AS tidak hanya "menangkap atau membunuh Osama bin Laden ", tetapi memulai atas "usaha yang gigih untuk menyingkirkan Saddam Hussein dari kekuasaan di Irak".

Sebagai pendukung perang Irak, Fukuyama membela perang melawan kritik yang menuduh AS melakukan unilateralisme dan melanggar hukum internasional, dengan mengatakan "Orang Amerika berhak untuk bersikeras tidak ada yang namanya ' komunitas internasional ' secara abstrak, dan bangsa itu -negara pada akhirnya harus menjaga diri mereka sendiri ketika menyangkut masalah keamanan yang kritis". 

Dalam sebuah artikel New York Times dari Februari 2006, Fukuyama, dalam mempertimbangkan Perang Irak yang sedang berlangsung, menyatakan: "Apa yang dibutuhkan kebijakan luar negeri Amerika bukanlah kembali ke realisme yang sempit dan sinis, melainkan perumusan 'Wilsonianisme realistis' yang lebih baik. pertandingan berarti berakhir." Sehubungan dengan neokonservatisme, dia melanjutkan dengan mengatakan: "Apa yang dibutuhkan sekarang adalah ide-ide baru, bukan neokonservatif atau realis, tentang bagaimana Amerika berhubungan dengan seluruh dunia  ide-ide yang mempertahankan kepercayaan neokonservatif pada universalitas hak asasi manusia, tetapi tanpa ilusi tentang kemanjuran kekuatan Amerika dan hegemoni untuk mencapai tujuan....bersambung (4)

Citasi: Francis Fukuyama, 2006.,The End of History and the Last Man.