Apa Itu Etika Masyarakat Multikultural?

Namun, benar   Rawls "kedua" -yaitu, Liberalisme Politik (1996) menjauhkan dirinya dari sudut pandang moral universal itu, sehingga meninggalkan, dan kata Hegelian, karya konsep (atau karya alasan, yang tidak masalah), berlindung dalam kondisi yang paling pragmatis dari yang masuk akal yang menghindari persyaratan validitas yang dikenakan pada setiap makhluk yang ingin secara serius menggunakan kapasitas rasionalnya dan tidak tetap hanya terpasang pada yang diberikan, dalam "factum of the tradisi politik" (Habermas). 

Dengan ini tampaknya dasar-dasar etikamereka bergantung pada budaya, atau bahkan lebih khusus lagi, pada budaya politik tertentu yang berasal dari liberal. Maka lihatlah,  selama ketergantungan budaya terhadap etika masih ada, demikian pula masalah penentuan kondisi moral dan hukum masyarakat multikultural, sebuah dilema yang masih tidak dapat dihindari saat ini di sebagian besar negara hukum.

Dalam pengertian ini, Rawls "kedua" mewakili, menurut pendapat Apel, contoh yang baik dari kecenderungan pragmatis filsafat moral saat ini. Dalam pengertian ini, perubahan paling signifikan dalam post- Theory Rawls diidentifikasi oleh Apel dari esai 1985 "Justice as Fairness: Political not Metaphysical" (Rawls), di mana ia "tampaknya menyangkal, atau masing-masing terbalik, klaim universalitas dasar mereka sebelumnya untuk etika keadilan dan keadilan, mendukung daya tarik neo-Aristotelian atau historisis ke tradisi 'rasa keadilan' yang sangat Amerika". Ini   menjadi perubahan paling menentukan yang kemudian diproyeksikan dalam Liberalisme Politik, tempat di mana, menurut Apel, Rawls mengabaikan "permintaan akan landasan 'filosofis' yang mandiri, dan bahkan landasan 'moral' dari teori keadilan" (Apel). Sejauh ini, Rawls membatasi tuntutan teori keadilannya, yang dipersempit menjadi proposal politik (hipotetis) yang berharap mendapat dukungan dari doktrin kebaikan yang paling komprehensif dan dengan demikian menjadi dasar dari konsensus yang saling terkait dalam politik. dunia.

Bagi Apel, sejauh argumen Rawlsian mewakili penolakan kemungkinan landasan filosofis untuk konsepsi keadilan, ini membawa serta pertanyaan baru tentang dugaan sifat Kant dari teorinya. Tetapi tidak hanya itu, ia  mewakili pengabaian kemungkinan "suatu prinsip asli universalisasi asal Kantian, yaitu prinsip yang, atas nama otoritas moralnya sendiri,  dapat ditujukan terhadap jenis-jenis ' lintas-konsensus ' sebenarnyadapat dicapai dalam menghadapi konstelasi perspektif komprehensif saat ini di dunia politik" (Apel).

Pada akhirnya, dalam kasus Rawls "kedua", ini hanya tentang merancang kondisi faktual kemungkinan atau  pada kenyataannya, mereka memfasilitasi konsensus yang saling bersilangan dalam budaya politik, tetapi yang upayanya pada akhirnya tidak memiliki otoritas moral apa pun - selain tradisi liberal itu sendiri - yang dapat diarahkan secara tidak konvensional terhadap jenis konsensus berpotongan lainnya.

Menurut pendapat sederhana   kritik Apel terhadap Rawls dapat ditentukan -sebagaimana Habermas melanjutkan- dalam gagasan penggunaan alasan politik-publik dalam demokrasi konstitusional, yang berusaha menawarkan status objektivitas non-evaluatif yang tercermin dalam batas-batas dipaksakan oleh Undang-undang   mengizinkan atau membatasi praktik tertentu sebagai akibat dari keputusan evaluatif non-moral oleh doktrin komprehensif yang berbeda tentang apa yang baik.

Berargumen Rawls menggunakan prinsip toleransi secara pragmatis dalam penggunaan nalar publik, dengan secara konvensional menempatkan pertimbangan moral (dalam bidang politik) dalam tanda kurung dalam menghadapi kasus-kasus spesifik yang paling bermasalah - misalnya, dalam kasus aborsi, untuk menetapkan tujuan publik yang masuk akal;

Tentu saja, dari perspektif Appelian, ini tidak berprasangka perlunya pakta berdasarkan fakta yang ditopang oleh konsensus doktrin yang komprehensif (metafisik dan/atau agama), seperti yang ditunjukkan oleh kasus hak asasi manusia. Pakta tersebut diperlukan, setidaknya, sebagai prasyarat untuk kemajuan institusional dalam skala lokal dan global. 

Namun, ini tidak menggantikan fakta  kita pada gilirannya membutuhkan respons filosofi moral pasca-konvensional dan pasca-tradisional yang mewakili kepentingan semua yang terpengaruh, saat ini dan potensial, yang sebenarnya merupakan peserta bersama dalam wacana argumentatif. 

Fakta   harus memperdebatkan masalah kontroversial apa pun melalui wacana argumentatif, bagi Apel , bukan sekadar "pertanyaan kontingen atau insidental,alfactum dari alasan non-kontingen, dalam pengertian Kantian-tak tertandingi dalam filsafat sehubungan dengan kontroversi moral dunia vital, karena merupakan satu-satunya lembaga manusia yang mampu memberikan solusi yang mungkin dan masuk akal untuk kontroversi tersebut.

Untuk alasan ini, dalam posisi Apelian, prinsip prosedural konsensus etika wacana  seperti yang telah kami nyatakan, dapat dianggap sebagai transformasi prinsip universalisasi Kantian  membutuhkan konsensus yang memungkinkan dari semua orang yang terpengaruh dengan memperhatikan kemungkinan efek dari kepatuhan universal terhadap norma-norma yang dapat diajukan dalam wacana praktis.