Apa Itu Etika Masyarakat Multikultural?

Apa itu  Etika Masyarakat Multikultural? Karl-Otto Apel

Gagasan  kebebasan adalah asal mula nilai di mana kebebasan didefinisikan bukan dalam pengertian bertindak secara rasional (Kant) melainkan dalam istilah eksistensial, sebagai pilihan dan transendensi adalah gagasan yang mungkin paling erat kaitannya dengan eksistensialisme. 

Begitu berpengaruhnya pandangan umum tentang nilai ini sehingga Karl-Otto Apel (1973) berbicara tentang semacam "saling melengkapi resmi antara eksistensialisme dan saintisme" dalam filsafat Barat, yang menurutnya apa yang dapat dibenarkan secara rasional berada di bawah "nilai"; objektivisme sains yang bebas" sementara semua klaim validitas lainnya menjadi masalah bagi "subjektivisme eksistensial keyakinan agama dan keputusan etis."

Positivisme berusaha memberikan teori "makna kognitif" berdasarkan apa yang diperlukan untuk menjadi logika batin pemikiran ilmiah, dan itu menurunkan pertanyaan tentang nilai menjadi ketidakbermaknaan kognitif, mereduksinya menjadi masalah respons emotif dan preferensi subjektif. 

Meskipun tidak menjelaskan bahasa evaluatif semata-mata sebagai fungsi dari sikap afektif, pemikiran eksistensial, seperti positivisme, menyangkal  nilai dapat didasarkan pada keberadaan yaitu,  nilai dapat menjadi tema penyelidikan ilmiah yang mampu membedakan nilai yang benar (atau valid) dari nilai yang salah.

Filsuf Jerman Karl-Otto Apel terkenal karena pendekatannya yang luas 'pragmatis transendental' terhadap keseluruhan masalah dalam filsafat teoretis dan praktis. 

Pendekatan ini memberikan 'wacana argumentatif' dan praanggapan normatif esensialnya sebagai peran mendasar dalam semua pertanyaan filosofis lainnya yang untuknya klaim validitas yang dapat dibenarkan diajukan, misalnya epistemologi, teori normatif rasionalitas, Teori Kritis dan etika.

Jika ada pengandaian seperti itu, maka niat komunikatif lawan bicara untuk mengabaikannya akan berbenturan dengan penafsiran debat itu sebagai yang bermakna secara rasional, karena melibatkan lawan bicara dalam semacam inkonsistensi yang Apel (seperti Habermas), menggambar pada teori tindak tutur, mengkonseptualisasikannya. sebagai 'kontradiksi diri performatif'. 

Apel (tidak seperti Habermas) mengembangkan konsep ini menjadi doktrin pembenaran definitif rasional. Apel pantas lebih dikenal sebagai pencetus etika wacana (Diskursethik), yang pendapat sentralnya (  beberapa pengandaian wacana memiliki muatan moral yang valid secara universal) dikembangkan pada pertengahan 1960-an.

Dalam hal ini Sartre berbicara tentang "idealitas" nilai-nilai, yang dia maksudkan bukan  nilai-nilai itu memiliki semacam validitas abadi tetapi  mereka tidak memiliki otoritas nyata dan tidak dapat digunakan untuk menjamin atau membenarkan perilaku saya. Bagi Sartre, "nilai-nilai memperoleh maknanya dari proyeksi asli diri saya yang berdiri sebagai pilihan saya tentang diri saya di dunia." 

Tetapi jika demikian, maka saya tidak dapat, tanpa sirkularitas, mengajukan banding ke nilai-nilai untuk membenarkan pilihan ini: "Saya membuat keputusan saya tentang mereka; tanpa pembenaran dan tanpa alasan" (Sartre 1943). Apa yang disebut "decisionisme" ini telah menjadi warisan eksistensialisme yang diperebutkan dengan panas dan layak untuk dilihat lebih dekat di sini.

Eksistensialisme tidak banyak berkembang di jalan etika normatif; namun, pendekatan tertentu terhadap teori nilai dan psikologi moral, yang diturunkan dari gagasan keberadaan sebagai pembuatan diri dalam situasi, adalah ciri khas tradisi eksistensialis. 

Dalam teori nilai, para eksistensialis cenderung menekankan konvensionalitas atau ketidakberdasaran nilai-nilai, "idealitas" mereka, fakta   nilai-nilai itu muncul sepenuhnya melalui proyek-proyek manusia dengan latar belakang dunia yang tidak berarti dan acuh tak acuh. 

Psikologi moral eksistensial menekankan kebebasan manusia dan berfokus pada sumber kebohongan, penipuan diri sendiri, dan kemunafikan dalam kesadaran moral. Tema-tema eksistensial yang familiar dari kecemasan, ketiadaan, dan absurditas harus dipahami dalam konteks ini. 

Pada saat yang sama, ada keprihatinan mendalam untuk mengembangkan sikap otentik terhadap nilai-nilai kemanusiaan, tanpa dasar, yang tanpanya tidak ada proyek yang mungkin, sebuah keprihatinan yang diekspresikan dalam gagasan "keterlibatan" dan "komitmen".

Demikian halnya pada upaya mengembangkan masalah toleransi dalam masyarakat multikultural menurut pendekatan Karl-Otto Apel dan sudut pandang etika wacana. 

Dalam pengertian ini, ia memulai dengan menjelaskan  masalah toleransi saat ini terdiri dari tantangan membuka ruang bagi berbagai bentuk kehidupan sosial budaya. Dengan demikian, ia mengungkap kontradiksi versi toleransi negatif dalam liberalisme dan kekurangan kritik komunitarian.

Kemudian, proposal untuk landasan etika-diskursif dari apa yang oleh filsuf Jerman disebut 'toleransi afirmatif' disajikan. Ini diakhiri dengan beberapa pertimbangan evaluatif: pertama, mempertanyakan perlunya toleransi afirmatif dalam rezim konstitusional, dan kedua, sebagaimana diketahui, bersama dengan Habermas, Apel mewakili dalam dunia filsafat moral dan politik kontemporer salah satu manajer dan pembela "etika wacana" yang terkenal.

Pada pengertian ini, seperti yang jelas, refleksinya tentang toleransi dikembangkan terutama dari sudut pandang etis, seperti yang disorot dalam satu-satunya artikel di mana ia telah berbicara secara terbuka tentang masalah ini, yang berjudul: "Pluralitas Kebaikan? "Masalah Toleransi Afirmatif  Pada Pluralitas Kebaikan, dan Masyarakat Multikultural Sudut Pandang Etis". 

Dalam karya ini, Apel memulai dengan membedakan tiga kasus paradigmatik toleransi dalam sejarah Barat yang berturut-turut mengonfigurasi kebebasan beragama, kebebasan berpendapat dan berekspresi dan, akhirnya, di zaman kita, yang menyoroti perlunya ruang bebas untuk " tampilan berbagai bentuk kehidupan sosiokultural. 

Paradigmatik  toleransi yang pertama didirikan sebagai konsekuensi dari Pencerahan dan pemisahan antara Gereja dan Negara; yang kedua, relatif independen dari yang pertama, muncul sebagai reaksi tidak hanya terhadap Gereja, tetapi  terhadap ekses Negara sekuler (misalnya, melawan nasionalisme atau ideologi politik totaliter lainnya); yang ketiga, akhirnya, ternyata menjadi kasus paradigmatik yang muncul, belum sepenuhnya dikonfigurasi, dan yang, akibatnya, memandu refleksi filosofis zaman kita.

Dalam pengertian ini, perlu ditegaskan  Apel memfokuskan refleksi dan diskusi filosofisnya terutama pada kasus paradigmatik ketiga toleransi yang telah kami sebutkan, yang disajikan dengan karakter yang lebih komprehensif dan sekaligus kompleks. 

Komprehensif, karena bertujuan untuk mencakup berbagai bentuk kehidupan sosial budaya dan tidak hanya menjamin kebebasan hati nurani dan berekspresi. 

Kompleks, karena ambigu dalam menetapkan siapa yang harus menjalankan toleransi (misalnya, jika suatu komunitas tertentu melalui monopoli kekuatan Negara) dan terhadap siapaitu harus dijamin (yaitu, siapa yang dapat mewakili dalam kondisi historis saat ini sebagai ancaman terhadap ekspresi diri yang bebas dari berbagai bentuk kehidupan sosial budaya).

Nah, dalam artikel ini kita akan mengkaji pokok-pokok pemikiran Apel tentang topik ini, mengembangkan topik-topik berikut: pertama, kita akan mulai dengan pendekatan masalah toleransi dalam etika wacana dan pembedaan Apel antara dua bentuk toleransi; kedua mempertimbangkan pendekatan kritis toleransi negatif dari perspektif komunitarianisme, serta kontradiksi dari sudut pandangnya sendiri menurut Apel; ketiga, kita berhenti pada pertimbangan ketidakcukupan toleransi negatif dalam rezim konstitusional liberal dari sudut pandang etika-diskursif; keempat, kita berurusan dengan landasan etika-diskursif dari toleransi afirmatif; akhirnya,

Sejumlah kritik telah dilontarkan pada etika wacana, tidak hanya dari lawan-lawannya -seperti rasionalis kritis, emotivis, kontekstualis, Hegelian dan, tentu saja, dari postmodernis-, tetapi  dari lingkaran etika wacana.  Namun, dan tanpa masuk ke dalam perdebatan yang begitu seru, saya lebih baik memulai dengan pendekatan masalah toleransi dalam versi etika wacana.

Seperti yang telah kita antisipasi, Apel membedakan antara tiga kasus paradigmatik toleransi yang telah menemukan konkresi historis definitifnya dalam pengakuan moral, politik dan hukum atas hak-hak subjektif oleh supremasi hukum, yaitu kebebasan beragama, kebebasan berpendapat dan berekspresi. Kasus paradigmatik terkini, dan yang menjadi pusat perhatian, akan menjadi kasus yang  menuntut pengakuan kebebasan berekspresi dari berbagai bentuk kehidupan sosial budaya yang terjadi dalam masyarakat multikultural.

Apel tidak membatasi atau menghabiskan refleksinya pada jaminan politik-hukum dari aturan hukum yang biasanya liberal, melainkan, atas dasar jaminan ini, ia lebih berfokus pada mereka dari perspektif yang mengandaikan permintaan yang lebih dalam untuk pengakuan, jika Anda ingin promosi, afirmatif atau positif sebagaimana ia sendiri menyebutnya, yang mempromosikan berbagai bentuk etos sosiokultural dan yang melampaui jaminan sederhana dari pengakuan hak subjektif dan batasan yang diberlakukan oleh hukum. 

Dalam pengertian ini, seperti yang diakui Apel secara terbuka, upayanya untuk memberikan respon terhadap tantangan toleransi dalam masyarakat multikultural sangat filosofis, bahkan lebih khusus lagi, ia berusaha memberikan solusi yang memadai dari "sudut pandang masyarakat".etika filosofis dalam arti luas.

Maka, dalam garis refleksi etis pada kasus paradigmatik toleransi ketiga ini, Apel memulai dengan membedakan dua model toleransi, yang ia sebut "toleransi negatif" ; dan yang lainnya, sebagai "toleransi afirmatif" {toleransi afirmatif), yang sesuai dengan model yang dirumuskan dan dipertahankan oleh dirinya sendiri (Apel).

Model pertama bertepatan dengan versi yang diberikan oleh liberalisme klasik dan akan didasarkan pada ketidakpedulian terhadap berbagai bentuk etos tertentu.masyarakat; Kedua, di sisi lain, didasarkan pada apresiasi  tradisi nilai yang mendalam dan beragam merupakan sumber yang dapat memperkaya budaya manusia pada umumnya dan komitmen sosial individu.

Mengingat perbedaan di atas, tesis mendasar yang didukung oleh Apel terdiri dari penegasan  perlu untuk memperkenalkan gagasan toleransi yang berbeda dengan yang diusulkan oleh liberalisme, karena toleransi negatif -yaitu, jaminan konstitusional dari hak fundamental untuk kesetaraan tidak cukup dalam konteks masyarakat multikultural. 

Dalam pengertian ini, gagasan hukum murni tidak cukup untuk memenuhi tuntutan berbagai bentuk kehidupan sosial budaya, tetapi  harus didukung oleh sudut pandang etis.

Oleh karena itu, dalam masyarakat multikultural, tidak cukup  setiap orang wajib menahan diri untuk tidak mencampuri tradisi atau cara hidup orang lain, karena praktik toleransi ini tidak cukup untuk memberikan kohesi sosial dan loyalitas politik di antara warga negara. Seperti yang dikatakan Apel: "atas asumsi Hobbesian, yaitu kepentingan pribadi dan sanksi hukum yang diperhitungkan secara strategis, seseorang bahkan tidak dapat menawarkan dasar moral untuk keadilan sebagai hak yang sama" (Apel).

Berdasarkan batas- batas toleransi negatif berdasarkan jenis tertentu dari liberalisme yang berorientasi ekonomi dan hukum, Apel berusaha untuk menunjukkan kembali  sudut pandang etika wacana memberikan perspektif normatif paling dasar untuk mendukung gagasan toleransi afirmatif, dan ini untuk alasan berikut: karena "kami, yaitu, anggota virtual komunitas diskursif, bertanggung jawab -atau, lebih tepatnya, bertanggung jawab bersama- atas efek dan efek sekunder dari tindakan dan aktivitas kolektif kami, dan ini berarti , untuk pembentukan dan transformasi semua institusi atau, dalam skala yang lebih luas, dari semuasubsistem fungsional masyarakat, seperti, misalnya, hukum dan kekuasaan politik".

Di satu sisi, model toleransi afirmatif yang diajukan Apel akan mendekati jenis etos solidaritas republik yang bertujuan untuk memberikan landasan moral untuk menghargai tradisi nilai yang berbeda, serta proyek multikultural yang mengakui nilai perbedaan, Anda ingin membuka ruang sosial bagi mereka. 

Namun, seperti yang akan kita lihat pada waktunya, jenis solidaritas dan keterbukaan terhadap berbagai bentuk kehidupan sosial budaya yang dikemukakan oleh Apel mempertahankan kekhasannya sendiri sejauh tidak berasal dari penilaian yang kuat terhadap etos .komunitas tertentu dan kontingen, tetapi dalam tuntutan apriori komunitas komunikasi diberikan terlebih dahulu (dalam arti transendental) dialog antara komunitas komunikasi yang sebenarnya.

Karena solidaritas antara orang yang bertanggung jawab sendiri dan orang yang bertanggung jawab bersama dengan hak yang sama tidak mungkin tanpa pengakuan timbal balik, menurut pendapat Apel, toleransi afirmatif adalah kondisi dasar keadilan untuk koeksistensi manusia dalam kebebasan dan, sebagai kondisi keadilan, persyaratan etis yang tidak ada yang bisa disangkal. Tetapi apakah mungkin untuk secara etis menemukan gagasan tentang toleransi afirmatif?

Refleksi  filosofis Apelian ditentukan oleh kondisi kemungkinan prinsip toleransi dalam konteks masyarakat multikultural di mana berbagai bentuk kehidupan sosial budaya terungkap. 

Dalam hal ini, bagi Apel, kompleksitas persoalan toleransi dalam kondisi masyarakat multikultural menyangkut siapa yang harus menjalankan toleransi dan kepada siapa harus dijamin. Jadi, dan untuk menjawab kedua pertanyaan tersebut, penulis kita mulai dengan mempertimbangkan masalah dalam versi komunitarianisme dan liberalisme.

Pendekatan pertama terhadap masalah toleransi diturunkan dari sudut pandang komunitarianisme Anglo-Amerika, yang menentang liberalisme. Memang, usulan prinsip toleransi mengejar jenis komunitarianisme etis tertentumembela komunitas sosial budaya dan tradisi nilai-nilai tertentu melawan negara liberal modern, yang hanya peduli pada kepentingan dan hak individu, dan karena itu sama sekali acuh tak acuh terhadap berbagai bentuk kehidupan sosial budaya. 

Dengan demikian, Negara liberal berdasarkan individualisme  menjadi penyebab utama, menurut versi komunitarianisme yang berbeda, dari hilangnya kuat semua nilai dan kebajikan sosial dari loyalitas dan solidaritas dalam masyarakat kapitalis modern yang terdiri dari egois strategis yang hanya peduli tentang oleh Negara yang melindungi pemeliharaan kontrak sosial melalui sanksi hukum.

Pendekatan umum dari sudut pandang komunitarian terhadap Negara liberal, bagaimanapun, menurut pendapat Apel, menderita cacat serius dan berbahaya yang dapat mewakili hambatan yang cukup kuat untuk realisasi prinsip toleransi. 

Memang, sejauh versi tertentu dari proyek komunitarian berusaha untuk menemukan kembali etos republik pada penilaian kuat dari tradisi etnokultural, yaitu, dari etika substansial dalam pengertian Hegelian, jalan untuk ekspresi diri yang bebas dari bentuk. kehidupan sosial budaya dapat menampilkan dirinya sebagai jalan buntu. 

Karena, mau tidak mau, kaum komunitarian dihadapkan pada pertanyaan tentang bagaimana kemudian menoleransi berbagai manifestasi bentuk-bentuk kehidupan sosial-budaya, menjamin, misalnya, ekspresi diri bebas dari pilihan kehidupan moral individu melawan klaim dogmatis loyalitas kolektif. 

Dalam pengertian ini, tidak semua penilaian yang kuat terhadap etos masyarakat memiliki persyaratan valid kepatuhan universal yang dapat diperluas ke semua bentuk kehidupan sosial budaya.

Situasi semakin memburuk jika kita memperhitungkan  banyak pembela komunitarianisme bersikeras secara eksplisit menyangkal kemungkinan adanya landasan otonom dan rasional dari norma-norma etika yang berlaku secara universal. 

Menurut Apel, posisi etis ini tidak hanya berprasangka buruk terhadap struktur logis komunitarianisme, tetapi  tidak memungkinkan untuk menciptakan landasan normatif yang dapat diterima dan valid untuk toleransi afirmatif terhadap berbagai bentuk etos komunitas yang diberikan secara kontingen.

Seorang penulis  lain misalnya, menyangkal kemungkinan adanya fondasi semacam itu di bawah premis kontekstualis dan empiris. Dalam kasusnya, cukuplah untuk mengatakan di sini  untuk penjelasan semua norma dasar validitas universal perlu menggunakan semacam abstraksi atas dasar tradisi etos komprehensif yang sama. 

Dalam tradisi yang padat dan khusus ini, apa yang disebut   sebagai minimalisme moral akan ditemukan, yang akan mengungkapkan jenis universalisme yang lemah atau lemah.yang akan memungkinkan kita untuk berhubungan dengan orang-orang dari budaya yang berbeda di saat-saat krisis politik dan moral.

Menghadapi proposal non-filosofis ini, tetapi berakar pada realitas sejarah-budaya yang bergantung, bagaimanapun, Apel berpendapat    membingungkan antara dimensi genetik nilai, yang asal-usulnya jelas harus dicari dalam konteks beberapa tradisi komunitas perkembangan sejarah; dan dimensi pembenaran atau validitas norma-norma etika, yang harus mengatasi mekanisme referensi-diri dari tradisi-tradisi etos itu sendiri yang secara historis bergantung.

Dengan demikian, Apel secara umum benar dalam memecahkan masalah moralitas di arena internasional (atau etika universal) dengan menggunakan pengalaman di mana minimal nilai-nilai umum dimiliki bersama secara antarbudaya. Bahkan sudut pandang ini dapat dianggap sebagai kontribusi penting untuk menimbang semua versi komunitarianisme lainnya. 

Namun, aspek pertama yang dikembangkan dari premis empiris dan komunitarian ini tidak dapat dianggap cukup untuk memenuhi persyaratan pembenaran tatanan moral filosofis terhadap tantangan pembenaran validitas universal norma, atau untuk menawarkan dasar normatif yang dapat diterima untuk toleransi terhadap berbagai bentuk kehidupan sosial budaya.

Secara singkat, landasan empiris dan kontekstualis untuk toleransi dalam masyarakat multikultural hanya dapat membenarkan koeksistensi antara berbagai bentuk etos komunitas berdasarkan dominasi bentuk etos tertentu.atas yang lain sesuai dengan keseimbangan kekuasaan yang ditentukan (alternatif yang bertentangan dengan kritik terhadap etnosentrisme yang dilontarkan komunitarianisme pada solusi liberal).

Bahkan, dan yang tidak kalah pentingnya, kurangnya pembenaran atas validitas universal yang otentik untuk norma-norma etika dapat menyebabkan di era globalisasi pada akhirnya kontradiksi legitimasi, misalnya, bentuk-bentuk toleransi yang mencapai ketinggian yang tidak dapat diatasi terhadap kasus pelanggaran. dari hak asasi manusia.

Omong-omong, dengan kritik ini, Apel tidak bermaksud  membenarkan pelanggaran semacam itu dari premis kontekstualisnya, mungkin secara tidak langsung, melainkan  ia tidak memiliki dasar normatif etis yang valid secara universal yang mampu menyelesaikan secara rasional dan intersubjektif kritik mereka dan penghukuman.dan selalu masing-masing secara empiris diberikan kepentingan pribadi atas dasar etos yang ditentukan secara khusus.

Penulis lain, seperti Taylor,  tidak luput dari kritik ini, meskipun menggunakan apa yang disebut Apel "komunitarianisme universal" (walaupun tentu saja tidak transendental). 

Seperti diketahui model komunitas tertentu, tertutup dan kontingen secara historis, tetapi dari sejarah kemajuan budaya manusia Barat yang dianggap secara keseluruhan. Dengan cara ini diturunkan dalam sesuatu seperti sintesis selanjutnyatradisi parsial akar Barat yang telah menghasilkan demokrasi modern, yang dikonfigurasi oleh liberalisme Locke dan republikanisme, dalam pengertian Tocqueville.

Dari perspektif ini, menurut Apel, mengekspos komunitarianisme universalis, meskipun tidak dalam arti  ia melakukan pembedaan antara prinsip keadilan universal dan komunitarian prosedural, di satu sisi, dan bentuk-bentuk komunitas yang plural dan partikular. kehidupan yang baik, di sisi lain; tetapi sejauh universalisme tersebut akan didasarkan secara khusus pada gagasan sintesis substansialis dalam pengertian Hegelian, yaitu, yang mengasumsikan dan melampaui (aufhebt) pretensi universal kebebasan dan keadilan (dan  agama Kristen).

Dalam nada ini, bagaimanapun, Apel menganggap universalisme tidak cukup untuk mengatasi kontradiksi yang melekat dalam komunitarianisme.

Memang, dilihat dari tuntutan toleransi pada pusat tradisi yang bertentangan dari etos masyarakat , patut dipertanyakan apakah, berdasarkan identitas manusia modern, ada  kemauan untuk berbuat adil (atau bahkan) terhadap non- Tradisi budaya Barat, yaitu tradisi-tradisi yang lolos dari sintesis gaya Hegelian yang substansial, dan justru karena alasan ini, harus, dalam pluralitas dan diferensialnya, dilindungi dari Eurosentrisme (yaitu, terhadap kebijakan asimilasionis). 

Dalam pengertian ini, menurut pendapat Apel, komunitarianisme universalis Tayloris masih merupakan "universal konkret" (dalam pengertian Hegelian),   dengannya etos partikular dan kontingen tidak dapat dihindari (setidaknya dalam pengertian komunitarianisme non-transendental).

Dalam kata-kata Apel: "Setiap sintesis ex-post dari sudut pandang masa kini meninggalkan mediasi komunikatif-diskursif yang mengacu pada masa depan, yaitu, masih harus dilakukan, dari prinsip keadilan, melalui kesepakatan dan pembentukan konsensus dengan 'yang lain', misalnya, dengan budaya non-Barat yang tidak dapat diintegrasikan". 

Dengan ini, batas-batas filosofis-moral dari setiap kemungkinan komunitarianisme non-transendental yang berpura-pura menyatukan dalam satu momen (yaitu, dalam momen universalis moralitas dalam pengertian Kant) kemajuan etika substansial menjadi jelas, karena selalu (dalam bayang-bayang Hegel) universal konkret dari sebuah komunitas (sintesis ex-post) tidak akan dapat diatasi komunitas)  ada sebenarnya diagregasi dalam faktisitas yang partikular. Karena alasan ini, kemungkinan toleransi afirmatif terhadap bentuk-bentuk kehidupan sosial budaya non-Barat tetap tidak ada solusi yang memuaskan.

Namun, perspektif Apelian menjauhkan diri dari komunitarian pada umumnya karena tidak secara langsung didasarkan pada etos komunitas tertentu atau tradisi nilai yang membentuk apa yang disebut masyarakat multikultural.

Dalam pengertian ini, Apel mengusulkan apa yang disebutnya "komunitarianisme non-partikularis dari apriori komunitas komunikasi". Tanpa mengabaikan apa yang positif tentang komunitarianisme, penulis kami berpendapat  gagasan apriori komunitas komunikasi  mengungkapkan, dengan caranya sendiri, semacam komunitarianisme yang ia sebut transendental dan itu akan hadir sejak awal dalam perumusan etika wacana. Dalam kata-katanya sendiri: "Seseorang dapat berbicara tentang komunitarianisme transendental atau filsafat transendental intersubjektivitas, dalam pengertian timbal balik yang digeneralisasikan secara ketat.

Ini mengandaikan  setiap makhluk yang diberkahi dengan kompetensi komunikatif disisipkan pada saat yang sama dalam dua komunitas: komunitas nyata, yang akan menjadi komunitas historis asal, kontingen dan di mana masing-masing disosialisasikan; dan ideal lain atau, lebih baik, transendental, yang diantisipasi secara kontrafaktual dalam semua argumentasi yang bermakna. Dengan demikian, menurut Apel, komunitas komunikasi ideal yang tak terbatas harus diantisipasi sebagai acuan kondisi ideal wacana dalam setiap wacana nyata yang dicari solusi argumentatif atau verifikasi kritis klaim validitas.

Namun, karena komunitas komunikasi yang ideal, sebagai gagasan regulatif, tidak terwujud dalam ruang dan waktu, maka tidak dianggap sebagai fakta yang diberikan secara empiris. Untuk alasan ini, dan mengikuti garis etika tanggung jawab pasca-Weberian, praksis yang didasarkan secara eksklusif pada komunitas ideal tidak akan bertanggung jawab, karena tidak ada yang menjamin  dengan bertindak dengan cara ini orang lain akan melakukan hal yang sama.

Oleh karena itu, persyaratan moral yang penting terdiri dari selalu menjaga referensi ke komunitas nyata dalam mencari kesepakatan dalam kontingensi historis dari etos yang diberikan secara empiris , karena hanya dengan cara ini dimungkinkan untuk menempatkan secara dialektis - yaitu, dalam pragmatis - cakrawala transendental dari semua argumentasi- kondisi untuk mencapai suatu hari pemenuhan aturan komunitas transendental.

Bagi Apel, dalam pengertian ini, tugas utamanya adalah menunjukkan kondisi komunitarian dari identitas pribadi manusia modern pasca-konvensional. Identitas ini tidak dapat ditetapkan hanya secara historis, tetapi setidaknya  harus ditentukan oleh referensi penting dari subjek alasan praktis ke komunitas ideal komunikasi yang diantisipasi secara kontrafaktual.

Oleh karena itu, setiap orang yang berkehendak baik harus berkolaborasi dalam produksi jangka panjang dari kondisi untuk penerapan etika wacana. Artinya, dalam kata-kata Apel,  "terwujudnya kondisi penerapan etika wacana kini menjadi telos, yang dilihat dari evaluasinya mengacu pada situasi itu mungkin dan perlu". Dengan ini, tujuan dan penilaian terkaitnya menjadi kewajiban nilai teleologis yang valid secara universal yang harus dipatuhi oleh setiap orang.

Jadi, dalam versi pragmatis-transendental etika wacana Appelian, jalan refleksi filosofis pada praanggapan transendental argumentasi merupakan satu-satunya cara yang mungkin untuk menghindari metafisika (atau doktrin metafisika yang komprehensif) dan dengan Ini adalah ketergantungan budaya. 

Dalam pengertian ini, tentu saja bukan jalan menuju fakta empiris atau, dengan cara apa pun, ke penelitian antropologis atau sosiologis (yang, menurut pendapat Apel, tampaknya sangat sulit dipahami oleh sebagian besar orang sezaman kita), karena ia bertanya. ke dalam prinsip-prinsip moral yang kita - untuk menyelamatkan kesadaran diri  akal; harus mengakui bahkan jika (atau, seperti yang terjadi, ketika) kita mempertimbangkan semua bentuk etossecara empiris hanya diberikan sebagai fakta konvensional yang darinya norma-norma yang mengikat maupun komitmen moral tidak dapat diturunkan.

Tidak ada keraguan  jalan ini, jauh dari pendekatan pragmatis dan empiris yang mendukung kesepakatan faktual yang berlaku saat ini -berpikir, menurut Apel, penulis seperti Rawls atau Walzer-, setidaknya cukup baru untuk mengatasi masalah toleransi. . 

Memang, bagi Apel, pertanyaan mendasar tentang toleransi afirmatif menunjuk pada kemungkinan memberikan landasan rasional berdasarkan persyaratan etika yang mungkin berlaku secara universal, sebuah masalah yang dari sudut pandangnya masih belum terselesaikan sejauh  toleransi negatif belaka di balik kemenangannya yang nyata ternyata masih merupakan respons yang tidak memuaskan. Lebih buruk lagi,

Jika komunitarianisme ternyata kontradiktif dalam menawarkan respon yang memuaskan terhadap kemungkinan toleransi afirmatif, tampaknya model toleransi negatif yang ditawarkan oleh liberalisme pada umumnya - justru model yang menjadi sasaran kritik komunitarianisme  memiliki keunggulan yang sama. poin ini tidak dapat dicabut. Sebenarnya, jaminan hak-hak individu oleh negara liberal dan prinsip netralitasnya secara keseluruhan merupakan manfaat terbesar yang diperoleh bagi demokrasi modern dari kebijakan toleransi beragama yang dikembangkan pada abad ke-16 dan ke-17, seperti yang ditunjukkan oleh hasil Locke. atau S. Mill.

Pada pengertian ini, dan seperti yang ditegaskan Apel: "Selama abad terakhir, semua proyek yang secara historis dilakukan untuk menggantikanNegara liberal dan netralitasnya terhadap tradisi etno-religius bagi sebuah Negara yang dilandasi oleh tradisi masyarakat yang kuat akan loyalitas nilai hanya berujung pada rusaknya toleransi terhadap hak-hak individu dan kelompok minoritas tersebut. 

Oleh karena itu, tampaknya hanya liberalisme dan netralitasnya terhadap tradisi nilai tertentu yang dapat memberikan kemungkinan jenis toleransi [negatif] yang merupakan prasyarat bagi masyarakat multikultural".

Dengan kata lain, tampaknya hanya toleransi negatif, sebagai ekspresi hak setiap individu untuk tidak dihalangi dalam menjalankan kebebasannya, sudah cukup untuk menjamin ekspresi diri dari berbagai bentuk kehidupan yang mengekspresikan tradisi nilai yang ada. dalam masyarakat multikultural. 

Namun, dan terlepas dari lingkaran kemenangan liberalisme secara umum, mungkin penting untuk memeriksa dengan cermat apakah jaminan murni hak-hak individu menawarkan dasar moral publik yang dapat diterima untuk keadilan yang dipahami sebagai hak yang sama dari berbagai bentuk etos sosiokultural. Tepatnya, berikut ini kita akan membahas aspek ini, terutama mengingat posisi Rawls.

Pertama, Apel menganggap  liberalisme secara umum, sebagai visi filosofis-ideologis, ternyata merupakan ekspresi dari komplementaritas yang ada antara objektivisme non-evaluatif sains, di satu sisi, dan subjektivisme eksistensial tindakan keagamaan. keyakinan dan keputusan etis, di sisi lain. Saling melengkapi ini diterjemahkan ke dalam pemisahan liberal antara bidang kehidupan publik dan kehidupan pribadi, yang telah dikonfigurasi sehubungan, pertama, dengan pemisahan antara Gereja dan Negara, dan kemudian, di zaman kita, dengan pemisahan antara moralitas dan hukum.

Pengertian  Apel akan memberi tahu kita: "Liberalisme Barat telah semakin direduksi menjadi lingkup keputusan hati nurani pribadi, pertama sifat wajib iman agama dan, kemudian, sifat wajib norma moral. Saat ini proses ini masih berlangsung, misalnya, sebagai prinsip dan argumen moral yang terpisah dari landasan hukum. 

Secara umum, kita dapat melihat  di semua sektor kehidupan publik dalam masyarakat industri Barat, pembenaranargumen moral praksis digantikan oleh argumen pragmatis, yang diberikan oleh 'para ahli' atas dasar aturan ilmiah-teknologi yang dapat diobjektifkan".

Dalam konteks ini, Apel secara eksplisit mengacu pada proyek Rawlsian dalam beberapa karyanya, meskipun tidak selalu memuji sebuah perusahaan yang, dengan semakin terkenalnya, menenggelamkan "factum of reason" dalam kekecewaan. 

Artinya, dalam ketidakmungkinan  alasan yang sama, atau lebih baik, beberapa bentuk rasionalitas tertentu (seperti alasan dialogis yang berpartisipasi dalam wacana argumentatif) dapat memberikan validitas universal  landasan etis yang diperlukan oleh norma-norma hukum dan moral yang diperlukan untuk masyarakat modern dengan demokrasi liberal.

Yang benar adalah  Rawls yang beralih  A Theory of Justice  ke "Konstruktivisme Kantian dalam Teori Moral" (Rawls), bertepatan dengan Apel (dan  dengan Habermas) dalam mengumpulkan melalui perusahaan rekonstruktif Warisan moral politik Kantian menjadikan orang yang otonom sebagai titik kunci dan, pada saat yang sama, menempatkan dunia moral pada tingkat pasca-konvensional dalam pengembangan kesadaran moral yang memungkinkan subjek untuk menilai keadilan dari prinsip-prinsip yang melampaui batas; etos masyarakat tertentu. 

Menurut pendapat Apel, dalam pengertian ini, Teoriharus dianggap sebagai pendekatan pelengkap untuk masalah keadilan antarbudaya, karena "landasan filosofis 'swasembada' dari 'prinsip keadilan' adalah untuk memastikan prioritas 'hak'   dan sejauh ini merupakan moralitas yang valid secara universal - di atas 'baik', termasuk dalam 'doktrin komprehensif' yang berbeda dari metafisika dan agama, bergantung pada budaya".

Namun, benar   Rawls "kedua" -yaitu, Liberalisme Politik (1996) menjauhkan dirinya dari sudut pandang moral universal itu, sehingga meninggalkan, dan kata Hegelian, karya konsep (atau karya alasan, yang tidak masalah), berlindung dalam kondisi yang paling pragmatis dari yang masuk akal yang menghindari persyaratan validitas yang dikenakan pada setiap makhluk yang ingin secara serius menggunakan kapasitas rasionalnya dan tidak tetap hanya terpasang pada yang diberikan, dalam "factum of the tradisi politik" (Habermas). 

Dengan ini tampaknya dasar-dasar etikamereka bergantung pada budaya, atau bahkan lebih khusus lagi, pada budaya politik tertentu yang berasal dari liberal. Maka lihatlah,  selama ketergantungan budaya terhadap etika masih ada, demikian pula masalah penentuan kondisi moral dan hukum masyarakat multikultural, sebuah dilema yang masih tidak dapat dihindari saat ini di sebagian besar negara hukum.

Dalam pengertian ini, Rawls "kedua" mewakili, menurut pendapat Apel, contoh yang baik dari kecenderungan pragmatis filsafat moral saat ini. Dalam pengertian ini, perubahan paling signifikan dalam post- Theory Rawls diidentifikasi oleh Apel dari esai 1985 "Justice as Fairness: Political not Metaphysical" (Rawls), di mana ia "tampaknya menyangkal, atau masing-masing terbalik, klaim universalitas dasar mereka sebelumnya untuk etika keadilan dan keadilan, mendukung daya tarik neo-Aristotelian atau historisis ke tradisi 'rasa keadilan' yang sangat Amerika". Ini   menjadi perubahan paling menentukan yang kemudian diproyeksikan dalam Liberalisme Politik, tempat di mana, menurut Apel, Rawls mengabaikan "permintaan akan landasan 'filosofis' yang mandiri, dan bahkan landasan 'moral' dari teori keadilan" (Apel). Sejauh ini, Rawls membatasi tuntutan teori keadilannya, yang dipersempit menjadi proposal politik (hipotetis) yang berharap mendapat dukungan dari doktrin kebaikan yang paling komprehensif dan dengan demikian menjadi dasar dari konsensus yang saling terkait dalam politik. dunia.

Bagi Apel, sejauh argumen Rawlsian mewakili penolakan kemungkinan landasan filosofis untuk konsepsi keadilan, ini membawa serta pertanyaan baru tentang dugaan sifat Kant dari teorinya. Tetapi tidak hanya itu, ia  mewakili pengabaian kemungkinan "suatu prinsip asli universalisasi asal Kantian, yaitu prinsip yang, atas nama otoritas moralnya sendiri,  dapat ditujukan terhadap jenis-jenis ' lintas-konsensus ' sebenarnyadapat dicapai dalam menghadapi konstelasi perspektif komprehensif saat ini di dunia politik" (Apel).

Pada akhirnya, dalam kasus Rawls "kedua", ini hanya tentang merancang kondisi faktual kemungkinan atau  pada kenyataannya, mereka memfasilitasi konsensus yang saling bersilangan dalam budaya politik, tetapi yang upayanya pada akhirnya tidak memiliki otoritas moral apa pun - selain tradisi liberal itu sendiri - yang dapat diarahkan secara tidak konvensional terhadap jenis konsensus berpotongan lainnya.

Menurut pendapat sederhana   kritik Apel terhadap Rawls dapat ditentukan -sebagaimana Habermas melanjutkan- dalam gagasan penggunaan alasan politik-publik dalam demokrasi konstitusional, yang berusaha menawarkan status objektivitas non-evaluatif yang tercermin dalam batas-batas dipaksakan oleh Undang-undang   mengizinkan atau membatasi praktik tertentu sebagai akibat dari keputusan evaluatif non-moral oleh doktrin komprehensif yang berbeda tentang apa yang baik.

Berargumen Rawls menggunakan prinsip toleransi secara pragmatis dalam penggunaan nalar publik, dengan secara konvensional menempatkan pertimbangan moral (dalam bidang politik) dalam tanda kurung dalam menghadapi kasus-kasus spesifik yang paling bermasalah - misalnya, dalam kasus aborsi, untuk menetapkan tujuan publik yang masuk akal;

Tentu saja, dari perspektif Appelian, ini tidak berprasangka perlunya pakta berdasarkan fakta yang ditopang oleh konsensus doktrin yang komprehensif (metafisik dan/atau agama), seperti yang ditunjukkan oleh kasus hak asasi manusia. Pakta tersebut diperlukan, setidaknya, sebagai prasyarat untuk kemajuan institusional dalam skala lokal dan global. 

Namun, ini tidak menggantikan fakta  kita pada gilirannya membutuhkan respons filosofi moral pasca-konvensional dan pasca-tradisional yang mewakili kepentingan semua yang terpengaruh, saat ini dan potensial, yang sebenarnya merupakan peserta bersama dalam wacana argumentatif. 

Fakta   harus memperdebatkan masalah kontroversial apa pun melalui wacana argumentatif, bagi Apel , bukan sekadar "pertanyaan kontingen atau insidental,alfactum dari alasan non-kontingen, dalam pengertian Kantian-tak tertandingi dalam filsafat sehubungan dengan kontroversi moral dunia vital, karena merupakan satu-satunya lembaga manusia yang mampu memberikan solusi yang mungkin dan masuk akal untuk kontroversi tersebut.

Untuk alasan ini, dalam posisi Apelian, prinsip prosedural konsensus etika wacana  seperti yang telah kami nyatakan, dapat dianggap sebagai transformasi prinsip universalisasi Kantian  membutuhkan konsensus yang memungkinkan dari semua orang yang terpengaruh dengan memperhatikan kemungkinan efek dari kepatuhan universal terhadap norma-norma yang dapat diajukan dalam wacana praktis.

Prinsip prosedural menetapkan otoritas moral pasca-konvensionalnya sendiri dan dengan demikian dapat berfungsi sebagai ide regulatif, bahkan untuk kondisi yang berubah secara tradisional dan multikultural di mana konsensus faktual yang bersilangan harus dicapai di dunia politik.  

Ide Apelian bermaksud untuk memasukkan kemungkinan kepentingan peserta virtual dalam wacana yang harus bertanggung jawab bersama menanggung konsekuensi yang diperoleh dari kesepakatan yang merupakan hasil dari konsensus tersebut. 

Tapi agar ini bisa terjadi,seperti yang telah kami katakan sebelumnya, komunitas nyata yang murni tidak cukup dan, oleh karena itu, titik dukungan yang tidak dibatasi oleh etos konkret dan partikularis yang menjadi dasar kesepakatan faktual yang menjadi dasar konsensus yang mungkin saling bersilangan. 

Oleh karena itu pentingnya komunitas transendental atau apriori komunitas komunikasi sebagai acuan legitimasi yang tidak dapat dihindarkan dari kesepakatan-kesepakatan nyata yang dilakukan secara faktual.

Sebagai penutup paragraf ini, harus dikatakan  evaluasi atau nilai-nilai tertentu dari kehidupan yang baik yang dimanifestasikan dalam berbagai bentuk kehidupan sosiokultural dapat atau harus diakui melalui bentuk-bentuk wacana argumentatif yang valid secara universal. Dalam pengertian ini, bagaimana keragaman bentuk kehidupan sosiokultural yang hidup dalam masyarakat multikultural dapat didamaikan dengan latar belakang sejarah semua gagasan   tentang kebaikan? Pertanyaan ini terkait dengan pertanyaan tentang landasan etika toleransi afirmatif.

Citasi:

1. Agata Piorkowska., Discourse ethics of Karl-Otto Apel and Jurgen Habermas. Contemporary concepts of ethics ID: 310966
2. Anatoliy Yermolenko,. Karl-Otto Apel's discourse ethics as applied ethics of responsibility for ukrainian society.
   Eduardo Mendieta,. 2002., The Adventures of Transcendental Philosophy: Karl-Otto Apel's Semiotics and Discourse Ethics (New Critical Theory),. Rowman & Littlefield Publishers.
3. Karl-Otto Apel.,1988., Diskurs Und Verantwortung: Das Problem des bergangs Zur Postkonventionellen Moral.
4. ____., 2001;, The Response of Discourse Ethics to the Moral Challenge of the Human Situation as Such and Especially Today.