Sifat hubungan ini lebih sulit untuk dipastikan daripada objek. Tampaknya lebih halus. Ketika dua suara membuat diri mereka terdengar secara berurutan, ada sedikit kesulitan dalam membuat sifat kedua suara ini dipahami daripada sifat fakta  satu terjadi sebelum yang lain. Tampak ,  dalam persepsi objek, pikiran kita pasif dan tereduksi menjadi keadaan penerimaan, bekerja seperti mesin registrasi atau permukaan yang sensitif, sementara dalam persepsi hubungan, ia mengasumsikan bagian yang lebih penting.
Dua teori utama telah dikemukakan, yang satu menempatkan hubungan dalam hal-hal yang dirasakan [106],  dan yang lainnya menjadikannya sebagai karya pikiran. Mari kita mulai dengan pendapat terakhir ini. Terdiri dari anggapan  hubungan diberikan kepada sesuatu oleh pikiran itu sendiri. Hubungan-hubungan ini disebut kategori. Pertanyaan tentang kategori memainkan bagian penting dalam sejarah filsafat. Tiga filsuf besar, Aristoteles, Kant, dan Renouvier telah menyusun daftar, atau, demikian sebutannya, sebuah tabel dari mereka, dan tabel ini sangat panjang. Untuk memberikan sedikit gambaran tentang itu, saya akan mengutip beberapa contoh, seperti waktu, ruang, keberadaan, kemiripan, perbedaan, kausalitas, menjadi, finalitas, & c.
Dengan menjadikan kategori-kategori tersebut sebagai kepemilikan pikiran yang khas, kami menghubungkan ke kognisi-karakteristik ini karakteristik esensial yang berlawanan dengan sensasi, atau, sebagaimana  disebut, dari keberadaan apriori : kita diajari  bukan saja mereka tidak berasal dari pengalaman.,  tidak mengajarkan kita dengan pengamatan, tetapi lebih jauh  mereka disyaratkan oleh semua pengamatan, karena mereka menetapkan, dalam jargon skolastik, kondisi yang memungkinkan pengalaman. Mereka mewakili kontribusi pribadi pikiran terhadap pengetahuan tentang alam, dan, akibatnya, mengakui mereka berarti mengakui  pikiran tidak, di hadapan dunia, direduksi menjadi keadaan pasif dari tabula rasa,  dan  kemampuan pikiran bukanlah transformasi sensasi. Hanya kategori-kategori ini yang tidak menambah sensasi, mereka [107] tidak meniadakannya, atau membiarkannya dikira sebelumnya. Mereka tetap formulir kosong asalkan tidak diterapkan untuk pengalaman; mereka adalah aturan kognisi dan bukan objek kognisi, sarana mengetahui dan bukan hal-hal yang diketahui; mereka memberikan pengetahuan mungkin, tetapi tidak dengan sendirinya membentuknya, Pengalaman melalui indera masih tetap merupakan kondisi yang diperlukan untuk pengetahuan tentang dunia luar. Dapat dikatakan  indra memberikan materi pengetahuan, dan kategori-kategori pemahaman memberikan bentuknya. Materi tidak bisa ada tanpa bentuk,  bentuk tanpa materi; itu adalah penyatuan keduanya yang menghasilkan kognisi.
Itulah ide paling sederhana yang dapat diberikan dari teori kategori Kantian, atau, jika lebih disukai menggunakan istilah yang sering digunakan dan banyak dibahas, seperti itulah teori idealisme Kant, teori ini, saya akan katakan terus terang, hampir tidak selaras dengan ide-ide yang telah saya sampaikan hingga saat ini. Untuk memulainya, mari kita teliti hubungan yang bisa ada antara subjek dan objek. Kita telah melihat  keberadaan subjek hampir tidak dapat diterima, karena itu hanya bisa menjadi objek yang menyamar. Kognisi tersusun dalam realitas suatu objek dan tindakan kesadaran. Sekarang, bagaimana kita bisa tahu jika tindakan kesadaran ini, dengan menambahkan dirinya ke objek, mengubahnya dan menyebabkannya muncul selain dirinya? [108]
Bagi saya, ini merupakan pertanyaan yang tidak terpecahkan, dan mungkin, bahkan, sebuah pertanyaan yang dibuat-buat. Gagasan  suatu objek dapat dimodifikasi dalam sifatnya atau dalam aspeknya datang kepada kita melalui persepsi tubuh. Kita melihat ,  dengan menyerang logam dengan asam, logam ini dimodifikasi, dan dengan memanaskan tubuh, warna dan bentuknya berubah; atau  dengan menyetrum sebuah utas, benang akan memperoleh properti baru; atau  ketika kita menempatkan kacamata di depan mata kita, kita mengubah aspek objek yang terlihat; atau itu, jika kita memiliki radang pada kelopak mata, cahaya itu menyakitkan, dan sebagainya. Semua eksperimen yang akrab ini mewakili bagi kita berbagai perubahan yang dapat dialami oleh suatu tubuh; tetapi harus diperhatikan dengan cermat  dalam kasus-kasus semacam ini perubahan dalam tubuh dihasilkan oleh aksi tubuh kedua,  efeknya adalah karena hubungan seksual antara dua benda. Sebaliknya, ketika kita mengambil hipotesis Kantian,  kesadaran memodifikasi apa yang dipersepsikan, kita menghubungkan kesadaran dengan tindakan yang telah diamati dalam kasus objek, dan dengan demikian dipindahkan ke dalam satu domain yang menjadi milik yang berbeda; dan kita jatuh ke dalam kesalahan yang sangat umum yang terdiri dari kehilangan pandangan tentang sifat yang tepat dari kesadaran dan menjadikannya sebagai objek.
Jika kita mengesampingkan asimilasi yang salah ini, tidak ada lagi alasan untuk menolak untuk mengakui  kita memahami sesuatu sebagaimana adanya, dan  kesadaran, dengan menambahkan dirinya pada objek, tidak memodifikasinya.
Jadi, fenomena dan penampakan tidak ada. Sampai bukti yang bertentangan, kita akan mengakui  segala yang kita rasakan adalah nyata,  kita selalu menganggap segala sesuatu sebagaimana adanya, atau, dengan kata lain,  kita selalu merasakan noumena.  [26]
[110]
Setelah memeriksa hubungan kesadaran dengan objek-objeknya, mari kita lihat apa yang menyangkut persepsi, oleh kesadaran, tentang hubungan yang ada di antara objek-objek itu sendiri. Pertanyaannya adalah untuk memastikan apakah para prioris benar dalam mengakui  pembentukan hubungan-hubungan ini adalah karya kesadaran. Peran kekuatan sintetis yang dengan demikian dikaitkan dengan kesadaran sulit untuk dipahami kecuali kita mengubah definisi kesadaran agar sesuai dengan kasus. Sesuai dengan definisi yang telah kita berikan dan gagasan yang kita miliki tentangnya, kesadaran membuat kita berkenalan dengan apa itu benda, tetapi itu tidak menambah apa pun padanya. Itu bukan kekuatan yang melahirkan benda,  bukan kekuatan yang melahirkan hubungan.
Mari kita perhatikan dengan seksama konsekuensi di mana kita harus tiba, jika, ketika mengakui, di satu sisi,  kesadaran kita menyala dan mengungkapkan benda-benda tanpa membuat mereka, kita, di sisi lain, untuk mengakui  itu menebus kepasifan ini dengan menciptakan hubungan antar objek. Kita tidak berani mengatakan  penciptaan hubungan ini sewenang-wenang dan tidak sesuai dengan kenyataan; atau ,  ketika kita menilai dua objek tetangga atau yang serupa, hubungan kedekatan dan kemiripan adalah penemuan murni dari kesadaran kita, dan  objek ini benar-benar tidak bersebelahan atau serupa.
Karena itu harus diduga  relasi sudah, dalam beberapa cara, tertarik ke objek; harus diakui  intelijen kita tidak menerapkan kategorinya secara sembarangan atau dari caprice saat ini; dan harus diakui  itu dituntun untuk menerapkannya karena di dalam obyek itu sendiri mereka menganggap tanda dan alasan yang merupakan undangan untuk aplikasi ini, dan pembenarannya. Pada hipotesis ini, oleh karena itu, kedekatan dan kemiripan harus ada dalam hal-hal itu sendiri, dan harus dirasakan; karena tanpa ini kita harus menjalankan [112] risiko menemukan yang serupa apa yang berbeda, dan yang berdekatan yang tidak memiliki hubungan waktu atau ruang. Dari mana hasilnya, jelas,  kesadaran kita tidak dapat menciptakan koneksi sepenuhnya, dan kemudian kita sangat tergoda untuk menyimpulkan  ia hanya memiliki kemampuan untuk melihatnya ketika ada dalam objek. [27]
