 dikatakan  kesadaran adalah kemewahan yang tidak berguna. Beberapa bahkan telah melangkah lebih jauh, dan nama epifenomenon yang bagus dan signifikan, yang telah dipikirkan, menerjemahkan konsepsi itu dengan baik, yang menurutnya semi-realitas mungkin ada di alam.
Semua keberatan ini tentu memiliki bobot yang besar, tetapi mereka tidak mampu membunuh doktrin itu - mereka hanya membuangnya. [223]
Saya pikir ada wakil radikal dalam paralelisme, yang sampai sekarang belum cukup ditunjukkan, dan saya bertanya apa yang benar-benar bisa tetap dari seluruh bangunan ketika wakil ini pernah diekspos?
Paralelisme menyiratkan ide yang salah, yang telah kita temui ketika membahas materialisme. Ini adalah gagasan  fenomena kesadaran merupakan satu keseluruhan yang lengkap.
Kesalahan muncul dari penggunaan konsep-konsep yang menyebabkan kenyataan menjadi hilang dari pandangan. Kenyataan menunjukkan  setiap fenomena kesadaran terdiri dalam mode aktivitas, kumpulan fakultas yang membutuhkan objek untuk dikencangkan dan disadari, dan  objek ini dilengkapi oleh materi. Apa yang selalu kita catat dalam intuisi adalah persatuan, inkarnasi materi-kesadaran. Pikiran kita, ingatan kita, penalaran kita memiliki sensasi objek, gambar --- yaitu, hal-hal yang, sejujurnya, adalah material seperti otak kita sendiri. Oleh karena itu agak kekanak-kanakan untuk menempatkan semua pekerjaan roh ini pada bidang lain dan di dunia lain daripada kerja otak karena mereka sebagian besar memiliki sifat yang sama dengan nama terakhir dan mengandung begitu banyak unsur material. Sekarang jika kita menegakkan kembali fakta sebagaimana adanya, jika kita mengakui paralelisme antara fenomena fisik, di satu sisi, dan fenomena sekaligus fisik dan psikis, di sisi lain, hipotesis paralelis [224] kehilangan segala macam makna. Ia tidak lagi menampilkan kepada kita gambar dua fenomena dari suatu tatanan yang benar-benar berbeda, yang ditemukan digabungkan bersama-sama seperti dua wajah suatu kesatuan, bagian depan dan belakang sebuah halaman, sisi kanan dan salah suatu barang. Jika ada bahan apa pun di bagian psikis, pertentangan alam tidak lagi ada di antara kedua istilah itu; mereka menjadi identik.
Sangat sering, para paralelis tertentu, setelah berpikir  mereka telah menemukan dualitas alam, berupaya mengembalikannya ke persatuan dengan mengandaikan  dua wajah realitas adalah sebagai dua efek dari satu realitas unik, tidak dapat diakses oleh indera kita dan penampilan yang mendasarinya. Mengapa pergi jauh untuk mencari persatuan? Ini adalah masalah yang sia-sia: karena dapat ditemukan dalam fenomena itu sendiri.
KAKI:Â
[46] Saya dapat mengutip dua pengamatan untuk mendukung hal ini. M. Brieux,  kepada siapa saya mengaitkan bagian dari argumen saya ini, menghentikan saya, mengatakan, "Anda telah menebak dengan benar; saya mewakili diri saya sendiri dengan pikiran yang mengeluarkan dari otak dalam bentuk sinar listrik." Simon  memberi tahu saya, selama membaca naskah saya,  dia melihat "pikiran melayang di atas otak seperti jamur ignis. "
Dapat dianggap  keberatan yang diambil di atas untuk paralelisme dan materialisme adalah pribadi bagi saya sendiri, karena saya telah mengedepankan sebagai konsekuensi dari analisis saya tentang masing-masing bagian pemikiran dan materi dalam setiap tindakan kognisi. Ini tidak benar. Saya di sini selaras dengan para filsuf lain yang sampai pada kesimpulan yang sama jauh sebelum saya, dan mungkin bermanfaat untuk mengutipnya.
Kita akan mulai dengan pangeran idealis, Berkeley. "'Segala sesuatu yang Anda ketahui atau bayangkan selain dari roh,' kata Philonous kepada Hylas, 'hanyalah gagasan Anda; maka ketika Anda mengatakan  semua gagasan disebabkan oleh kesan yang dibuat di otak, apakah Anda mengandung otak ini atau tidak. Jika Anda membayangkannya, Anda dalam kasus itu berbicara tentang ide-ide yang tercetak dalam sebuah ide yang merupakan penyebab dari gagasan ini, yang tidak masuk akal. Jika Anda tidak memikirkannya, Anda berbicara secara tidak cerdas, Anda tidak membentuk hipotesis yang masuk akal. ' 'Bagaimana mungkin itu masuk akal,' dia melanjutkan dengan mengatakan, 'untuk berpikir  otak, yang merupakan hal yang masuk akal, yaitu [226] yang dapat dipahami oleh indera --- suatu akibat yang hanya ada di dalam pikiran --- adalah penyebab gagasan kita yang lain? '" [47]
