Menurut konsepsi ini, peran kesadaran dalam persepsi tentang koneksi adalah kesaksian, seperti dalam persepsi objek. Kesadaran tidak menciptakan, tetapi memverifikasi. Kemiripan adalah sifat fisik benda, seperti warna; dan kedekatan adalah sifat fisik benda, seperti bentuk. Koneksi antara objek membentuk bagian dari objek kelompok dan bukan dari kesadaran kelompok, dan mereka sama independennya dengan kesadaran seperti halnya objek itu sendiri.
Terhadap kesimpulan ini kita harus mengantisipasi beberapa keberatan. Salah satunya mungkin akan menonjolkan perbedaan yang ada antara objek dan koneksi dari sudut pandang dinamis. Â objek dapat secara pasif direnungkan oleh kesadaran dapat dipahami, akan dikatakan; tetapi relasi itu bukan hanya obyek persepsi --- itu lebih jauh, [113] prinsip tindakan, kekuatan sugesti, dan agen perubahan.
Mungkin, kemudian, dia mengira  kesadaran di sini menemukan kompensasi untuk peran yang telah ditarik darinya. Jika bukan hal yang menciptakan hubungan, akan dikatakan, setidaknya itu yang menciptakan kemanjuran saran. Banyak psikolog mengira  suatu hubungan memiliki kekuatan pembangkitan hanya ketika itu telah dirasakan. Persepsi kemiripan mendahului aksi kemiripan. Konsekuensinya adalah kesadaran yang mengumpulkan ide-ide dan melahirkannya dengan memahami hubungan mereka.
Kesalahan ini, karena salah satunya, telah lama tersebar luas --- memang, masih berlanjut. [28] Namun, kami tidak memiliki kesulitan dalam memahami  persepsi kemiripan antara dua istilah mengandaikannya untuk diketahui; selama hanya satu istilah yang ada pada kesadaran, persepsi ini tidak ada; karena itu ia tidak dapat memiliki properti untuk menjelaskan istilah kedua. Karenanya saran berbeda dari pengakuan; itu adalah ketika sugesti telah bertindak, ketika kemiripan sebenarnya telah menyatukan dua [114] istilah,  kesadaran, mengambil kesadaran pekerjaan tercapai, memverifikasi keberadaan kemiripan, dan kemiripan ini menjelaskan saran.
Keberatan kedua: kita diberitahu  hubungan antara objek --- yaitu, kategori-kategori utama --- harus bersifat mental, karena mereka adalah apriori.   mereka adalah apriori berarti  mereka sekaligus anterior dan lebih unggul dari pengalaman. Mari kita lihat apa nilai argumen ini.
Tampaknya agak disalahgunakan. Berkenaan dengan banyak kategori, kami puas untuk meletakkan perlunya ide abstrak untuk menjelaskan pemahaman yang konkret. Dikatakan, misalnya: bagaimana dapat dirasakan  dua sensasi berturut-turut, jika kita belum memiliki gagasan tentang waktu? Argumen ini tidak terlalu meyakinkan, karena, untuk setiap jenis persepsi konkret dimungkinkan untuk membangun kategori abstrak.
Dapat dikatakan warna  tidak mungkin untuk melihatnya kecuali jika diketahui sebelumnya apa warna itu; dan seterusnya untuk banyak hal lainnya. Argumen yang lebih serius terdiri dari mengatakan  hubungan adalah apriori karena mereka memiliki karakter universalitas dan kebutuhan yang tidak dijelaskan oleh pengalaman, yang terakhir ini selalu bergantung dan aneh. Tetapi tidak perlu [115]  suatu fungsi harus mental untuk menjadi apriori.  Identifikasi a priori dengan mental sepenuhnya serampangan. Di sini kita harus menarik perbedaan antara dua indra a priori : anterioritas dan superioritas.
Mekanisme fisik yang sederhana mungkin bersifat apriori,  dalam arti anterioritas. Rumah adalah apriori,  berkenaan dengan para penghuni yang diterimanya; buku ini adalah apriori,  sehubungan dengan pembaca masa depan. Tidak ada kesulitan dalam membayangkan struktur sistem saraf kita menjadi apriori,  sehubungan dengan kegembiraan yang disebarkan di dalamnya. Sel saraf terbentuk, dengan protoplasma, nukleus dan nukleolusnya sebelum teriritasi; sifat-sifatnya mendahului fungsinya. Jika mungkin untuk mengakui  sebagai akibat dari pengalaman leluhur fungsi telah menciptakan organ, yang terakhir sekarang terbentuk, dan inilah yang pada gilirannya menjadi anterior terhadap fungsi. Karena itu, gagasan apriori tidak memiliki apa pun di dalamnya yang menjijikkan bagi sifat fisik.
Mari kita sekarang mengambil a priori dalam arti superioritas. Kita diberi tahu  penilaian kita tertentu bersifat universal dan perlu, dan melalui karakter ganda ini melampaui bukti pengalaman. Ini adalah fakta tepat yang pantas untuk dijelaskan, tetapi tidak perlu untuk menjelaskannya dengan membiarkan kesadaran sebagai sumber pengetahuan khusus. Sekolah bahasa Inggris philo [116] sophy telah menyerang masalah ini sehubungan dengan asal mula aksioma. Prinsip penjelasan mereka terletak pada keutamaan dari apa yang mereka sebut "asosiasi tak terpisahkan." Mereka mengira  ketika sebuah asosiasi sering diulang, itu menciptakan kebiasaan berpikir yang tidak mungkin terjadi perselisihan lebih lanjut. Mekanisme asosiasi itu sendiri kemudian harus menambahkan kebajikan khusus pada kemungkinan fakta. Seratus pengulangan fakta terkait, misalnya, akan memunculkan asosiasi yang begitu kuat, sehingga tidak ada pengulangan lebih lanjut yang akan meningkatkannya.
Saya menganggap penjelasan ini sangat bagus secara prinsip. Adalah benar untuk menempatkan sesuatu dalam asosiasi lebih dari pada pengalaman. Saya hanya akan menyarankan sedikit koreksi secara detail. Ini bukan asosiasi yang ditempa oleh pengulangan yang memiliki sifat ini untuk menyampaikan gagasan tentang perlunya dan universalitas, itu hanyalah asosiasi yang tidak saling bertentangan. Faktanya, telah ditolak, dan dengan alasan, solusi dari Mill,  itu menekankan pada pengalaman yang panjang, sementara aksioma tampaknya dari kebenaran universal yang tak tertahankan dan universal pada saat mereka dikandung. Dan ini cukup adil. Saya lebih suka meletakkan sebagai hukum  setiap representasi tampak benar, dan  setiap tautan tampaknya perlu dan universal segera setelah dibentuk. Ini adalah karakternya dari dulu. Ia mempertahankannya begitu lama [117] karena tidak ada kontradiksi pada kenyataannya, dalam penalaran, atau gagasan, yang datang untuk menghancurkannya. [29]
Apa yang tampak paling jelas setelah semua penjelasan ini adalah peran yang harus kita kaitkan dengan kesadaran. Dua teori saingan telah dipertahankan: teori kesadaran cermin dan teori kesadaran fokus. Tampaknya --- saya hanya mengatakan kelihatannya --- Â yang terbaik dari ini selaras dengan fakta-fakta sebelumnya. Karena apa yang tampaknya paling mungkin adalah, Â kesadaran menerangi dan mengungkapkan tetapi tidak bertindak. Teori kesadaran-fokus kurang menyesuaikan diri dengan mekanisme asosiasi ide.
