Bahkan, untuk mempertimbangkan ini, kita tidak akan tetap berada dalam ketidakjelasan konsep, tetapi akan mengambil contoh khusus untuk diperdebatkan, yaitu. Â persepsi eksternal. Aku membuka jendelaku pada hari yang cerah, dan aku melihat di hadapanku dataran cerah, dengan, sejauh mata memandang, rumah-rumah di antara pohon-pohon, dan sekali lagi lebih banyak rumah, yang paling jauh di antaranya digariskan jauh-jauh cakrawala. Ini adalah fenomena mental saya. Dan ketika saya berada di jendela saya, mata saya tertuju pada pandangan, ahli anatomi menyatakan , Â mulai dari retina saya, getaran molekuler berjalan di sepanjang saraf optik, saling silang di chiasma, masuk ke fascia, melewati kapsul internal dan mencapai belahan otak, atau lebih tepatnya daerah oksipital, otak, di mana, untuk saat ini, kami sepakat untuk melokalisasi pusat proyeksi sensasi visual. Ini adalah fenomena fisik saya. Sekarang menjadi pertanyaan perpindahan dari fenomena fisik ini ke fenomena mental. Dan di sini kita dihadang oleh kesulitan yang luar biasa. [211]
Fenomena mental saya tidak sepenuhnya mental, seperti yang biasanya diduga dari singkatnya frasa. Ini sebagian besar fisik, karena dapat diuraikan menjadi dua elemen, kesadaran dan objeknya; dan objek kesadaran ini, kelompok rumah-rumah kecil yang saya lihat di dataran ini, termasuk sensasi --- yaitu, sesuatu yang fisik --- atau, dengan kata lain, menjadi materi.
Mari kita periksa pada gilirannya proses fisik yang seharusnya ditemukan di pusat-pusat saraf saya sementara saya sedang mempertimbangkan lanskap. Proses fisik pura-pura itu sendiri, sama seperti persepsi sadar saya tentang lanskap, adalah fenomena fisik-psikis; karena gerakan otak saya dirasakan, setidaknya secara hipotetis, oleh seorang pengamat. Ini adalah persepsi, akibatnya dapat diuraikan menjadi dua hal, kesadaran dan objeknya. Sebagai konsekuensi lebih lanjut, ketika kita ingin, dengan upaya metafisik, untuk melampirkan kesadaran pada keadaan materi otak dan untuk membangun hubungan antara dua peristiwa, akan ditemukan  kita salah mengaitkan satu fenomena fisik-mental ke lain.
Tapi, jelas, keberatan ini bukan bantahan. Kita dapat jika kita memilih mengira  apa yang disebut proses otak mampu bertahan hidup pada saat-saat ketika tidak ada yang merasakannya, dan  proses itu ada dengan sendirinya, cukup untuk dirinya sendiri, dan sepenuhnya [212] bersifat fisik. Tetapi bisakah kita menundukkan proses mental persepsi dengan pemurnian yang sama? Bisakah kita memisahkan dua elemen ini, kesadaran dan objeknya, mempertahankan kesadaran elemen dan menolak objek elemen, yang bersifat fisik, sehingga membentuk sebuah fenomena yang sepenuhnya mental, yang kemudian mungkin ditempatkan di samping fenomena yang sepenuhnya fisik, sehingga dapat mempelajari hubungan mereka satu sama lain? Ini sangat mustahil, dan kemustahilan itu berlipat ganda, karena ia ada secara de facto dan de jure. Â
De jure,  karena kita telah menetapkan  kesadaran kosong dan tanpa objek tidak dapat dipahami. De facto,  karena keberadaan objek yang dibawa kesadaran itu sangat memalukan bagi materialis; untuk objek ini adalah material, dan sebagai nyata dan material seperti serat dan sel-sel otak. Mungkin, memang, dapat diduga  melalui transformasi atau sebaliknya muncul dari belokan otak suatu fenomena psikis murni yang menyerupai gelombang. Tetapi bagaimana kita bisa membayangkan transformasi konvolusi ini menjadi fenomena semi-material? Bagaimana kita dapat memahami  dari masalah ini harus ada objek material dari persepsi --- misalnya, dataran yang dipenuhi rumah-rumah?
Suatu hari, seorang ahli histologi Inggris berkomentar, dengan sedikit kefasihan, betapa sedikit studi yang paling menit [213] tentang otak membantu kita memahami pikiran. Dengan demikian ia menjawab Auguste Comte, yang, pada saat-saat kelainan, mengklaim  psikologi, untuk menjadi ilmu pengetahuan, harus menolak kesaksian kesadaran, dan menggunakan secara eksklusif sebagai sarana untuk mempelajari histologi pusat-pusat saraf dan pengukuran tempurung kepala. Ahli histologi kami, yang telah lulus sebagian dari hidupnya memeriksa, di bawah mikroskop, potongan-potongan materi otak, dalam mengikuti bentuk sel, jalur serat, dan pengelompokan dan distribusi fasia, membuat pernyataan berikut: " Adalah fakta  penelitian ini, betapapun sabar, kecil, dan saksamanya, dari gangguan saraf ini tidak akan pernah memungkinkan kita untuk mengetahui apa itu kondisi kesadaran, jika kita tidak mengetahuinya sebaliknya, karena tidak pernah melintasi bidang ini. mikroskop terlihat melewati memori, emosi, atau tindakan kemauan. " Dan, ia menambahkan, "dia yang membatasi dirinya untuk mengintip ke dalam struktur-struktur material ini tetap tidak mengetahui fenomena pikiran seperti halnya sopir taksi London yang, selama bepergian melalui jalan-jalan kota besar, tidak tahu apa yang dikatakan dan apa sedang terjadi di interior rumah. " Perbandingan yang indah ini, kebenaran yang belum pernah dipertanyakan, didasarkan pada anggapan ini,  tindakan psikis sepenuhnya tidak material dan tidak terlihat, dan karenanya lolos dari mata tajam mikroskop [214].  Tetapi analisis yang lebih mendalam dari pikiran menunjukkan betapa sedikit ketepatan pernyataan ini. Dari saat setiap tindakan psikis menyiratkan objek material, kita dapat bertanya pada diri sendiri dua hal: (1) Mengapa ahli anatomi tidak menemukan objek material ini di bagian dalam otak? Kita harus melihatnya, karena itu material, dan karenanya terlihat. Kita harus melihat mereka dengan aspek dan warna mereka, atau dapat menjelaskan mengapa mereka tidak terlihat. Secara umum, semua yang dijelaskan kepada kita di otak adalah getaran molekuler. Tetapi kita tidak menyadarinya. Di mana, kemudian, di mana kita sadar? (2) Selanjutnya harus dijelaskan kepada kita dengan elaborasi, transmutasi, atau metamorfosis apa gangguan molekuler, yang merupakan material, dapat mentransformasikan dirinya menjadi objek yang sama materialnya.
Ini adalah kritik yang harus kita bahas dengan materialisme. Sampai bukti yang bertentangan, saya menganggapnya tidak bisa disangkal.
ParalelismeÂ
Agar paparan ini mengikuti tatanan ide yang logis, diskusi tentang materialisme harus segera digantikan dengan diskusi paralelisme. Kedua doktrin ini hampir mirip; mereka mirip satu sama lain sebagai edisi kedua buku, direvisi dan diperbaiki, menyerupai yang pertama. Paralelisme [215] adalah doktrin materialis dari orang-orang yang disebutkan sebelumnya, yang telah merasakan kesalahan yang dilakukan dan berusaha untuk menghindarinya, sambil menghargai semua yang dapat diselamatkan dari doktrin yang dikutuk. Apa yang dikritik para filsuf dalam materialisme adalah kesalahpahaman tentang prinsip heterogenitas. Kaum paralelis telah melihat kesalahan ini, dan telah mengambil langkah-langkah untuk menghormati prinsip ini: kita akan melihat dengan cara apa. Mereka sangat bijaksana, dan mereka unggul dalam menghindari kompromi. Mereka mengajukan hipotesis mereka sebagai hipotesis sementara, dan mereka membanggakan kenyamanannya. Ini, kata mereka, adalah metode praktis untuk menghindari banyak kesulitan; Bagi para filsuf, kalimat itu sepadan dengan ungkapan itu yang diulangi oleh begitu banyak menteri yang takut-takut: "Di atas segalanya, tidak ada goresan!"
Marilah kita mempelajari titik yang tepat di mana paralelisme telah mengubah materialisme. Kita telah melihat  setiap doktrin materialis adalah ekspresi dari ide ini,  hanya fenomena fisik yang ditentukan, diukur, dapat dijelaskan, dan ilmiah. Gagasan ini sungguh menakjubkan dalam ilmu-ilmu alam, tetapi salah ketika, dari fisik, kita masuk ke dunia moral, dan kita telah melihat bagaimana doktrin materialistis gagal ketika berusaha melekatkan fisik ke mental. Kemudian ada dua kesulitan besar yang ditemukan oleh penjelasan materialistis [216] sebelumnya; satu adalah kesulitan mekanisme dan yang lain dari asal-usul. Dengan menghubungkan pikiran dengan otak, seperti fungsi pada organnya, doktrin ini berusaha menyelesaikan dua masalah ini, dan dengan sedikit keberhasilan yang telah kita lihat.
Paralelisme, telah berusaha menghindari dua masalah ini; tidak hanya itu tidak menyelesaikannya, tetapi itu mengatur agar tidak mengemukakannya. Cara yang diadopsi terdiri dari menghindari pertemuan fisik dan mental; alih-alih menempatkan mereka ujung ke ujung dan pengelasan satu sama lain, mereka ditempatkan secara paralel berdampingan. Untuk menjelaskan korelasinya, yang ditunjukkan oleh banyak pengamatan secara samar, hipotesis berikut diajukan. Kehidupan fisik dan psikis membentuk dua arus paralel, yang tidak pernah menyatukan perairan mereka; untuk setiap keadaan kesadaran pasti di sana sesuai dengan lawan dari keadaan pasti yang sama dari pusat-pusat saraf; fakta kesadaran memiliki anteseden dan konsekuensinya dalam kesadaran; dan fakta fisik secara adil mengambil tempat dalam rantai fakta fisik. Dengan demikian, kedua seri ini berevolusi, dan saling berhubungan secara ketat satu sama lain sesuai dengan hukum yang diperlukan; sehingga sarjana yang diperintahkan dengan sempurna, dan kepada siapa salah satu dari negara-negara ini disajikan, dapat menggambarkan sesamanya. Tapi tidak pernah ada ketentuan dari satu seri yang mempengaruhi ketentuan yang lain. [217]
