Filsafat Post Strukturalisme

Gagasan Post Strukturalisme mungkin pada awalnya tampak sebagai karya sejarah alternatif, seperti novel-novel di mana ditandai oleh pertengkaran antara Marxisme dan post-strukturalisme, di mana masing-masing adalah kubu yang bermusuhan, yang berlomba-lomba untuk hegemoni intelektual. 

Tuduhan di masing-masing pihak adalah sebagai berikut: kaum Marxis dituduh terlalu terikat dengan totalitas, teleologi, dan determinisme ekonomi, sedangkan post-strukturalis dituduh melupakan sejarah, agensi, dan mengganti politik dengan permainan bahasa.

Konflik ini sekarang telah menghilang ketika perspektif filosofis baru telah muncul dan masa kejayaan teori telah berkurang. Namun Choat menulis ulang sejarah ini dengan memeriksa kembali beberapa teks sentral post-strukturalis: Lyotard, Derrida, Foucault, dan Deleuze. 

Maksudnya bukan untuk menjadikan post-strukturalis menjadi crypto-Marxist, atau  Marx adalah avant la lettre pasca-strukturalis, tetapi untuk menunjukkan  post-strukturalisme didasari  keterlibatan  Marx.

Setiap mengikuti keterlibatan, kritik, dan penghindaran khusus setiap pemikir Marx mengikuti jalur yang sangat berbeda:  

Lyotard, yang mulai sebagai intelektual Marxis kritis hanya untuk menjauh dari Marx, menulis garis terkenal tentang akhir metanaratif, ke Derrida, yang menghindari Marx selama enam puluhan dan tujuh puluhan yang kacau, hanya untuk menyatakan kesetiaannya agak terlambat, setelah jatuhnya tembok Berlin, dengan Spectre of Marx, yang menempatkan dekonstruksi sebagai pewaris Marx. 

Jalan yang berbeda dari para pemikir ini berisiko mengubah buku menjadi serangkaian esai, variasi yang berbeda pada tema-tema post-strukturalisme dan Marx.

Althusser  berfungsi sebagai sesuatu yang asli, setelah menjadi guru Foucault dan Derrida dan sesekali koresponden dengan Deleuze. 

Namun, Choat kurang tertarik dengan sejarah intelektual yang akan menempatkan Althusser pada asal usul post-strukturalisme, daripada menunjukkan bagaimana dia adalah seorang pendahulu yang bermasalah yang banyak membingkai pertemuan antara Marx dan post-strukturalisme. 

Baca juga : Filsafat Keindahan Kant, Hegel, Adorno

Masalah ini dapat diringkas dengan kritik terhadap humanisme, historisisme, dan Hegel. Karya-karya Althusser tahun 1960-an difokuskan pada penghapusan sisa-sisa ini dari pemikiran Marx, dengan alasan untuk jeda antara Marx muda dan Marx yang lebih tua, Marx sejati yang memahami "sejarah sebagai proses tanpa subjek atau tujuan," untuk menyatakan formula yang datang yang paling dekat dengan mencakup ketiga kritik.

Pasca strukturalis kemudian berbagi kritik ini, tetapi menggesernya dari perbedaan antara Marx muda dan Marx tua menjadi kritik terhadap semua Marx. 

Althusser juga menutup buku itu, muncul dalam bab-bab terakhirnya sebagai seseorang yang tulisan-tulisannya dengan anumerta tentang materialisme "mengobrol" mengungkapkan ia belajar dari post-strukturalisme sebanyak mungkin ia telah memulai beberapa orientasi dasarnya. 

Kehadiran Althusser dimaksudkan untuk menyarankan  itu bukan masalah memutuskan antara Marxisme atau post-strukturalisme karena sedang mengembangkan filsafat materialis.

Fakta  semua pemikir yang bersangkutan melanjutkan kritik terhadap Hegel, historisisme, dan humanisme tidak dimaksudkan untuk menyarankan kesatuan mendasar suatu proyek. 

Untuk mengambil historisisme sebagai bagian utama kami, dan inilah dua daripada yang lain yang dalam beberapa hal sentral untuk membaca ulang Choat (Hegel kurang lebih dibiarkan ke samping, sehingga memungkinkan untuk fokus pada Marx, dan humanisme, seperti yang kita lakukan); melihat, terutama diperiksa sebagai sesuatu yang terkait dengan historisisme), adalah mungkin untuk melihat bagaimana para filsuf yang berbeda mengartikulasikan kritik yang berbeda dan bahkan bertentangan dengan historisisme.

Buku Choat tidak disusun secara kronologis. Derrida bisa dibilang orang terakhir yang menulis tentang Marx, menyelesaikan bukunya lama setelah sebagian besar pemikir lain menyelesaikan ujian Marx tentang Foucault atau Deleuze. Atau lebih tepatnya, dikelompokkan sesuai dengan berbagai tingkat intervensi pemikir sehubungan dengan pemikiran Marx. 

Lyotard dan Derrida mengkritik ontologi umum historisisme, asal-usul dan kembalinya yang hilang, sementara Foucault dan Deleuze dapat dipahami lebih mementingkan kekuasaan dan politik, melibatkan Marx pada tingkat kritik modal daripada ontologi menyeluruh. 

Dalam organisasi kritik inilah mereka mulai menjadi sesuatu yang lebih dari sekadar serangkaian intervensi, mengembangkan gagasan tentang apa yang oleh Choat akan disebut materialisme baru.

Lyotard mungkin paling dikenal sebagai kritikus teleologi. Dia sebagian besar telah dikalahkan dalam diskusi dan debat kontemporer, tetapi komentarnya tentang "ketidakpercayaan terhadap metanaratif" tetap bertahan sebagai pemecatan umum bukan hanya filsafat sejarah Marx. 

Choat mengingatkan kita  klaim ini, yang muncul dalam The Postmodern Condition, diterbitkan pada akhir tahun tujuh puluhan, adalah puncak dari keterlibatan yang lama dan pemisahan dengan Marx. 

Pelepasan kritis ini terjadi sebelum The Postmodern Condition, di mulai dengan Ekonomi Libidinal. Terlepas dari kenyataan  kritik awal ini diartikulasikan dengan cara yang sangat asli dan istimewa, ditulis dalam bentuk narasi romantis ("Desire Named Marx").

Dimana Marx mencari pelamar yang tepat untuk proletariat, ia memberikan ketentuan umum tentang penolakan poststruktural terhadap Marx: kritik terhadap asal mula yang hilang dan akhir yang dijanjikan.

Baca juga : Filsafat Ketuhanan Dihadapkan pada Pemahaman Kebertuhanan dalam Teologi

"Lyotard melakukan serangan bersama terhadap ontologi dan teleologi Marx, pada ketergantungan Marx pada suatu pemberian alami yang suatu hari akan dipulihkan". 

Choat dengan tepat menunjukkan ini tidak benar; Konsep-konsep Marx tentang pra-kapitalisme, tubuh anorganik, dan nilai guna bukanlah asal-usul yang hilang. Marx tidak pernah bernostalgia untuk masa lalu, tetapi dia benar-benar memfokuskan kritiknya pada masa kini, pada kapitalisme. 

Namun, Choat tidak hanya memperbaiki Lyotard, tetapi melihat dalam kritik Lyotard, sama salahnya dengan itu, masalah filosofis yang asli.

Bagaimana mungkin mengkritik modal, mengkritik masa kini, tanpa nostalgia masa lalu atau keyakinan akan hari yang lebih baik di masa depan? 

Selain salah membaca Lyotard tentang Marx, ada poin penting: modal mungkin tidak memiliki sisi luar, asal yang hilang, atau tujuan yang dijanjikan, tidak ada posisi dari mana kita dapat mengkritiknya. 

Bagi Lyotard, kapitalisme bukanlah kekuatan destruktif terhadap sifat kapitalisme benar-benar menggoda, menangkap keinginan kita. Kritik Lyotard tentang asal-usul dan tujuan yang hilang digabungkan dengan kesulitan menemukan perspektif apa pun di masa kini yang dapat digunakan untuk mengkritik kapitalisme.

Choat tidak menyebutkan Fredric Jameson sering mengutip pernyataan   untuk The Postmodern Condition mengenai postmodernisme sebagai kolonisasi alam dan alam bawah sadar, "yang menawarkan pijakan ekstrateritorial dan Archimedian untuk efektivitas kritis," sebuah jawaban yang sama-sama terkenal untuk ucapan Lyotard tentang meta narasi, dia juga tidak terlibat dengan kondisi historis posisi Lyotard. 

Ini karena ia ingin memisahkan post-strukturalisme dari postmodernisme, kritik filosofis dari periode sejarah, menjauhkan diri dari beberapa kritik paling ganas yang menjadikan post-strukturalisme hanya ideologi postmodernitas, dari tahap akhir kapitalisme.

Choat  mencoba memisahkan posisi filosofis post-strukturalisme dari simpanan postmodernisme, yang merupakan nama baik gerakan artistik, periode sejarah, atau posisi politik  dan seringkali merupakan kombinasi dari ketiganya. 

Namun, masalah dengan melakukan hal itu, dengan menempatkan Marxisme dan post-strukturalisme pada medan gagasan, bukan hanya itu mengaburkan konteks pergeseran posisi ini tentang mengapa pergeseran dari ekonomi ke bahasa, subjektivitas, dan keinginan. 

Lebih penting lagi, ia merusak Marxisme dan post-strukturalisme sebagai materialisme baru, sebagai filosofi yang saling mempengaruhi ide-ide yang kedua dari transformasi kekuatan.

Analisi Choat berada dalam menempatkan pembacaan Marx post-strukturalis yang berbeda di dalam dan melawan satu sama lain, mengungkapkan perbedaan dalam entitas yang diduga monolitik yang disebut post-strukturalisme dan kompleksitas filsafat Marx. Ini menjadi jelas dalam perbedaan antara Lyotard dan Derrida. 

Pada pandangan pertama banyak kritik mereka mengambil objek umum yang sama (ontologi Marx), dan khususnya gagasan tentang beberapa kondisi asli dan alami. 

Dalam kasus Derrida ini menjadi gagasan nilai pakai sebagai penggunaan asli dan tidak terkontaminasi, bebas dari momok pertukaran.

Bagi Derrida, ontologi Marx mengulangi masalah ontologi apa pun: ia mencoba menghilangkan hantu, dengan apa yang melebihi metafisika kehadiran, dalam hal ini kehadiran apa yang dapat langsung diproduksi dan dikerjakan. 

Choat menunjukkan  kritik ini secara fundamental salah memahami strategi Marx, yang bukan tentang naturalisasi penggunaan, tetapi denaturisasi pertukaran, dari fetish. Alih-alih memikirkan kesamaan antara kritik Lyotard dan Derrida, kritik mereka tentang nostalgia Marx tentang asal-usul, Choat mengungkapkan perbedaan mereka.

Baca juga : Ketika Nabi Ibrahim Juga Ber-Filsafat

Derrida adalah seorang kritikus teleologi Marx, tetapi ia juga menjauhkan diri dari siapa pun (paling langsung Althusser) membersihkan Marx dari segala referensi ke masa depan. Ini adalah kritik teleologi, tetapi juga kritik terhadap kritik tersebut. 

Derrida ingin mempertahankan unsur mesianisme, mesianisme tanpa mesias, perasaan terbuka tentang kesia-siaan. 

Jadi, dalam Derrida apa yang tersisa dari Marx bukanlah kehadiran, kritik ekonomi politik dan perjuangan kelas, tetapi hantu, hantu. Momok modal, pertukaran, yang menghantui setiap penggunaan, dan momok masa depan yang menghantui setiap kehadiran.

Terlepas dari kesenjangan kronologis yang besar yang memisahkan tulisan Lyotard dan Derrida tentang Marx, presentasi Choat berfungsi untuk menggambarkan beberapa kesamaan filosofis yang luas. 

Sementara Lyotard dan Derrida sedikit berbeda dalam hal kritik mereka terhadap historisisme, Lyotard membersihkan referensi apa pun tentang metanarrative dan Derrida mempertahankan, di bawah penghapusan, sejarah dalam bentuk mesianisnya, mereka serupa dalam hal pendekatan umum mereka terhadap Marx. Fokus kritis adalah pada ontologi Marx, pada gagasan tentang asal-usul dan sejarah.

Namun terlepas dari kritik ontologi ini, baik Lyotard dan Derrida ingin mempertahankan sesuatu dari kritik Marx terhadap modal. 

Dalam karya Lyotard nanti, ini mengambil bentuk terjemahan keberatan mendasar Marx terhadap ideologi liberal kontrak kerja pertukaran yang setara antara pekerja dan kapitalis, terjemahan ke dalam istilah "differend," sebuah konflik tanpa ukuran bahasa yang sama.

Dalam Derrida Spectre of Marx , kritik terhadap ontologi Marx digabungkan dengan kritik yang agak kabur tentang perayaan perayaan tatanan neoliberal, tentang akhir sejarah yang menyertai runtuhnya tembok Berlin, dan penghitungan gangguan gigih dunia baru. memesan. Sulit untuk memahami apa yang dipertahankan dari Marx kecuali semacam hati nurani kiri yang baik. 

Lebih penting lagi, kritik ontologi dan retensi ekonomi politik ini, Marx sebagai filsafat buruk tetapi politik yang baik (betapapun samar-samar), sangat kontras dengan Foucault dan Deleuze. 

Foucault dan Deleuze tidak hanya berurusan dengan Marx sebagai filsuf, dengan ontologinya, tetapi dengan kritiknya terhadap ekonomi politik, dengan pemahaman tentang politik, kekuasaan, dan sejarah.

Terlepas pada kenyataan  Foucault dan Deleuze dapat ditempatkan di medan yang sama sehubungan dengan Marx, yang mengatakan  mereka berdua peduli, dengan satu atau lain cara, dengan kritik ekonomi politik, mereka sangat berbeda dalam hal keterlibatan mereka dengan teks Marx. 

Baca juga : Filsafat, Sains, dan Inovasi Teknologi

Teks-teks Foucault terang-terangan kritis terhadap Marx, menurunkannya ke abad kesembilan belas, sementara terkenal mengutipnya "tanpa tanda kutip" dalam analisis kekuasaan disiplin dan biopower.

Deleuze dan Guattari, di sisi lain, sering merujuk pada Marx, meskipun secara istimewa, menyusun struktur pemahaman mereka tentang kapitalisme dan skizoanalisis di sekitar pembacaan Marx yang sama sekali bukan doktriner. 

Perbedaan keterlibatan tekstual ini, yang tercermin dalam perbedaan umum mereka dalam strategi filosofis, memungkiri beberapa kesamaan mendasar dari pendekatan mereka terhadap Marx. 

Seperti  ditunjukkan Choat, kesamaan ini dapat secara luas dicirikan sebagai anti-dialektis tetapi materialis, atau bahkan perluasan materialisme. 

Dialektika dihindarkan dari dualisme  pengurangan semua konflik menjadi antara dua kelas, pekerja dan kapitalis - dan kebutuhannya, serta untuk teleologinya. 

Sementara pada saat yang sama materialisme, atau materialitas, diperluas melampaui ekonomi untuk mencakup hubungan-hubungan lain, kekuatan-kekuatan lain. Ada perluasan produktivitas di luar tenaga kerja ke produktivitas daya (dalam kasus Foucault), dan keinginan (dalam kasus Deleuze).

Perluasan produktivitas, materialitas, terbebas dari dualitas kelas ini memiliki efek teoretis positif. Dalam Foucault ia memperluas ketentuan analisis dari eksploitasi tenaga kerja dalam produksi nilai lebih ke produksi pengetahuan, kesehatan, dan kepatuhan. 

Dalam Deleuze itu mengarah pada pemahaman tentang banyaknya faktor (hukum, libidinal, dan politik) yang merupakan kapitalisme, menjadikannya efek kontingen dari suatu pertemuan daripada hasil dari perkembangan yang diperlukan. 

Namun, di mana ia terbatas, adalah bagaimana ia memahami konflik di medan produktivitas yang diperluas ini, dari materialitas.

Seperti dengan presentasi Choat tentang Lyotard dan Derrida, penjajaran Foucault dan Deleuze menggambarkan kesamaan yang mungkin dikaburkan; yaitu, kecenderungan untuk membingkai konflik di sekitar pertemuan dehistorisisasi antara kekuasaan dan perlawanan. Penekanan pada tubuh dan keinginan ini sebagai titik perlawanan bisa disebut vitalisme. 

Namun, Choat kurang tertarik pada bobot tertentu dari tuduhan itu, dibandingkan dengan menggarisbawahi keterbatasan umum dari perspektif mereka. 

Foucault dan Deleuze menolak dialektika karena logika dualistik yang menyeluruh, tetapi konsep-konsep yang mereka tempatkan di tempatnya mengulangi kesalahan yang sama. Saat Choat menulis sehubungan dengan Deleuze,

Deterritorialisasi dan reterritorialisasi dapat menjadi konsep yang sangat berguna untuk menganalisis kapitalisme masa kini - tetapi jika dualitas dasar ini dalam beberapa bentuk juga dapat diterapkan pada fenomena apa pun, maka apa yang dapat mereka ceritakan tentang kekhasan kapitalisme?

Dengan demikian ada, dalam pandangan Choat, sebuah paradoks mendasar di jantung proyek Foucault dan Deleuze: konsep mereka (biopower, disiplin, deterritorialisasi, dan keinginan produksi) sangat berguna untuk menganalisis modal, untuk menambah proyek kritis Marx, bahkan jika konsep Logika menyajikannya dalam bentuk oposisi statis, dan bahkan ahistoris, antara kehidupan dan kekuatan yang akan mengendalikannya. Situasi dengan Foucault dan Deleuze dengan demikian adalah kebalikan dari situasi dengan Derrida dan Lyotard.

Apa kesimpulan akhir yang dapat ditarik dari pertemuan antara post-strukturalisme dan Marxisme ini? Bagi Choat, ini bukan masalah menegaskan baik Marx atau post-strukturalisme sebagai pemenang, tetapi mendefinisikan materialisme baru. 

Choat mendefinisikan materialisme ini sebagai "bukan refleksi filosofis tentang materi, tetapi intervensi politik yang sadar akan kondisi materialnya sendiri dan konsekuensi potensial". 

Materialisme ini dihasilkan melalui persilangan Marx dan post-strukturalisme, menggabungkan kritik ontologi dan teleologi dengan fokus pada analisis konkret dari situasi spesifik, konflik kekuatan dan keinginan. 

Karena itu Choat menawarkan revisi yang luar biasa dari sejarah yang telah mapan, menunjukkan betapa jauh lebih produktifnya pertemuan antara Marxisme dan post-strukturalisme bagi perdebatan dan perpecahan lama.

Namun, pemisahan sejarah intelektual dari sejarah kekuatan dan konflik tidak hanya mengkhianati materialisme baru ini, tetapi juga menutup beberapa cara penting untuk memahami pertemuan ini, menempatkan perubahan pada bahasa dan subjektivitas dalam transformasi modal yang lebih besar. 

Choat, bagaimanapun, telah membersihkan debu dari perdebatan lama, membiarkan "orang mati menguburkan orang mati," menghasilkan sejarah intelektual masa kini yang diharapkan akan memungkinkan untuk bergerak melampaui sejarah intelektual, untuk memahami masa kini dalam hal kekuatannya dan konflik.