Episteme Emile Durkheim [2]

Episteme Emile Emile Durkheim  [2]

Episteme Emile Emile Durkheim  (1858-1916) pada "Anomie", dalam masyarakat atau individu, suatu kondisi ketidakstabilan yang dihasilkan dari gangguan standar dan nilai-nilai atau dari kurangnya tujuan atau cita-cita. Istilah ini diperkenalkan oleh sosiolog Prancis Emile Durkheim dalam studinya tentang bunuh diri.

Dia percaya  a satu jenis bunuh diri (anomik) dihasilkan dari pemecahan standar sosial yang diperlukan untuk mengatur perilaku. Ketika sebuah sistem sosial berada dalam keadaan anomie, nilai-nilai umum dan makna bersama tidak lagi dipahami atau diterima, dan nilai-nilai dan makna baru belum berkembang. 

Menurut Durkheim, masyarakat semacam itu menghasilkan, dalam banyak anggotanya, keadaan psikologis yang ditandai oleh rasa kesia-siaan, kurangnya tujuan, dan kekosongan dan keputusasaan emosional. Berjuang dianggap tidak berguna, karena tidak ada definisi yang diterima tentang apa yang diinginkan.

Sosiolog Amerika Robert K. Merton mempelajari penyebab anomie, atau ketidak normalan, menemukannya paling parah pada orang yang tidak memiliki sarana yang dapat diterima untuk mencapai tujuan pribadi mereka. 

Tujuan mungkin menjadi sangat penting sehingga jika sarana yang dilembagakan  yaitu, sarana itu dapat diterima sesuai dengan standar masyarakat  gagal, sarana yang tidak sah dapat digunakan. Penekanan yang lebih besar pada tujuan daripada cara menciptakan tekanan yang mengarah pada kerusakan dalam struktur regulasi yaitu, anomie.

Jika, misalnya, suatu masyarakat mendorong anggotanya untuk memperoleh kekayaan namun menawarkan sarana yang tidak memadai bagi mereka untuk melakukannya, ketegangan itu akan menyebabkan banyak orang melanggar norma. Satu-satunya agen yang mengatur akan keinginan untuk keuntungan pribadi dan takut akan hukuman. 

Perilaku sosial dengan demikian menjadi tidak dapat diprediksi. Merton mendefinisikan rangkaian tanggapan terhadap anomie yang berkisar dari kesesuaian dengan inovasi sosial, ritualisme, retretisme, dan, akhirnya, pemberontakan. Kenakalan, kejahatan , dan bunuh diri sering merupakan reaksi terhadap anomie.

Meskipun konsep Durkheim tentang anomie merujuk pada kondisi relatif tidak normalnya masyarakat atau kelompok sosial, penulis lain menggunakan istilah ini untuk merujuk pada kondisi individu. Dalam penggunaan psikologis ini, anomie berarti keadaan pikiran seseorang yang tidak memiliki standar atau rasa kesinambungan atau kewajiban dan telah menolak semua ikatan sosial. 

Individu mungkin merasa bahwa pemimpin masyarakat tidak peduli dengan kebutuhan mereka, bahwa masyarakat pada dasarnya tidak dapat diprediksi dan kurang tertib, dan bahwa tujuan tidak terwujud. Mereka mungkin memiliki perasaan kesia-siaan dan keyakinan karyawan bukanlah sumber dukungan yang dapat diandalkan.

Emile Durkheim  adalah salah satu pemikir pertama dalam tradisi Barat yang meneliti bagaimana lingkungan sosial individu mempengaruhi cara individu memandang dunia. Pernyataannya yang paling pasti tentang masalah ini dapat ditemukan dalam Gagasan, sebuah buku yang didedikasikan tidak hanya untuk mempelajari agama, tetapi    untuk memahami bagaimana pemikiran logis muncul dari masyarakat. 

Karya-karya lain, seperti Pragmatisme dan Sosiologi, seri kuliah anumerta yang diberikan di akhir hidupnya, menguraikan pandangannya. Sosiologi pengetahuannya berpendapat   banyak, jika tidak semua, aspek pemikiran dan konsepsi individu tentang dunia dipengaruhi oleh masyarakat. 

Tidak hanya keyakinan, gagasan, dan bahasa kita yang umum ditentukan oleh lingkungan sosial kita, tetapi bahkan konsep dan kategori yang diperlukan untuk pemikiran logis, seperti waktu, ruang, hubungan sebab akibat, dan jumlah, memiliki sumber mereka dalam masyarakat (dengan klaim terakhir Emile Durkheim  menantang seluruh tradisi filosofis yang kembali ke Aristotle).

Struktur logis ini membantu untuk mengatur dan menafsirkan dunia, memastikan  individu memiliki pemahaman yang kurang lebih homogen tentang dunia dan bagaimana ia beroperasi, yang tanpanya masyarakat manusia tidak akan mungkin. Dan karena setiap masyarakat telah memiliki suatu bentuk sistem logis untuk memandu pemahamannya tentang hal-hal, maka tidak ada masyarakat yang pra-logis atau yang hidup dalam kekacauan atau kekacauan. Untuk mulai memahami analisis Emile Durkheim,  konsep dasar sosiologi pengetahuannya, kolektif representasi,  perlu didiskusikan.

Menurut Emile Durkheim,  tidak ada pengetahuan tentang dunia yang mungkin tanpa manusia dalam beberapa cara mewakilinya. Lebih jauh lagi, Emile Durkheim  menolak gagasan Ding an sich,  atau hal transenden itu sendiri. Ini berarti   dunia ada hanya sejauh diwakili, dan   semua pengetahuan tentang dunia harus merujuk kembali ke bagaimana ia diwakili. 

Dengan demikian, bagian utama dari teori pengetahuan Emile Durkheim  adalah konsepnya tentang kolektif reprsentations (istilah ini dapat diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris sebagai representasi kolektif, meskipun tidak ada bahasa Inggris yang setara dengan penggunaan Emile Durkheim  dari istilah reprsentation Perancis, yang dalam karyanya dapat berarti keduanya salinan sesuatu atau ide tentang sesuatu). 

Kolektif Representations adalah tubuh representasi yang digunakan masyarakat untuk mewakili hal-hal itu sendiri dalam kenyataan, karena hal-hal itu berhubungan dengan dan mempengaruhi masyarakat. Penting untuk dicatat   meskipun kumpulan reprsentations merujuk pada hal-hal dalam kenyataan, mereka bukan gambar sederhana yang mencerminkan kenyataan karena diproyeksikan ke kecerdasan dari luar. 

Melainkan mereka adalah hasil dari interaksi antara dunia luar dan masyarakat; dalam diwakili oleh masyarakat, hal-hal yang diresapi dengan elemen pengalaman kolektif masyarakat, memberikan hal-hal dengan makna dan nilai. Reprsentations kolektif adalah repositori dan pemancar pengalaman kolektif dan dengan demikian mewujudkan dan mengekspresikan realitas keberadaan kolektif masyarakat. 

Koleksi kolektif sangat penting untuk kehidupan kolektif, dan tidak mengherankan   dalam kariernya, Emile Durkheim mendedikasikan begitu banyak waktu untuk studi mereka. Sementara kolektif reprsentations dapat mengambil beragam bentuk, termasuk foto, dongeng, mitos, dan terutama citra religius, Emile Durkheim  menyimpan analisis khusus untuk pemikiran dan bahasa konseptual, yang pada akhir masa hidupnya dilihat Emile Durkheim  sebagai enabler utama dari semua kehidupan sosial.

Pada Filsafat dan analisis bahasa Emile Durkheim  dalam banyak hal menggambarkan tidak hanya apa yang dia maksud dengan istilah kolektif reprsentations,  tetapi  bagaimana dia melihat masyarakat beroperasi pada tingkat yang mendasar. Seperti yang Emile Durkheim jelaskan, kata-kata, atau konsep, tidak seperti representasi indrawi individu, yang berada dalam fluks abadi dan tidak mampu memberikan bentuk pemikiran yang stabil dan konsisten. 

Konsep bersifat impersonal, berdiri di luar waktu dan menjadi (le devenir), dan pemikiran yang mereka hasilkan adalah tetap dan menolak perubahan. Konsekuensinya, bahasa  merupakan ranah yang melaluinya gagasan kebenaran dapat muncul, karena melalui bahasa individu dapat memahami suatu dunia gagasan-gagasan stabil yang umum bagi kecerdasan yang berbeda. Dengan demikian, bahasa sesuai dengan dua kriteria kebenaran yang dijabarkan Emile Durkheim, impersonalitas dan stabilitas. 

Kedua kriteria ini    tepat yang memungkinkan komunikasi antar-subyektif. Karena itu, bahasa jelas merupakan produk interaksi sosial yang sui generis ; kebutuhannya hanya menjadi jelas ketika ada dua atau lebih individu dan bahasa hanya dapat muncul melalui perpaduan hati nurani individu, dengan hasil yang benar-benar baru dan berbeda dari dan tidak dapat direduksi ke bagian-bagian yang membentuknya. 

Dengan demikian, konsep ini umum untuk semua, dan merupakan karya komunitas. Bahasa tidak mengandung jejak pikiran apa pun secara khusus, dan sebaliknya dikembangkan oleh masyarakat, kecerdasan unik tempat semua orang lain datang untuk bertemu dan berinteraksi, menyumbangkan gagasan dan sentimen mereka ke nexus sosial. 

Ini adalah klaim dari intrik hermeneutis yang hebat, karena makna dari setiap kata harus ditelusuri kembali ke sumur yang secara potensial tak berkesudahan dari pengalaman kolektif ini. Kata-kata hanyalah cara di mana masyarakat, dalam totalitasnya, mewakili objek-objek pengalaman itu sendiri. 

Dengan demikian, bahasa disuntikkan dengan otoritas masyarakat. Dengan ini, Emile Durkheim  membuat referensi ke Platon,  mengatakan   ketika dihadapkan dengan sistem gagasan ini, pikiran individu berada dalam situasi yang sama dengan nous Platon  sebelum dunia ide. Individu dengan demikian terdorong untuk mengasimilasi konsep-konsep dan menjadikannya sebagai milik mereka, jika hanya agar dapat berkomunikasi dengan individu lain.

Bahasa, sebagai satu set kolektif reprsentations,   memiliki kualitas unik karena memainkan peran aktif dalam menyusun persepsi individu tentang realitas. Seperti yang dikemukakan Emile Durkheim,  objek pengalaman tidak ada secara independen dari masyarakat yang mempersepsikan dan mewakilinya. 

Mereka ada hanya melalui hubungan yang mereka miliki dengan masyarakat, hubungan yang dapat mengungkapkan aspek yang sangat berbeda tentang kenyataan tergantung pada masyarakat. Ini karena yang terkandung dalam bahasa adalah semua kearifan dan sains yang dipelajari kolektivitas selama berabad-abad. 

Melalui bahasa, masyarakat dapat mewariskan kepada individu tubuh pengetahuan kolektif yang sangat kaya dan jauh melebihi batas pengalaman individu. Dengan demikian, berpikir secara konseptual tidak hanya berarti melihat kenyataan secara umum, tetapi memproyeksikan cahaya ke realitas, cahaya yang menembus, menerangi, dan mengubah realitas. 

Cara di mana seorang individu, secara harfiah, melihat dunia, dan pengetahuan yang dimiliki seseorang tentang keberadaannya, oleh karena itu, sangat diinformasikan oleh bahasa yang digunakan individu tersebut.

Bahasa bukan satu-satunya segi pemikiran logis yang ditimbulkan masyarakat; masyarakat    memainkan peran besar dalam menciptakan kategori-kategori pemikiran, seperti waktu, ruang, jumlah, kausalitas, kepribadian dan sebagainya. Dalam merumuskan teorinya, Emile Durkheim sangat kritis terhadap kaum rasionalis, seperti Immanuel Kant, yang percaya   kategori-kategori pemikiran manusia bersifat universal, independen dari faktor-faktor lingkungan, dan terletak di dalam pikiran a priori.

Kategori-kategori, seperti waktu dan ruang, tidak kabur dan tidak pasti, seperti yang disarankan Kant. Sebaliknya, mereka memiliki bentuk yang pasti dan kualitas spesifik (seperti menit, minggu, bulan untuk waktu, atau utara, selatan, inci, kilometer untuk ruang). Karakteristik kategori, lebih jauh, bervariasi dari satu budaya ke budaya, kadang-kadang sangat, membuat Emile Durkheim  percaya   mereka berasal dari sosial. Namun, penolakan Emile Durkheim  terhadap kaum rasionalis tidak membawanya ke kerangka teori yang berlawanan, yakni kaum empiris. 

Emile Durkheim     kritis terhadap aliran pemikiran ini, yang berpendapat   pengalaman individu tentang dunia memunculkan kategori-kategori. Emile Durkheim  berpendapat   kategori-kategori tersebut memiliki sifat yang sama dengan konsep. Kategori, seperti konsep, memiliki kualitas stabilitas dan impersonalitas, yang keduanya merupakan kondisi yang diperlukan untuk saling memahami dua pikiran. 

Maka, seperti halnya konsep, kategori memiliki fungsi sosial yang pasti dan merupakan produk dari interaksi sosial. Oleh karena itu, individu tidak pernah dapat membuat kategori sendiri. Emile Durkheim  percaya   adalah mungkin untuk mengatasi pertentangan antara rasionalisme dan empirisme dengan memperhitungkan alasan tanpa mengabaikan dunia data empiris yang dapat diamati. Untuk melakukan itu, Emile Durkheim  memperlakukan kategori-kategori tersebut sebagai kolektif perwakilan, dan mempelajarinya seperti itu.

Seperti yang dikemukakan Emile Durkheim,  kategorinya adalah hasil alami, sui generis dari koeksistensi dan interaksi individu dalam kerangka sosial. Sebagai kumpulan reprsentations yang dibuat oleh masyarakat, kategori-kategori itu ada secara independen dari individu dan memaksakan diri ke dalam pikiran individu, yang tidak akan memiliki kapasitas untuk pemikiran kategorikal. Terlebih lagi, masyarakat tidak hanya melembagakan kategori dengan cara ini, tetapi aspek-aspek sosial yang berbeda berfungsi sebagai isi dari kategori tersebut. 

Misalnya, ritme kehidupan sosial berfungsi sebagai dasar untuk kategori waktu, penataan ruang kelompok berfungsi sebagai dasar untuk kategori ruang, pengelompokan sosial masyarakat (misalnya dalam klan atau phratries) berfungsi sebagai dasar untuk kategori kelas (seperti dalam klasifikasi item), dan kekuatan kolektif adalah pada awal konsep kekuatan yang berkhasiat, yang penting untuk formulasi pertama dari kategori kausalitas. Kategori lain yang paling penting adalah kategori totalitas, gagasan segalanya, yang berasal dari konsep kelompok sosial secara total.   

Kategori-kategori itu, tentu saja, tidak hanya digunakan untuk berhubungan dengan masyarakat. Sebaliknya, mereka meluas dan berlaku untuk seluruh alam semesta, membantu individu untuk menjelaskan secara rasional dunia di sekitar mereka. Akibatnya, cara-cara di mana individu memahami dunia melalui kategori dapat bervariasi dalam cara-cara penting.

Unsur teori Emile Durkheim  ini memiliki kelemahan yang signifikan. Seperti yang ditunjukkan Steven Lukes, Emile Durkheim  tidak membedakan antara kemampuan berpikir kategorikal, seperti fakultas temporalitas, dan konten dari fakultas ini, yang membagi waktu menjadi unit pengukuran yang ditetapkan. 

Sebaliknya, Emile Durkheim  memandang kapasitas dan isi pemikiran kategoris sebagai dicap ke pikiran individu oleh masyarakat pada saat yang sama. Karena itu, teori Emile Durkheim  gagal menjelaskan kemampuan inheren pemikiran kategorikal atau logis. Mungkin ada klasifikasi yang berbeda dalam suatu masyarakat, misalnya, tetapi agar seseorang dapat mengenali klasifikasi ini sejak awal, mereka harus memiliki kemampuan sebelumnya untuk mengenali klasifikasi. 

Terlepas dari kekurangan ini, elemen penting dari teori Emile Durkheim,  gagasan   konten kategori dimodelkan pada organisasi masyarakat dan kehidupan sosial, telah terbukti menantang dan berpengaruh bagi para pemikir kemudian.

Peran vital lain yang dimainkan masyarakat dalam pembangunan pengetahuan manusia adalah fakta   ia secara aktif mengatur objek pengalaman ke dalam sistem klasifikasi yang koheren yang mencakup seluruh alam semesta. Dengan sistem klasifikasi ini menjadi mungkin untuk melampirkan hal-hal satu sama lain dan untuk membangun hubungan di antara mereka. 

Ini memungkinkan kita untuk melihat hal-hal sebagai fungsi satu sama lain, seolah-olah mereka mengikuti hukum dalam negeri yang didirikan di alam mereka dan memberikan ketertiban bagi dunia yang kacau. Terlebih lagi, Emile Durkheim  berpendapat   melalui agama lah kosmologi pertama, atau sistem klasifikasi alam semesta, muncul, dalam bentuk mitos agama. Karena itu, agama adalah tempat pertama di mana manusia dapat mencoba menjelaskan dan memahami dunia di sekitar mereka secara rasional. 

Akibatnya, Emile Durkheim  berpendapat   evolusi logika sangat terkait dengan evolusi agama (meskipun keduanya akhirnya tergantung pada kondisi sosial). Ini mengarah pada klaim   agama adalah asal mula dari banyak, jika tidak semua, pengetahuan manusia. Argumen ini memiliki jangkauan yang luas, bahkan mempengaruhi cara ilmu pengetahuan modern memandang dirinya sendiri. 

Mengikuti Emile Durkheim, sementara sains modern mungkin mengklaim tidak memiliki hubungan kekerabatan dengan agama dan pada kenyataannya mengklaim sebagai lawan agama, itu berlaku melalui agama   pemikiran konseptual dan logis yang diperlukan untuk pemikiran ilmiah berasal dan pertama kali dielaborasi. Komponen sosiologi pengetahuan Emile Durkheim  ini sangat provokatif dan berpengaruh baik dalam sosiologi maupun di luarnya.

Dengan teori pengetahuan seperti itu, Emile Durkheim  mengungkapkan dirinya sebagai relativis kultural, dengan alasan   setiap budaya memiliki jaringan logika rujukan diri dan konsep-konsep yang menciptakan kebenaran yang sah dan, sementara tidak harus didasarkan pada realitas dunia fisik, didasarkan pada realitas kerangka sosial masing-masing. Kebenaran dari sifat ini yang disebut Emile Durkheim  kebenaran mitologis. 

Bertentangan dengan pandangan relativisme tentang kebenaran ini, bagaimanapun, Emile Durkheim  membela rasionalisme ilmiah dan gagasan   ada kebenaran ilmiah yang tidak bergantung pada konteks budaya dan yang mengekspresikan realitas "sebagaimana adanya." Kebenaran ilmiah ini, atau representasi ilmiah, adalah dikenakan verifikasi ketat dan kontrol metodologis, dan sementara mereka mengungkapkan kebenaran ini melalui simbol-simbol yang tidak memadai dan dengan cara yang diperkirakan, mereka lebih sempurna dan lebih dapat diandalkan daripada kolektif reprsentations lainnya. 

Terlepas dari kenyataan   mereka memiliki sifat yang berbeda secara fundamental (mengekspresikan realitas sebagaimana adanya dan bukan realitas masyarakat), representasi ilmiah beroperasi dengan cara yang sama dan sama instrumentalnya dengan masyarakat seperti halnya kumpulan kolektif perwakilan lainnya. 

Kebenaran ilmiah berhubungan dengan pokok bahasan yang sama dengan kebenaran mitologis (alam, manusia, masyarakat), dan seperti kolektif reprsentasi lainnya, mereka melayani untuk memperkuat dan menyatukan hati nurani kolektif di sekitar satu gagasan. Kebenaran ilmiah merupakan representasi dimana masyarakat telah menambah pengetahuan yang telah dikumpulkannya secara historis melalui upaya kolaboratif. 

Representasi ilmiah mencerminkan pengalaman kolektif dan mengekspresikan hubungan yang dimiliki masyarakat dengan dunia di sekitarnya. Jadi, sementara, ada kebenaran objektif tentang dunia yang akan ditemukan, akan keliru untuk berpikir   realitas ada secara independen, atau secara logis anteseden, tentang itu diwakili melalui masyarakat, karena hanya melalui upaya kolektif   kebenaran ilmiah ini adalah ditemukan, dan dengan demikian muncul. Kebenaran ilmiah, yang sifatnya khusus,    penting terikat oleh batasan masyarakat.

Pada akhirnya, Emile Durkheim  berusaha untuk menjelaskan total sosiologi pengetahuan. Masyarakat menciptakan untuk dirinya sendiri, melalui kolektif reprsentations,  jaringan bahasa dan pemikiran logis yang luas yang berperan dalam memungkinkan individu untuk memahami dan berpikir dunia. Dan, karena dunia ada hanya sejauh yang dipikirkan, dan karena dunia sepenuhnya hanya dipikirkan oleh masyarakat, dunia mengambil bentuknya dalam masyarakat. Dengan kata lain, masyarakat menetapkan, sejak awal, batas-batas kemungkinan untuk rasionalitas, ekspresi linguistik, dan pengetahuan secara umum.

Selama hidup Emile Durkheim,  pemikirannya tentang agama berubah dalam cara-cara penting. Di awal kehidupannya, seperti halnya di Divisi,  ia berpendapat   masyarakat manusia dapat hidup secara sekuler tanpa agama. Tetapi kemudian dalam hidupnya dia melihat agama sebagai elemen kehidupan sosial yang semakin mendasar. 

Pada saat ia menulis Gagasan, Emile Durkheim  melihat agama sebagai bagian dari kondisi manusia, dan sementara isi agama mungkin berbeda dari masyarakat ke masyarakat dari waktu ke waktu, agama akan, dalam beberapa bentuk atau lainnya, selalu menjadi bagian dari kehidupan sosial.

Emile Durkheim     berpendapat   agama adalah institusi sosial yang paling mendasar, dengan hampir semua institusi sosial lainnya, pada titik tertentu dalam sejarah manusia, lahir dari agama itu. Karena alasan ini ia memberikan analisis khusus pada fenomena ini, memberikan filosofi agama yang mungkin sama provokatifnya dengan yang kaya dengan wawasan.

Menurut Emile Durkheim,  agama adalah produk dari aktivitas manusia, bukan intervensi ilahi. Karena itu ia memperlakukan agama sebagai fakta sosial sui generis dan menganalisanya secara sosiologis. Emile Durkheim  menguraikan teori agamanya secara panjang lebar dalam karya terpentingnya, Forms. 

Dalam buku ini Emile Durkheim,  menggunakan data etnografi yang tersedia pada saat itu untuk memfokuskan analisisnya pada agama yang paling primitif yang, pada saat itu, dikenal, agama totem dari penduduk asli Australia. Ini dilakukan untuk tujuan metodologis, karena Emile Durkheim  ingin mempelajari bentuk agama yang paling sederhana yang mungkin, di mana unsur-unsur penting kehidupan religius akan lebih mudah dipastikan. 

Maka, dalam arti tertentu, Emile Durkheim  sedang menyelidiki pertanyaan lama, meskipun dengan cara baru, tentang asal usul agama. Penting untuk dicatat,   Emile Durkheim  tidak mencari asal mutlak, atau instan radikal di mana agama pertama kali muncul. Investigasi semacam itu tidak mungkin dan rawan spekulasi. 

Dalam pengertian asal mula metafisik ini, agama, seperti halnya setiap lembaga sosial, tidak dimulai dari mana pun. Sebaliknya, seperti yang dikatakan Emile Durkheim,  ia sedang menyelidiki kekuatan-kekuatan sosial dan sebab-sebab yang selalu sudah ada dalam lingkungan sosial dan yang mengarah pada kemunculan kehidupan keagamaan dan pemikiran pada titik waktu yang berbeda, dalam kondisi yang berbeda.

Analisis Emile Durkheim  bukan tanpa pencela, yang mengkritik antara lain metodologinya, salah tafsirnya terhadap data etnografi, atau pelemahannya terhadap agama tradisional. Namun demikian, pernyataannya   agama pada dasarnya memiliki landasan sosial, serta unsur-unsur teorinya lainnya, telah ditegaskan kembali dan disesuaikan kembali selama bertahun-tahun oleh sejumlah pemikir yang berbeda.

Penting untuk melihat titik awal dari analisis Emile Durkheim,  definisinya tentang agama: "Sebuah agama adalah sistem kepercayaan dan praktik yang bersatu relatif terhadap hal-hal yang sakral, yaitu, hal-hal yang ditetapkan dan dilarang - kepercayaan dan praktik yang bersatu dalam satu komunitas moral tunggal yang disebut Gereja, semua orang yang menganutnya. "(Emile Durkheim ; 1995: 44) Dengan demikian, ada tiga elemen mendasar untuk setiap agama: benda-benda sakral, seperangkat kepercayaan dan praktik, dan keberadaan dari komunitas moral. 

Dari ketiganya, mungkin yang paling penting adalah gagasan tentang yang sakral, yang merupakan titik di mana sistem keagamaan mana pun berputar. Inilah yang mengilhami rasa hormat dan kekaguman yang besar dari masyarakat dan apa yang dipisahkan dan membuat kita menjauh. 

Emile Durkheim  membandingkan yang sakral dengan gagasan profan, atau yang menodai yang sakral dan dari mana yang sakral harus dilindungi, menjadikan pertentangan antara sakral dan profan sebagai elemen sentral dari teori Emile Durkheim.   Dengan definisi ini Emile Durkheim menekankan unsur sosial agama. Ini penting karena ia menghabiskan banyak waktu dalam Gagasan  berdebat melawan para ahli teori seperti Herbert Spencer, Edward Tylor, atau James Frazer yang menemukan asal usul agama dalam fenomena psikologis seperti mimpi (pandangan animistik Spencer) atau fenomena alam, seperti sebagai badai (pandangan naturalistik dari dua yang terakhir). 

Emile Durkheim  berpendapat   penafsiran fenomena semacam itu dipelajari secara sosial, dan hanya bisa menjadi efek dari agama yang sudah mapan, bukan penyebabnya. Dengan ini, sekarang saatnya untuk memeriksa bagaimana Emile Durkheim  percaya   agama berasal dan beroperasi.

Menurut Emile Durkheim,  sebuah agama muncul dan dilegitimasi melalui momen-momen yang disebutnya "effervescence kolektif." Effervescence kolektif mengacu pada momen-momen dalam kehidupan bermasyarakat ketika sekelompok individu yang membentuk masyarakat berkumpul untuk melakukan ritual keagamaan..   Selama momen-momen ini, kelompok berkumpul dan berkomunikasi dalam pemikiran yang sama dan berpartisipasi dalam tindakan yang sama, yang berfungsi untuk menyatukan sekelompok individu. 

Ketika individu melakukan kontak dekat satu sama lain dan ketika mereka berkumpul sedemikian rupa, "listrik" tertentu diciptakan dan dilepaskan, mengarahkan peserta ke tingkat kegembiraan atau delirium kolektif yang tinggi. Kekuatan impersonal, ekstra-individual ini, yang merupakan elemen inti dari agama, memindahkan individu-individu ke dalam dunia baru yang ideal, mengangkat mereka keluar dari diri mereka sendiri, dan membuat mereka merasa seolah-olah mereka bersentuhan dengan energi yang luar biasa.

Langkah selanjutnya dalam asal usul agama adalah memproyeksikan energi kolektif ini ke simbol eksternal. Seperti yang dikemukakan Emile Durkheim,  masyarakat hanya dapat menjadi sadar akan kekuatan-kekuatan ini yang beredar di dunia sosial dengan cara mewakili mereka. Oleh karena itu, kekuatan agama harus diobyektifikasi, atau dibuat sedemikian rupa, dan objek yang diproyeksikan menjadi kekuatan ini suci. Objek suci ini menerima kekuatan kolektif dan dengan demikian diresapi dengan kekuatan komunitas. Dengan cara inilah suatu masyarakat memperoleh ide, atau representasi, dari dirinya sendiri. Ketika membahas masalah ini, Emile Durkheim  berhati-hati untuk menggunakan kata "objek suci" untuk menggambarkan apa yang secara tradisional dipahami di Barat sebagai dewa. 

Ini karena benda sakral bisa sangat beragam dan tidak perlu merujuk pada dewa supranatural. Sebagai contoh, Tuhan adalah objek suci bagi masyarakat Kristen, Thor adalah objek suci bagi masyarakat Viking, tetapi empat kebenaran mulia    merupakan objek suci bagi umat Buddha, dan, seperti yang akan kita lihat, pribadi individu telah menjadi objek suci bagi masyarakat modern.,  Masyarakat Barat. Benda-benda fisik, seperti batu, bulu, jajak pendapat totem, persilangan, dan sebagainya,  dapat diresapi dengan kekuatan kolektivitas, dengan demikian menjadi sakral dan berfungsi sebagai pengingat fisik kehadiran masyarakat. Pandangan seperti itu pada agama memungkinkan Emile Durkheim  untuk membuat klaim radikal   objek suci masyarakat tidak lain adalah kekuatan kolektif kelompok tersebut yang dihipostati. Agama adalah masyarakat yang menyembah dirinya sendiri, dan melalui agama, individu mewakili masyarakat mereka sendiri dan hubungan mereka dengannya.

Dengan ini, Emile Durkheim  menelanjangi kerja batin dari jaringan simbol masyarakat. Dengan penolakan Emile Durkheim  terhadap benda itu sendiri, makna dan nilai suatu objek tidak intrinsik terhadapnya, tetapi harus ditemukan dalam hubungan objek itu dengan masyarakat. Dengan kata lain, status suatu objek ditentukan oleh makna yang oleh masyarakat dikaitkan dengannya, atau sebagai statusnya sebagai kolektif reprsentasi.   

Yang penting, analisis ini melampaui apa yang dianggap sebagai ranah agama, karena semua makna yang diturunkan secara sosial beroperasi dengan cara yang sama. Misalnya, perangko, bendera, atau olahraga sepakbola dengan sendirinya hanya selembar kertas, selembar kain, atau sekelompok pria berbantal yang mengejar bola kulit; mereka semua pada dasarnya tidak berharga dan mendapatkan nilainya dari realitas kekuatan kolektif yang mereka wakili dan wujudkan. Semakin penting suatu masyarakat menentukan suatu objek, semakin bernilai benda itu di mata seseorang.

Jika saat-saat effervescence kolektif ini adalah asal dari perasaan keagamaan, ritual keagamaan harus diulangi untuk menegaskan kembali kesatuan kolektif masyarakat, jika tidak keberadaannya berisiko. Emile Durkheim  menyatakan   jika kekuatan sosial yang sentral dalam kehidupan keagamaan suatu masyarakat tidak digerakkan kembali, mereka akan dilupakan, meninggalkan individu-individu yang tidak memiliki pengetahuan tentang ikatan yang ada di antara mereka dan tidak ada konsep masyarakat di mana mereka berada.

 Inilah sebabnya mengapa ritual keagamaan diperlukan untuk kelanjutan eksistensi masyarakat; agama tidak dapat eksis hanya melalui kepercayaan agama secara periodik membutuhkan realitas kekuatan di balik keyakinan untuk dilahirkan kembali. Ini terjadi melalui berbagai ritual keagamaan, di mana kepercayaan kolektif ditegaskan kembali dan individu mengekspresikan solidaritas mereka dengan objek suci masyarakat, atau dengan masyarakat itu sendiri. 

Bentuk ritual tertentu dapat sangat bervariasi, dari pemakaman hingga tarian hujan hingga hari libur nasional patriotik, tetapi tujuannya selalu sama. Melalui ritual-ritual ini, masyarakat mempertahankan keberadaannya dan mengintegrasikan individu ke dalam kelompok sosial, memberikan tekanan pada mereka untuk bertindak dan berpikir sama.

Yang sangat penting bagi teori Emile Durkheim  adalah desakannya pada realitas fenomena keagamaan ini. Saat ia berargumen, kekuatan sosial yang menghidupkan kehidupan keagamaan masyarakat adalah nyata, dan benar-benar dirasakan oleh para peserta. Sementara itu adalah kesalahan bagi seseorang untuk percaya kekuatan ini berasal langsung dari objek suci, atau entah bagaimana intrinsik ke objek suci, di belakang simbol memanifestasikan kekuatan adalah kenyataan hidup dan konkret.

 Akibatnya, semua agama adalah benar, setidaknya secara simbolis, karena mereka mengekspresikan kekuatan yang memang ada, kekuatan masyarakat. Karena itu, agama, kepercayaan agama, dan pengalaman religius tidak dapat dianggap sebagai fantasi atau ilusi belaka.

Pada gagsan filosofi moral Emile Durkheim  ditolak puncaknya oleh kematiannya yang terlalu cepat pada tahun 1917. Karena itu, tulisan-tulisannya mengenai masalah ini tidak memiliki konsistensi yang ingin ia berikan kepada mereka. Namun demikian, ia menerbitkan beberapa artikel penting, terutama Penetapannya akan Fakta Moral (1906), dan memberikan ceramah tentang topik tersebut, termasuk Pendidikan Moral yang diterbitkan secara anumerta, yang darinya pandangannya tentang moralitas dapat diuraikan.

Teori moral Emile Durkheim  adalah unik karena ia menolak ahli teori yang mengandalkan konsep moral apriori atau penalaran logis abstrak untuk membangun sistem etika. Sebaliknya, Emile Durkheim  memperlakukan fenomena moral sebagai terkondisikan baik secara sosial maupun historis. 

Setiap masyarakat dari waktu ke waktu menciptakan seperangkat aturan moral sendiri, yang dapat bervariasi secara dramatis dari satu masyarakat ke masyarakat berikutnya, dengan setiap masyarakat menciptakan sendiri prinsip-prinsip moral yang kurang lebih memadai untuk kebutuhan eksistensialnya. Ketika menganalisis fenomena moral, filsuf moral harus mempertimbangkan konteks sosio-historis dari sistem moral yang mereka operasikan dan membuat resep moral yang sesuai, atau risiko melakukan kerusakan besar pada masyarakat itu.

Namun,   tidak ada moralitas universal untuk kemanusiaan sama sekali tidak meniadakan validitas sistem moral mana pun dan tidak membuka pintu bagi nihilisme moral. Sebaliknya, aturan moral berakar pada realitas masyarakat sui generis yang tidak dapat disangkal oleh individu; moralitas adalah fakta sosial dan harus dipelajari seperti itu. Pendekatan terhadap moralitas ini akan membentuk dasar dari apa yang dianggap Emile Durkheim  sebagai tubuh fisik,  atau fisika moralitas, ilmu moralitas rasional yang baru, empiris, dan rasional. Namun, seperti apa Emile Durkheim  memahami moralitas? Dan bagaimana cara kerjanya dalam masyarakat?

Sementara pemahaman Emile Durkheim  tentang moralitas kadang-kadang bisa kabur dan mengarah pada beberapa interpretasi, dia paling sering memahami moralitas sebagai sistem aturan dan prinsip yang mengatur cara-cara individu berperilaku dalam situasi yang berbeda. Yang terkandung dalam sistem moral ini adalah seperangkat nilai-nilai moral, kepercayaan, dan ide-ide yang menyediakan kerangka kerja untuk aturan. Moralitas    merupakan fenomena sosial sepenuhnya, dengan moralitas tidak ada di luar batas masyarakat. Seperti yang dikatakan Emile Durkheim,  moralitas dimulai hanya ketika seseorang berhubungan dengan suatu kelompok.

Aturan moral memiliki beberapa karakteristik unik yang memisahkannya dari aturan lain yang mungkin ditemukan di masyarakat. Ciri-ciri khusus ini terletak pada sifat wajib moralitas dan keinginannya. Menurut Emile Durkheim,  inti dari moralitas adalah otoritas moral sentral yang memerintahkan para penganutnya ajaran moral. Melalui otoritas pusat ini individu merasakan kendala eksternal untuk menyesuaikan diri dengan kode moral masyarakat. Kewajiban dengan demikian merupakan elemen mendasar dari moralitas. Aspek moralitas ini berhubungan erat dengan gagasan tentang tugas Kantian, yang pengaruhnya diakui Emile Durkheim  secara terbuka. 

Namun, Emile Durkheim  mengkritik gagasan Kantian tentang tugas, karena ia merasa   gagasan represif tentang tugas kurang memiliki penyeimbang positif. Bagi Emile Durkheim,  penyeimbang semacam itu ditemukan dalam keinginan moral, yang sama pentingnya dan perlu bagi keberadaan moralitas. Apa yang Emile Durkheim  maksudkan dengan keinginan moral adalah   individu memandang otoritas yang mendikte kewajiban mereka sebagai kekuatan yang lebih tinggi yang layak dihargai dan dikhususkan bagi mereka. Ketika seseorang melakukan tugasnya, mereka merasa seolah-olah sedang bekerja menuju semacam tujuan yang lebih tinggi, yang disamakan Emile Durkheim  dengan kebaikan (le bien ). Sebagai akibatnya, individu tersebut dengan rela menerima sifat wajib dari aturan moral dan memandangnya secara menguntungkan.

Dalam elemen moralitas ganda wajib-keinginan ini, Emile Durkheim  memandang sebagian besar pengaruh agama. Menurut Emile Durkheim,  moralitas dan agama saling terkait erat, dan lebih jauh mengatakan   kehidupan moral dan agama suatu masyarakat saling terkait erat. Di mana pun seseorang menemukan agama, ia akan mendapati doktrin moral dan cita-cita moral yang menyertainya yang diperintahkan kepada orang-orang percaya. 

Otoritas moral, dengan demikian, lahir dari kehidupan religius dan mengambil otoritasnya dari kekuatan agama, yang, seperti terlihat pada bagian di atas, hanyalah kekuatan kolektif masyarakat yang dihipostati dan dibuat nyata. Oleh karena itu, citra religius memiliki nada moral dan dapat menjadi sumber fisik penting otoritas moral dalam masyarakat. Tidak mengherankan bagi Emile Durkheim  saat itu   citra religius mengilhami emosi yang sama seperti rasa takut, ketaatan, dan rasa hormat yang dirasakan seseorang di hadapan keharusan moral. Dengan cara ini, otoritas moral dibentuk oleh kekuatan yang lebih besar daripada individu, di luar individu, tetapi    kekuatan yang menembus individu dan membentuk kepribadian mereka.

Mendengar ini, Emile Durkheim  ingin membedakan dua unsur moralitas, keduanya sama pentingnya dengan perilaku moral. Di satu sisi, ada moralitas kelompok, yang ada secara objektif dan di luar individu. Di sisi lain ada cara individu untuk mewakili moralitas ini. Memang, ada aturan moral yang dibuat oleh masyarakat yang memberikan tekanan pada individu, tetapi masing-masing individu mengekspresikan moralitas masyarakat mereka dengan cara mereka sendiri. 

Mustahil bagi setiap individu untuk menerjemahkan dengan tepat hati nurani moral masyarakat, yang berarti   bahkan di mana kesesuaian moral adalah yang paling lengkap, individu tetap mempertahankan nurani moral individu dan memiliki andil dalam menambahkan unsur-unsur kepribadian mereka ke dalam kode moral masyarakat. Ini memungkinkan individu untuk menciptakan, setidaknya sebagian, moralitas mereka sendiri. Dengan cara ini, moralitas memiliki elemen ekstra-individual dan elemen individual, seperti halnya dengan semua fakta sosial lainnya.

Namun, orang cenderung bertanya, apakah individu bebas mengkritik aturan moral? Bisakah moralitas tidak diubah? Apakah ada ruang untuk otonomi individu dalam hal ini? Menurut Emile Durkheim,  aturan moral tidak perlu diikuti secara membabi buta oleh individu. Jika individu menemukan alasan untuk menolak, mengkritik, atau memberontak terhadap prinsip-prinsip moral masyarakat, tidak hanya ini mungkin, tetapi bahkan mungkin bermanfaat bagi masyarakat. 

Sebagai contoh, adalah mungkin   perubahan terjadi dalam masyarakat yang dapat menyebabkan prinsip moral dilupakan, atau menghasilkan perpecahan antara sistem moral tradisional dan sentimen moral baru yang belum diakui oleh hati nurani kolektif. Ketika ini terjadi, seorang individu benar untuk menunjukkan relevansi prinsip moral yang dilupakan atau untuk menerangkan apa sebenarnya sentimen moral baru ini (sebagai contoh dari kasus terakhir yang ditunjukkan oleh Emile Durkheim  kepada Socrates). Untuk tujuan ini, bentuk tubuh dapat sangat membantu.

 Dengan demikian, seorang individu dapat bereksperimen dengan berbagai tuntutan moral, tetapi hanya mengabulkan   klaim-klaim moral ini mencerminkan keadaan moral aktual, atau keadaan-keadaan masyarakat (individu tersebut tentu saja bebas untuk sepenuhnya menolak masyarakat, tetapi ini hanya akan mengkonfirmasi keberadaan aturan moral yang ditolak dan berpotensi membahayakan individu). Peringatan terakhir ini menunjukkan   bahkan ketika individu bertindak secara otonom, mereka, secara moral, masih terikat oleh batas-batas masyarakat.

Salah satu interpretasi paling menonjol dan bermasalah dari pemikiran Emile Durkheim  adalah kesalahpahaman   ia tidak memiliki teori perubahan sosial. Sebaliknya, perubahan sosial adalah fokus utama dalam banyak pemikiran Emile Durkheim.   Secara khusus, Emile Durkheim  berfokus pada transisi Eropa yang sulit dari masyarakat abad pertengahan ke masyarakat modern. Dengan demikian, analisis struktural lembaga sosial Emile Durkheim  dilengkapi dengan cara-cara penting dengan analisis sifat dinamis dari fenomena ini.

Teori perubahan sosial Emile Durkheim  sebagian besar dijabarkan dalam Divisi.   Dalam buku ini Emile Durkheim  berpendapat   perubahan sosial adalah proses mekanis, artinya perubahan itu tidak diarahkan dengan cara yang disengaja. Terutama didorong oleh perubahan cara orang berinteraksi satu sama lain, yang pada gilirannya tergantung pada kondisi demografis dan material masyarakat. 

Dua faktor utama yang mempengaruhi interaksi sosial adalah peningkatan kepadatan penduduk dan kemajuan teknologi, terutama di bidang komunikasi dan transportasi. Ini karena pertumbuhan populasi dan kemajuan teknologi meningkatkan konektivitas sosial, yang mengarah pada interaksi yang berbeda dalam kuantitas, keintiman, frekuensi, jenis, dan konten. Kota-kota, lokus perubahan sosial,    muncul dan tumbuh sebagai akibat dari perubahan populasi dan teknologi. Tingkat di mana individu bersentuhan dan berinteraksi satu sama lain adalah apa yang disebut Emile Durkheim  kepadatan moral atau dinamis.

Perubahan paling penting yang terjadi sebagai akibat dari peningkatan kepadatan moral terjadi pada tingkat struktural dan itulah yang disebut Emile Durkheim  sebagai pembagian kerja. Pada awalnya, masyarakat dicirikan oleh apa yang disebut Emile Durkheim  sebagai solidaritas mekanis. 

Dalam solidaritas mekanis, kelompok-kelompok itu kecil, individu-individu dalam kelompok itu mirip satu sama lain, dan nurani individual mereka kurang lebih identik dengan dan bergantung pada nurani kolektif. Ada sedikit atau tidak ada kemauan individu dan individu milik kelompok. Individu dan individualitas seperti yang kita pahami tidak ada. 

Ketika kepadatan moral meningkat, ini berubah. Menarik bagi teori evolusi Darwin   semakin banyak dua organisme yang sama, semakin besar pula pertarungan untuk sumber daya, Emile Durkheim  berpendapat   dengan peningkatan kepadatan moral akan muncul persaingan yang lebih besar untuk sumber daya yang lebih sedikit. 

Untuk mengurangi persaingan dan membuat kehidupan sosial harmonis, individu dalam masyarakat akan mengkhususkan tugas mereka dan mengejar cara yang berbeda untuk mencari nafkah. Semakin banyak masyarakat tumbuh dalam kepadatan moral, semakin banyak kerja masyarakat akan membelah dan semakin khusus tugas-tugas individu akan menjadi. 

Ini mengarah pada apa yang disebut Emile Durkheim  sebagai solidaritas organik, atau solidaritas yang tidak didasarkan pada kemiripan individu, tetapi pada saling ketergantungan fungsional bagian-bagian individu masyarakat, seperti halnya organ-organ tubuh saling bergantung. Dengan cara ini, Emile Durkheim  berpendapat, masyarakat modern akan mempertahankan kohesi mereka. Mengenai dampak spesifik dari pembagian kerja, Emile Durkheim  memusatkan analisisnya pada Eropa.

Salah satu efek paling penting dari pembagian kerja adalah munculnya individualisme dan pentingnya individu dalam suatu masyarakat. Agar spesialisasi tugas berlangsung, individu harus diberi lebih banyak kebebasan untuk mengembangkan pekerjaan mereka. Ketika spesialisasi meningkat, otonomi individu    akan meningkat, karena sisa masyarakat akan semakin kurang mampu memberi tahu individu bagaimana melakukan pekerjaan. 

Dengan cara ini, individu merasa secara nyata kurang ditindaklanjuti oleh masyarakat. Sebagai hasil dari perpecahan ini dalam masyarakat, akan semakin sedikit pengalaman kolektif yang dibagikan oleh semua anggota kelompok, yang mengarah lebih jauh ke sudut pandang yang berbeda dan keragaman yang lebih besar di antara individu dan dalam hati nurani kolektif. Pembagian kerja dengan demikian memiliki efek penting dari individuating populasi dan menciptakan perbedaan antara individu dalam suatu masyarakat. Penciptaan individu melalui proses ini mungkin merupakan ciri khas modernitas.

Perlu dicatat di sini penentangan Emile Durkheim  terhadap teori kontrak sosial dan utilitarian, seperti Spencer, yang berpendapat   masyarakat dimulai ketika individu berkumpul untuk membentuk kelompok. Dalam banyak hal, bukunya, Division, adalah penyangkalan terhadap teori ini dan berusaha menunjukkan   kehidupan kolektif tidak lahir dari individu, tetapi, sebaliknya, individu dilahirkan dari kehidupan kolektif.

Pembagian kerja memiliki dampak besar dalam bidang ekonomi dan sosial, sebagaimana dibuktikan oleh perkembangan historis Eropa. Dalam masyarakat abad pertengahan, ada lembaga sosial yang terdefinisi dengan baik di bidang agama, politik, dan pendidikan yang masing-masing berbeda satu sama lain. 

Organisasi sektor ekonomi sangat penting, dengan serikat berkembang menjadi lembaga yang kuat dan independen yang menjadi jantung kehidupan sosial. Lembaga-lembaga ini mengatur harga dan produksi dan memelihara hubungan baik antara anggota kerajinan yang sama. Institusi dan struktur masyarakat ini memastikan   individu diintegrasikan ke dalam lipatan sosial dengan baik, mempromosikan solidaritas sosial. 

Namun, pada abad ke -18 dan 19, pertumbuhan populasi yang besar disertai dengan pergeseran demografis yang besar, yang dibantu oleh inovasi teknologi (seperti kereta api, kapal uap, dan berbagai teknik pembuatan). Tanpa pembatasan sebelumnya pada mobilitas atau kemampuan produksi, ukuran kota tumbuh sangat besar, produksi barang terpusat, dan keseimbangan ekonomi dan sosial yang ada pada periode abad pertengahan pecah. 

Mobilitas barang dan orang yang semakin besar memperluas jangkauan lembaga ekonomi, politik, dan sosial. Akibatnya sistem guild menghilang dan saling ketergantungan perdagangan regional memberi jalan bagi saling ketergantungan internasional. Lembaga berskala besar dalam bidang politik, pendidikan, kedokteran, perkapalan, manufaktur, seni, perbankan, dan sebagainya yang bebas dari batasan regional berkembang dan memperluas pengaruhnya ke bagian masyarakat yang lebih besar.

Intinya, Emile Durkheim  menggambarkan kelahiran negara industri modern. Konsentrasi populasi dan sentralisasi alat-alat produksi menciptakan perubahan besar dalam cara hidup bagi sebagian besar masyarakat Eropa. Itu    mengubah cara orang berhubungan satu sama lain. Kehidupan kota dicirikan oleh hubungan intim yang lebih sedikit dan lebih lemah, anonimitas yang lebih besar, tetapi    kebebasan pribadi yang lebih besar. 

Kehidupan pabrik berbeda dari sistem guild, karena pekerja dipisahkan dari keluarga mereka untuk sebagian besar hari itu, ada tekanan yang lebih besar pada sistem saraf pekerja, dan pekerja bekerja pada jalur perakitan yang mengatur dan mekanisasi gerakan mereka. Dalam keadaan ini, cara hidup yang sesuai dengan masyarakat abad pertengahan tidak lagi sesuai dengan cara hidup di dunia industri modern. Tidak mungkin bagi generasi baru untuk hidup dengan cara yang sama seperti pendahulu mereka dan masyarakat Eropa menyaksikan melemahnya semua tradisi sebelumnya, khususnya tradisi keagamaannya.

"Dewa-dewa tua sudah menua atau sudah mati, dan yang lain belum lahir; Bagian yang sangat penting tetapi sering diabaikan dari filosofi Emile Durkheim  adalah deklarasi kematian dewa-dewa masyarakat Eropa, dan apa artinya ini bagi masa depan peradaban Barat. Namun, deklarasi Emile Durkheim  tidak harus disamakan dengan "kematian Tuhan" yang terkenal oleh Friedrich Nietzsche. 

Sementara Emile Durkheim akrab dengan beberapa karya Nietzsche dan poin perbandingan yang menguntungkan antara keduanya dapat dibuat pada subjek, Emile Durkheim  tampaknya tidak dipengaruhi oleh Nietzsche dalam hal ini. Sebaliknya, deklarasi Emile Durkheim  tentang kematian para dewa terkait erat dengan analisisnya tentang disintegrasi sosial masyarakat Eropa yang disebabkan oleh modernitas, suatu subjek yang ia kembalikan ke sepanjang keseluruhan karirnya, dari Division to Forms. Namun bagaimana orang memahami pernyataan ini? Apa artinya ini bagi masyarakat Eropa?

Ada dua bagian dari deklarasi Emile Durkheim  yang perlu didekompaksi. Di satu sisi para dewa tua sudah mati. Karena transformasi besar-besaran yang terjadi, masyarakat Eropa menjadi sangat terstruktur. Lembaga-lembaga yang menghidupkan kehidupan abad pertengahan menghilang.

Akibatnya, individu mengalami kesulitan menemukan keterikatan yang bermakna dengan kelompok-kelompok sosial dan masyarakat secara keseluruhan kehilangan persatuan dan kekompakan sebelumnya. Bukan hanya ini, tetapi transformasi yang mengarah ke modernitas  menjadikan kepercayaan dan praktik sebelumnya tidak relevan. Hal-hal besar di masa lalu, lembaga-lembaga politik, ekonomi, sosial, dan terutama agama, tidak lagi mengilhami antusiasme yang pernah mereka lakukan. 

Dengan cara hidup yang dulu tidak lagi relevan dan masyarakat tidak lagi kohesif, kekuatan kolektif yang begitu vital bagi kehidupan masyarakat tidak lagi dihasilkan. Ini akan memiliki dampak penting pada agama masyarakat abad pertengahan, Kristen. Karena masyarakat tidak lagi memiliki sarana untuk menciptakan kekuatan kolektif yang ada di belakang Tuhan, kepercayaan pada Tuhan melemah secara substansial. 

Masyarakat Kristen tidak lagi cukup hadir bagi individu agar iman kepada Allah dipertahankan; individu tidak lagi merasakan, secara harfiah, kehadiran Allah dalam kehidupan mereka. Dengan kurangnya iman kepada Allah    muncul penolakan terhadap unsur-unsur lain dari doktrin Kristen, seperti moralitas Kristen dan metafisika Kristen, yang masing-masing mulai digantikan oleh gagasan keadilan dan ilmu pengetahuan modern. Singkatnya, lingkungan sosial yang mendukung Kekristenan lenyap, meninggalkan iman, nilai-nilai, dan pemikiran Kristen tanpa dasar sosial untuk memberi mereka kehidupan.

Kekristenan yang memudar dalam masyarakat Eropa itu sendiri bukanlah masalah, karena itu hanya mencerminkan jalan alami perkembangan yang mungkin diambil oleh suatu masyarakat. Masalah muncul ketika mempertimbangkan elemen kedua dari frasa Emile Durkheim : tidak ada dewa baru yang diciptakan untuk menggantikan yang lama. Bagi Emile Durkheim,  perubahan dalam masyarakat Eropa berlangsung terlalu cepat dan tidak ada lembaga baru yang bisa terbentuk tanpa adanya yang lama. Masyarakat Eropa belum mampu menciptakan agama untuk menggantikan agama Kristen. Alih-alih yang dilihat Emile Durkheim  di Eropa adalah masyarakat dalam keadaan terpecah-pecah yang ditandai dengan kurangnya kohesi, persatuan, dan solidaritas. 

Individu dalam masyarakat semacam itu tidak memiliki ikatan di antara mereka dan berinteraksi dengan cara yang mirip dengan molekul air, tanpa kekuatan sentral yang mampu mengatur mereka dan memberi mereka bentuk. Masyarakat Eropa telah menjadi tumpukan pasir sehingga angin sekecil apa pun akan berhasil menyebar. Dengan kata lain, masyarakat Eropa bukan lagi sebuah masyarakat dalam arti kata Emile Durkheim,  dan karena itu terbuka untuk sejumlah masalah lebih lanjut.

Untuk memulainya, masyarakat semacam itu tidak mampu menghasilkan kekuatan sosial yang bertindak atas individu. Itu tidak dapat menciptakan otoritas yang memberikan tekanan pada individu untuk bertindak dan berpikir dengan cara yang sama. Tanpa kekuatan-kekuatan ini yang menindaki individu dari luar, individu-individu dibubarkan dari komitmen mereka kepada masyarakat dan dibiarkan sendiri. Tugas tidak lagi diterima sebagai carte blanche dan aturan moral tampaknya tidak lagi mengikat. 

Dengan demikian, individu semakin terpisah dari kewajiban kelompok dan bertindak demi kepentingan pribadi. Ini adalah dua kondisi yang diyakini Emile Durkheim  sebagai ciri situasi moral masyarakat Eropa modern: individualisme yang merajalela dan moralitas yang lemah. Istilah Emile Durkheim  untuk " moral froid " di mana moralitas hancur adalah anomie,  suatu kondisi deregulasi, di mana aturan-aturan tradisional telah kehilangan otoritas mereka.

Masalah kedua yang berasal dari kenyataan   masyarakat tidak lagi hadir bagi individu adalah tingkat bunuh diri yang lebih tinggi, khususnya dengan dua jenis bunuh diri yang diidentifikasi Emile Durkheim  dalam Bunuh Diri. Yang pertama adalah bunuh diri egois, di mana seorang individu tidak lagi melihat tujuan hidup dan melihat hidup sebagai tidak berarti. Perasaan ini muncul karena ikatan yang mengintegrasikan individu ke masyarakat telah melemah atau hancur. 

Masalah ini melibatkan masyarakat karena masyarakat merupakan sumber penting makna dan arahan bagi individu, memberi mereka tujuan untuk dikejar dan norma untuk membimbing mereka. Jenis bunuh diri kedua adalah bunuh diri anomik, yang melibatkan apa yang disebut Emile Durkheim  sebagai " mal d'infini. "Biasanya masyarakat, dengan bantuan kode moralnya, memainkan peran penting dalam mendefinisikan apa aspirasi yang sah dalam kehidupan, karena menyangkut kekayaan, barang-barang materi, atau jenis kesenangan lainnya. 

Tanpa batasan yang ditentukan pada keinginan-keinginan ini, nafsu tidak diatur, dan harapan individu tidak sesuai dengan kenyataan. Akibatnya, individu itu terus-menerus tidak bahagia. Kedua jenis bunuh diri ini dihasilkan dari kelemahan solidaritas sosial dan ketidakmampuan masyarakat untuk mengintegrasikan individu-individu mereka secara memadai.

Konsekuensi terakhir adalah   masyarakat tidak memiliki ukuran utama untuk kebenaran dan tidak ada cara otoritatif untuk mengatur atau memahami dunia. Dalam keadaan seperti itu, muncul potensi konflik antara individu atau kelompok yang memiliki cara berbeda dalam memahami dunia. Konflik seperti itu dapat dilihat pada abad ke- 19 dan awal abad ke -20 antara doktrin agama Kristen dan sains modern, konflik yang melibatkan sosiologi Emile Durkheim  sendiri dan yang berlanjut hingga hari ini.

Pada dasarnya, analisis Emile Durkheim  tentang kematian para dewa berkonsentrasi pada disorganisasi yang mendasari masyarakat Eropa yang menyebabkan kehancuran bukan hanya agama Kristen, tetapi    sejumlah lembaga ekonomi, politik, dan sosial lainnya. Disorganisasi yang mendasari yang sama ini mencegah masyarakat Eropa dari menghasilkan kekuatan kolektif yang diperlukan untuk penciptaan institusi baru dan objek suci baru. 

Kematian para dewa adalah gejala dari masyarakat yang sakit, yang telah kehilangan struktur internalnya dan turun ke an-archy, atau masyarakat tanpa otoritas dan tanpa prinsip-prinsip definitif, moral atau sebaliknya, untuk membangun dirinya sendiri. Terlepas dari analisis yang muram tersebut, Emile Durkheim  memang memiliki harapan untuk masa depan. Dari kekacauan dia melihat munculnya agama baru yang akan membimbing Barat, apa yang disebutnya "kultus individu."

Menurut agama Emile Durkheim  kemudian adalah bagian dari kondisi manusia dan selama manusia dikelompokkan dalam kehidupan kolektif, mereka pasti akan membentuk semacam agama. Dengan demikian Eropa dapat dikategorikan sebagai negara transisi; keluar dari abu kekristenan, agama baru akhirnya akan muncul. 

Agama baru ini akan terbentuk di sekitar objek suci pribadi manusia karena diwakili dalam individu, satu-satunya elemen yang umum bagi semua dalam masyarakat yang menjadi semakin beragam dan individual. Secara tepat, Emile Durkheim  menyebut agama baru ini sebagai 'kultus individu.' Tetapi bagaimana agama ini dimulai? Apa konsepsi individu? Dan masyarakat / agama seperti apa yang diciptakan oleh kultus individu?

Untuk memulai, kultus individu dimulai, seperti semua agama menurut Emile Durkheim,  dengan semangat kolektif. Saat-saat pertama effervescence kolektif untuk kultus individu dapat ditemukan dalam revolusi demokratis yang terjadi di Eropa dan di tempat lain pada akhir abad ke- 18 dan selama abad ke -19. Revolusi Perancis adalah contoh sempurna dari pelepasan energi kolektif semacam itu. Konsep individu yang dianut oleh gerakan-gerakan sosial ini mengikuti dengan kuat garis pemikiran yang didirikan selama Pencerahan; ini didasarkan pada gagasan umum tentang martabat manusia dan tidak mengarah pada pemujaan diri yang egois dan egois. 

Seperti yang dikemukakan Emile Durkheim,  individualisme kultus individu adalah Immanuel Immanuel Kant dan Rousseau; itu adalah apa yang Declaration des droits de l'homme (Deklarasi Hak Asasi Manusia), dokumen yang diproduksi oleh kaum revolusioner selama Revolusi Perancis, berusaha untuk mengkodifikasikan lebih atau kurang berhasil. Dengan kata lain, kultus individu mengandaikan individu otonom yang diberkahi dengan rasionalitas, lahir bebas dan setara dengan semua individu lain dalam hal ini. Kepercayaan pada konsepsi abstrak tentang individu ini menciptakan cita-cita di mana kultus berputar.

Dengan objek suci ini pada intinya, kultus individu    mengandung cita-cita moral untuk dikejar. Cita-cita moral yang mendefinisikan masyarakat termasuk cita-cita kesetaraan, kebebasan, dan keadilan. Kode moral spesifik yang menerjemahkan cita-cita ini dibangun di sekitar hak-hak individu yang tidak dapat dicabut; setiap pencabutan hak asasi manusia individu atau setiap pelanggaran terhadap martabat manusia individu dianggap sebagai penistaan dan merupakan pelanggaran moral dari tatanan tertinggi. Lebih jauh, dengan masyarakat menjadi lebih beragam, rasa hormat, toleransi, dan promosi perbedaan menjadi nilai sosial yang penting. Hak milik pribadi, sebagai ekspresi nyata dari otonomi dan hak-hak individu,    menjadi simbol karakter sakral individu dan dengan tingkat kesucian tertentu. Mempertimbangkan cita-cita dan kepercayaannya, kultus individu    memiliki dimensi politik. Demokrasi modern, yang mengkodekan, melembagakan, dan melindungi hak-hak individu, adalah bentuk pemerintahan di mana masyarakat Barat paling baik mengekspresikan kepercayaan kolektif mereka pada martabat individu. Dengan melindungi hak-hak individu dengan cara ini, agak paradoksal, masyarakatlah yang paling terpelihara.

Rasionalitas    sangat penting bagi agama ini. Kultus individu memiliki dogma pertama sebagai otonomi akal dan sebagai penyelidikan bebas pertama yang benar. Otoritas dapat dan harus didasarkan secara rasional agar individu yang secara rasional rasional menghormati institusi sosial. Dalam melanjutkan dengan pentingnya rasionalitas, ilmu pengetahuan modern menyediakan kosmologi untuk kultus individu. Kebenaran ilmiah telah diterima oleh masyarakat secara keseluruhan dan Emile Durkheim  bahkan mengatakan   masyarakat modern memiliki iman dalam sains dengan cara yang sama seperti masyarakat sebelumnya memiliki iman dalam kosmologi agama Kristen; meskipun sebagian besar individu tidak berpartisipasi dalam atau sepenuhnya memahami percobaan ilmiah yang terjadi, populasi umum mempercayai temuan ilmiah dan menerimanya sebagai benar. Namun, sains modern memiliki keunggulan, dalam hal itu, tidak seperti kosmologi agama lain, ia menghindari dogmatisasi tentang realitas dan memungkinkan individu untuk menantang teori-teori ilmiah melalui penyelidikan rasional, sesuai dengan doktrin kultus individu secara sempurna.

Namun, dengan pertumbuhan populasi yang besar dan individualisasi masyarakat, menjadi sangat mudah bagi masyarakat untuk kehilangan pegangan terhadap individu atau bagi pemerintah untuk menjadi tidak berhubungan dengan populasi yang dilayaninya. Jika harus ada integrasi sosial dan solidaritas, perlu ada cara di mana kapasitas moral individu dapat dipastikan, dan melalui mana individu dapat merasakan ikatan dengan masyarakat. Sebagai cara mencegah terciptanya masyarakat yang sepenuhnya individualistis, Emile Durkheim  mengadvokasi keberadaan kelompok perantara, khususnya serikat pekerja. Kelompok-kelompok ini akan memiliki tujuan ganda. Di satu sisi mereka akan cukup intim untuk memberikan ikatan sosial yang cukup bagi individu, yang akan berfungsi untuk mengintegrasikan individu ke dalam masyarakat dan mengembangkan hati nurani moral mereka. Di sisi lain, mereka akan mewakili tuntutan individu kepada pemerintah dan dengan demikian memastikan   negara tidak menjadi dominan.

Melalui agama baru pemujaan individu, yang ia beri dukungan penuh, Emile Durkheim  meramalkan   masyarakat Eropa akan sekali lagi menemukan persatuan dan kohesi yang kurang; sekali lagi itu akan memiliki benda suci. Sejauh mana prediksi Emile Durkheim  menjadi kenyataan dapat diperdebatkan, meskipun beberapa perkembangan sejak kematian Emile Durkheim  menunjukkan validitas pemikirannya. Misalnya, Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia disahkan pada tahun 1948, lebih dari 30 tahun setelah kematian Emile Durkheim.   Dokumen ini dapat dianggap sebagai teks suci sentral dari kultus individu dan hari ini wacana moral internasional didominasi oleh pertanyaan tentang hak asasi manusia. Lebih jauh, seperti yang ditunjukkan oleh beberapa cendekiawan, pertumbuhan gerakan demokrasi di seluruh dunia, terutama sejak jatuhnya Uni Soviet,    dapat digunakan sebagai bukti manfaat teori Emile Durkheim.   Dalam kasus apa pun, Emile Durkheim  mengakui   agama ini, seperti semua agama lain yang mendahuluinya, hanya akan berguna bagi kemanusiaan untuk sementara waktu, dan pada akhirnya akan digantikan oleh sistem kepercayaan di masa depan yang lebih memadai untuk kebutuhan masyarakat.

Emile Durkheim  adalah salah satu pemikir pertama dalam tradisi Barat, bersama dengan pemikir abad ke -19 lainnya seperti Friedrich Nietzsche, Charles Peirce, dan Karl Marx, untuk menolak model diri Cartesian, yang menetapkan ego transendental, ego murni yang ada sepenuhnya independen dari pengaruh luar. Bertentangan dengan model Cartesian, Emile Durkheim  memandang diri sebagai terintegrasi dalam jaringan sosial, dan dengan demikian historis, hubungan yang sangat mempengaruhi tindakan mereka, interpretasi dunia, dan bahkan kemampuan mereka untuk berpikir logis. Terlebih lagi, kekuatan sosial dapat diasimilasi oleh individu ke titik di mana mereka beroperasi pada tingkat otomatis, instingtual, di mana individu tidak menyadari efek masyarakat terhadap selera, kecenderungan moral, atau bahkan persepsi mereka tentang realitas. 

Dengan demikian kekuatan sosial terdiri dari "substruktur" pikiran yang tidak disadari, di mana mereka harus memiliki tingkat yang berbeda-beda dimasukkan oleh individu. Karena itu, jika seseorang ingin mengenal diri mereka sendiri, mereka harus memahami masyarakat yang menjadi bagian mereka, dan bagaimana masyarakat ini memiliki dampak langsung pada keberadaan mereka. Bahkan, dalam pembalikan lengkap Descartes, Emile Durkheim,  mengikuti metode sosiologis, menganjurkan   untuk memahami diri sendiri, individu harus menghindari introspeksi dan melihat keluar dari diri mereka sendiri, pada kekuatan sosial yang menentukan kepribadian mereka. Dengan cara ini, Emile Durkheim  mengantisipasi setidaknya lima puluh tahun dekonstruksi diri post-modern sebagai entitas yang ditentukan secara sosio-historis.

Sebagian karena konsepsi individu ini, dan sebagian karena metodologi dan sikap teoretisnya, Emile Durkheim  secara rutin dikritik dalam beberapa hal. Para kritikus berpendapat   ia adalah pemikir deterministik dan   pandangannya tentang masyarakat begitu membatasi terhadap individu sehingga menghapus segala kemungkinan untuk otonomi dan kebebasan individu. Yang lain berpendapat   sosiologinya terlalu holistik dan tidak meninggalkan tempat bagi individu atau untuk interpretasi subjektif dari fenomena sosial. Para pengkritik telah menuduh Emile Durkheim  sebagai anti-individu, sebagian karena klaimnya yang konsisten   individu tersebut berasal dari masyarakat.

Namun, kritik semacam itu salah mengartikan sejumlah elemen pemikiran Emile Durkheim.   Untuk memulainya, ada komponen individu yang penting bagi masyarakat karena komponen itu bersifat eksternal dan internal bagi individu. Pada beberapa kesempatan Emile Durkheim  memperjelas   elemen-elemen masyarakat, seperti kepercayaan agama, moralitas, atau bahasa, disatukan dan disesuaikan oleh individu dengan cara mereka sendiri. Meskipun benar   kolektif representasi,  misalnya, adalah karya kolektivitas dan mengekspresikan pemikiran kolektif melalui individu, ketika individu mengasimilasi mereka, mereka dibiaskan dan diwarnai oleh pengalaman pribadi individu, sehingga membedakan mereka. Dengan demikian, setiap individu mengekspresikan masyarakat dengan cara mereka sendiri.    harus diingat   fakta sosial adalah hasil dari perpaduan hati nurani individu.   Dengan demikian ada saling mempengaruhi yang halus antara individu dan masyarakat di mana individu tidak hanya mempertahankan individualitas mereka, tetapi    mampu memperkaya bidang kekuatan sosial dengan berkontribusi pada pikiran dan perasaan pribadi mereka sendiri.

Dalam arti lain, para kritikus mengklaim   Emile Durkheim  anti-individu mengabaikan analisisnya tentang masyarakat modern. Sebagaimana dibahas di atas, menurut teori Emile Durkheim  tentang pembagian kerja, ketika masyarakat berkembang, mereka memupuk perbedaan antara individu dengan kebutuhan. Ini memberi individu semakin banyak kebebasan untuk mengembangkan kepribadian mereka. Setidaknya dalam masyarakat Barat, perkembangan dan penghormatan terhadap individualisme telah berkembang sedemikian rupa sehingga telah menjadi objek pemujaan; individu adalah objek suci dan perlindungan kebebasan individu dan martabat manusia telah dikodifikasikan menjadi prinsip-prinsip moral. Memang individualisme ini sendiri merupakan produk kehidupan kolektif, masyarakat modern, jika ada, mendorong otonomi individu, keragaman, dan kebebasan berpikir sebagai norma sosial bersama.