Subjek Diri, dan Realitas Ideologis

Subjek Dan  Realitas Ideologis

Karya ini bertujuan untuk memahami bagaimana subjek diubah dengan berpartisipasi dan belajar bersama orang lain. Yaitu dengan memasukkan ideologi komunitas mereka ke dalam praktik mereka, dengan melembagakan kesadaran mereka akan realitas dan menjadi serupa dengan orang lain; dalam mempelajari nilai-nilai budaya yang berbeda antar generasi yang berbeda. Dengan menjadi aktor sosial yang kreatif dan sekaligus terasing oleh pembelajarannya.

Dalam pembelajaran, sebagai cara menginternalisasikan dialog, terjadi koeksistensi dan empati dengan dan terhadap orang lain. Namun dialog, sebagai sebuah cara untuk memahami dan memihak pihak lain, perlu dipertahankan, dan tidak membiarkan satu pun tersesat di dalamnya. Keterpisahan atau perbedaan di antara lawan bicara perlu dipertahankan, meskipun kedua peran tersebut dimainkan oleh orang yang sama.

Dalam kesatuan yang terpisah ini tidak ada yang diberikan untuk selamanya, karena dengan setiap langkah baru, pengetahuan sebelumnya memperoleh makna baru, yang menyiratkan  kita sedang bertransformasi.

Sebagai konsekuensi dari hal di atas, pengetahuan tidak lagi dapat dianggap sebagai milik individu dan hasil refleksi solipsistik terhadap dunia, namun sebagai respon, yaitu penerimaan aktif terhadap wacana orang lain. Situasi yang menyiratkan perlunya saling ketergantungan antara objek dan manusia;

Namun saling ketergantungan itu menghasilkan kebebasan batin, ketidakkonklusifan, dan kurangnya solusi akhir bagi orang tersebut. Artinya, orang tersebut terbentuk dalam hubungannya dengan orang lain, tetapi ia tidak melakukannya secara terminal, karena ia selalu dalam proses transformasi, belajar bersama bersama orang lain; proses yang menuntunnya untuk menganggap orang lain sebagai orang asing tetapi sebagai orang lain di antara orang lain. Hal yang sama  terjadi pada orang itu sendiri.

Artinya, setiap orang bukanlah dia atau aku melainkan kamu, yang memiliki nilai penuh, yang menyiratkan  dia adalah aku yang lain, yang pada akhirnya adil dan asing bagi aku aku. Dengan aku yang lain itu, dialog dapat dibangun yang terjadi dalam proses kreatif yang berkelanjutan, di mana kata tersebut diubah dengan memperoleh makna baru.

Kata tersebut selalu tampil penuh muatan atau makna ideologis atau pragmatis. Ini adalah bagaimana kita memahami kata dan hanya menanggapi sebuah kata yang mempengaruhi kita dalam situasi ideologis atau vital, sebuah kata yang dibagikan, dikonstruksi dan dipahami secara berdampingan (Voloshinov, 1992). Pembicara mengisi dunianya dengan makna melalui kata-kata, dan belajar darinya. Hal di atas menyiratkan komitmen yang bersifat sosial dan individual.

Setiap kata mengungkapkan seseorang dalam hubungannya dengan orang lain. Di dalamnya saya membentuk diri saya dari sudut pandang orang lain; Lagi pula, dari sudut pandang komunitas saya. Kata adalah jembatan yang dibangun antara diri sendiri dan orang lain. Jika salah satu ujung jembatan bertumpu pada saya, ujung lainnya bertumpu pada lawan bicara saya. Kata adalah wilayah umum yang dimiliki oleh pembicara dan lawan bicaranya (Voloshinov, 1992). Dengan cara ini, pada saat digunakan, ia merenungkan dan mentransformasikan penggunaannya, baik siapa pun yang mengucapkannya maupun siapa pun yang diharapkan menerimanya. Dalam dialog transformasi, pembelajaran dan pembentukan subjek ini, wacana diorganisasikan sebagai kata tentang siapa yang hadir, siapa yang mendengar dan siapa yang bisa merespons.

Hal di atas memungkinkan kita untuk menegaskan, mengikuti Bakhtin (1988),  hanya orientasi dialogis, formatif, dan partisipatif yang menganggap serius perkataan orang lain dan mampu mengapresiasinya sebagai posisi yang bermakna, sebagai sudut pandang lain. Kata-kataKu menjalin hubungan yang lebih erat dengan kata-kata orang lain tanpa menyatu, namun pada saat yang sama mentransformasikannya; tanpa melarutkan maknanya dalam dirinya sendiri, namun mengundurkan diri dan memahaminya dengan cara lain. Artinya, menjaga independensinya sebagai sebuah kata, semata-mata berkat orientasi dialogis internal.

Oleh karena itu, sebuah kata tidak pernah sepenuhnya menjadi milik seseorang, karena kata tersebut mencakup evaluasi sebelumnya, apa yang dipelajari dengannya, dan yang ada sebagai gema.

Aspek penting lainnya adalah perbedaan antara makna dan makna, yaitu antara apa yang dikatakan kamus dan nuansa tertentu yang diciptakan oleh penutur tertentu dalam situasi komunikatif tertentu, dan yang hasilnya adalah penggunaan kata tersebut.

Kualitas terakhir dari sebuah kata adalah polifoninya, yaitu kata-kata kita dan kata-kata orang lain secara bersamaan. Dengan kata lain, ini mengungkapkan posisi pribadi, apa yang saya pahami dan apa yang saya pura-pura pahami, yang asing bagi saya. Jadi, dalam sebuah kata, beberapa suara hidup berdampingan secara halus, mempelajari dan mengubah makna yang berinteraksi dengan cara yang berbeda, sehingga, dalam intervensi yang sama, terdapat lebih dari satu aksen, satu postur, satu visi dunia. Oleh karena itu, yang penting adalah mampu mengidentifikasi terlebih dahulu siapa yang berbicara pada setiap momennya agar dapat mengetahui perubahan suara dan cara pandang ideologi yang terjadi, tanpa harus ada indikasi eksternal.

Sebagai akibat wajar dari hal di atas, kita mendapati  ketika Bakhtin berbicara tentang suatu kata, ia memahami bahasa tersebut secara utuh, kompleks, hidup, sedangkan analisis linguistik hanya melihat kata-kata dan keterkaitan antara aspek-aspek abstraknya (fonetik, morfologi, sintaksis, dan lain-lain dan bukan persepsi artistik yang hidup dan analisis sosiologis yang konkrit.

Wacana merupakan kerangka yang ditutupi daging hidup hanya dalam proses persepsi artistik. Di sinilah ia menemukan hubungan antar manusia, yang hanya tercermin dan terekam dalam materi verbal, oleh karena itu, dalam proses komunikasi sosial yang hidup (Voloshinov, 1995a). Oleh karena itu diperlukan bentuk pembelajaran baru.

Namun harus diperhatikan  hubungan dialogis tidak terjadi antar kata (dalam pengertian linguistik), atau antar kalimat, karena digunakan pada tataran bahasa, melainkan antar pengucapan. Dengan demikian, hubungan dialogis, menurut definisi, bersifat ekstralinguistik, karena memerlukan kata tersebut, tetapi dianggap sebagai fenomena total dan konkrit, dan itu hanya hidup dalam komunikasi dialogis. Hal ini terjadi di antara kesadaran-kesadaran yang bercermin satu sama lain, dan berkomitmen tidak hanya pada perkataan orang lain, namun  pada apa yang mereka nyatakan tentang diri mereka sendiri dan orang lain dalam konstitusi mereka sebagai subjek.

Dengan cara ini, pernyataan-pernyataan tersebut harus menjadi bagian dari ucapan dua orang dan menjalin kontak, merenungkan dan menanggapi satu sama lain; Mereka harus membuat penilaian yang dapat didiskusikan. Dalam pengertian ini, usulan translinguistik dan pendekatan budaya-historis lebih dekat, sejauh pendekatan ini bertujuan untuk menjelaskan proses mental manusia, mengintegrasikannya ke dalam lingkungan budaya, sejarah dan kelembagaan di mana proses tersebut.

Pengucapan hanya ada dalam hubungan sosial yang mereka sendiri bantu bentuk. Demikian pula, mereka memperkenalkan aspek-aspek seperti pluralisme dan relativisme, tanggung jawab individu dan intersubjektivitas dalam pemahaman bersama tentang maksud dan kebutuhan subjek. Apollo (2009)

Seperti yang dinyatakan oleh Vygotsky (1993), kata -atau tanda- diinternalisasikan. Namun, sesuai dengan apa yang telah disebutkan selama ini, tanda yang netral dan seragam tidak akan diinternalisasikan, melainkan merupakan konstruksi internal dan representasi dunia. Ini adalah kata yang dihuni oleh berjuta-juta suara yang menyiratkan banyak posisi.

Jadi, ketika menginternalisasikan suatu tanda, hal yang sama terjadi pada postur dan, oleh karena itu, pada cara-cara di mana sesuatu direpresentasikan. Karena internalisasi bukanlah salinan karbon tetapi transformasi, maka orientasi pemikiran akan diturunkan darinya, yaitu ucapan internal.

Dari penjelasan di atas, gagasan tentang pemikiran akan berubah karena: Pemikiran manusia tidak sistematis melainkan dialogis, artinya tidak hanya teratur melainkan disengaja dan terarah. Oleh karena itu, hal ini menuntut tanggapan dan keberatan, konsensus dan perbedaan pendapat: hanya dalam suasana konfrontasi bebas inilah pemikiran manusia dan seni dapat berkembang. (Bakhtin, 1996)

Jadi, berpikir menyiratkan dan memerlukan dialog baik dengan orang lain maupun dengan diri sendiri. Poin pertama telah dikembangkan oleh Vygotsky (1993), namun menerima poin kedua mempunyai implikasi yang serius, karena hasil dari pemikiran melingkar yang dialogis tentunya memiliki konsekuensi epistemologis yang berbeda: hal ini berarti penerimaan terhadap pluralitas internal, bahasa yang dihuni oleh bahasa lain, yang lain, dikosongkan karena ketidakhadiran.

Dengan cara ini, jika kita berbicara tentang pluralitas internal, gagasan tentang kesadaran terganggu, karena dari kesatuan, ia menjelma menjadi keberagaman. Dengan demikian, ia dapat berbicara dengan dirinya sendiri, karena ia, dengan menggabungkan suara-suara yang berbeda, kini mengekspresikan posisi-posisi yang berbeda, ideologi-ideologi yang berbeda, dan berhasil mempertimbangkan subjek dalam perbedaannya. Kesadaran tidak lagi dibungkam dan, oleh semacam tuhan yang maha tahu, kesadaran diubah oleh suara-suara yang menghargai beberapa aspek dari segala sesuatu, tetapi tidak semua, dan justru karena alasan itulah, memerlukan pembicaraan satu sama lain. Oleh karena itu, terciptalah dialog internal yang ditandai dengan kondisi sosio-historis di mana manusia terbentuk, dan di mana satu suara cenderung mendominasi, namun tidak pernah mengesampingkan suara lainnya. Hal ini menghasilkan heterogenitas ucapan, dan menjelaskan, dengan cara yang berbeda, untuk kebutuhan subjek.

Meskipun hal di atas berkaitan dengan dialog internal yang dapat dibangun oleh kesadaran di antara mereka sendiri, namun situasinya berubah ketika salah satu dari mereka diarahkan kepada orang lain, karena agar kesadaran diri mendominasi penataan citra seseorang diperlukan penciptaan suasana. yang memungkinkan manifestasi dan klarifikasi wacana dan kesadaran.

Oleh karena itu, suasana tidak bisa netral, karena segala isinya pasti memprovokasi, mempertanyakan, mempermasalahkan, dan mengejek orang tersebut. Artinya, suasana harus dipersepsikan sebagai perkataan tentang yang hadir dan bukan tentang yang tidak hadir, yaitu harus berupa ucapan dari orang kedua dan bukan dari orang ketiga (Bakhtin, 1988).

Dalam keadaan seperti itu, interaksi antar manusia memperoleh nuansa baru, karena kini dipahami sebagai operasi yang terjadi antara minimal dua individu yang hidup dalam masyarakat, suatu hubungan yang bersifat timbal balik dan transformatif, yang masing-masing orang sadari. yang lain, dan mengharapkan tindakan dan reaksi tertentu yang konsisten dengan keadaan. Dengan kata lain:

Hubungan manusia dengan lingkungannya dan hubungan manusia dengan sesamanya; serta keadaan di mana hal itu terjadi, tujuan dilakukannya dan hasil tindakannya, merupakan pengalaman dan pembelajaran subjektif dalam diri manusia yang bila diulang secara teratur memungkinkannya mengantisipasi akibat tindakannya dalam menghadapi hal serupa. objek dan keadaan dengan yang dialami sebelumnya.

Harapan-harapan ini berkembang sejauh orang tersebut memperoleh pengalaman, berhasil mempunyai makna khusus dengan menjadi bagian dari sistem pengalaman dan harapan yang hanya dapat ditularkan kepada orang lain jika tindakan konkrit dan individual dinyatakan dalam tanda-tanda yang memungkinkan abstraksinya. dan generalisasi. Hal ini memungkinkan adanya pengetahuan yang signifikan, yang mencapai makna dalam subjek ketika orang lain melalui situasi serupa. Dalam hubungan ini, objek-objek yang mempunyai makna digunakan, melalui bahasa bersama dan dikonstruksi bersama, dari mana pengalaman dapat ditransmisikan, diketahui dan dijalani oleh orang lain.

Hal ini membangkitkan bentuk-bentuk komunikasi sosial tertentu yang mengintegrasikan objek dengan jiwa, objektivitas mental orang yang menggunakannya. Mereka memperoleh ciri-ciri khusus hanya dalam hubungan dengan suatu bentuk hubungan sosial tertentu yang diharapkan fungsi penggunaan objek psikologis yang sudah diketahui. Namun, sejauh hubungan sosial tersebut memunculkan atau mengusulkan adanya hubungan baru antara ketiga faktor tersebut, maka dapat menimbulkan perpecahan, asalkan hubungan baru tersebut dapat dilihat dari apa yang berbeda di dalamnya, dan bukan dari apa yang ada di dalamnya. umum dengan hal di atas. (Voloshinov, 1995). Yang mengarah pada penerimaan  nilai-nilai yang diberikan dalam hubungan sosial telah tergelincir, tetapi  tidak ada nilai, positif atau negatif, yang diciptakan oleh keterasingan itu sendiri, tetapi berkat keterasingan itu menjadi jelas (Bakhtin). Semua hal di atas membawa kita pada konseptualisasi berbeda tentang apa itu sosial.

Apa yang kita sebut realitas sosial bukanlah sesuatu yang sudah ada sebelum manusia, namun dihasilkan oleh aktivitas manusia itu sendiri. Dianggap sebagai suatu proses, yang terletak dalam ruang dan waktu, dalam perkembangannya ia mampu menciptakan kondisi bagi transformasi dirinya sebagai subjek dan, dengan itu, revolusi fenomena sosial (Ibez, 1994).

Dengan cara ini, setiap fenomena manusia pada hakikatnya bersifat historis. Fenomena  sosial tidak hanya bersifat historis karena mereka berubah sepanjang waktu dan karena mereka bersifat relatif terhadap momen di mana mereka memanifestasikan diri mereka, namun dalam arti di mana mereka memiliki ingatan. Ciri-ciri fenomena saat ini tidak terlepas dari silsilahnya, atau, dengan cara yang sama, bentuknya saat ini dihasilkan dari praktik-praktik sosial dan hubungan-hubungan sosial yang membentuknya dan mengubahnya menjadi praktik-praktik subjek. Lebih jauh lagi, dapat dianggap  setiap fenomena sosial mengandung ingatan akan hubungan-hubungan sosial yang membentuknya, dan yang tetap tersimpan di dalamnya. Seperti yang telah dilihat dengan baik oleh para poststrukturalis, sebuah fenomena tidak dapat dijelaskan secara memuaskan jika proses konstitusionalnya tidak dijelaskan. Dalam bidang psikologis, konsekuensi dari situasi ini bagi Vygotsky (1993) adalah apa yang disebut fungsi kuno, yaitu fungsi-fungsi yang, pada saat tertentu, lebih unggul tetapi, sesuai dengan kondisi historis yang menghasilkannya dan Jika hal-hal tersebut masuk akal, maka hal-hal tersebut akan menjadi kenangan fungsional dari tatanan dan praktik sosial yang sudah terlupakan, dan untuk saat ini kurang valid.

Hubungan oposisi dan integrasi terjalin antara praktik-praktik sosial yang sudah ketinggalan zaman dan yang baru muncul, yang dapat merevitalisasi bentuk-bentuk lama dan terbengkalai, atau membuat praktik-praktik yang tadinya dianggap penting menjadi tidak bermakna. Hal ini menyiratkan  tidak hanya praktik, tetapi  pengetahuan subjek dan pengetahuan yang ditransformasikan dan transformatif memerlukan perubahan ilmu itu sendiri. Demikian pula, hal-hal tersebut memerlukan konsepsi  teori dan ideologi dapat diajukan, namun hal ini bersifat sementara dan selalu dapat direvisi. Hal ini karena hubungan antara manusia, dan antara mereka dan benda, terus berubah dan melampaui.

Setiap kolektif yang terorganisir memungkinkan dan memerlukan transformasi antara anggotanya dan orang lain melalui komunikasi. Untuk mencapai hal ini, diciptakanlah karya-karya yang kepentingannya terletak pada hubungan dan interaksi sosial yang dibangun, melalui mana orang tersebut bersentuhan dengan muatan ideologis yang diekspresikan dalam objek dan hubungannya Bakhtin).

Hal ini terjadi karena kelompok-kelompok, ketika saling berhubungan, menghasilkan penafsiran atas apa yang mereka anggap sebagai peristiwa dan bukan peristiwa. Artinya, mereka mengusulkan visi dunia, budaya, yang diekspresikan dalam semua objek yang mereka ciptakan dan yang mereka perkenalkan ke dalam bidang tindakan sosial, hingga komunikasi. Dengan cara ini, mereka membangun hubungan khusus antara objek dan maknanya, sehingga mendefinisikan ulang praktik subjek.

Dengan kata lain, mereka mengusulkan serangkaian ide yang memberi makna pada tindakan mereka, cakrawala ideologis yang diungkapkan sepenuhnya dalam setiap pekerjaan yang dilakukan kelompok. Dengan demikian, masyarakat selalu tenggelam dalam fenomena ideologi yang diwujudkan dalam objek konkrit, dalam materi ideologi yang dapat diakses secara objektif, seperti kata, gerak tubuh, warna, garis.

Oleh karena itu, manusia selalu dikelilingi oleh objektifikasi ideologi, karena pandangan dunia, kepercayaan, dan pola pikir hanya menjadi realitas ideologis jika diungkapkan melalui perkataan, tindakan, pakaian, perilaku, dan pengorganisasian manusia dan benda. Singkatnya, melalui materi tanda yang spesifik, dibagikan dan dipelajari (Bakhtin). Artinya, penciptaan ideologi dan konsepsinya terjadi selama proses komunikasi sosial, disisipkan dalam proses sosial yang memberi makna dan dibagikan dalam pembelajaran partisipatif.

Hal ini mempunyai beberapa dampak. Pertama, terjalin hubungan erat antara otoritas dan masa lalu. Sikap kita terhadap masa lalu bukanlah jarak atau kebebasan terhadap apa yang diwariskan, melainkan kita selalu berada dalam tradisi. Ini berarti  kita tidak melihat diri kita sebagai orang asing atau asing terhadap apa yang dikatakan tradisi, melainkan sebagai milik kita sendiri, yang menjadikan kita sebagai subyek. Dampak kedua, jika suatu masyarakat berupaya memenuhi kebutuhannya dengan mencoba berbagai bentuk tindakan, maka masyarakat akan mendapatkan serangkaian solusi sukses yang terstandarisasi dan dipelajari, serta masuk ke dalam kumpulan pengetahuan bersama yang bersifat kolektif dan individual. Dengan cara ini, pengalaman subjek dikristalisasi dalam konfigurasi ideologis dan bentuk interaksi verbal yang berbeda secara budaya dan sosial. Artinya, pola interaksi verbal dan situasi komunikatif yang terstruktur dan dipelajari dihasilkan.

Begitulah dalam setiap karya terjadi perubahan hubungan antara unsur ideologi internal dan eksternal. Yang pertama adalah mereka yang dimasukkan, sedangkan yang kedua adalah mereka yang ditolak. Dalam proses inkorporasi dan disinkorporasi ini, terjadi perubahan pada makna-makna yang ditangani, bukan secara mekanis, yang berarti ditinggalkannya salah satu makna, atau penggabungannya, melainkan saling tumpang tindih dan bertentangan (Bakhtin) dapat dinyatakan :

Media ideologis adalah kesadaran sosial dari suatu kolektivitas tertentu, kesadaran yang diwujudkan, diwujudkan, diungkapkan secara eksternal. Kesadaran yang benar-benar individual dapat menjadi demikian hanya setelah memanifestasikan dirinya dalam bentuk-bentuk lingkungan ideologis yang diberikan kepadanya: dalam bahasa, dalam isyarat konvensional, dalam gambar artistik, dalam mitos, dll. (Bakhtin)

Kini, Bakhtin banyak menggunakan istilah ideologi, namun memberikan arti atau makna yang beragam.Yang pertama dan paling umum memungkinkan kita untuk memahaminya sebagai kepemilikan seseorang terhadap suatu keluarga, profesi, etnis atau bangsa, yang mengarah pada pembentukan jenis kehidupan yang serupa dan kesimpulan pertama: Konstruksi ideologis terutama bersifat sosial (Bakhtin). Hal ini tidak mereduksinya menjadi fenomena subjektif atau psikis, karena ideologis selalu ditemukan di antara individu-individu yang terorganisir dan merupakan sarana komunikasi mereka; Itu hadir dalam semua tindakan, gerak tubuh, kata-kata, oleh karena itu, itu adalah sesuatu yang berada di luar manusia. Inilah ruang lingkup ideologi sehari-hari, yang dianggap sebagai himpunan seluruh pengalaman hidup, sensasi sehari-hari dan ekspresi-ekspresinya, yang mencerminkan realitas sosial objektif dan ekspresi-ekspresi terkait dengannya, yang hasilnya memberi makna pada setiap tindakan. dan keadaan sadar. Oleh karena itu, setiap karya menjalin hubungan dengan ideologi sehari-hari tersebut, untuk memperoleh makna tertentu dalam karya subjeknya.

Ideologi sehari-hari menghadirkan beberapa lapisan. Yang paling mendasar adalah pengalaman-pengalaman yang berasal dari situasi sebab-akibat dan sesaat, itulah sebabnya pengalaman-pengalaman itu menyebar dan kurang berkembang. Di sisi lapisan atas, mereka lebih dekat dengan sistem ideologi, lebih mobile dan tegang, dan lebih jelas mencerminkan perubahan hubungan antara manusia dan yang terjadi dalam sistem ideologi

Pada tingkat kedua, ideologi dianggap sebagai sistem ide dan nilai yang ditentukan secara sosial. Ini mengacu pada jenis kesadaran sosial dan kelas, di mana tanda-tanda ideologis membentuk lingkungan ideologis, yang merupakan kesadaran sosial suatu komunitas, yang dimiliki bersama dan dipelajari. Menurut Silvestri & Blanck (1993): Tanda yang sama dapat mencerminkan sudut pandang yang berbeda dari kelompok sosial yang berbeda, menunjukkan hubungan yang berbeda dengan realitas objektif yang sama.

Terakhir, pada makna ketiga, konsep diterapkan pada tanda. Artinya, tanda melibatkan suatu makna, representasi dari objek lain, karena bagi Voloshinov (1992) Setiap produk ideologis mempunyai makna: ia mewakili, mereproduksi, menggantikan sesuatu yang ada di luarnya, ini es, muncul sebagai tanda. Jika tidak ada tanda, maka tidak ada ideologi. Namun representasi dan tanda tidaklah netral. Mereka tidak ada pada dirinya sendiri atau di udara, oleh karena itu,

Ketika saya memasukkan suatu tanda ke dalam kesadaran saya, saya memasukkannya yang sudah direndam dalam penilaian sosial, dengan sudut pandang kelompok tertentu, bahkan ketika saya belum tentu termasuk dalam kelompok itu -- dalam hal ini, yang penting adalah kelompok referensi saya. (Silvestri & Blanck, 1993, hal. 56)

Pada tataran ini, ideologi bersentuhan dengan kesadaran, karena media kesadaran adalah media ideologis. Hanya melalui dia dan dengan bantuannya kesadaran manusia dapat mencapai pengetahuan dan penguasaan sosio-ekonomi dan keberadaan alam (Bakhtin, 1994, hal. 55).

Terlepas dari makna yang digunakan, setiap media ideologi mempunyai ciri selalu kontradiktif, karena terhadap orang lain (baik orang, kelompok sosial, atau budaya) tampak berbeda, dengan aksen yang berbeda-beda, sedangkan:

Untuk setiap komunitas yang ditentukan dan pada setiap zaman perkembangan sejarahnya, media ini mewakili totalitas konkret yang tunggal dan terpadu, yang mencakup sintesis ilmu pengetahuan, seni, moralitas, serta ideologi lainnya yang hidup dan langsung. (Bakhtin, 1994)

Artinya setiap tindakan hati nurani dan setiap tindakan manusia diorientasikan dan ditentukan oleh lingkungan ideologis yang berlaku, namun pada saat yang sama keduanya ditentukan dan ditransformasikan dalam karya subjek yang berkomitmen pada masyarakat. Keadaan seperti ini menyiratkan penerimaan  setiap fakta, bahkan yang paling terisolasi sekalipun, mewakili bagian subordinat dari lingkungan ideologis dan, oleh karena itu, ditentukan olehnya (Bakhtin).

Ideologi, bahasa dan pembelajaran. Setiap bahasa menghadirkan serangkaian sistem kategori yang mengusulkan dan melanggengkan visi dunia tertentu. Meskipun suatu bahasa menggambarkan bidang tindakan tertentu secara lebih rinci dan bukan yang lain, kekayaan leksikal belum terbukti menjadi hal yang memungkinkan suatu visi tertentu tentang dunia. Ada faktor lain yang mendasar: keterbatasan yang dipaksakan oleh kenyataan bahkan melebihi batasan bahasa jika terjadi kontradiksi (Bruner, 1986).

Dengan cara ini, bahasa menentukan serangkaian prasangka dan penilaian, posisi dan kepentingan anggota masyarakat. Singkatnya, ia mengungkapkan ideologi masyarakat (Bubnova, 1996). Sebab, dalam menghasilkan ujaran, evaluasi yang terkandung dalam cara berbicara dipilih, yaitu kata-kata, kombinasi dan susunannya dipilih berdasarkan evaluasi implisitnya.

Dalam tindakan ini materi verbal menawarkan perlawanan terhadap evaluasi sosial baru. Kata tersebut diperkenalkan pada karya atau pengucapan yang menyajikan berbagai penilaian sosial, menghormati aturan-aturan yang diberlakukan linguistik untuk kombinasi tersebut, yaitu mempertimbangkan kemungkinan-kemungkinan bahasa, tetapi tidak dibatasi olehnya, karena melalui penilaian.  salah satu kemungkinan itu menjadi fakta.

Dengan demikian, dapat dipahami  dua kelompok sosial yang berasal dari latar belakang sosial ekonomi yang berbeda menggunakan kata-kata yang sama namun dengan intonasi dan gaya yang berbeda. Mereka akan memberikan nilai tertentu pada kata, ucapan, atau karya yang sama.

Oleh karena itu, dapat dikatakan  suatu bahasa berada dalam proses generatif yang terus-menerus dimasukkan ke dalam cakrawala evaluasi, yang menyiratkan perbedaan dalam cara mempelajari pernyataan, tetapi yang terpenting dalam makna yang digunakan oleh kelompok sosial yang berbeda. Ketika pernyataan dihargai, pernyataan tersebut diperkenalkan ke dalam kehidupan sosial pada periode sejarah tertentu dan dalam kelompok sosial tertentu. Dalam proses ini evaluasi diperbarui dan berkualitas.

Dengan demikian, antara bahasa sebagai sistem abstrak dan realitas konkritnya terdapat penilaian yang bersifat sosial karena mengatur komunikasi. Pada tingkat individu, tanda dan ideologi tidak akan pernah muncul (Bakhtin, 1994).

Penilaian tidak hanya didasarkan pada apa yang dikatakan tentang sesuatu, tetapi  melibatkan orang yang mengatakannya dan situasi di mana mereka melakukannya, serta belajar untuk mengatakannya. Dengan cara ini, jika konteks penggunaan suatu bahasa berubah dan konteks lain yang menggunakan bahasa lain muncul, maka konteks pertama tidak lagi digunakan. Hal ini menimbulkan kesan  bahasa tersebut tidak dapat diterapkan di sembarang tempat atau kegiatan dengan tepat. Singkatnya, ini adalah penggunaan bahasa kontekstual yang membuat ucapan subjek menjadi bermakna.