Pengalaman krusial dari revolusioner Sardinia ini, menurut pendapatnya, merupakan kasus paradigmatik dari sebuah situasi di mana kepemimpinan Partai tidak mengetahui bagaimana menyikapi spontanitas perjuangan rakyat, karena dialektika antara partai dan gerakan menjadi mustahil. Alasan lain atas ketidakmungkinan ini secara negatif memberikan syarat tambahan bagi terwujudnya partai demokratis yang memadai -- harus dicari dalam hubungan yang aneh dan terlalu dekat antara PSI dan birokrasi utama Konfederasi Umum Buruh (CGL) di satu sisi, dan dengan kelompok parlemennya sendiri, yang sebagian besar telah merdeka, di sisi lain. Bagi Gramsci, "sistem hubungan ganda ini berarti Partai tidak ada sebagai organisme independen. Fragmentasi organisasi dan kurangnya koherensi dalam aksi partai sama sekali bukan jaminan berfungsinya demokrasi: sebaliknya, hal ini memungkinkan kepentingan korporasi dan segala bentuk oportunisme untuk diungkapkan secara langsung.
Selain dimensi sosiologis dan organisasional yang baru saja kami kemukakan, ada unsur penting lain yang harus menginspirasi kehidupan Partai: pendidikan. Sebagaimana telah dikatakan, hal terakhir ini tidak boleh dilakukan secara sepihak. Tidak ada doktrin mapan yang dapat diajarkan berdasarkan kelas master; Marxisme sendiri, landasan pendidikan politik, bagi Gramsci adalah filsafat praksis, hidup dan terbuka. Oleh karena itu, yang menjadi persoalan adalah membangun dialektika pada tingkat ini juga: Partai hanya dapat mengarahkan reformasi budaya dan moral massa rakyat karena partai tersebut mengungkapkan perasaan rakyat dan para pemimpinnya telah membuat mereka bangkit kembali dan menjadikannya milik mereka. Hubungan semacam ini dapat dibangun khususnya dalam perjuangan: dengan melakukan militansi di basis, seorang kader dapat mendidik dirinya sendiri dan mendidik orang lain.
Kembali ke ungkapan Andre Tosel, kita perlu membangun "lingkaran pedagogis" baik antara kaum intelektual dan massa: hanya melalui kontak dengan massa kaum intelektual dapat belajar, khususnya belajar mengajar mereka; Pembelajaran ini, pada gilirannya, tidak memiliki tujuan lain selain untuk menyebar di kalangan massa dan dengan demikian meningkatkan derajat koherensi dan realisme konsepsi mereka tentang dunia; Hal ini memungkinkan pembelajaran baru oleh para intelektual pada tingkat elaborasi intelektual yang lebih tinggi ("akal sehat") yang diperbarui, dll.
Elemen terakhir yang memungkinkan kita menentukan makna yang diberikan Gramsci terhadap sentralisme demokrasi adalah konsepsinya tentang disiplin militan. Di satu sisi, ingatlah "setiap anggota Partai, apapun jabatan atau jabatan yang dipegangnya, tetap menjadi anggota Partai dan berada di bawah pimpinannya. Namun, ia menyatakan disiplin tidak boleh bersifat "eksternal atau memaksa":
 Bagaimana seharusnya disiplin dipahami, jika disiplin dipahami sebagai hubungan yang berkesinambungan dan permanen antara penguasa dan yang diperintah sehingga menciptakan kesatuan kolektif; Tentu saja bukan sebagai penerimaan perintah yang pasif dan seperti budak, sebagai pelaksanaan perintah secara mekanis (yang mungkin diperlukan dalam keadaan tertentu, seperti dalam kasus tindakan yang sudah diputuskan dan dimulai), tetapi sebagai asimilasi yang sadar dan jelas dari suatu perintah. arahan yang akan dilaksanakan. Oleh karena itu, disiplin tidak meniadakan kepribadian dalam arti organik, tetapi hanya membatasi kesewenang-wenangan dan dorongan hati yang tidak bertanggung jawab, belum lagi kebodohan pencerahan yang sia-sia.
Dengan demikian, basis tersebut dapat menerima mereka tidak mempunyai hak untuk menyetujui taktik tersebut karena mereka memahami tuntutan yang dibebankan oleh strategi tersebut, yang dalam pengembangannya mereka telah berpartisipasi. Secara lebih umum, disiplin semacam ini didasarkan pada internalisasi budaya baru, tujuan-tujuan politik umum, dan prinsip-prinsip besar tindakan yang dibentuk bersama. Dan hal ini mengarah pada tindakan tegas yang berasal dari analisis konkrit mengenai kebutuhan situasi. Dengan kata lain, konformisme aktif yang menentang kesewenang-wenangan, bukan dengan mengingkari kebebasan individu, namun sebaliknya, mewujudkan dan mempraktekkan kebebasan sejati. Jadi, Gramsci menulis itu
Di dalam partai, kebutuhan telah menjadi kebebasan dan dari sana muncul nilai politik yang sangat besar dari disiplin internal suatu partai dan oleh karena itu menjadi nilai kriteria dari disiplin ini untuk mengevaluasi kekuatan ekspansi partai-partai yang berbeda.
Ketika ia berkomitmen pada suatu partai, seseorang yang ditentukan oleh situasi sosialnya akan sadar akan situasi sosialnya dan mengambil alih partai tersebut secara sukarela: hal ini memungkinkannya untuk melampaui kepentingan-kepentingan terdekatnya dan secara sadar, dan karena itu dengan bebas, membela kepentingan-kepentingan historis fundamental kelasnya. Namun, jauh di lubuk hati, hanya Partai kelas subaltern yang benar-benar membutuhkan disiplin internal seperti ini, yang mengkondisikan kemungkinan besarnya kekuatan partai di kalangan massa dan koherensi tindakan-tindakannya. Dan dia satu-satunya yang benar-benar dapat memilikinya. Memang benar, hanya jika para anggota Partai merasa didorong oleh kepentingan sejarah emansipatoris barulah kebebasan benar-benar dapat diwujudkan dalam kebutuhan saat ini. Namun bagi pihak lain,
Beberapa spesifikasi mengenai gagasan "dialektika antara spontanitas dan arah sadar" dan "sentralisme demokratis" menawarkan beberapa indikasi tentang cara Gramsci bermaksud menyelesaikan ketegangan antara logika emansipasi (yang bertujuan untuk menghapuskan seluruh struktur demokrasi). dominasi, baik terhadap masyarakat kelas, terhadap Negara, atau terhadap Partai) dan logika organisasi (yang memerlukan partai yang bersifat hierarkis, tersentralisasi, dan mandiri yang menjamin kelangsungannya). Dari sudut pandang Gramsci sendiri, unsur-unsur ini adalah bagian dari tugas yang tak terhingga, karena pembangunan Partai revolusioner tidak akan benar-benar selesai sebelum tugasnya dilaksanakan dan dengan demikian lenyap: akibatnya, unsur-unsur tersebut hanya bersifat parsial. Diatas segalanya,Buku catatan dapat menjadi subjek realisasi yang berbeda seiring berjalannya waktu. Jadi, sebagai kesimpulan, saya ingin mengevaluasi relevansi solusi Gramscian terhadap permasalahan Partai, khususnya mengingat situasi saat ini.
Gramscian; Partai dalam arti luas dan formal. Andre Tosel berpendapat pendidikan politik yang sejati membangun lingkaran pedagogi antara kaum intelektual dan massa, antara pemikiran kritis -- dan cenderung koherensi -- dari kaum intelektual dan akal sehat dari kaum intelektual. Ia menambahkan, secara lebih umum, semua aktivitas politik emansipatoris harus dicantumkan dalam sebuah "lingkaran kemenangan yang melewati beberapa titik dan menyatukannya: mereka adalah kelompok masyarakat sederhana, akal sehat mereka, Â filsafat yang koheren dan kritiknya, partai dan Negara yang menerjemahkan kritik ini menjadi tindakan, dan memperbarui akal sehat".
Singkatnya, Pangeran modern tidak banyak terdiri dari organisasi yang dibatasi secara formal, melainkan terdiri dari lingkaran yang baik, dari proses dinamis yang memperkuat aktivitas mandiri dan pemerintahan mandiri kelas-kelas subaltern. Lingkaran ini, dengan kata lain, terdiri dari dialektika yang saling terkait yang telah kita analisis: antara kepemimpinan dan militansi; antara organisasi dan kelas; akhirnya antara kelas subaltern yang cenderung membangun hegemoninya dan kelas sekutunya, dan seterusnya. Jelaslah proses dinamis ini sangatlah rapuh dan bahkan jika proses ini dapat diciptakan, proses ini dapat "terjadi" kapan saja.
