Filsafat Moral Pemerintahan

Filsafat Moral Pemerintahan

Prinsip dasar utilitarianisme adalah  hal yang benar untuk dilakukan adalah apa pun yang akan mempromosikan kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar orang. Adalah hasil dari tindakan kami yang penting, dan hasil tersebut diukur dengan mengacu pada kondisi orang pada umumnya.

Bentuk utilitarianisme yang paling murni adalah utilitarianisme tindakan. Setiap tindakan harus dievaluasi dengan mengacu pada konsekuensinya, mengingat semua keadaan. 

Misalnya, walaupun kita mungkin memiliki gagasan umum  mengatakan kebenaran memiliki konsekuensi yang baik, kita harus berhenti dan berpikir setiap kali mengatakan kebenaran mungkin memiliki konsekuensi negatif yang signifikan, seperti menyakiti perasaan orang lain. Akankah pendengar kita membuat kesalahan serius jika kita berbohong dan dengan demikian salah memberi tahu mereka? 

Apakah berbohong akan menyelamatkan perasaan mereka? Jika mereka merasa lebih baik karena kebohongan kita, apakah mereka akan lebih baik kepada orang-orang berikutnya yang mereka temui? Dan seterusnya.

Sementara utilitarianisme tindakan harus mengarah pada jawaban yang tepat setiap saat, setidaknya jika kita menerima prinsip utilitarian, jelas tidak praktis untuk menghitung konsekuensi setiap waktu. Utilitarianisme aturan menawarkan alternatif. Kita mulai dengan mengidentifikasi aturan yang akan, secara keseluruhan, mempromosikan kebahagiaan manusia.

 Aturan harus mengatakan yang sebenarnya adalah kandidat yang baik. Setelah memilih aturan kami, kami kemudian memutuskan untuk mengikutinya tanpa menghitung konsekuensi dari setiap tindakan.

Deontologi tidak memiliki truk dengan perhitungan konsekuensi. Ini memberi tahu kita  kita memiliki tugas tertentu, dan kita harus melakukan tugas itu terlepas dari hasilnya. Bagaimana kita sampai pada daftar tugas kita adalah masalah lain, dan filsuf yang berbeda akan menawarkan daftar yang berbeda.

Tetapi daftar tugas yang mungkin diberikan kepada orang-orang di pemerintahan sangat mungkin termasuk tugas untuk tidak menyesatkan orang, tugas untuk bertindak dalam hukum, tugas untuk tidak menutupi perilaku keterlaluan dan tugas untuk menepati janji yang dibuat ketika menerima pekerjaan  janji untuk melakukan pekerjaan yang diperlukan dan untuk menjaga rahasia pemerintah. Kita akan melihat beberapa dari tugas-tugas ini bertentangan.

Dalam demokrasi besar,  memilih politisi setiap beberapa tahun. Beberapa dari mereka membentuk pemerintah dan menjadi menteri yang bertanggung jawab untuk berbagai bidang kebijakan pendidikan, pertahanan dan sebagainya. Tentu saja, para menteri tidak dapat memerintah sendiri. Mereka menetapkan tujuan umum. Pegawai negeri sipil kemudian memberikan opsi kebijakan khusus yang diterima atau ditolak menteri.

Dalam sistem semacam ini, tidak ada orang yang mengerti semua yang terjadi. Semua orang, termasuk menteri, adalah roda gigi di mesin besar. Itu sendiri dapat menghasilkan kesulitan etika. 

Di satu sisi masing-masing orang berutang tugas kepada mesin untuk melakukan fungsinya dan membantu mesin untuk mencapai tujuan yang lebih besar. Di sisi lain, setiap orang harus memutuskan mana yang benar dan apa yang salah, berdasarkan nilai-nilai pribadinya.

Sistem ini hanya akan bekerja dengan layanan sipil yang netral secara politik, siap melayani pemerintah mana pun. Lapisan atas pegawai negeri sipil mungkin adalah orang-orang yang ditunjuk secara politis, yang berubah ketika pemerintah berubah, tetapi tidak praktis untuk mengubah sebagian besar pegawai negeri sipil pembuat kebijakan. 

Di Inggris, semua pegawai negeri sipil tetap di pos ketika pemerintah baru berkuasa. Oleh karena itu, pegawai negeri harus loyal kepada pemerintah, tetapi tanpa terikat dengan partai politik yang membentuk pemerintah. Ketegangan ini dapat menimbulkan konflik etika.

Pemerintahan yang demokratis tidak sering berbohong. Jika seorang menteri menyatakan  120 rumah sakit umum baru dibangun tahun lalu, Anda dapat yakin  pernyataan itu benar. 

Namun, menteri dapat mengatakan yang sebenarnya tanpa menyebutkan informasi terkait lainnya. Misalnya, menteri mungkin tidak menyebutkan  30 rumah sakit lama ditutup tahun lalu, atau  rumah sakit baru semuanya sangat kecil. Apakah bisa diterima melakukan ini, menyesatkan dengan diam?

Seorang pelaku utilitarian akan mencoba menyelesaikan konsekuensinya, dan mungkin menyimpulkan itu tidak akan serius. Lagipula, soundbite menteri adalah tentang perawatan medis publik secara umum. 

Orang-orang yang benar-benar peduli dengan keadaan perawatan medis publik, misalnya karena mereka ingin berkampanye untuk pengeluaran publik yang lebih tinggi, karena mereka membuat rencana bisnis untuk memasok peralatan ke rumah sakit atau karena itu adalah satu-satunya masalah yang akan memutuskan bagaimana mereka memilih di Pemilu berikutnya, akan membutuhkan lebih banyak informasi, sehingga mereka akan melakukan penelitian sendiri. 

Sisi positifnya, soundbite menteri, tanpa informasi tambahan yang akan merusak kabar baik, dapat meningkatkan moral pekerja layanan kesehatan. Seorang pelaku utilitarian tidak perlu mengatakan  itu bisa diterima untuk menyesatkan publik dengan diam, tetapi ia mungkin melakukannya.

Tentu saja seorang pelaku tindakan utilitarian  dapat berargumen dengan baik  para politisi tidak boleh menyesatkan dengan diam, karena kita secara bertahap menjadi sadar  mereka melakukannya dan mulai mengabaikan suara mereka, mengurangi minat kita pada politik. 

Tetapi argumen itu sepertinya tidak mengesampingkan salah satu soundbite yang menyesatkan, karena hanya akumulasi soundbite yang menyesatkan yang akan memiliki efek buruk.

 Fokus utilitarianisme tindakan pada setiap tindakan membatasi kemampuannya untuk menangani efek kumulatif. Seorang aktor-utilitarian bisa sangat menentang satu soundbite yang menyesatkan jika itu akan menjadi yang terakhir yang perlu memberi tip kepada publik di ujung tanduk dari penghormatan terhadap politisi untuk menghina mereka. 

Tapi itu akan sangat sulit untuk menunjukkan  kita sudah dekat dengan tepi, dan dalam hal apapun mungkin akan ada kemiringan bertahap dari menurunnya kepercayaan publik daripada tepi tebing.

Utilitarianisme aturan lebih baik daripada utilitarianisme tindakan dalam mengambil pandangan jangka panjang. Konsekuensi buruk dari serangkaian string yang menyesatkan dapat membenarkan aturan umum agar tidak menyesatkan dengan diam. 

Politisi harus menghindari menyesatkan publik, bukan karena selalu lebih baik untuk tidak menyesatkan, tetapi karena tidak pernah menyesatkan menghasilkan hasil yang lebih baik daripada menyesatkan publik setiap kali seorang politisi dapat meyakinkan dirinya sendiri  itu akan dibenarkan.

Posisi aturan-utilitarian adalah posisi yang praktis. Kita tidak bisa menghitung konsekuensi dari setiap tindakan, dan tindakan utilitarianisme tidak bagus dalam mengambil pandangan jangka panjang. Itu menghadirkan risiko. 

Jika utilitarianisme aturan hanyalah pengganti praktis dari idealisme utilitarianisme, maka akan mudah bagi seorang politisi untuk berdebat tentang pengecualian. Dia bisa mengatakan, "Saya tahu  saya tidak boleh menyesatkan publik, tetapi ini adalah kasus luar biasa di mana menyesatkan publik akan sangat bermanfaat. 

Tujuan aturan untuk mengurangi bahaya melakukan kesalahan, bahaya besar jika kita mempertimbangkan tindakan satu per satu. Tapi di sini manfaat dari melanggar aturan sangat jelas sehingga tidak mungkin ada kesalahan. Karena itu saya harus kembali bertindak utilitarianisme dan menyesatkan publik, sekali ini saja ". 

Beberapa dari kita akan mempercayai politisi dengan klausa keluar yang mudah. Agar benar-benar aman dari argumen tindakan-utilitarian yang meragukan, kita akan membutuhkan sesuatu yang lebih kuat daripada utilitarianisme aturan.

Deontologi terlihat menjanjikan. Di bawah pendekatan deontologis, jika Anda harus menghindari orang yang menyesatkan, Anda harus melakukannya karena itu adalah tugas Anda, bukan karena konsekuensinya. Tidak ada ruang untuk menyatakan  kasus saat ini adalah kasus khusus di mana aturan normal harus ditangguhkan.

Namun, sementara deontologi tampaknya menawarkan jaminan yang lebih baik dari kejujuran yang lengkap dan konsisten daripada utilitarianisme, itu hanya berlaku jika orang percaya kejujuran adalah tugas. Kebanyakan orang percaya itu. 

Tetapi selalu ada ruang untuk bertanya "Mengapa saya harus melakukan tugas saya?". Jika jawabannya adalah "Melakukan tugas Anda akan menghasilkan konsekuensi yang baik", maka kita tidak akan maju melampaui utilitarianisme aturan. 

Politisi masih bisa memperdebatkan klausul keluar, bahkan jika mereka pertama kali harus berdebat untuk pembebasan dari aturan deontologis agar tidak memohon  kasus saat ini adalah kasus khusus.

Alasan lain untuk melakukan tugas seseorang telah diusulkan. Sebagai contoh, beberapa orang akan mengatakan  tugas ditentukan oleh Tuhan. Tetapi sampai kita menemukan alasan untuk melakukan tugas seseorang yang diterima secara universal, dan itu tidak merujuk pada konsekuensi, sulit untuk melihat deontologi memberi kita jaminan praktis kejujuran total dalam politik.

Pegawai negeri atau ASN harus melayani pemerintah mana pun yang telah dipilih. Pemerintah dipilih oleh rakyat untuk melaksanakan kebijakan dalam manifestonya. Demokrasi akan menjadi kegiatan yang tidak berarti jika pegawai negeri menghambat kebijakan yang tidak mereka setujui, sehingga pilihan rakyat tidak dapat diberlakukan. 

Tetapi demokrasi akan berada dalam bahaya jika pegawai negeri sipil bekerja untuk memastikan  pemerintah tetap berkuasa, daripada meninggalkan semua pihak pada tingkat yang sama pada pemilihan berikutnya. Apa yang harus dilakukan pegawai negeri sipil ketika dia diminta untuk mempromosikan partai-politik penyebab Pemerintah?

Ini dapat dengan mudah terjadi. Misalnya, ketika dokumen yang menguraikan kebijakan baru diterbitkan, kemungkinan akan mencakup akun kebijakan hingga saat ini. Akun itu akan selalu menyoroti Pemerintah. Dengan demikian sebuah dokumen tentang kebijakan pendidikan akan menunjukkan berapa banyak orang sekarang mencapai kualifikasi daripada beberapa tahun yang lalu.

Meskipun statistik dalam dokumen tersebut mungkin tidak memihak, dokumen  memiliki tujuan promosi yang terang-terangan. Dan mereka ditulis oleh pegawai negeri, yang menulis dengan gaya promosi karena itulah yang diinginkan para menteri. Ada ketegangan di sini antara kewajiban pegawai negeri untuk melaksanakan keinginan pemerintah terpilih dan kewajibannya untuk demokrasi.

Deontologi menempatkan masalah ini dengan sangat jelas, tetapi tidak menawarkan jawaban yang mudah. Ia mengakui konflik, dan menjelaskan  apa pun yang dilakukan pegawai negeri, baik menerima atau menolak instruksi untuk mengerjakan dokumen promosi, ia akan gagal melakukan satu tugas atau lainnya. 

Ini menggambarkan perbedaan utama antara deontologi dan utilitarianisme aturan, meskipun mereka sama-sama memberi kita seperangkat aturan. Utilitarianisme-aturan adalah pengganti praktis untuk menghitung konsekuensi dari setiap tindakan secara individu. Jika rusak karena aturan konflik, itu adalah kegagalan dari aturan praktis praktis. 

Kita kemudian dapat mengangkat bahu dan jatuh kembali pada tindakan utilitarianisme. Tetapi dalam deontologi, konflik tugas adalah nyata, menyakitkan dan berpotensi tidak dapat diatasi.

Utilitarianisme, tidak seperti deontologi, mengemukakan janji untuk memperjelas apa yang harus dilakukan. Utilitarianisme-tindakan menderita, seperti biasa, dari ketidakpraktisan dalam mengerjakan semua konsekuensi dari tindakan kita. Namun aturan aturan utilitarian untuk pegawai negeri bisa sangat membantu. 

Sebagai contoh, seseorang dapat memperdebatkan aturan  pegawai negeri sipil hanya boleh menulis dokumen membosankan yang menyatakan kebijakan dan pemikiran di belakang mereka dengan cara yang datar dan netral. Para menteri harus menulis dokumen terpisah, dibayar oleh partai politik mereka, jika mereka ingin mempromosikan diri mereka sendiri.

Utilitarianisme aturan mungkin muncul untuk menyelesaikan pertanyaan etis ini, tetapi hanya jika kita dapat menemukan aturan yang tepat. Aturan  pegawai negeri seharusnya hanya menulis dokumen yang menyatakan kebijakan secara netral terlihat seperti aturan yang sangat baik. Namun, tidak akan sulit untuk mendebatkan aturan yang berbeda,  pegawai negeri sipil dapat menulis dokumen yang melibatkan jumlah promosi yang moderat.

Sebuah dokumen yang hidup, yang memperdebatkan kasus pemerintah berdasarkan catatannya, mungkin memancing lebih banyak diskusi publik daripada dokumen yang membosankan dan netral, dan diskusi itu dapat mengarah pada perbaikan kebijakan. Jadi, sementara utilitarianisme aturan mungkin efektif setelah kita mengetahui apa aturannya, memutuskan aturan itu bisa menjadi tugas yang sulit.

Pegawai negeri atau ASN TNI Polri  perlu memberikan nasihat jujur kepada menteri tentang keputusan yang harus diambil menteri. Oleh karena itu pegawai negeri diharapkan untuk menjaga detail rahasia bisnis pemerintah, sehingga diskusi internal tidak akan terhambat. 

Sebagai contoh, seorang menteri perdagangan mungkin perlu diberitahu tentang risiko kecil  usulan subsidi untuk manufaktur akan dianggap bertentangan dengan perjanjian perdagangan internasional, dan karenanya dapat ditentang di pengadilan. 

Tidak ada pegawai negeri sipil yang berani menyebutkan  risiko kecil dalam email tanpa jaminan kerahasiaan, karena jika email menjadi publik maka tantangan hukum terhadap subsidi akan benar-benar pasti.

Di sini kami memiliki alasan kuat untuk meminta pegawai negeri menjaga rahasia pemerintah. Utilitarian dapat menunjukkan  kerahasiaan memungkinkan pemerintah bekerja, karena pemikiran di balik keputusan dapat didokumentasikan dengan aman. 

Dan tugas kerahasiaan  terlihat seperti kandidat yang baik untuk dimasukkan dalam kode deontologis untuk pegawai negeri, baik karena mereka berjanji untuk menjaga rahasia ketika mereka mengambil pekerjaan mereka dan karena akan sulit membayangkan menjalankan pemerintahan tanpa mematuhi janji itu. .

Karena itu, tampaknya ada batasan. Jika, misalnya, seorang pegawai negeri tahu  kontrak untuk peralatan pertahanan baru adalah kesalahan mengerikan yang ditutup-tutupi untuk menyelamatkan karier mereka yang bertanggung jawab, banyak dari kita akan mengatakan  kebocoran pada pers akan dilakukan dengan sempurna. .

Agar deontologi dapat merenungkan terjadinya kebocoran dalam keadaan seperti itu, perlu ada tugas yang akan berbenturan dengan tugas kerahasiaan. Ini akan menjadi tugas yang diambil dari sesuatu yang lebih luas dari peran seorang pegawai negeri sebagaimana tercantum dalam uraian tugasnya.

Misalnya, mungkin ada kewajiban pada semua warga negara untuk melaporkan kegagalan yang disembunyikan dengan sengaja ketika kita, sebagai pembayar pajak, semuanya membayar untuk itu.

Seperti sebelumnya, deontologi akan membuat pegawai negeri sipil menghadapi konflik tugas yang menyakitkan. Poin spesifik yang diberikan oleh contoh ini adalah  serangkaian tugas untuk seseorang perlu memperhitungkan semua aspek orang tersebut. 

Di sini, kami telah mengidentifikasi aspek-aspek warga negara (yang harus memberi tahu pers) dan seorang pegawai negeri sipil (yang seharusnya tidak). Tetapi banyak lagi aspek yang bisa dimainkan. 

Misalnya pegawai negeri mungkin orang tua, yang memiliki tugas untuk menghindari pemecatan sehingga memiliki penghasilan. Dan dia  bisa menjadi teman pribadi rekan kerja, yang mungkin merasa dikhianati oleh kebocoran. Semakin banyak aspek seseorang yang kita mainkan, semakin besar kemungkinan kita menemukan tugas yang saling bertentangan.

Utilitarianisme undang-undang menderita kerugian yang biasa sehingga sulit untuk menghitung konsekuensi dari memberi tahu pers, atau tidak memberi tahu mereka, dalam kasus tertentu. Memang ketika ditutup-tutupi terlibat, akan lebih sulit dari biasanya untuk mengetahui apa yang harus dilakukan karena fakta lengkap akan disembunyikan. 

Pegawai negeri sipil yang merenungkan kebocoran mungkin tidak menyadari  upaya menutup-nutupi memiliki tujuan yang lebih besar yang bermanfaat nyata, dan  kebocoran akan menghancurkan manfaatnya.

Utilitarianisme aturan tampaknya lebih kuat. Salah satu aturan yang mungkin adalah menyimpan rahasia kecuali ada keadaan luar biasa. Masalah dengan aturan ini adalah  akan sulit untuk mengatakan kapan keadaannya benar-benar luar biasa. 

Dan jika kita menambahkan aturan dengan mengatakan  setiap penutupan dianggap sebagai keadaan luar biasa, aturan tersebut dapat menghasilkan hasil yang berlawanan dengan utilitarian. Ini akan melakukan ini dengan mengarah pada pengungkapan menutup-nutupi kecil yang bisa memberikan manfaat besar jika mereka tidak diungkapkan.

Poin umum di sini adalah  begitu kita menjauh dari perintah tingkat tinggi seperti "mengatakan yang sebenarnya" dan "jangan mencuri", dan mencoba merumuskan kode aturan-utilitarian untuk orang yang melakukan pekerjaan tertentu, kita menemukan  kita perlu halus aturan yang mencakup klausul seperti "kecuali ada keadaan luar biasa". 

Klausul seperti itu sulit diterapkan dalam praktik. Jika kita membuatnya mudah untuk diterapkan, dengan memberikan daftar keadaan yang dianggap luar biasa, maka kita kehilangan kehalusan yang kita butuhkan untuk mendapatkan hasil yang benar-benar mempromosikan utilitas.

Pemerintah ingin memastikan  kebijakan mereka legal. Tetapi tidak selalu jelas apakah suatu kebijakan itu legal atau tidak. Sebagai contoh, sebuah undang-undang mungkin mengatakan Pemerintah dapat mengalokasikan perumahan murah untuk orang-orang tertentu "untuk tujuan sosial." Misalkan kekuasaan pada awalnya dimaksudkan untuk memberi manfaat bagi orang-orang yang berpenghasilan rendah. 

Namun, pemerintah mungkin memiliki kebijakan menggunakan kekuatan untuk mengalokasikan perumahan kepada petugas kesehatan terlepas dari pendapatan, dengan alasan  perawatan kesehatan adalah untuk kepentingan masyarakat. Kebijakan itu bisa ditentang di pengadilan sebagai ilegal.

Jika pemerintah khawatir  suatu kebijakan mungkin ilegal, pemerintah dapat mengambil nasihat hukum. Jika mendapat saran yang jelas  kebijakan itu ilegal, itu harus mengubah kebijakan. Namun, pegawai negeri akan sering memulai dengan melakukan diskusi informal dengan pengacara. 

Jika pengacara menunjukkan  mereka mungkin akan mengutuk kebijakan itu ilegal, pemerintah punya pilihan. Ia dapat menggertakkan giginya, mendapatkan nasihat resmi dan kemudian mengubah kebijakan jika perlu. Atau bisa mundur, beri tahu pengacara  mereka tidak perlu menuliskan saran resmi mereka, bertahan dalam kebijakan saat ini dan berharap yang terbaik.

Seorang utilitarian bertindak dalam posisi yang canggung di sini. Biasanya, dia akan mencari fakta sebelum mencoba menghitung konsekuensi dari tindakan yang mungkin dilakukan. Tetapi dalam kasus ini pertanyaannya adalah apakah mempertahankan ketidaktahuan, karena pengetahuan mungkin memaksa seseorang untuk membuat pilihan yang tidak diinginkan. 

Akuisisi pengetahuan bukanlah prosedur netral, sebelum memutuskan apa yang harus dilakukan. Jadi kasus ini menghadirkan tantangan bagi gambaran tindakan-utilitarian sebagai orang yang dapat mengumpulkan semua bukti, menghitung dan kemudian memutuskan.

Utilitarianisme aturan lebih baik. Satu aturan yang masuk akal adalah  pemerintah harus mendapatkan nasihat hukum formal ketika ada keraguan serius tentang legalitas suatu kebijakan. Jika pemerintah berulang kali ditemukan telah bertindak secara ilegal, hal itu kemungkinan akan merusak kepercayaan publik terhadap lembaga-lembaga politik. 

Lebih jauh lagi, sementara keraguan serius adalah kriteria yang samar-samar, itu tidak berbahaya samar-samar dalam cara  "menyimpan rahasia pemerintah kecuali ada keadaan luar biasa" adalah sangat kabur. 

Akal sehat memberi tahu kita bahwa, misalnya, risiko ilegalitas sebesar 25% akan menimbulkan keraguan serius, sehingga aturan tersebut keliru karena harus berhati-hati. Dibutuhkan nasihat hukum untuk diambil bahkan ketika ada peluang bagus  suatu kebijakan ternyata legal. 

Dan kemungkinan ilegalitas, walaupun mungkin sulit untuk diukur, jauh lebih mungkin dipahami dengan cara yang sama oleh semua orang daripada konsep seperti keadaan luar biasa. Kita semua tahu arti probabilitas persentase.

Akhirnya, deontologi mengidentifikasi dua tugas yang saling bertentangan. Pegawai negeri memiliki tugas untuk mencari tahu apa hukum itu dan menerapkannya dengan benar. Tetapi mereka  memiliki kewajiban untuk menjalankan bisnis pemerintah dengan cara yang mencapai tujuan yang ditetapkan oleh para menteri. 

Itu mungkin berarti tidak mendapatkan nasihat hukum yang tidak disukai, karena itu akan menjadi penghalang jalan di jalan keinginan menteri. Dengan demikian, deontologi memainkan perannya yang lazim dalam mengkonfrontasi kita dengan berbagai tugas tetapi tidak menunjukkan kita jalan ke depan.