Namun, solusi ini tidak secara langsung kompatibel dengan keadaan khusus di sekitar barang kolektif. Di sini, seperti yang telah kita lihat berkat Olson, rasionalitas individu mungkin bertentangan dengan kebaikan yang lebih besar. Dalam tradisi ini solusi untuk masalah aksi kolektif agak radikal: Hapuskan kebersamaan yang mengundang tragedi dengan memprivatisasi barang kolektif seperti jalan, perikanan, atau bahkan lingkungan.Â
Dalam hal tanah milik Hardin, seorang pemilik pribadi tidak akan memiliki insentif untuk makan terlalu banyak dan jika orang lain dapat menggunakan tanah dengan lebih efisien, pemiliknya hanya dapat menyewa atau menjual. Menurut teori pasar, menciptakan insentif untuk pemeliharaan dan pembangunan barang-barang milik pribadi yang sesuai dengan kepentingan publik yang lebih besar (semboyannya adalah 'Properti semua orang bukan milik siapa-siapa').
Akhirnya, apa yang bisa dibilang merupakan cara ketiga telah diusulkan. Ilmuwan politik Elinor Ostrom mencatat berapa banyak pengamat yang menggambarkan masalah aksi kolektif ingin "memohon citra individu yang tak berdaya yang terperangkap dalam proses menghancurkan sumber daya mereka sendiri" sehingga mengabaikan kemungkinan "teori tindakan kolektif yang ditentukan secara memadai di mana sekelompok kepala sekolah dapat mengatur diri mereka sendiri secara sukarela untuk mempertahankan sisa-sisa upaya mereka sendiri".
Dengan kata lain, dalam kondisi tertentu, orang dapat mengatur diri mereka sendiri. Para sarjana yang telah meluangkan waktu untuk mempelajari komunitas dunia nyata telah menemukan  bahkan daerah penangkapan ikan yang sangat ditakuti dapat dikelola dengan cara-cara seperti pertanian umum atau lahan kayu. Ostrom dan yang lainnya telah mengidentifikasi sejumlah kriteria yang biasanya dipenuhi di masyarakat yang dapat mencapai solusi yang tahan lama. Dari jumlah ini, tingkat keabadian tertentu, kemungkinan untuk memantau tindakan anggota masyarakat lainnya dan prospek interaksi di masa depan yang menonjol.
Studi organisasi mandiri pengelolaan sumber daya alam bersifat informatif. Namun, karena kami khawatir dengan permainan, mari kita periksa secara singkat beberapa fenomena yang lebih dekat sebagai contoh.
Bayangkan, pertama, situs web hipotetis yang menawarkan alat untuk memperdagangkan objek di antara pengguna. Calon pembeli hanya berhubungan dengan calon penjual dan situs web tidak menyediakan fitur yang lebih dari itu. Calon pembeli yang diminta untuk membayar sebelum menerima barang mereka mungkin merasa tidak aman sepenuhnya. Hal yang sama berlaku untuk penjual yang diminta mengirim barang terlebih dahulu.
Ebay, Ovo, GoPay, Shopie, dan seterusnya memanfaatkan sistem manajemen reputasi, yang memungkinkan para pedagang untuk menilai satu sama lain setelah interaksi masing-masing. Peringkat dan ulasan dilampirkan pada profil pengguna untuk ditelusuri oleh calon calon interaksi. Ini secara radikal mengubah hubungan diadik antara pembeli dan penjual karena keduanya dapat mempertimbangkan sejarah kejujuran orang lain (atau ketidakjujuran) dan dapat mempengaruhi potensi masa depan orang itu dalam sistem. Dalam contoh pertama kami, setiap orang cenderung merasa tidak aman karena ada godaan bagi pihak lain untuk menipu. Tidak demikian halnya di eBay (yang  memiliki tindakan lain dengan efek yang sama). Dengan demikian, sejauh sistem berfungsi sebagaimana dimaksud, pengguna eBay secara efektif mengatur diri mereka sendiri.
Ini tidak jauh berbeda dari kehidupan social; Di situs berita dan komunitas yang sebagian besar dikelola oleh pengguna ini, pengguna menyumbangkan berita dan komentar ke item berita. Yang lain kemudian dapat menilai kontribusi orang lain dan peringkat rata-rata menentukan keunggulan posting dan memengaruhi "karma" poster melalui apa yang oleh seorang komentator disebut "sistem penetapan harga untuk kewarganegaraan online". Hasilnya adalah sistem pemerintahan sendiri di mana perilaku merusak masyarakat sangat sulit dan di mana tugas-tugas manajemen pusat cukup sederhana.
Sekarang, baik eBay maupun Slashdot bukanlah sistem yang dibuat pengguna pada tingkat strukturalnya. Dengan demikian, mereka bukanlah kasus individu yang berkumpul bersama untuk menyelesaikan aturan inti dari keberadaan komunal. Tetapi ketika membandingkan dengan komunitas "alami" yang disurvei oleh Ostrom, ini tidak jauh berbeda dengan pertanyaan tentang tingkat analisis. Bahkan komunitas kehidupan nyata yang mengatur diri sendiri tidak mengendalikan aturan dasar gravitasi, visibilitas ruang terdekat atau kapasitas udara pengangkut suara sehingga setiap orang akan bekerja dalam suatu struktur yang bukan untuk mereka putuskan atau secara radikal berubah.
Fitur yang memfasilitasi munculnya kepercayaan cepat seperti yang dijelaskan di sini dapat sangat kondusif untuk interaksi sosial yang konstruktif dalam sistem yang rentan terhadap masalah pengendara gratis. Berikut ini, saya jelaskan solusi untuk dilema sosial yang berlaku untuk permainan.
Meskipun desainer game tidak selalu meramalkan kebutuhan akan fitur-fitur tersebut, kami melihat solusi yang sesuai (dengan berbagai tingkat presisi) untuk tiga jenis solusi umum yang dibahas di atas. Dilema sosial dilawan secara aktif walaupun efek ini tidak perlu disadari atau langsung. Beberapa fitur atau kegiatan yang sebenarnya memerangi masalah sosial dapat diimplementasikan hanya karena mereka membuat permainan lebih menyenangkan di dimensi lain.
