Memahami Semiotika [2]

Memahami Semiotika [2]

Semantik, disebut semiotika , semologi , atau semasiologi, studi filosofis dan ilmiah tentang makna dalam bahasa alami dan buatan. Istilah ini adalah salah satu dari sekelompok kata-kata bahasa Inggris yang dibentuk dari berbagai turunan dari kata kerja sainmaino Yunani ("berarti" atau "untuk menandakan").

Semantik kata benda dan semantic kata sifat berasal dari smantikos ("signifikan"); semiotik (kata sifat dan kata benda) berasal dari semeiotikos ("berkaitan dengan tanda"); semiologi dari sema ("tanda") + logo ("Gagasan"); dan semasiologi dari smasia ("signifikasi") + logo .

Sulit untuk merumuskan definisi yang berbeda untuk masing-masing istilah ini, karena penggunaannya sebagian besar tumpang tindih dalam literatur meskipun preferensi individu. Kata semantik pada akhirnya menang sebagai nama untuk doktrin makna, makna linguistik pada khususnya. Semiotik masih digunakan, bagaimanapun, untuk menunjukkan bidang yang lebih luas: studi tentang perilaku menggunakan tanda secara umum.

Ciri khas bahasa alami adalah apa yang dikenal sebagai produktivitas, kreativitas, atau ketidakterbatasannya. Dalam bahasa alami tidak ada batas atas panjang, kompleksitas, atau jumlah ekspresi gramatikal. Ada batasan panjang, kompleksitas, dan jumlah ekspresi yang bisa dipahami atau diproduksi oleh penutur bahasa alami, tetapi itu adalah fakta tentang ingatan atau kematian pembicara, bukan tentang bahasa itu sendiri.

Dalam bahasa Inggris dan bahasa alami lainnya bahasa, ekspresi gramatikal yang semakin panjang dan rumit dapat diciptakan dari ekspresi yang lebih sederhana dengan penggabungan, relativiasi, komplementasi, dan banyak perangkat lainnya. Jadi, sama seperti tomat lebih baik dari apel dan apel lebih baik dari jeruk adalah kalimat, demikian tomat lebih baik dari apel dan apel lebih baik dari jeruk.

Sama seperti apel busuk adalah sebuah kalimat, demikian   apel yang jatuh pada orang itu busuk , apel yang jatuh pada orang yang duduk di bawah pohon busuk , dan apel yang jatuh pada orang yang duduk di bawah pohon itu. pohon yang menghalangi jalan itu busuk.

Dan sebagaimana Bumi bergerak adalah sebuah kalimat, demikian pula Galileo percaya Bumi bergerak, paus mencurigai   Galileo percaya Bumi bergerak, Smith takut paus Romawi mencurigai Galileo percaya Bumi bergerak , dan seterusnya, dengan tidak ada akhir yang jelas.

Ekspresi kompleks yang dihasilkan oleh perangkat ini tidak hanya gramatikal (dengan asumsi   konstituennya gramatikal) tetapi   bermakna (dengan asumsi   konstituennya bermakna). Karena itu, teori semantik yang memadai harus menjelaskan fakta ini.

Dengan kata lain, harus dijelaskan bagaimana makna ekspresi kompleks ditentukan oleh dan dapat diprediksi dari makna konstituennya yang lebih sederhana. Fakta makna kompleks ditentukan oleh makna konstituennya sering disebut sebagai komposisionalitas bahasa alami. Teori semantik yang mampu menjelaskan komposisionalitas disebut komposisi.

Selain komposisionalitas, teori semantik   harus menjelaskan fenomena referensi . Referensi adalah karakteristik dari banyak ekspresi di mana mereka tampaknya "menjangkau" ke dunia untuk memilih, menamai, menunjuk, melamar, atau menunjukkan hal-hal yang berbeda.

Meskipun penampilan hubungan antara kata-kata dan dunia akrab bagi siapa saja yang berbicara bahasa, itu cukup misterius. Survei berikut akan mengevaluasi berbagai teori semantik sesuai dengan seberapa baik mereka menjelaskan komposisi, referensi, dan karakteristik penting lainnya dari bahasa alami.

Empiris Inggris abad ke-17 John Locke berpendapat   makna linguistik adalah mental: kata-kata digunakan untuk menyandikan dan menyampaikan pemikiran, atau gagasan. Komunikasi yang sukses mensyaratkan pendengar dengan benar menerjemahkan kata-kata pembicara ke dalam ide-ide mereka yang terkait.

Jadi ditafsirkan, makna ekspresi, menurut Locke, adalah ide yang terkait dengannya dalam pikiran siapa pun yang tahu dan memahami ungkapan itu.

Tetapi penjelasan ideasional tentang makna, seperti yang kadang-kadang disebut pandangan Locke, rentan terhadap beberapa keberatan. Anggaplah, misalnya, gagasan rumput seseorang dikaitkan dalam benaknya dengan gagasan cuaca hangat. Itu akan mengikuti bagian dari arti rumput, untuk orang ini, adalah cuaca hangat.

Jika demikian, maka arti rumput atau kata lain mungkin berbeda untuk setiap orang. Dan dalam hal ini, bagaimana orang memahami sepenuhnya orang lain? Demikian pula, anggaplah seseorang secara keliru menghubungkan kata beech dengan gagasan pohon elm. Apakah ini berarti   bagi orang ini, beech berarti elm? Jika demikian, bagaimana mungkin untuk mengatakan   ada orang yang salah paham arti kata atau menggunakan kata secara salah?

Seperti ditunjukkan contoh-contoh seperti itu, kisah ideasional mengabaikan sifat makna "publik". Apa pun artinya, itu pasti hal-hal yang dapat dipelajari dan dibagikan oleh pembicara yang berbeda satu sama lain.

Keberatan lebih lanjut menyangkut komposisionalitas. Anggaplah seseorang mengaitkan ekspresi kompleks sapi coklat dengan gagasan ketakutan, meskipun ia tidak takut pada semua benda berwarna coklat atau semua sapi --- hanya sapi coklat.

Dengan demikian, makna sapi coklat, bagi orang ini, tidak ditentukan oleh atau dapat diprediksi dari arti coklat dan sapi . Karena contoh tersebut dapat digeneralisasi (siapa pun dapat mengaitkan gagasan apa pun dengan ekspresi kompleks), maka kisah ideasional tidak dapat menjelaskan komposisionalitas bahasa alami.

Dalam upaya untuk membuat makna linguistik publik dan studi makna linguistik lebih "ilmiah," psikolog Amerika BF Skinner (1904-90) mengusulkan   semantik yang benar untuk bahasa alami adalah behaviouristik : makna ekspresi, sebagaimana diucapkan pada kesempatan tertentu, adalah (1) stimulus perilaku yang menghasilkan ujaran, (2) respons perilaku yang dihasilkan oleh ujaran, atau (3) kombinasi keduanya.

Dengan demikian, makna api! seperti yang diucapkan pada kesempatan tertentu mungkin termasuk berlari atau meminta bantuan. Tetapi bahkan pada satu kesempatan saja mungkin tidak semua orang yang mendengar api! akan merespons dengan menjalankan atau meminta bantuan.

Anggaplah, misalnya, pendengar ucapan termasuk petugas pemadam kebakaran, seorang pyromaniac, dan orang yang kebetulan tahu   penuturnya adalah pembohong yang patologis. Gagasan behavioris tampaknya berkomitmen pada pandangan tidak masuk akal   makna api! karena orang-orang itu berbeda dari arti api! untuk orang lain yang menjalankan atau meminta bantuan.

Gagasan behavioris, seperti yang ideasional,   rentan terhadap keberatan berdasarkan komposisionalitas. Misalkan tubuh seseorang mengundurkan diri ketika dia mendengar sapi coklat tetapi tidak ketika dia mendengar coklat atau sapi sendirian. Makna sapi coklat, yang termasuk recoiling, karena itu tidak ditentukan oleh atau dapat diprediksi dari arti coklat dan sapi.

Seperti disebutkan di atas, referensi adalah hubungan yang jelas antara sebuah kata dan dunia. Russell , mengikuti filsuf Inggris abad ke-19 John Stuart Mill , mengejar intuisi ekspresi linguistik adalah tanda-tanda sesuatu selain diri mereka sendiri. Dia menyarankan arti dari ekspresi adalah apa pun yang berlaku untuk ekspresi itu, sehingga menghilangkan makna dari pikiran penggunanya dan menempatkannya tepat di dunia.

Menurut semantik referensial, semua yang dipelajari ketika seseorang mengetahui arti tomat adalah itu berlaku untuk tomat dan tidak untuk yang lain. Salah satu keuntungan dari semantik referensial adalah   ia menghormati komposisionalitas: makna tomat merah adalah fungsi dari makna merah dan tomat, karena tomat merah akan berlaku untuk apa pun yang berwarna merah dan tomat.

Tetapi bagaimana dengan ekspresi yang tampaknya tidak merujuk sama sekali, seperti unicorn? Semantik referensial kelihatannya berkomitmen pada pandangan   ekspresi seperti unicorn, Santa Claus, dan Sherlock Holmes tidak ada artinya. Masalah lain, pertama kali ditunjukkan oleh Frege, adalah   dua ekspresi mungkin memiliki referensi yang sama tanpa memiliki arti yang sama.

Bintang pagi dan bintang malam, misalnya, merujuk pada objek yang sama, planet Venus , tetapi mereka tidak identik. Seperti dicatat Frege, adalah mungkin untuk percaya   bintang pagi dan bintang malam tidak identik tanpa menjadi irasional (memang, identitas bintang pagi dan bintang malam adalah penemuan ilmiah).

Contoh-contoh semacam itu telah membuat beberapa filsuf, termasuk Mill sendiri dan Saul Kripke , menyimpulkan   nama-nama yang tepat tidak memiliki makna. Tetapi masalahnya   mempengaruhi nomina yang umum, termasuk deskripsi yang pasti. Deskripsi presiden pertama Amerika Serikat dan suami dari Martha Washington berlaku untuk orang yang sama tetapi tidak sama. Dimungkinkan untuk memahami keduanya tanpa mengakui   mereka merujuk pada orang yang sama. Oleh karena itu makna tidak boleh sama dengan referensi.

Mungkin unicorn bermakna karena apa yang akan diterapkan dalam keadaan tertentu, meskipun dalam kenyataannya itu tidak berlaku untuk apa pun. Dan mungkin deskripsi presiden pertama Amerika Serikat dan suami dari Martha Washington tidak sama karena orang dapat membayangkan keadaan di mana yang pertama berlaku dan yang terakhir tidak, dan sebaliknya. George Washington mungkin tidak menjadi presiden pertama, atau Martha mungkin tidak menikahinya.

Misalkan makna ungkapan ditentukan tidak hanya oleh apa yang berlaku di dunia nyata tetapi   oleh apa yang akan berlaku untuk " dunia yang mungkin " yang berbeda. Menurut kemungkinan dunia semantik, makna kata benda yang tepat atau umum adalah fungsi dari dunia yang mungkin (termasuk dunia yang sebenarnya) untuk individu atau benda: diberikan dunia yang mungkin sebagai input, artinya kembali sebagai hasil individu atau hal yang diterapkan oleh kata benda di dunia itu.

Arti dari presiden pertama Amerika Serikat menentukan ungkapan itu berlaku untuk George Washington di dunia nyata tetapi untuk orang lain di dunia lain yang mungkin. Penyempurnaan semantik referensial seperti itu tidak mengganggu komposisionalitas, karena makna presiden pertama Amerika Serikat masih merupakan fungsi dari makna ekspresi konstituennya di dunia yang memungkinkan.

Proposal   tampaknya menjelaskan perbedaan makna antara deskripsi yang referensinya sama, dan tampaknya menjelaskan bagaimana suatu ekspresi dapat gagal merujuk pada apa pun dan tetap bermakna.

Namun ada masalah penting dengan kemungkinan dunia semantik. Yang paling utama di antara mereka adalah gagasan tentang kemungkinan dunia itu sendiri, yang tidak dipahami dengan baik. Selain itu, ternyata semantik-semantik dunia yang mungkin tidak sepenuhnya menolak keberatan didasarkan pada ekspresi coreferential tetapi non-sinonim dan ekspresi non-referensial tetapi bermakna.

Ekspresi segitiga dan trilateral, misalnya, tidak identik, tetapi tidak ada dunia di mana mereka tidak berlaku untuk hal-hal yang persis sama. Dan ungkapan round square tampaknya bermakna, tetapi tidak ada dunia di mana itu berlaku untuk apa pun. Contoh-contoh seperti itu mudah dikalikan.

Menurut Frege, makna ekspresi terdiri dari dua elemen: rujukan dan apa yang disebutnya "indera." Baik rujukan dan indera ekspresi berkontribusi secara sistematis terhadap kebenaran atau kepalsuan ("nilai kebenaran") dari kalimat di mana ungkapan itu muncul.

Seperti disebutkan di atas, Frege menunjukkan   penggantian ekspresi coreferring dalam sebuah kalimat tidak selalu mempertahankan nilai kebenaran: jika Smith tidak tahu   George Washington adalah presiden pertama Amerika Serikat, maka Smith percaya   George Washington menebang buah ceri. pohon bisa benar sementara Smith percaya   presiden pertama Amerika Serikat menebang pohon ceri itu salah.

Penjelasan Frege tentang fenomena tersebut adalah  , dalam kalimat seperti itu, nilai kebenaran ditentukan tidak hanya dengan referensi tetapi   oleh akal. Arti suatu ekspresi, secara kasar, bukanlah hal yang dirujuk oleh ekspresi itu melainkan cara di mana ia merujuk pada hal itu. Rasa ekspresi menentukan apa yang dimaksud dengan ekspresi. Meskipun setiap indra menentukan satu rujukan, satu rujukan dapat ditentukan oleh lebih dari satu indera.

Dengan demikian, George Washington dan presiden pertama Amerika Serikat memiliki referensi yang sama tetapi indera yang berbeda. Kedua kalimat keyakinan tersebut dapat berbeda dalam nilai kebenaran karena, meskipun keduanya tentang individu yang sama, ungkapan yang merujuk pada individu tersebut memilihnya dengan cara yang berbeda.

Frege tidak membahas masalah bagaimana ekspresi linguistik memiliki makna seperti itu. Jawaban yang wajar, meskipun tidak jelas, adalah   ekspresi berarti apa yang mereka lakukan karena apa yang dilakukan oleh pembicara. Contoh dari pendekatan itu disediakan oleh sekolah di Jakarta positivisme logis, yang dikembangkan oleh anggota Kelompok diskusi Vienna Circle pada tahun 1920-an dan 30-an.

Menurut positivis logis, makna dari hukuman diberikan oleh pengalaman yang didasarkan pada hukuman yang dapat diverifikasi. Kalimat yang tidak dapat diverifikasi melalui pengalaman yang memungkinkan (termasuk banyak kalimat etis , agama , dan metafisik ) secara harfiah tidak ada artinya.

Ide dasar yang mendasari verifikasi adalah   makna dihasilkan dari hubungan antara bahasa dan pengalaman: beberapa kalimat memiliki makna karena dapat didefinisikan dalam istilah kalimat lain, tetapi pada akhirnya harus ada kalimat dasar tertentu, apa yang disebut positivis logis " kalimat pengamatan, "yang maknanya berasal dari hubungan langsung mereka dengan pengalaman dan khususnya dari fakta itu adalah laporan pengalaman yang diberikan oleh kisah pengalaman yang dengannya seseorang dapat memverifikasi ungkapan itu berlaku untuk satu hal atau lainnya.

Meskipun keadaan di mana segitiga dan trilateral berlaku adalah sama, pembicara tetap memverifikasi aplikasi tersebut dengan cara yang berbeda.

Kasus yang menentang verifikasi sangat ditekan pada 1950-an oleh filsuf Amerika Willard Van Orman Quine . Dia berpendapat   pengalaman tidak dapat digunakan untuk memverifikasi kalimat pengamatan individu, karena pengalaman apa pun dapat diambil untuk memverifikasi hukuman pengamatan yang diberikan asalkan penyesuaian yang cukup dibuat dalam nilai kebenaran dari kalimat lain yang membentuk teori ilmiah di mana kalimat tersebut tertanam.

Dalam hal makna kata, Quine bertanya: Pengalaman apa, atau bukti empiris , yang dapat menentukan apa arti suatu kata? Dia berpendapat   satu-satunya bukti yang dapat diterima adalah perilaku, mengingat keharusan   maknanya menjadi publik. Tetapi bukti perilaku tidak dapat menentukan apakah kata-kata seseorang berarti satu atau lain hal; interpretasi alternatif , masing-masing kompatibel dengan semua bukti perilaku, akan selalu tersedia.

Misalnya, bukti perilaku apa yang mungkin dapat menentukan   dengan gavagai seorang penutur berarti "kelinci" daripada "bagian kelinci yang tidak terlepas" atau "potongan waktu kelinci"?. Dari kurang ditentukannya makna oleh bukti empiris, Quine menyimpulkan   ada bukan "fakta dari masalah" tentang apa arti kata.

Dihadapkan dengan skeptisisme Quine, muridnya Donald Davidson melakukan upaya signifikan pada 1960-an dan 70-an untuk menyadarkan makna. Davidson berusaha menjelaskan makna bukan dalam hal perilaku tetapi berdasarkan Kebenaran , yang pada saat itu telah menjadi lebih mudah disurvei daripada makna karena bekerja pada 1930-an oleh ahli logika Polandia Alfred Tarski . Tarski mendefinisikan kebenaran untuk bahasa formal (logis atau matematis) dalam hal hubungan "kepuasan" antara konstituen kalimat dan urutan objek. Karena itu, kebenaran ditentukan secara sistematis oleh kepuasan konstituen sentensial. Tarski menunjukkan bagaimana memperoleh, dari aksioma dan aturan, pernyataan tertentu yang menentukan kondisi di mana kalimat apa pun dari bahasa formal yang diberikan adalah benar.

Inovasi Davidson adalah menggunakan teori kebenaran Tarskian sebagai teori makna. Mengadopsi perbedaan Tarksi antara " bahasa objek "(bahasa biasa digunakan untuk berbicara tentang hal-hal di dunia) dan" metalanguage "(bahasa artifisial yang digunakan untuk menganalisis atau mendeskripsikan bahasa objek).

Davidson mengusulkan   teori semantik bahasa alami cukup untuk berjaga-jaga, untuk setiap kalimat dalam bahasa objek, teori tersebut memerlukan pernyataan bentuk 'S 'Benar hanya dalam kasus p, di mana S adalah kalimat dalam bahasa objek dan p adalah terjemahan dari kalimat itu dalam bahasa logam.

Untuk kalimat salju putih, misalnya, teori harus mencakup pernyataan tentang bentuk 'salju putih' itu benar kalau-kalau salju putih. Tarski sudah menunjukkan cara menurunkan pernyataan seperti itu. Dengan demikian, penggunaan teori Tarski tentang kebenaran oleh Tarski memberikan gagasan substantif yang kasar tetapi terhormat   memberi makna kalimat adalah memberikan kondisi kebenarannya.

Tetapi bagaimana semantik kebenaran-kondisional semacam itu dapat menjelaskan fenomena yang oleh Frege disebut pengertian akal sehat? Kalimat-kalimat George Washington menebang pohon ceri dan presiden pertama Amerika Serikat menebang pohon ceri berbagi kondisi kebenaran: keduanya benar kalau-kalau individu yang kebetulan dipilih oleh George Washington dan presiden pertama Amerika Serikat Serikat menebang pohon ceri.

Tapi kalimatnya tidak sama. Davidson menyarankan   masalah tersebut dapat diselesaikan dengan membangun teori semantik untuk bahasa dari setiap pembicara yang menggunakan kalimat-kalimat itu. Untuk melakukan itu, kita harus mengamati batasan-batasan "penafsiran radikal" - khususnya, "prinsip amal," yang menyatakan   kalimat pembicara harus ditafsirkan sedemikian rupa sehingga sebagian besar dari mereka dianggap benar.

Interpretasi dimulai sebagai berikut: kumpulkan kalimat-kalimat yang "benar" oleh pembicara, kemudian buatlah teori semantik yang mensyaratkan masing-masing kalimat itu pernyataan tentang keadaan di mana pembicara akan menganggap kalimat itu benar.

Menurut Davidson, teori semacam itu akan berarti 'George Washington menebang pohon ceri' benar kalau-kalau George Washington menebang pohon ceri dan 'presiden pertama Amerika Serikat menebang pohon ceri' adalah benar kalau-kalau presiden pertama Amerika Serikat menebang pohon ceri tetapi bukan 'George Washington menebang pohon ceri' benar kalau-kalau presiden pertama Amerika Serikat menebang pohon ceri atau 'presiden pertama Amerika Serikat dicincang turun pohon ceri 'benar kalau-kalau George Washington menebang pohon ceri.

Fakta keadaan di mana pembicara akan berlaku benar George Washington menebang pohon ceri berbeda dari keadaan di mana ia akan berlaku benar, presiden pertama Amerika Serikat menebang pohon ceri bertanggung jawab atas perbedaan makna, oleh karena itu memecahkan masalah Frege.

Meskipun program Davidson berpengaruh, sebagian besar filsuf tetap skeptis terhadap gagasan   teori kebenaran dapat berfungsi sebagai teori makna, sebagian karena keberatan seperti berikut. Misalkan dua penutur, A dan B, adalah kembar psikologis yang identik, sehingga keadaan psikologis mereka pada dasarnya tidak dapat dibedakan.

Setiap pembicara mengucapkan kalimat saya berumur 30 tahun . Meskipun mereka mengucapkan kalimat yang sama, rujukan I yang diucapkan oleh A berbeda dari rujukan I sebagaimana diucapkan oleh B. Oleh karena itu, kondisi kebenaran kedua ucapan itu akan berbeda. Menurut catatan kebenaran-kondisional, makna dari kedua ucapan itu harus berbeda.

Oleh karena itu, A dan B tidak memahami, atau secara mental memahami, makna ucapan mereka. Jika mereka melakukannya, fakta   maknanya berbeda akan mensyaratkan   keadaan psikologis A berbeda dari B. Tetapi dengan hipotesis, kondisi psikologis mereka sama. Pendukung Gagasan kebenaran-kondisional menghadapi dilema: baik artinya tidak sama dengan kondisi kebenaran, atau pembicara tidak mengerti ucapan kalimat mereka seperti saya berusia 30 tahun .

Para filsuf Amerika Hilary Putnam dan David Kaplan secara independen mengusulkan solusi yang sama untuk masalah tersebut. Menurut mereka, kondisi kebenaran dari dua ucapan berbeda, dan begitu pula artinya. Namun kedua pembicara memahami makna ucapan mereka, meskipun faktanya kondisi psikologis mereka sama.

Khususnya, kedua penutur memahami ucapan mereka tentang saya. Tetapi pemahaman apa yang terdiri dari ujaran saya adalah secara mental memahami "karakter" (atau "stereotip") dari saya , yang sama dalam kedua ujaran. Karakter saya hanyalah fungsi yang menghubungkan ucapan saya dalam konteks tertentu dengan individu yang membuat ucapan itu dalam konteks itu.

Dengan demikian, kedua pembicara memahami makna ucapan mereka, yang berbeda, berdasarkan pemahaman mereka tentang karakter yang sama. Contoh serupa dapat dihasilkan atas dasar apa yang disebut ekspresi "deiktik", yang rujukannya pada dasarnya terkait dengan konteks di mana mereka digunakan;

Untuk menghindari perbedaan antara makna dan karakter, beberapa filsuf, termasuk Gilbert Harman dan Ned Block, merekomendasikan untuk melengkapi teori kebenaran dengan apa yang disebut semantik konsep- konsultatif (  dikenal sebagai peran kognitif, peran komputasi, atau semantik peran inferensial).

Menurut pendekatan itu, makna ekspresi untuk pembicara sama dengan peran konseptualnya dalam kehidupan mental pembicara. Secara kasar, peran konseptual dari ekspresi adalah jumlah dari kontribusinya pada kesimpulan yang melibatkan kalimat yang mengandung ekspresi itu. Karena peran konseptual yang dimainkan oleh I adalah sama untuk A dan B, makna dari dua ucapan saya berusia 30 tahun adalah sama, meskipun referensi I dalam setiap kasus berbeda.

Sebaliknya, makna George Washington menebang pohon ceri dan presiden pertama Amerika Serikat menebang pohon ceri berbeda, meskipun mereka memiliki kondisi kebenaran yang sama, karena peran konseptual George Washington berbeda dari presiden pertama Amerika Serikat untuk pembicara apa pun.

Karena makna dari kedua kalimat itu berbeda, keyakinan yang sesuai berbeda, dan ini menjelaskan bagaimana seseorang dapat menegaskan satu dan menyangkal yang lain tanpa menjadi tidak rasional.

Meskipun gagasan tentang peran konseptual bukanlah hal baru, apa peran konseptual sebenarnya dan apa bentuk teori peran konseptual harus tetap jauh dari jelas. Selain itu, beberapa implikasi semantik peran-konseptual sangat berlawanan dengan intuisi.

Misalnya, untuk menjelaskan bagaimana makna tomat bisa sama untuk dua penutur, semantik peran konseptual harus mengklaim kata itu memainkan peran konseptual yang sama dalam kehidupan mental kedua penutur itu.

Tapi ini sangat tidak mungkin (kecuali jika penuturnya kembar identik secara psikologis). Selama ada sedikit perbedaan di antara mereka sehubungan dengan kesimpulan yang mereka siapkan untuk menggambar menggunakan kalimat yang mengandung tomat, peran konseptual dari kata itu akan berbeda.

Tetapi kemudian sulit untuk melihat bagaimana akal dapat dibuat komunikasi. Jika masing-masing pembicara memberikan arti yang berbeda pada tomat dan mungkin untuk sebagian besar kata-kata lain, tidak ada makna yang umum untuk dikomunikasikan, dan itu adalah misteri bagaimana pembicara memahami satu sama lain.

Sebaliknya, jika kata-kata yang sama memiliki makna yang sama, maka kata-kata tersebut memainkan peran konseptual yang sama, dalam hal ini tidak perlu ada komunikasi; setiap pembicara akan mengerti dan percaya persis apa yang dilakukan oleh setiap pembicara lainnya. Selain itu, semantik peran-konseptual tampaknya tidak dapat menjelaskan komposisionalitas, karena peran konseptual dari ekspresi kompleks sapi coklat , pada pembicara yang takut pada sapi coklat tetapi tidak semua benda coklat atau sapi, tidak ditentukan oleh atau tidak dapat diprediksi dari konseptual. peran coklat dan sapi.

Filsuf Inggris Paul Grice (1913-1988) dan para pengikutnya berharap untuk menjelaskan makna semata-mata dalam hal kepercayaan dan kondisi mental lainnya. Saran Grice makna kalimat dapat dipahami dalam hal niat pembicara untuk mendorong kepercayaan pada pendengar melalui pengakuan pendengar akan niat itu.

Analisis Grice didasarkan pada gagasan " makna penutur" yang ia definisikan sebagai berikut: penutur S berarti sesuatu dengan ucapan U kalau-kalau S bermaksud agar U menghasilkan efek tertentu dalam pendengar H melalui pengakuan H atas niat itu.

Arti pembicara dari U dalam kasus seperti itu adalah efek yang S ingin hasilkan dalam H melalui pengakuan H atas niat itu. Anggaplah, misalnya,   S mengucapkan langit jatuh ke H, dan, sebagai hasilnya, H membentuk kepercayaan langit jatuh.

Dalam kasus seperti itu, menurut Grice, S memiliki beberapa niat khusus: pertama, ia bermaksud mengucapkan langit jatuh ; kedua, ia bermaksud agar H harus mengakui   ia (S) mengatakan langit jatuh ; ketiga, ia bermaksud agar H harus mengakui niatnya (S) untuk mengucapkan langit yang jatuh ; dan keempat, ia bermaksud agar H harus mengakui   ia (S) bermaksud H untuk membentuk kepercayaan   langit sedang jatuh.

Dalam keadaan itu, menurut Grice, langit yang jatuh memiliki pembicara yang berarti   langit itu jatuh. Tempat makna konvensional dalam konsepsi bahasa Grice tampaknya adalah   itu merupakan fitur kata-kata yang dapat dieksploitasi oleh penutur dalam mewujudkan niat yang dimaksud dalam analisisnya tentang makna penutur.

Meskipun pendekatan Grice tidak sepopuler dulu, tujuan umum untuk mengurangi makna pada keadaan psikologis penutur sekarang diterima secara luas. Dalam pengertian itu, baik semantik Gricean dan semantik peran konseptual mewakili kembalinya ke penekanan abad ke-17 pada aspek makna batin atau mental terhadap aspek luar atau duniawi. Sejauh mana sifat-sifat semantik dapat dikaitkan dengan fitur-fitur pikiran manusia tetap menjadi masalah yang mendalam untuk studi lebih lanjut.