Misalnya, bukti perilaku apa yang mungkin dapat menentukan  dengan gavagai seorang penutur berarti "kelinci" daripada "bagian kelinci yang tidak terlepas" atau "potongan waktu kelinci"?. Dari kurang ditentukannya makna oleh bukti empiris, Quine menyimpulkan  ada bukan "fakta dari masalah" tentang apa arti kata.
Dihadapkan dengan skeptisisme Quine, muridnya Donald Davidson melakukan upaya signifikan pada 1960-an dan 70-an untuk menyadarkan makna. Davidson berusaha menjelaskan makna bukan dalam hal perilaku tetapi berdasarkan Kebenaran , yang pada saat itu telah menjadi lebih mudah disurvei daripada makna karena bekerja pada 1930-an oleh ahli logika Polandia Alfred Tarski . Tarski mendefinisikan kebenaran untuk bahasa formal (logis atau matematis) dalam hal hubungan "kepuasan" antara konstituen kalimat dan urutan objek. Karena itu, kebenaran ditentukan secara sistematis oleh kepuasan konstituen sentensial. Tarski menunjukkan bagaimana memperoleh, dari aksioma dan aturan, pernyataan tertentu yang menentukan kondisi di mana kalimat apa pun dari bahasa formal yang diberikan adalah benar.
Inovasi Davidson adalah menggunakan teori kebenaran Tarskian sebagai teori makna. Mengadopsi perbedaan Tarksi antara " bahasa objek "(bahasa biasa digunakan untuk berbicara tentang hal-hal di dunia) dan" metalanguage "(bahasa artifisial yang digunakan untuk menganalisis atau mendeskripsikan bahasa objek).
Davidson mengusulkan  teori semantik bahasa alami cukup untuk berjaga-jaga, untuk setiap kalimat dalam bahasa objek, teori tersebut memerlukan pernyataan bentuk 'S 'Benar hanya dalam kasus p, di mana S adalah kalimat dalam bahasa objek dan p adalah terjemahan dari kalimat itu dalam bahasa logam.
Untuk kalimat salju putih, misalnya, teori harus mencakup pernyataan tentang bentuk 'salju putih' itu benar kalau-kalau salju putih. Tarski sudah menunjukkan cara menurunkan pernyataan seperti itu. Dengan demikian, penggunaan teori Tarski tentang kebenaran oleh Tarski memberikan gagasan substantif yang kasar tetapi terhormat  memberi makna kalimat adalah memberikan kondisi kebenarannya.
Tetapi bagaimana semantik kebenaran-kondisional semacam itu dapat menjelaskan fenomena yang oleh Frege disebut pengertian akal sehat? Kalimat-kalimat George Washington menebang pohon ceri dan presiden pertama Amerika Serikat menebang pohon ceri berbagi kondisi kebenaran: keduanya benar kalau-kalau individu yang kebetulan dipilih oleh George Washington dan presiden pertama Amerika Serikat Serikat menebang pohon ceri.
Tapi kalimatnya tidak sama. Davidson menyarankan  masalah tersebut dapat diselesaikan dengan membangun teori semantik untuk bahasa dari setiap pembicara yang menggunakan kalimat-kalimat itu. Untuk melakukan itu, kita harus mengamati batasan-batasan "penafsiran radikal" - khususnya, "prinsip amal," yang menyatakan  kalimat pembicara harus ditafsirkan sedemikian rupa sehingga sebagian besar dari mereka dianggap benar.
Interpretasi dimulai sebagai berikut: kumpulkan kalimat-kalimat yang "benar" oleh pembicara, kemudian buatlah teori semantik yang mensyaratkan masing-masing kalimat itu pernyataan tentang keadaan di mana pembicara akan menganggap kalimat itu benar.
Menurut Davidson, teori semacam itu akan berarti 'George Washington menebang pohon ceri' benar kalau-kalau George Washington menebang pohon ceri dan 'presiden pertama Amerika Serikat menebang pohon ceri' adalah benar kalau-kalau presiden pertama Amerika Serikat menebang pohon ceri tetapi bukan 'George Washington menebang pohon ceri' benar kalau-kalau presiden pertama Amerika Serikat menebang pohon ceri atau 'presiden pertama Amerika Serikat dicincang turun pohon ceri 'benar kalau-kalau George Washington menebang pohon ceri.
Fakta keadaan di mana pembicara akan berlaku benar George Washington menebang pohon ceri berbeda dari keadaan di mana ia akan berlaku benar, presiden pertama Amerika Serikat menebang pohon ceri bertanggung jawab atas perbedaan makna, oleh karena itu memecahkan masalah Frege.
Meskipun program Davidson berpengaruh, sebagian besar filsuf tetap skeptis terhadap gagasan  teori kebenaran dapat berfungsi sebagai teori makna, sebagian karena keberatan seperti berikut. Misalkan dua penutur, A dan B, adalah kembar psikologis yang identik, sehingga keadaan psikologis mereka pada dasarnya tidak dapat dibedakan.
