Pertanyaan ini mengarah pada masalah besar: Apakah kita memerlukan hak kebendaan sebagai mekanisme sosial? Jika kita tidak memiliki hak kebendaan, bagaimana kita akan mengelola sumber daya, melindungi individu, dan memastikan keberlanjutan hidup kolektif? Beberapa filsuf berpendapat bahwa tanpa hak kebendaan, masyarakat akan runtuh dalam ketidakstabilan dan persaingan yang tak teratur. Sebaliknya, hak kebendaan memberikan kerangka kerja bagi pengelolaan sumber daya dan interaksi antarindividu yang lebih damai, di mana aturan-aturan mengenai siapa yang berhak atas apa sudah jelas.
Namun, jika kita setuju bahwa hak kebendaan harus diciptakan, kita perlu memastikan bahwa hak-hak ini dibenarkan dan dirancang sedemikian rupa untuk meminimalkan ketidakadilan dan ketimpangan sosial. Sistem kepemilikan yang adil harus mampu mencegah penumpukan kekayaan yang berlebihan di tangan segelintir orang, sementara sebagian besar lainnya dibiarkan dalam kekurangan. Oleh karena itu, meskipun hak kebendaan dapat membantu menjaga keteraturan sosial, mereka juga perlu diimbangi dengan prinsip-prinsip keadilan sosial dan distribusi yang adil.
Rousseau mendorong kita untuk mempertanyakan apakah hak kebendaan benar-benar diperlukan dan apakah, tanpa mereka, masyarakat bisa menjadi lebih adil. Meskipun hak kebendaan memberikan manfaat dalam bentuk kepastian hukum dan perlindungan individu, institusi ini juga dapat menyebabkan ketidaksetaraan dan konflik. Oleh karena itu, pembenaran atas hak kebendaan harus berdasarkan pada apakah mereka melayani tujuan sosial yang lebih besar dan menciptakan keseimbangan antara kebebasan individu dan kesejahteraan kolektif. Jika tidak, kita mungkin perlu memikirkan kembali apakah institusi kepemilikan pribadi dan kolektif benar-benar diperlukan.
Dalam skenario yang kamu bayangkan, kita melihat dunia di mana belum ada konsep kepemilikan pribadi, dan semua orang bebas bergerak, memanfaatkan sumber daya alam, dan tinggal di mana pun mereka mau. Kebebasan ini menciptakan harmoni alami karena tidak ada yang mengklaim hak eksklusif atas suatu wilayah atau benda. Namun, ketika seseorang tiba-tiba memagari sebidang tanah dan mengklaimnya sebagai miliknya, ia tampaknya melanggar kebebasan orang lain dengan membatasi akses yang sebelumnya dimiliki oleh semua orang. Pertanyaannya adalah, mengapa orang-orang harus tunduk pada klaim kepemilikan ini?
1. Pembatasan Kebebasan Orang Lain
Sebelum adanya klaim ini, semua orang bebas pergi ke mana pun mereka suka, dan memanfaatkan apa pun yang ada di sekitar mereka tanpa hambatan. Namun, dengan klaim kepemilikan tersebut, kebebasan itu secara langsung dibatasi. Orang lain yang dulunya bisa berjalan melintasi tanah itu sekarang dilarang, karena ada seseorang yang mengklaimnya sebagai "milik pribadi." Ini secara jelas mengurangi kebebasan kolektif, karena akses yang sebelumnya terbuka bagi semua orang kini dibatasi oleh hak individu tertentu. Ini menimbulkan pertanyaan etis yang serius: Mengapa kebebasan seseorang untuk memiliki lebih penting daripada kebebasan orang lain untuk bergerak atau menggunakan sumber daya yang sama?
2. Alasan Orang-Orang Mungkin Mengikuti Klaim Ini
Ada beberapa alasan mengapa orang mungkin menuruti klaim kepemilikan ini meskipun awalnya tampak tidak adil:
a. Ketakutan atau Kekuatan
Salah satu alasan orang mungkin tunduk pada klaim kepemilikan adalah karena mereka merasa terancam. Jika si pemilik baru memiliki kekuatan fisik atau kekuasaan yang lebih besar, orang-orang mungkin merasa takut untuk melawan. Ini bisa menjadi bentuk kepatuhan yang tidak sukarela, di mana orang memilih untuk tidak menantang klaim tersebut demi menghindari konflik.
b. Norma Sosial yang Berkembang
